民間借貸案上訴狀

上訴人（一審原告）：黃某雄，男，

年

月

日生，漢族，住臺灣地區(qū)南投縣中寮鄉(xiāng)龍巖村十三鄰龍南路194之2號。

被上訴人（一審被告）：廖某娜，女，

年

月

日生，漢族，住邵陽市大祥區(qū)紅旗路派出所大安街社區(qū)居民委員會咼家園

號

號。

上訴人黃某雄因民間借貸糾紛一案，不服邵陽市大祥區(qū)人民法院8月16日（）大民初字第478號民事判決，現(xiàn)提出上訴。

上訴祈求

祈求邵陽市中級人民法院依法撤銷大祥區(qū)人民法院8月16日作出（）大民初字第478號民事判決；對本案法律關系作出鑒定并依法改判被上訴人及時償還上訴人3萬美元折合人民幣20萬元借款。

上訴理由

一，一審判決認定事實錯誤

在一審訴訟過程中，上訴人（一審原告）提供了銀行匯款憑證，證明了其于9月15日從臺灣以匯款方式借給被上訴人（一審被告）3萬美元折合人民幣20萬元事實；被上訴人（一審被告）承認拿了這筆錢但以為這是夫妻共同財產(chǎn)而非借款，但沒有按婚姻法第十七條規(guī)定，證明這筆錢是在婚姻關系存續(xù)期間所得（即所產(chǎn)生）財產(chǎn)。相比較而言，上訴人（一審原告）已相對充分地證明了自己所主張事實；被上訴人（一審被告）有義務就其辯駁對方訴訟祈求所根據(jù)事實和自己所主張事實提供證據(jù)加以證明，然而被上訴人（一審被告）沒有；那么依照民事訴訟證明蓋然性而非確然性原則和最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，一審法院理應確認上訴人（一審原告）所主張事實，駁回被上訴人（一審被告）辯駁；然而一審法院判決卻正好相反。上訴人以為一審法院在舉證責任規(guī)定上合用了雙重原則。

二，一審法院合用法律程序錯誤

在一審訴訟過程中，上訴人（一審原告）、被上訴人（一審被告）就這筆錢分別主張不同法律關系；退一步講，就算法院以為是共同財產(chǎn)，也不適當直接駁回上訴人（一審原告）訴訟祈求，而應當依照最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第三十五條之規(guī)定告知上訴人（一審原告）可以變更訴訟祈求。以分割共同財產(chǎn)主張權利。

綜上所述：請二審法院支持上訴人前述上訴祈求。

此致邵陽市中級人民法院

上訴人：年月日（民間借貸）民事上訴狀民事上訴狀上訴人：王**，男，漢族，1978年4月5日出生，住\o"汝州市"汝州市**鄉(xiāng)***村*組，身份證號：05****上訴人：王*玲，女，漢族，1980年11月24日出生，系王**之妻，住汝州市**鄉(xiāng)***村*組，身份證號：24****被上訴人：張*杰(原審原告)，男，漢族，1972年2月22日出生，住汝州市**辦事處**街南拐*號。身份證號：22****原審被告：李*步，男，漢族，1974年5月20日出生，住汝州市**社區(qū)**單元*樓*戶，身份證號：20****原審被告：焦*霞，女，漢族，1974年8月2日出生，住汝州市**社區(qū)**單元*樓*戶，身份證號：02****上訴人王**、王*玲因\o"借款合同"借款合同糾紛一案，不服汝州市人民法院4月11日作出()汝民初字第1782號民事判決，現(xiàn)提出上訴。上訴祈求：1、依法撤銷汝州市人民法院()汝民初字第1782號民事判決書，駁回張*杰所有訴訟祈求。2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由上訴人王**、王*玲以為，一審法院認定事實不清，證據(jù)局限性，合用法律錯誤，故導致錯判，因而咱們不服，祈求二審法院查明事實，依法撤銷原判，駁回張*杰所有訴訟祈求。事實與理由如下：一審判決認定事實不清，證據(jù)局限性。1.張*杰與李*步之間借款合同存在，但款項與否交付與否歸還存在重大爭議，一審法院僅以借款合同認定借款四萬元屬實明顯證據(jù)局限性。一審法院僅以借款合同為證據(jù)，認定被告李*步向原告張*杰借款四萬元屬實，明顯證據(jù)局限性。盡管原告出示了11月12日借款合同卻沒有提供借條或者收條及匯款憑條等可以證明出借人張*杰向李*步交付四萬元借款事實。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條：“當事人對自己提出訴訟祈求所根據(jù)事實或者辯駁對方訴訟祈求所根據(jù)事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)局限性以證明當事人事實主張由負有舉證責任當事人承擔不利后果?！奔暗谖鍡l：“在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效一方當事人對合同訂立和生效事實承擔舉證責任;主張合同關系變更、解除、終結、撤銷一方當事人對引起合同關系變動事實承擔舉證責任。對合同與否履行發(fā)生爭議，由負有履行義務當事人承擔舉證責任?！比珖袷聦徟泄ぷ鲿h紀要(法辦[]442號)第31條規(guī)定：“對于民間借貸糾紛案件所有證據(jù)，應從各證據(jù)與案件事實關聯(lián)限度、各證據(jù)之間聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷。出借人應對存在借貸關系、借貸內容以及已將款項交付給借款人等事實承擔舉證責任?！痹嬷鲝埥杩詈贤闪⒉⑸?，并已履行了出借40000元鈔票義務，就應當就存在借貸關系、借貸內容以及已將款項交付給借款人等事實承擔所有舉證責任。而原告僅提供了借款合同，這只能證明借款合同成立，并不能證明借款合同中商定四萬元已實際交付。借款合同中出借人交付商定款項是出借人重要義務，必要要有實際交付行為。原告僅僅是提供了借款合同，沒有提交借條或者匯款憑條等表白出借人張*杰已交付借款四萬元證據(jù)，一審法院卻僅以借款合同此認定借款借款屬實明顯事實不清證據(jù)局限性。此外張*杰無法提交借條有也許存在借款已歸還，借條被李*步收回事實，而借款合同往往有一式兩份或多份狀況，只有借款合同，不能提供借條，將有也許導致一筆借款討要多次狀況。一審法院對我方在一審中答辯意見不置可否，明顯不能讓人信服。二審法院應責令一審法院進行判后答疑，對上述問題作出合理合法解釋。2.一審法院認定“被告李*步為該筆借款提供豫DL468號車輛質押在原告張*杰處?！蓖瑯邮聦嵅磺?，證據(jù)局限性。一審庭審中，原告方以為借款合同中第四條“4.乙方自愿以房產(chǎn)小車豫DL468號車輛抵押給甲方。如逾期違約，乙方或丙方所抵押財產(chǎn)，甲方有權占有或解決并優(yōu)先受償?！笔菬o效，甚至連車和證件也沒有交付，一審法院又是如何認定該車質押在原告張*杰處?二、一審判決合用法律錯誤，判決明顯錯誤。只有借款真實存在，擔保人才承擔保證責任。借款與否交付尚不能認定，那么擔保人自然不能承擔保證責任。故一審法院根據(jù)《中華人民共和國\o"擔保法"擔保法》第十八條、第二十一條認定上訴人承擔借款本息連帶清償責任屬于合用法律錯誤。此外借款合同中既商定了債務人(李*步)提供豫DL468號車輛物擔保，又商定了保證人王**、王*玲、焦*霞承擔連帶擔保責任。依照《中華人民共和國\o"物權法"物權法》第一百七十六條“被擔保債權既有物擔保又有人擔保，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人商定實現(xiàn)擔保物權情形，債權人應當按照商定實現(xiàn)債權;沒有商定或者商定不明確，債務人自己提供物擔保，債權人應當先就該物擔保實現(xiàn)債權;第三人提供物擔保，債權人可以就物擔保實現(xiàn)債權，也可以規(guī)定保證人承擔保證責任?！币粚彿ㄔ涸跊]有證據(jù)原告方又否認狀況下認定“被告李*步為該筆借款提供豫DL468號車輛質押在原告張*杰處?！币粚彿ㄔ杭热灰呀?jīng)認定主債務人李*步豫DL468號車輛質押在原告張*杰處事實，就應當依照上述法律判決以該質押物優(yōu)先實現(xiàn)債權，局限性某些才由咱們幾種保證人承擔保證責任。一審法院卻在判條中沒有任何顯示，讓咱們幾種保證人直接承擔連帶清償責任，明顯