安樂(lè)死立法合法化的探討關(guān)鍵詞：安樂(lè)死立法合法化法理基礎(chǔ)合理性1安樂(lè)死的背景1992年，在加拿大一個(gè)委員會(huì)的聽(tīng)證會(huì)上傳出這樣顫抖卻又有力的聲音:“各位先生，我想問(wèn)問(wèn)你們，若我不能批準(zhǔn)自己去死，那我這個(gè)軀殼的主人又是誰(shuí)呢?究竟我的生命是誰(shuí)擁有呢?”這是一位患上絕癥后，一直爭(zhēng)取將安樂(lè)死合法化的羅得·里格斯太太臨終前的吶喊和抗?fàn)帯?009年，就讀于曲阜師范學(xué)校的19歲濟(jì)寧大一女生劉翠珠不幸患上一種罕見(jiàn)的疾病——上頜骨頸動(dòng)脈血管瘤。與惡性腫瘤（通常所說(shuō)的癌癥）不同，劉翠珠的血管瘤屬于良性腫瘤，但卻十分兇險(xiǎn)，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)大量出血，發(fā)病頻繁，而且發(fā)作時(shí)很難控制，很容易出現(xiàn)大出血，每分鐘都有生命危險(xiǎn)。在山東大學(xué)第二醫(yī)院治療了兩個(gè)多月，先后做了四次手術(shù)，病情卻一再惡化。母親不堪女兒忍受病痛折磨，主動(dòng)申請(qǐng)給女兒施行“安樂(lè)死”。她向醫(yī)院提出了“安樂(lè)死”，女兒也表示同意，卻遭到了醫(yī)院的反對(duì)。2010年2月，荷蘭有一個(gè)名叫“超出自由欲望”的組織提出：所有年齡超過(guò)70歲的荷蘭人，如果他們對(duì)生活感到厭倦，擔(dān)心未來(lái)生活可能影響生活質(zhì)量，他們都有權(quán)安樂(lè)死，通過(guò)尋求職業(yè)幫助來(lái)結(jié)束生命。2安樂(lè)死的概述2.1安樂(lè)死的定義安樂(lè)死一詞源于古希臘文eenthanayz,意為“無(wú)痛苦死亡”、“快樂(lè)的死亡”或“有尊嚴(yán)的死亡”。（2）現(xiàn)代意義上的安樂(lè)死,又稱安死術(shù),是指病人患有痛苦不堪的疾病無(wú)法治療,且瀕臨死亡,為了減輕其死亡前的痛苦,基于患者本人的請(qǐng)求或同意,采用適當(dāng)?shù)姆椒?促其提早死亡的行為。2.2安樂(lè)死的分類(lèi)2.2.1積極安樂(lè)死積極安樂(lè)死是以促使死亡為目的而實(shí)施某些醫(yī)療上的措施。無(wú)論是否存在患者的請(qǐng)求，其目的是促使他人死亡所以積極安樂(lè)死在我國(guó)始終被法律所明令禁止。即便患者因疼痛難忍,請(qǐng)求醫(yī)生實(shí)施積極安樂(lè)死終結(jié)自己的生命,他的請(qǐng)求也不為法律所認(rèn)可。但是為了減輕患者的病痛,醫(yī)生可以考慮實(shí)施間接安樂(lè)死。間接安樂(lè)死為法律所允許,對(duì)此下文將進(jìn)一步闡明。2.2.2間接安樂(lè)死間接安樂(lè)死通常與患者在重癥的情形下同疼痛斗爭(zhēng)聯(lián)系在一起當(dāng)不具有任何治愈希望的患者因疾病而承受巨大的病痛時(shí),可以考慮實(shí)施間接安樂(lè)死"間接安樂(lè)死是醫(yī)生根據(jù)患者明確的或者是默示的意思表示,以加速死亡進(jìn)程為代價(jià),采取措施緩解重病患者或者患有不治之癥患者的病痛。例如,當(dāng)患者在承受無(wú)法忍受的病痛時(shí),醫(yī)生為減輕其痛苦可以給開(kāi)患者開(kāi)止痛藥或者加大止痛藥劑的使用劑量,雖然醫(yī)生和患者都明知,這無(wú)可避免地會(huì)產(chǎn)生一定的副作用甚至使患者提為目的;間接安樂(lè)死立足于追求減輕患者病痛,只是在實(shí)現(xiàn)目的時(shí)導(dǎo)致了患者提前死亡的結(jié)果。間接安樂(lè)死與積極安樂(lè)死最主要的區(qū)別就在于,積極安樂(lè)死以結(jié)束患者生命為目的;間接安樂(lè)死立足于追求減輕患者病痛,只是在實(shí)現(xiàn)目的時(shí)導(dǎo)致了患者提前死亡的結(jié)果。2.2.3消極安樂(lè)死消極安樂(lè)死指以進(jìn)入死亡進(jìn)程的患者為對(duì)象,放棄對(duì)這類(lèi)型患者的治療"所謂進(jìn)人死亡進(jìn)程的患者,指患者的一項(xiàng)或者多項(xiàng)身體機(jī)能(例如心臟機(jī)能，血液循環(huán)機(jī)能，呼吸機(jī)能)不可逆轉(zhuǎn)地處于衰竭狀態(tài)甚至完全喪失,并且可以預(yù)期患者的死亡結(jié)果會(huì)在短時(shí)間內(nèi)發(fā)生。對(duì)這一類(lèi)型的患者不采取救治措施或者在采取救治措施后又中斷,就構(gòu)成原義的消極安樂(lè)死。隨著醫(yī)學(xué)日益昌明,對(duì)那些一步步走向死亡的患者,醫(yī)生能夠通過(guò)采取相應(yīng)的治療手段在一定程度上延緩死亡進(jìn)程"但是鑒于患者死亡后果的不可逆轉(zhuǎn)性,醫(yī)生繼續(xù)進(jìn)行治療在醫(yī)學(xué)上已經(jīng)毫無(wú)意義"在這種情況下,醫(yī)生可以依據(jù)他在專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的知識(shí)作出是否繼續(xù)醫(yī)治的決定。對(duì)于這部分不具有治愈性的患者,醫(yī)生不必事先獲得法定主體)指下文中涉及到的照管人!意定代理人!監(jiān)護(hù)法院)的同意,就可以作出不再進(jìn)行無(wú)意義救治的決定,因?yàn)獒t(yī)生的該項(xiàng)決斷建立在自己專(zhuān)業(yè)的醫(yī)療診斷基礎(chǔ)上。這表明,對(duì)于死亡不可逆轉(zhuǎn)將在近期內(nèi)發(fā)生的情形,患者的意愿不是采取消極安樂(lè)死的必要條件,醫(yī)生可以自擔(dān)責(zé)任地作出診斷,認(rèn)定該患者無(wú)可醫(yī)治,進(jìn)而放棄治療,對(duì)此法律無(wú)權(quán)作出過(guò)多干涉因此消極安樂(lè)死,不構(gòu)成刑法意義上殺害或者謀殺。但必須明確,即使患者已經(jīng)進(jìn)人死亡進(jìn)程,也不得對(duì)他實(shí)施積極安樂(lè)死,否則實(shí)施者仍然要受到刑法制裁。3安樂(lè)死的學(xué)理定義確定安樂(lè)死的條件后,學(xué)界就會(huì)面臨另一個(gè)新的問(wèn)題,即什么樣的病才能稱之為不治之癥呢?患者所遭受的痛苦,僅僅是肉體上的還是包括心理和精神上的?在確定安樂(lè)死實(shí)施對(duì)象的時(shí)候,到底什么樣的人才有資格申請(qǐng)安樂(lè)死呢?在解決這些問(wèn)題之前,學(xué)界的首要任務(wù)是確定安樂(lè)死中的一個(gè)重要的問(wèn)題,那就是對(duì)于死亡標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定,即到底一個(gè)人處于什么狀態(tài)下,才能算作真正的死亡。在我國(guó)，目前對(duì)于死亡的認(rèn)定存在著兩種分歧的觀念。一派是醫(yī)學(xué)界,逐漸的認(rèn)可了哈弗委員會(huì)確立的腦死亡標(biāo)準(zhǔn),并用于臨床的醫(yī)學(xué)實(shí)踐;另一派是國(guó)家的政策層面,依然堅(jiān)持著傳統(tǒng)的心臟停止跳動(dòng)和呼吸停止的定義。但是,隨著醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步和社會(huì)的發(fā)展,我國(guó)對(duì)于死亡標(biāo)準(zhǔn)的態(tài)度也發(fā)生了變化。2002年8月,我國(guó)衛(wèi)生部負(fù)責(zé)人公開(kāi)表示:我國(guó)制定腦死亡法是十分必要的。2007年3月21日國(guó)務(wù)院第171次常務(wù)會(huì)議通過(guò)《人體器官移植條例》自2007年5月1日起施行。腦死亡標(biāo)準(zhǔn)的出臺(tái)將有助于醫(yī)學(xué)界、倫理學(xué)界、哲學(xué)界和社會(huì)更加清楚的認(rèn)識(shí)安樂(lè)死中死的概念。我們可以看出,哈佛委員會(huì)關(guān)于死亡的概念是一個(gè)全新的概念,即從傳統(tǒng)的心臟呼吸概念過(guò)渡到中樞神經(jīng)系統(tǒng)概念。因此有人說(shuō),哈佛委員會(huì)的腦死概念,使死亡標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了具有歷史意義的“范式”轉(zhuǎn)換 。4安樂(lè)死的立法原則（1）個(gè)人生命權(quán)神圣不可侵犯。這是安樂(lè)死的基礎(chǔ)性原則當(dāng)一個(gè)人實(shí)在難以忍受絕癥帶來(lái)的巨大肉體和精神痛苦而覺(jué)得生不如死時(shí)，當(dāng)一個(gè)人認(rèn)為他的這種痛苦的生命依靠藥物或機(jī)器勉強(qiáng)延長(zhǎng)根本沒(méi)有意義時(shí)，維持生命對(duì)他們來(lái)說(shuō)已（二）不斷完善醫(yī)療保障體系完善的醫(yī)療保障制度能夠避免因經(jīng)濟(jì)原因一些病人選擇安樂(lè)死。我國(guó)雖然在不斷的改善醫(yī)療保障體系，目前已經(jīng)分別建立了城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)、城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)、新農(nóng)村合作醫(yī)療及醫(yī)療救助制度等。但是，現(xiàn)行的醫(yī)療保障體系對(duì)弱勢(shì)群體沒(méi)有有效地制度安排，弱勢(shì)群體同其他社會(huì)成員一樣，應(yīng)該能夠得到享有健康的權(quán)利。不斷完善和發(fā)展醫(yī)療保障體系，使絕大多數(shù)的社會(huì)成員不因貧困而無(wú)奈的行使放棄生命的權(quán)利。安樂(lè)死合法化之前，完善醫(yī)療保障制度是國(guó)家必須要做的功課。我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)條件、醫(yī)療水平、價(jià)值觀等并沒(méi)有達(dá)到很高的程度。安樂(lè)死在我國(guó)的立法必然要經(jīng)歷相當(dāng)長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程。同時(shí)在安樂(lè)死沒(méi)有立法之前，有關(guān)部門(mén)應(yīng)該積極地進(jìn)行調(diào)查、研究，為以后安樂(lè)死的立法提供可行性的理論論證。在司法實(shí)踐中，對(duì)消極安樂(lè)死采取了默認(rèn)的態(tài)度，其實(shí)質(zhì)就是對(duì)安樂(lè)死的一種許可。因此在安樂(lè)死的問(wèn)題上，要做的應(yīng)該是承認(rèn)消極安樂(lè)死，然后逐步的承認(rèn)積極安樂(lè)死。最終制定相關(guān)的法律法規(guī)，建立嚴(yán)密的監(jiān)管體系，從而有效保障安樂(lè)死的實(shí)施。（三）承認(rèn)消極安樂(lè)死，逐步承認(rèn)積極安樂(lè)死安樂(lè)死的立法受到社會(huì)意識(shí)、社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及科學(xué)文化水平等多方面的影響，并且安樂(lè)死是一個(gè)涉及法律、倫理、醫(yī)學(xué)、道德的一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)性問(wèn)題。大多數(shù)國(guó)家對(duì)待安樂(lè)死都是很謹(jǐn)慎的。盡管為數(shù)不多的國(guó)家和地區(qū)制定了有關(guān)安樂(lè)死的法律規(guī)范，但其在實(shí)際的執(zhí)行中依然存在不少的弊端和缺陷。安樂(lè)死的立法只有在一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)水平，人民的道德觀念、倫理觀念、醫(yī)療水平達(dá)到很高的程度時(shí)，安樂(lè)死才可能被有效地實(shí)施。我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)條件、醫(yī)療水平、價(jià)值觀等并沒(méi)有達(dá)到很高的程度。安樂(lè)死在我國(guó)的立法必然要經(jīng)歷相當(dāng)長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程。同時(shí)在安樂(lè)死沒(méi)有立法之前，有關(guān)部門(mén)應(yīng)該積極地進(jìn)行調(diào)查、研究，為以后安樂(lè)死的立法提供可行性的理論論證。曾一度轟動(dòng)全國(guó),懸而未決5年之久的首例安樂(lè)死案,近日經(jīng)陜西省漢中地區(qū)中級(jí)法院終審結(jié)案,蒲連升、王明成故意殺人”罪不成立。1991年4月,漢中市法院曾一審宣判蒲連升王明成無(wú)罪。漢中市人民檢察院以定性錯(cuò)誤提出抗訴,同時(shí)蒲連升、王明成也以部分事實(shí)不符上訴。漢中地區(qū)中級(jí)法院審理核對(duì)了有關(guān)事實(shí),并經(jīng)陜西省高級(jí)人民法院法醫(yī)鑒定:認(rèn)定夏素文的主要死因?yàn)楦?、腦病,醫(yī)生蒲連升應(yīng)死者兒子要求,給患者注射冬眠靈僅加深了患者的昏迷程度,促進(jìn)其死亡,并非死亡的直接原因。雖屬故意行為,但情節(jié)亦屬顯著輕微危害不大,蒲、王二人均不構(gòu)成犯罪。原審市法院的定性準(zhǔn)確,判處適當(dāng),應(yīng)予維持。檢察院的抗訴和上訴人的上訴理由不能成立,予以駁回。這是司法機(jī)關(guān)承認(rèn)消極安樂(lè)死的典型案例，在司法實(shí)踐中，對(duì)消極安樂(lè)死采取了默認(rèn)的態(tài)度，其實(shí)質(zhì)就是對(duì)安樂(lè)死的一種許可。因此在安樂(lè)死的問(wèn)題上，要做的應(yīng)該是承認(rèn)消極安樂(lè)死，然后逐步的承認(rèn)積極安樂(lè)死。最終制定相關(guān)的法律法規(guī)，建立嚴(yán)密的監(jiān)管體系，從而有效保障安樂(lè)死的實(shí)施。小結(jié)近代社會(huì)對(duì)于安樂(lè)死合法化的爭(zhēng)議已經(jīng)持續(xù)了近百年的歷史，盡管從倫理道德角度并未能對(duì)安樂(lè)死存在的正當(dāng)性與合法性作出準(zhǔn)確的認(rèn)定，但少數(shù)在立法上走在前列的國(guó)家已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了安樂(lè)死合法化，這也代表了世界上大多數(shù)國(guó)家的傾向。但是，安樂(lè)死在我國(guó)實(shí)現(xiàn)合法化還為時(shí)尚早，我國(guó)目前并不具備相