摘要近年來(lái)，我國(guó)人民群眾日益增長(zhǎng)的司法需求與司法資源嚴(yán)重短缺之間的矛盾日益凸顯，傳統(tǒng)的司法救濟(jì)機(jī)制已無(wú)法滿足該需求，嚴(yán)重影響了社會(huì)和諧穩(wěn)定。在這個(gè)過(guò)程中，我國(guó)探索出符合我國(guó)國(guó)情的非訴糾紛解決機(jī)制—訴前聯(lián)調(diào)，形成“以法院為主，多方參與”的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，能夠快速解決糾紛，緩解辦案壓力，在我國(guó)取得一定成效，尤其是廣東地區(qū)。由此可見(jiàn)，訴前聯(lián)調(diào)在解決矛盾糾紛中發(fā)揮著極為重要的作用，潛力無(wú)限。本文中，筆者通過(guò)對(duì)訴前聯(lián)調(diào)的運(yùn)行及組織架構(gòu)分析，對(duì)比訴前聯(lián)調(diào)的不足之處引出訴前聯(lián)調(diào)體現(xiàn)的中華文化價(jià)值、司法資源低成本利用、訴前聯(lián)調(diào)彌補(bǔ)訴訟與ADR缺陷、當(dāng)事人被賦予程序選擇權(quán)、訴前聯(lián)調(diào)實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正這些方面來(lái)考量我國(guó)訴前聯(lián)調(diào)的正當(dāng)性，并對(duì)訴前聯(lián)調(diào)未來(lái)的發(fā)展道路提出有益建議。關(guān)鍵詞：訴前聯(lián)調(diào)調(diào)解正當(dāng)性ABSTRACTInrecentyears,theconflictbetweentheincreasingjudicialcallforthepeopleofournationandtheseriousshortageofjudicialresourceshasbecomeincreasinglyprominent,andthetraditionaljudicialreliefmechanismhasbeenunabletomeetthisdemand,whichhasseriouslyaffectedthesocialharmonyandstability.Inthisprocess,Chinahasexploredanon-litigationdisputeresolutionmechanisminlinewithChina'snationalconditions-pre-litigationjointadjustment,forminga"court-based,multi-partyparticipation"linkagemechanism,canquicklyresolvedisputes,easethepressureonhandlingcases,andachievedcertainresultsinChina,especiallyinGuangdong.Itcanbeseenthatthepre-litigationjointadjustmentplaysanextremelyimportantroleinresolvingcontradictionsanddisputes,andhasunlimitedpotential.Basedontheanalysisoftheoperationandorganizationstructureofthepre-litigationjointadjustment,theauthorcomparestheshortcomingsofthepre-litigationjointadjustmentwiththeChineseculturalvalue,thelow-costutilizationofjudicialresources,thedefectsoflitigationandADR,thechoiceofprocedure,andtherealizationofcasejustice.Keywords:PrelitigationjointregulationJustificationMediate目錄TOC\o"1-3"\h\u一、引言 1二、訴前聯(lián)調(diào)機(jī)制概述 1（一）廣東訴前聯(lián)調(diào)運(yùn)行模式 2（二）訴前聯(lián)調(diào)實(shí)證研究—基于東莞某銀行訴前聯(lián)調(diào)行動(dòng) 4（三）訴前聯(lián)調(diào)存在的問(wèn)題 5三、訴前聯(lián)調(diào)的正當(dāng)性分析 6（一）訴前聯(lián)調(diào)體現(xiàn)的中華文化價(jià)值 7（二）司法資源低成本利用 7（三）訴前聯(lián)調(diào)彌補(bǔ)訴訟與ADR缺陷 8（四）當(dāng)事人被賦予程序選擇權(quán) 8（五）訴前聯(lián)調(diào)實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正 9四、訴前聯(lián)調(diào)完善路徑 9（一）完善相關(guān)立法 9（二）提高調(diào)解質(zhì)量 9（三）以“楓橋經(jīng)驗(yàn)”指導(dǎo)完善訴前聯(lián)調(diào) 9五、總結(jié) 10參考文獻(xiàn) 11致謝 12PAGE7PAGE7一、引言改革開(kāi)放以來(lái),我國(guó)進(jìn)入社會(huì)轉(zhuǎn)型期,面對(duì)我國(guó)人民群眾日益增長(zhǎng)的地方司法資源需求與其他地方民事司法的資源需求嚴(yán)重短缺之間的矛盾日益嚴(yán)重,直到2002年9月,最高人民法院和國(guó)務(wù)院司法部正式制定《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議民事案件的若干規(guī)定》、《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》有效地徹底緩解了該矛盾。2010年6月，最高院發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見(jiàn)》確立了調(diào)解工作大建設(shè),就此訴前聯(lián)調(diào)在全國(guó)范圍內(nèi)逐步展開(kāi)。2012年《民事訴訟法修正案》將民事訴前聯(lián)調(diào)規(guī)定制度作為"先行調(diào)解"的制度，這項(xiàng)規(guī)定制度的建立旨在通過(guò)將人民調(diào)解的組織形式導(dǎo)入到民事糾紛處理和解決的過(guò)程,為有效克制我國(guó)司法行政權(quán)力的過(guò)度擴(kuò)張,在此發(fā)展階段人民法院往往是以建議、引導(dǎo)的形式指引訴訟當(dāng)事人自由選擇方式進(jìn)行人民調(diào)解，標(biāo)志著我國(guó)打開(kāi)了訴前聯(lián)調(diào)的廣闊法律研究發(fā)展空間,從此人民調(diào)解被西方發(fā)達(dá)國(guó)家普遍譽(yù)為東方之花。目前我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于訴前聯(lián)調(diào)正當(dāng)性的問(wèn)題研究仍比較少,蘇汶淇《訴前聯(lián)調(diào)機(jī)制的正當(dāng)性分析-以廣東省基層法院的實(shí)踐為例》是唯一一篇詳細(xì)從訴前聯(lián)調(diào)的正當(dāng)性方面敘述，該文從文化、需求、社會(huì)效益三個(gè)方面并通過(guò)廣東省獵德村案例分析訴前聯(lián)調(diào)的正當(dāng)性，以及黃旭東《整體正義觀下的訴前聯(lián)調(diào)》提出在當(dāng)前黨和國(guó)家重新重視發(fā)展人民調(diào)解從而努力使人民調(diào)解事業(yè)復(fù)興這一歷史大環(huán)境下我國(guó)目前的訴前調(diào)解仍然還處于起步的階段，提出訴前聯(lián)調(diào)的正當(dāng)性具有司法規(guī)律。劉丹的《論訴前聯(lián)調(diào)機(jī)制的不正當(dāng)性》更多的是結(jié)合立案登記指出訴前聯(lián)調(diào)的發(fā)展仍存在著中眾多不足的地方。以上這些學(xué)者研究訴前聯(lián)調(diào)的背景都只是基于訴前聯(lián)調(diào)“摸著石頭過(guò)河”的階段提出訴前聯(lián)調(diào)的正當(dāng)性之處，現(xiàn)如今訴前聯(lián)調(diào)已經(jīng)發(fā)展到初級(jí)階段較完善時(shí)期，在數(shù)據(jù)化大時(shí)代，訴前聯(lián)調(diào)運(yùn)行方式在結(jié)合原有訴前聯(lián)調(diào)正當(dāng)性方面而有所創(chuàng)新，本文的創(chuàng)新之處在于結(jié)合大數(shù)據(jù)背景下訴前聯(lián)調(diào)的新發(fā)展，筆者通過(guò)文獻(xiàn)分析法、資料分析法、描述性研究法等研究方法結(jié)合大至廣東省全省小至東莞市全市2018至2019年訴前聯(lián)調(diào)的運(yùn)行實(shí)效實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)，緊貼訴前聯(lián)調(diào)工作實(shí)際，對(duì)比訴前聯(lián)調(diào)不足之處，考量訴前聯(lián)調(diào)的正當(dāng)性之處。訴前聯(lián)調(diào)機(jī)制的概述（一）廣東訴前聯(lián)調(diào)運(yùn)行模式1.訴前聯(lián)調(diào)運(yùn)行框架結(jié)構(gòu)訴前聯(lián)調(diào)即訴訟前的聯(lián)動(dòng)調(diào)解,是指根據(jù)人民法院的決定或者委托,由人民行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解工作組織、商事協(xié)會(huì)調(diào)解工作組織、行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解工作組織以及其他依法或者具有履行社會(huì)調(diào)解服務(wù)管理職能的社會(huì)組織依法主持或者組織參加的民事糾紛處理或者調(diào)解的工作。如果有爭(zhēng)議的當(dāng)事人與法院自愿協(xié)商或者達(dá)成當(dāng)事人調(diào)解的協(xié)議,由人民法院為當(dāng)事人出具糾紛調(diào)解書,反之則恢復(fù)訴訟程序。訴前聯(lián)調(diào)機(jī)制是法院附設(shè)替代性糾紛解決機(jī)制的一種。廣東法院自2009年開(kāi)始在全省推廣建立訴前聯(lián)調(diào)工作機(jī)制，省法院先后與省社會(huì)治安治理委員會(huì)、省工商行政管理局及其他國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體制定了《關(guān)于建立訴前聯(lián)調(diào)工作機(jī)制的意見(jiàn)》等20余份文件，內(nèi)容包括：（1）多元聯(lián)動(dòng)各方面創(chuàng)設(shè)訴前聯(lián)調(diào)工作體系，在縣（區(qū)、市）法院建建立訴前聯(lián)調(diào)工作工作室并以此活動(dòng)為工作基礎(chǔ),組織協(xié)調(diào)檢察、公安、司法、勞動(dòng)、衛(wèi)生、國(guó)土、房管等各級(jí)司法和國(guó)土行政相關(guān)職能部門,工會(huì)、共青團(tuán)、婦聯(lián)等各級(jí)人民團(tuán)體,工商聯(lián)、商會(huì)、行業(yè)法律服務(wù)協(xié)會(huì)、消委會(huì)、律師事務(wù)協(xié)會(huì)等各類社會(huì)公益性組織或者企事業(yè)單位,充分利用人民調(diào)解、行政委員會(huì)調(diào)解、商事協(xié)會(huì)調(diào)解、行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解等非訴訟糾紛的解決方式,綜合地運(yùn)用了政策、法律、經(jīng)濟(jì)、行政、教育等多種手段,對(duì)各類矛盾調(diào)解糾紛和案件進(jìn)行了聯(lián)動(dòng)調(diào)解,形成"大聯(lián)調(diào)"。（2）建章立制務(wù)實(shí)訴前聯(lián)調(diào)制度基礎(chǔ):建立訴前聯(lián)調(diào)聯(lián)席會(huì)議制度,成立小組督促;建立專項(xiàng)工作協(xié)調(diào)機(jī)制,針對(duì)專門的調(diào)查項(xiàng)目和專門個(gè)案對(duì)他進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查;同時(shí)還建立專門個(gè)案審查調(diào)解中的訴前工作聯(lián)動(dòng)機(jī)制。2.適用范圍可以針對(duì)案件進(jìn)行適用于訴前聯(lián)調(diào)的一般民事糾紛類型包括勞動(dòng)合同糾紛、婚姻家庭關(guān)系糾紛中發(fā)生的涉及個(gè)人財(cái)產(chǎn)部分的損害賠償糾紛、追索勞動(dòng)報(bào)酬或者是人身?yè)p害賠償?shù)募m紛、相鄰權(quán)利的糾紛、不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理引起的損害賠償糾紛、道路交通事故引起的損害賠償?shù)募m紛、農(nóng)村土地使用權(quán)承包合同的糾紛，而不適用訴前聯(lián)調(diào)案件類型，包括適用特別程序的案件、適用破產(chǎn)程序的案件、確認(rèn)身份關(guān)系的案件以及規(guī)避法律或者損害國(guó)家利益、公眾利益、第三人利益以及其他依糾紛性質(zhì)不宜進(jìn)行訴前調(diào)解的案件，皆不適用訴前聯(lián)調(diào)。3.運(yùn)行流程當(dāng)事人到人民法院現(xiàn)場(chǎng)申請(qǐng)立案起訴時(shí),法院在通知當(dāng)事人申請(qǐng)立案前,先由人民法官現(xiàn)場(chǎng)告知各方相關(guān)當(dāng)事人訴訟民調(diào)裁判對(duì)接調(diào)解聯(lián)動(dòng)，根據(jù)對(duì)接聯(lián)動(dòng)機(jī)制,當(dāng)事人已經(jīng)表示同意委托雙方法院進(jìn)行民事訴訟調(diào)解的,由當(dāng)事雙方人民法官和訴訟調(diào)解員共同引導(dǎo)相關(guān)當(dāng)事人到訴訟民調(diào)調(diào)解對(duì)接聯(lián)動(dòng)服務(wù)中心現(xiàn)場(chǎng)依法進(jìn)行民事訴訟調(diào)解,或者雙方法院決定可以直接委托其他一方具有民事訴訟調(diào)解仲裁協(xié)議服務(wù)管理機(jī)構(gòu)職能的其他法人或者其他組織服務(wù)機(jī)構(gòu)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行雙方當(dāng)事人的訴訟調(diào)解。在本院法官和民事調(diào)解員的正確指導(dǎo)和共同主持下,如果雙方當(dāng)事人依法達(dá)成了民事調(diào)解協(xié)議蓋字簽章。調(diào)解若當(dāng)事人依法要求對(duì)雙方的協(xié)議調(diào)解或者達(dá)成協(xié)議的相關(guān)內(nèi)容完全予以真實(shí)進(jìn)行確認(rèn)的,法院將有權(quán)要求雙方出具雙方間的相應(yīng)民事訴訟調(diào)解書。如果雙方調(diào)解不成,法院可以立案,工作人員負(fù)責(zé)案件跟蹤、流轉(zhuǎn)及歸檔工作。但是當(dāng)事人不同意訴前調(diào)解、調(diào)解不成功、或者其他不認(rèn)為適宜提起訴前聯(lián)調(diào)的法律糾紛,按正常立案程序辦理立案手續(xù)。值得我們關(guān)注的有幾個(gè)重要程序點(diǎn),第一,當(dāng)事人可以申請(qǐng)起訴或移送到上級(jí)法院的民事訴訟案件,在上級(jí)人民法院批準(zhǔn)立案前,法院應(yīng)當(dāng)有權(quán)利和義務(wù)明確地告知當(dāng)事人可以在其他具有民事調(diào)解或者訴訟職能的社會(huì)組織和人民法院之間自由進(jìn)行調(diào)解的選擇;第二,當(dāng)事人可以自由選擇其他具有民事調(diào)解或者訴訟職能的社會(huì)組織之間進(jìn)行民事調(diào)解,也或者可以自由選擇符合司法機(jī)關(guān)受理訴訟的程序;第三,當(dāng)事人與法院達(dá)成的民事調(diào)解的協(xié)議可以向人民法院提出申請(qǐng)經(jīng)過(guò)司法的確認(rèn),法院應(yīng)當(dāng)出具民事調(diào)解書;第四,調(diào)解不能與當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議時(shí),不影響案件恢復(fù)立案程序,如下圖：（二）訴前聯(lián)調(diào)實(shí)證研究—基于東莞某銀行訴前聯(lián)調(diào)行動(dòng)2016年7月22日，某銀行東莞分行準(zhǔn)備起訴15家公司和個(gè)人，案件涉及金額達(dá)5000萬(wàn)元，但是這宗糾紛最終通過(guò)通過(guò)東莞中院與該銀行和東莞市增城區(qū)銀行業(yè)協(xié)會(huì)共同合作搭建了第三方訴前調(diào)解平臺(tái)約30天的時(shí)間就解決完事了。在接到這起案件時(shí)，東莞中院先對(duì)這宗金融產(chǎn)品抵押借款糾紛案件進(jìn)行了預(yù)立案登記,告知了當(dāng)事人案件訴前調(diào)解的內(nèi)容及詳細(xì)介紹第三方訴前調(diào)解平臺(tái),最終結(jié)果該銀行同意要求對(duì)方進(jìn)行訴前調(diào)解。法院在8月26日下午對(duì)雙方當(dāng)事人簽署的調(diào)解協(xié)議現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了法律的確認(rèn)。這起案件最終圓滿解決。調(diào)解，一直以來(lái)都是化解糾紛的一種方式，2009年，廣東省創(chuàng)建化解基層矛盾的“第一道防線”—覆蓋全省的三級(jí)綜治信訪維穩(wěn)中心。于2011年年初正式下發(fā)《關(guān)于建立訴前聯(lián)調(diào)工作機(jī)制的意見(jiàn)》后,正式拉開(kāi)廣東省人民法院訴前聯(lián)調(diào)的工作正式序幕。東莞兩級(jí)人民法院也將開(kāi)展訴前聯(lián)調(diào)工作貫穿在整個(gè)民事訴訟案件審理程序的過(guò)程中。于2019年1月23日，東莞市委政法委和東莞市中級(jí)人民法院聯(lián)合下發(fā)了《東莞市關(guān)于全面加強(qiáng)訴調(diào)對(duì)接工作的實(shí)施意見(jiàn)》，2月中旬，下發(fā)了《關(guān)于建立東莞市訴調(diào)對(duì)接工作聯(lián)席會(huì)議的通知》、《東莞市訴調(diào)對(duì)接工作聯(lián)席會(huì)議制度》，初步構(gòu)建了全市加強(qiáng)訴調(diào)對(duì)接工作聯(lián)動(dòng)機(jī)制。這幾年,廣東法院堅(jiān)持把非訴糾紛解決機(jī)制挺在前面,大力推進(jìn)"一站式"多元解決糾紛機(jī)制和"一站式"訴訟服務(wù)中心建設(shè),共聯(lián)動(dòng)662家政府部門、群團(tuán)組織、行業(yè)內(nèi)各協(xié)會(huì)單位廣泛地參與訴訟糾紛多元化解,促成"黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府主導(dǎo)、社會(huì)參與、多元并舉、法治保障"的共建共治資源共享的中國(guó)特色社會(huì)主義綜合治理多元化工作發(fā)展新格局和廣東法院訴訟糾紛綜合服務(wù)新生態(tài)基本體系初步建成,成立112個(gè)集糾紛調(diào)解繁簡(jiǎn)服務(wù)分流、訴前糾紛調(diào)解等多種功能綜合服務(wù)為一體的訴調(diào)服務(wù)對(duì)接中心,建成"廣東法院多元化糾紛調(diào)解平臺(tái)",入駐廣東法院專業(yè)糾紛調(diào)解服務(wù)組織734個(gè),2019年全省各級(jí)人民法院共受理和調(diào)解各類訴訟糾紛22.3萬(wàn)件,全年網(wǎng)上聯(lián)調(diào)立案數(shù)量已突破118萬(wàn)件,網(wǎng)上聯(lián)調(diào)立案率72.5%。在整個(gè)民商事訴訟調(diào)解程序的過(guò)程中,東莞兩級(jí)人民法院也將網(wǎng)上調(diào)解程序貫穿其中，構(gòu)建了全市訴調(diào)對(duì)接“1+2+3”模式。共累計(jì)受理民商事案件1126宗,其中正在聯(lián)調(diào)處理148宗,不確定是否適合訴前聯(lián)調(diào)206宗,經(jīng)過(guò)一次聯(lián)調(diào)后成功結(jié)案772宗。在經(jīng)聯(lián)調(diào)后成功結(jié)案的民商事案件中,聯(lián)調(diào)成功207宗,成功率平均為26.81%。根據(jù)民政部相關(guān)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示,2019年1月至10月,東莞市法院新受理收到的民商事案一審訴前聯(lián)調(diào)案件10.27萬(wàn)件,比上一季度增長(zhǎng)26%;其中通過(guò)二審案件訴前聯(lián)調(diào)成功調(diào)解33086件案件,共78523件案件最終進(jìn)入訴訟程序?qū)徖?比上一季度下降30.6%。（三）訴前聯(lián)調(diào)存在的問(wèn)題通過(guò)訴前聯(lián)調(diào)在整個(gè)廣東范圍內(nèi)現(xiàn)今運(yùn)行效果來(lái)看，可以說(shuō)是潛力無(wú)限的，在維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定和解決司法資源方面也取得很不錯(cuò)效果，但在發(fā)展運(yùn)行的階段中也逐漸發(fā)現(xiàn)訴前聯(lián)調(diào)存在很多問(wèn)題，有以下三點(diǎn)不足的地方：1.訴前聯(lián)調(diào)立法缺失我國(guó)調(diào)解主要法律、司法解釋和指導(dǎo)性文件來(lái)源于《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》、《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》。而最高院發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見(jiàn)》和《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》文件不是法律，只是法院內(nèi)部的規(guī)章制度，因此不具司法解釋效力。由此可見(jiàn)，調(diào)解在規(guī)范性方面并不嚴(yán)格，主要參照各級(jí)地方制定的帶有行政性質(zhì)的文件，由于地方制定規(guī)則差異性，使司法、行政機(jī)關(guān)在訴前聯(lián)調(diào)機(jī)制方面存在公信力缺失的風(fēng)險(xiǎn)。2.訴前聯(lián)調(diào)確認(rèn)效力問(wèn)題2012年《民法訴訟法修正案》才新增加司法確認(rèn)的內(nèi)容,調(diào)解協(xié)議與法院判決并不具有相同的效力,明確了訴前聯(lián)調(diào)不具有的司法既定性和裁判力。訴前聯(lián)調(diào)根據(jù)《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于非訴訟調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》,對(duì)符合廣東省有關(guān)法律規(guī)定的申請(qǐng)人出具民事非訴訟調(diào)解書的案件予以司法確認(rèn),送達(dá)訴前聯(lián)調(diào)雙方的當(dāng)事人,并實(shí)行告之主動(dòng)申請(qǐng)執(zhí)行的制度。其中若一方的申請(qǐng)人違背民事非訴訟調(diào)解書司法確定的程序和義務(wù),將直接移送法院強(qiáng)制執(zhí)行。這說(shuō)明司法非訴訟確認(rèn)案件是以征求雙方當(dāng)事人自愿同意為依據(jù)的原則,但某些法院卻積極推動(dòng)訴前聯(lián)調(diào)機(jī)制運(yùn)行。訴前聯(lián)調(diào)機(jī)制運(yùn)行下,確定"法院為主"在訴前聯(lián)調(diào)機(jī)制。3.訴前聯(lián)調(diào)機(jī)制的和稀泥性質(zhì)訴前聯(lián)調(diào)機(jī)制缺乏成為民事主體有利救濟(jì)制度的一種正當(dāng)程序，逐漸成為“準(zhǔn)前置程序”。我國(guó)民事訴訟遵循“高度蓋燃性”標(biāo)準(zhǔn)，而在“訴前聯(lián)調(diào)機(jī)制中，調(diào)解員在盡快解決糾紛達(dá)成調(diào)解的動(dòng)機(jī)下，整個(gè)調(diào)解過(guò)程以雙方當(dāng)事人的互諒互讓為基調(diào)，對(duì)案件事實(shí)以一種脫離法治的“和稀泥”方式對(duì)待，完全無(wú)須考慮到民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，只要雙方均無(wú)爭(zhēng)議的案件事實(shí)，即認(rèn)可為真”。由此通過(guò)訴前聯(lián)調(diào)只能達(dá)到平息雙方爭(zhēng)端，而不能辨別是非真相，這容易造成雙方當(dāng)事人相互串通提起虛假訴訟。三、訴前聯(lián)調(diào)的正當(dāng)性分析訴前聯(lián)調(diào)在發(fā)展的過(guò)程中所遇到的不完善的地方，但也不可忽視訴前聯(lián)調(diào)在解決矛盾糾紛中更多的是發(fā)揮積極的作用，在整個(gè)司法機(jī)制運(yùn)行體系中有其獨(dú)特之處。（一）訴前聯(lián)調(diào)體現(xiàn)的中華文化價(jià)值訴訟是中國(guó)上下五千年盛久不衰的法律傳統(tǒng)，其生命力根植于中國(guó)社會(huì)的方方面面。但訴訟使當(dāng)事人只關(guān)注“私利”，而損害“公益”，訴訟打破雙方當(dāng)事人的和諧關(guān)系，正式處于對(duì)立面，訴訟不僅耗時(shí)費(fèi)錢，結(jié)局也只是一種輸贏的可能。厭訟在古時(shí)候是老百姓的真實(shí)寫照，維系社會(huì)穩(wěn)定道德方面所發(fā)揮的作用占的比重較大，中國(guó)封建社會(huì)倡導(dǎo)“無(wú)訟”文化，崇尚“讓”的美德，大部分糾紛交由民間自治，所以才有“你敬一尺，人敬一丈”說(shuō)法，而調(diào)解正是體現(xiàn)這一種“讓”的美德，成為衡量社會(huì)秩序穩(wěn)定的基本尺度。古人認(rèn)為求“道義”者為君子，求利言利者為小人，人們應(yīng)舍利求義。訴前聯(lián)調(diào)機(jī)制使當(dāng)事人之間的對(duì)立更容易獲得情理的妥協(xié),是一種社會(huì)糾紛解決的手段和方式,是一種對(duì)社會(huì)秩序的合理安排,體現(xiàn)了中國(guó)傳統(tǒng)儒、道兩家思想和文化共同追求天人自然社會(huì)秩序和諧的核心價(jià)值理想,訴前聯(lián)調(diào)繼承和保護(hù)發(fā)展了中國(guó)民族傳統(tǒng)和諧文化的價(jià)值。更甚者在12月6日，習(xí)近平總書記在“新時(shí)代調(diào)解高峰論壇”上要求在共建共治共享下構(gòu)建多元化糾紛化解體系，正說(shuō)明訴前聯(lián)調(diào)機(jī)制的運(yùn)行響應(yīng)當(dāng)前共建共治共享大趨勢(shì)時(shí)代。（二）司法資源低成本利用訴前聯(lián)調(diào)機(jī)制能夠緩解案多人少的壓力，訴前聯(lián)調(diào)的初衷就是為了替代訴訟，作為一種更加節(jié)省資源的方式，訴前聯(lián)調(diào)等替代性糾紛解決機(jī)制發(fā)揮著緩解訴訟壓力的重要作用，總而言之，訴前聯(lián)調(diào)是應(yīng)對(duì)司法系統(tǒng)案件壓力過(guò)大的一種分流措施。如東莞第三法院推進(jìn)道路交通事故案件一體化機(jī)制，在公安、司法行政、金融監(jiān)管等部門的大力支持配合下，全面開(kāi)展賠償標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、鑒定程序規(guī)范、糾紛調(diào)解前置等工作，在2019年8月至2019年11月高效率解決交通糾紛案件共1271宗，且2019年進(jìn)入法院訴訟道路交通事故案件2551件，可看出同比下降27.9﹪。另一方面，群體性糾紛日益增多，法院陷入司法資源不足的困難處境，單單依靠訴訟是無(wú)法解決的，但若通過(guò)調(diào)解的方式不僅可以起到減輕案件雜、多、繁的負(fù)擔(dān)，且更快的解決當(dāng)事人糾紛，調(diào)解在時(shí)間方面是處于優(yōu)勢(shì)地位的。由于法院通過(guò)聯(lián)合調(diào)解方式承擔(dān)起了對(duì)各方調(diào)解主體的監(jiān)督指導(dǎo)和制約功能，實(shí)際上也實(shí)現(xiàn)了司法權(quán)力的擴(kuò)張和司法資源的低成本利用。（三）訴前聯(lián)調(diào)彌補(bǔ)訴訟與ADR缺陷“每一個(gè)社會(huì)都有其廣泛的選擇，以應(yīng)付由個(gè)人糾紛引發(fā)的沖突，訴訟只是從回避到暴力等諸種可能解決方式之一”?，F(xiàn)今，訴訟與非訴訟糾紛解決方式（ADR）成為解決社會(huì)矛盾的兩種主要方式，但該兩種方式仍存在一定缺陷。ADR機(jī)制達(dá)成的調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力不足，訴訟具有天然的對(duì)抗性，雙方當(dāng)事人為取得訴訟的勝利，往往最后會(huì)造成“兩敗俱傷”，且審理民事訴訟的法律程序往往必須要嚴(yán)格化并遵循民事訴訟人和法官的程序中立基本原則、當(dāng)事人平等性原則、人民公眾自愿參與的基本原則、程序公開(kāi)性的原則等眾多基本的程序原則,導(dǎo)致法律程序套上重重枷鎖，過(guò)于僵化與解決個(gè)案靈活性存在沖突，而訴前聯(lián)調(diào)出現(xiàn)正好實(shí)現(xiàn)訴訟與ADR功能契合和程序協(xié)動(dòng)的狀態(tài)。面對(duì)新型的案件，法院面臨著“無(wú)法可依”的被動(dòng)窘境、訴前聯(lián)調(diào)在解決糾紛的過(guò)程中，既可以將既有法律規(guī)范作為解決糾紛的依據(jù)，也可以將習(xí)慣、道德等其他社會(huì)規(guī)范靈活運(yùn)用于司法解決社會(huì)矛盾的過(guò)程中，從而有效緩解了日漸增長(zhǎng)的新類型案件與保守滯后的法律之間的矛盾。（四）當(dāng)事人被賦予程序選擇權(quán)訴前聯(lián)調(diào)的出現(xiàn)增加了當(dāng)事人糾紛解決方式的多元選擇，當(dāng)事人有權(quán)在面對(duì)各種糾紛解決模式選擇適合自己的最優(yōu)模式。訴前聯(lián)調(diào)機(jī)制以尊重當(dāng)事人自身意愿為前提，賦予當(dāng)事人自主性、自治性，更加靈活解決當(dāng)事人之間矛盾，在一定程度上緩解了法律的對(duì)抗性與嚴(yán)格形式主義。在不違背基本法律原則和強(qiáng)行法的規(guī)定下，由雙方當(dāng)事人合意決定程序的時(shí)間、地點(diǎn)、規(guī)則，由是，訴前聯(lián)調(diào)機(jī)制為當(dāng)事人提供了一個(gè)寬松融洽的環(huán)境，他們可以比較輕松地交換意見(jiàn)，易于形成共識(shí)，達(dá)成一個(gè)更彼此雙方滿意的結(jié)果，能在一定程度上快速實(shí)現(xiàn)快速解決糾紛。（五）訴前聯(lián)調(diào)實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正訴前聯(lián)調(diào)不需要恪守一些僵化的程序，如有關(guān)舉證責(zé)任的嚴(yán)格規(guī)定，而不是把訴前聯(lián)調(diào)擺在法律與事實(shí)的對(duì)立面，且在一定程度上起到對(duì)法律與真實(shí)矛盾沖突的緩解作用，為實(shí)現(xiàn)個(gè)案的實(shí)體正義提供一種全新的解決路徑，訴前聯(lián)調(diào)在不放棄法律基本原則的前提下，可以更多地適用道德規(guī)范、風(fēng)俗習(xí)慣和有關(guān)法律法規(guī)符合現(xiàn)代社會(huì)的自然常理,可以靈活地組織制定和實(shí)施適用各種不同地方或者自治區(qū)的法律和行政規(guī)范,避免合法或者不合理的特殊情形同時(shí)存在發(fā)生,滿足各方不同當(dāng)事人的社會(huì)需求和政治期望,從而有效率地解決各方當(dāng)事人之間的矛盾和法律紛爭(zhēng)。四、訴前聯(lián)調(diào)完善路徑面對(duì)法律的普及率，越來(lái)越多人逐漸重視維護(hù)自己的權(quán)利，司法需求越來(lái)越多，訴前聯(lián)調(diào)的分流效果日益凸顯，訴前聯(lián)調(diào)的完善更應(yīng)該重視起來(lái)。（一）完善相關(guān)立法立法應(yīng)將訴前聯(lián)調(diào)擺在獨(dú)立的地位，而不是“準(zhǔn)前置程序地位”，應(yīng)詳細(xì)規(guī)定訴前聯(lián)調(diào)機(jī)制細(xì)則，修改《民事訴訟法》，制定專門訴前聯(lián)調(diào)機(jī)制法條，保證訴前聯(lián)調(diào)機(jī)制的實(shí)操性。而要確保訴前聯(lián)調(diào)獨(dú)立地位，對(duì)當(dāng)事人要求法院強(qiáng)制執(zhí)行調(diào)解協(xié)議時(shí)，法院應(yīng)強(qiáng)制執(zhí)行，才能加強(qiáng)訴前聯(lián)調(diào)機(jī)制的法律效力,確保法院在訴前聯(lián)調(diào)機(jī)制中主角身份。（二）提高調(diào)解質(zhì)量招聘一批高素質(zhì)、高水平的調(diào)解人員隊(duì)伍，為調(diào)動(dòng)調(diào)解積極性，建立建全調(diào)解員薪酬激勵(lì)考核，將訴前聯(lián)調(diào)工作的成效納入績(jī)效考評(píng)指標(biāo)體系中，對(duì)成效別突出的單位和個(gè)人予以嘉獎(jiǎng)，設(shè)立進(jìn)入調(diào)解員名冊(cè)條件，聘請(qǐng)專業(yè)人士擔(dān)任訴前聯(lián)調(diào)專家，完善調(diào)解員培訓(xùn)形式。為確保訴前聯(lián)調(diào)工作質(zhì)