證券審計(jì)機(jī)構(gòu)出具不實(shí)報(bào)告的民事責(zé)任立法梳理與潛在沖突分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u19509證券審計(jì)機(jī)構(gòu)出具不實(shí)報(bào)告的民事責(zé)任立法梳理與潛在沖突分析綜述 1176942.1.1法律 117619《證券法》 110003《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》 614887《公司法》 631136《民法典》侵權(quán)責(zé)任編 878162.1.2司法解釋 823944《虛假陳述司法解釋》 820558.《審計(jì)責(zé)任司法解釋》 12322252.1.3其他行政法規(guī)和最高院司法文件 1425576《全國(guó)法院審理債券糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》 149283《公司信用類債券信息披露管理辦法》 144049《銀行間債券市場(chǎng)非金融企業(yè)債務(wù)融資工具管理辦法》 14316092.1.4小結(jié) 15在我國(guó)法語境下，證券審計(jì)機(jī)構(gòu)不實(shí)報(bào)告責(zé)任定性為侵權(quán)責(zé)任應(yīng)無爭(zhēng)議。最高院出臺(tái)的《虛假陳述司法解釋》《審計(jì)責(zé)任司法解釋》，均認(rèn)為審計(jì)師構(gòu)成民事侵權(quán)，《全國(guó)法院審理債券糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》（以下稱《債券工作會(huì)議紀(jì)要》）第五節(jié)前言部分也持同樣觀點(diǎn)。審計(jì)機(jī)構(gòu)在虛假陳述中應(yīng)對(duì)受有損失的投資者承擔(dān)何種形式的責(zé)任？通過梳理現(xiàn)有立法，筆者發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行立法難以給出一個(gè)確切的答案。2.1.1法律《證券法》問題一：1998年《證券法》“就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任”《證券法》作為規(guī)制虛假陳述和不實(shí)報(bào)告行為的特別法，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。我國(guó)1998年《證券法》第161條規(guī)定，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)“就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任”。第202條規(guī)定：“專業(yè)機(jī)構(gòu)就其所應(yīng)負(fù)責(zé)的內(nèi)容弄虛作假……造成損失的，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！笔紫?，第161條的“部分連帶責(zé)任”這一表述，似乎與現(xiàn)行《民法典》第178條、第518條所規(guī)定的“各債務(wù)人均負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，債權(quán)人可以請(qǐng)求任何一個(gè)或數(shù)個(gè)債務(wù)人為全部清償”①崔建遠(yuǎn)①崔建遠(yuǎn)：《債法總論》，法律出版社2021年，第42頁(yè)?！啊糠诌B帶責(zé)任’由日本學(xué)者川井健教授提出，原本用于滿足共同侵權(quán)行為‘客觀說’緩和連帶責(zé)任的需要。由原因力較小的行為人承擔(dān)全部損害的連帶責(zé)任過于嚴(yán)苛，共同行為人僅就原因力重合部分承擔(dān)連帶責(zé)任更為妥當(dāng)?！雹陉惡１耄骸稊?shù)人分別侵權(quán)責(zé)任研究②陳海彪：《數(shù)人分別侵權(quán)責(zé)任研究——以<侵權(quán)責(zé)任法>第11、12條為中心》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2018年，第85-88頁(yè)。①鄔硯：《侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任研究》，西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2015年，第183頁(yè)。而在我國(guó)共同侵權(quán)行為“共同故意說”而非“客觀說”的語境下，“部分連帶責(zé)任”可適用于數(shù)人無意思聯(lián)絡(luò)的分別侵權(quán)，不難理解為《民法典》第1171條、第1172條（原《侵權(quán)責(zé)任法》第11條、第12條）的結(jié)合，構(gòu)成“半疊加的分別侵權(quán)行為”②參見，楊立新：《環(huán)境侵權(quán)司法解釋對(duì)分別侵權(quán)行為規(guī)則的創(chuàng)造性發(fā)揮——<最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋②參見，楊立新：《環(huán)境侵權(quán)司法解釋對(duì)分別侵權(quán)行為規(guī)則的創(chuàng)造性發(fā)揮——<最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋>第3條解讀》，《法律適用》，2015年第10期，第30-35頁(yè)。此外，第二百零二條的責(zé)任構(gòu)成要件包括“弄虛作假”，從文義上暗示了主觀惡意，從體系上應(yīng)理解為對(duì)故意和過失進(jìn)行區(qū)分處理，即服務(wù)機(jī)構(gòu)具有主觀故意時(shí)應(yīng)對(duì)全部損失承擔(dān)全部連帶責(zé)任，而在過失時(shí)僅為“部分連帶”。問題二：2006年后的《證券法》“連帶責(zé)任”2006年《證券法》修訂了原《證券法》第161條，修訂后的第173條刪除了原先的“部分”二字，改為“（服務(wù)機(jī)構(gòu)）應(yīng)當(dāng)與委托人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外”。2013年、2014年《證券法》第173條、2019年《證券法》第163條的內(nèi)容均保持不變。這種法條表述的有意修改，是否說明只要證券服務(wù)機(jī)構(gòu)具有過錯(cuò)，無論過失輕重或故意與否，一律對(duì)投資者損失承擔(dān)全部的連帶責(zé)任？如依上述解釋，則有必要思考連帶責(zé)任的法理基礎(chǔ)來源。若認(rèn)為審計(jì)師等服務(wù)機(jī)構(gòu)僅因過失出具報(bào)告，和發(fā)行人構(gòu)成共同披露、形成共同信息而承擔(dān)連帶責(zé)任，則是采用了共同侵權(quán)的“共同行為說”或“共同過錯(cuò)說”，與我國(guó)侵權(quán)法采用意思聯(lián)絡(luò)前提下的“共同故意說”相悖，不符合自己責(zé)任原則。③③參見，程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社，2015年第2版，第342-351頁(yè)。若認(rèn)為法理基礎(chǔ)在于《民法典》第1171條，則須論證數(shù)人侵權(quán)每個(gè)人各自的行為都足以造成全部損害。而“足以”是指：“每個(gè)行為都構(gòu)成損害的充足原因，即按照社會(huì)一般經(jīng)驗(yàn)或者科學(xué)理論認(rèn)為，可以單獨(dú)造成全部損害后果發(fā)生?！雹佗偻趵鳎骸肚謾?quán)責(zé)任法研究》（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第574頁(yè)，轉(zhuǎn)引自，同上注，程嘯，第381頁(yè)。筆者認(rèn)為，判斷審計(jì)人單獨(dú)過失行為的原因力，關(guān)鍵在于如何理解“單獨(dú)”。審計(jì)失敗的原因力不能采用“若發(fā)行人未虛假陳述，審計(jì)機(jī)構(gòu)即使未勤勉盡責(zé)，投資者也不會(huì)受損，因此審計(jì)失敗不足以構(gòu)成全部損害”②此邏輯可以參照：在一起貨物款詐騙案中，受害人將貨款匯入虛假銀行賬戶后，銀行未向付款人核對(duì)賬戶信息，而是徑行向收款人核對(duì)信息，并且未能發(fā)現(xiàn)收款戶名與真實(shí)收款人戶名不符，致使詐騙犯郝某提走貨款。有學(xué)者認(rèn)為：“如果沒有郝某的詐騙行為，銀行即使違規(guī)解付匯款，也不能造成匯款損失的損害后果發(fā)生?！币虼藰?gòu)成半疊加分別侵權(quán)，銀行應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。參見②此邏輯可以參照：在一起貨物款詐騙案中，受害人將貨款匯入虛假銀行賬戶后，銀行未向付款人核對(duì)賬戶信息，而是徑行向收款人核對(duì)信息，并且未能發(fā)現(xiàn)收款戶名與真實(shí)收款人戶名不符，致使詐騙犯郝某提走貨款。有學(xué)者認(rèn)為：“如果沒有郝某的詐騙行為，銀行即使違規(guī)解付匯款，也不能造成匯款損失的損害后果發(fā)生?！币虼藰?gòu)成半疊加分別侵權(quán)，銀行應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。參見，楊立新：《環(huán)境侵權(quán)司法解釋對(duì)分別侵權(quán)行為規(guī)則的創(chuàng)造性發(fā)揮——<最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋>第3條解讀》，《法律適用》，2015年第10期，第33頁(yè)。但依此邏輯，沒有欺詐，銀行自然不會(huì)造成任何損失，不必?fù)?dān)責(zé)，結(jié)論顯然與現(xiàn)實(shí)不符。筆者認(rèn)為，若銀行構(gòu)成重大過失，則其失職行為對(duì)于貨款被騙具有完全的原因力，應(yīng)承擔(dān)《民法典》第1171條的全部連帶責(zé)任。若銀行輕過失，則原因力與作為可能性等同，不應(yīng)對(duì)全部損害擔(dān)責(zé)。審計(jì)機(jī)構(gòu)同理。③例如，在全國(guó)人大法工委人士撰寫的釋義書認(rèn)為“足以”是指“即便沒有其他的侵權(quán)行為的共同作用，獨(dú)立的單個(gè)侵權(quán)行為也有可能造成全部損害?！钡@種觀點(diǎn)完全切斷了本行為與其他行為的關(guān)聯(lián)性，筆者并不贊同。參見，王勝明主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解讀》，第54頁(yè)，轉(zhuǎn)引自程嘯，同前注①，第382頁(yè)。④類似的案例，雖與虛假陳述無關(guān)，但可參考：受害人李某購(gòu)買了A公司的熱水器與B公司的漏電保護(hù)器。由于兩件產(chǎn)品都存在缺陷：電熱水器漏電而漏電保護(hù)器又沒有發(fā)揮保護(hù)作用，李某在洗澡時(shí)觸電身亡，應(yīng)認(rèn)為兩個(gè)產(chǎn)品缺陷都足以造成全部損害的發(fā)生。參見，程嘯，同上注，第377-378頁(yè)。由此，有國(guó)外文獻(xiàn)認(rèn)為，“如果會(huì)計(jì)師審計(jì)沒有過失，損害是本可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)而避免的，二者的行為都是與全部損害聯(lián)系在一起的（因此審計(jì)師應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任）?！雹軩TIDocument:LawCommission’sFeasibilityStudyonJointandSeveralLiability,§3.13，轉(zhuǎn)引自劉燕：《會(huì)計(jì)師民事責(zé)任研究：公眾利益與職業(yè)利益的平衡》，北京大學(xué)出版社，2004年第1版，第253頁(yè)。而數(shù)人分別侵權(quán)中每個(gè)人的對(duì)外責(zé)任只與各自行為的原因力有關(guān)，不應(yīng)考慮過錯(cuò)程度，過錯(cuò)只和內(nèi)部責(zé)任分?jǐn)傆嘘P(guān)。此觀點(diǎn)有一定合理性。過錯(cuò)與原因力分屬不同層次，不可混同。在一般類型侵權(quán)中，過錯(cuò)程度并不構(gòu)成減免責(zé)任的事由?！霸趽p害結(jié)果可以單獨(dú)確定的前提下，應(yīng)當(dāng)由各行為人對(duì)其行為法律原因力范圍內(nèi)的損害承擔(dān)賠償責(zé)任?！雹蔻軩TIDocument:LawCommission’sFeasibilityStudyonJointandSeveralLiability,§3.13，轉(zhuǎn)引自劉燕：《會(huì)計(jì)師民事責(zé)任研究：公眾利益與職業(yè)利益的平衡》，北京大學(xué)出版社，2004年第1版，第253頁(yè)。⑥楊立新、梁清：《原因力的因果關(guān)系理論基礎(chǔ)及其具體應(yīng)用》，《法學(xué)家》，2006年第6期，第109頁(yè)。但在原因力問題上，筆者同時(shí)認(rèn)為，雖然在審計(jì)機(jī)構(gòu)存在故意或推定故意而不予指正的情況下，認(rèn)為其足以造成全部損害，應(yīng)無問題，但在審計(jì)機(jī)構(gòu)僅有輕過失時(shí)，要考慮到審計(jì)存在固有風(fēng)險(xiǎn)。即使審計(jì)機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)，也仍有無法發(fā)現(xiàn)不實(shí)陳述的可能性，因此不構(gòu)成損害的全部原因力。過失作為一種應(yīng)注意而未注意的主觀心態(tài)，包含“可預(yù)見性”的認(rèn)識(shí)要素和“可避免性”的意愿要素兩個(gè)要件。①參見，程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社，2015年第2版，第268頁(yè)①參見，程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社，2015年第2版，第268頁(yè)。②朱巖：《侵權(quán)責(zé)任法通論·總論·上冊(cè)·責(zé)任成立法》，法律出版社2011年，第215頁(yè)。綜上，現(xiàn)行《證券法》在審計(jì)機(jī)構(gòu)輕過失情況下仍要求其對(duì)全部損害承擔(dān)連帶責(zé)任，是有意做出特殊規(guī)定，還是存在法律漏洞須填補(bǔ)解釋，將其限縮至只有故意侵權(quán)的服務(wù)機(jī)構(gòu)方承擔(dān)全部的連帶責(zé)任，仍需思考，對(duì)此第三章將進(jìn)一步探討。問題三：《證券法》的適用范圍《證券法》的適用范圍一直是備受學(xué)界討論的話題。我國(guó)《證券法》第2條采用封閉式的證券定義，尚未形成例如美國(guó)法包括HoweyTest規(guī)則在內(nèi)的列舉兼抽象的概括式定義方法。這使得諸多具有證券性質(zhì)的投資工具，如面向不特定多數(shù)人的投資性合同和金融衍生品等，未能落入證券法的規(guī)制范圍。以債券為例，“我國(guó)公司債券市場(chǎng)發(fā)展獨(dú)具特色，存在著證監(jiān)會(huì)、國(guó)家發(fā)展改革委和中國(guó)人民銀行分別主管的公司債券、企業(yè)債券和中期票據(jù)三套債券機(jī)制與法律框架”③洪艷蓉：《債券市場(chǎng)化改革下半場(chǎng)③洪艷蓉：《債券市場(chǎng)化改革下半場(chǎng)，投資者權(quán)益保護(hù)新篇章》，《人民法院報(bào)》，2020年07月23日第005版。對(duì)此，中國(guó)人民銀行、證監(jiān)會(huì)、發(fā)改委《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)債券市場(chǎng)執(zhí)法工作的意見》指出：“證監(jiān)會(huì)依法對(duì)銀行間債券市場(chǎng)、交易所債券市場(chǎng)違法行為開展統(tǒng)一的執(zhí)法工作。對(duì)涉及公司債券、企業(yè)債券、非金融企業(yè)債務(wù)融資工具、金融債券等各類債券品種的違法行為，依據(jù)證券法進(jìn)行認(rèn)定和行政處罰?！比块T于2020年發(fā)布的《關(guān)于公司信用類債券違約處置有關(guān)事宜的通知》《公司信用類債券信息披露管理辦法》也都突出了統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一監(jiān)管的取向。最高院《債券座談會(huì)紀(jì)要》第2條也指出，公司債券、企業(yè)債、非金融企業(yè)債務(wù)融資工具“具有還本付息這一共同屬性”，應(yīng)當(dāng)“適用相同的法律標(biāo)準(zhǔn)。”可以看出，司法和行政機(jī)關(guān)對(duì)于不同類型債券持同等對(duì)待的態(tài)度，為債券統(tǒng)一適用《證券法》規(guī)定提供了契機(jī)。“法律解釋上，或許可以認(rèn)為《證券法》所稱的‘公司債券’是指‘公司信用類債券’，從而將非金融企業(yè)債務(wù)融資工具納入證券法的監(jiān)管體系和責(zé)任體系之下?！雹偬焱蓭熓聞?wù)所：《外延的擴(kuò)張與體系重構(gòu)——今時(shí)不同往日的“①天同律師事務(wù)所：《外延的擴(kuò)張與體系重構(gòu)——今時(shí)不同往日的“證券虛假陳述糾紛”》，https://

zhuanlan./p/355635943（最后訪問時(shí)間：2021年5月15日）?！蹲?cè)會(huì)計(jì)師法》《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》并未直接規(guī)定審計(jì)責(zé)任。第42條僅規(guī)定：“會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反本法規(guī)定，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”，系轉(zhuǎn)致條款，不構(gòu)成獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。但從第21條禁止會(huì)計(jì)師在明知不法情事時(shí)隱瞞或不予指明的規(guī)定，可以推知審計(jì)責(zé)任系過錯(cuò)責(zé)任②②參見，于守華：《論我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任——以會(huì)計(jì)信息虛假陳述為視角探討》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)博士論文2007年，第104頁(yè)。《公司法》《公司法》第207條第3款規(guī)定有過錯(cuò)的資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證機(jī)構(gòu)評(píng)估不實(shí)的，對(duì)公司債權(quán)人在其評(píng)估不實(shí)的金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。從文義表述來看，此款系包括會(huì)計(jì)師事務(wù)所在內(nèi)的“資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證機(jī)構(gòu)”對(duì)公司債權(quán)人的責(zé)任，雖然不能適用于股票投資者，但是否可以適用于債券虛假陳述案件中對(duì)債券持有人的賠償？筆者認(rèn)為并不可以。原因在于，首先，從文義來看，該條責(zé)任主體為“資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證機(jī)構(gòu)”，與《證券法》第163條規(guī)定的“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)”表述不同。而《公司法》第207條前兩款規(guī)定的行政處罰主體為公司登記機(jī)關(guān)，而非證監(jiān)會(huì)，可以推斷此條規(guī)制的是的公司出資有關(guān)事項(xiàng)。其次，第207條規(guī)定在評(píng)估或者證明不實(shí)的金額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的限額僅適合于股東出資瑕疵的情況。若存在出資瑕疵，在公司法人獨(dú)立人格下，股東僅在認(rèn)繳資本限度內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)足義務(wù)，而債權(quán)人損失也不會(huì)超過驗(yàn)資不實(shí)的部分，此時(shí)設(shè)置驗(yàn)資機(jī)構(gòu)的責(zé)任限額尚有合理之處。但證券市場(chǎng)上的投資者，不論股東或債券持有人，遭受的損失來自于虛假陳述引起的市場(chǎng)價(jià)格差價(jià)，而與該證明金額之間并無必然關(guān)系。并且，驗(yàn)資不實(shí)也并非虛假陳述的唯一內(nèi)容，有時(shí)并不存在“虛假驗(yàn)證的金額”，即使設(shè)置責(zé)任限額，也不應(yīng)以驗(yàn)資不實(shí)數(shù)額作為上限，否則對(duì)證券市場(chǎng)投資者保護(hù)不足。例如，在金亞科技股份有限公司、立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所一案①①四川省成都市中級(jí)人民法院、(2019)川01民初491號(hào)。再次，最高院《公司法司法解釋（三）》第13條第2款、第14條、第26條規(guī)定，出資瑕疵、抽逃出資的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，其他責(zé)任人與該股東承擔(dān)連帶責(zé)任。這里的責(zé)任限額與《公司法》第207條表述相同。而這三條也僅用于調(diào)整出資瑕疵問題，沒有延伸至在證券市場(chǎng)出具不實(shí)報(bào)告的責(zé)任，因此，對(duì)《公司法》第207條也應(yīng)作同樣理解。從立法目的來看，《公司法》作為組織法，其功能在于實(shí)現(xiàn)公司治理，解決委托代理問題。若《公司法》直接規(guī)定了有關(guān)會(huì)計(jì)師事務(wù)所在虛假陳述案件中出具不實(shí)報(bào)告的責(zé)任，則是替代了《證券法》規(guī)制信息披露的功能，立法定位錯(cuò)誤。因此，《公司法》第207條僅調(diào)整負(fù)責(zé)核驗(yàn)股東出資的會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等對(duì)公司債權(quán)人的責(zé)任，并不適用于證券虛假陳述案件?！睹穹ǖ洹非謾?quán)責(zé)任編《民法典》侵權(quán)責(zé)任編系一般性規(guī)范，具有普適性。若會(huì)計(jì)師事務(wù)所故意共同侵權(quán)或教唆幫助，可以適用《民法典》第1168條和第1169條的連帶責(zé)任規(guī)則?！睹穹ǖ洹返?171條、第1172條則分別規(guī)定了無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，根據(jù)各個(gè)行為的原因力大小，區(qū)分連帶責(zé)任或按份責(zé)任，并可以得出部分連帶責(zé)任的結(jié)論，前文已詳述。應(yīng)注意的是，在主觀認(rèn)定要件上，《證券法》與《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》較《民法典》做出了“推定欺詐”的特別規(guī)定，服務(wù)機(jī)構(gòu)“知道或應(yīng)當(dāng)知道”時(shí)，均承擔(dān)連帶責(zé)任，并且舉證無過錯(cuò)的責(zé)任在被告一方，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。2.1.2司法解釋《虛假陳述司法解釋》最高院2003年施行的《虛假陳述司法解釋》，是對(duì)當(dāng)時(shí)有效的1998年《證券法》做出的司法解釋。第24條為一般性規(guī)定：“專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人違反證券法第161條和第202條的規(guī)定虛假陳述，就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡?7條則規(guī)定：“服務(wù)機(jī)構(gòu)知道或者應(yīng)當(dāng)知道發(fā)行人或者上市公司虛假陳述，而不予糾正或者不出具保留意見的，構(gòu)成共同侵權(quán)，對(duì)投資人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任?！贝藯l屬于第六節(jié)“共同侵權(quán)責(zé)任”以下條款，是對(duì)第24條的進(jìn)一步分類細(xì)化，區(qū)分了證券服務(wù)機(jī)構(gòu)輕過失時(shí)承擔(dān)分別侵權(quán)責(zé)任和故意（含推定故意）承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任兩種不同情況，但第24條并未明確“就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)責(zé)任”是按份責(zé)任還是其他類型，但參考1998年《證券法》，應(yīng)解釋為按份責(zé)任。問題在于，現(xiàn)行證券法和依然有效的《虛假陳述司法解釋》二者間是補(bǔ)充關(guān)系還是沖突關(guān)系？處于上位法的《證券法》要求有過錯(cuò)主體一律連帶的規(guī)定，是否使《虛假陳述司法解釋》責(zé)任類型二分體系歸于無效？抑或是《證券法》為不完全規(guī)定，仍需司法解釋填補(bǔ)輕過失時(shí)的法律責(zé)任？?jī)H憑文義難以得出結(jié)論。對(duì)此，第三章將展開討論。此外，也有學(xué)者認(rèn)為該《解釋》第27條存在問題。服務(wù)機(jī)構(gòu)知道或應(yīng)當(dāng)知道存在虛假陳述時(shí)，極有可能和發(fā)行人沒有意思聯(lián)絡(luò)，“第27條延續(xù)甚至擴(kuò)張了《證券法》對(duì)于連帶責(zé)任的認(rèn)定，在未區(qū)分各中介機(jī)構(gòu)是否具有共同主觀過錯(cuò)的情況下認(rèn)為構(gòu)成共同侵權(quán)，與侵權(quán)法的原理不符”①郭靂、李逸斯：《IPO中各中介機(jī)構(gòu)的職責(zé)分配探析——從欣泰電氣案議起①郭靂、李逸斯：《IPO中各中介機(jī)構(gòu)的職責(zé)分配探析——從欣泰電氣案議起》《證券法苑》，2017年第5期，第16頁(yè)。②參見，賈緯：《證券市場(chǎng)侵權(quán)民事責(zé)任之發(fā)軔——解析<關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定>》，《法律適用》，2003年第3期，第4-12頁(yè)。筆者認(rèn)為兩種觀點(diǎn)均有可取之處，且都可得出連帶責(zé)任的結(jié)論，但需依照我國(guó)侵權(quán)法理論進(jìn)行調(diào)整，關(guān)鍵在于要理解服務(wù)機(jī)構(gòu)構(gòu)成獨(dú)立的侵權(quán)行為還是幫助教唆行為。其一，在審計(jì)師不予糾正的情況下，筆者認(rèn)為服務(wù)機(jī)構(gòu)構(gòu)成故意幫助發(fā)行人。雖按前一種觀點(diǎn)，在我國(guó)侵權(quán)法上構(gòu)成教唆幫助行為原則上需要有和實(shí)行人的意思聯(lián)絡(luò)，但故意幫助人承擔(dān)連帶責(zé)任的立法目的，在于懲罰其意欲促使全部損害結(jié)果發(fā)生的主觀意圖，因而雖其未直接造成損害，但仍“視為”共同侵權(quán)。因此，幫助人單方面已存在故意，是否有意思聯(lián)絡(luò)，并不能降低幫助人在主觀上的可譴責(zé)性，進(jìn)而也無減輕責(zé)任的理由。審計(jì)機(jī)構(gòu)存有幫助虛假陳述的故意，雖然發(fā)行人對(duì)幫助行為不知情，但也可能成立片面的共同侵權(quán)行為，審計(jì)機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任。③③例如，王利明教授認(rèn)為：“幫助人出于故意為加害人提供幫助，加害人雖不知幫助人提供的幫助，雙方即使沒有相互溝通，也不妨礙共同侵權(quán)的構(gòu)成?！蓖趵?，侵權(quán)行為法研究(上卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年。轉(zhuǎn)引自，王竹：《論教唆行為與幫助行為的侵權(quán)責(zé)任》，《法學(xué)論壇》，2011年第5期，第67頁(yè)。筆者贊同這一觀點(diǎn)。由于幫助行為的原因力不會(huì)超出實(shí)行行為，在行為人、幫助人均可歸責(zé)時(shí)，要求“片面”的幫助者承擔(dān)連帶責(zé)任，也不會(huì)對(duì)實(shí)行行為人帶來額外的不利益。若適用《民法典》第1172條的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人分別侵權(quán)歸責(zé)，片面幫助人只承擔(dān)按份責(zé)任，甚至不承擔(dān)責(zé)任，將無法實(shí)現(xiàn)懲戒故意幫助行為的立法效果。《民法典》第1195條第2款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！贝颂幍木W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與直接侵權(quán)人之間也無意思聯(lián)絡(luò)，但由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀故意地幫助直接侵權(quán)人，因此視為共同侵權(quán)，要求其對(duì)擴(kuò)大損害部分承擔(dān)連帶責(zé)任。這對(duì)于審計(jì)責(zé)任亦有可借鑒之處。其二，在審計(jì)機(jī)構(gòu)不出具保留意見的情況下，筆者認(rèn)為，除可認(rèn)為構(gòu)成幫助行為以外，按后一種觀點(diǎn)，也可認(rèn)為服務(wù)機(jī)構(gòu)以實(shí)行行為直接參與虛假陳述，雖無意思聯(lián)絡(luò)，但其單獨(dú)侵權(quán)行為足以造成全部損害。與前文所述的服務(wù)機(jī)構(gòu)具有輕過失而未能發(fā)現(xiàn)不實(shí)信息的原因力不同，《解釋》第27條下服務(wù)機(jī)構(gòu)已經(jīng)或推定知情，具備完全的作為可能性，只要其糾正或出具保留意見，虛假陳述就可以被阻斷。服務(wù)機(jī)構(gòu)的不作為已有完全的原因力，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第1171條無意思聯(lián)絡(luò)下各行為人均足以造成全部損害的，承擔(dān)連帶責(zé)任。最高院法官認(rèn)為：“凡是未盡到職責(zé)，必然為發(fā)行人虛假信息的公布提供了方便，故有必要對(duì)承銷商和中介機(jī)構(gòu)適當(dāng)加重責(zé)任。”①①賈緯：《證券市場(chǎng)侵權(quán)民事責(zé)任之發(fā)軔——解析<關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定>》，《法律適用》，2003年第3期，第11頁(yè)。在美國(guó)證券司法判決中，也存在著“教唆幫助”與“直接侵權(quán)”兩種思路?！懊绹?guó)法院的傳統(tǒng)判例認(rèn)為，參與發(fā)行注冊(cè)登記或招股說明書的制作者，即使未簽名，但參與了這一過程且知道該虛假行為，投資者可以依據(jù)‘幫助與教唆’的法律要求參與人與發(fā)行人共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！雹诔虈[：《證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)損害賠償責(zé)任》，人民法院出版社，2004年第1版，第392頁(yè)。而在1994年美國(guó)聯(lián)邦最高法院在CentralBank案③CentralBankofDenver,N.A.v.FirstInterstateBankofDenver,N.A.,511U.S.164(1994).否定了1934年《證券交易法》10(b)②程嘯：《證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)損害賠償責(zé)任》，人民法院出版社，2004年第1版，第392頁(yè)。③CentralBankofDenver,N.A.v.FirstInterstateBankofDenver,N.A.,511U.S.164(1994).④參見，程嘯，同前注②，第392-397頁(yè)；鄭彧：《中美證券法中中介機(jī)構(gòu)信息披露法律責(zé)任的比較研究——兼評(píng)我國(guó)<證券法>第63、161條之缺陷》，《公司法律評(píng)論》，2001年，第149-152頁(yè)。另一個(gè)值得思考的問題是，若認(rèn)為存在故意或推定故意的審計(jì)機(jī)構(gòu)的行為構(gòu)成直接侵權(quán)，其作為可能性為100%，但原因力不僅僅有作為可能性一個(gè)面向，有保留意見的審計(jì)報(bào)告究竟能否徹底阻止市場(chǎng)投資，進(jìn)而可以推斷不出具保留意見的故意行為對(duì)投資者損失具有完全的原因力？有觀點(diǎn)認(rèn)為：“審計(jì)人的聲譽(yù)擔(dān)保機(jī)制作用在縮小?！薄吧鲜泄颈怀鼍叻菢?biāo)準(zhǔn)的審計(jì)意見后，雖然往往會(huì)產(chǎn)生股價(jià)明顯下跌，但仍然會(huì)有買入。這說明披露文件可以獨(dú)立地成為投資者交易的依據(jù)。”⑤繆因知⑤繆因知：《證券虛假陳述賠償中審計(jì)人責(zé)任構(gòu)成要件與責(zé)任限縮》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》，2021年第2期，第104頁(yè)。但筆者認(rèn)為并非如此?，F(xiàn)實(shí)中，審計(jì)機(jī)構(gòu)和被審計(jì)單位串通作假的丑聞常有發(fā)生，但并無多少審計(jì)機(jī)構(gòu)故意誣陷被審計(jì)單位有虛假陳述的案例?？紤]到我國(guó)審計(jì)機(jī)構(gòu)議價(jià)能力低，做出有保留意見的非標(biāo)報(bào)告實(shí)為和客戶作對(duì)，不僅會(huì)在個(gè)案中面臨發(fā)行人巨大壓力，更有失去客戶資源、輸?shù)舾?jìng)爭(zhēng)的可能性，出具保留意見實(shí)屬在法律責(zé)任壓力下不得已之舉，可以合理信賴?！罢嬲軌蛳蛸Y本市場(chǎng)傳遞信息的并非不保真財(cái)報(bào)，而是此類財(cái)報(bào)必然附帶的非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見?！雹迍⒀啖迍⒀啵骸蛾P(guān)于財(cái)報(bào)不保真的法律思考》，《財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)》，2020年第15期，第85頁(yè)。一旦審計(jì)機(jī)構(gòu)出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見，理性的投資必然會(huì)合理信賴，知道發(fā)行人存在虛假陳述，停止投資。再行投資屬于《虛假陳述司法解釋》第19條第一款第三項(xiàng)的“明知虛假陳述存在而進(jìn)行的投資”，不具有交易上的因果關(guān)系，不屬于虛假陳述造成的損害。此類“仍然買入”的“噪音投資者”，對(duì)于構(gòu)建信息有效的證券市場(chǎng)有害無益，本不屬于證券法反欺詐條款的保護(hù)對(duì)象。①See,ZoharGoshen&GideonParchomovsky,TheEssentialRoleofSecuritiesRegulation,55DUKEL.J.711-782(2006).因此，審計(jì)機(jī)構(gòu)明知或應(yīng)知虛假陳述而不出具保留意見的行為，足以對(duì)理性投資者的判斷做出充分影響，且其作為可能性為100%①See,ZoharGoshen&GideonParchomovsky,TheEssentialRoleofSecuritiesRegulation,55DUKEL.J.711-782(2006)..《審計(jì)責(zé)任司法解釋》最高院2007年施行的《審計(jì)責(zé)任司法解釋》第5條規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中明知或應(yīng)知虛假陳述，與被審計(jì)單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第6條、第10條規(guī)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中因過失出具不實(shí)報(bào)告，根據(jù)其過失大小確定賠償責(zé)任，并“在其不實(shí)審計(jì)金額范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任”②雖然《審計(jì)責(zé)任司法解釋》第十條第二項(xiàng)的文字②雖然《審計(jì)責(zé)任司法解釋》第十條第二項(xiàng)的文字表述為承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但該責(zé)任系在被審計(jì)單位、出資人的財(cái)產(chǎn)依法被強(qiáng)制執(zhí)行后仍不足以賠償損失后承擔(dān)，應(yīng)理解為補(bǔ)充賠償責(zé)任。和《公司法》第207條一樣，本條的質(zhì)疑在于是否適用于證券投資者保護(hù)？從該解釋制定理由來看，最高院認(rèn)為本解釋可同時(shí)適用于公司驗(yàn)資業(yè)務(wù)和證券審計(jì)業(yè)務(wù),二者業(yè)務(wù)性質(zhì)相同：“如果僅以會(huì)計(jì)師審計(jì)對(duì)象為上市公司或非上市公司這一區(qū)別，就使其在責(zé)任承擔(dān)方面存在著連帶責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任的重大差異，有違‘相類似之事件，應(yīng)為相同之處理’的公平法理?！雹弁蹶J、周倫軍：《<關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定>的理解與適用》，《人民司法③王闖、周倫軍：《<關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定>的理解與適用》，《人民司法》，2007年第17期，第31-32頁(yè)。④鄔硯：《侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任研究》，西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2015年，第94頁(yè)。①同上注，鄔硯，第95頁(yè)。但同前文所述，筆者認(rèn)為，本司法解釋僅應(yīng)調(diào)整審計(jì)機(jī)構(gòu)在公司出資瑕疵時(shí)對(duì)債權(quán)人的責(zé)任。從立法體系來看，第10條第1款第1項(xiàng)的虛假出資、不實(shí)出資或者抽逃出資等擔(dān)責(zé)事由均與《公司法》中的公司設(shè)立與出資②參見《公司法》第89條、第92條、第②參見《公司法》第89條、第92條、第207條。本《解釋》第十條設(shè)定的責(zé)任上限，更暗示了其適用于證券欺詐侵權(quán)的困境。參與制定本解釋的最高院法官認(rèn)為，“考慮到法釋(1997)10號(hào)已有規(guī)定，故根據(jù)最高人民法院專業(yè)審委會(huì)的建議，在本規(guī)定第10條第(3)項(xiàng)作出事務(wù)所責(zé)任最高限額的原則性規(guī)定”③王闖、周倫軍：《<關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定>的理解與適用》，《人民司法》，2007年第17期，第③王闖、周倫軍：《<關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定>的理解與適用》，《人民司法》，2007年第17期，第37頁(yè)。④詳見，法函(1996)56號(hào)：《最高人民法院關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何處理的問題的答復(fù)》；法釋(1997)10號(hào)：《最高人民法院關(guān)于驗(yàn)資單位對(duì)多個(gè)案件債權(quán)人損失應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)》；法釋(1998)13號(hào)：《最高人民法院關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問題的批復(fù)》。需要特別指出的是，驗(yàn)資不實(shí)侵害債權(quán)人的“限額”，并非依公共政策的考量而特別為之，而是因?yàn)閭鶛?quán)人在股東受到有限責(zé)任保護(hù)下的損害根本就不可能超過公司的注冊(cè)資本額，其名為“責(zé)任限額”，實(shí)為“完全填補(bǔ)”。和侵權(quán)法損害填補(bǔ)的一般原則相比，并無任何標(biāo)新立異之處。誠(chéng)如最高院法官所言，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的公司驗(yàn)資業(yè)務(wù)和證券審計(jì)業(yè)務(wù)有著高度相似性，應(yīng)持同一標(biāo)準(zhǔn)，這恰好說明兩種責(zé)任不僅應(yīng)在歸責(zé)原則和責(zé)任類型上一致，更應(yīng)在損害賠償上都貫徹?fù)p害填補(bǔ)的原則。虛假陳述被侵權(quán)人數(shù)量龐大、受損甚巨，更無設(shè)定責(zé)任上限的理由。此外，《解釋》第6條的“依