黍稷粟都指的是什么啊？論黍和稷

《詩經(jīng)》中常常黍稷連稱，周族的祖先稱后稷，稷成為百谷之長。出土的甲骨文卜辭中黍的出現(xiàn)次數(shù)很多，黃河流域出土的新石器時(shí)代谷物遺存中又以粟最多。黍和稷到底是同一種作物或兩種不同的作物？千余年來文獻(xiàn)中一直爭辯不休。以稷為粟和以稷為黍的，各自引經(jīng)據(jù)典，互相辨駁，積累的文字，令人目眩，而且枝節(jié)橫生，又有以稷為高梁的插曲，附和者都是經(jīng)學(xué)大師、訓(xùn)詁名家。除以稷為高梁已遭擯棄外，稷即粟和稷乃黍（穄）的爭論仍未結(jié)束，就其影響來說，似還以稷黍（穄）說占優(yōu)勢(shì)。如果稷即穄（也即穄）是正確的，就不必浪費(fèi)筆墨，再展開辯論，如果稷穄（黍）說是不正確的，總不能聽其以訛傳訛應(yīng)該還其本來面目。稷總不能既是穄（黍），又是粟，任人各取所需，那會(huì)帶來很多問題，比如博物館或展覽會(huì)上介紹古代的農(nóng)作物，說黍即稷或說稷是粟就會(huì)給參觀者灌輸完全不同的概念；寫農(nóng)業(yè)史的文章或教材講義也會(huì)碰到這個(gè)問題。至于學(xué)術(shù)上探討古代的作物起源、種類，編寫中國植物志之類的專書等等，都不能避開這個(gè)問題。所以澄清這個(gè)問題，并非鉆牛角尖，還是有其現(xiàn)實(shí)意義的。筆者是主張稷即粟的，以下就展開對(duì)這一問題的討論，以就正于農(nóng)學(xué)界。

一、黍稷的植物分類地位、形態(tài)特性及其有關(guān)文字

前人辨黍稷的文章限于歷史條件，不講形態(tài)分類，一味地引經(jīng)據(jù)典或輾轉(zhuǎn)相引，重復(fù)繁瑣，令人生畏。現(xiàn)在我們有條件，應(yīng)該改變一下方式。首先，我們可以明確，“黍”在植物分類上屬禾本科的“黍?qū)佟保≒anicum），栽培黍的學(xué)名是Panicummiliaceum.“粟”在植物分類上屬禾本科的“狗尾草屬”(Setaria)，栽培粟的學(xué)名是Setariaitalica.二者是兩個(gè)不同“屬”（genus）的作物。但二者在栽培條件的需要方面非常相似，地理分布也很一致。古籍上有關(guān)黍和稷的名稱（文字）很多，為了避免重復(fù)征引，現(xiàn)將它們簡化列表繪圖如下（表1）。

表1黍和粟的植物形態(tài)及其有關(guān)文字

————|黍Panicummiliaceum|粟Setariaitalica

植物形態(tài)|甲骨文（圖略）|甲骨文（圖略）

有關(guān)文字|黍，穄，稷，*[原字麻下加黍]，糜子，秬（黑黍），秠（一稃二米）|禾，粟，稷，谷，粱，粢，秫（黏粟），*[原字麻下加黍]（赤苗粟），芑（白苗粟）、穧

上表及附圖是本文的開場(chǎng)白，以代替繁瑣的文字引述，目的在說明：（1）黍及禾（粟）從甲骨文起即區(qū)分得很清楚，爭論的雙方在這一點(diǎn)上完全認(rèn)識(shí)一致。（2）問題出在稷上，主張以稷為黍的，把稷歸入黍一邊，以稷為粟者，把稷列入禾粟一邊。（3）黍和禾粟各自還有其他的同義詞、別稱、類型稱呼等，雙方基本上也沒有分歧。以下先就黍稷的歷史作一些回顧。

二、南北朝以前對(duì)黍稷的理解和現(xiàn)代對(duì)黍稷的理解

為了盡量減少引經(jīng)據(jù)典，現(xiàn)將北魏《齊民要術(shù)》以前古籍上對(duì)黍稷的注釋舉例歸納成表2。

表2北魏以前對(duì)黍和稷的解釋

朝代|作者|著作|主要解釋

戰(zhàn)國|孟子門人|《孟子·滕文公》|“禮曰；諸侯助耕，以供粢盛?！睎|漢·趙歧注：“粢，稷?！?/p>

戰(zhàn)國|——|《穆天子傳》|“膜稷三十車?！睎|晉·郭璞注：“稷，粢也。膜，未聞。”

西漢|戴圣編|《禮記·月令》|“孟春之月，…行冬令，…首種不入。”東漢·鄭玄注：“首種謂稷?！?/p>

西漢（？）|——|《爾雅·釋草》|“粢，稷?！蔽鳚h·犍為舍人注：“粢，一名稷。稷，粟也。今江東呼粟為稷也?！睎|晉·郭璞注同。

東漢|許慎|《說文》|“稷，穧也?！薄胺}，稷也?！?/p>

“穄，*[原字麻下加黍]也。”“穧，穄也?！?/p>

北魏|賈思勰|《齊民要術(shù)》|詳見“種谷第三”：“谷，稷也，名粟?！薄笆蚍]第四”將黍穄同谷（稷）分開敘述

從表2可見，在北魏以前，漢晉的注釋家都釋稷為粟，并無分歧。但是試看現(xiàn)代辭書中對(duì)黍稷的解釋卻迥然不同，變成了黍即是稷（表3）。

黍稷問題并不限于國內(nèi)，近年來國外發(fā)表的論文中涉及黍稷的，也多有類似的紛歧（詳后）。

將表3同表2比較，可見在兩漢時(shí)期認(rèn)識(shí)一致的稷即粟，到了現(xiàn)代的工具辭書中，變成稷黍是同一作物了。表3中1~8代表國內(nèi)外不同類型的辭書工具書，它們對(duì)稷的解釋都一致，其根據(jù)也都相同，主要來自《本草綱目》（直接或間接的）。9~11這三種辭書采取了兼收并蓄的辦法，即作黍解，不加判斷，但都傾向于稷黍在前，稷粟在后。

表3現(xiàn)代辭書中對(duì)黍和稷的解釋舉例

序|辭書名稱|對(duì)黍稷的解釋和主要根據(jù)

1|《中國高等植物圖譜》（第5冊(cè)，1976，科學(xué)）|Panicum稷屬Panicummiliaceum黍，稷，糜子Setariaitalica小米，粱，粟，谷子（據(jù)2）

2|《經(jīng)濟(jì)植物學(xué)》（胡先骕著，1953，中華）|以稷為黍，稱散穗型的黍?yàn)轲⑿停粋?cè)穗型的黍?yàn)槭蛐?，密穗型的黍?yàn)樗胧蛐?。主要?jù)《本草綱目》

3|《英漢拉丁植物名稱》（1961年，科學(xué)）|Broomcornmillet為黍，稷，學(xué)名P.miliaceum

4|《植物名匯》（日）|以稷為黍，P.miliaceum據(jù)《本草綱目》

5|《植物圖鑒》（日）|以稷為黍，P.miliaceum據(jù)《本草綱目》

6|舊《辭海》（中華，1939）|以稷為黍，P.miliaceum據(jù)《本草綱目》

7|《當(dāng)代漢英詞典》|譯稷為Paniclemillet，相當(dāng)于黍

8|《英漢農(nóng)業(yè)科技詞典》（農(nóng)業(yè)出版社，1976）|譯Broomcornmillet為黍，稷，學(xué)名為P.miliaceum

9|新《辭海》（中華，1979）|釋稷為：（1）黍的一個(gè)變種，據(jù)《本草綱目》；

（2）粟的別稱，據(jù)《爾雅》孫炎注；

（3）一說高梁，據(jù)《九谷考》

10|《中華大詞典》|釋稷為：（1）穧，穧即穄，一名粢，又謂之糜；

（2）粟，據(jù)《爾雅》犍為舍人注

11|《新華字典》|稷：“古代一種糧食作物，有的書說是黍?qū)伲械臅f是粟（谷子）?！?/p>

三、以稷為穄（黍）的文獻(xiàn)概況

李時(shí)珍是歷史上的偉大植物學(xué)家，《本草綱目》是權(quán)威的著作，后人引用并相信《本草綱目》對(duì)黍稷的解釋是容易理解的。但是李時(shí)珍以稷為黍并非他的首創(chuàng)，他也是有來源和依據(jù)的，這就有必要把歷史上以稷為黍的諸家觀點(diǎn)加以回顧，為避免冗長摘引，仍采用列表的方式如下（表4）。

表4：歷史上以稷為黍的觀點(diǎn)

朝代作者著作主要依據(jù)

梁陶弘景《名醫(yī)別錄》（原書佚）“稷米亦不識(shí)，書記多云黍與稷相似?！?/p>

唐蘇恭《唐本草注》（原書佚）“稷即穄也，今夢(mèng)人謂之稷，關(guān)中謂之糜?！薄疤找娫疲吼⒖峙c黍相似，斯益得之矣。”

南唐徐鍇《說文系傳》“穄即稷，一名粢，亦作*[原字齊字下二橫改禾]……”

宋蘇頌《圖經(jīng)本草》（原書佚）“稷米，今所謂穄米也?！?/p>

宋沈括《夢(mèng)溪筆談》“稷，乃今之穄也，齊晉之人謂即、積皆曰祭，乃其土音，無他義也?！?/p>

宋蔡卞《毛詩名物解》“稷，祭也，所以祭，故謂之穄?！?/p>

宋寇宗奭《本草衍義》“稷米，今謂之穄米。”

宋鄭樵《通志》“稷，苗穗似蘆……今人謂之穄。爾雅以粢為稷，誤也。”

宋羅愿《爾雅翼》“然則稷也，粢也，穄也，特語音有輕重耳?！?/p>

宋王應(yīng)麟《急救篇》補(bǔ)注“稷，又名為穄。”據(jù)徐鍇說文系傳

明陳嘉謨《本草蒙荃》“稷米亦甚香美，苗蔖與黍相同……南人名穄?！?/p>

明李時(shí)珍《本草綱目》“稷與黍一類二種也。黏者為黍，不黏者為稷。稷可作飯，黍可釀酒。”另外，專有一段文字描述黍（稷）和粟的形態(tài)區(qū)別。

明趙南星《上醫(yī)本草》“稷，一名穄，又名粢?！?/p>

明王圻《三才圖會(huì)》“稷米，今所謂穄米也……關(guān)西謂之糜，冀州謂之*[原字麻下加黍]，皆一物也?！?/p>

明王象晉群芳譜“稷，一名穄，一名粢。”

清方以智《通雅》“穄即稷”據(jù)夢(mèng)溪筆談。

清汪灝《廣群芳譜》“稷，一名穄，一名粢?！?/p>

清查彬《采芳隨筆》“稷，一名穄，同聲，實(shí)一物也?！?/p>

清張伯烈《正字通》“穄音霽。稷別名。齊晉人讀即積為穄，呼稷為穄，語言雖殊，實(shí)一物也。”

清高承炳《本草簡明圖說》“稷名穄，亦曰粢……南人謂蔗穄是也?！?/p>

清吳其浚《植物名實(shí)圖考》“稷則通呼為糜，亦曰穄……與唐本草符?！?/p>

民國丁惟汾《釋黍稷》“黏者為黍，不黏者為稷。稷不黏，故又謂之穄。黍稷本一名，因其有黏有穄，遂別之為二名矣?！?/p>

從表4的材料看，最早懷疑稷非粟的是南朝的陶弘景，但他只是懷疑，并沒有提出論證，到了唐代蘇恭才首先提出“稷即穄也”，并引陶弘景的話來肯定自己的論點(diǎn)，而陶弘景并沒有肯定稷即穄，經(jīng)蘇恭這一引，把陶弘景也說成稷即穄了。此后，如表中的徐鍇、蘇頌、沈括、蔡卞等都只是重復(fù)稷即穄的話而沒有增加新的論證材料。鄭樵進(jìn)一步說《爾雅》以粢為稷是“誤也”，可并沒有說出誤的道理。直至明代李時(shí)珍，以他廣博的植物學(xué)知識(shí)對(duì)于稷即穄的論點(diǎn)加以展開、補(bǔ)充。首先，李時(shí)珍提出黏者為黍，不黏者為稷的區(qū)別，成為后人引證的依據(jù)。其實(shí)，谷類作物的籽粒有黏（即秫或糯）和（非糯）的區(qū)別早在《詩經(jīng)》中已經(jīng)提到。黍當(dāng)然也有黏和不黏的類型，黍?qū)儆陴ば允恰对娊?jīng)》和甲骨文中就明確的（釀酒），問題不在黏與不黏，而在于不黏者到底是穄或是稷？李時(shí)珍只說不黏者為稷，不提穄，驟一看，給人以區(qū)分有理、較之以前的文獻(xiàn)有耳目一新的印象。所以這一觀點(diǎn)便成為后人引用的“有力”依據(jù)。同樣，李時(shí)珍又從植物形態(tài)上對(duì)黍（包括穄、稷）和粟的區(qū)別作了詳細(xì)的描述（文長不俱引），[1]因?yàn)樗枋龅氖颍ǚ]、稷）即相當(dāng)于P.miliaceum，粟相當(dāng)于S.italica（參閱表1附圖），所以黍和粟的區(qū)別一清二楚，毫不混淆，這又成為后人引證黍即稷的權(quán)威材料。胡先骕的《經(jīng)濟(jì)植物學(xué)》正是依據(jù)李時(shí)珍的論證再加以引伸（詳下）。殊不知稷既然已戴上黍穄的帽子，站在黍穄一邊，以此作形態(tài)上同粟的區(qū)分是沒有意義的；因?yàn)槿绨佯⒎旁谒谝贿叄冢ⅲ┩蚍]的區(qū)別同樣是毫不混淆的。問題不在黍和粟的區(qū)別，問題在于稷到底是粟或是穄？后人引用《本草綱目》時(shí)，忽略了這一點(diǎn)，實(shí)際上成為先入為主，以稷為黍，來論證與粟的區(qū)別，自以為論證正確。表4中從清代至民國主張以稷為穄的論點(diǎn)。大抵重復(fù)沈括、蘇恭、李時(shí)珍等人的稷穄同音說，沒有什么新的發(fā)展。

四、宋以后重申稷是粟的文獻(xiàn)概況

自從蘇恭首先提出稷即穄以后，歷明清至現(xiàn)代附和的很多，已見表4舉例。但是情況并非一邊倒，重申稷應(yīng)是粟的文獻(xiàn)也不少，這里也舉例列表如后（表5）。

表5中徐光啟、陸隴其、崔述、邵晉涵、沈維鐘等人辯稷即是粟非黍的論點(diǎn)是相當(dāng)明確有力的，但對(duì)比表4中的人物，則可以看出除徐光啟外，表5中的人物在學(xué)術(shù)地位聲望上不及表4中的人物遠(yuǎn)甚，表4中的陶弘景、蘇恭、李時(shí)珍是本草專家，社會(huì)影響大，鄭樵、羅愿、王象晉、吳其浚等都是名著流傳的知名人物，而徐光啟又晚于李時(shí)珍，《農(nóng)政全書》問世較遲，其流布也不及《本草綱目》之廣。凡此種種，雖然重申稷是粟的論點(diǎn)甚強(qiáng)，影響卻較微弱，主流仍舊是黍稷（穄）同物異稱。這就是表3現(xiàn)代辭書中為什么大多數(shù)采用以稷為黍的歷史根源。

胡先骕是現(xiàn)代植物學(xué)家，胡氏在其《經(jīng)濟(jì)植物學(xué)》中把西方對(duì)黍的三種類型的學(xué)名給以中文的譯名如下：

（1）Panicummilaceumvar.effusum稷型

（圓錐果穗之枝向四面開張）

（2）Panicummilaceumvar.contractum黍型

（圓錐果穗向一面微俯）

（3）Panicummilaceumpactum穗黍型

（圓錐果穗緊密而且粗厚）

[這三種類型（或變種）在我國作物栽培學(xué)的書籍中分別稱作（1）散穗型（2）側(cè)穗型（3）密穗型，較以上譯名為清楚]

胡氏這一譯名的創(chuàng)擬顯然受李時(shí)珍和吳其浚的影響。因?yàn)槔顣r(shí)珍主張稷即黍，且其對(duì)黍和粟的形態(tài)描述完全與現(xiàn)代黍、粟的分類學(xué)名一致；而吳其浚在《植物名實(shí)圖考》中繪有稷圖，作散穗之黍，繪有黍圖，作側(cè)穗之黍，[2]故胡氏以effusum為稷型，以Contractum為黍型，對(duì)于Compactum則創(chuàng)為“穗黍型”。現(xiàn)代植物學(xué)辭書或?qū)Ｖ袨槭裁炊家责槭?，譯Panicum稷屬，顯然系循胡先骕氏的觀點(diǎn)。

表5宋以后重申稷為粟的文獻(xiàn)舉例

朝代|作者|著作|主要依據(jù)

宋|邢昺|《爾雅》疏|“粢者，稷也?！粍t粢也，稷也，粟也，正是一物。”

元|暢師文|《農(nóng)桑輯要》|轉(zhuǎn)引《齊民要術(shù)》以稷為粟

元|魯明善|《農(nóng)桑衣食撮要》|轉(zhuǎn)引《齊民要術(shù)》以稷為粟

明|胡侍|《真珠船》|“余謂稷即粟米不須疑，本草誤也?！保ㄒ蔽模?/p>

明|徐光啟|《農(nóng)政全書》|“古所謂黍，今亦稱黍，或稱黃米。穄則黍之別種也。今人以音近，誤稱為稷。古所謂稷，通稱為谷，或稱粟?！]之苗、葉、穗與黍不異，經(jīng)典初不及穄，然世農(nóng)書輒以黍穄別稱，故穄者，黍之別種也?！?/p>

清|陸隴其|《陸稼書文》黍稷辨

（1）|真定府志：“今俗所謂小米者，稷也；所謂黃米者，黍也。”

（2）以生命力為黍是“相沿之訛，非一日矣?！?/p>

清|崔述|《稷穄辨》

（1）|引《國語·魯語》韋昭注：“莠草似稷而無實(shí)?！薄敖褫菡乒龋^不似黍?！?/p>

（2）四書有稷無穄

（3）稷穄音近相誤

（4）引《陸稼書文》

清|陳夢(mèng)雷|《古今圖集成》草木典

|稷部及粟部繪有稷、粟圖，相當(dāng)于是S.italica，黍部繪有黍圖，同現(xiàn)今年P(guān).miliaceum（但文獻(xiàn)摘錄上混淆不清）

清|桂馥|《說文解字義證》|引爭就篇·顏師古注：“稷、粟一種，但二名耳。”

清|邵晉涵|《爾雅正義》

|“前人釋稷多異說。以今驗(yàn)之，即北方所謂稷米也?！痘茨蠒r(shí)則訓(xùn)》“首稼不入”，高誘注：“百谷唯稷先種，故曰首稼……稷，五谷之長，故立稷而祭之也?！?/p>

清|鈕樹玉|《說文段注訂》|批評(píng)《九谷考》的錯(cuò)誤，同意《爾雅》釋草注及《急就篇》顏師古注

清|徐承慶|《說文解字匡謬》|“今北方呼稷為谷子，其米為小米，猶古人以稷為粟也?！币蹠x涵見解

清|鄒漢勛|《南高平物產(chǎn)記》|“諸家所說，黍穄一類二種，……本草拾遺謂穄即稷，非?！?/p>

清|沈維鐘|《夏小正匯考》|“自唐人誤以穄為稷，于是稷幾為不黏之黍。不知稷即今小米，不黏者稱稷，黏者稱秫，其穗豐茸而俯偃，黍則粟粒如小麥，其穗疏散而舒揚(yáng)。”

民國|高潤生|《爾雅谷名考》|“稷，一名粢……即今之谷子也?；蛞詾辂?，或以為黍，或以為*[原字麻下加黍]，或以為高粱，皆非是?！痹摃姓_而詳盡的論證。

五、建國以來黍稷問題的動(dòng)向

建國以來，農(nóng)史學(xué)界對(duì)于歷史上遺留下來的黍稷分歧，希望加以澄清，陸續(xù)有人撰文討論這個(gè)問題。如同歷史上分歧一樣，有人主張稷即穄（黍），另有人重申稷是粟。還有一些學(xué)者并不討論黍稷問題，但在他們的文章中涉及黍和稷時(shí)，有作者自己的觀點(diǎn)。辯論的雙方，所提出的論點(diǎn)較歷史上各有發(fā)展，有的甚為詳備，現(xiàn)將這些動(dòng)向舉例列在表6。

表6建國以來黍稷問題的動(dòng)向[3]

作者|著作|主要論點(diǎn)

齊思和|《毛詩谷名考》（《中國史探索》1981）

（1）|以稷為穄，始于唐蘇恭；（2）稷訛為穄，由于音近；（3）稷可能是周人圖騰；（4）考古出土中有粟；（5）程瑤田以稷為高粱有十大錯(cuò)誤

鄒樹文|《詩經(jīng)黍稷辨》（《農(nóng)史研究集刊》第二冊(cè)，1960）

（1）|晉以前稷即粟不誤；（2）陶弘景首提黍稷相似之誤；（3）唐本草造成稷即穄之始誤；（4）指出李時(shí)珍的若干錯(cuò)誤

段熙仲|(zhì)《據(jù)三禮說黍非稷》（《農(nóng)史研究集刊》第二冊(cè)，1960）

（1）|周禮貴人食黍粱，賤人食稷，可證黍稷非一物；（2）儀禮中黍稷陳列位置有別，可證黍稷非一物；（3）禮記所述也可證黍稷非一物

萬國鼎|《申論稷是谷子》（《中國農(nóng)報(bào)》1962，7期）

（1）|考古發(fā)掘以粟為主；（2）春秋、左轉(zhuǎn)載豫魯一帶主食為谷子；（3）甲骨文黍、稷字形不同；（4）稷穄在一些地方音近；（5）李時(shí)珍沿唐本草之誤

夏緯瑛|《周禮書中有關(guān)農(nóng)業(yè)條文的解釋》

（1）|唐以前未見以稷為穄；（2）唐以后誤以稷為穄觸目皆是

昝維廉|《正視我國古代的五谷》|該文列舉十二點(diǎn)理由指出黍與稷之不同，不應(yīng)混淆，詳見《農(nóng)業(yè)考古》1982，2期

劉毓瑔|《詩經(jīng)時(shí)代黍稷辨》（《農(nóng)史研究集刊》第二冊(cè)，1960）

（1）|西周，春秋的主糧為黍；戰(zhàn)國為菽粟；秦漢為粟麥；（2）稷粟不是同一作物，黍稷同是嘉谷

胡錫文|《〈對(duì)谷子即稷〉的商榷》（《中國農(nóng)報(bào)》1962，7期）

|（1）穄即粟是魏晉訓(xùn)詁家引起的混淆；（2）唐以后才得到澄清；（3）李時(shí)珍從植物特征明稷杰非同物；（4）谷子（粟）是戰(zhàn)國時(shí)才發(fā)展起來；（5）詩經(jīng)“黍稷重穋，禾麻菽麥”可知稷非禾

王毓瑚|《我國自古以來的重要作物》（《農(nóng)業(yè)考古》，1981，1期）|（1）元以前農(nóng)書有谷子、粟而無稷；（2）以稷為粟是訓(xùn)詁經(jīng)生的文字考證，本草醫(yī)題以稷為糜子較可靠，（3）周族在陜西以黍起家，原來大約稱黍?yàn)轲?/p>

表6中摘錄的雙方主要論點(diǎn)比較簡略，有的可能不完整，詳細(xì)的還要請(qǐng)查閱全文。表內(nèi)以稷為黍的論文雖較少，但實(shí)際上流行的觀點(diǎn)仍以稷為黍占優(yōu)勢(shì)（已見表3）。需要指出的是表中齊思和、鄒樹文等人的論點(diǎn)是相當(dāng)詳盡有力地重申了稷當(dāng)是粟，但他們的論文發(fā)表在發(fā)行量極少的學(xué)術(shù)性刊物上，一般人不能看到，所以歷史上遺留的稷為黍的影響仍占主流。

黍稷問題在國外研究論著中也同樣存在兩種見解，如許倬云（Cho-yunHsu）、李惠林（Hui-lingLi）[4]等以稷為粟，何炳棣(Ping-tiHo)、W.Watson、C.W.Bishop等趨向于稷為黍。[5]其根源都來自國內(nèi)文獻(xiàn)。

六、稷問題的我見

筆者在敘述個(gè)人的觀點(diǎn)以前，不能不回顧一下文獻(xiàn)，理一理紛歧的來龍去脈。由于頭緒太多，就抓主要矛盾，把一些次要的紛歧略去（比如粢是粟或是穄的問題，*[原字麻下加黍]的區(qū)別問題，穧和穄混淆問題，粱的問題等），因?yàn)橹灰蚝宛⒌目偸墙鉀Q，這些派生的問題也容易迎刃而解，如果黍和稷未能認(rèn)識(shí)一致再把這些問題牽扯進(jìn)去，治絲愈紊，徒增紛擾。此外，在黍稷爭辨中枝節(jié)橫生的，如以稷為高粱，因齊思和論文已指出其十大錯(cuò)誤，[6]這里也不再提及。這樣考慮的結(jié)果，歸納成上面的六個(gè)表，以最簡要地交代黍稷問題的背景和來龍去脈。在此基礎(chǔ)上再談?wù)劰P者對(duì)黍稷問題的意見，有些是有前人論點(diǎn)上再加以補(bǔ)充闡發(fā)，也有一些是前人未曾提及的。

（一）從“五谷”和“首種”看黍稷“五谷”是自從《孟子》以來古籍上經(jīng)常提到的五種主要糧食作物。盡管“五谷的名稱略有出入（一作稻、黍、稷、麥、菽，一作麻、黍、稷、麥、菽），只是稻和麻的不同，黍稷始終一樣。如果稷即黍，那么“五谷”變成“四谷”了。如果說古代并沒有現(xiàn)代植物分類的概念，可以把黏性的黍和非黏性的稷（穄）視為兩類作物，那么，把粟這個(gè)最重要而普遍的作物排除在五谷以外，是合乎邏輯的嗎？董仲舒說：“《春秋》……禾也?！盵7]這里董仲舒把麥和禾作為五谷中的兩種最重要的糧食作物，禾是粟不是黍這是從無紛歧的，如果稷不是粟，而是黍穄，那么董仲舒這話也錯(cuò)了，可能嗎？以稷為穄（黍）的文獻(xiàn)中大抵避而不談“五谷”，是其論點(diǎn)的最薄弱環(huán)節(jié)，說五谷中不包括粟這是無論如何不能自圓其說的。

稷又稱百谷之長，《禮記·月令》稱稷為“首種”，《淮南子·時(shí)則訓(xùn)》則稱“首稼”。鄭玄注（表2）說首種是指稷（粟）是正確的。所謂首種或首稼意指為首的最重要的糧食作物，當(dāng)然也是栽培面積最大的作物，如果氣候條件不利于首種的播種，對(duì)民生的影響也最大。這本來是容易理解的，可是一些以稷為黍的學(xué)者卻用播種期早晚來解釋首種，說黍的播種期早于粟，所以稷不是粟而是黍。如所周知，各種作物在一年中各有其合適的播種期，有春播、夏播、秋播的，如果播種期最早就最重要，就是首種，那么麥子遲至秋播豈非最為次要？又怎樣理解董仲舒“以此見圣人于五谷最重麥和禾也”？

與稷緊密相關(guān)的是對(duì)后稷的理解，后稷作為周族的祖先傳說中是發(fā)明種植的能手。對(duì)于后稷其人的記述，爭論的雙方并無紛歧，問題仍舊是稷代表什么作物？王毓瑚、何炳棣[8]等強(qiáng)調(diào)黍的生育期短，比粟更耐旱耐瘠，與雜草的競(jìng)爭能力強(qiáng)，適于陜西、山西一帶的自然條件，所以后稷是種黍的祖先，周族是以種黍起家，“原來大約稱黍?yàn)轲ⅰ?。但是這個(gè)論點(diǎn)卻忽視了粟也是耐旱的作物，黍稷（粟）連稱是因?yàn)槭聦?shí)上這兩種作物的種植分布地區(qū)是一致的，至于說黍原來大約叫作稷是沒有論證的臆測(cè)，反之，地下谷的，至于說黍原來大約叫作稷是沒有論證的臆測(cè)，反之，地下谷物遺存的出土卻表明大量種植的是粟不是黍（詳下）。

（二）從考古發(fā)掘和作物馴化看黍稷建國以來，新石器時(shí)代遺址的考古發(fā)掘帶來前所未有的豐富地下實(shí)物資料，是澄清黍稷爭論的有力依據(jù)。據(jù)筆者不完全統(tǒng)計(jì)，黃河流域新石器遺址出土炭化粟的有十多處（限于公開報(bào)告的），自西至東有甘肅臨洮、玉門、永靖、青海樂都，陜西寶雞、西安半坡、華縣，山西萬榮，河南陜縣、臨汝、鄭州及山東膠縣等，最集中的正是周族祖先（后稷）活動(dòng)的地區(qū)。其中特別引人注目的是半坡115號(hào)地窖，保存的粟竟有數(shù)斗之多。至于出土的黍則少得多，只有黑龍江寧安縣東康遺址有粟和黍的遺存，經(jīng)過鑒定分別屬于S.italica和P.miliaceum。[9]以前山西萬榮荊村遺址曾報(bào)導(dǎo)出土有粟和黍，但對(duì)黍還有不同看法，黃其煦對(duì)此有詳細(xì)論述。[10]

主張稷為黍的劉毓瑔、胡錫文等[11]根據(jù)文獻(xiàn)記載的趨勢(shì)分析，指出西周春秋時(shí)期的主要糧食是黍稷（穄），戰(zhàn)國時(shí)期的主要糧食轉(zhuǎn)變?yōu)檩乃冢貪h時(shí)期為粟麥。這種區(qū)分是人為、臆斷的。沒有考慮出土的考古材料，又先入為主地排除稷是粟，所以把粟的主糧地位硬給切斷了，推遲到戰(zhàn)國?，F(xiàn)在考古資料把粟的馴化栽培歷史推前到8000年前，[12]則是以前主張稷黍?yàn)橥蛔魑锏闹T多作者所不能預(yù)料。同樣，說周族是種黍（稷）起家，并不能從考古發(fā)掘上得到印證，反而為考古發(fā)掘所否定了。正因?yàn)樗谑侵骷Z，所以甲骨文的禾（代表粟的植株形態(tài)）成為一切禾谷類作物（稷、黍、稻等）及其器官（穗、稭、穖等）文字的部首。

有關(guān)粟的馴化起源，國際上自從瓦維洛夫提出世界作物的八大起源中心以來，雖然屢經(jīng)修正補(bǔ)充[13]，中國粟菽一直是世界公認(rèn)的起源中心。西歐栽培的粟系經(jīng)西亞傳過去。至于黍的起源則較為紛歧，一般認(rèn)為在中亞及東地中海，最早出土的黍粒在希臘的Argissa，時(shí)間約距今7950~6850年。[14]因?yàn)槭蛱貏e耐旱、需水量少，適合這一帶干旱、雨季短、土壤瘠的自然氣候環(huán)境。另一方面，文獻(xiàn)上也認(rèn)為中國黍栽培歷史悠久，是黍的初級(jí)中心。[15]可見，把黍說成最適于黃土高原栽培的觀點(diǎn)是不全面的，因?yàn)槭蜻€能在比黃土高原更嚴(yán)酷的條件下栽培，而黃土高原既適于黍也適于粟的栽培，硬把粟排除在外，只是從以稷為黍的框架中推論出來的觀點(diǎn)。

現(xiàn)代關(guān)于作物遺傳馴化的研究都認(rèn)為一種野生植物在馴化栽培的過程中會(huì)產(chǎn)生野生型的該作物的伴生雜草。這種伴生雜草被認(rèn)為是栽培種與野生祖先種的“漸滲雜交”（introgression）的產(chǎn)物。證之古籍記載，粟（稷）和黍（穄）各有其伴生雜草，粟的伴生雜草是莠(S.viridis)：“惡莠恐其亂苗也”，孟子這里說的苗即禾苗。黍的伴生雜草稱稂（P.spontaneum），又稱蓈、*[原字左黍右卑]，《說文》：“*[原字左黍右卑]，黍?qū)僖病?。段玉裁注：?[原字左黍右卑]之于黍，猶稗之于禾也”。程瑤田《九谷考》也說：“余目驗(yàn)之，穗與谷皆如黍”。古籍中既有黍稷連稱，也有稂莠并舉，如《詩·小雅》：“不稂不莠”，《國語·魯語上》說仲孫它生活儉樸，“馬餼不過稂莠”。據(jù)韋昭注：“莠似稷而無實(shí)”。據(jù)此等等，[16]既然黍稷連稱和稂莠并舉，兩兩對(duì)應(yīng)，而稂和莠是黍?qū)俸凸肺膊輰俑髯詫?duì)應(yīng)于黍和稷（粟）的伴生雜草。這里的稷總不能說成是非黏性的黍吧！

（三）從農(nóng)學(xué)家和本草學(xué)者看黍稷本文表2、4、5中出現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象，即以稷穄為同物的都是本草專家或植物專家如陶弘景、蘇恭、李時(shí)珍、王象晉等。再，就是一些訓(xùn)詁家。以稷粟為同物的則多為農(nóng)學(xué)家如賈勰、暢師文、魯明善、徐光啟等。再，就是一些考證有力名望較小的人。以稷穄同音所以同物的文獻(xiàn)，都沒有對(duì)賈思勰、徐光啟等的論點(diǎn)加以評(píng)駁。直至近人論證中感到不能回避這個(gè)問題，才有所涉及。如王毓瑚先生的論文中即指出賈思勰以稷為粟是“顯然受了漢儒訓(xùn)詁的拘束或者說壓力”。說賈思勰“表示他并非敢于違背漢儒訓(xùn)詁的正統(tǒng)……仿佛使人感到他頗有難言之隱似的……”[17]對(duì)于徐光啟的評(píng)論是：“他顯然是想為北方的谷子正名，從而陷入了經(jīng)師訓(xùn)詁的泥淖而沒有掙脫出來?！币陨线@兩段引文是結(jié)論性的，給人的印象是，漢儒的以稷為粟是一種強(qiáng)有力的訓(xùn)詁“正統(tǒng)”，也即泥淖，凡是同意漢儒注釋的，便是受壓力，陷入泥淖。這顯然沒有說服力，更沒有真正理解賈思勰和徐光啟的正確立論。漢儒的訓(xùn)詁固然有迂腐謬誤之處，但具體問題要作具體分析。犍為舍人、趙岐等離《詩經(jīng)》時(shí)代比我們后人早一二千年，那時(shí)候在客觀上沒有黍稷紛歧的爭論，大家都熟悉黍稷，他們注釋起來自然很簡單，這一點(diǎn)應(yīng)該首先看到。正如吳其浚所說：“漢儒家多西北，且嘗躬耕。其于黍種蓋習(xí)見，以為人人皆知，無煩訓(xùn)詁。故鄭氏三禮注詩箋，獨(dú)不詳稷之形狀?！盵18]王毓瑚先生的文中說“漢代經(jīng)師隨便把它（稷）注釋成粟”是不公允的。清代的考據(jù)訓(xùn)詁之學(xué)大盛，斐然可觀，以黍稷問題來說，程瑤田的《九谷考》無疑是權(quán)威之作，但是程氏考來考去把稷考成高粱，成為笑話。可是同意程氏觀點(diǎn)的都是訓(xùn)詁名家，如段玉裁稱贊說：“按程氏九谷考至為精析……其言漢蜀粱為稷，而稷為秫：（即高粱）……真可謂撥云霧而睹青天！”其他如孫詒讓（《周禮正義》）、劉寶楠（《釋谷》）、包世臣（《齊民四術(shù)》）等都同意程氏的考證（不俱引）。這是因?yàn)榉饨ㄉ鐣?huì)的知識(shí)分子愈到后期愈脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，在黍稷問題上陷入訓(xùn)詁泥淖中的不是漢儒，倒更像清儒。

筆者認(rèn)為《要術(shù)》的結(jié)構(gòu)把“耕田第一”、“收種第二”放在最前面，以下順次的“種谷第三”、“黍穄第四”、“粱秫第五”……是各論性的?！胺N谷第三”的篇名是賈思勰費(fèi)了推敲的；“谷，稷也，名粟。谷者，五谷之總名，非止謂粟也。然今人專以稷為谷，望俗名之耳?！闭f明北魏時(shí)谷已經(jīng)通行泛指五谷，用了“種谷”的篇名恐怕引起誤會(huì)，以為泛指五谷，所以加夾注說明，取這個(gè)篇名是“望俗名之”即順應(yīng)民間口語習(xí)慣，稱稷為谷?！兑g(shù)》的序中講得很清楚：“鄙意曉示家童，未敢聞之有識(shí)”，作者是著眼于普及而定篇名，根本沒有屈服于漢儒的壓力或“難言之隱”的影子。

徐光啟則與賈思勰不同，他在《農(nóng)政全書》卷二十五樹藝中有意將篇名恢復(fù)用稷，不用谷或粟，目的在糾正千余年來的黍穄（稷）混淆。他除了大段轉(zhuǎn)錄“種谷第三”的文字外，自己加了許多總結(jié)性的見解：“玄扈先生曰：古所謂黍，今亦稱黍，或稱黃米，穄則黍之別種也。今人以音近，誤稱為稷。古所謂稷，通稱為谷，或稱粟，粱與秫則稷之別種也?！]之苗、葉、穗與黍不異，經(jīng)典初不及穄，后世農(nóng)書輒以黍穄并稱，故穄者黍之別種也?！毙旃鈫⑹怯H自鑒別了黍的苗葉穗的形態(tài)而寫的，不是光在文字上推敲。他這段話文字不多，卻精確扼要地指出了自唐以來黍稷混淆的原因，正如王毓瑚所指出的“他（徐光啟）顯然是想為北方的谷子正名”，起到了正名的作用，卻并沒有“從而陷入了經(jīng)師訓(xùn)詁的泥淖而沒有掙脫出來”。

賈思勰和徐光啟都是非常熟悉農(nóng)作物栽培的實(shí)踐家，他們不但善于“采捃經(jīng)傳”，更注意“詢之老成，驗(yàn)之行事。”徐光啟既然親自看過農(nóng)民所稱的穄是同黍一樣的作物，不可能糊涂到稷（粟）穄不辨的地步。這兩位杰出的農(nóng)學(xué)家對(duì)黍稷不同物的見解在黍稷辯論中未受到重視只能說是憾事。李時(shí)珍是偉大的植物本草學(xué)家，在農(nóng)作物的鑒別上不見得比賈徐二氏還熟悉（《本草綱目》中涉及農(nóng)作物的還有其他差錯(cuò)，這里不論。當(dāng)然這種差錯(cuò)無損于《本草綱目》的光輝），專業(yè)方向不同，是完全可以理解的。在黍稷問題上舍農(nóng)學(xué)家的見解而取本草學(xué)家的解釋，農(nóng)學(xué)家的見解受到冷落，本草專家的見解一再受到宣揚(yáng)，竊以為也是這個(gè)問題長期糾纏原因之一。

（四）論以稷穄同音證黍稷同類之不妥表4以稷黍同類的各家論點(diǎn)中，其共同點(diǎn)是穄稷音近或音同，自蘇恭首先提出，以后即輾轉(zhuǎn)相引或加以補(bǔ)充發(fā)揮。其邏輯推理是：已知黍即穄，今口語稷與穄音近或音同，故稷即黍。筆者以為單憑口語是有片面性的。因?yàn)楦鞯胤窖钥谡Z中存在著很多交錯(cuò)混淆的現(xiàn)象。

中國是多民族的國家，又是有長期統(tǒng)一歷史的大國。這種特點(diǎn)反映在文字上就是中國的書面語有高度的統(tǒng)一性、共同性，而口語則富有地域性和習(xí)慣保守性。書面上統(tǒng)一的詞，在各地口語上往往歧異很大，在農(nóng)作物的名稱上尤其明顯。比如“稻”是南北通用的書面語，但是南方各省農(nóng)民的口語常常稱稻為谷或禾，許多農(nóng)家水稻品種都稱某某谷、某某禾。而谷和禾在北方口語則指粟，某某谷。甘薯在山東一帶叫地瓜，而閩粵一帶的地瓜乃指豆薯（一種豆科作物的塊根，可生食或熟食）。此外如胡麻可以是脂麻也可以指亞麻，不勝枚舉。程瑤田正是到山西某地詢問農(nóng)民，因當(dāng)?shù)胤Q高粱的音近乎稷，他好象恍然大悟，結(jié)合訓(xùn)詁考證，得出古代的稷即高粱?，F(xiàn)代也有這種誤會(huì)，如國外有的文獻(xiàn)就把陜縣廟底溝出土的谷子（粟），誤譯成稻谷，說廟底溝在5000年前已種水稻。

鑒于這樣的情況，我們不能否定稷穄音近或音同這個(gè)事實(shí)，問題在不能把稷穄音近或音同據(jù)以為稷黍同類的理由，正如我們不能據(jù)南方稱稻為谷去否定北方的谷指粟一樣。唐以后以稷為黍主要是通過稷穄音近或音同發(fā)展起來的，在邏輯上忽視了稷的方言所指的作物本身有歧異，企圖據(jù)以把稷的書面語從原來指粟“糾正”為指黍。這一點(diǎn)在以前文獻(xiàn)中沒有人指出過。

（五）辨黍稷應(yīng)回到《詩經(jīng)》時(shí)代據(jù)上所述，糾纏于稷穄的讀音是不能澄清問題的。應(yīng)該回到《詩經(jīng)》的時(shí)代辨黍稷。因?yàn)槟菚r(shí)還沒有穄的出現(xiàn)?！对娊?jīng)》中提到黍稷37次，《書經(jīng)》2次，《國語》2次，《管子》10次。黍稷在那時(shí)沒有發(fā)生理解上的混淆，那時(shí)的黍是黍，稷是稷，沒有穄的干擾。我們要辨的正是那時(shí)候的稷到底是粟或黍的同類（即非黏性的黍）？

眾所周知，《詩經(jīng)》分風(fēng)、雅、頌三大類，所謂風(fēng)“多出于里巷歌謠之作”，雅頌則“皆成周之世，趄朝廷郊廟樂歌之辭”。[19]由于其中提到130余種植物的名稱和20多種農(nóng)作物的名稱及其不同類型，對(duì)于后人研究周代的植物、農(nóng)作物有很重要的價(jià)值。但是我們決不能忘記《詩經(jīng)》到底是歌謠樂歌而不是植物學(xué)或農(nóng)業(yè)的專著。之所以提出這一點(diǎn)是因?yàn)橐恍┏质蝠⑼惖奈恼?，分析《詩?jīng)》的有關(guān)詩句時(shí)，常常不顧歌謠樂歌的體裁特點(diǎn)，任意作學(xué)術(shù)的解剖，是沒有說服力的。比如劉毓瑔等[20]的論文中指出“七月”一首中的“黍稷重穋，禾麻菽麥”、“假如稷也是粟的話，詩人何必在八個(gè)名稱中兩次提到粟呢”？這種責(zé)問就是不顧詩的體裁，單純從作物種類、數(shù)目上去清點(diǎn)，按照這樣的邏輯，詩人們?cè)跇?gòu)思歌詠之前先得排一排作物的種類、名稱，看有無矛盾重復(fù)再歌詠！何況“禾麻菽麥”中的禾，不是指粟而是“再言禾者，稻秫苽粱之屬皆禾也”。[21]即令禾指指粟，你說它何必兩次提到粟，人家也同樣可以反問，既然黍即稷，詩人又何必兩次提到黍呢？以黍稷為同物者最喜引“黍離”這一篇的歌詠為理由，“黍離”中的“彼黍離離”共重復(fù)三句，每句以后分別配以“彼稷之苗”，“彼稷之穗”、“彼稷之實(shí)”。于是發(fā)問道：“如果稷是粟，怎么可能詩人每次只看到離離狀態(tài)的黍，卻分別看到粟的苗、穗和籽實(shí)”？這種提問既脫離詩歌的體裁又脫離生產(chǎn)實(shí)際。如所眾知，“黍離”這詩是表達(dá)周室東遷后，大夫行役至于宗周，看到以前的宗廟宮室盡成一片黍和稷穋生的虛墟，觸景傷情，發(fā)為詠嘆。詩中的“彼黍離離”重復(fù)三句，同后面的“行邁靡靡”、“悠悠蒼天”、“此何人哉”都重復(fù)三句[22]是同樣的詠嘆手法。至于“彼稷之苗、之穗、之實(shí)”，乃“指行役往來，固非一見也。初見稷之苗矣，又見稷之穗矣，而所感之心始終如一?！盵23]朱熹的這一注釋是正確的。如果稷即是黍（的類型），那我們倒要問：難道荒蕪了的廢墟中只許有黍的穞生，不能有粟的野生？如果稷是不黏的黍，凡是稍具農(nóng)學(xué)常識(shí)的人都知道，籽實(shí)淀粉的黏與不黏在植株形態(tài)的苗、穗、籽粒外形上是看不出來的，詩人居然能區(qū)別穞生的黍中有正在生長的不黏的苗、穗和結(jié)不黏的籽粒？這可能嗎？所以，回到《詩經(jīng)》中，稷不能混淆于黍是更清楚了，而不是更說明黍稷同類不分了。

以上是筆者對(duì)黍稷問題所作的歷史文獻(xiàn)回顧歸納和筆者個(gè)人補(bǔ)充的五點(diǎn)意見，不知對(duì)于澄清黍稷有所助益或更增紛擾？姑以就正于同仁。

注釋:

[1]《本草綱目》谷部：“時(shí)珍曰：稷與黍，一類二種也，黏者為黍，不黏者為稷。……黍稷之苗，似粟而低小，有毛，結(jié)子成枝而疏散。……”又，“時(shí)珍曰：稷黍之苗，雖頗似粟，而結(jié)子不同，粟穗?yún)簿蹟€簇，稷黍之粒，疏散成枝。”

[2]吳其浚在《植物名實(shí)圖考》所繪的圖中，以稷為黍，但另在附稷黍的考證文字中卻以稷為粟，是自相矛盾的。

[3]本表內(nèi)所摘的主要論點(diǎn)，十分簡略，可能遺漏，詳細(xì)請(qǐng)查閱原文。

[4]