八、退股方式：1、股東退股時，需有合法理由方可退股，并應(yīng)當(dāng)向另一股東提出書面申請，股東應(yīng)就其退股事項(xiàng)書面告知其他股東征求批準(zhǔn)，其他股東自接到書面告知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為批準(zhǔn)退股。退股一方在沒有清償公司債務(wù)完畢的時候不能撤股。每個合作股東的鈔票總出資額（此協(xié)議）是作為該股東退股的唯一結(jié)算依據(jù)，合作公司應(yīng)先行將公司總賺錢部分的60%按照股份分紅比例結(jié)算，加上10%的資本公積金，然后再將該股東的鈔票總出資額退回。30%是公司的資產(chǎn)折舊和風(fēng)險公積金不得分派。2、如公司沒有賺錢，剛根據(jù)公司現(xiàn)有總資產(chǎn)按照實(shí)際總出資額股份比例的90%退回該撤資股東。3、退股后以退股時的財產(chǎn)狀況進(jìn)行結(jié)算，不管何種方式出資，均以鈔票結(jié)算股東協(xié)議是重要公司治理的工具，特別是對構(gòu)建有限公司的私人秩序，保護(hù)公司中少數(shù)股東的權(quán)益具有積極意義。股東協(xié)議在我國實(shí)踐中大量存在，但是我國2023年《中華人民共和國公司法》中對于股東協(xié)議的效力未做出明確規(guī)定。在我國，股東協(xié)議的效力判斷仍然停留在協(xié)議法的規(guī)制范疇內(nèi)。為此，本文以各國相關(guān)理論及實(shí)踐情況為基礎(chǔ)，對股東協(xié)議的組織法性質(zhì)進(jìn)行研究。全文共分五部分展開論述。第一部分重要介紹了股東協(xié)議的基本定義和股東協(xié)議簽訂的重要因素，以此對股東協(xié)議制度進(jìn)行初步的說明。第二部分重要論述了股東協(xié)議與組織規(guī)則的關(guān)系。其中，對于股東一致作出的股東協(xié)議的組織法性質(zhì)進(jìn)行了研究，并對美國、德國等國家的制度進(jìn)行了介紹。此外，通過將股東協(xié)議與公司章程和股東會決議的比較，對股東協(xié)議的組織法性質(zhì)進(jìn)行了進(jìn)一步分析。第三部分對股東協(xié)議中的常見條款及其效力進(jìn)行了研究。其中重要涉及：表決權(quán)拘束協(xié)議、限制董事職權(quán)條款、批準(zhǔn)條款、優(yōu)先購買權(quán)條款、強(qiáng)制讓與條款等。這些條款是組成股東協(xié)議的重要部分，其效力對整個股東協(xié)議產(chǎn)生重要影響。第四部分對股東協(xié)議的執(zhí)行進(jìn)行了研究。特別是對與表決權(quán)拘束協(xié)議來說，由于損害補(bǔ)償不能起到充足的救濟(jì)效果，所以能否合用強(qiáng)制執(zhí)行對協(xié)議目的的實(shí)現(xiàn)十分關(guān)鍵。此外，該部分研究還結(jié)合德國和日本的假處分程序?qū)蓶|協(xié)議的執(zhí)行進(jìn)行了比較研究。第五部分對法國和日本的新型公司和股東協(xié)議的關(guān)系進(jìn)行了介紹。重要涉及法國的簡易股份公司和日本協(xié)議公司。新型公司的出現(xiàn)對股東協(xié)議的應(yīng)用和效力產(chǎn)生了積極的影響。本部分內(nèi)容將通過比較法的研究，對中國的股東協(xié)議與公司制度的結(jié)合提供建議。股東協(xié)議表決權(quán)拘束協(xié)議組織法簡易股份公司協(xié)議公司Shareholders'agreementplaysasignificantroleonthemanagementofthecompany,whileespeciallyendeavorsapositivefunctionontheestablishmentoflimitedliabilitycompany'spersonalorderandtheprotectionofminor-shareholders'interest.Althoughshareholders'agreementbeingexistinagreatamount,itsvalidationwasn'tbeexplicitlyprovidedinCompanyLawofthePeople'sRepublicofChina(2023).InChina,thejudgmentofthevalidationbasesonthecontractlawonly.Therebymypapermainlyfocusesonthecharacteroftheorganizationlawoftheshareholders'agreementonthebasisofthestudyofothernations’relativetheoryandpractice.Mypaperisdividedintothefollowingfivechapters:Chapteronerecapitulatesthedefinitionandcausationoftheshareholders'agreement,whichinordertoilluminatethesystemoftheagreementfurther.Chaptertwodiscussestherelationshipbetweentheshareholder'sagreementandthestructure'sregulationbymeansofthestudyonagreementinAmerica,Germanandsoforth.Additionally,furtheranalysisonthecharacteroftheorganizationlawoftheshareholders’agreementreliesonthecomparisonamongtheagreement,company'sbusinessscopeandcorporateresolution.Chapterthreeinvestigatesthevalidityoftheregularprovisionsintheagreementforinstance,thevote-poolingagreement,thearticleonthelimitationofdirector'sfunctionsandpowers,andsoforth.Allthepre-mentionedprovisionsplayavitalroleintheconstitutionoftheentireagreement.Chapterfourinitialedadiscussionabouttheprosecutionofshareholders'agreement.Especiallyaccordingtothecompensationusuallycannotprovidethesufficiencyremedytothelossside,thevotingagreementmakesitisvitalwhetheritcouldbeenforcedornotbythecourt.ThispartofdiscussionalsomakesabriefintroductionwiththeresearchhavebeenmadebeforebythescholarsofGermanandJapan.Chapterfiveprovidesabriefintroductionaboutthenewcompanystyleandthepracticeaboutshareholders'agreementinFranceandJapan.ThenewSASCompanyandGOTOCompanyendeavorapositivefunctiontothepracticeofshareholders'agreement.ThispartalsoprovidestherecommendationtotheChinesecompanylawbasesontheresearchofcomparativelaw.KeyWords:Shareholders'agreement;Votingagreement;OrganizationLaw;Sociétéparactionssimplifiée;GOTOCompanyTOC\o"1-2"\h\u19543序言 13379一、股東協(xié)議概述 419509（一）股東協(xié)議的定義 41760（二）簽訂股東協(xié)議的因素 414966二、股東協(xié)議與組織規(guī)則 821727（一）股東一致作出的股東協(xié)議與組織法 81622（二）股東協(xié)議與股東會決議 1120303（三）股東協(xié)議與公司章程的關(guān)系 1332253三、股東協(xié)議常見條款及其效力 1812309（一）表決權(quán)拘束協(xié)議 183736（二）直接涉及公司經(jīng)營管理事項(xiàng)的條款 2518209（三）批準(zhǔn)條款 2718943（四）優(yōu)先購買權(quán)條款 28491（五）強(qiáng)制讓與條款 281733四、股東協(xié)議的執(zhí)行 3026569（一）股東表決權(quán)協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行的條件 3021936（二）關(guān)于假處分程序 3231250五、法國法和日本法中的新公司類型 358156（一）法國法中的簡化股份有限公司 357712（二）日本法中的協(xié)議公司 366941六、結(jié)論 3810425參考文獻(xiàn) 3928257致謝 42股東協(xié)議在我國的公司實(shí)踐中頗為常見，內(nèi)容也十分豐富，但2023年修訂的《中華人民共和國公司法》（下文簡稱“公司法”）對股東協(xié)議制度并未作明確的規(guī)定，國內(nèi)相關(guān)的研究成果亦十分有限。股東協(xié)議的運(yùn)用與公司法的中章程自治的范圍緊密關(guān)聯(lián)——我國2023年《公司法》減少了公司注冊資本的法定最低標(biāo)準(zhǔn)，放寬了對于注冊資本形式和比例限制，取消了股份公司設(shè)立批準(zhǔn)制度等限制，緩和了對于公司的規(guī)制。在這個背景下，股東之間不需要通過股東協(xié)議來約定公司章程中無法約定的內(nèi)容，如表決權(quán)拘束條款等。雖然改革開放后民營經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展并取得了長足的進(jìn)步，但大多數(shù)民營公司規(guī)模較小、法律意識淡薄、合規(guī)制度（compliance）不完善，沒有能力合法有效的運(yùn)用股東協(xié)議。其簽訂的股東協(xié)議往往是君子之約，效力不堪法律的推敲。即使對簿公堂，由于我國尚缺少理論和判例的積累，股東協(xié)議的解釋和效力判斷依據(jù)僅限于《中華人民共和國協(xié)議法》（以下簡稱“協(xié)議法”）及其相關(guān)解釋，股東協(xié)議得不到組織法層面上的保障，卻又有也許因違反《公司法》的規(guī)定而被判決無效。僅依靠協(xié)議法的原則和規(guī)定對股東協(xié)議的效力進(jìn)行認(rèn)定和救濟(jì)往往無法起到實(shí)際作用。有的股東協(xié)議約定期限過長，股東協(xié)議訂立時的雙方關(guān)系也許發(fā)生變化，按照協(xié)議法維持其效力也許產(chǎn)生對一方當(dāng)事人極為不利的效果。又如，在表決權(quán)拘束協(xié)議中，由于股東決議一旦成立即難以重做，違約方即使承擔(dān)損害補(bǔ)償責(zé)任也不能填補(bǔ)違約帶來的實(shí)際損失。所以本稿研究的重點(diǎn)在于股東協(xié)議效力和合用強(qiáng)制執(zhí)行的也許性。關(guān)于股東協(xié)議效力的研究，美國、德國、法國都頗為相似。在一戰(zhàn)之前，公司重要以公眾公司的形式存在，有關(guān)股東協(xié)議的重要研究也集中在公眾公司方面，而隨著二戰(zhàn)后封閉公司的發(fā)展，各國對于股東協(xié)議的研究重點(diǎn)也逐漸轉(zhuǎn)向封閉公司，對股東協(xié)議的效力判斷也趨向積極。但由于各個國家的法律制度不同，所以其發(fā)展過程也存在明顯差異。其中美國比較特殊，其判例和立法的先后順序與德法等大陸法國家相反。德國法中一方面出現(xiàn)了有限公司這一規(guī)制緩和的公司類型，然后學(xué)說和判例才以此為制度基礎(chǔ)逐步認(rèn)可了股東協(xié)議的效力。法國公司法起初對于股東協(xié)議的效力限制十分明顯，直到1994年出現(xiàn)了簡易股份公司（SAS）制度之后，股東協(xié)議的有效性才得以認(rèn)可。相對于德國和法國的實(shí)踐情況，美國各州立法之初都對股東協(xié)議的效力采用了否認(rèn)的態(tài)度，這是由于各州的公司法認(rèn)為以限制董事會職權(quán)為代表的股東協(xié)議有違“所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離”的立法本意。對于這種情況，法院通過各種各樣的判例在事實(shí)上認(rèn)可了股東協(xié)議的效力。其后這些判例被各州立法逐漸接受，最終從制定法的角度認(rèn)可了股東協(xié)議的效力。這種發(fā)展順序上的不同與大陸法系和判例法的區(qū)別有深刻的關(guān)系。通過上述介紹可以發(fā)現(xiàn)：在進(jìn)行比較法研究的時候，不是單純的“拿來主義”，而必須與該國家的法律背景相結(jié)合，才干得出有益的結(jié)論。由于國內(nèi)關(guān)于股東協(xié)議的判例和相關(guān)研究數(shù)量并不多，可以查詢到的相關(guān)論文有：復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院法律碩士譚海的《法國法上的股東協(xié)議制度之研究》、福建省社會科學(xué)院法學(xué)研究所博士后研究員張學(xué)文的《股東協(xié)議制度初論》和北京大學(xué)法學(xué)院許德峰副專家的《論組織規(guī)則的本質(zhì)與界線》（未刊稿）。由于《法國法上的股東協(xié)議制度之研究》與本人所檢索到的國外文獻(xiàn)在觀點(diǎn)上存在較大出入，所以本文的重要以此外兩篇文獻(xiàn)為主，特別是以許德峰副專家的《論組織規(guī)則的本質(zhì)與界線》為理論依據(jù)，通過比較法的手段闡明德日等大陸法系國家對于股東協(xié)議效力和合用強(qiáng)制執(zhí)行的相關(guān)研究，以期對我國股東協(xié)議相關(guān)法律制度和判決產(chǎn)生有益的理論經(jīng)驗(yàn)。囿于筆者學(xué)術(shù)水平和外語能力，外文文獻(xiàn)部分本文重要以日本學(xué)者進(jìn)行的相關(guān)研究為基礎(chǔ)，結(jié)合日本的判例對股東協(xié)議的效力和執(zhí)行進(jìn)行研究。重要文獻(xiàn)涉及：日本東北大學(xué)法學(xué)院森田果專家的《株主間契約》、筑波大學(xué)法學(xué)院田邊真敏博士的《株主間契約の効力と定款自治の限界の再構(gòu)築》等。由于日本的法律制度特別是民商部分在立法時期多參照德國法理論，所以在研究方法上，日本學(xué)者的研究也多借鑒德國的相關(guān)理論和判決。本文也在日本學(xué)者的相關(guān)研究成果基礎(chǔ)上，對德國法中有關(guān)股東協(xié)議的相關(guān)研究和判例進(jìn)行介紹。由于本文所作參考的文獻(xiàn)重要來源于日本，還需要對日本學(xué)者的研究方式進(jìn)行說明。日本學(xué)者在研究股東協(xié)議的時候，以公眾公司和封閉公司將公司劃分為兩類，并將研究重點(diǎn)放在封閉公司中的小規(guī)模公司。此處的小規(guī)模，重要指的是股東人數(shù)。由于小規(guī)模封閉公司中的股東人數(shù)較少且互相關(guān)系緊密，且股東往往同時是董事、經(jīng)理人或者員工。股東兼任公司的所有人和實(shí)際控制人，公司的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)并沒有分離，股份轉(zhuǎn)讓并不在公開市場中進(jìn)行，所以股東協(xié)議也重要存在于小規(guī)模封閉公司中。但“小規(guī)模封閉公司”這個詞對于中國公司法研究來說比較水土不服。究其因素，與日本的公司現(xiàn)狀有很大關(guān)系。雖然日本在2023年修改公司法之前，也存在與中國相同的有限公司這一公司類型，但其在規(guī)模、強(qiáng)行法規(guī)定等方面都存在巨大差別。從公司注冊情況來看，2023年之前日本的股份公司和有限公司的注冊數(shù)量比約為4：1，股份公司的注冊量呈壓倒性多數(shù)。由于股份公司和有限公司的最低注冊資本相差不大（股份公司為1000萬日元，有限公司為300萬日元），所以從注冊資本規(guī)模上說，日本的有限公司和股份公司的區(qū)別并不明顯。法務(wù)省大臣官房司法法制部司法法制課「民事?訟務(wù)?人権統(tǒng)計年報」，來源于日本總務(wù)省記錄局網(wǎng)站，，最后訪問日期：2023年3月15日。投資人為了提高公司信用，以更好的獲得銀行的貸款，即使投資規(guī)模不大，也盡也許的選擇股份公司的形式設(shè)立公司。會社規(guī)模研究會「小規(guī)模株式會社の法的実態(tài)」神戸法學(xué)雑誌13巻4號533頁。既然無法從股份公司和有限公司對公司規(guī)模進(jìn)行區(qū)分，所以日本學(xué)者只能通過“大規(guī)模封閉公司”和“小規(guī)模封閉公司”法務(wù)省大臣官房司法法制部司法法制課「民事?訟務(wù)?人権統(tǒng)計年報」，來源于日本總務(wù)省記錄局網(wǎng)站，，最后訪問日期：2023年3月15日。會社規(guī)模研究會「小規(guī)模株式會社の法的実態(tài)」神戸法學(xué)雑誌13巻4號533頁。日本學(xué)者通常認(rèn)為，資產(chǎn)負(fù)債表中資本金超過5億日元或者負(fù)債總計超過200億日元的公司為大規(guī)模封閉公司。詳見青竹正一「會社支配と株主間の合意」北海道大學(xué)法學(xué)論集21巻（1970）第327頁。股東協(xié)議是公司的股東針對公司的經(jīng)營和股權(quán)的行使所締結(jié)的協(xié)議（從這個意義上說，公司章程也可以被視為股東協(xié)議，但本文的股東協(xié)議不包含公司章程）。既可以涉及個別股東之間的協(xié)議，也可以涉及所有股東所簽訂的協(xié)議。股東協(xié)議在英美法中被稱為“shareholders’agreement”，在德國法中被稱為“Gesellschaftervereinbarung”，均可翻譯為“股東的協(xié)議”。其含義可以涉及股東與經(jīng)理人或者債權(quán)人之間所簽訂協(xié)議，但本稿的討論范疇只限于股東之間所簽訂的協(xié)議。股東協(xié)議通常包含如下內(nèi)容：前言、股東名單、反股權(quán)稀釋保護(hù)、清算優(yōu)先權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)、交易限制、員工持股、退股協(xié)定、查閱資料權(quán)利、征詢機(jī)構(gòu)選擇、競爭營業(yè)嚴(yán)禁特約、繼任規(guī)定、協(xié)議有效期、解除條件、附件、商業(yè)計劃等。通常，股東協(xié)議可以涉及上述所有條款，也也許只對單一的事項(xiàng)做出約定，如表決權(quán)拘束協(xié)議等。由于股東協(xié)議的內(nèi)容自身十分多樣，所以股東協(xié)議形式自身并沒有特殊的規(guī)定。從實(shí)務(wù)操作層面上看，以口頭形式訂立的股東協(xié)議亦不在少數(shù)。但是各國相關(guān)的判決為數(shù)不多，究其因素重要集中在舉證困難上。日本法院曾經(jīng)對于口頭股東協(xié)議進(jìn)行過相關(guān)的判決判例タイムズ第1023號（判例タイムズ第1023號（2023年）第116頁。從我國司法實(shí)踐上來看，對股東協(xié)議效力的判斷仍停留在協(xié)議法范疇內(nèi)，對股東的約束力較弱。但是由于其方式簡便、成本較低的特點(diǎn)，所以股東協(xié)議仍是公司股東，特別是有限公司股東間約定事項(xiàng)的重要形式。此處的成本涉及程序成本和費(fèi)用成本。有的學(xué)者認(rèn)為，“股東協(xié)議的重要功能之一，是構(gòu)建有限公司的私人秩序。由于股東投資有限責(zé)任公司的重要目的也是為了獲得投資分紅回報，但在很多情況下獲取分紅回報并不是其唯一的目的。這些股東通常都期待參與公司的經(jīng)營管理，在公司中任職并獲得薪酬回報，或者可以根據(jù)個人的能力和奉獻(xiàn)獲得特定的分紅回報。此外，由于有限責(zé)任公司的股權(quán)缺少公開的市場,股東無法容易轉(zhuǎn)讓其所持股權(quán)以收回投資。因此，股東也會盼望在其需要退出公司時，公司和其他股東可認(rèn)為其提供合理的退出方式。為了實(shí)現(xiàn)這些特殊的目的，公司治理結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)更有彈性，使得股東可以按照自己的意愿構(gòu)建公司治理的私人秩序，而股東之間的協(xié)議便是構(gòu)建這種私人秩序的一種重要方式?！睆垖W(xué)文：張學(xué)文：“股東協(xié)議制度初論”，載于《法商研究》，2023年第6期（總第140期），第112頁。但事實(shí)上，我國現(xiàn)行《公司法》中賦予有限公司較大的章程自治權(quán)利。如《公司法》第43條規(guī)定：股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程的另有規(guī)定的除外。第72條第3款規(guī)定：公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。這些條款賦予了公司章程自治的權(quán)利，股東可以通過公司章程約定表決權(quán)事項(xiàng)或者股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股東退出事項(xiàng)。所以，股東協(xié)議并不是構(gòu)建有限公司私人秩序的唯一選擇，所謂的特殊目的亦可以通過公司章程的方式予以解決，況且在我國判斷股東協(xié)議效力的重要依據(jù)是《協(xié)議法》，其對股東的約束力遠(yuǎn)不及《公司法》對公司章程的保障，股東完全可以通過章程的方式獲取更可靠的保護(hù)。而事實(shí)上，仍有很多有限公司通過股東協(xié)議約定公司內(nèi)部經(jīng)營管理事項(xiàng)。這往往是由于有限公司的股東不具有專業(yè)的法律知識，且限于經(jīng)費(fèi)因素，也不樂意聘請專業(yè)人員起草公司章程，而通常運(yùn)用簡易的公司章程模板，然后再運(yùn)用股東協(xié)議補(bǔ)充約定關(guān)于公司內(nèi)部經(jīng)營管理的特別事項(xiàng)。這樣的股東協(xié)議從形式上說并不十分規(guī)范，但這種做法避免了將合意內(nèi)容寫入公司章程而被公司登記機(jī)關(guān)否決的情況。此外，股東協(xié)議在訂立、修改程序上，也具有一定優(yōu)勢。對于公司章程的訂立，根據(jù)我國《公司法》和《公司登記管理?xiàng)l例》規(guī)定，無論是設(shè)立有限公司還是設(shè)立股份公司，都應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)提交公司章程。關(guān)于公司章程的生效時間上，公司章程自何時生效，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為，公司章程一經(jīng)發(fā)起人簽字或者募集設(shè)立的股份公司的創(chuàng)建大會一經(jīng)通過即發(fā)生法律效力。有的學(xué)者認(rèn)為，公司章程只有在登記機(jī)關(guān)予以登記之后才發(fā)生法律效力。有學(xué)者持折中觀點(diǎn)，將章程效力分為對內(nèi)效力和對外效力，但只有在章程被批準(zhǔn)登記后才發(fā)生對外的效力。尚有學(xué)者認(rèn)為，在公司章程經(jīng)出資人批準(zhǔn)后，國家登記主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)之前，公司章程至多是附條件的發(fā)生效力。一旦發(fā)生登記機(jī)關(guān)拒絕批準(zhǔn)章程的事實(shí)，公司章程就失去效力。假如章程記載事項(xiàng)違反法律規(guī)定，其對內(nèi)的效力也同樣喪失。從公司章程的性質(zhì)來看，最后兩個觀點(diǎn)比較合理。詳見曹德斌：《新公司法與公司登記》，中國工商出版社，2023年，第75頁。有的學(xué)者認(rèn)為，公司章程一經(jīng)發(fā)起人簽字或者募集設(shè)立的股份公司的創(chuàng)建大會一經(jīng)通過即發(fā)生法律效力。有的學(xué)者認(rèn)為，公司章程只有在登記機(jī)關(guān)予以登記之后才發(fā)生法律效力。有學(xué)者持折中觀點(diǎn)，將章程效力分為對內(nèi)效力和對外效力，但只有在章程被批準(zhǔn)登記后才發(fā)生對外的效力。尚有學(xué)者認(rèn)為，在公司章程經(jīng)出資人批準(zhǔn)后，國家登記主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)之前，公司章程至多是附條件的發(fā)生效力。一旦發(fā)生登記機(jī)關(guān)拒絕批準(zhǔn)章程的事實(shí)，公司章程就失去效力。假如章程記載事項(xiàng)違反法律規(guī)定，其對內(nèi)的效力也同樣喪失。從公司章程的性質(zhì)來看，最后兩個觀點(diǎn)比較合理。詳見曹德斌：《新公司法與公司登記》，中國工商出版社，2023年，第75頁。對于公司章程的修改，根據(jù)我國《公司登記管理?xiàng)l例》第二十七條、三十七條規(guī)定，公司變更登記事項(xiàng)涉及修改公司章程的，應(yīng)當(dāng)提交公司法定代表人簽署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。公司章程修改未涉及登記事項(xiàng)的，公司應(yīng)將修改后的公司章程或者公司章程修正案送原公司登記機(jī)關(guān)備案。相對的，股東協(xié)議的修改合用《協(xié)議法》中關(guān)于協(xié)議的修改規(guī)定，即雙方達(dá)成合意后，即可對股東協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行修改且立即生效。此外，在德國和日本等一些國家，公司章程的修改不僅需要股東大會的決議、工商登記等程序上的成本，還需要支付公證人員的公證根據(jù)《日本公證人手?jǐn)?shù)料令》第35條，公司章程的公證費(fèi)用為5萬日元。及相關(guān)的印花稅等費(fèi)用，所以有的學(xué)者認(rèn)為通過股東協(xié)議約定進(jìn)行補(bǔ)充約定，可以節(jié)約這些費(fèi)用。森田果根據(jù)《日本公證人手?jǐn)?shù)料令》第35條，公司章程的公證費(fèi)用為5萬日元。森田果「株主間契約（一）」法學(xué)協(xié)會雑誌118巻3號（2023）第449頁。有的學(xué)者認(rèn)為股東協(xié)議對少數(shù)股東的保護(hù)體現(xiàn)在私密性上張學(xué)文：“張學(xué)文：“股東協(xié)議制度初論”，載于《法商研究》，2023年第6期(總第140期)，第113頁。此外，從實(shí)務(wù)上來看，隱名股東可以通過股東協(xié)議隱名出資。雖然其簽署的股東協(xié)議對其僅具有協(xié)議上的效力，但從馬中飛與蘇耀民等股權(quán)轉(zhuǎn)讓款糾紛上訴案可以看出，股東協(xié)議可以成為判斷未登記股東身份的證據(jù)之一馬中飛與蘇耀民等股權(quán)轉(zhuǎn)讓款糾紛上訴案馬中飛與蘇耀民等股權(quán)轉(zhuǎn)讓款糾紛上訴案，廣東省廣州市中級人民法院(2023)穗中法民二終字第294號（判決日期2023.04.29），載于北大法律信息網(wǎng)（）。并且，隨著章程自治范圍的擴(kuò)大，私密性逐漸成為股東間簽訂股東協(xié)議的重要因素。如在美國，股東協(xié)議中的內(nèi)容基本上都通過公司章程進(jìn)行約定，但由于公司章程需要在州政府進(jìn)行登記并提供應(yīng)公眾閱覽，股東通常為了回避這種手續(xù)而選擇股東協(xié)議。F.F.HodgeO'Neal,O'Neal'sCloseCorprations§3.79(2nded.1986).傳統(tǒng)民法將法律行為區(qū)分為單方法律行為、雙方法律行為和共同法律行為。其中，雙方法律行為是指雙方當(dāng)事人意思表達(dá)一致才干成立的法律行為，其典型為協(xié)議。共同法律行為，指基于兩個或兩個以上共同的意思表達(dá)一致而成立的法律行為。設(shè)立公司章程行為、合作協(xié)議，屬于共同法律行為。共同法律行為和雙方法律行為的區(qū)別有兩點(diǎn)：第一，在實(shí)行共同法律行為時，當(dāng)事人所追求的利益是共同的，而在雙方法律行為中，當(dāng)事人的利益是相對的；第二，在實(shí)行共同法律行為時，共批準(zhǔn)思表達(dá)的達(dá)成需要遵循一定的程序，而雙方法律行為一般不合用此種程序。王利明等：《民法學(xué)》，法律出版社2023年版，第97頁。從這點(diǎn)上看，股東協(xié)議是雙方法律行為，具有協(xié)議的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)通過《協(xié)議法》進(jìn)行規(guī)制。王利明等：《民法學(xué)》，法律出版社2023年版，第97頁。德國和日本的學(xué)說和判例均認(rèn)為股東協(xié)議是一種均有債法性質(zhì)的協(xié)議。詳見田邊真敏「株主間契約の効力と定款自治の限界の再構(gòu)築」筑波法政43（2023年）第79頁。對于股東人數(shù)眾多的上市公司來說，一般不存在由全體股東一致批準(zhǔn)而簽訂的股東協(xié)議。所以，股東一致作出的股東協(xié)議重要存在于股東人數(shù)較少，股東間關(guān)系較緊密的小規(guī)模封閉公司（如我國的大多數(shù)有限公司）中。此外，從實(shí)務(wù)的角度看，我國有限公司在設(shè)立時，多運(yùn)用現(xiàn)成的公司章程模板，對于模板中沒有涉及的內(nèi)容，則通過簽訂股東協(xié)議約定。所以從股東協(xié)議的內(nèi)容上看，股東一致作出的股東協(xié)議和部分股東間簽訂的股東協(xié)議不同：股東一致作出的股東協(xié)議通常約定了有關(guān)公司的經(jīng)營和管理的重要內(nèi)容，不僅是對于股東個人權(quán)利的處分，還涉及了對公司經(jīng)營和管理的安排，典型的為公司設(shè)立協(xié)議。公司設(shè)立協(xié)議是指，在發(fā)起人間訂立的，約定各方出資比例、公司設(shè)立后職務(wù)的分派、經(jīng)營管理方針等內(nèi)容的協(xié)議。杉本泰治「株主間契約」成文堂（1991）第273頁。杉本泰治「株主間契約」成文堂（1991）第273頁。趙旭東：《公司法學(xué)》，高等教育出版社，2023年第二版，第171頁（時建中執(zhí)筆）?！鞍凑胀ㄕf，‘設(shè)立中的公司’在性質(zhì)上仍屬合作。假如最后公司設(shè)立失敗，構(gòu)成致協(xié)議目的不能實(shí)現(xiàn)的履行不能，原本可合用協(xié)議法有關(guān)協(xié)議解除的規(guī)則（第94條第1款第1項(xiàng)）免去各方的協(xié)議義務(wù)（即使解除后產(chǎn)生損害補(bǔ)償責(zé)任，也仍局限于當(dāng)事人間的內(nèi)部關(guān)系）。但假如其間發(fā)生了對外交易，情況便有所不同：即使發(fā)起人‘解除’了公司設(shè)立協(xié)議，法律也仍會規(guī)定發(fā)起人對合作期間的對外債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，一種協(xié)議之外的‘組織法上的責(zé)任’?！币娫S德風(fēng)：見許德風(fēng)：“論商事組織中的協(xié)議”中“從協(xié)議關(guān)系到組織關(guān)系的轉(zhuǎn)變”一節(jié)，預(yù)定刊載于《法學(xué)研究》，2023年第3期。在發(fā)生對外交易日本學(xué)者對于此處的對外交易做了更為細(xì)致的限制，認(rèn)為此處的可以歸責(zé)于設(shè)立中的對外交易僅限于：①日本學(xué)者對于此處的對外交易做了更為細(xì)致的限制，認(rèn)為此處的可以歸責(zé)于設(shè)立中的對外交易僅限于：①已設(shè)立公司為直接目的的行為或者設(shè)立公司之必要行為；②為了公司成立后立即可以營業(yè)而做的準(zhǔn)備行為。詳見神田秀樹「會社法(法律學(xué)講座雙書)第12版」弘文堂（2023年）第41頁。對于已經(jīng)成立的公司來說，在理論上，通常認(rèn)為假如股東協(xié)議是全體股東一致作出的，即構(gòu)成股東會決議或?qū)φ鲁痰男薷模诟嬷竞?，便對公司發(fā)生拘束力。日本也有學(xué)者也認(rèn)為違反由全體股東簽訂的表決權(quán)拘束協(xié)議的決議視同違反章程之行為，應(yīng)屬無效。河本一郎＝今井宏「會社法——鑑定と実務(wù)」有斐閣（1999）76頁?！捌淅碛芍匾w現(xiàn)在兩個方面。其一，堅持股東全體一致可約束公司，可以充足貫徹股東主導(dǎo)（shareholderprimacy）的觀念。其二，若多數(shù)股東協(xié)議即可拘束公司（及其董事），將“架空”用于保護(hù)小股東利益的股東會程序制度和董事信義義務(wù)制度，而‘全體一致’的規(guī)定則可以保證小股東利益不受損害?！币娫S德風(fēng)：“論組織規(guī)則的本質(zhì)與界線”中“公司組織機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍及其限制”一節(jié)，預(yù)定刊載于《法學(xué)研究》，2023年第3期。而我國在司法實(shí)務(wù)上似乎尚未對次形成統(tǒng)一意見。在“葉思源訴廈門華龍興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公司盈余分派權(quán)糾紛案”葉思源訴廈門華龍興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公司盈余分派權(quán)糾紛案，福建省廈門市中級人民法院（2023）廈民終字第2330號民事判決書葉思源訴廈門華龍興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公司盈余分派權(quán)糾紛案，福建省廈門市中級人民法院（2023）廈民終字第2330號民事判決書（判決日期2023.09.20），載于載于北大法律信息網(wǎng)（）。明顯的，本案法院只認(rèn)可了該股東協(xié)議的協(xié)議法屬性，不認(rèn)可由全體股東一致作出的股東協(xié)議是對章程中該協(xié)議事項(xiàng)的直接更改，認(rèn)為該協(xié)議內(nèi)容需要在另行對公司章程進(jìn)行修改后才干對公司產(chǎn)生約束力。美國標(biāo)準(zhǔn)商事法（Rev.ModelBus.Corp.Act(1998),MBCA）中規(guī)定：一方面，作為股東一致作出的股東協(xié)議的有效要件，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)并入公司章程或者附屬章程，或者以書面形式告知公司。對于已經(jīng)發(fā)行的股票來說，其票面應(yīng)當(dāng)記載相關(guān)協(xié)議內(nèi)容，假如股票票面沒有記載，雖不影響協(xié)議自身之效力，卻不能對抗善意第三人；另一方面，股東一致作出的股東協(xié)議的有效期間為2023，從股票發(fā)行之日開始計算。符合上述條件的股東協(xié)議不僅對股東產(chǎn)生約束力，對公司同樣具有約束力。此外，雖然馬里蘭州立法沒有規(guī)定必須將股東將協(xié)議內(nèi)容記載在票面，但是假如協(xié)議當(dāng)事人沒有通過其他適當(dāng)?shù)氖侄胃嬷谌耍ㄟ@里指受讓股票的人），則不能滿足“全體股東”這一要件，不能產(chǎn)生約束公司的效力。森田果「株主間契約（五）」法學(xué)協(xié)會雑誌第120卷第12號（2023年）第23森田果「株主間契約（五）」法學(xué)協(xié)會雑誌第120卷第12號（2023年）第2320頁。在德國法上的一個案例中，某無限公司設(shè)立時（1935年）在章程中規(guī)定，利潤分派比例是50:25:25，但由于受戰(zhàn)爭的影響，自1940年開始，當(dāng)事人的分派比例事實(shí)上變成了35:35:30。戰(zhàn)爭結(jié)束后，其中有的股東（合作人）試圖回歸到本來的分派比例上，遭到其他股東（合作人）的拒絕。德國聯(lián)邦最高法院（BGH）認(rèn)為，當(dāng)事人的事后行為構(gòu)成了通過全體股東一致作出的股東協(xié)議修改章程。因此，應(yīng)以后來的實(shí)際分派比例為準(zhǔn)。BGHNJW1966,826;KarstenSchmidt,a.a.O.,S.91-92.詳見許德風(fēng)：“論組織規(guī)則的本質(zhì)與界線”（未刊稿）中“公司組織機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍及其限制”一節(jié)?！坝纱丝梢?，股東在股東（大）會外就特定經(jīng)營管理事項(xiàng)達(dá)成‘全體一致’的意見時，應(yīng)認(rèn)為發(fā)生了兩層效果：其一是以全體一致的方式修改了就該事項(xiàng)進(jìn)行決定（表決）的程序性規(guī)則，其二是就該事項(xiàng)自身達(dá)成了全體一致的意見。”見許德風(fēng)：“論組織規(guī)則的本質(zhì)與界線”中“公司組織機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍及其限制”一節(jié)，預(yù)定刊載于《法學(xué)研究》，2023年第3期。需要注意的是，對于上述效力上的等同仍存在不同的意見。大陸法系國家普遍認(rèn)為股東會決議和股東協(xié)議的效力合用公司法和協(xié)議法分離的原則（Trennungsprinzip）森田果「株主間契約（三）」法學(xué)協(xié)會雑誌第119卷第9號（2023年）第1703頁。森田果「株主間契約（三）」法學(xué)協(xié)會雑誌第119卷第9號（2023年）第1703頁。股東會決議和股東協(xié)議都是股東間形成的意思表達(dá)，但是區(qū)別在于股東會決議重要出現(xiàn)在社團(tuán)法人中，指組織內(nèi)部成員，依一定組織規(guī)則即多數(shù)表決原則，進(jìn)行多方法律行為，決議中當(dāng)事人的意思表達(dá)一般區(qū)分為贊成和反對兩個方面。而股東協(xié)議的特性在于數(shù)個當(dāng)事人之間的意思表達(dá)是同一方向。李哲松：《韓國公司法》，吳日煥譯，中國政法大學(xué)出版社，2023年，第383頁。具體來說，一方面，合意形成規(guī)則不同。股東會決議按照多數(shù)決規(guī)則作出，雖然根據(jù)所決議事項(xiàng)內(nèi)容的不同，合用不同的表決規(guī)則，但是其決議形成的過程中，會出現(xiàn)部分股東的意見被忽視的情況；而股東協(xié)議則應(yīng)當(dāng)遵循協(xié)議形成的意思表達(dá)一致原則，只要有一個當(dāng)事人明確表達(dá)反對，股東協(xié)議就無法達(dá)成。此外，股東會決議的形成有嚴(yán)格的程序規(guī)定，必須在股東會會議上做出；而股東協(xié)議可以在股東會會議上作出，也可以在非股東會會議上做出。另一方面，兩者的內(nèi)容不同。股東會決議只能在股東會職權(quán)范圍內(nèi)作出。我國公司法第38條和第100條規(guī)定了我國有限公司和股份公司股東大會的職權(quán)，其中規(guī)定股東大會可以對公司增長或者減少注冊資本作出決議，對發(fā)行公司債券做出決議，對公司合并、分立、解散、清算或者變更公司形式做出決議。而股東協(xié)議則不受股東會職權(quán)范圍的限制，可以就有關(guān)公司或者股東權(quán)利的任何事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議。股東會決議雖然是股東意思表達(dá)的轉(zhuǎn)化物，但它卻不是股東的意思表達(dá)，而是公司的意思表達(dá)，屬于公司的意志。股東會決議作為公司的意志，當(dāng)然只能對公司的事項(xiàng)作出解決，不能處分股東的權(quán)益。陳潔：“股東表決協(xié)議的法律問題”，載于《法學(xué)雜志》，2023年第4期，第133頁。有的學(xué)者認(rèn)為，公司雖然從法律上說是一個享有權(quán)利能力的獨(dú)立民事主體，但從事實(shí)上分析，公司作為一個擬制體，只是人們?yōu)檫_(dá)成某種目的的制度工具。從這個意義上來說，公司不需要擁有自己的利益。公司僅僅是與公司有利益關(guān)系的群體的利益載體。因此，股東作為公司的“主人”，在其對公司有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行股東會議表決時，只要不損害股東以外的其他利益群體的利益，就應(yīng)當(dāng)遵守股東協(xié)議的約定。劉康復(fù)：“論股東會決議與股東協(xié)議的區(qū)分”，載于《法學(xué)雜志》，2023年第9期，第90-91頁。如前所述，大陸法系國家普遍認(rèn)為股東會決議和股東協(xié)議的效力合用協(xié)議法和公司法的分離原則。即使公司做出了違反股東協(xié)議的決議，股東協(xié)議也繼續(xù)有效。從前述廈門高院作出的“葉思源訴廈門華龍興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公司盈余分派權(quán)糾紛案”判決中可以看出，我國法院仍然嚴(yán)格合用股東會決議和股東協(xié)議的效力相分離的原則，拒絕認(rèn)可全體股東一致作出的協(xié)議對公司的約束力。德國公司法相關(guān)判例也認(rèn)為股東會決議和股東協(xié)議的效力合用協(xié)議法和公司法的分離原則。而隨著股東協(xié)議效力的擴(kuò)張，德國聯(lián)邦最高法院（BGH）在1983年做出了相反的判決，鑒定違反全體股東協(xié)議的股東會決議無效并恢復(fù)原狀（撤消該決議）。判決的重要依據(jù)在于，股東有在不違反公司章程的前提下，向其他股東承擔(dān)債法上特定的投票表決的義務(wù)。當(dāng)其違反這種義務(wù)進(jìn)行投票時，股東會所形成的決議在通常情況下應(yīng)當(dāng)有效。然而，當(dāng)這種股東協(xié)議是由全體股東一致作出的情況下，雖然不能滿足修改公司章程的形式要件，卻仍可以看作公司整體負(fù)有股東協(xié)議所約定的協(xié)議義務(wù)。假如判決公司的不負(fù)有上述義務(wù)，規(guī)定股東對其他違約股東此外提出違約訴訟，從結(jié)果上看并不存在區(qū)別。所以在這種情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定撤消該股東決議。BGHUrt.vom20.Jan.1983,NJW1983,1910=WM1983,334=BB1983,996=DB1983,872=AG1983,249=GmbH-Rdsch1983,196.詳見森田果「株主間契約（二）」法學(xué)協(xié)會雑誌第119卷第6號（2023年）第1098頁。案情為：原告X在被告Y公司中擁有15%的股份，在A公司中擁有25%的股份。A公司是制造鐵釘?shù)墓?。根?jù)Y公司的章程，其經(jīng)營目的是制造銷售機(jī)械部件。本來在Y和A公司分立時，其各自股東訂立了股東協(xié)議，約定Y公司負(fù)有不向A公司的競爭對手出資的義務(wù)。但是在1979年的股東大會中，Y公司以300票反對對440票贊成通過了向A的競爭對手B出資的決議。對此，X起訴請求法院撤消該決議。對于該判決，學(xué)界的反對的聲音重要集中于：一方面，訴訟經(jīng)濟(jì)作局限性以成為不合用分離原則的理由。假如這樣簡樸的認(rèn)可不合用分離原則，有違刺破公司面紗的基本法理。另一方面，股東會決議后于股東協(xié)議的達(dá)成，在這期間也許發(fā)生很多變化，約定股東協(xié)議的事實(shí)基礎(chǔ)也許已經(jīng)發(fā)生改變。第三，股東會決議受到法律和公司章程的約束，而股東協(xié)議并不必然受這些因素的限制。違反股東協(xié)議也不屬于法定的撤消股東會決議的事由。此外，從程序操作的角度上看，假如鑒定上述違反股東協(xié)議的股東會決議無效，勢必給董事會附加額外的審查義務(wù)——即對是否有在先的股東協(xié)議進(jìn)行審查，并且這種審查并不能保證所有股東協(xié)議都能被審查出來，并且這種審查極為影響投票的效率。森田果森田果「株主間契約（三）」法學(xué)協(xié)會雑誌第119卷第9號（2023年）第1705頁。然而，德國聯(lián)邦最高法院（BGH）在1986年做出了相同的判決，進(jìn)一步肯定了1983年的判決結(jié)果。BGH認(rèn)為，原審法院忽略了股東負(fù)有的公司章程之外的協(xié)議義務(wù)。該義務(wù)在理論上完全有效。假如該協(xié)議為全體股東一致所簽訂，參照1983年判決可以主張其無效或者將其撤消。BGHUrt.vom27.Okt.1986,NJW1987,1890=ZIP1987,293=DB1987,323.詳見森田果「株主間契約（二）」法學(xué)協(xié)會雑誌第119卷第6號（2023年）第1110頁。案情為：B在被告Y公司中持有60%的股份，B的兒子C以及本案原告X各持有20%的股份。X被委任為Y的經(jīng)理人，簽訂了雇傭協(xié)議。雇傭協(xié)議中約定：除非協(xié)議當(dāng)事人一方提前半年以書面形式告知對方解除協(xié)議，否則該協(xié)議到期后將自動延長3年（該協(xié)議最初的期間為1980年12月31日）。并且約定Y公司須經(jīng)全體股東一致批準(zhǔn)才干解除X的經(jīng)理人職務(wù)。但在1983年1月22日的股東會中，解除X職務(wù)的股東會決議因B的贊成獲得了通過。因此，X請求法院撤消該決議。由此，德國法院對于股東協(xié)議和股東會決議的效力原則上合用分離原則，但作為例外肯定了違反全體股東一致作出的協(xié)議的股東會決議無效的做法，認(rèn)可了股東一致作出的協(xié)議的組織法屬性以及其對公司的約束力，股東會作出的違反股東協(xié)議的決議應(yīng)以違反章程作同等對待。在商事組織法中，公司法和公司章程共同構(gòu)建了商事組織的決策、行為與責(zé)任規(guī)則。通常的見解認(rèn)為，在解決涉及組織關(guān)系的事項(xiàng)時，組織性規(guī)則應(yīng)優(yōu)先于組織成員之間、成員與公司之間的協(xié)議約定。在我國2023年《公司法》已經(jīng)賦予了公司廣泛的章程自治權(quán)力的背景下，公司章程無疑成為約束公司的最重要的組織規(guī)則。盡管從上述討論中可以發(fā)現(xiàn)，在德國等國家認(rèn)可了股東一致簽訂的股東協(xié)議具有組織法的效力，可以產(chǎn)生約束公司的效果，但對于普通股東協(xié)議來說，其作為股東間的合意載體和公司章程間還存在著如下區(qū)別。公司章程是依法設(shè)定公司內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)，確立公司管理體制和運(yùn)營程序，明確股東及公司機(jī)關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律規(guī)則，是公司有效成立的必備法律文獻(xiàn)。公司章程一經(jīng)訂立，對公司、股東、董事、監(jiān)事以及高級管理人員均有法定的約束力。甘培忠：《公司與公司法學(xué)》第五版，北京大學(xué)出版社，2023年，第274頁。而這正是一般的股東協(xié)議所不具有的。在通常情況下，股東協(xié)議無法對于公司產(chǎn)生約束力，對于當(dāng)事人的約束力也僅限與協(xié)議效力，假如當(dāng)事人沒有按照股東協(xié)議行使表決權(quán)，只能追求其違約責(zé)任，不能撤消其所作的表決行為。從這個方面看，股東協(xié)議不僅對公司不具有約束力，且對于股東的約束力也十分有限。甘培忠：《公司與公司法學(xué)》第五版，北京大學(xué)出版社，2023年，第274頁。其實(shí)公司章程與股東協(xié)議均為股東的約定事項(xiàng)的載體。有的學(xué)者認(rèn)為公司章程自身就是涉他性協(xié)議，是為第三人利益的契約，其組織法效力的淵源來自于公司章程的公示登記。蔣大興：《公司法的展開與評判》，法律出版社，2023年，第281頁。美國標(biāo)準(zhǔn)商事法（Rev.ModelBus.Corp.Act（1998），MBCA）中規(guī)定：股東一致作出的股東協(xié)議并入公司章程或者附屬章程，或者以書面形式告知公司后，不僅對股東產(chǎn)生約束力，對公司同樣具有約束力。所以有的學(xué)者提出了一種假設(shè)——是否可以賦予所有已登記的股東協(xié)議以組織法效力。德國的學(xué)者Winter認(rèn)為，在有限公司章程中事先設(shè)定“股東有遵守股東協(xié)議的義務(wù)”這一條款，且對相關(guān)的股東協(xié)議進(jìn)行登記和公開，假如股東違反該已登記的股東協(xié)議時，可以追究其違反組織法上的責(zé)任，而不是違約責(zé)任。此外通過將股東協(xié)議登記公示，還可以取得對抗協(xié)議外第三人的效力。而對于第三人來說，其也可以對登記的股東協(xié)議提出異議。Winter,a.a.O.(Fn.20),S.281f.見森田果「株主間契約（二）」法學(xué)協(xié)會雑誌第119卷第6號蔣大興：《公司法的展開與評判》，法律出版社，2023年，第281頁。Winter,a.a.O.(Fn.20),S.281f.見森田果「株主間契約（二）」法學(xué)協(xié)會雑誌第119卷第6號（2023年）第1124~1126頁。Konig,a.a.O.(Fn.15),S.220ff.見森田果「株主間契約（二）」法學(xué)協(xié)會雑誌第119卷第6號（2023年）第1124~1126頁。從實(shí)際情況上來看，我國2023年修訂的《公司法》在有限責(zé)任公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和利益分派上賦予了公司章程較大的自治范疇。股東運(yùn)用股東協(xié)議的目的，集中在個別股東間事項(xiàng)的約定和私密性需要上。有些股東協(xié)議并不希望被公開，沒有必要通過登記程序獲得對抗第三人的效力。公司章程的承繼性體現(xiàn)在新加入的股東也必須遵守公司章程的規(guī)定，而對于股東協(xié)議來說，新加入的股東是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)接受原股東協(xié)議的約束則沒有定論。特別是當(dāng)股東協(xié)議的內(nèi)容關(guān)系到公司的重大事項(xiàng)如有關(guān)董事或經(jīng)理的選任、股東分紅等問題時，假如不能對新加入股東繼續(xù)生效的話，有也許使整個股東協(xié)議的目的無法實(shí)現(xiàn)。從股東協(xié)議的協(xié)議性質(zhì)上來看，由于協(xié)議的相對性，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其具有承繼性。這是由于股東協(xié)議形成時，新加入公司的股東沒有參與協(xié)議的交涉過程，不符合股東協(xié)議雙方法律行為的基本性質(zhì)。即使之后該股東加入公司的時候知曉該股東協(xié)議的存在，其加入行為自身也不能構(gòu)成對該股東協(xié)議的默示批準(zhǔn)，除非新加入的股東在加入時明示其原意接受之前的股東協(xié)議條款。從實(shí)際操作的角度上看，股東權(quán)利的轉(zhuǎn)讓并非是一對一的，有也許存在多對一、一對多或者多對多的形式。所以對于轉(zhuǎn)讓方和受讓方并不構(gòu)成一一相應(yīng)的情況下，即使認(rèn)可股東協(xié)議對于新加入股東發(fā)生效力，股東協(xié)議的目的也有也許無法實(shí)現(xiàn)。此外，對于新加入股東通過明示接受之前的股東協(xié)議，在實(shí)際操作上也存在問題。比如新股東從不同的股東處受讓了股份，受讓的股份分別約定了不同的股東權(quán)力，受讓行為有也許致使本來股東協(xié)議約定的目的無法達(dá)成。對于新加入股東通過明示接受之前的股東協(xié)議，可以準(zhǔn)用《協(xié)議法》中債權(quán)轉(zhuǎn)讓和債務(wù)承受的規(guī)定，原股東協(xié)議繼續(xù)對其股權(quán)受讓人生效，但從實(shí)質(zhì)上說，這個過程與新訂立股東協(xié)議無異。對于股份轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致的股東協(xié)議失效后如何救濟(jì)的問題，原股東可以行使優(yōu)先購買權(quán)以防止外部第三人的加入。但是這種救濟(jì)方式的成本過高，所以在股東協(xié)議訂立的同時，就應(yīng)當(dāng)考慮到簽訂協(xié)議的股東退出的問題。如前所述，全體股東一致作出的股東協(xié)議具有組織法性質(zhì)，其對公司具有拘束力，可以產(chǎn)生修改公司章程的效果。所以，對于全體股東一致作出的協(xié)議承繼性問題，也應(yīng)當(dāng)做出特別的解決，認(rèn)可其對新加入股東的效力。法國的RivoireetCarret-Lustrucru案CourdeParis18juin1986:Rev.soc.1986,422noteY.G.詳見CourdeParis18juin1986:Rev.soc.1986,422noteY.G.詳見森田果「株主間契約（四）」法學(xué)協(xié)會雑誌119巻10號（2023年）第1934頁。案情為：X公司（原告）和A公司的股東共同出資成立公司Y（被告）。X公司的股東持股41.3%，A公司的股東持有58.7%。Y在設(shè)立時，X與A簽訂的股東協(xié)議中約定，X與A公司的股東具有平等的表決權(quán)。但是，A公司的部分股東離開了Y，由B代替成為了Y的股東，所以是否該股東協(xié)議仍對B有效而產(chǎn)生了糾紛。公司章程在解釋方式上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀解釋規(guī)則，公司在訂立章程過程中所進(jìn)行的討論和發(fā)言，并不能作為公司章程解釋的依據(jù)。德國聯(lián)邦最高法院（BGH）通過1983年的判例BGHUrt.vom20.Jan.1983,NJW1983,1910=WM1983,334=BB1983,996=DB1983,872=AG1983,249=GmbH-Rdsch1983BGHUrt.vom20.Jan.1983,NJW1983,1910=WM1983,334=BB1983,996=DB1983,872=AG1983,249=GmbH-Rdsch1983,196.見前注28。相對的，股東協(xié)議訂立的當(dāng)事人較為固定，不存在上述章程解釋中的問題，所以股東協(xié)議的解釋準(zhǔn)用一般協(xié)議的解釋規(guī)則，結(jié)合主客觀的條件進(jìn)行判斷。并且通過德日等國的案例可以看出，法院在判斷股東合力的效力時，往往會考慮當(dāng)事人在訂立股東協(xié)議時的立場，對股東協(xié)議作歷史解釋。綜上，雖然對于股東一致作出的股東協(xié)議來說，可以賦予其與公司章程相同的組織法效力，學(xué)者們也在討論通過登記公示的方式，賦予一般股東協(xié)議以組織法效力并對抗第三人。但是從實(shí)際情況上來看，股東并不希望所有的股東協(xié)議被公開，所以其效力問題仍停留在協(xié)議法的規(guī)制范疇內(nèi)。公司章程對于公司來說仍是具有最高效力的法律文獻(xiàn)，即使認(rèn)可部分股東協(xié)議的組織法效力，股東協(xié)議仍不能代替公司章程。神田秀樹專家就股東協(xié)議與公司章程之間的關(guān)系問題做出了法律和經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的研究。神田秀樹＝藤田友敬「株式會社法の特質(zhì)神田秀樹＝藤田友敬「株式會社法の特質(zhì)、多様性、変化」會社法の経済學(xué)（1999年）第453-461頁。如公司法第35條：股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。通過上述比較可以發(fā)現(xiàn)，股東協(xié)議與公司章程各自具有的制度上的特點(diǎn)，而這些特點(diǎn)將會影響公司股東對某寫事項(xiàng)進(jìn)行約定期選擇訂立股東協(xié)議抑或是選擇修改公司章程。所以通常的股東協(xié)議涉及以下條款：表決權(quán)拘束協(xié)議（Votingagreement）是股東之間或一部分股東之間所達(dá)成的就一定事項(xiàng)以某種特定方式行使他們的股份表決權(quán)的協(xié)議。這種協(xié)議導(dǎo)致參與者的股份作為一個共同的單位來行使表決權(quán)。羅伯特?漢密爾頓：《美國公司法》，齊東祥等譯，法律出版社羅伯特?漢密爾頓：《美國公司法》，齊東祥等譯，法律出版社2023年版，第208頁。股東訂立表決權(quán)拘束協(xié)議的目的各不相同。在現(xiàn)代公司治理中所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離的原則下，特別是在上市公司等持股分布相對分散的公司內(nèi)部，股東大會名存實(shí)亡使管理層已經(jīng)脫離股東控制的獨(dú)立控制公司。股東的表決權(quán)已經(jīng)成為公司所有權(quán)和公司控制的唯一連接點(diǎn)。對于小股東來說，需要通過表決權(quán)拘束協(xié)議等方式將所持有的表決權(quán)集中，以防止控股股東損害小股東的利益。對于大股東來說，通常會通過簽訂表決權(quán)拘束協(xié)議約定公司董事或者經(jīng)理人的選任，以維持其對公司的控制權(quán)。而表決權(quán)拘束協(xié)議的核心，是對表決權(quán)的行使所約定的具體內(nèi)容。從內(nèi)容上看，股東可以根據(jù)其目的的不同來選擇表決權(quán)拘束協(xié)議的約定事項(xiàng)。實(shí)踐中比較常見的協(xié)議條款重要有：規(guī)定表決權(quán)一致行使的協(xié)議條款、關(guān)于董事選舉或公司經(jīng)營管理人員任命的協(xié)議條款、解決未來也許產(chǎn)生糾紛的表決權(quán)行使條款。張學(xué)文：“股東協(xié)議制度初論”，載于《法商研究》，2023年第6期（總第140期），第114頁。而根據(jù)簽訂表決權(quán)拘束協(xié)議股東范圍大小，可分為廣義和狹義兩種。狹義的股東表決權(quán)拘束協(xié)議，是指股東之間或者部分股東之間以某種擬定的方式，就特定的事項(xiàng)達(dá)成的股份表決契約。廣義的股東表決權(quán)拘束協(xié)議，還涉及股東與公司外部的非股東之間達(dá)成的行使表決權(quán)的協(xié)議。美國法上股東表決權(quán)拘束協(xié)議的通常指狹義的股東表決權(quán)拘束協(xié)議，而德國法和英國法上股東表決權(quán)拘束協(xié)議的通常指廣義的股東表決權(quán)拘束協(xié)議。此外，在英美等判例法國家，通常在有限公司的范圍內(nèi)來討論這類協(xié)議，而德國等大陸法系國家在第二次世界大戰(zhàn)前在股份公司框架內(nèi)來討論該協(xié)議，但在戰(zhàn)后則重要在有限公司的范疇內(nèi)進(jìn)行討論。野村秀敏「議決権拘束契約の履行強(qiáng)制：ドイツにおける議論を中心として」一橋論叢117（1）（1997年）第16頁。鑒于我國《公司法》制定期間相對于上述國家較晚，公司法理論和判例的積淀不及大陸法系的其他國家。我國并不像其他大陸法系國家同樣出現(xiàn)過對于公司表決權(quán)拘束的限制階段，而一開始就將其置于一種比較寬容的態(tài)度下進(jìn)行考量，認(rèn)為應(yīng)在合法的限度內(nèi)認(rèn)可其存在的合理性，并將其納入立法軌道進(jìn)行調(diào)整，按照民事權(quán)利的行使的自愿原則，由股東自由決定表決權(quán)行使程序。因此，假如股東表決協(xié)議的內(nèi)容不違反強(qiáng)行性法律規(guī)范和公序良俗，亦不構(gòu)成權(quán)利濫用，應(yīng)當(dāng)有效劉俊海：《股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)（修訂本）》，法律出版社，2023年，第劉俊海：《股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)（修訂本）》，法律出版社，2023年，第270頁。梁上上：《論股東表決權(quán)——以公司控制權(quán)爭奪為中心展開》，法律出版社，2023年，第284頁。一戰(zhàn)之前，德國法認(rèn)為表決權(quán)的行使具有任意性，不能通過協(xié)議變更。但是法院否認(rèn)表決權(quán)拘束協(xié)議的重要依據(jù)在于以下幾點(diǎn)因素：①表決權(quán)是股東重要的權(quán)利，必須保障股東自由行使表決權(quán)的權(quán)利。②股份和股權(quán)嚴(yán)禁分離的原則（Abspaltungsverbot）。③表決權(quán)嚴(yán)禁買賣。④違反公序良俗。其中反對的重要因素在于股東股份和表決權(quán)的分離，認(rèn)為這樣剝奪了股東的權(quán)利，也妨礙了股東行使表決權(quán)的自由。但也有學(xué)者認(rèn)為，雖然股東根據(jù)協(xié)議行使的表決權(quán)，也許產(chǎn)生與股東自身所希望結(jié)果相悖的效果，但是由于其簽訂股東協(xié)議時處在意志自由的狀態(tài)，且其仍享有公司發(fā)下表決權(quán)的行使自由（可以投票或者不投票），所以可以看作是對表決權(quán)的自由支配。也有人主張在替公司外部第三人行使表決權(quán)的時候，否認(rèn)契約自由的原則和表決權(quán)限制條款的效力。認(rèn)為表決行為是法人意思形成的機(jī)制，其行使具有自律性，只能由法人的成員行使，可以委托給社團(tuán)內(nèi)部的成員，而不能為了非成員的利益行使。但是其實(shí)這并不符合現(xiàn)實(shí)，由于股東為了公司利益所進(jìn)行的表決，也是為了自己的利益的最大化，代表第三人進(jìn)行的表決，并不必然對公司導(dǎo)致不利的結(jié)果，只要不違反股東的誠信義務(wù)即可。此外，雖然分離嚴(yán)禁原則主張表決權(quán)作為股東的社員權(quán)之最重要的部分不能分離。但假如換一個角度思考，債務(wù)人依舊是行使表決權(quán)的主體，只是按照債權(quán)人的意思行使表決權(quán)罷了，而通常，債務(wù)人在讓渡這種表決權(quán)的同時，也獲得了相應(yīng)的利益。當(dāng)然，由此也可以推出，即使股東沒有按照股東協(xié)議行使了表決權(quán)，其所作出的股東會決議仍然有效，債權(quán)人只能通過追究違約責(zé)任來獲得補(bǔ)償。如在1925年的判例RG..Urt.vom20.Nov1925,RGZ112,273.詳見森田果「RG..Urt.vom20.Nov1925,RGZ112,273.詳見森田果「株主間契約（二）」法學(xué)協(xié)會雑誌119巻6號（2023）第1105頁。案情為：X（原告），被告三人成立有限公司A，并通過股東協(xié)議規(guī)定A向X提供產(chǎn)品，X有監(jiān)督之權(quán)利。后A公司通過股東會決議，否決了上述股東協(xié)議的內(nèi)容。RG..Urt.vom23.Sep,1927,JW1927,2992.詳見森田果「株主間契約（二）」法學(xué)協(xié)會雑誌119巻6號（2023）第1105頁。案情為：X（原告），被告Y1、Y2三人成立有限公司A，并通過股東協(xié)議規(guī)定X在結(jié)婚后，為了保持股東之間的平衡，向X的妻子增發(fā)與Y1、Y2所持股份相等的股份。X在結(jié)婚后，起訴規(guī)定增資和登記。隨著討論的逐漸進(jìn)一步，特別是在第一次世界大戰(zhàn)后，德國經(jīng)濟(jì)處在混亂狀態(tài)中，為了防止外資進(jìn)行并購，德國法院逐漸認(rèn)可了股份公司中股東協(xié)議對表決權(quán)的約定“原則上有效”。其因素歸結(jié)為：第一，表決權(quán)拘束協(xié)議屬于債法上的協(xié)議，不屬于公司法調(diào)整的范圍，其存在并不影響表決權(quán)的有效性。第二，表決權(quán)拘束協(xié)議有助于經(jīng)營管理團(tuán)隊(duì)的穩(wěn)定。第三，表決權(quán)拘束協(xié)議在合意達(dá)成過程中，雙方有充足的意思自治權(quán)利。這樣，德國法將協(xié)議法下的股東表決權(quán)拘束協(xié)議和公司法下的股東權(quán)利分離，分別認(rèn)可其有效性。在不妨礙股東正常的自由投票權(quán)利的同時，認(rèn)可股東在協(xié)議法上的投票義務(wù)。在二戰(zhàn)后，這種理論得到了推廣，逐漸擴(kuò)大到各種公司類型。德國聯(lián)邦最高法院（BGH）分別在其后的判決中認(rèn)可了股份公司和有限公司中表決權(quán)拘束協(xié)議的效力。但問題始終存在：雖然認(rèn)可了表決權(quán)拘束協(xié)議，但是其射程僅限于協(xié)議法范疇之內(nèi)，將協(xié)議法上的義務(wù)和公司法上的表決權(quán)分離，股東仍有自由行使其表決權(quán)的權(quán)利，法院并不認(rèn)可表決權(quán)拘束協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行力。這種僅限于協(xié)議法的救濟(jì)方式并不完善，可以看出，在協(xié)議法范圍內(nèi)認(rèn)可股東協(xié)議中的表決權(quán)拘束協(xié)議是一種妥協(xié)。初期的法國判例認(rèn)可了針對特定事項(xiàng)的表決權(quán)拘束協(xié)議。法國法認(rèn)為股東投票權(quán)具有人身性質(zhì)，在投票的時候需要股東本人親自行使。假如通過協(xié)議排除了股東的表決權(quán)，對于股東來說無異于失去了最重要的權(quán)利，從而失去保護(hù)。所以法國法否認(rèn)了分離說，否認(rèn)了就不特定事項(xiàng)的表決權(quán)限制條款效力。但是對于就特定事項(xiàng)的表決權(quán)訂立的股東協(xié)議，法國法予以認(rèn)可。由于在表決事項(xiàng)特定的情況下，其表現(xiàn)出更強(qiáng)的協(xié)議法性質(zhì)，而非公司法性質(zhì)。但是，1937年法國公司法改正后的第十條規(guī)定：以損害上市公司股東大會中股東行使表決權(quán)的自由為目的或有相同效果的條款無效。從而否認(rèn)了表決權(quán)拘束協(xié)議的效力，股東獨(dú)立行使表決權(quán)成為了公司運(yùn)轉(zhuǎn)的必要條件。大隅健一郎「一九三七年における仏蘭會社法の改正」法學(xué)論大隅健一郎「一九三七年における仏蘭會社法の改正」法學(xué)論叢40卷1號（1993年）第151頁。Marine-Schneider案T.Paris1aout1974:Rev.soc.1974,685noteBrunoOppetit.轉(zhuǎn)自T.Paris1aout1974:Rev.soc.1974,685noteBrunoOppetit.轉(zhuǎn)自森田果「株主間契約（四）」法學(xué)協(xié)會雑誌119巻10號（2023年）第1934頁。案情為：原告X和被告Y約定，將各自的子公司合并后，成立了A公司，其中X、Y共同持股占50%以上。由于Y出資部分比較多，所以將多余的出資部提成立了A的控股公司B，同時通過協(xié)議限制X、Y獲得對方股份。協(xié)議還約定了，X、Y在就AB公司運(yùn)營產(chǎn)生爭議的時候，應(yīng)通過仲裁的方式進(jìn)行解決。隨后，在X取得了Y公司的重要股份，成為Y的重要股東，就此問題，X、Y之間進(jìn)行了協(xié)商，無果。后Y主張進(jìn)行仲裁，仲裁裁決X將Y的股票進(jìn)行托管。X起訴，規(guī)定擬定協(xié)議無效。此外，在RivoireetCarret-Lustrucru案CourdeParis18juin1986:Rev.soc.1986,422noteY.G.詳見前揭注35。CourdeParis18juin1986:Rev.soc.1986,422noteY.G.詳見前揭注35。這兩個判例的意義在于，在判斷表決權(quán)拘束協(xié)議效力的時候，法國法院并沒有從表決事項(xiàng)的特定性或者協(xié)議約定期間的長短進(jìn)行分析，而是從股東協(xié)議對于合資公司的重要性和必要性進(jìn)行分析，認(rèn)為表決權(quán)拘束協(xié)議對于合資公司的存在至關(guān)重要，從而認(rèn)可了其有效性。至于法院對于股東表決權(quán)拘束協(xié)議所設(shè)定的限制，從實(shí)際操作的角度意義并不是很大，由于法國法和德國法同樣，只在協(xié)議法范圍內(nèi)認(rèn)可股東協(xié)議的效力，對于股東違反表決權(quán)拘束協(xié)議進(jìn)行表決的行為不合用強(qiáng)制執(zhí)行。二次世界大戰(zhàn)之前，日本對于表決權(quán)拘束協(xié)議的研究重要基于德國法的研究成果，對公眾公司的表決權(quán)限制進(jìn)行研究。日本的學(xué)者松田二郎主張，表決權(quán)對于股東來說具有人格權(quán)的屬性，不能將其與股東分開。這種理論一方面是基于股東的權(quán)利基礎(chǔ)，另一方面也與表決權(quán)拘束協(xié)議的實(shí)際情況有關(guān)。如，控股公司也許通過限制股東的表決權(quán)謀求公司利益之外的利益。田邊真敏「株主間契約田邊真敏「株主間契約の効力と定款自治の限界の再構(gòu)築」筑波法政43（2023年）第83頁。日本的學(xué)者大隅健一郎大隅健一郎＝今井宏「會社法論中卷（第三版）」有斐閣（1992年）第460頁。大隅健一郎＝今井宏「會社法論中卷（第三版）」有斐閣（1992年）第460頁。當(dāng)然，這個時期亦存在著肯定說，有地平三認(rèn)為參照德國法的理論，認(rèn)為表決權(quán)限制條款可以避免外部人員為了追求短期利益而進(jìn)入公司。而戰(zhàn)后，日本受到美國和德國的影響，原則上認(rèn)可了股東協(xié)議中的表決權(quán)拘束協(xié)議，將其視為民法上的債權(quán)債務(wù)行為，認(rèn)為由部分股東簽訂的表決權(quán)拘束協(xié)議中，違反該協(xié)議進(jìn)行的投票屬于債務(wù)不履行，所作出決議自身有效，債務(wù)人負(fù)有損害補(bǔ)償責(zé)任。對于由全體股東一致作出的表決權(quán)拘束協(xié)議，違反該表決權(quán)拘束協(xié)議所作出的決議視同違反章程之行為，應(yīng)屬無效。河本一郎＝今井宏「會社法河本一郎＝今井宏「會社法——鑑定と実務(wù)」有斐閣（1999）76頁。此外，從判例和學(xué)說中都可以看到，雖然日本認(rèn)可了表決權(quán)拘束協(xié)議的效力，但是對于約定期間過長的協(xié)議的效力，仍持否認(rèn)態(tài)度。日本學(xué)者認(rèn)為，鑒于股東協(xié)議約定事項(xiàng)的重要性，如對于董事的選任或者表決權(quán)的行使等條款，在通過相稱的時間之后，也許發(fā)生協(xié)議當(dāng)事人所無法預(yù)料的變化，損害當(dāng)事人的利益。對于德日等存在“情事變更”解約事由的國家來說，可以考慮據(jù)此主張解除股東協(xié)議。但是根據(jù)通說，主張情事變更的解約事由也需要滿足一定要件，如當(dāng)事人不可預(yù)料，帶來顯失公平的結(jié)果等。而顯然，通過下述判例可以看出，日本法院否認(rèn)期間過長的股東協(xié)議的效力的理由并不是情事變更。圍繞某經(jīng)營出租車的封閉公司的經(jīng)營權(quán)，原告方X（數(shù)個股東）于1954年在東京地方法院起訴了同為股東的被告方Y(jié)（數(shù)個股東），其后達(dá)成和解。但是該和解協(xié)議并沒有制作成書面文本，只是約定從X和Y中各選出一名可以代表X和Y的人成為董事。其后，在1969年的股東大會上，Y提出了改選董事的議題，而最后X中無人獲選董事。后X以Y違反了股東協(xié)議為由，向法院起訴。法院認(rèn)為，X與Y簽訂的股東協(xié)議是對于當(dāng)時紛爭的暫時性解決，并不能代表這個協(xié)議可以存續(xù)2023。假如雙方當(dāng)時簽訂的協(xié)議具有長期有效之合意，則根據(jù)當(dāng)時的商法規(guī)定，董事任期不能超過2年，其關(guān)于董事選任的合意違反了法律的強(qiáng)行規(guī)定。所以在通過2023后，各種現(xiàn)實(shí)情況都產(chǎn)生了變化的背景下，繼續(xù)認(rèn)可當(dāng)時的股東協(xié)議的效力是不妥當(dāng)?shù)?。東京地裁昭和五六年六月一二日判決（判時一〇二三號一一六頁）。此外，在東京高等法院2023年的判決中東京高判平成20235月30日，摘自判例時報第1750號169頁。案情為：關(guān)聯(lián)公司ABCD的股東甲和股東乙在昭和62年（1987年）8月31日，就下述內(nèi)容達(dá)成合意：①甲于1987年9月30日之前辭去A、C公司的總經(jīng)理職位，就任董事長，乙接替其就任總經(jīng)理。②東京高判平成20235月30日，摘自判例時報第1750號169頁。案情為：關(guān)聯(lián)公司ABCD的股東甲和股東乙在昭和62年（1987年）8月31日，就下述內(nèi)容達(dá)成合意：①甲于1987年9月30日之前辭去A、C公司的總經(jīng)理職位，就任董事長，乙接替其就任總經(jīng)理。②甲與乙在1995年9月30日，各自辭去所擔(dān)任的A、B、C、D公司的董事長及總經(jīng)理職務(wù)，并由甲之子丙和乙之子丁接替。③丙與丁于1987年4月以普通員工身份進(jìn)入公司，4年之內(nèi)就任董事，二人的薪酬待遇相同。④甲與乙自A、B、C、D公司退任后至2023年間，可以從A、B、C、D各公司領(lǐng)取額度相同的退休金。但是自1993年開始，甲與乙的關(guān)系惡化并開始對立。1995年3月在A公司中形成了支持乙的多數(shù)董事。1995年10月至11月召開的A、B、C公司的董事會中，甲被解除董事長職務(wù)，且在1995年9月30日之后乙并沒有按照本股東協(xié)議所約定的退任，丙和丁也沒有被選為董事。其后，甲和丙沒有在A、B、C、D各個董事會中擔(dān)任董事。乙在上述決議中，均投了贊成票。因此，甲以債務(wù)不履行為由，起訴乙補(bǔ)償其就任董事所應(yīng)當(dāng)?shù)玫降膱蟪?。丙以侵?quán)為由，起訴乙補(bǔ)償其就任董事長所應(yīng)當(dāng)?shù)玫降膱蟪?。本判決對于有效性的認(rèn)定有兩點(diǎn)積極作用：第一是認(rèn)可了股東可以通過股東協(xié)議約定表決權(quán)的行使；第二是對于長期生效的股東協(xié)議效力提出了疑問，至于本案法院所提出的2023標(biāo)準(zhǔn)是否妥當(dāng)，學(xué)界存在不同的意見潘阿憲「株主総會および取締役會における議決権行使の合意の効力」ジュリスト1247號第158頁。潘阿憲「株主総會および取締役會における議決権行使の合意の効力」ジュリスト1247號第158頁。日本的學(xué)者認(rèn)為，在認(rèn)定股東協(xié)議的效力時，不僅應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議法的一般原則進(jìn)行判斷，還需要對協(xié)議的目的和對表決權(quán)的限制形態(tài)進(jìn)行分析，判斷其是否違反公司法的精神。大隅＝今井「大隅＝今井「會社法論中巻（第3版）」有斐閣（1980年）79頁。美國法存在否認(rèn)表決權(quán)拘束條款效力的時期，其否認(rèn)的因素涉及：表決權(quán)不能從股權(quán)中分離，表決權(quán)行使自由原則和嚴(yán)禁通過表決權(quán)信托規(guī)避州法律。特別是那些看起來像表決權(quán)信托的表決權(quán)協(xié)議，其效力經(jīng)常是有問題的。由于法律早已對表決權(quán)信托進(jìn)行了立法規(guī)范，對這種信托行為有嚴(yán)格的公開規(guī)定。于此情形，假如表決權(quán)拘束協(xié)議被認(rèn)定是或類似表決權(quán)信托，那么法院就有也許宣告這種協(xié)議是無效的。張學(xué)文：張學(xué)文：“股東協(xié)議制度初論”，載于《法商研究》，2023年第6期（總第140期），第115頁。由于最初表決權(quán)拘束協(xié)議（甚至整個股東協(xié)議）被視為僅約束當(dāng)事人的協(xié)議，所以違反表決權(quán)拘束協(xié)議的行為只能請求違約補(bǔ)償。但從上世紀(jì)50年代后，可以經(jīng)常看到法院各種根據(jù)表決權(quán)拘束協(xié)議發(fā)出的禁令（injunction）。有的學(xué)者將表決權(quán)拘束協(xié)議的有效性要件總結(jié)如下青竹正一「會社支配と株主間の合意」北海道大學(xué)法學(xué)論集21巻（青竹正一「會社支配と株主間の合意」北海道大學(xué)法學(xué)論集21巻（1970）第327頁。（1）協(xié)議目的以全體股東利益或者公司利益為目的的表決權(quán)拘束條款屬有效條款。欺詐公司債權(quán)人的股東協(xié)議無效。（2）協(xié)議方式在英美協(xié)議法中，協(xié)議的成立需要存在相應(yīng)的約因（consideration）或者對價（price）。對于表決權(quán)拘束協(xié)議來說，以口頭的方式訂立的不在少數(shù)。原則上只要雙方均約定按照一定方向行使表決權(quán)（mutualpromises），就可以視為存在約因。當(dāng)然，為了保證股東表決權(quán)拘束協(xié)議的效力，最佳以書面的（inwriting）方式訂立協(xié)議。（3）協(xié)議期間關(guān)于表決權(quán)拘束協(xié)議的期間問題，幾乎沒有州立法對其作出具體的規(guī)定。但是有判例Robertv.Whitson,188S.W.2d875(Tex.Civ.App.1945).轉(zhuǎn)自Robertv.Whitson,188S.W.2d875(Tex.Civ.App.1945).轉(zhuǎn)自青竹正一「會社支配と株主間の合意」北海道大學(xué)法學(xué)論集21巻（1970）第325頁。（4）協(xié)議當(dāng)事人部分股東間訂立的表決權(quán)拘束協(xié)議，有判例支持以少數(shù)人不妥控制公司或者以協(xié)議當(dāng)事人追求不妥利益為由，被判決無效。其判決理由為：有也許對其他非協(xié)議當(dāng)事人（公司其他股東）導(dǎo)致欺詐。在公司成立或者股東加入之前，通常會通過協(xié)議對公司的董事、經(jīng)理人選任的方式等公司決策機(jī)制進(jìn)行約定，比如前述的表決權(quán)拘束協(xié)議。此外，也存在股東對具體董事、經(jīng)理人人選進(jìn)行約定或者對董事、經(jīng)理人職權(quán)進(jìn)行限制等直接約定公司經(jīng)營管理事項(xiàng)的協(xié)議。其兩者的區(qū)別在于，前者所處分的對象為股東的權(quán)利，而后者處分的對象屬于公司的權(quán)力，所以通常認(rèn)為，后者對公司來說不產(chǎn)生拘束力。關(guān)于直接涉及公司經(jīng)營管理事項(xiàng)的股東協(xié)議，經(jīng)歷了從無效到有效的過程。在Mcquadev.Stoneham一案中，Mcquade出資50338.10美元，購買該公司股份，從而成為該公司的兩名小股東之一。與此同時，Mcquade與大股東達(dá)成一項(xiàng)協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議，公司任命Mcquade為公司財務(wù)經(jīng)理，享有月薪7500美元，大股東和Mcquade必須盡最大的努力維持他們作為董事和經(jīng)理的關(guān)系。另據(jù)該協(xié)議，假如沒有股東的一致批準(zhǔn)，小股東的薪酬不應(yīng)發(fā)生變化，并且不應(yīng)發(fā)生任何足以影響小股東權(quán)利的事項(xiàng)。結(jié)果，Mcquade發(fā)現(xiàn)自己上當(dāng)被騙，大股東控制了公司，是他的預(yù)期落空。于是Mcquade訴至法院，規(guī)定法院判令大股東履行協(xié)議。但法院予以拒絕，理由是“假如一項(xiàng)合約規(guī)定，董事會決定人員薪酬、任免和變更公司政策時，必須得到全體股東的一致批準(zhǔn)，否則董事會必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，那么這項(xiàng)合約就是無效的，由于他排除了董事會的上述職權(quán)（董事會本來有權(quán)決定上述事項(xiàng)）。263.N.Y.330,189N.E.237(1934).詳見羅培新：《公司法的協(xié)議解釋》，北京大學(xué)出版社，2023年，第116頁。“法院判決的不合理之處在于，他從未考慮是什么因素直接促成了各方達(dá)成此項(xiàng)合意。Mcquade之所以樂意將資本投入公司，是由于她懷有一種預(yù)期：通過合約可以最低限度的減少控股股東對其進(jìn)行盤剝（這種盤剝涉及不予分紅等）。為吸引Mcquade投資，大股東Stoneham對其做出了薪酬反面的承諾，并承諾對于原合約任何形式的變更，Mcquade都享有否決權(quán)。假如沒有這些事先的安排，Mcquade極也許會拒絕投資、或者是少規(guī)定調(diào)低股價，抑或爭取更有利的薪酬安排?！?63N.Y.323,189N.E.234(1934),.com.詳見羅培新：《公司法的協(xié)議解釋》，北京大學(xué)出版社，2023年，第117頁?！胺ㄔ悍裾J(rèn)這類約定的效力，‘無疑使Stoneham可以像撕一張廢紙同樣，撕毀當(dāng)初引誘McQuade投資的書面保證263N.Y.323,189N.E.234(1934),.com.詳見羅培新：《公司法的協(xié)議解釋》，北京大學(xué)出版社，2023年，第117頁。伊斯特布魯克等：《公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》，羅培新等譯，北京大學(xué)出版社，第266頁。詳見自許德風(fēng)：“論組織規(guī)則的本質(zhì)與界線”（未刊稿）中“公司組織機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍及其限制”一節(jié)，預(yù)定刊載于《法學(xué)研究》，2023年第3期。“美國各州在立法之初，為了便于大規(guī)模公司治理，均樹立了“董事會管理公司的準(zhǔn)則”。并且該準(zhǔn)則具有強(qiáng)行法效力，違反該準(zhǔn)則的強(qiáng)行法無效。其中紐約州