三、經(jīng)濟法有哪些具體的調(diào)整對象

（一）觀點的評述

在前文所列的經(jīng)濟法諸學說中，關于經(jīng)濟法具體調(diào)整對象的劃分是各不相同的。80年代的“大經(jīng)濟法”時代里，經(jīng)濟法的調(diào)整對象涵括了縱向、橫向、內(nèi)部性三大關系，由于其恰當反映了當時計劃經(jīng)濟向有計劃的商品經(jīng)濟過渡的經(jīng)濟現(xiàn)實而風靡一時。90年代以后，隨著社會主義市場經(jīng)濟目標模式的提出與建立，國家經(jīng)濟職能逐步還原與回歸，以上觀點逐步喪失了實踐土壤而退出歷史舞臺。經(jīng)過反思，經(jīng)濟法學者對經(jīng)濟法的調(diào)整對象重新進行了界定，提出了表述各異的觀點，在擺脫了大經(jīng)濟法陰影之后的這些經(jīng)濟法學說，其觀點基本是相近或相容的，故不宜用“論爭”形容之，本小節(jié)僅以“觀點的評述”為題。

關于經(jīng)濟法的具體調(diào)整對象，較為流行的學說有以下幾種：

1.經(jīng)濟協(xié)調(diào)關系說。該說將經(jīng)濟法的具體調(diào)整對象分為：(1)企業(yè)組織管理關系；(2)市場管理關系；(3)宏觀調(diào)控關系；(4)社會保障關系。（注：楊紫煊主編：《經(jīng)濟法》，北京大學出版社、高等教育出版社1999年版，第28～32頁。）

2.需要干預經(jīng)濟關系說。具體有：(1)微觀經(jīng)濟調(diào)控關系，包括國家對經(jīng)濟組織的調(diào)控及經(jīng)濟組織內(nèi)部的經(jīng)濟關系；(2)市場調(diào)控關系；(3)宏觀經(jīng)濟調(diào)控關系；(4)社會分配關系。（注：李昌麒：《經(jīng)濟法——國家干預經(jīng)濟的法律形式》，四川人民出版社1995年版。）

3.經(jīng)濟管理與市場運行關系說。具體分為：(1)國家經(jīng)濟管理關系；(2)市場運行關系；(3)組織內(nèi)部經(jīng)濟關系；(4)涉外經(jīng)濟關系。（注：劉文華主編：《新編經(jīng)濟法學》，高等教育出版社1993年版。）

4.社會公共性說。具體包括：(1)市場管理關系；(2)宏觀經(jīng)濟管理關系；(3)對外經(jīng)濟管理關系。（注：王保樹主編：《經(jīng)濟法原理》，社會科學文獻出版社1999年版，第36～42頁。）

5.國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)關系說。具體包括：(1)市場規(guī)制關系；(2)國家投資經(jīng)營關系；(3)宏觀調(diào)控關系。（注：漆多俊：《經(jīng)濟法基礎理論》，武漢大學出版社2000年版，第109頁。）

6.國家管理經(jīng)濟領域說。此說直接以具體調(diào)整對象的羅列式為經(jīng)濟法下定義，具體包括：(1)經(jīng)濟管理關系；(2)維護公平競爭關系；(3)組織管理性的流轉(zhuǎn)與協(xié)作關系。（注：史際春等：《經(jīng)濟法總論》，法律出版社1998年版，第48～50頁。）

7.來自經(jīng)濟行政法論的觀點。具體分為：(1)宏觀調(diào)控法；(2)市場管理法；(3)國土資源、國有資產(chǎn)管理法。（注：王克穩(wěn)：《行政法視野中的“經(jīng)濟法”——經(jīng)濟行政法之論》，《中國法學》1999年第4期，第65～73頁。）

還有多種不同的觀點，由于大同小異，此處不一一列舉。就內(nèi)部體系構(gòu)建的角度來看，以上諸觀點均較為成熟和穩(wěn)定，一定程度上反映了現(xiàn)實生活的需要。當然也各存在一定的不足之處，在此擇要評述之。比如有的學說認為，企業(yè)組織管理關系應納入經(jīng)濟法調(diào)整范圍，理由是“民法只調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間以及公民與法人之間的關系，不調(diào)整經(jīng)濟管理關系其中包括企業(yè)內(nèi)部管理過程中發(fā)生的經(jīng)濟關系，如果硬要民法調(diào)整，就會造成民法的調(diào)整對象的混亂”。（注：楊紫煊主編：《經(jīng)濟法》，北京大學出版社、高等教育出版社1999年版，第29頁。）實際上這是對民法定義作了過于直觀式與字面式的理解，只抓住民法的“平等”的外殼。其實企業(yè)（包括公司、個人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)等）是與自然人并列的市場主體，民法中對自然人的主體資格有具體規(guī)定（比如準治產(chǎn)人、禁治產(chǎn)人等），對法人等組織也有一般條款規(guī)定，這些都屬主體構(gòu)造法，只不過公司等企業(yè)組織是人為擬制的產(chǎn)物，遠較自然人復雜，因此自然人只需幾個條文即可規(guī)定，而企業(yè)卻需要整部甚至多部法律進行專門規(guī)范而已，但這仍難逃主體構(gòu)造法的范疇，應為民法之特別法。民法的上述定義主要說明主體之間的關系，至于如何構(gòu)造主體，則在定義中略去，由此引發(fā)誤解。其實民法中多有條文規(guī)范各種內(nèi)部關系，既無“平等”，又無“之間”，若逐條套用定義，是根本行不通的。再如有觀點將勞動關系、社會保障關系、環(huán)境與資源保護關系一并納入經(jīng)濟法的調(diào)整對象范圍。筆者認為，這些法規(guī)范中除了經(jīng)濟法的同質(zhì)內(nèi)容外，還有許多與經(jīng)濟法異質(zhì)的內(nèi)容，對這些法律規(guī)范的歸類應持慎重而有所區(qū)分的態(tài)度，對此本文隨后將會述及。

（二）本文的觀點

劃分經(jīng)濟法的具體調(diào)整對象范圍應本著理論與實踐相結(jié)合的態(tài)度進行。從某一種意義上講，經(jīng)濟生活只有宏觀和微觀兩大領域，這點從經(jīng)濟學的分類就可以知道。我們在論述經(jīng)濟法產(chǎn)生的歷史必然性時往往也從宏觀與微觀兩個層面予以解說。可以說，宏觀調(diào)控領域與微觀管理領域是具備極大彈性的兩個領域，其他所有領域都是從這兩大領域中分化獨立出來的，從邏輯上講也是可以還原與歸位的。然而我們肯定不會只滿足于對經(jīng)濟法作如此的二分法，事實上諸學說中哪怕最簡練的劃分法都不只是二分法。那么具體要把哪些領域獨立出來呢？這要視社會經(jīng)濟生活現(xiàn)實與發(fā)展的需要，在這一層面上，理論要服從于實踐。據(jù)此，我們把經(jīng)濟法的調(diào)整對象作如下具體區(qū)分：

1.宏觀調(diào)控關系

這是經(jīng)濟法毋庸置疑的一類調(diào)整對象?，F(xiàn)代市場經(jīng)濟的運行是一個極其復雜的過程，當經(jīng)濟運行到一定復雜與發(fā)達的程度，“市場之手”的缺陷就會暴露，其個體利益取向的單一與短視會令經(jīng)濟陷入資源配置無序化與嚴重浪費的泥淖，社會迫切需要另一種超然于市場之上的力量對此進行規(guī)制與引導。同時由于經(jīng)濟全球化導致了競爭的無國界，各個國家無論大小、強弱，都在全力推動經(jīng)濟增長。發(fā)達國家需要創(chuàng)新，發(fā)展中國家需更升級與跟蹤，工業(yè)化的號角還在耳邊縈繞，信息時代接踵而至，任憑經(jīng)濟的自然發(fā)展與演變顯然是遠遠不能適應這一趨勢的，從而需要國家之手的全面干預與促進，我們把這種國家引導和促進經(jīng)濟產(chǎn)生的關系稱為“宏觀調(diào)控關系”。

2.微觀規(guī)制關系

有競爭，就會有壟斷，就會有不正當競爭，這是市場的辯證法。放任無形之手的惡果應由國家之手予以修正，在這一領域中，國家的干預往往直接針對個案。同時由于壟斷組織勢力強大，不正當競爭普遍猖獗，為保證法律的順利實施，法律多以強行性規(guī)范為主。對于這一領域的社會關系，我們稱之為“微觀規(guī)制關系”。

3.國有參與關系

國有參與是國家基于宏觀經(jīng)濟調(diào)控的目的動用財政力量進行社會投資比例再分配的一系列活動。從這點來看，國家參與關系顯然是從宏觀調(diào)控關系中分化出來的，我們之所以把它獨立作為經(jīng)濟法的調(diào)整對象是基于國有參與在世界范圍的經(jīng)濟實踐中的重要性以及這類關系之間的共性——通過國家直接參與市場經(jīng)營活動，實現(xiàn)宏觀經(jīng)濟目的。成熟的市場經(jīng)濟國家里，國有參與往往集中在高風險、高投入、基礎性行業(yè)以及一些公用企業(yè)領域里，在中國國有參與的外延卻要大很多。這些應放在社會主義和市場經(jīng)濟這兩大背景下進行恰當?shù)氖崂砗驼?。順便提及的是，以往人們常常用“裁判員”來形容現(xiàn)代國家在經(jīng)濟領域的角色定位，以此區(qū)別于“運動員”時代的國家職能。立足于國有參與這一領域，我們認為，其實“裁判員”還不足以準確形容現(xiàn)代國家的角色，現(xiàn)代國家在經(jīng)濟管理活動中更接近于“主持人”的角色，根據(jù)需要調(diào)動氣氛（宏觀調(diào)控），維持會場秩序（微觀規(guī)制），必要時還須赤膊上陣，臨時客串（國有參與）。當然任何比喻都是蹩腳的，當國家從事遠景規(guī)劃之類的活動時，不只是主持人，恐怕還要“制作”、“導演”一身兼了。

4.對外管制關系

對外管制屬經(jīng)濟法的特別領域，其共性在于“涉外因素”。把它列為經(jīng)濟法的一類調(diào)整對象是當前世界經(jīng)濟全球化與國家經(jīng)濟安全這一對矛盾范疇相互作用的必然結(jié)果。制度經(jīng)濟學強調(diào)經(jīng)濟假設中的制度前提，其實國家絕對主權(quán)的存在就是一個最大的制度前提。德國歷史學派經(jīng)濟學的杰出代表弗里德里?！だ钏固卦缭?9世紀上半葉就提出，經(jīng)濟學應分為“私經(jīng)濟學”和“社會經(jīng)濟學”，而后者又可以分為“世界主義經(jīng)濟學”（或“萬民經(jīng)濟學”）和“國家經(jīng)濟學”（或“政治經(jīng)濟學”）。他認為，亞當·斯密的經(jīng)濟學是“世界主義經(jīng)濟學”，這種經(jīng)濟學假定“世界上一切國家所組成的只是一個社會，而且生存在持久和平局勢之下”“不承認國家原則，也不考慮滿足國家利益”。（注：【德】弗里德里?！だ钏固兀骸墩谓?jīng)濟學的國民體系》，商務印書館1961年版，第152頁。）李斯特據(jù)此提出“國家干預”的理論，其要義正與我們所講的經(jīng)濟法如出一轍。筆者認為，在不合理的國際經(jīng)濟舊秩序條件下，無原則無計劃地開放國內(nèi)經(jīng)濟是危險與被動的。對于發(fā)展中國家來講，必須掌握一定的國際經(jīng)濟交往的主動權(quán)，才能化弊為利，發(fā)展自己。從制度規(guī)范看，國家在對外經(jīng)濟交往中一般采取與國內(nèi)迥異的管理方法，手段往往十分強硬，故稱為“對外管制”，這是經(jīng)濟制度的一塊“特區(qū)”，有必要單列研究。經(jīng)濟法調(diào)整對象的這一劃分對可能長期處于經(jīng)濟劣勢而需要實施一定對外管制的發(fā)展中國家來講更具意義。對于站在WTO門檻上的中國，如何更加嫻熟與巧妙地運用國家對外管制的權(quán)力，為我國經(jīng)濟的全面現(xiàn)代化爭取寶貴的時間和空間是我國經(jīng)濟法學者面臨的艱巨任務。

5.市場監(jiān)管關系

時下論著中，鮮有將市場監(jiān)管關系單列為經(jīng)濟法調(diào)整對象的。我們之所以這樣做，主要是基于以下幾點考慮：

第一，有些學說將市場監(jiān)管籠統(tǒng)歸于宏觀調(diào)控領域，其實宏觀調(diào)控主要應定位在國家運用價格杠桿、財政杠桿、利率杠桿以及結(jié)構(gòu)調(diào)整杠桿等對國民經(jīng)濟實施整體的、間接的影響和導向。這些措施需要作用于具體市場上，而市場是富于噪音的，反應是滯后的，甚至要經(jīng)歷破壞性的運動過程來作出正確選擇，因此保證國家經(jīng)濟意圖的正確貫徹和順利實施需要國家對市場繼續(xù)予以關注，并不斷作出調(diào)整，確保市場對宏觀調(diào)控要素作出適當而又積極的反應，這一過程即可稱為市場監(jiān)管，市場監(jiān)管中的微觀因素令宏觀調(diào)控難以將其完全涵蓋。

第二，有些學說將市場監(jiān)管列入微觀規(guī)制領域，筆者認為微觀規(guī)制主要應定位在競爭法的范疇，包括反壟斷法、反不正當競爭法、消費者權(quán)益保護法以及產(chǎn)品質(zhì)量法等。它的調(diào)整是被動的、個別的、滯后的，手段是強制的，規(guī)則是穩(wěn)定的，而市場監(jiān)管除了市場秩序的維持外，主要配合宏觀調(diào)控，保證其落到實處，它的特性應該是積極的、靈敏的、主被動結(jié)合的、事前預防與事后處理相統(tǒng)一的，手段是綜合、有彈性的、規(guī)則是靈活的。這些特征正是承襲于宏觀調(diào)控領域?？梢娛袌霰O(jiān)管中的宏觀因素又令其特立獨行于微觀規(guī)制關系之外。

第三，將市場監(jiān)管關系單列研究是符合現(xiàn)實需要的。以金融市場監(jiān)管為例。現(xiàn)代虛擬經(jīng)濟的發(fā)達導致了金融市場的高流動性、高泡沫性、高投機性與高風險性，在投機家的惡意炒作等內(nèi)外部條件作用下，金融市場對經(jīng)濟的負面影響可能被極度放大。20世紀末亞洲金融危機的教訓至今仍令人觸目驚心。對金融市場實施有效監(jiān)管在許多國家都被當作首要經(jīng)濟課題予以研究解決。經(jīng)濟學家吳曉求認為，現(xiàn)代經(jīng)濟的核心將從產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟向金融經(jīng)濟過渡，而金融市場監(jiān)管將成為現(xiàn)代國家的首要經(jīng)濟管理職能。在市場經(jīng)濟高度發(fā)達而又崇尚自由的美國，國家對市場的監(jiān)管力度和細度也是有增無減，由美聯(lián)儲主席親自監(jiān)管的經(jīng)濟數(shù)據(jù)就高達上萬個，在我國這一極度缺乏市場意識的經(jīng)濟土壤上培育各類市場，自然更需要國家的理性監(jiān)管。雖然市場監(jiān)管本應分屬于宏觀和微觀兩個領域，是兩者的結(jié)合，但鑒于現(xiàn)實課題的挑戰(zhàn)，無論把它歸屬于宏觀調(diào)控領域還是微觀規(guī)制領域都不足于很好地表彰其獨有的內(nèi)在特性與極端重要性，故予以單列研究，這又必將有助于促進我國經(jīng)濟法的進一步發(fā)展與完善。

以上五類調(diào)整對象是有主從之分的，其中宏觀調(diào)控居核心與靈魂地位，其他關系服從于宏觀調(diào)控。實際上在國家管理經(jīng)濟中，任何一個領域都或多或少會受到宏觀調(diào)控因素的滲透與影響，國家即使進入微觀層面，也是“宏觀著眼，微觀著手”的。即使是強制性的反壟斷領域，也常常要受到宏觀政策的異化，否則我們就無法解釋為什么美國在肢解微軟的同時，卻促使波音合并麥道?！昂暧^性”、“整體性”正是經(jīng)濟法的精髓。經(jīng)濟法應以宏觀調(diào)控法為統(tǒng)率，以微觀規(guī)制法、國有參與法以及對外管制法為主體，以市場監(jiān)管法為保障，從而形成經(jīng)濟法的有機統(tǒng)一。同時我們還認為，這一體系應是一般意義上的經(jīng)濟法調(diào)整對象。因為除此之外，一些其他的社會關系如社會保障關系、勞動關系、資源利用與環(huán)境保護關系等某種意義上與經(jīng)濟法的調(diào)整對象也是同質(zhì)的。比如社會保障關系屬于國民經(jīng)濟再分配領域，眾所周知，生產(chǎn)、分配、消費是密不可分的統(tǒng)一體，分配直接影響消費，消費則驅(qū)動生產(chǎn)。所以把它們完全割裂開來并不利于我們更加全面與準確地考察國民經(jīng)濟運行與規(guī)范的效能。對于這些社會關系不妨將其視為廣義上（非嚴格意義上）的經(jīng)濟法調(diào)整對象，區(qū)別于前述一般意義上的經(jīng)濟法調(diào)整對象。（注：顧功耘主編：《經(jīng)濟法》，高等教育出版社、上海社會科學院出版社2000年7月版，第5頁。）

（三）經(jīng)濟法的定義

論述清楚經(jīng)濟法的調(diào)整對象，定義經(jīng)濟法自然就十分簡單。筆者認為，經(jīng)濟法應是調(diào)整在市場經(jīng)濟運行過程中，國家為了實現(xiàn)經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展、維護社會整體利益而履行各種現(xiàn)代經(jīng)濟管理職能所產(chǎn)生的經(jīng)濟關系的法律規(guī)范的總稱。這一定義表明，經(jīng)濟法是植根于市場經(jīng)濟的，是以社會整體利益為本位的，其法律關系中一方主體是國家，另一方是各種市場主體。但還需搞清一個問題：在具體的經(jīng)濟法中，往往會有許多條文并不是規(guī)范國家與市場主體之間的關系的。以反不正當競爭法為例。該法中固然有許多國家規(guī)制不法經(jīng)營者的內(nèi)容，但也不乏調(diào)整發(fā)生在經(jīng)營者與經(jīng)營者、經(jīng)營者與消費者之間關系的規(guī)范，如生搬硬套經(jīng)濟法的定義，顯然無法作出圓滿解釋，若將這些關系從經(jīng)濟法中剝離，無疑將是現(xiàn)行法律體系的災難，因為這種調(diào)整不同主體關系的法律規(guī)范并存于同一部法律中的現(xiàn)象在任何一個法部門中都比比皆是，如何剝離得了？當然因此拋棄調(diào)整對象說是沒有必要的。我們認為在上述經(jīng)濟法定義的基礎上，還可以作第二層面的表述：經(jīng)濟法是以經(jīng)濟法律規(guī)范為核心或主體的規(guī)范性法律文件的有機總和。不妨把這稱為經(jīng)濟法的外延式（具體）定義，而把前面稱為經(jīng)濟法的內(nèi)涵式（抽象）定義。當然，這樣一來所謂“定義”的含義也得到一定的拓展。這一做法是適應現(xiàn)實生活的，因此也是必要的，否則我們只能永遠糾纏于無意義的思辯不得解脫，從而在理論虛無與脫離實踐的兩個極端之間徘徊。

四、結(jié)語

經(jīng)濟法的調(diào)整對象問題也許是法學史上最富于爭議的命題之一。其實這一爭議的實質(zhì)是普遍性的，其他法律部門同樣存在，之所以把經(jīng)濟法推到前臺予以聚集，也從側(cè)面反映了經(jīng)濟法在法律體系中舉足輕重的地位。學術(shù)需要爭議，因為真理總是越辯越明的，同時學術(shù)也需要理智，因為學者是社會良知的載體。曾有一位著名的科學哲學家說過：科學的批判使明智的理論家努力消除自己的虛妄理論，讓它們代替自己去死亡，而信徒則隨他自己的虛妄而死亡。任何一個理論的提出都是一個嶄新的起點，而不是它的終結(jié)。在知識經(jīng)濟即將到來的時刻，讓我們以更大的勇氣面對經(jīng)濟法新課題的挑戰(zhàn)。經(jīng)濟法:調(diào)整一定范圍內(nèi)的經(jīng)濟關系,主要調(diào)整社會生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程中以各類組織為基本主體所參加的經(jīng)濟管理關系和一定范圍的經(jīng)營協(xié)調(diào)關系。責權(quán)利效相結(jié)合原則:責即責任,義務,權(quán)即權(quán)力,權(quán)利,利是物質(zhì)利益,效主要指經(jīng)濟效益.四者關系:責字當先,權(quán)由責定,利由責生,效是中心。無論是國家機關,還是企業(yè)等,社會組織,都要以提高經(jīng)濟效益為中心,盡責,享權(quán),獲利.原則是經(jīng)濟法中最基本的原則,是最能體現(xiàn)經(jīng)濟法本質(zhì)的基本原則經(jīng)濟法是經(jīng)濟集中與經(jīng)濟民主對方的法:經(jīng)濟集中與經(jīng)濟民主的對立是社會經(jīng)濟發(fā)展的永恒話題。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟生活中更是一對突出的經(jīng)常左右全局的矛盾?，F(xiàn)代經(jīng)濟法是在它們的對立統(tǒng)一中產(chǎn)生的,也是在它們的對立統(tǒng)一中存在和發(fā)揮作用的。社會主義國家為了解決舊體制,的過度,大力發(fā)揚社會主義經(jīng)濟民主。確立企業(yè)組織的獨立的地位和利益,同時仍保持國家有效的宏觀調(diào)控和必要的經(jīng)濟集中,這樣才產(chǎn)生了經(jīng)濟法。在經(jīng)濟法出現(xiàn)形成之后,都在大力運用經(jīng)濟法這一法律手段,不斷地調(diào)整經(jīng)濟集中與經(jīng)濟民主的關系,為實現(xiàn)自己的經(jīng)濟目標服務。其基本目標是要管活經(jīng)濟,”管而不死,活而不亂”這是經(jīng)濟法功能發(fā)揮的最佳狀態(tài)。我們必須從經(jīng)濟集中與經(jīng)濟民主的對立統(tǒng)一中去認識經(jīng)濟法的產(chǎn)生,去把握經(jīng)濟法的本質(zhì)經(jīng)濟法的基本原則:指對經(jīng)濟法所調(diào)整的經(jīng)濟關系的各方面和全過程,以及經(jīng)濟法制的各方面和全過程都具有指導思想和基本準則1.遵循和綜合運用經(jīng)濟規(guī)律的原則2.鞏固、發(fā)展社會主義公有制和保護多種經(jīng)濟形式合法發(fā)展的原則3.國家調(diào)節(jié)市場、市場引導企業(yè)的原則5.責權(quán)利效相統(tǒng)一的原則。經(jīng)濟權(quán)利的種類:所有權(quán),經(jīng)營管理權(quán),經(jīng)濟職權(quán),經(jīng)濟債權(quán),工業(yè)產(chǎn)權(quán)。經(jīng)濟法律關系:是指國家機關、社會組織和其他經(jīng)濟實體在參加經(jīng)濟管理過程中和經(jīng)營協(xié)作過程中發(fā)生的,由經(jīng)濟法律、法規(guī)確認和調(diào)整的,并由國家強制力保證其存在和運行的經(jīng)濟權(quán)利和經(jīng)濟義務相統(tǒng)一的關系。特點:1.它是組織管理要素與財產(chǎn)要素相統(tǒng)一的法律關系2.它是國家意志與企業(yè)等組織的意志直接協(xié)調(diào)結(jié)合的法律關系3.它的主體多為“組織”,個人只能地法定情況下,在參加生產(chǎn)經(jīng)營性質(zhì)的經(jīng)濟關系時,才能進入經(jīng)濟法律關系,成為經(jīng)濟法主體4.它一般就采用較為嚴格的法律形式和法定的程序。經(jīng)濟法律關系的管理和保護的顯著特點:可概括為全面、系統(tǒng)綜合:1.經(jīng)濟法由里及外地全面地管理和保護經(jīng)濟法律關系2.它自始自終的系統(tǒng)地管理和保護經(jīng)濟法律關系3.它對經(jīng)濟法律關系采作多種手段予以綜合地管理和保護。經(jīng)濟法律關系三要素之間的關系:構(gòu)成要素有主體、內(nèi)容和客體。它們是構(gòu)成經(jīng)濟法律關系最基本、最必需的要素,三者緊密相連,缺一不可。主體是經(jīng)濟關系形成的啟動者,是權(quán)利義務的隨者,有此主體的特殊性還常常決定著經(jīng)濟法律關系的性質(zhì),主體是構(gòu)成經(jīng)濟法律關系的第一要素。經(jīng)濟權(quán)利和義務是經(jīng)濟關系的實體內(nèi)容,是確定主體之間關系的性質(zhì)和量度的,是聯(lián)系主體之間以及主體與客體之間的紐帶。客體是經(jīng)濟法主體通過經(jīng)濟關系所追求的經(jīng)濟目標和經(jīng)濟利益。經(jīng)濟權(quán)利和義務也只有通過客體才能得到落實和體現(xiàn)?！緝?nèi)容提要】對于經(jīng)濟法的調(diào)整對象，存在著兩個主要問題：一是經(jīng)濟法的外部獨立性問題，即經(jīng)濟法是否具備獨立的調(diào)整對象；一是經(jīng)濟法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)性問題，即經(jīng)濟法具體調(diào)整哪些對象。解答好上述兩個問題，應該可以解決法學界對此問題的長期論爭。

【關

鍵

詞】調(diào)整對象/獨立的調(diào)整對象/具體的調(diào)整對象……

一、引言

自從法學界提出“經(jīng)濟法”這一命題后，論爭與質(zhì)疑就一直伴隨著經(jīng)濟法的整個發(fā)展歷程。這些論爭最為根本的分歧集中在經(jīng)濟法的調(diào)整對象問題上，筆者將之歸結(jié)為兩個主要問題：其一，經(jīng)濟法是否具備獨立的調(diào)整對象；其二，經(jīng)濟法有哪些具體的調(diào)整對象。從邏輯上看，第一個命題解決經(jīng)濟法的外部獨立性問題，第二個命題解決經(jīng)濟法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)性問題。兩個問題密切聯(lián)系，缺一不可。可以說如果能夠很好地解答這兩個問題，應該可以解決關于經(jīng)濟法理論的長期論爭。然而我們又深信，這一定是兩個十分難以澄清的“理論死結(jié)”，否則也不會令如此之多睿智的學者們感到困惑。以下文字是我們對上述兩個問題予以解答的嘗試。

二、經(jīng)濟法是否具備獨立的調(diào)整對象

（一）兩種截然相反的回答

根據(jù)對經(jīng)濟法獨立調(diào)整對象的基本看法，我們可以將以往觀點分為兩大類，一類是否認經(jīng)濟法具備獨立的調(diào)整對象（下稱“否定說”）；另一類是承認經(jīng)濟法具備獨立的調(diào)整對象（下稱“肯定說”）。否定說認為經(jīng)濟法不具備特有的調(diào)整對象，人們所謂經(jīng)濟法的調(diào)整對象其實都是其他部門法的調(diào)整對象，所以經(jīng)濟法不是一個獨立的基本部門法。人們熟悉的較為典型的否定說有以下幾種：1.綜合經(jīng)濟法論。即認為經(jīng)濟法是分屬于其他各部門法的調(diào)整各種經(jīng)濟關系的法律規(guī)范的綜合概念（注：王家福：《綜合經(jīng)濟法論》，《中國經(jīng)濟法諸論》，法律出版社1987年版，第1～3頁。）；2.學科經(jīng)濟法論。即認為經(jīng)濟法是研究經(jīng)濟法規(guī)運用各個基本法手段和原則對經(jīng)濟關系進行綜合調(diào)整的規(guī)律的法律學科（注：佟柔：《學科經(jīng)濟法論》，《中國經(jīng)濟法諸論》，法律出版社1987年版，第221～227頁。）；3.經(jīng)濟行政法論。即認為經(jīng)濟法的調(diào)整對象應全部或部分屬于行政法的調(diào)整范圍，對于這一部分的經(jīng)濟關系，或歸行政法調(diào)整，或在行政法下設立一個新的行政分支，即“經(jīng)濟行政法”。（注：梁慧星等：《經(jīng)濟行政法論》，《中國經(jīng)濟法諸論》，法律出版社1987年版，第129～194頁。）

作為對否定說的回應，我國部分經(jīng)濟法學者對獨立調(diào)整對象問題作了肯定性的回答，其中又可以分為兩個時期，第一個時期是20世紀80年代，主要有：1.縱橫說。認為經(jīng)濟法調(diào)整國家機關、企事業(yè)單位和其他社會組織內(nèi)部及其相互之間以及它們與公民之間在經(jīng)濟活動中所發(fā)生的社會關系（注：陶和謙主編：《經(jīng)濟法學》，群眾出版社1983年版，第5～8頁。）；2.密切聯(lián)系說。認為經(jīng)濟法是調(diào)整經(jīng)濟管理關系以及與經(jīng)濟管理關系密切聯(lián)系的經(jīng)濟協(xié)作關系的法律規(guī)范的總稱。（注：陶和謙主編：《經(jīng)濟法學》，群眾出版社1989年版，第11頁。）第二個時期是1992年以后，主要有：1.經(jīng)濟協(xié)調(diào)關系說。認為經(jīng)濟法調(diào)整國家協(xié)調(diào)本國經(jīng)濟運行過程中發(fā)生的特定經(jīng)濟關系。（注：楊紫煊主編：《經(jīng)濟法》，北京大學出版社、高等教育出版社1999年版，第27頁。）2.需要干預經(jīng)濟關系說。認為經(jīng)濟法調(diào)整需要由國家干預的經(jīng)濟關系。（注：李昌麒：《經(jīng)濟法——國家干預經(jīng)濟的法律形式》，四川人民出版社1995年版。）3.經(jīng)濟管理與市場運行說。認為經(jīng)濟法是國家為了保證社會主義市場經(jīng)濟的協(xié)調(diào)發(fā)展而制定的，有關調(diào)整經(jīng)濟管理關系和市場運行關系的法律規(guī)范的統(tǒng)一體系。（注：劉文華主編：《新編經(jīng)濟法學》，高等教育出版社1993年版。）4.國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)關系說。認為經(jīng)濟法調(diào)整在國家調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟過程中因國家調(diào)節(jié)而引起的，以國家（其代表者）為一方主體的社會關系。（注：漆多俊：《經(jīng)濟法基礎理論》，武漢大學出版社2000年版，第107頁。）5.社會公共性說。認為經(jīng)濟法調(diào)整發(fā)生在政府、政府經(jīng)濟管理機關和經(jīng)濟組織、公民個人之間的以社會公共性為根本特征的經(jīng)濟管理關系。（注：王保樹主編：《經(jīng)濟法原理》，社會科學文獻出版社1999年版，第26～27頁。）

經(jīng)濟法學界對于經(jīng)濟法調(diào)整對象的獨立性問題多持肯定態(tài)度，但80年代的觀點有“大經(jīng)濟法”之嫌，而且對“獨立性”的關鍵問題，比如與行政法的分野，基本上不作回答，故難以令人信服。92年以后的觀點開始關注這一問題，在這些論著中基本上都有經(jīng)濟法與行政法、民商法等部門法關系的專門論述。然而，這些論述往往有意無意地避開調(diào)整對象這一根本性問題，而多從目的、任務、價值等側(cè)面論述它們之間的區(qū)別，盡管這些論述不無道理，但是一旦涉及獨立調(diào)整對象問題就難免陷于尷尬，只能以兩者之間多有“交叉”、“密切聯(lián)系”等模糊理由說明。盡管經(jīng)濟法學者對經(jīng)濟法獨立性的論證作了不懈的努力，卻仍無法為其他學者特別是行政法學者所完全接受。

為什么會發(fā)生如此之大的分歧？我們略加考察可知，持否定說的多為非經(jīng)濟法學者，而經(jīng)濟法學界則多數(shù)持肯定說，從表面聯(lián)系上看，學術(shù)爭論蒙上了濃重的門戶之見的陰影。我們同樣是經(jīng)濟法的研習者，然而經(jīng)驗告訴我們，如果一件事物的整體獨立性受到質(zhì)疑的話，那么來自于外部的意見往往具備一定的價值，旁觀者的思路盡管粗線條，卻往往是清晰的。經(jīng)濟法學者多年苦苦思索，總是無法擺脫論爭，是否應該意識到，自己的思路會存在問題？當然其他法學家多年“圍剿”經(jīng)濟法，卻無法遏止其發(fā)展壯大，是否也應該意識到，這一事物的獨立存在應有其內(nèi)在的客觀必然性？分歧刺激我們?nèi)ヌ剿?，去尋找一下論爭的癥結(jié)所在。

（二）論爭的癥結(jié)

傳統(tǒng)法理學的一般觀點認為，劃分法律部門的主要標準是法律所調(diào)整的對象，同時還應適當考慮法律調(diào)整的方法。“而所謂法律調(diào)整的對象，也就是法律規(guī)范所調(diào)整的社會關系……凡調(diào)整同一社會關系的法律規(guī)范就構(gòu)成同一法律部門。（注：孫國華主編：《法理法》，法律出版社1995年版，第292頁。）這就有一個問題：既然調(diào)整同質(zhì)社會關系即可構(gòu)成法律部門，那么經(jīng)濟法學界不是說得很清楚：經(jīng)濟法調(diào)整國家管理（調(diào)節(jié)、協(xié)調(diào)、干預）經(jīng)濟而發(fā)生的社會關系。這不就是同一類社會關系嗎？為什么還會有論爭？民商法、行政法都可以抽象自己調(diào)整的社會關系，為什么經(jīng)濟法不可以呢？難道僅僅是由于這些社會關系有重疊而前兩者歷史較長就不允許后者獨立存在嗎？道理顯然不這么簡單。所謂調(diào)整對象就是社會關系，那么什么叫社會關系？社會關系是一個極大的范疇，是十分復雜、交叉與多層次的，以社會關系作為劃分部門法的標準，是非常空泛、開放與不確定的，因為這個“標準”本身還需要標準來劃分。法理學界也意識到這一點，所以提出，除了調(diào)整對象外，還要適當考慮法律調(diào)整的方法，并舉出人們耳熟能詳?shù)睦?，即刑法所調(diào)整的社會關系是多方面的，其之所以成為獨立的法律部門就是因為它是以刑罰制裁的方式對這多方面的社會關系進行調(diào)整的。（注：孫國華主編：《法理學》，法律出版社1995年版，第293頁。）表面上看，這些理由很能說得通，實際上一推敲，就知道這其實也是很模糊的一種理論。首先，這兩個標準之間關系是什么，是缺一不可，還是居一即可？其次，刑法真的沒有統(tǒng)一的調(diào)整對象嗎？如果我們把它的調(diào)整對象表述為“國家用刑罰制裁的手段懲罰犯罪而發(fā)生的社會關系”不可以嗎？這就是一類統(tǒng)一的調(diào)整對象（實際上它的調(diào)整對象也是應該這樣表述的）。國內(nèi)法理學說沒有提供這方面的答案，為了澄清這些疑問，我們不妨追本溯源地研究一下這一理論的來源地——前蘇聯(lián)法學界的觀點。前蘇聯(lián)法學界曾對法律部門的劃分標準進行過長期的論戰(zhàn)，1936年M·A·阿爾扎諾夫率先提出，法律調(diào)整的對象是劃分法律部門的標準。（注：《蘇聯(lián)法的體系及其發(fā)展前景》，《法學譯叢》1983年第1期，第1頁。）此說很快為人們所接受。不久勃拉圖西提出，法律調(diào)整的方法也應當是劃分法律部門的標準。盡管有人反對，但這一理論最終也被人們所實際采用。到了1956年，前蘇聯(lián)法學界的觀點達成一致，即“將法律調(diào)整的社會關系的內(nèi)容和法律調(diào)整的方法相結(jié)合或者統(tǒng)一起來，作為法律部門劃分的標準或依據(jù)?！保ㄗⅲ骸短K聯(lián)法的體系及其發(fā)展前景》，《法學譯叢》1983年第1期，第1頁。）無疑，前蘇聯(lián)學者認為，這兩個標準應該是統(tǒng)一的、缺一不可的。然而正如我們前文所述及的，由于“調(diào)整對象”這一“標準”是虛擬和空泛的，而“調(diào)整方法”標準卻是清晰、實在的，把這兩個標準“統(tǒng)一”“結(jié)合”之后，第一個標準不知不覺地被第二個標準所吸收和異化，從而令“調(diào)整對象說”反而依附于“調(diào)整方法說”，最后這一理論被引申為“要形成一個法律部門，此種社會關系的質(zhì)的特性必須達到需要特種法律調(diào)整方法的程度”（注：【前蘇聯(lián)】C·C·列克謝耶夫：《蘇維埃法律體系的一般理論問題》，轉(zhuǎn)引自拉普捷夫《經(jīng)濟法理論問題》。）。至此，所謂的“雙標準說”淪為實質(zhì)上的“調(diào)整方法單標準說”。否定說否認經(jīng)濟法是獨立法律部門、具備獨立調(diào)整對象，實際上正是抓住了這一點：經(jīng)濟法無獨立的調(diào)整方法。

顯然，若是順著這一理論的邏輯進行推演，經(jīng)濟法是不具備“獨立”的調(diào)整對象的（因為其沒有獨立的調(diào)整方法），值得一提的是，作為回應，不少經(jīng)濟法學者曾花費筆墨論證經(jīng)濟法的調(diào)整方法是“彈性的”、“間接的”、“經(jīng)濟性的”、“遵循客觀經(jīng)濟規(guī)律的”、“補充性的”、“宏觀性的”等等，從而區(qū)別于行政手段的“剛性”、“直接性”、“非經(jīng)濟性”、“命令性”云云。筆者認為這種辯解在法理上難有支持。從法律的層面來講，調(diào)整方法只有民事、行政、刑事三種，當代法律實踐還尚未催生出不同于這三類方法的其他調(diào)整方法。再說，對行政法學略有了解的人都知道，現(xiàn)代行政法學界早已提出，在經(jīng)歷了從計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟、從人治到法治的歷史變遷后，行政手段已不再只是“剛性”、“命令與服從”了，“一些間接的、非強制性的，甚至帶有平等性質(zhì)的管理手段開始得到應用和推廣”。（注：王克穩(wěn)：《行政法學視野中的“經(jīng)濟法”——經(jīng)濟行政法之論》，《中國法學》1999年第4期，第65～73頁。）所以從根本意義上講，論證經(jīng)濟法具備獨立的調(diào)整方法是徒勞的。然而如果完全接受這一劃分方法，就會導致一種結(jié)果，即“經(jīng)濟法本身連帶婚姻家庭法、勞動法等成為法的部門都會成問題了。這樣實體法就只有民法、行政法和刑法這三個部門了。”（注：史際春：《在改革開放和經(jīng)濟法治建設中產(chǎn)生發(fā)展的中國經(jīng)濟法學》，《法學家》1999年第1期，第199～205頁。）這顯然是一種現(xiàn)代社會法律實踐完全無法接受的結(jié)果，但確實又是這一邏輯的必然結(jié)果。法理學界也意識到實踐對理論的抵牾，所以在提出這一劃分標準之后，又在具體列舉法律部門時列出憲法、行政法、民商法、經(jīng)濟法、勞動法、自然資源和環(huán)境法、刑法、訴訟法以及軍事法、國際法等多種法律部門（注：張文顯主編：《法理學》，法律出版社1997年版，第103～108頁。），從而呈現(xiàn)以外延否定和修正內(nèi)涵的理論局面，這一矛盾某種程度上反映了傳統(tǒng)理論界理論上的停滯不前與實踐上的務實傾向，以及兩者脫節(jié)之后不求甚解的心理。鑒于此，我們認為，所謂經(jīng)濟法有否獨立調(diào)整對象問題的論爭實際上早已被異化，淪為一場理論上論證經(jīng)濟法有否獨立調(diào)整方法與實踐中概括經(jīng)濟法現(xiàn)象的共性這兩者各執(zhí)一端的“游戲”，論爭失去統(tǒng)一的焦點。若從傳統(tǒng)理論出發(fā)進行邏輯推演，否定說無疑大占上風，若從現(xiàn)實出發(fā)進行歸納概括，肯定說當更適應現(xiàn)實生活的需要。兩派爭論各扯一張皮，難怪多年爭執(zhí)不休，卻無法統(tǒng)一意見，這就是論爭的真正癥結(jié)所在。顯然要解決這一癥結(jié)，只有兩條路可以走：一條是固守傳統(tǒng)理論，同時閹割現(xiàn)實以令其適應傳統(tǒng)的理論容器；另一條是尊重現(xiàn)實需要，但要對傳統(tǒng)理論進行批判和修正，以令其適應現(xiàn)實生活的張力。兩條路，走哪一條？筆者認為，學術(shù)一旦脫離實踐，割襲現(xiàn)實，只滿足于自我的理論抽象，滿足于坐而論道，其生命力無疑將是脆弱的。毫無疑問，我們選擇第二條路——尊重現(xiàn)實，改造傳統(tǒng)理論。

（三）對傳統(tǒng)理論的批判與超越

既然依據(jù)“調(diào)整對象暨調(diào)整方法說”劃分法律部門無法適應現(xiàn)代法律實踐的需要，那么應該以什么理論來取而代之呢？實際上早在前蘇聯(lián)時期就有過這方面的努力。1947年拉伊赫爾對只按一種標準來確定法的體系和劃分法律部門的做法提出質(zhì)疑，認為可以用基本法律部門的規(guī)范來構(gòu)成綜合法律部門。B·φ·麥舍拉也認為，可以根據(jù)法律制裁形式（即調(diào)整方法）的性質(zhì)，把法分為民法、刑法、行政法這三個基本部門法，其他各種實體法如土地法、財政法、勞動法、集體農(nóng)莊法、海洋法等都是綜合法律部門。（注：【前蘇聯(lián)】勃拉圖西：《蘇維埃部門法：概念、對象、方法》，《法學譯叢》1980年第2期。）這與我國否定說的“綜合經(jīng)濟法說”一脈相承。但與后者直接否認經(jīng)濟法為獨立法部門略為不同的是，前者認為綜合法律部門是低一層次的法律部門?！熬C合法律部門說”觀察到現(xiàn)代社會立法中傳統(tǒng)行政法、民法、刑法、程序法等調(diào)整手段有機聯(lián)系、綜合使用的現(xiàn)實，從而對單一的調(diào)整方法劃分法提出挑戰(zhàn)，具有十分可取的思想價值。不過這一理論沒有說明綜合法律部門的最終地位，反而以此論證這些法部門沒有獨特調(diào)整對象（只不過取之于各基本部門法）和調(diào)整方法，不能成為獨立的法律部門，從而落入傳統(tǒng)理論的俗套，繼而引發(fā)“基本”法律部門對“綜合法律部門”的歧視，結(jié)果又是論爭不休。受這一理論的啟發(fā)，最近國內(nèi)有學者提出，應對劃分法律部門的標準進行改造，“改按社會活動的領域和法律調(diào)整的宗旨來劃分法律部門”，而且“既然是法律部門，當然也就是獨立的部門，不獨立又何以能成為部門”。（注：史際春、鄧峰：《經(jīng)濟法總論》，法律出版社1998年版，第132～134頁。）顯然，該觀點摒棄了傳統(tǒng)法部門劃分理論，提出以社會活動領域為主的法律部門劃分法，令人耳目一新，在某種程度上與筆者的觀點不謀而合。不過該學說對“客觀論”的改造似乎過于徹底，以致于把“調(diào)整對象說”也隨“調(diào)整方法說”一并拋棄。筆者認為，對傳統(tǒng)理論的批判不妨礙對其合理成分的繼承，法律調(diào)整的不是別的，正是社會關系，是人與人之間的關系。這正如我們所熟知的，魯濱遜在荒島上有活動，有行為，但不需要法律（規(guī)則），一旦多了個星期五，就需要一定的規(guī)則來調(diào)整兩個人之間的關系。法律的生命力就植根于社會關系，這是法學發(fā)展史上最基本和最為成功的理論抽象之一，不可（目前也沒有理由）輕易拋棄。我們至今定義法律部門，無一例外地采用“某某法是調(diào)整某某社會關系的法律規(guī)范的總稱”。而且根據(jù)我們的理解，所謂的“社會活動領域”實質(zhì)上與“調(diào)整對象”一樣都是一種空泛待定的“標準”，兩者并無實質(zhì)性區(qū)別。事實上前述觀點也認為，部門法下定義應為“為了某某目的而規(guī)范某類活動，調(diào)整在此類活動中形成之各種社會關系的法”（注：史際春、鄧峰：《經(jīng)濟法總論》，法律出版社1998年版，第137頁。），總的來看仍屬于“調(diào)整對象說”。

需要說明的是，在一個法律部門中規(guī)定使用各種法律調(diào)整方法進行綜合調(diào)整早已是大量存在的現(xiàn)實。現(xiàn)代社會的立法實踐是：立法者為了達到對某一類社會關系的有效調(diào)整，往往在同一法律中將民事、行政、刑事等各種調(diào)整方法根據(jù)需要進行有機結(jié)合，綜合使用?？梢杂靡粋€比喻來增加對這一問題的直觀理解。比如現(xiàn)代海軍的編成。雖然海、陸、空三軍分立依舊存在，但是在現(xiàn)代海軍中早已突破純粹的巨艦大炮概念，出現(xiàn)海軍航空兵、海軍陸戰(zhàn)隊等原分屬空軍、陸軍概念的編制，混合了海陸空三種力量形式，理由只有一個：適應現(xiàn)代戰(zhàn)爭需要。而它們?yōu)槭裁匆泻＼姸唤袆e的，是因為它們統(tǒng)一于一個共性：通過海上作戰(zhàn)平臺向指定作戰(zhàn)區(qū)域投送軍事力量。從未聽說過有空軍或陸軍憤憤不平而試圖肢解海軍的先例，因為這些力量已經(jīng)形成有機結(jié)合的統(tǒng)一體，不可分割。否則軍令不一，勢必為其協(xié)同作戰(zhàn)演練制造障礙，從而極大地降低其作戰(zhàn)效能?；剡^頭來，法律的發(fā)展又何嘗不是這個道理呢？

我們的觀點是：劃分法律部門的標準仍是“調(diào)整對象說”，但需要明確的是，這一“調(diào)整對象”不再是受“調(diào)整方法”異化的調(diào)整對象，應予以還原。但正如前文所述的，“調(diào)整對象”是一種空泛、未定的“標準”，還需要其他條件進行結(jié)合使用?，F(xiàn)在這一“其他條件”不再是“調(diào)整方法”，那應該是什么呢？我們的回答是：根據(jù)現(xiàn)實需要，抽象其共性。也就是說，劃分法律部門不再有萬能的標準，而應根據(jù)法律實踐的客觀需要結(jié)合一定的前瞻性認識，對調(diào)整社會生活中某一類具備一定共性的社會關系的同質(zhì)法律規(guī)范進行綜合，形成一個法律部門。這樣，是否形成一個法律部門就取決于兩點：第一，這些法律規(guī)范調(diào)整的社會關系應具備某種“共性”；第二，將這些具備共性的法律規(guī)范進行綜合并上升到法律部門的高度來研究是必要的。這又需要我們考察：一、實踐中這類法律規(guī)范的存在已經(jīng)達到一定的數(shù)量；二、將這些規(guī)范綜合為法律部門具備理論上的價值，即能更好地認識和總結(jié)規(guī)律，并更好地指導實踐。顯然，不是任何具備所謂共性的法律規(guī)范都可以“占山為王，自立門戶”，自稱為一獨立法律部門的。從某種意義上說，每一個法律部門的形成都是漸進的，是長期法律實踐選擇的結(jié)果，因而也是歷史的、具備客觀必然性的。現(xiàn)有的幾個法律部門，無一不是這樣產(chǎn)生的。以新興法律部門軍事法為例?！霸谶^去，這一法律部門的有些法律規(guī)范歸屬于憲法法律部門，如兵役法；有些歸屬于刑法法律部門，如懲治軍人違反職責罪條例等等。但由于軍事管理與國防建設在國家政治生活中的重要性增強，這一領域的法律規(guī)范將獨立成為一個法律部門”（注：張文顯主編：《法理學》，法律出版社1997年版，第107～108頁），“軍事法作為單列的一個法律部門，主要考慮到我國立法的傳統(tǒng)，軍事與民事的相對分離以及設有專門的軍事法院和軍事檢察院的現(xiàn)實而作的處理”。（注：喬克裕主編：《法學基礎理論》，法律出版社1997年版，第39頁。）回到經(jīng)濟法命題上，我們同樣知道，經(jīng)濟法成為一個獨立的法律部門是具備以上諸條件的。首先，經(jīng)濟法的調(diào)整對象是具備“共性”的，這個共性就是“國家管理（調(diào)節(jié)、干預）經(jīng)濟而發(fā)生的社會關系”；其次，具備這一共性的法律規(guī)范已經(jīng)達到十分龐大的規(guī)模，任何人都不可能視而不見（這為大家所熟知，在此不一一列舉）；其次，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下國家的經(jīng)濟調(diào)控職能已經(jīng)成為國家生活中最為重要的職能之一，把國家管理經(jīng)濟活動方面的法律規(guī)范進行歸納、抽象、總結(jié)和整合，有利于提高對國家管理經(jīng)濟活動的認識。社會需要這樣的人才：他們立足于法學領域，但又對國民經(jīng)濟的管理具有較強的宏觀把握能力與微觀參與能力。我們強調(diào)培養(yǎng)復合型人才，這就是一種復合，是行政法、民法、刑法等基本知識乃至于法學和經(jīng)濟學知識在國家管理經(jīng)濟這一共性上的復合，實踐證明這一種知識結(jié)構(gòu)是十分適應現(xiàn)實生活的需要的，經(jīng)濟法獨立發(fā)展具有毋庸置疑的理論價值，對于指導和推動實踐具有十分重大的意義，經(jīng)濟法又有什么理由不能成為一個獨立的法律部門呢？

綜上所述，法律部門的劃分標準仍是“獨立的調(diào)整對象”，只是這一“獨立”并不意味著“絕對專有”，而應理解為一種“共性”。至于這一共性是什么，為什么獨立，則應根據(jù)現(xiàn)實的需要和歷史的沉淀進行抽象。社會關系是極其復雜的，交叉、重疊、你中有我、我中有你，不能把社會關系理解為一張薄餅，用一種方法進行平面式的瓜分；法律部門的劃分應是立體式的，其標準是多元的。從這一意義上講，“劃分”的提法本身是不夠準確的，在現(xiàn)代法律實踐條件下，與其稱為“劃分法律部門”，不如稱之為“構(gòu)建法律部門”。“劃分”容易導致平面式的理解，從而劃地為牢，這種提法只適用于歷史上生產(chǎn)力不發(fā)達，社會關系簡單的時代，在當今社會連帶關系大量產(chǎn)生，多元主體多元利益交叉整合的時代里，法律學的思維也應是立體、多維與開放式的。相比起“劃分”提法的割裂、封閉與邊緣清晰，“構(gòu)建”提法的聯(lián)系、開放與邊緣模糊顯然更能體現(xiàn)和適應現(xiàn)實的需要，而“構(gòu)建”的核心就是我們所講的“共性”，即所謂的“獨立的調(diào)整對象”。

（四）“經(jīng)濟行政法論”辨析

鑒于近年來，經(jīng)濟行政法論在法學界較為流行，故對此問題進行專門辨析，藉此加深對經(jīng)濟法獨立調(diào)整對象問題的認識。

既然具備“共性”的法律規(guī)范可以構(gòu)成一個部門法，那么具備“行政管理”這一共性的法律規(guī)范不也可以構(gòu)成行政法嗎？而經(jīng)濟法作為其一部分即“經(jīng)濟行政法”，又有什么不可以呢？這表面上可以講得通，但不能為我們所贊同。理由有三：

第一，該學說忽略了一點：傳統(tǒng)法律部門劃分理論中除了兩個標準外，還輔有幾個原則，其中一個原則就是“均衡原則”，即“劃分法律部門時應當考慮各法律部門之間法律規(guī)范的規(guī)模和數(shù)量之間保持大體上的均衡，不能使某些法律部門的內(nèi)容（即規(guī)范）特別多，而有些法律部門的內(nèi)容特別少”。（注：張文顯主編：《法理學》，法律出版社1997年版，第102頁。）經(jīng)濟法就曾有過所謂“大經(jīng)濟法”的時代，其實根據(jù)我們的理論，把經(jīng)濟法定義為“調(diào)整經(jīng)濟關系的法律”，本身并無不可。但是由于違反了均衡原則，其調(diào)整對象過泛，抽象困難，從而導致理論混亂，最終縮小至“國家管理經(jīng)濟而產(chǎn)生的社會關系”范圍內(nèi)。到了這一層次，經(jīng)濟法學者才有空暇去探求現(xiàn)代國家管理經(jīng)濟職能的精髓，才能對經(jīng)濟法的獨特的價值目標和原則有較為系統(tǒng)和正確的認識，經(jīng)濟法終于變得越來越真實。同樣地，如果按經(jīng)濟行政法論所持觀點，行政法將會擴張到極其龐大的規(guī)模，從而使行政法這一部門法的劃分喪失意義，從研究角度來講，也是行政法學者力所不逮的，實際上行政法學者的研究領域從來就沒有這么大過，基本上還是固守于自己的“本土”，就算是持“經(jīng)濟行政法論”的學者也只是在“耕作自留地”的間歇，目光所及，從理論上論證了一下經(jīng)濟法是他們的“飛地”而已，得到理論滿足后則繼續(xù)耕作其自留地，并未（實際上也不可能）實行“有效管轄”，這種學術(shù)上的“圈地運動”是非理性與非建設性的，在方法上是形而上學的。筆者認為，正如美國行政法學家勃納德·施瓦茨所說的，“行政法的要害是程序法，而非實體法”；“在美國行政法要回答的問題是：1.行政機關可以被賦予什么權(quán)力？2.這些權(quán)力有什么限度？3.用什么方法把行政機關限制在這個限度之內(nèi)？”（注：【美】勃納德·施瓦茨：《行政法》，群眾出版社1986年版，第2頁。）行政法應著重以程序法為核心展開研究，其精髓在于控權(quán)，在于維持公權(quán)力與私權(quán)利的力量平衡，在國家職能極大膨脹的時代里，這已經(jīng)是一件十分復雜、精細與重要的任務了。作為一個部門法概念的行政法應進行特別定義，不能將行政法等同于行政性法律規(guī)范的總和。當前行政法學界將行政法定義為“調(diào)整行政主體行使其職權(quán)而發(fā)生的各種社會關系的法律規(guī)范和原則的總稱”（注：羅豪才主編：《行政法學》，北京大學出版社1996年版，第7頁。），似乎過于寬泛。能否最終鎖定在行政組織法與行政救濟法的領域里？美國行政法學家古德諾認為，“行政法是公法的一部分，它規(guī)定行政機關的組織和職權(quán)，并規(guī)定公民在受到行政行為侵害時的行政救濟。”（注：【美】古德諾：《比較行政法》，轉(zhuǎn)引自應松年等《行政法學總論》，工人出版社1985年版，第19頁。）我們認為，這一定義是可行的。從這個角度來看，部門法在“構(gòu)建”之后還應與其他法律進行“整合”，作較為科學合理的分類?？梢哉f，法律部門的內(nèi)涵與外延在歷史進程中是相對與變動的，是隨著社會發(fā)展的客觀需要而處于不斷的異化與還原運動中的，當這一運動超越了一定的度，就可能成為不同質(zhì)的法部門的研究對象，從而需要重新界定與整合，以令法部門體系的構(gòu)建更加適應當代社會生活的現(xiàn)實發(fā)展需要，這也是符合唯物辯證法的精髓的。

第二，經(jīng)濟行政法不能不適應現(xiàn)實生活發(fā)展的需要。關于這點我們在前文中已有述及。我們可以把經(jīng)濟法劃歸行政法范疇，但是行政法學者對這些經(jīng)濟行政法的理解僅僅是形式化的、限于手段層面的，因為客觀地說，行政法學者與經(jīng)濟法學者相比，在對經(jīng)濟及經(jīng)濟學的了解方面應該相對欠缺，故而影響其對國家調(diào)控經(jīng)濟活動形成深刻認識，自然也就影響經(jīng)濟立法、執(zhí)法等活動的效能。以行政法視野研究經(jīng)濟法，恐怕只能為恢復計劃經(jīng)濟時代的管理模式與手段提供理論墊腳石。從這一點來講，肢解經(jīng)濟法，否認經(jīng)濟法的獨立性是極為不明智的，是一種倒退。

第三，盡管行政法也具有自我膨脹的傾向，即認為行政法除了調(diào)整傳統(tǒng)的命令與服從關系外，還包括行政指導、行政合同等關系，但是經(jīng)濟法除了行政法規(guī)范外，還擁有大量的民事法律規(guī)范與刑事法律規(guī)范，如果前者（民事法律規(guī)范）還可以勉強納入“大行政法”的話，后者（刑事法律規(guī)范）由于其異質(zhì)的調(diào)整方法，卻是行政法無論如何也無法包容的，僅從這點來看，經(jīng)濟行政法論就無法自圓其說。某種程度上還不如綜合經(jīng)濟法論來得實用與科學。

至此我們對本文開篇提出的第一個問題算是作了回答。經(jīng)濟法獨立的調(diào)整對象問題實質(zhì)上也是經(jīng)濟法獨立法部門的問題，只有解決了經(jīng)濟法的外在獨立性問題，我們才能著手進行內(nèi)部的體系構(gòu)建，從而回答本文的第二個問題。

三、經(jīng)濟法有哪些具體的調(diào)整對象

（一）觀點的評述

在前文所列的經(jīng)濟法諸學說中，關于經(jīng)濟法具體調(diào)整對象的劃分是各不相同的。80年代的“大經(jīng)濟法”時代里，經(jīng)濟法的調(diào)整對象涵括了縱向、橫向、內(nèi)部性三大關系，由于其恰當反映了當時計劃經(jīng)濟向有計劃的商品經(jīng)濟過渡的經(jīng)濟現(xiàn)實而風靡一時。90年代以后，隨著社會主義市場經(jīng)濟目標模式的提出與建立，國家經(jīng)濟職能逐步還原與回歸，以上觀點逐步喪失了實踐土壤而退出歷史舞臺。經(jīng)過反思，經(jīng)濟法學者對經(jīng)濟法的調(diào)整對象重新進行了界定，提出了表述各異的觀點，在擺脫了大經(jīng)濟法陰影之后的這些經(jīng)濟法學說，其觀點基本是相近或相容的，故不宜用“論爭”形容之，本小節(jié)僅以“觀點的評述”為題。

關于經(jīng)濟法的具體調(diào)整對象，較為流行的學說有以下幾種：

1.經(jīng)濟協(xié)調(diào)關系說。該說將經(jīng)濟法的具體調(diào)整對象分為：(1)企業(yè)組織管理關系；(2)市場管理關系；(3)宏觀調(diào)控關系；(4)社會保障關系。（注：楊紫煊主編：《經(jīng)濟法》，北京大學出版社、高等教育出版社1999年版，第28～32頁。）

2.需要干預經(jīng)濟關系說。具體有：(1)微觀經(jīng)濟調(diào)控關系，包括國家對經(jīng)濟組織的調(diào)控及經(jīng)濟組織內(nèi)部的經(jīng)濟關系；(2)市場調(diào)控關系；(3)宏觀經(jīng)濟調(diào)控關系；(4)社會分配關系。（注：李昌麒：《經(jīng)濟法——國家干預經(jīng)濟的法律形式》，四川人民出版社1995年版。）

3.經(jīng)濟管理與市場運行關系說。具體分為：(1)國家經(jīng)濟管理關系；(2)市場運行關系；(3)組織內(nèi)部經(jīng)濟關系；(4)涉外經(jīng)濟關系。（注：劉文華主編：《新編經(jīng)濟法學》，高等教育出版社1993年版。）

4.社會公共性說。具體包括：(1)市場管理關系；(2)宏觀經(jīng)濟管理關系；(3)對外經(jīng)濟管理關系。（注：王保樹主編：《經(jīng)濟法原理》，社會科學文獻出版社1999年版，第36～42頁。）

5.國家經(jīng)濟調(diào)節(jié)關系說。具體包括：(1)市場規(guī)制關系；(2)國家投資經(jīng)營關系；(3)宏觀調(diào)控關系。（注：漆多?。骸督?jīng)濟法基礎理論》，武漢大學出版社2000年版，第109頁。）

6.國家管理經(jīng)濟領域說。此說直接以具體調(diào)整對象的羅列式為經(jīng)濟法下定義，具體包括：(1)經(jīng)濟管理關系；(2)維護公平競爭關系；(3)組織管理性的流轉(zhuǎn)與協(xié)作關系。（注：史際春等：《經(jīng)濟法總論》，法律出版社1998年版，第48～50頁。）

7.來自經(jīng)濟行政法論的觀點。具體分為：(1)宏觀調(diào)控法；(2)市場管理法；(3)國土資源、國有資產(chǎn)管理法。（注：王克穩(wěn)：《行政法視野中的“經(jīng)濟法”——經(jīng)濟行政法之論》，《中國法學》1999年第4期，第65～73頁。）

還有多種不同的觀點，由于大同小異，此處不一一列舉。就內(nèi)部體系構(gòu)建的角度來看，以上諸觀點均較為成熟和穩(wěn)定，一定程度上反映了現(xiàn)實生活的需要。當然也各存在一定的不足之處，在此擇要評述之。比如有的學說認為，企業(yè)組織管理關系應納入經(jīng)濟法調(diào)整范圍，理由是“民法只調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間以及公民與法人之間的關系，不調(diào)整經(jīng)濟管理關系其中包括企業(yè)內(nèi)部管理過程中發(fā)生的經(jīng)濟關系，如果硬要民法調(diào)整，就會造成民法的調(diào)整對象的混亂”。（注：楊紫煊主編：《經(jīng)濟法》，北京大學出版社、高等教育出版社1999年版，第29頁。）實際上這是對民法定義作了過于直觀式與字面式的理解，只抓住民法的“平等”的外殼。其實企業(yè)（包括公司、個人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)等）是與自然人并列的市場主體，民法中對自然人的主體資格有具體規(guī)定（比如準治產(chǎn)人、禁治產(chǎn)人等），對法人等組織也有一般條款規(guī)定，這些都屬主體構(gòu)造法，只不過公司等企業(yè)組織是人為擬制的產(chǎn)物，遠較自然人復雜，因此自然人只需幾個條文即可規(guī)定，而企業(yè)卻需要整部甚至多部法律進行專門規(guī)范而已，但這仍難逃主體構(gòu)造法的范疇，應為民法之特別法。民法的上述定義主要說明主體之間的關系，至于如何構(gòu)造主體，則在定義中略去，由此引發(fā)誤解。其實民法中多有條文規(guī)范各種內(nèi)部關系，既無“平等”，又無“之間”，若逐條套用定義，是根本行不通的。再如有觀點將勞動關系、社會保障關系、環(huán)境與資源保護關系一并納入經(jīng)濟法的調(diào)整對象范圍。筆者認為，這些法規(guī)范中除了經(jīng)濟法的同質(zhì)內(nèi)容外，還有許多與經(jīng)濟法異質(zhì)的內(nèi)容，對這些法律規(guī)范的歸類應持慎重而有所區(qū)分的態(tài)度，對此本文隨后將會述及。

（二）本文的觀點

劃分經(jīng)濟法的具體調(diào)整對象范圍應本著理論與實踐相結(jié)合的態(tài)度進行。從某一種意義上講，經(jīng)濟生活只有宏觀和微觀兩大領域，這點從經(jīng)濟學的分類就可以知道。我們在論述經(jīng)濟法產(chǎn)生的歷史必然性時往往也從宏觀與微觀兩個層面予以解說?？梢哉f，宏觀調(diào)控領域與微觀管理領域是具備極大彈性的兩個領域，其他所有領域都是從這兩大領域中分化獨立出來的，從邏輯上講也是可以還原與歸位的。然而我們肯定不會只滿足于對經(jīng)濟法作如此的二分法，事實上諸學說中哪怕最簡練的劃分法都不只是二分法。那么具體要把哪些領域獨立出來呢？這要視社會經(jīng)濟生活現(xiàn)實與發(fā)展的需要，在這一層面上，理論要服從于實踐。據(jù)此，我們把經(jīng)濟法的調(diào)整對象作如下具體區(qū)分：

1.宏觀調(diào)控關系

這是經(jīng)濟法毋庸置疑的一類調(diào)整對象?，F(xiàn)代市場經(jīng)濟的運行是一個極其復雜的過程，當經(jīng)濟運行到一定復雜與發(fā)達的程度，“市場之手”的缺陷就會暴露，其個體利益取向的單一與短視會令經(jīng)濟陷入資源配置無序化與嚴重浪費的泥淖，社會迫切需要另一種超然于市場之上的力量對此進行規(guī)制與引導。同時由于經(jīng)濟全球化導致了競爭的無國界，各個國家無論大小、強弱，都在全力推動經(jīng)濟增長。發(fā)達國家需要創(chuàng)新，發(fā)展中國家需更升級與跟蹤，工業(yè)化的號角還在耳邊縈繞，信息時代接踵而至，任憑經(jīng)濟的自然發(fā)展與演變顯然是遠遠不能適應這一趨勢的，從而需要國家之手的全面干預與促進，我們把這種國家引導和促進經(jīng)濟產(chǎn)生的關系稱為“宏觀調(diào)控關系”。

2.微觀規(guī)制關系

有競爭，就會有壟斷，就會有不正當競爭，這是市場的辯證法。放任無形之手的惡果應由國家之手予以修正，在這一領域中，國家的干預往往直接針對個案。同時由于壟斷組織勢力強大，不正當競爭普遍猖獗，為保證法律的順利實施，法律多以強行性規(guī)范為主。對于這一領域的社會關系，我們稱之為“微觀規(guī)制關系”。

3.國有參與關系

國有參與是國家基于宏觀經(jīng)濟調(diào)控的目的動用財政力量進行社會投資比例再分配的一系列活動。從這點來看，國家參與關系顯然是從宏觀調(diào)控關系中分化出來的，我們之所以把它獨立作為經(jīng)濟法的調(diào)整對象是基于國有參與在世界范圍的經(jīng)濟實踐中的重要性以及這類關系之間的共性——通過國家直接參與市場經(jīng)營活動，實現(xiàn)宏觀經(jīng)濟目的。成熟的市場經(jīng)濟國家里，國有參與往往集中在高風險、高投入、基礎性行業(yè)以及一些公用企業(yè)領域里，在中國國有參與的外延卻要大很多。這些應放在社會主義和市場經(jīng)濟這兩大背景下進行恰當?shù)氖崂砗驼?。順便提及的是，以往人們常常用“裁判員”來形容現(xiàn)代國家在經(jīng)濟領域的角色定位，以此區(qū)別于“運動員”時代的國家職能。立足于國有參與這一領域，我們認為，其實“裁判員”還不足以準確形容現(xiàn)代國家的角色，現(xiàn)代國家在經(jīng)濟管理活動中更接近于“主持人”的角色，根據(jù)需要調(diào)動氣氛（宏觀調(diào)控），維持會場秩序（微觀規(guī)制），必要時還須赤膊上陣，臨時客串（國有參與）。當然任何比喻都是蹩腳的，當國家從事遠景規(guī)劃之類的活動時，不只是主持人，恐怕還要“制作”、“導演”一身兼了。

4.對外管制關系

對外管制屬經(jīng)濟法的特別領域，其共性在于“涉外因素”。把它列為經(jīng)濟法的一類調(diào)整對象是當前世界經(jīng)濟全球化與國家經(jīng)濟安全這一對矛盾范疇相互作用的必然結(jié)果。制度經(jīng)濟學強調(diào)經(jīng)濟假設中的制度前提，其實國家絕對主權(quán)的存在就是一個最大的制度前提。德國歷史學派經(jīng)濟學的杰出代表弗里德里?！だ钏固卦缭?9世紀上半葉就提出，經(jīng)濟學應分為“私經(jīng)濟學”和“社會經(jīng)濟學”，而后者又可以分為“世界主義經(jīng)濟學”（或“萬民經(jīng)濟學”）和“國家經(jīng)濟學”（或“政治經(jīng)濟學”）。他認為，亞當·斯密的經(jīng)濟學是“世界主義經(jīng)濟學”，這種經(jīng)濟學假定“世界上一切國家所組成的只是一個社會，而且生存在持久和平局勢之下”“不承認國家原則，也不考慮滿足國家利益”。（注：【德】弗里德里?！だ钏固兀骸墩谓?jīng)濟學的國民體系》，商務印書館1961年版，第152頁。）李斯特據(jù)此提出“國家干預”的理論，其要義正與我們所講的經(jīng)濟法如出一轍。筆者認為，在不合理的國際經(jīng)濟舊秩序條件下，無原則無計劃地開放國內(nèi)經(jīng)濟是危險與被動的。對于發(fā)展中國家來講，必須掌握一定的國際經(jīng)濟交往的主動權(quán)，才能化弊為利，發(fā)展自己。從制度規(guī)范看，國家在對外經(jīng)濟交往中一般采取與國內(nèi)迥異的管理方法，手段往往十分強硬，故稱為“對外管制”，這是經(jīng)濟制度的一塊“特區(qū)”，有必要單列研究。經(jīng)濟法調(diào)整對象的這一劃分對可能長期處于經(jīng)濟劣勢而需要實施一定對外管制的發(fā)展中國家來講更具意義。對于站在WTO門檻上的中國，如何更加嫻熟與巧妙地運用國家對外管制的權(quán)力，為我國經(jīng)濟的全面現(xiàn)代化爭取寶貴的時間和空間是我國經(jīng)濟法學者面臨的艱巨任務。

5.市場監(jiān)管關系

時下論著中，鮮有將市場監(jiān)管關系單列為經(jīng)濟