總共3節(jié)第八章

侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)著作權(quán)商標(biāo)權(quán)專(zhuān)利權(quán)著作權(quán)是法律賦予作者因創(chuàng)作文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品而享有的專(zhuān)有權(quán)利商標(biāo)權(quán)是指自然人、法人或其他組織占有、使用、收益和處分某個(gè)特定商標(biāo)的資格或能力專(zhuān)利權(quán)是發(fā)明創(chuàng)造人或其權(quán)利受讓人對(duì)特定的發(fā)明創(chuàng)造在一定期限內(nèi)享有的獨(dú)占實(shí)施權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是人們就智力創(chuàng)造的成果依法享有的專(zhuān)有權(quán)利侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的含義：指行為人以剽竊、篡改、假冒等方式侵害自然人、法人或其他組織的著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)列權(quán)和其它科技成果權(quán)的行為目錄第一節(jié)著作權(quán)第二節(jié)商標(biāo)權(quán)第三節(jié)專(zhuān)利權(quán)CONTENTS第一節(jié)

著作權(quán)著作權(quán)的客體著作權(quán)的主體著作權(quán)的內(nèi)容一、概述鄰接權(quán)侵權(quán)責(zé)任（一）著作權(quán)的客體著作權(quán)保護(hù)的客體受著作權(quán)保護(hù)的作品須具備的條件著作權(quán)保護(hù)的客體是作品，即文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力創(chuàng)作，具體包括：文字作品；口述作品；音樂(lè)、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品等必須具有獨(dú)創(chuàng)性。著作權(quán)法所稱的作品必須是自己創(chuàng)作的，而不是從別人的作品中抄襲來(lái)的必須具備可復(fù)制性。復(fù)制是指通過(guò)印刷、影印或其他物理手段按照作品的原來(lái)表現(xiàn)形式和內(nèi)容把一件作品變成許多件的行為網(wǎng)絡(luò)作品的獨(dú)創(chuàng)性可能呈現(xiàn)不同的特點(diǎn)。匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)。不適合著作權(quán)法保護(hù)的其他事項(xiàng)純粹的事實(shí)2思想和事實(shí)官方文件134公共領(lǐng)域的作品著作權(quán)只保護(hù)作品思想內(nèi)容的表現(xiàn)形式，而不保護(hù)思想內(nèi)容本身，作品在思想內(nèi)容方面無(wú)需具備某種獨(dú)創(chuàng)性，作品之間在思想上允許使用、借鑒，而表達(dá)思想內(nèi)容的表現(xiàn)形式則要求各具獨(dú)創(chuàng)性，不能抄襲或仿制著作權(quán)也不保護(hù)純粹的事實(shí)。事實(shí)是人類(lèi)的共同財(cái)產(chǎn)，不屬于任何人。在司法實(shí)踐中，時(shí)事新聞被界定為“單純時(shí)事消息”，但這個(gè)概念還是模糊不清的，導(dǎo)致很多侵權(quán)事件的發(fā)生官方文件普遍不受著作權(quán)保護(hù)。但官方文件作者的署名權(quán)、修改權(quán)、發(fā)表權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等人身權(quán)利，依然享受著作權(quán)保護(hù)如果系爭(zhēng)作品屬于公共領(lǐng)域，則不享受著作權(quán)保護(hù)，其最終的目的在于增進(jìn)公共利益。在當(dāng)下的大數(shù)據(jù)時(shí)代，不少公共領(lǐng)域的作品或信息被商業(yè)網(wǎng)站二次開(kāi)發(fā)，成為獲取經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)的重要手段，這給公共領(lǐng)域的理論帶來(lái)新的挑戰(zhàn)，但這個(gè)問(wèn)題還未被著作權(quán)法所重視案例：中國(guó)噴泉著作權(quán)糾紛第一案西湖音樂(lè)噴泉是不少去杭州的游客必選的夜游景點(diǎn),但原告中科水景公司認(rèn)為西湖音樂(lè)噴泉涉嫌剽竊其設(shè)計(jì)完成的青島世園會(huì)音樂(lè)噴泉的噴射效果,因此將杭州西湖管理處(西湖音樂(lè)噴泉的管理者)和中科恒業(yè)公司(西湖音樂(lè)噴泉的設(shè)計(jì)者)告上法庭。該案涉及音樂(lè)噴泉噴射效果的呈現(xiàn)是否構(gòu)成作品、屬于何種法定作品類(lèi)型的法律認(rèn)定,因而被稱為“中國(guó)噴泉著作權(quán)糾紛第一案”。案件概要法院裁定法院認(rèn)為,我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的具體作品類(lèi)型中,并無(wú)音樂(lè)噴泉作品或音樂(lè)噴泉編曲作品這種作品類(lèi)別,但這種作品本身確實(shí)具有獨(dú)創(chuàng)性,將選定的特定歌曲所要表達(dá)的意境與項(xiàng)目的水秀表演裝置,根據(jù)音樂(lè)的時(shí)間線進(jìn)行量身定制設(shè)計(jì),設(shè)計(jì)師根據(jù)樂(lè)曲的節(jié)奏、旋律、內(nèi)涵、情感等要素,對(duì)音樂(lè)噴泉各種類(lèi)型的噴頭、燈光等裝置進(jìn)行編排,實(shí)現(xiàn)設(shè)計(jì)師所構(gòu)思的各種噴泉的動(dòng)態(tài)造型、燈光顏色變化等效果,利用這些千姿百態(tài)噴泉的動(dòng)態(tài)造型與音樂(lè)結(jié)合在一起進(jìn)行藝術(shù)形象的塑造,用來(lái)表達(dá)音樂(lè)情感、實(shí)現(xiàn)噴射效果?？梢?jiàn),對(duì)整個(gè)音樂(lè)噴泉作品進(jìn)行舞美、燈光、水型、水柱跑動(dòng)等方面編輯、構(gòu)思并加以展現(xiàn)的過(guò)程,是一個(gè)藝術(shù)創(chuàng)作的過(guò)程,這種作品應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。法院據(jù)此判決被告停止侵權(quán),賠償損失。（二）著作權(quán)的主體匯編作品和其中被使用作品的著作權(quán)人視聽(tīng)作品的著作權(quán)人合作作品的著作權(quán)人演繹作品的著作權(quán)人職務(wù)作品的著作權(quán)人委托作品的著作權(quán)人享有著作權(quán)的主體主要是作者，也可以是除作者之外的其他依照本法享有著作權(quán)的公民、法人或其他組織著作權(quán)如何歸屬？

人身權(quán)。人身權(quán)又稱精神權(quán)利，是指作者通過(guò)創(chuàng)作作品而獲得的身份、名譽(yù)和維護(hù)作品完整性的權(quán)利。這種權(quán)利具有強(qiáng)烈的人身屬性，專(zhuān)屬作者本人，一般情況下不能轉(zhuǎn)讓?zhuān)矝](méi)有直接的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容財(cái)產(chǎn)權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)又稱經(jīng)濟(jì)權(quán)利，是作者利用其作品獲益的權(quán)利，可以授權(quán)許可他人使用，也可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)ㄈ┲鳈?quán)的內(nèi)容我國(guó)《著作權(quán)法》第10條共規(guī)定了17項(xiàng)著作權(quán)的權(quán)力，其中前四條一般認(rèn)為均屬于人身權(quán)。它們包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。我國(guó)《著作權(quán)法》第10條直接規(guī)定了12種財(cái)產(chǎn)權(quán)利,它們包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)和匯編權(quán)。案例：錢(qián)鐘書(shū)書(shū)信手稿拍賣(mài)案錢(qián)鐘書(shū)及其配偶楊季康(筆名楊絳)、其女錢(qián)瑗與李國(guó)強(qiáng)系朋友關(guān)系,三人曾先后向李國(guó)強(qiáng)寄送私人書(shū)信百余封,這些信件由李國(guó)強(qiáng)保存。2013年5月,中貿(mào)圣佳公司發(fā)布公告稱其即將進(jìn)行上述書(shū)信的拍賣(mài)。錢(qián)鐘書(shū)夫人楊季康向法院提出申請(qǐng),請(qǐng)求責(zé)令該公司立即停止侵害著作權(quán)的行為。案件概要法院裁定法院經(jīng)審理認(rèn)為,書(shū)信作為人類(lèi)溝通感情、交流思想、洽談事項(xiàng)的工具,通常是寫(xiě)信人獨(dú)立構(gòu)思并創(chuàng)作而成的文字作品,可以成為著作權(quán)法保護(hù)的作品。楊季康作為著作權(quán)人或著作權(quán)人的繼承人,享有涉案書(shū)信作品的發(fā)表權(quán),即享有決定作品是否公之于眾的權(quán)利。如果他人未經(jīng)許可非法發(fā)表涉案書(shū)信手稿,將導(dǎo)致對(duì)申請(qǐng)人楊季康的發(fā)表權(quán)造成難以彌補(bǔ)的損害。案例：鄧麗君經(jīng)典歌曲演唱會(huì)案2009年,被告在北京主辦了名為“何日君再來(lái)”的鄧麗君經(jīng)典歌曲演唱會(huì),演唱會(huì)中未經(jīng)許可公開(kāi)表演了《月亮代表我的心》等五首歌曲。這五首歌曲的詞曲作者已經(jīng)將其著作權(quán)授權(quán)給臺(tái)灣地區(qū)著作權(quán)協(xié)會(huì)行使,該協(xié)會(huì)又授權(quán)中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)在大陸行使這五首歌曲的著作權(quán)。中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)因此起訴被告侵犯了五首歌的著作權(quán)。案件概要法院裁定法院經(jīng)審理認(rèn)為:演出組織組織演出的,使用他人作品的,應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人的許可,并支付報(bào)酬。但被告未經(jīng)許可使用涉案五首歌曲,亦未支付報(bào)酬,侵犯了著作權(quán)人的表演權(quán)。出版者權(quán)出版者專(zhuān)指的是圖書(shū)、報(bào)刊的出版者。出版者權(quán)指的是出版者對(duì)其出版的圖書(shū)、期刊的版式設(shè)計(jì)所享有的專(zhuān)有權(quán)。表演者權(quán)表演者包括演員、演出單位或者其他表演文學(xué)、藝術(shù)作品的人。表演者對(duì)其表演享有下列權(quán)利:表明表演者身份;保護(hù)表演形象不受歪曲;許可他人從現(xiàn)場(chǎng)直播和公開(kāi)傳送其現(xiàn)場(chǎng)表演,并獲得報(bào)酬等錄制者權(quán)錄制者權(quán)的主體是錄音錄像制品的制作者。錄制者權(quán)的客體是錄制品,包括錄音制品和錄像制品。廣播組織權(quán)廣播組織權(quán)的主體是廣播電臺(tái)和電視臺(tái),客體是廣播組織播放的節(jié)目信號(hào),而非播放的節(jié)目。廣播組織播放的節(jié)目,有的屬于作品(如自制劇),應(yīng)享有著作權(quán);有的不屬于作品(如體育比賽直播),則不享有著作權(quán)。(四)鄰接權(quán)鄰接權(quán),譯自英文“neighboringrights”,是指作品傳播者傳播作品所享權(quán)利,其與著作權(quán)緊密相連,故稱“著作權(quán)鄰接權(quán)”。案例：陳佩斯、朱時(shí)茂訴中國(guó)國(guó)際電視總公司侵犯著作權(quán)案原告陳佩斯、朱時(shí)茂系國(guó)內(nèi)著名演員,曾在中央電視臺(tái)春節(jié)晚會(huì)上表演過(guò)許多膾炙人口的小品,包括《吃面條》《胡椒面》《警察與小偷》等,這些小品后來(lái)被中國(guó)國(guó)際電視總公司制成VCD光盤(pán)發(fā)行,原告為此提起侵權(quán)訴訟。案件概要法院裁定法院認(rèn)定被告侵犯了原告的著作權(quán),判決被告停止侵權(quán)、賠禮道歉,并賠償原告33萬(wàn)余元。（五）侵犯責(zé)任

1我國(guó)《著作權(quán)法》第52條具體列舉了11種侵害著作權(quán)的行為。如發(fā)生上述侵權(quán)行為之一的,侵權(quán)人需根據(jù)情況承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。2依據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第53條規(guī)定,對(duì)于八類(lèi)侵權(quán)行為,侵權(quán)人除了需要承擔(dān)民事責(zé)任之外,還需要承擔(dān)行政責(zé)任。這八類(lèi)侵權(quán)行為都含有非法出版、發(fā)行、播放、傳播活動(dòng)性質(zhì),同時(shí)損害了社會(huì)公共利益。二、網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任P2P文件共享的問(wèn)題計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的侵犯我國(guó)法律法規(guī)對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定：我國(guó)《著作權(quán)法》第10條規(guī)定，著作權(quán)人通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品的權(quán)利。第37條規(guī)定，表演者對(duì)其表演享有許可他人通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演，并獲得報(bào)酬的權(quán)利；這里所稱的表演，是指表演者通過(guò)聲音、動(dòng)作和形象，表現(xiàn)、演繹文學(xué)、藝術(shù)作品的行為。第41條規(guī)定規(guī)定，錄音錄像制作者對(duì)其制作的錄音錄像制品，享有許可他人通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報(bào)酬的權(quán)利。2006年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，將著作權(quán)人對(duì)其作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及表演者、錄音錄像制作者對(duì)其表演、錄音錄像制品享有的通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報(bào)酬的權(quán)利統(tǒng)稱為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。1.未經(jīng)授權(quán)上載他人作品、表演或錄音錄像制品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是法律賦予著作權(quán)人、表演者、錄音錄像制作者的專(zhuān)有權(quán),除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外,未經(jīng)權(quán)利人許可,擅自通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向他人提供權(quán)利人的作品、表演、錄音錄像制品,則侵犯了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。3.破壞權(quán)利管理電子信息我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)破壞權(quán)利管理電子信息的行為進(jìn)行了嚴(yán)格的限制,不僅要求任何組織或個(gè)人,未經(jīng)權(quán)利人許可,不得故意刪除或改變作品、版式設(shè)計(jì)、表演、錄音錄像制品或者廣播、電視上的權(quán)利管理電子信息,而且不得明知或應(yīng)知作品、版式設(shè)計(jì)、表演、錄音錄像制品或者廣播、電視上的權(quán)利管理信息未經(jīng)許可被刪除或者改變,仍然向公眾提供2.破壞或規(guī)避權(quán)利人的技術(shù)保護(hù)措施我國(guó)《著作權(quán)法》第49條第1款規(guī)定,為保護(hù)著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利,權(quán)利人可以采取技術(shù)措施。(一)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯案例：陳興良訴數(shù)字圖書(shū)館侵犯著作權(quán)案原告陳興良系北京大學(xué)教授,著有《當(dāng)代中國(guó)刑法新視界》《刑法適用總論》《正當(dāng)防衛(wèi)論》。被告中國(guó)數(shù)字圖書(shū)館有限責(zé)任公司所設(shè)“中國(guó)數(shù)字圖書(shū)館”網(wǎng)站以搜集、整理和發(fā)布他人作品為主。在沒(méi)有征得原告的同意、授權(quán)或許可的情況下,被告將上述三部著作數(shù)字版內(nèi)容全部上傳至“中國(guó)數(shù)字圖書(shū)館”網(wǎng)站,原告遂以著作權(quán)受到侵犯為由向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。案件概要法院裁定法院經(jīng)審理認(rèn)為,陳興良教授在創(chuàng)作完成三部作品后,即依法享有著作權(quán),包括許可出版社出版發(fā)行此作品;在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下,這種許可的后果僅應(yīng)視為將作品固定在有形的載體(紙張)上并為公眾所接觸。中國(guó)數(shù)字圖書(shū)館有限責(zé)任公司未經(jīng)許可將此作品列入中國(guó)數(shù)字圖書(shū)館中,對(duì)陳興良在網(wǎng)絡(luò)空間行使權(quán)利產(chǎn)生了影響。因此,中國(guó)數(shù)字圖書(shū)館有限責(zé)任公司的行為阻礙了陳興良以其所認(rèn)可的方式使社會(huì)公眾接觸其作品,侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),故應(yīng)立即停止侵權(quán)并依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國(guó)《著作權(quán)法》第3條明確將計(jì)算機(jī)軟件列為著作權(quán)法保護(hù)的客體。《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》則詳細(xì)規(guī)定了計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人主要享有的八種權(quán)利,即發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、翻譯權(quán)。計(jì)算機(jī)軟件之所以成為被侵權(quán)的對(duì)象,是因?yàn)槠浔旧砭哂邢喈?dāng)高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值,而這種經(jīng)濟(jì)價(jià)值來(lái)源于計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)商在人力和資金方面的巨大投入。對(duì)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的侵犯通常被稱為軟件盜版,主要包括以下幾種形式:仿冒他人軟件產(chǎn)品并進(jìn)行非法復(fù)制和銷(xiāo)售;計(jì)算機(jī)硬件經(jīng)銷(xiāo)商在銷(xiāo)售計(jì)算機(jī)時(shí)進(jìn)行未經(jīng)授權(quán)的軟件安裝;未經(jīng)授權(quán)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售軟件或擅自將軟件上載到網(wǎng)上提供給網(wǎng)絡(luò)用戶;以及終端用戶侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。(二)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的侵犯案例：“MicroPOG”計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案原告新傳感器公司(NewSensorCorporation)為一家美國(guó)公司,是“MicroPOG”計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)人。此案的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是“TenderOctaver”音樂(lè)效果器產(chǎn)品。新傳感器公司認(rèn)為魔耳公司制造并在全球范圍內(nèi)銷(xiāo)售“TenderOctaver”產(chǎn)品、握威公司銷(xiāo)售“TenderOctaver”產(chǎn)品的行為,侵害了其計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。為此,新傳感器公司與魔耳公司、握威公司多次交涉,要求對(duì)方停止侵權(quán)。魔耳公司、握威公司拒不提供被訴計(jì)算機(jī)軟件的源程序,在法院的釋明和要求下,僅提供部分目標(biāo)程序編碼,且認(rèn)為其為學(xué)習(xí)、研究目的參照了新傳感器公司的計(jì)算機(jī)軟件,構(gòu)成合理使用。根據(jù)新傳感器公司的申請(qǐng),當(dāng)庭使用技術(shù)手段提取被訴計(jì)算機(jī)軟件的目標(biāo)程序,通過(guò)對(duì)檢測(cè)工具進(jìn)行清潔性檢查,讀取被訴計(jì)算機(jī)軟件的目標(biāo)程序,使用word程序中的“比較并合并文檔”工具檢驗(yàn),認(rèn)定被訴計(jì)算機(jī)軟件與新傳感器公司計(jì)算機(jī)軟件的目標(biāo)程序?qū)嵸|(zhì)性相同。案件概要法院裁定法院據(jù)此認(rèn)定,魔耳公司復(fù)制、發(fā)行被訴計(jì)算機(jī)軟件,握威公司發(fā)行被訴計(jì)算機(jī)軟件的行為侵害了原告的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán),應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。提供網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)接入服務(wù)或者自動(dòng)傳輸服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以免責(zé)提供搜索或鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以免責(zé)提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以免責(zé)(三)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任提供系統(tǒng)緩存服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以免責(zé)網(wǎng)絡(luò)空間所發(fā)生的侵害著作權(quán)行為既涉及網(wǎng)絡(luò)用戶,也涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。我國(guó)國(guó)務(wù)院2006年頒布、2013年修訂的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在以下四種情形中可以免責(zé)。討論：深度鏈接的侵權(quán)問(wèn)題

網(wǎng)絡(luò)鏈接可分為普通鏈接和深度鏈接兩種。普通鏈接指的是對(duì)第三方網(wǎng)站首頁(yè)或其他網(wǎng)頁(yè)的鏈接。用戶點(diǎn)擊鏈接標(biāo)志，即會(huì)脫離設(shè)鏈網(wǎng)站，進(jìn)入被鏈接的網(wǎng)頁(yè)。深度鏈接指的是繞過(guò)被鏈網(wǎng)站首頁(yè)直接鏈接到分頁(yè)的鏈接方式。當(dāng)用戶點(diǎn)擊鏈接標(biāo)志（比如文章的標(biāo)題）時(shí)，系統(tǒng)就會(huì)自動(dòng)繞過(guò)被鏈網(wǎng)站的首頁(yè)，而跳到具體內(nèi)容頁(yè)。兩者的一個(gè)重要區(qū)別是用戶感知。對(duì)于普通鏈接來(lái)說(shuō)，用戶不會(huì)發(fā)生誤認(rèn)；但是對(duì)于深度鏈接而言，如果具體的內(nèi)容網(wǎng)頁(yè)上并沒(méi)有相關(guān)的被鏈網(wǎng)站的標(biāo)志或網(wǎng)址的話，用戶可能就會(huì)發(fā)生誤認(rèn)，以為還停留在設(shè)鏈網(wǎng)站，從而產(chǎn)生對(duì)于內(nèi)容服務(wù)者的誤判。深度鏈接的好處在于有效提升用戶體驗(yàn)，但是否涉及版權(quán)侵權(quán)，還存在較大分歧。在1996年全球首例深度鏈接侵權(quán)訴訟舍蘭得時(shí)報(bào)訴舍蘭得新聞案中，被告復(fù)制原告的新聞標(biāo)題作為深度鏈接，直接鏈接到原告的內(nèi)容頁(yè)面，導(dǎo)致原告網(wǎng)站首頁(yè)的廣告被用戶跳過(guò)，英國(guó)法院判決被告侵權(quán)成立。然而，在2003年的霍爾茨布林克訴報(bào)童案中，德國(guó)的聯(lián)邦法院判決深度鏈接行為合法。在美國(guó)，只要版權(quán)內(nèi)容儲(chǔ)存在源網(wǎng)站，深度鏈接行為就不認(rèn)為是復(fù)制、傳播了版權(quán)內(nèi)容，一般不構(gòu)成侵權(quán)。2008年2月，上海浦東新區(qū)法院審結(jié)了我國(guó)首例因“深度鏈接”引發(fā)的版權(quán)糾紛案。在本案中，法院判決被告迅雷網(wǎng)站因提供《傷城》影片的深度鏈接供公眾下載,侵犯了原告優(yōu)度公司的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元。此外，法院認(rèn)定被告“明知或應(yīng)知”所鏈接的作品涉及侵權(quán)，但依然進(jìn)行深度鏈接，這也構(gòu)成侵權(quán)行為。背景（接上頁(yè)）評(píng)價(jià)總的來(lái)說(shuō)，國(guó)內(nèi)外有關(guān)深度鏈接侵權(quán)糾紛的判決存在一定差異，但也在慢慢形成一些共識(shí)。一般認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果僅僅是將讀者導(dǎo)入到被鏈接網(wǎng)站的內(nèi)容頁(yè)，不修改源網(wǎng)站頁(yè)面內(nèi)容，而是將其完整展現(xiàn)給用戶，那么其卷入侵權(quán)的可能性極低。如果未得到著作權(quán)人許可，對(duì)內(nèi)容頁(yè)面進(jìn)行二次加工，比如說(shuō)對(duì)文字進(jìn)行轉(zhuǎn)碼、去除頁(yè)面上的廣告、在頁(yè)面上增加評(píng)論、推薦等功能，或直接將版權(quán)內(nèi)容儲(chǔ)存在自己的服務(wù)器上，便存在較大的侵權(quán)或其他違法風(fēng)險(xiǎn)。計(jì)算機(jī)軟件計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)，它是著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象？還是專(zhuān)利法的保護(hù)對(duì)象？思考侵犯軟件著作權(quán)的形式仿冒他人軟件產(chǎn)品并進(jìn)行非法復(fù)制和銷(xiāo)售終端用戶侵犯軟件著作權(quán)未經(jīng)授權(quán)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售軟件或擅自將軟件上載到網(wǎng)上提供給網(wǎng)絡(luò)用戶計(jì)算機(jī)硬件經(jīng)銷(xiāo)商在銷(xiāo)售計(jì)算機(jī)時(shí)進(jìn)行未經(jīng)授權(quán)的軟件安裝案例：中國(guó)首例網(wǎng)絡(luò)游戲私服案

網(wǎng)絡(luò)游戲是計(jì)算機(jī)軟件的一種，普遍受到著作權(quán)法的保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)游戲私服指的是未經(jīng)網(wǎng)絡(luò)游戲軟件著作權(quán)人或其授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)游戲軟件運(yùn)營(yíng)商的授權(quán)，通過(guò)非法途徑獲得網(wǎng)絡(luò)游戲的服務(wù)器端程序或其源程序，并私自架設(shè)網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)器謀取利益的行為。2015年8月，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了我國(guó)首例利用架設(shè)“魔獸世界”私服非法營(yíng)利的侵犯著作權(quán)案件，該案系美國(guó)暴雪游戲公司在我國(guó)被侵權(quán)的首例刑事案件。被告人，以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)行其計(jì)算機(jī)軟件，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。案件背景法院判決“美國(guó)唱片業(yè)協(xié)會(huì)（RIAA）訴Napster案”快播公司案（四）P2P文件共享的問(wèn)題P2P（peer-to-peer的英文縮寫(xiě)）是一種在個(gè)人電腦之間直接進(jìn)行資源和服務(wù)共享的技術(shù)模式，主要應(yīng)用在文件共享、對(duì)等計(jì)算、協(xié)同工作、搜索引擎、即時(shí)通訊等方面P2P文件共享對(duì)音頻、視頻作品的版權(quán)保護(hù)帶來(lái)前所未有的挑戰(zhàn)引發(fā)侵權(quán)訴訟快播公司的案例一定程度上反映了我國(guó)相關(guān)法律的缺陷。P2P技術(shù)所致的盜版侵權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種間接侵權(quán)（包括幫助侵權(quán)和引誘侵權(quán)）。我國(guó)著作權(quán)法明確規(guī)定了直接侵權(quán)的內(nèi)涵和外延，但在間接侵權(quán)方面幾乎沒(méi)有任何規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)利糾紛案適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)教唆、幫助他人實(shí)施侵犯著作權(quán)行為的，法院應(yīng)追究其共同侵權(quán)責(zé)任。國(guó)務(wù)院發(fā)布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條也規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者怠于防止用戶侵權(quán)造成權(quán)利人利益受損，需承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。這兩項(xiàng)規(guī)定是我國(guó)目前處理P2P技術(shù)侵權(quán)的重要參考，問(wèn)題在于：共同侵權(quán)指的是二人或二人以上共同侵害他人合法民事權(quán)益造成損害的侵權(quán)行為，它和間接侵權(quán)存在明顯區(qū)別。將基于P2P技術(shù)的盜版侵權(quán)歸為共同侵權(quán)，無(wú)疑是不恰當(dāng)?shù)摹Ｎ覈?guó)法律需要考慮進(jìn)行調(diào)整，及時(shí)將間接侵權(quán)囊括進(jìn)來(lái)，才可應(yīng)對(duì)P2P技術(shù)提供者可能的侵權(quán)行為。三、著作權(quán)和公共利益（一）合理使用合理使用指的是使用人可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不支付報(bào)酬，基于正當(dāng)目的而使用他人作品。主要是為了在保護(hù)著作權(quán)和促進(jìn)信息自由流通之間取得平衡。在判斷系爭(zhēng)作品是否屬于合理使用的范疇，法院必須同時(shí)考慮四個(gè)因素：使用的目的和性質(zhì)。對(duì)作品的使用是否屬于非營(yíng)利教育性質(zhì)，還是屬于商業(yè)性質(zhì)？前者屬于合理使用，后者則不然受版權(quán)法保護(hù)的作品的性質(zhì)。是虛構(gòu)性的還是非虛構(gòu)性的？是否公開(kāi)發(fā)表過(guò)？使用作品的數(shù)量和實(shí)質(zhì)，即受版權(quán)保護(hù)作品在涉及侵權(quán)作品中所占的比例和質(zhì)量使用行為對(duì)該作品的潛在市場(chǎng)或其價(jià)值造成的影響案例：美聯(lián)社訴融文集團(tuán)案

被告融文集團(tuán)是美國(guó)一家提供新聞聚合服務(wù)的網(wǎng)站。它會(huì)根據(jù)付費(fèi)用戶的搜索請(qǐng)求，向用戶提供個(gè)人化的新聞信息服務(wù)，一般會(huì)顯示相關(guān)文章第一段和一小段全文節(jié)選。如同法新社，美聯(lián)社也是一家老牌的提供原創(chuàng)新聞和圖片的通訊社，其主要的收入來(lái)源是使用其新聞和圖片的報(bào)紙、雜志、廣播電視等媒體機(jī)構(gòu)繳納的訂閱費(fèi)。在本訴訟發(fā)生之前，在融文集團(tuán)提供給用戶的個(gè)性化新聞中，至少有33篇源自美聯(lián)社。2012年2月，美聯(lián)社向美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院地區(qū)提起訴訟，宣稱融文集團(tuán)未經(jīng)許可復(fù)制其新聞，侵犯其著作權(quán)。法院認(rèn)為被告的復(fù)制行為不受版權(quán)法中“合理使用”法則的保護(hù)，因此判被告侵權(quán)成立。被告對(duì)美聯(lián)社新聞的使用本質(zhì)上不是“改造性的”，而是商業(yè)性的、競(jìng)爭(zhēng)性的，因?yàn)楸桓嬖谄浞?wù)中復(fù)制了美聯(lián)社文章的相當(dāng)一部分的內(nèi)容，而該項(xiàng)服務(wù)和美聯(lián)社本身提供的多項(xiàng)服務(wù)存在競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)。這基本超出了合理使用的保護(hù)范疇，故不受版權(quán)法保護(hù)。案件背景法院判決通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品的合理使用情形為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，向少數(shù)教學(xué)、科研人員提供少量已經(jīng)發(fā)表的作品國(guó)家機(jī)關(guān)為執(zhí)行公務(wù)，在合理范圍內(nèi)向公眾提供已經(jīng)發(fā)表的作品為報(bào)道時(shí)事新聞，在向公眾提供的作品中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在向公眾提供的作品中適當(dāng)引用已經(jīng)發(fā)表的作品向公眾提供在信息網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的時(shí)事性文章向公眾提供在公眾集會(huì)上發(fā)表的講話不以營(yíng)利為目的，以盲人能夠感知的獨(dú)特方式向盲人提供已經(jīng)發(fā)表的文字作品將中國(guó)公民、法人或者其他組織已經(jīng)發(fā)表的、以漢語(yǔ)言文字創(chuàng)作的作品翻譯成的少數(shù)民族語(yǔ)言文字作品，向中國(guó)境內(nèi)少數(shù)民族提供圖書(shū)館等公共文化機(jī)構(gòu)通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)提供館藏作品討論：戲仿作品的“合理使用”

戲仿是在自己的作品中對(duì)其他作品進(jìn)行借用，以達(dá)到批判、嘲諷或評(píng)論的目的。戲仿的對(duì)象通常都是大眾耳熟能詳?shù)淖髌?。涉及戲仿的關(guān)鍵問(wèn)題是它是否屬于對(duì)被戲仿作品的合理使用。如果是，則可免除侵權(quán)責(zé)任，反之則不然。在美國(guó)、法國(guó)、西班牙等國(guó)家，滑稽模仿作品均受到合理使用原則一定程度的保護(hù)。我國(guó)《著作權(quán)法》列舉了12種合理使用的方式，包括為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或欣賞的目的，為介紹、評(píng)論某一作品，為報(bào)道時(shí)事新聞等，但并沒(méi)有將戲仿包括進(jìn)去。在黃玉燁教授看來(lái)，戲仿是在特定情況下對(duì)版權(quán)作品進(jìn)行使用并利用原作創(chuàng)作出新作品的行為，這種使用不與作品的正常利用相沖突，且不會(huì)損害作者的其他合法權(quán)益。朱蘇力教授提出，對(duì)戲仿的合理使用界定應(yīng)當(dāng)比對(duì)一般作品的合理使用界定更寬一些，因?yàn)橹挥袉酒鹗鼙妼?duì)被戲仿作品的熟悉才可能產(chǎn)生戲仿的效果；另外要注意戲仿作品是否具有相對(duì)的獨(dú)立性，是否侵犯他人的名譽(yù)，以及更重要的是與被戲仿作品是否有替代性?？紤]到戲仿所具備的針砭現(xiàn)實(shí)、娛樂(lè)大眾的時(shí)代意義，我國(guó)立法者應(yīng)認(rèn)真考慮對(duì)其予以合理使用原則的保護(hù)，同時(shí)要求戲仿作品不得與原作發(fā)生混淆,也不得損害他人的名譽(yù)。（二）法定許可使用法定許可使用，是指依照法律的規(guī)定，可以不經(jīng)著作權(quán)人同意而使用其已經(jīng)發(fā)表的作品。目的在于簡(jiǎn)化著作權(quán)手續(xù)，降低交易成本，促進(jìn)作品迅速而廣泛的傳播，以促進(jìn)文化成果的社會(huì)共享根據(jù)法定許可原則使用他人作品時(shí)，應(yīng)向作者或其他著作權(quán)人支付報(bào)酬，并注明作者姓名、作品名稱和出處。法定許可使用和合理使用都是不經(jīng)著作權(quán)人同意使用其作品，所使用的作品都必須是已經(jīng)發(fā)表的作品，但前者必須支付報(bào)酬，而后者則不必支付報(bào)酬博客播客維基微信SNS德國(guó)、法國(guó)、美國(guó)法律對(duì)法定許可的規(guī)定德國(guó)《著作權(quán)法》確規(guī)定了兩種法定許可的情形，即為宗教、培訓(xùn)和教學(xué)而將已出版的短篇或單篇的語(yǔ)言作品、音樂(lè)作品、藝術(shù)作品等編入集體作品中，為此而復(fù)制或傳播；復(fù)制或公開(kāi)傳播單篇廣播評(píng)論和報(bào)紙文章等，其內(nèi)容應(yīng)為日常的政治、經(jīng)濟(jì)或宗教問(wèn)題，且文中未注明不許轉(zhuǎn)載法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》也規(guī)定了兩種法定許可，但內(nèi)容大為不同，包括：個(gè)人使用之目的，復(fù)制錄音制品或錄像制品；在公共場(chǎng)所（非娛樂(lè)場(chǎng)所）直接傳播、廣播或以有線方式傳播以營(yíng)利目的而出版的錄音制品美國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定了五種法定許可情形，即制作和發(fā)行非戲劇類(lèi)音樂(lè)作品的錄音制品；通過(guò)自動(dòng)點(diǎn)唱機(jī)公開(kāi)播放非戲劇類(lèi)音樂(lè)作品；公共廣播機(jī)構(gòu)播放非戲劇類(lèi)音樂(lè)作品、圖畫(huà)作品、美工作品和雕像作品；通過(guò)有線電視系統(tǒng)轉(zhuǎn)播其他電視臺(tái)播放的節(jié)目；通過(guò)衛(wèi)星向公眾轉(zhuǎn)播其他電視臺(tái)播放的節(jié)目，供他們?cè)诩抑惺湛床┛筒タ途S基微信SNS我國(guó)法律法規(guī)對(duì)法定許可的規(guī)定我國(guó)《著作權(quán)法》所規(guī)定的法定許可涉及面較廣，主要包括報(bào)刊轉(zhuǎn)載、編寫(xiě)出版教材、錄音錄像制作者使用他人作品制作錄音錄像制品、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放他人已發(fā)表的作品或已出版的錄音制品等等。這些規(guī)定部分應(yīng)用到了網(wǎng)絡(luò)空間的傳播行為。比如，著作權(quán)法第33條第2款的規(guī)定。至于新媒體（比如網(wǎng)站及移動(dòng)客戶端）是否可以轉(zhuǎn)載他人作品，著作權(quán)法并未做出明確規(guī)定。最高人民法院于2000年頒布《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，其中第3條在法定許可方面賦予網(wǎng)站與報(bào)刊同等的地位，網(wǎng)站、報(bào)刊可以按照法定許可原則互相轉(zhuǎn)載、摘編作品。但批評(píng)人士指出，將網(wǎng)絡(luò)作品的轉(zhuǎn)載、摘編列為法定許可已經(jīng)超出了有關(guān)國(guó)際公約的要求，也不符合世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)》的相關(guān)規(guī)定。2006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》取消了最高人民法院六年前確立的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可制，而改為明示許可制。比如，該條例第2條的規(guī)定。此外設(shè)立了兩項(xiàng)有關(guān)網(wǎng)絡(luò)傳播的法定許可。一是關(guān)于遠(yuǎn)程教育的法定許可。另一項(xiàng)是為扶助貧困設(shè)定的法定許可。第二節(jié)

商標(biāo)權(quán)商標(biāo)的含義：商標(biāo)是表明商品或服務(wù)的來(lái)源并區(qū)別同類(lèi)商品和服務(wù)的標(biāo)志制定商標(biāo)法的主旨：保障消費(fèi)者的利益。消費(fèi)者可根據(jù)商標(biāo)來(lái)識(shí)別商品的來(lái)源和品質(zhì)，從而做出明智的消費(fèi)選擇保障生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者的利益。對(duì)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者依法擁有的商標(biāo)及其相關(guān)權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，防止他們的勞動(dòng)成果被他人盜竊促使生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者保證商品質(zhì)量和服務(wù)質(zhì)量。商標(biāo)表示商品的一定品質(zhì)，商品品質(zhì)不佳，人們會(huì)循著商標(biāo)追蹤其來(lái)源商標(biāo)的生成商標(biāo)的種類(lèi)商標(biāo)的注冊(cè)一、概述美國(guó)依據(jù)美國(guó)商標(biāo)法，商標(biāo)的生成必須滿足兩個(gè)條件，即商業(yè)使用(useincommerce)和顯著性(distinctiveness)商業(yè)使用指的是商標(biāo)權(quán)因商標(biāo)的使用而自然產(chǎn)生，商標(biāo)權(quán)根據(jù)商標(biāo)使用事實(shí)而得以成立依據(jù)商標(biāo)顯著性的強(qiáng)弱程度，美國(guó)法院將商標(biāo)分為四類(lèi)，即臆造/任意商標(biāo)、暗示性商標(biāo)、描述性商標(biāo)、通稱商標(biāo)（一）商標(biāo)的生成中國(guó)我國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定，任何能將自然人、法人或其他組織的商品與他人的商品區(qū)別開(kāi)的標(biāo)志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合和聲音等，以及上述要素的組合，均可以作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)我國(guó)《商標(biāo)法》還明確規(guī)定不能作為商標(biāo)使用的標(biāo)志商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)這是按照商標(biāo)的使用對(duì)象不同所作的劃分集體商標(biāo)、證明商標(biāo)這是按照商標(biāo)的使用目的不同所作的劃分平面商標(biāo)、立體商標(biāo)這是按照商標(biāo)的構(gòu)成形式不同而作出的劃分普通商標(biāo)、馳名商標(biāo)這是按商標(biāo)知名度的高低而作的劃分（二）商標(biāo)的種類(lèi)（三）商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)注冊(cè)的原則自愿注冊(cè)商標(biāo)注冊(cè)的條件1.申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)有顯著特征，便于識(shí)別2.申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突商標(biāo)注冊(cè)的機(jī)制商標(biāo)注冊(cè)采取集中統(tǒng)一的機(jī)制，由國(guó)務(wù)院工商行政管理部門(mén)商標(biāo)局獨(dú)家負(fù)責(zé)二、商標(biāo)侵權(quán)（一）商標(biāo)侵權(quán)的類(lèi)型使用侵權(quán)反向假冒侵權(quán)標(biāo)識(shí)侵權(quán)銷(xiāo)售侵權(quán)其他侵權(quán)(二)商標(biāo)侵權(quán)的處置

對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為的處置,我國(guó)《商標(biāo)法》依據(jù)商標(biāo)侵權(quán)的特點(diǎn)作出了一系列針對(duì)性規(guī)定:

有《商標(biāo)法》所列侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為之一,引起糾紛的,由當(dāng)事人協(xié)商解決;不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的,商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人可以向法院起訴,也可以請(qǐng)求工商行政管理部門(mén)處理。

工商行政管理部門(mén)處理時(shí),認(rèn)定侵權(quán)行為成立的,責(zé)令立即停止侵權(quán)行為,沒(méi)收、銷(xiāo)毀侵權(quán)商品和主要用于制造侵權(quán)商品、偽造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的工具,并可處以罰款。

進(jìn)行處理的工商行政管理部門(mén)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求,可以就侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解;調(diào)解不成的,當(dāng)事人可以依法向法院起訴。涉嫌犯罪的,工商行政管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送司法機(jī)關(guān)依法處理。二、商標(biāo)侵權(quán)二、商標(biāo)侵權(quán)（三）商標(biāo)侵權(quán)的抗辯合理使用。即他人依照法律規(guī)定,不經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可而在同一種或類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似標(biāo)志的行為。在先權(quán)利。這指的是在特定商標(biāo)上可能先于商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生的民事權(quán)利,比如外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)、著作權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)、地理名稱權(quán)等。先用權(quán)。即在商標(biāo)權(quán)人提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)之前,他人已善意使用與其商標(biāo)相同或近似的標(biāo)志,且該使用已使該標(biāo)志獲得了一定聲譽(yù)。權(quán)利窮竭。這是指商標(biāo)權(quán)人或經(jīng)其同意的人將帶有其注冊(cè)商標(biāo)的商品投入市場(chǎng)以后,其他任何人在進(jìn)一步使用或銷(xiāo)售該商品時(shí),不受商品權(quán)人控制,也不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。案例一：上海大眾搬場(chǎng)公司訴百度公司商標(biāo)侵權(quán)案

2007年4月，原告上海大眾搬場(chǎng)公司發(fā)現(xiàn)在被告百度網(wǎng)站的“競(jìng)價(jià)排名”和“火爆地帶”欄目網(wǎng)頁(yè)中，出現(xiàn)大量假冒大眾搬場(chǎng)公司的網(wǎng)站鏈接。這些網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)原告的許可，使用原廣告的“大眾”注冊(cè)商標(biāo)，并以與原告企業(yè)名稱相同或近似的名稱招攬搬場(chǎng)物流業(yè)務(wù)。原告認(rèn)為，百度網(wǎng)站在經(jīng)營(yíng)“競(jìng)價(jià)排名”和“火爆地帶”兩個(gè)服務(wù)項(xiàng)目時(shí)沒(méi)有盡到審查義務(wù)，致使搜索結(jié)果中出現(xiàn)了侵犯原告享有的商標(biāo)權(quán)及其相關(guān)權(quán)利的假冒網(wǎng)站，該行為屬于故意為侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為提供倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、隱匿等便利條件的商標(biāo)侵權(quán)行為，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。接受“競(jìng)價(jià)排名”服務(wù)的網(wǎng)站未經(jīng)原告大眾交通公司許可在其經(jīng)營(yíng)搬場(chǎng)業(yè)務(wù)的網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)顯著位置突出使用了“上海大眾搬場(chǎng)物流有限公司”、“大眾搬場(chǎng)”等字樣作為其企業(yè)字號(hào)，使相關(guān)公眾產(chǎn)生了誤認(rèn)，侵犯了原告大眾交通公司享有的“大眾”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。被告未盡合理注意義務(wù)，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，客觀上幫助了第三方網(wǎng)站實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)行為以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并造成了損害結(jié)果，因此與直接侵權(quán)的第三方網(wǎng)站構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。案件背景法院判決案例二：大宇資訊訴上海盛大商標(biāo)侵權(quán)案

原告大宇公司于2005年3月在大陸注冊(cè)了“大富翁”文字商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目第41類(lèi)，范圍包括“提供在線游戲”等項(xiàng)目。被告盛大公司于2003年9月28日獲得了“盛大”文字商標(biāo)注冊(cè)證，核定服務(wù)項(xiàng)目第41類(lèi)，范圍包括“(在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上)提供在線游戲”等項(xiàng)目。被告盛大公司于2003年9月28日獲得了“盛大”文字商標(biāo)注冊(cè)證，核定服務(wù)項(xiàng)目第41類(lèi)，范圍包括“(在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上)提供在線游戲”等項(xiàng)目。2005年8月22日，國(guó)家版權(quán)局就軟件名稱為《盛大富翁》的網(wǎng)絡(luò)游戲軟件向盛趣公司頒發(fā)了計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)。盛趣公司系盛大公司的關(guān)聯(lián)公司，其授權(quán)盛大公司運(yùn)營(yíng)該游戲。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：被告盛大公司在網(wǎng)站上使用“盛大富翁”標(biāo)識(shí)和《盛大富翁》游戲名稱的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。初審認(rèn)為,“大富翁”是一類(lèi)游戲的通用名稱，原告大宇公司不能禁止他人對(duì)“大富翁”在表示一類(lèi)“按骰子點(diǎn)數(shù)走棋的模擬現(xiàn)實(shí)經(jīng)商之道的游戲”名稱時(shí)的合理使用。另外，經(jīng)比對(duì)，圖文標(biāo)識(shí)“盛大富翁”與文字商標(biāo)“大富翁”不相近似，且被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)在網(wǎng)站上被使用時(shí)直接標(biāo)明了服務(wù)來(lái)源，而大宇公司又至今未在商標(biāo)核定使用的服務(wù)范圍內(nèi)進(jìn)行過(guò)以“大富翁”為商標(biāo)的經(jīng)營(yíng)，“大富翁”的顯著性極其有限，故被告盛大公司在網(wǎng)站上使用“盛大富翁”標(biāo)識(shí)和《盛大富翁》游戲名稱的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。原告不服判決,提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。案件背景法院判決域名的性質(zhì)域名的注冊(cè)涉及域名的糾紛三、互聯(lián)網(wǎng)域名域名的性質(zhì)域名的注冊(cè)域名注冊(cè)實(shí)行“先申請(qǐng)先注冊(cè)”原則，可以通過(guò)在線方式完成域名權(quán)，即域名或注冊(cè)后，其所有者便擁有了類(lèi)似商標(biāo)權(quán)一樣的權(quán)利商標(biāo)權(quán)與域名權(quán)之間的區(qū)別域名指的是代表國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字地址的字母數(shù)字串在我國(guó)從事域名注冊(cè)服務(wù)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)具備的條件不得注冊(cè)域名的情形涉及域名的糾紛域名對(duì)商標(biāo)的“網(wǎng)上劫持”商標(biāo)對(duì)域名的“反向劫持”商標(biāo)對(duì)域名的“反向劫持”首先表現(xiàn)為反向搶注，即以他人擁有的富有獨(dú)創(chuàng)性和高知名度的域名惡意注冊(cè)為自己的商標(biāo)域名相似引發(fā)的糾紛相似的域名可能使用戶誤認(rèn)為兩個(gè)網(wǎng)站之間存在一定的關(guān)系，從而使得那些注冊(cè)與知名網(wǎng)站相似域名的人獲得不正當(dāng)利益，或給知名網(wǎng)站的注冊(cè)者帶來(lái)負(fù)面的影響域名糾紛的解決1.法律手段2.民間仲裁域名對(duì)商標(biāo)的“網(wǎng)上劫持”也被稱為惡意搶注，指的是在商標(biāo)領(lǐng)域不享有任何權(quán)利，卻將他人的商標(biāo)惡意申請(qǐng)域名注冊(cè)美國(guó)《反域名搶注消費(fèi)者保護(hù)法》ICANN《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策》評(píng)注一：美國(guó)《反域名搶注消費(fèi)者保護(hù)法》

1999年《反域名搶注消費(fèi)者保護(hù)法》作為美國(guó)《1946年商標(biāo)法》的補(bǔ)充章節(jié)，法案針對(duì)惡意域名搶注行為的規(guī)范、救濟(jì)措放和對(duì)物訴訟等作出了一系列規(guī)定，關(guān)鍵內(nèi)容如下：一個(gè)人應(yīng)在由商標(biāo)所有人提起的訴訟中承擔(dān)責(zé)任，無(wú)需考慮各方的商品或服務(wù)，若該人有從該商標(biāo)獲利的惡意意圖，并且在下列情況下注冊(cè)、交易或使用某一域名：（1）在該域名注冊(cè)之時(shí)該商標(biāo)具有顯著性的情況下，該域名與該商標(biāo)完全相同或混淆性相似；(2)在域名注冊(cè)之時(shí)該商標(biāo)為馳名商標(biāo)的情況下，該域名與該商標(biāo)完全相同或混淆性相似或淡化了該商標(biāo)。在判斷某人是否具有上述之“惡意意圖”時(shí)，法院可考慮但不限于下列因素：（1）該域名中所含有的該人的商標(biāo)或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利(如果有的話)等9種因素。在根據(jù)上述情況提起的涉及對(duì)域名的注冊(cè)、交易或使用的任何民事訴訟中，法院可命令沒(méi)收或注銷(xiāo)該域名，或?qū)⒃撚蛎D(zhuǎn)讓予商標(biāo)的所有人。只有域名注冊(cè)者或該注冊(cè)者授權(quán)的被許可人才應(yīng)對(duì)上述域名使用行為承擔(dān)責(zé)任。評(píng)注二：ICANN《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策》

ICANN是1998年10月在美國(guó)成立的一個(gè)非營(yíng)利性國(guó)際組織，負(fù)責(zé)在全球范圍內(nèi)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)唯一標(biāo)識(shí)符系統(tǒng)及其安全穩(wěn)定的運(yùn)營(yíng)進(jìn)行協(xié)調(diào)，包括互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議（IP）地址的空間分配、協(xié)議標(biāo)識(shí)符的指派、通用頂級(jí)域名以及國(guó)家和地區(qū)頂級(jí)域名系統(tǒng)的管理、以及根服務(wù)器系統(tǒng)的管理。為了解決日益增多的域名糾紛，ICANN在1999年8月制訂了《統(tǒng)一域名爭(zhēng)端解決政策》。該政策已為所有由ICANN認(rèn)可的、負(fù)責(zé)為以.com、.net、.org結(jié)尾的域名提供注冊(cè)服務(wù)的注冊(cè)商(registrars)所采納，亦為某些國(guó)家頂級(jí)域名(如.nu、.tv、.ws等)的管理者所采納。主要內(nèi)容：你方的陳述責(zé)任撤銷(xiāo)、轉(zhuǎn)讓和變更強(qiáng)制性行政程序第三節(jié)

專(zhuān)利權(quán)專(zhuān)利權(quán)的客體專(zhuān)利權(quán)的主體授予專(zhuān)利權(quán)的條件一、概述專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)（一）專(zhuān)利權(quán)的客體專(zhuān)利權(quán)的客體專(zhuān)利權(quán)的客體，也稱為專(zhuān)利法的保護(hù)對(duì)象，是指依法應(yīng)授予專(zhuān)利權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造。依據(jù)我國(guó)《專(zhuān)利法》，專(zhuān)利法的保護(hù)對(duì)象包括發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)三種（一）專(zhuān)利權(quán)的主體專(zhuān)利權(quán)的主體專(zhuān)利權(quán)的主體指的是依法享有專(zhuān)利并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的人。它包括發(fā)明人或設(shè)計(jì)人，即對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人（三）授予專(zhuān)利權(quán)的條件符合授予專(zhuān)利權(quán)的實(shí)質(zhì)條件新穎性指該發(fā)明或者實(shí)用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù)；也沒(méi)有任何單位或者個(gè)人就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在申請(qǐng)日以前向國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)提出過(guò)申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日以后公布的專(zhuān)利申請(qǐng)文件或者公告的專(zhuān)利文件中創(chuàng)造性實(shí)用性指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步指該發(fā)明或者實(shí)用新型能夠制造或者使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果不屬于專(zhuān)利法保護(hù)范圍的智力活動(dòng)成果科學(xué)發(fā)現(xiàn)、智力動(dòng)的規(guī)則和方法、疾病的診斷和治療方法、動(dòng)物和植物品種、用原子核變換方法獲得的物質(zhì)、對(duì)平面印刷品的圖案、色彩或者二者的結(jié)合作出的主要起標(biāo)識(shí)作用的設(shè)計(jì)（四）專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)專(zhuān)利權(quán)的違法形式直接侵害專(zhuān)利權(quán)行為指未經(jīng)權(quán)利人許可擅自實(shí)施他人專(zhuān)利的行為間接侵害專(zhuān)利權(quán)行為假冒專(zhuān)利的行為指行為人實(shí)施的行為并不直接構(gòu)成侵犯他人專(zhuān)利權(quán)，但卻故意誘導(dǎo)、慫恿、教唆、幫助別人實(shí)施他人專(zhuān)利，發(fā)生直接的侵權(quán)行為假冒專(zhuān)利行為是違法行為，但一般認(rèn)為不是侵權(quán)行為不能被視為