“交強險”中受害第三人直接請求權(quán)問題探析第三人直接請求權(quán)有利亦有弊，但利大于弊。我國現(xiàn)行法律未賦予“交強險”第三人享有直接請求權(quán)是囿于傳統(tǒng)責任保險理論上分離關(guān)于強制責任險立法中分離原則一般不再適用。當今世還是英美法系各國，其機動車責任強制保險基本上都通在機動車第三者責任保險中，當保險事故發(fā)生“第三人直接請求權(quán)”。第三人直接請求權(quán)也可能因保險合同的約定而存但這里所要探討的，主要是依法而產(chǎn)生的第三人直接請求權(quán)，即由法律賦予的“交強險”制度自在我國實施后，第三人的直接請求權(quán)問題，一直是一個爭議很大的問題。在爭議過程中雖然涉及對第三人直不同看法，但利與弊之爭恐怕才是問題的要害所在。毫無疑問，在“交強險”制度中，賦予第三人直接請求權(quán)，有利亦有弊，只的社會政策。眾所周知，傳統(tǒng)的第三者責任險是一種任度設(shè)計理念，就是要把被保險人依法應(yīng)負的損害賠償責免被保險人因賠償受害人而帶來財產(chǎn)上的減少。其間，雖然在客觀上也起到可對受害人進行救助的效果，“但人利益之主觀目的的結(jié)果而已”。[1]正因為如此，在第于不利地位的不是別人而只能是在交通事故中遭受傷害保險就是為填補被保險人的損失而設(shè)的。依傳統(tǒng)責任保被保險人給第三人造成人身或財產(chǎn)損害時，他不能先于之前而向保險公司索賠，因為此時他并未有實際損失的償了第三人的損失從而造成自己財產(chǎn)上的減少之后，他如果被保險人拒絕履行其侵權(quán)損害賠償義務(wù)，即便交通失屬于責任保險事故范圍之內(nèi)，也會造成這樣的局面：被保險人并沒有什么損失，依約本應(yīng)支付保險賠償金的不作為從而得以免付，這種免付賠償，實際上構(gòu)成了不是保險人還是被保險人都沒有不利的后果，而受害的第不到加害人即被保險人的賠償，亦無權(quán)向保險人直接索險人肇事后逃逸，受害的第三人的處境無疑是雪上加霜第三人不僅不能直接向保險公司索賠，就連通過其他途第二，當保險事故發(fā)生，被保險人并非故意而是賠償義務(wù)時，處于不利地位的還是在交通事故中遭受候，交通事故發(fā)生了，因而責任保險的保險事故也出被保險人故意不履行其應(yīng)盡的侵權(quán)損害賠償義務(wù)，力，如資不抵債處于破產(chǎn)邊緣狀態(tài)的企業(yè)或下不是加害人即被保險人主觀上不愿意履行其交通事故而是客觀上的不能?；谇耙咽黾暗脑颍浣Y(jié)果還是保險人在交通事故中給第三人造成了損害，自己未予賠任何減少；保險人因被保險人的不作為（即未賠償?shù)谌谌敱ｋU事故發(fā)生后，作為加害人被保險人失也作了賠償，但沒有賠是其應(yīng)賠數(shù)額時，處于不利地位人。無論是傳統(tǒng)的第三者責任保險制度還是侵權(quán)損害賠償本質(zhì)上說就是填補損失。通過“填補”從而實現(xiàn)加害人與衡。在因交通事故而引發(fā)的侵權(quán)損害賠償及第三者責任險上是存在著前后兩次的“填補”。例如，在某次交通事故萬元。這是第一次“填補”。由于這一次的“填補”，使的甲、乙之間的利益失衡得到了平衡；也正是第一次的“次的“填補”和第二次的平衡，即責任保險合同中，當發(fā)事故，且加害人即被保險人賠償受害人的損失后，他就享由于第二次“填補”的實觀，即保險人和被保險人均依約而才形成了第二次平衡。但是，若加害人即被保險人在交而明眼人一看便知：第一次“填補”是不足額的，是“填加害人即被保險人與受害人之間的利益失衡并未得到平補”倒是使保險人與被保險人之間的利益平衡了，但中受害人之利益作為代價的。倘若真發(fā)生這種不幸但是，若法律賦予受害的第三人于發(fā)生事故后對保情況就會大不一樣了。受害的第三人只要享有直接請求權(quán)，當機動車第三者責任強制險發(fā)生保險事故時，被保險人無論是怠于履行或無力履行或不適當履行其義務(wù)，都不會影響受害人獲得其應(yīng)得的賠償。道理很簡單，受害人再也不需只能消極等待被保險人的積極行為，他可直接向保險人行使賠償請求權(quán)，盡快地及時獲得賠償。受害的第三人對保險人享有直接請求權(quán)，其重要意義不僅在于其求償時有了“直通車”，而且使其應(yīng)得的賠償更有保障。因為作為經(jīng)營風險的保險公司其財務(wù)狀況一般都相當穩(wěn)定，經(jīng)濟實力也遠比加害人即被保險人要強。前已述及，“交強險”的制度設(shè)計理念就是注重保護受害人的。因從另一個角度上說，所謂“注重保護受害人”，就應(yīng)該做到：當保險事故發(fā)生后，無論被保險人的狀況如何，都不應(yīng)影響到受害人應(yīng)獲得的賠償，換言“交強險”中的第三人的合法權(quán)益，無論在任何情況下都應(yīng)有充分的保障。這樣，才符合“注重保護受害人”的立法精神。也只有真的做到“注重保護受害人”，才能體現(xiàn)出“交強險”具有與其他險種無可2．由法律賦予第三人直接請求權(quán)，這就意和保險金請求權(quán)雙重保障，這對于維護車禍中受害的任何一輛投了“交強險”的機動車，當發(fā)生車禍且害時，都會同時存在兩個法津關(guān)系，即侵權(quán)損害賠償關(guān)系者說因機動車之肇事從而引發(fā)兩項債權(quán)債務(wù)關(guān)系的發(fā)生。權(quán)債務(wù)關(guān)系，加害人因其加害行為對受害人的損失依法負依傳統(tǒng)責任保險之理念，僅為約定債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但若賦有直接請求權(quán)，這種債權(quán)債務(wù)關(guān)系就不僅僅是約定之債而屬性了。在這兩項債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，因車禍而受害的第三債權(quán)人。若賦予其直接請求權(quán)，第三人因車禍而行使損害雙重的保障，這對維護其合法權(quán)益的有利是十分明顯的。時，他有選擇權(quán)。作為受害人，他既可以向加害人即肇事也可以直接向“交強險”的保險人索賠，究竟是向誰提出握在受害的第三人手中。在一般情況下，受害人自然會作選擇，即誰最有可能使其獲得最充分的賠償，就會向誰提人作出選擇向加害人即被保險人或保險人提出賠償請求后受索賠一方所應(yīng)負的義務(wù)。詳言之，如果受害人選擇直接保險人在保險金額范圍內(nèi)對受害人的給付不足以彌補其實第三人還可以向被保險人即肇事車主索賠不足部分。同樣加害人即被保險人索賠，而加害人雖然愿意履行其賠償義足“交強險”的保險金額時，不足部分，受害的第三人還應(yīng)提及的是，若賦予第三人直接請求權(quán)，對于“損失，肇事的機動車一方是否還具有賠償之義務(wù)？有了“交強險”，機動車一方就只應(yīng)對超過責任限額的責任限額內(nèi)的部分，受害人無權(quán)向機動車一方要求賠限額內(nèi)予以賠償，但該規(guī)定的立法目的在于賦予受害求權(quán)，而并非限制受害人向機動車方要求賠償損失的權(quán)利發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。但是，本條規(guī)定車一方索賠之意。據(jù)此，前述提及的那種看法，即“者責任強制保險，……對于責任范圍內(nèi)的部分，受害從侵權(quán)行為法上說，在交通事故中，肇事車輛致人以害賠償關(guān)系，肇事機動車一方作為直接的加害人，依義務(wù)，這是法定義務(wù)，不能以其已投保“交強險”為害賠償請求。如果在這種情況下只允許受害人向保險剝奪了受害人依法所享有的權(quán)利，它還可能會帶來于方面，它會促使一些車主為避免車禍發(fā)生時受害人的擋，即車禍所造成的損害都會由保險公司這個大老板被問責，這就可能使駕駛?cè)藛T在駕駛機動車時更疏于數(shù)量的增加。而這些，顯然是任何人都不希望發(fā)生的的立法目的在于使受害人于交通事故發(fā)生時能迅速地沒有賦予受害人直接向保險公司行使請求權(quán)。由此條制責任限額范圍內(nèi)第三人享有直接請求權(quán)”這樣的推眾所周知，“交強險”制度的實施，其宗旨就是為損害的第三人獲得及時、有效的救助。然而，現(xiàn)實生強險”實務(wù)中，由于第三人不能直接向保險公司行使受害的第三人首先須由被保險人賠償，然后被保險人理賠后向被保險人支付保險賠金。顯然，較之于一般險的理賠程序要復雜一些，理賠時間也要長一些。在況下，受害的第三人就只能起訴被保險人，再由被保在司法實踐中，為了使第三者責任險的第三人獲說是被保險人對保險人“明”的起訴。其目的就是求得人民或裁定書。當然，根據(jù)我國民訴法的規(guī)定，被保險人即交通償受害的第三人之前對保險人并無起訴權(quán)，但辦法總是可以事故發(fā)生且保險人又無意履行其義務(wù)時，被保險人就會直接了獲得訴權(quán)，被保險人很有可能通過法律以外的辦法解決，一份收到被保險人賠償款虛假手續(xù)，被保險人據(jù)此向法院對之訴。只要法院判決或裁定被保險人在交通事故中對第三人務(wù)，其目的就達到了。因為這一產(chǎn)生了法律效力的法院判決是被保險人對第三人應(yīng)行賠償?shù)姆晌臅匾氖沁@一險人向保險人索賠的過硬依據(jù)。人們常說“破財消災(zāi)”，但“暗”地起訴保險公司。天下竟有人唆使他人狀告自己的嗎？有，而且往往不人。當交通事故發(fā)生且保險人無意履行其理賠義“暗”的方式起訴保險公司。實務(wù)中，本來就處于弱勢地位的第三人可能因訴訟費等問題而無法提起訴訟。在這種情況下，被保險人“幫”第三人向法院狀告自己。只要法院判決或裁定被保險人在交通事故中對第三人的損害是負民事責任，其目的也就達到了。至做，可以說是一舉三得：被保險人不另破費卻解決題；第三人狀告的是被保險人而不是保險人，因而被保三是法院在一些保險訴訟中隨意追加訴訟當事人。院為了增加被保險人的賠償能力，更為了切實保護第三過海，各顯神通”[4]：有的法院在訴訟過程中將保險人保險人賠償被保險人，再由被保險人向受害人給付；有共同被告，判決保險人直接賠償受害的第三人，且與被任；有的通過財產(chǎn)保全措施，將保險人處還沒有確定的便將來在執(zhí)行時從保險人處進行劃撥，確保生效的法律可否認，這些做法固然也能解決一些實際問題，但人們“暗”地狀告保險人也好，還是法院于訴訟過程中隨意追加當事人也好，都是無奈之舉。這些做法，不僅人為地增加了訴訟，增加了很多的負面影響。如果賦予受害的第三人對保險人享有見，若賦予第三人對保險公司享有直接請求將卷入眾多的民事賠償案件中，經(jīng)營成本大大增加”。[5]公司的最大不利。對于保險公司以外的人，看不出來有什應(yīng)該得出這樣的結(jié)論：賦予第三人直接請求權(quán)，其利顯然應(yīng)該說，我國現(xiàn)行法律未賦予“交強險”第三人于傳統(tǒng)責任保險理論上分離原則的結(jié)果。依傳統(tǒng)責任保險人（加害人）用來轉(zhuǎn)移其依法應(yīng)承擔的損害賠償保險人與保險人之間所建立的合同關(guān)系，被稱之為“的是為了補償被保險人可能遭到的損失，因而又被被保險人（加害人）與受害人之間的損害賠償關(guān)系稱兩種互為獨立的法律關(guān)系，應(yīng)該嚴格加以區(qū)分。換言人提供保險之保障與受害人可否對加害人（被保險人傳統(tǒng)責任保險的分離原則，實際上是合同相對性確立的這一原則，被稱為合同相對性原則。在英美合為“合同僅在當事人之間有效原則”。合同相對性人一方才能夠向合同另一方當事人基于合同提出請性。除法律另有規(guī)定或合同另有約定外，只有合同的權(quán)利，并承擔該合同約定的義務(wù)，合同當事人以同上的權(quán)利。三是責任相對性。違約責任只能在特概括地說，合同相對性原則的基本含義就是：非合利，也不必承擔合同義務(wù)。正是基于這一原則，在人（被保險人）與保險人是合同的當事人，而受害人既然非合同當事人不能主張合同權(quán)利，那么非合同當享有對保險人的直接請求權(quán)了。因此，合同相對性原可以說，它是合同體系構(gòu)建的第一塊基石。沒有不可能構(gòu)建起來；沒有合同相對性原則，債權(quán)也個幼兒的姑母為其侄兒買了一臺蒸汽濕潤器。在使用中，量熱水將幼兒燙傷致死。該幼兒遺產(chǎn)管理人控告蒸汽濕潤和制造商。但法院認為，購買蒸汽濕潤器的人是幼兒姑母一起，該幼兒與零售商之間并無合同關(guān)系。幼兒的姑母與的當事人，故該幼兒遺產(chǎn)管理人無起訴權(quán)。[8]由此可見，則絕對化，就會殃及無辜，損害第三人的合法權(quán)益。如果理，無論是哪一個國家的法官，都不認為是一個難題，都利該幼兒遺產(chǎn)管理人的裁決。應(yīng)該看到，合同畢竟也是一孤立存在。當事人訂立責任保險合同時，必然要對當事人影響；當發(fā)生保險事故時，往往會產(chǎn)生第三人與合同當事義務(wù)關(guān)系。因此，時至今日，合同的相對性原則雖然仍然事實上，大陸法系國家對合同的相對性原則條就規(guī)定：“一人為自己與他人訂立契約或贈與財產(chǎn)時訂立條款作為該契約或贈與的條件。如第三人聲明愿受三人利益訂立契約的人不得予以取消?！钡聡穹ㄒ渤杏械臋?quán)利。第三人得依照合同當事人訂立的“有利于第向第三人給付，并使第三人有直接請求給付的權(quán)利；利，或者第三人的利益是否立即或僅在一定條件下是否保留權(quán)限，得不經(jīng)第三人的同意而撤銷或依契約的目的推定之?！边@些規(guī)定，無不體現(xiàn)英美是判例法國家，但在其判例法及有限的制性原則的限制。例如，在英國，不但在其土地法、子、子女，或某婦女為自己投保人壽保險，以其丈益。[10]在美國，對合同相對性原則的限制要比英國更為受益人的合同，第三方均可享有合同所規(guī)定的權(quán)利，三方的受益人不僅有起訴權(quán)，而且美國法院還普遍認為類似上述大陸法系國家民法典及英美法律中規(guī)定的內(nèi)容，上述所列舉的一些法律規(guī)定表明，合同相對性在于約束合同當事人履行義務(wù)，而不在于排斥第三益?！熬秃贤斒氯硕裕斒氯丝蓱{借合同所產(chǎn)生合同當事人因合同取得債權(quán)，第三人不得侵犯；就第三僅可以為第三人帶來某種利益，第三人也可享有引用合人的權(quán)利?！盵12]也就是說，合同的相對性原則對承認權(quán)利或利益并無妨礙。因此，各國和地區(qū)立法先后突破堅持合同相對性原則的同時，規(guī)定了若干例外?！胺旁谕鄬π栽瓌t理論終于被世俗中的各種限制所累，由絕對走同相對性原則的突破在責任保險領(lǐng)域的表現(xiàn)，就是分離任保險中不再固守分離原則；在法律規(guī)定的某些情況下國外的立法趨勢上看，在強制責任保險中，分離原則一責任保險中仍可有其適用之地。[14]一句話，合同相我國臺灣地區(qū)的著名學者鄭玉波先生曾經(jīng)指于保護被保險人，但近來其保護重心漸移于受被保害人?！盵15]正是鑒于此種認識，世界各國關(guān)于責人利益保護給予特別的重視，而這種重視，尤其體險中第三人享有直接請求權(quán)上。當然，各國的情況賦予了受害人直接向機動車持有人的責任強制險主張請求人可以直接向保險公司提出訴訟。即使保險公司在與投保有給付的義務(wù)，此種請求權(quán)也不受影響。”[16]根據(jù)這一全部或部分免除對其損害賠償責任的投保人給付義務(wù)的事三人的直接賠償請求權(quán)。換言之，德國法律的這一規(guī)定，請求權(quán)是不附任何抗辯事由的直接請求權(quán)。法國關(guān)于第三被保險人因其應(yīng)負法律責任的行為對受害第三人造成保險人不得將保險賠償金支付給受害方以外的任何人人處取得部分賠償，則保險人不能將差額部分付給受這一條文的規(guī)定中，人們并沒有看到“賦予受害第三），一判例中承認：車禍加害人如果已經(jīng)投保責任險，受險人訴請賠償?shù)臋?quán)利。此項直接訴權(quán)后來為法律所承人可以直接向加害人的保險人訴追，而且其訴追令被動車保有人的損害賠償責任發(fā)生時，那么該交通事金額的限額內(nèi)，直接請求保險人支付損害賠償額。了損害賠償金，除因投保人或被保險人的惡意而產(chǎn)了限制性的規(guī)定：“被保險人只能在自己向受害在第三人直接請求權(quán)這個問題上，日本法律的規(guī)定責任時，該受害人可以依據(jù)規(guī)定，要求保險事業(yè)則是這樣規(guī)定的：“關(guān)于因被保險人應(yīng)當承擔責任的事以保險金額為限直接請求保險人給付補償。但是，保險事故所持有的抗辯事由來對抗第三人?！笨梢?，韓國法賦予第三人直接請求權(quán)，開先何者當屬英國程。最初英國法院堅持認為，保險關(guān)系僅在于投保人（利。[19]這樣就造成了當責任保險的被保險人因破害第三人不能直接從保險人處取得賠償而只能參加對被序，與其他債權(quán)人處于相同地位。這種情形對保護交通規(guī)定：“被保險人如于意外事故發(fā)生后宣告破產(chǎn)、清亡，其對于保險人之求償權(quán)絕對地歸屬于第三人，償?！比欢?，這種轉(zhuǎn)讓雖屬法定轉(zhuǎn)讓，但第三人向保險受到保險人對被保險人抗辯的限制，即保險人可以以的抗辯事由予以抗辯。簡言之，英國此時規(guī)定的第三款列舉的幾種情形外，第三人擁有被保險人所有的權(quán)求償時，不能以被保險人說明不實、違背擔保等為理不承擔賠償責任。[20]這樣，英國最終確立了第三人定，一般情況下，交通事故的受害人只能向被保險人提才能向保險公司追訴，只有在特定條件下的受害第三人向保險人索賠。[21]當然，美國也有一些州，如路易斯推行直接請求權(quán)制度，準許第三人直接起訴責任保險人，相對性原則。在保險