建設(shè)工程履約保證金案件裁判要旨(24個(gè))建設(shè)工程典型案例要旨履約保證金

01履約保證金的返還的約定已不再與工程進(jìn)度相對(duì)應(yīng)，而是在一定期限內(nèi)，按照明確的時(shí)間節(jié)點(diǎn)和約定的利率，返還相應(yīng)的本金和利息，該約定其性質(zhì)為借款合同——西安海星科技投資控股（集團(tuán)）有限公司與中鐵十五局集團(tuán)有限公司等建設(shè)工程合同糾紛案。

裁判要旨：最高人民法院認(rèn)為，雙方在《補(bǔ)充合同》中將《委托合同》第五條第三項(xiàng)“甲方按工程進(jìn)度款的比例每月支付給乙方”的約定，變更為“1.4億元人民幣履約保證金在扣除中標(biāo)標(biāo)段合同總額10％的現(xiàn)金履約保證金后的實(shí)際使用總額部分（未中標(biāo)前按1.4億元人民幣支付利息）的本金和利息在2年之內(nèi)（即2005年11月26日之前）返還完畢，利息按照銀行同期貸款利率執(zhí)行。還款時(shí)間為：2005年1月10日前償還本息25％；2005年4月10日前償還本息25％；2005年7月10日前償還本息25％；2005年11月26日前償還本息25％”，履約保證金的返還已不再與工程進(jìn)度相對(duì)應(yīng)，而是在2年時(shí)間內(nèi)，按照明確的時(shí)間節(jié)點(diǎn)和約定的利率，返還相應(yīng)的本金和利息?！堆a(bǔ)充合同》中有關(guān)履約保證金的約定，其性質(zhì)為借款合同。由于作為資金出借方的中鐵十五局系建筑企業(yè)，并非以資金融通為常業(yè)，其與海星集團(tuán)公司之間的借款系為生產(chǎn)經(jīng)營需要所進(jìn)行的臨時(shí)性資金拆借行為，不違反國家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定，也不存在非法目的及《合同法》第五十二條規(guī)定的其他無效情形，故《補(bǔ)充合同》中具有借款合同性質(zhì)的“履約保證金”的約定有效。案例文號(hào)：（2013）民一終字第153號(hào)02施工合同解除后，施工方承擔(dān)工程修復(fù)費(fèi)用并賠償違約損失的情況下，發(fā)包人應(yīng)予退還全部履約保證金——成都成飛建設(shè)有限公司與西昌琦洋汽車銷售服務(wù)有限公司、涼山州德昌縣琦洋小額貸款有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案。

裁判要旨：最高院認(rèn)為，案涉《施工合同》第十四條約定，“保證金在乙方施工完成地上四層蓋板后，三個(gè)工作日內(nèi)甲方按乙方所交的履約保證金1/3退付給乙方。在全部主體框架工程完成至八樓框架后，三個(gè)工作日內(nèi)，甲方退還乙方所交保證金的1/3，在全部主體框架工程完成的三個(gè)工作日內(nèi)，甲方將乙方所交的保證金一次性退還完畢，如果因甲方原因?qū)е虏荒苋客瑫r(shí)開工，則保證金退還方式按第一棟開工的樓棟開始退還”。根據(jù)上述內(nèi)容可知，施工方完成了相應(yīng)的施工進(jìn)度，即可要求退還履約保證金。案涉工程已于2014年9月完成主體封頂，雖然出現(xiàn)了一定的質(zhì)量問題，但在合同已經(jīng)解除、且判決成飛公司承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用并賠償違約損失的情況下，琦洋銷售公司應(yīng)予退還全部履約保證金。一、二審法院在既判決違約損失的情況下又判決不予退還履約保證金，過分加重了成飛公司的責(zé)任，本院予以糾正。案例文號(hào)：（2020）最高法民再37號(hào)03浙江宏成建設(shè)集團(tuán)有限公司、洛陽浙商科技園發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

裁判要旨：合同解除后，履約保證金的返還條件已經(jīng)成就，應(yīng)予以退還。案例文號(hào)：（2021）豫03民終5188號(hào)04洛陽市廣運(yùn)建設(shè)開發(fā)有限公司、喬會(huì)元建設(shè)工程施工合同糾紛案。

裁判要旨：履約保證金未約定返還期限，因繳納保證金的目的在于保證工程的順利完工，在工程竣工驗(yàn)收合格后，應(yīng)當(dāng)退還，遲延退還的，承擔(dān)相應(yīng)利息。案例文號(hào)：（2021）豫03民終1579號(hào)05黃華中、王志偉勞務(wù)合同糾紛案。

裁判要旨：履約保證金應(yīng)當(dāng)予以返還，因并未明確退還日期，對(duì)于保證金的利息，一審酌定從起訴之日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算至實(shí)際清償之日。案例文號(hào)：（2020）豫03民終9466號(hào)06另案生效裁判關(guān)于本案特定項(xiàng)目勞務(wù)承包合同無效的認(rèn)定不影響本案合同效力——天水現(xiàn)代房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、陜西奉天建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛

裁判要旨：Ⅰ、履約保證金應(yīng)否返還雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定履約保證金數(shù)額，承包人提交《收條》證明發(fā)包人收到其支付的履約保證金，發(fā)包人法定代表人認(rèn)可該《收條》的真實(shí)性。二審據(jù)此認(rèn)定，發(fā)包人實(shí)際已收到承包人交納的履約保證金，扣除已退還的款項(xiàng)，即為需還的履約保證金數(shù)額。Ⅱ、欠付工程款數(shù)額的確定涉案工程款由勞務(wù)價(jià)款和材料款構(gòu)成，由于承包人在訴請(qǐng)中對(duì)遲延支付工程款及履約保證金均未主張利息，雙方爭議的款項(xiàng)是工程款還是履約保證金，對(duì)雙方利益均無實(shí)質(zhì)影響。故此，認(rèn)定爭議款項(xiàng)為發(fā)包人退還的履約保證金，從發(fā)包人已付款中減去該款項(xiàng)，認(rèn)定余款為發(fā)包人支付的工程款。案例文號(hào)：（2020）最高法民申3522號(hào)07施工合同解除后，施工方承擔(dān)工程修復(fù)費(fèi)用并賠償違約損失的情況下，發(fā)包人應(yīng)予退還全部履約保證金

案例文號(hào)：（2020）最高法民再37號(hào)08建設(shè)工程施工合同無效，承包方在竣工驗(yàn)收之前退還履約保證金的，不屬于逾期退還——重慶大雍建設(shè)（集團(tuán)）有限公司、內(nèi)江市正達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛。

裁判要旨：關(guān)于305萬元履約保證金的逾期利息問題。大雍公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，正達(dá)公司雖已退還305萬元履約保證金，但正達(dá)公司已退還的305萬元履約保證金存在逾期退還的情形，故正達(dá)公司還應(yīng)依約支付逾期退還305萬元履約保證金的利息。本院認(rèn)為，本案《建設(shè)工程施工合同》無效，雙方不能再主張依照該合同約定的期限退還履約保證金。故正達(dá)公司在工程竣工驗(yàn)收之前已經(jīng)退還的履約保證金，不屬于逾期退還，大雍公司要求其就該305萬元保證金承擔(dān)逾期退還的利息，缺乏依據(jù)。正達(dá)公司主張其已按照大雍公司的指示支付給第三方勞務(wù)公司，但未能提供大雍公司指示支付的憑據(jù)，故本院認(rèn)為正達(dá)公司未能證明其已經(jīng)退還了該95萬元履約保證金，仍應(yīng)向大雍公司承擔(dān)退還履約保證金的義務(wù)。案例文號(hào)：（2018）最高法民再471號(hào)09建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，視為案涉工程竣工驗(yàn)收合格——安徽萬特投資發(fā)展有限公司與中色十二冶金建設(shè)有限公司、安徽萬特投資發(fā)展有限公司六安分公司建設(shè)工程施工合同糾紛。

裁判要旨：最高法院認(rèn)為，根據(jù)案涉《補(bǔ)充協(xié)議》第5條的約定，萬特公司應(yīng)在案涉工程竣工驗(yàn)收合格后一周內(nèi)將400萬元履約保證金一次性返還中色十二冶公司?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條的規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任?！卑干婀こ屉m未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，但已于2014年11月1日投入使用，故萬特公司應(yīng)于2014年11月8日返還中色十二冶公司支付的400萬元履約保證金。因萬特公司并未按期返還保證金，應(yīng)自2014年11月8日起按銀行同期同類貸款利率支付該400萬元履約保證金的利息至款清之日止。案例文號(hào)：（2019）最高法民終108號(hào)10雙方對(duì)履約保證金另行達(dá)成協(xié)議，將其作為借款本金確定利息計(jì)算方式的，應(yīng)視為履約保證金性質(zhì)已轉(zhuǎn)化為借款——湖北長安建設(shè)集團(tuán)股份有限公司與武漢康恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案。

裁判要旨：最高人民法院認(rèn)為，康恒公司與長安公司簽訂的《工程承包協(xié)議書》中已在違約責(zé)任部分明確約定“7、甲方未按約定日期提供乙方進(jìn)場施工條件的，工程保證金在延期時(shí)段按月息2%計(jì)息?！彪m然《工程承包協(xié)議書》因未經(jīng)招投標(biāo)程序而無效，違約條款的約定亦因之無效，但在合同履行過程中，因康恒公司原因?qū)е卵悠陂_工、施工過程中多次停工，2012年4月12日康恒公司與長安公司簽章確認(rèn)的《利息確認(rèn)表》中以包括履約保證金1000萬元及2000萬元借款在內(nèi)的共計(jì)3000萬元為借款本金分段確定利息，備注“2011年9月20日退回保證金300萬”，2011年9月20日后本金為2700萬元，利息在各時(shí)間段內(nèi)起均為3%?？梢婋p方合同實(shí)際履行過程中，又對(duì)履約保證金及借款事宜另行達(dá)成協(xié)議，該確認(rèn)表應(yīng)視為雙方關(guān)于工程款結(jié)算的約定，履約保證金性質(zhì)已轉(zhuǎn)化為借款，且約定利率為月息3%。另根據(jù)查明的事實(shí)，康恒公司已于2011年9月20日、2012年5月19日共計(jì)退還保證金400萬元。現(xiàn)長安公司僅主張未退還的履約保證金600萬元及2%月息，故對(duì)履約保證金600萬元應(yīng)從康恒公司最后一次退還履約保證金的次日即2012年5月20日起按照年利率24%計(jì)算利息。一審判決未支持該部分利息，確有不當(dāng)，本院予以糾正。案例文號(hào)：（2018）最高法民終697號(hào)11江蘇華明實(shí)業(yè)有限公司與蔣春雷破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛。

裁判要旨：在華明公司無法舉證證明其有權(quán)取得其余2443880元的情況下，一審法院認(rèn)定華明公司取得款項(xiàng)沒有法律根據(jù)，應(yīng)認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美?，并無不當(dāng)。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后發(fā)生的因債務(wù)人不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債務(wù)，為共益?zhèn)鶆?wù)。本案中，不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)發(fā)生在人民法院受理破產(chǎn)后，故2443880元屬于共益?zhèn)鶆?wù)。案例文號(hào)：（2021）蘇12民終165號(hào)12合同無效履約保證金與質(zhì)保金的返還——山西昊暉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、南通市常青建筑安裝工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛。

裁判要旨：Ⅰ、建設(shè)工程施工合同無效的認(rèn)定原審判決認(rèn)定涉案工程屬于依法必須招標(biāo)的建設(shè)工程，因未履行招投標(biāo)程序，故涉案合同違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性效力性規(guī)定而無效。雖然發(fā)包人主張涉案工程系實(shí)際施工人掛靠在承包人名下施工，屬于沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義訂立建設(shè)工程施工合同而無效，但發(fā)包人提供的證據(jù)不足以證明實(shí)際施工人與承包人之間為掛靠關(guān)系，故其再審理由，不能成立。Ⅱ、發(fā)包人出具的罰款建設(shè)工程處罰權(quán)的主體應(yīng)為建設(shè)工程行政主管部門，發(fā)包人單方開具罰單缺乏法律依據(jù)。發(fā)包人再審主張罰款是雙方關(guān)于違約責(zé)任的約定，但其未提供證據(jù)證明雙方對(duì)此形成合意的證據(jù)。故除承包人認(rèn)可的作為發(fā)包人已付承包人的工程款外，其余罰款不予認(rèn)定。Ⅲ、甩項(xiàng)工程問題發(fā)包人再審主張?jiān)谏姘负贤獬?，?duì)于甩項(xiàng)工程（即合同未完成部分的工程），是自己組織施工，按照約定的定額及取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)從工程款中扣減。根據(jù)承包人提供的相關(guān)證據(jù)，原審法院僅對(duì)有監(jiān)理單位簽字確認(rèn)的工程認(rèn)定為承包人的工程量；對(duì)于其他爭議部分的工程造價(jià)，因承包人提供的證據(jù)不能證明屬于其所做工程，故未計(jì)入總工程款中。因此，不存在甩項(xiàng)工程造價(jià)應(yīng)從工程款中扣減卻未被支持的情形。Ⅳ、違約金因涉案合同無效，合同中約定的違約條款亦無效，當(dāng)事人不能依違約條款主張違約金。發(fā)包人提供與購房者簽訂的商品房買賣合同，欲證明由于承包人施工進(jìn)度的嚴(yán)重遲延，導(dǎo)致其向購房者支付預(yù)期交房違約金。因其提供的逾期違約金收據(jù)和免收物業(yè)管理費(fèi)的證明等證據(jù)，只能證明實(shí)際發(fā)生的預(yù)期交房違約損失數(shù)額，故承包人應(yīng)發(fā)包人實(shí)際損失數(shù)額賠償損失。案例文號(hào)：（2019）最高法民申5009號(hào)13雙方約定工程完工后返還履約保證金，工程雖未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但已交付發(fā)包人，發(fā)包人也實(shí)際使用了工程，返還履行保證金的條件應(yīng)視為已成就——江蘇臥牛山保溫防水技術(shù)有限公司等與江蘇潤恒農(nóng)產(chǎn)品有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案。

裁判要旨：最高人民法院認(rèn)為，2014年5月19日，寧夏潤恒公司與臥牛山公司簽訂了《A冷庫合同》，約定臥牛山公司應(yīng)于合同簽訂后3日內(nèi)向?qū)幭臐櫤愎窘患{20萬元履約保證金，工程完工后返還履約保證金20萬元。根據(jù)臥牛山公司提供的《建行客戶專用回單》和《統(tǒng)一收據(jù)》，可以證明臥牛山公司已按約向?qū)幭臐櫤愎窘患{了20萬元履約保證金，寧夏潤恒公司也收到了臥牛山公司向其交納的履約保證金20萬元。案涉工程雖未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但已交付寧夏恒潤公司，寧夏恒潤公司也實(shí)際使用了部分案涉工程，且雙方還于2016年3月19日對(duì)案涉工程進(jìn)行了結(jié)算。故一審法院認(rèn)定返還履行保證金的條件已成就，判決寧夏恒潤公司向臥牛山公司返還履約保證金20萬元，具有事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)，本院予以維持。案例文號(hào)：（2018）最高法民終906號(hào)14當(dāng)事人在訴訟中選擇以抗辯的方式行使抵銷權(quán)，要求以其超額支付的工程款抵銷其應(yīng)返還的履約保證金債務(wù)，符合法律規(guī)定抵銷權(quán)行使的構(gòu)成要件，而無需以提起反訴的方式主張抵銷——安徽盛仁投資有限公司與偉基建設(shè)集團(tuán)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案

裁判要旨：最高人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第九十九條規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵銷。當(dāng)事人主張抵銷的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。通知自到達(dá)對(duì)方時(shí)生效。根據(jù)該規(guī)定，行使抵銷權(quán)是一種單方法律行為，只要具備法律構(gòu)成要件，依據(jù)權(quán)利人單方意思表示即能發(fā)生權(quán)利義務(wù)變更或消滅的法律效力。對(duì)于抵銷權(quán)的行使，既可以在訴訟中也可以在訴訟之外而為抵銷的意思表示，但在訴訟中的抵銷，是為抵銷抗辯或者反訴抵銷，并無法律明確規(guī)定，需要人民法院根據(jù)具體情況進(jìn)行確認(rèn)。本案中，盛仁投資公司所主張抵銷的1,000萬元債務(wù)，系偉基建設(shè)公司在進(jìn)場施工前向盛仁投資公司交付的履約保證金，因案涉建設(shè)工程施工合同歸于無效，而應(yīng)由盛仁投資公司返還偉基建設(shè)公司。盛仁投資公司已經(jīng)支付工程款數(shù)額為49,200,000元，偉基建設(shè)公司實(shí)際應(yīng)得工程款為40,111,058.63元，盛仁投資公司已超付工程款9,088,941.37元，偉基建設(shè)公司對(duì)該部分款項(xiàng)應(yīng)予返還。因雙方互負(fù)債務(wù)數(shù)額已經(jīng)確定，債權(quán)債務(wù)明確，且為同一建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系項(xiàng)下發(fā)生的款項(xiàng)，標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同?，F(xiàn)雙方糾紛已訴至法院，債務(wù)均已到期。故盛仁投資公司作為一審被告在訴訟中選擇以抗辯的方式行使抵銷權(quán)，要求以其超額支付的工程款抵銷其應(yīng)返還偉基建設(shè)公司的保證金債務(wù)，符合法律規(guī)定抵銷權(quán)行使的構(gòu)成要件，而無需以被告提起反訴的方式主張抵銷。一審判決以盛仁投資公司未提出反訴為由未予采納其抗辯意見不當(dāng)，應(yīng)予糾正。盛仁投資公司可在9,088,941.37元范圍內(nèi)與應(yīng)返還1,000萬元保證金相互抵銷。案例文號(hào)：（2017）最高法民終518號(hào)15中房集團(tuán)瑞安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、瑞安市建筑工程有限公司一般取回權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督

裁判要旨：Ⅰ、本案中履約保證金已經(jīng)特定化?！叭鸾ü驹诶U納該筆款項(xiàng)時(shí)明確注明為“保證金”，中房公司收取該款項(xiàng)時(shí)亦已明知該款項(xiàng)的性質(zhì)，中房公司對(duì)其僅享有占有權(quán)，并未取得其所有權(quán)。”Ⅱ、瑞建公司支付的履約保證金所有權(quán)自始未發(fā)生轉(zhuǎn)移，不適用貨幣“占有即所有”的原則?！半p方簽訂的建設(shè)工程施工合同中亦明確約定履約保證金的孳息即利息（按同期中國人民銀行活期存款利率計(jì)算）由瑞建公司享有，進(jìn)一步反映出該履約保證金的所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移?！雹?、保證金的混同與滅失系中房公司的過錯(cuò)，瑞建公司不應(yīng)承擔(dān)不當(dāng)行為產(chǎn)生的不良后果?！爸蟹抗臼帐苈募s保證金后未將履約保證金予以妥善存管，不影響履約保證金的權(quán)利歸屬。中房公司上述不當(dāng)行為產(chǎn)生的不良法律后果，不應(yīng)由無過錯(cuò)方即瑞建公司承擔(dān)。瑞建公司作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利人，對(duì)涉案履約保證金享有取回權(quán)。案例文號(hào)：（2019）浙民申3807號(hào)16林長相與貴州國源礦業(yè)開發(fā)有限公司、貴州國源礦業(yè)開發(fā)有限公司織金縣化起鎮(zhèn)永安煤礦、及貴州國源礦業(yè)開發(fā)有限公司大方縣東關(guān)鄉(xiāng)宏富德煤礦一般取回權(quán)糾紛案

裁判要旨：雖載明用途為保證金，但已經(jīng)與其他財(cái)產(chǎn)混同，未提供證據(jù)證明特定化，債權(quán)人行使取回權(quán)依據(jù)是債權(quán)關(guān)系?！敖?jīng)審查，本案中案涉100萬元款項(xiàng)雖由林長相向永安煤礦和宏富德煤礦繳納，收條上亦載明用途為保證金，但貨幣作為一般等價(jià)物,交付之后即與永安煤礦和宏富德煤礦的其他資金產(chǎn)生混同。林長相請(qǐng)求取回應(yīng)舉證證明該款項(xiàng)在交付后仍能與永安煤礦和宏富德煤礦的其他資金清晰區(qū)分,即具備特定化的特征,但其在一、二審中并沒有證據(jù)證實(shí)該100萬元款項(xiàng)已經(jīng)以特戶、封金、保證金等形式予以特定化,僅僅是雙方在相關(guān)合同中約定該款項(xiàng)性質(zhì)是保證金以及永安煤礦和宏富德煤礦出具的收條標(biāo)明該款項(xiàng)為保證金,并不足以證實(shí)林長相仍為該貨幣的所有權(quán)人,而取回權(quán)依據(jù)的是物權(quán)關(guān)系而非債權(quán)關(guān)系。案例文號(hào)：（2021）最高法民申4928號(hào)17云南路橋股份有限公司、廣西陽鹿高速公路有限公司普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛

裁判要旨：Ⅰ、云南路橋公司雖主張履約保證金不屬于陽鹿公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，但其選擇將履約保證金作為破產(chǎn)債權(quán)向管理人進(jìn)行申報(bào)，而非向管理人主張取回權(quán)；Ⅱ、沒有說明該債權(quán)具有優(yōu)先受償?shù)睦碛?。在云南路橋公司尚未明確其請(qǐng)求的是取回權(quán)還是優(yōu)先債權(quán)的情況下，二審法院不予確認(rèn)并無不當(dāng)。案例文號(hào)：（2021）最高法民申1659號(hào)18水城縣都格河邊煤礦、天地科技股份有限公司一般取回權(quán)糾紛

裁判要旨：破產(chǎn)取回權(quán)的權(quán)利人行使取回權(quán)的時(shí)間應(yīng)為從人民法院受理破產(chǎn)開始至破產(chǎn)程序終結(jié)，不受破產(chǎn)管理人是否已經(jīng)將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案或者和解協(xié)議、重整計(jì)劃草案提交債權(quán)人會(huì)議討論等時(shí)間節(jié)點(diǎn)的限制，只是若在相關(guān)節(jié)點(diǎn)后行使取回權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)增加的費(fèi)用。據(jù)此，天地公司仍可主張取回權(quán)，但依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)延遲行使取回權(quán)增加的相關(guān)費(fèi)用。案例文號(hào)：（2020）最高法民申3415號(hào)19當(dāng)事人不得適用對(duì)工程質(zhì)量的抗辯拒絕返還履約保證金。

裁判要旨：最高人民法院認(rèn)為：“根據(jù)《建設(shè)工程施工合同司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)工程質(zhì)量的抗辯主要針對(duì)工程款項(xiàng)的支付，而履約保證金、利息、招標(biāo)代理費(fèi)均不屬工程款項(xiàng)，故海西公司以案涉工程存在質(zhì)量問題、中鐵十九局未移交施工資料為由，認(rèn)為履約保證金、利息、招標(biāo)代理費(fèi)的支付條件尚不具備的上訴理由不能成立，本院不予支持。案例文號(hào)：（2019）最高法民終237號(hào)20以未繳納履約保證金為由主張合同無效的合同效力認(rèn)定。

裁判要旨：最高人民法院認(rèn)為，雙方簽訂的《履約保證金協(xié)議》雖約定中冶建工公司如果不按約定繳納履約保證金，嘉伯文化公司將視為建設(shè)工程施工合同無效，但同時(shí)約定該協(xié)議是建設(shè)工程施工合同實(shí)施的前置條件。原判決按照協(xié)議的約定內(nèi)容認(rèn)為雙方對(duì)協(xié)議無效的約定實(shí)質(zhì)是對(duì)工程施工合同不再履行的約定，此認(rèn)定符合協(xié)議簽訂的目的，也符合通常情況下對(duì)履約保證金繳納目的的理解。而且，雖中冶建工公司（承包人）沒有按約定足額繳納履約保證金，但雙方實(shí)際履行了工程施工合同。因此，嘉伯文化公司（發(fā)包人）依據(jù)履約保證金的約定認(rèn)為工程施工合同無效，從而認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)履約保證金利息、違約金的再審申請(qǐng)事由不能成立，本院不予支持。案例文號(hào)：（2021）最高法民申2944號(hào)21正常履約情形下，當(dāng)事人通常約定無息返還履約保證金，然而在不返還或遲延返還履約保證金情形下，當(dāng)事人是否能夠同時(shí)主張履約保證金的資金占用利息？

裁判要旨：最高人民法院認(rèn)為，華誠房地產(chǎn)公司違反雙方約定未予退還履約保證金。華誠房地產(chǎn)公司的違約行為造成了鐵建大橋工程局的資金占用損失。綜上，一審判決華誠房地產(chǎn)公司以中國人民銀行發(fā)布的同期同類一年期貸款基準(zhǔn)利率為6%為標(biāo)準(zhǔn)，向鐵建大橋工程局支付自2013年8月1日起至一審起訴狀確定的2017年2月28日期間占用50%履約保證金的利息并無不當(dāng)，本院予以維持。案例文號(hào)：（2019）最高法民終347號(hào)22建設(shè)施工合同無效，返還履約保證金的訴訟時(shí)效應(yīng)從何時(shí)開始計(jì)算？——蘇華公司、毓恒公司與熱力公司建設(shè)工程施工合同糾紛

裁判要旨：最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于熱力公司應(yīng)否返還蘇華公司履約保證金的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自