《侵權(quán)責(zé)任法》

案例研討浙江桀言律師事務(wù)所劉勇平律師·法律碩士·工程師舟山市青聯(lián)委員·定海區(qū)政協(xié)常委辦公地址：舟山臨城建設(shè)大廈A座12F電話區(qū)府網(wǎng)660165）QQ:316221379《侵權(quán)責(zé)任法》案例研討2025/1/23前言《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)于2009年12月26日通過，于2010年7月1日實(shí)施?！肚謾?quán)責(zé)任法》案例研討2025/1/23《侵權(quán)責(zé)任法》的突出特點(diǎn)第一，采用英美法系侵權(quán)法的立法模式，單獨(dú)制定了一部《侵權(quán)責(zé)任法》；第二，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了完善的侵權(quán)責(zé)任制度，既有總則性的規(guī)定，又有分則性的規(guī)定。第三，在《侵權(quán)責(zé)任法》第2條全面列舉了《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的權(quán)利范圍，僅明確規(guī)定的就有18種權(quán)利。第四，第一次明確規(guī)定精神損害賠償責(zé)任，突出了用精神損害賠償責(zé)任制度保護(hù)人身權(quán)益。第五，規(guī)定了惡意產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的懲罰性賠償責(zé)任制度。第六，《侵權(quán)責(zé)任法》更加關(guān)注民生，解決民眾生活中迫切關(guān)注的問題?！肚謾?quán)責(zé)任法》案例研討2025/1/23侵權(quán)請求權(quán)的優(yōu)先權(quán)保障《侵權(quán)責(zé)任法》第4條規(guī)定了侵權(quán)請求權(quán)的優(yōu)先權(quán)保障制度，是以前的法律沒有規(guī)定的。應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確掌握這一規(guī)定的重要性，不僅要破除“打了不罰，罰了不打”的傳統(tǒng)思想，確定侵權(quán)人在承擔(dān)刑事責(zé)任或者行政責(zé)任的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)請求權(quán)有優(yōu)先權(quán)保障，在侵權(quán)請求權(quán)與刑事責(zé)任中的罰金、沒收財(cái)產(chǎn)，以及行政責(zé)任的罰款等財(cái)產(chǎn)性責(zé)任競合的時(shí)候，侵權(quán)請求權(quán)優(yōu)先受償。當(dāng)侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付上述責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，刑事責(zé)任和行政責(zé)任讓位于侵權(quán)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》案例研討2025/1/23共同危險(xiǎn)行為第十條二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》案例研討2025/1/23共同危險(xiǎn)行為致人損害案被告劉偉、薛斌、王正軍三人去同學(xué)家借游戲卡回歸途中，看見對(duì)面河邊洗鞋子的原告，劉偉即提議三人用石子砸原告的鞋子。于是三人紛紛用石子砸向原告。原告見有石子砸來，欲取鞋子避讓，不料，一粒石子砸中其左眼。原告當(dāng)日往揚(yáng)州市蘇北人民醫(yī)院治療，診斷為左眼球破裂傷，住院30天，用去醫(yī)療費(fèi)909.52元，交通費(fèi)88元，住宿費(fèi)30元。原告父母向法院起訴，要求三被告賠償經(jīng)濟(jì)損失?！肚謾?quán)責(zé)任法》案例研討2025/1/23無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人加害行為第十一條二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。第十二條二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》案例研討2025/1/23案例甲乙兩人開車共同撞傷一老人（適用11條還是12條？幾種情況，一種行為就能造成全部損害的，適用11條，各個(gè)行為的責(zé)任不同，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，適用12條。）上游河流中幾家工廠排放污水，造成下游魚塘魚死亡，如何確定責(zé)任？每一家排放的污水均能造成魚死亡，適用11條；單一一家排放污水不能造成魚死亡，適用12條，各工廠按照其責(zé)任大小承擔(dān)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》案例研討2025/1/23買單后客人餐館滑倒店方拒賠是否有理日前，普陀沈家門一餐館發(fā)生了一起客人摔傷引起的消費(fèi)糾紛，一位老太在出餐館時(shí)，不慎滑倒摔傷，由于此時(shí)老太的兒子已經(jīng)付賬完畢，店方認(rèn)為消費(fèi)過程已結(jié)束，拒絕賠償。該起糾紛因此變得棘手，雙方協(xié)商不下，老太的兒子吳先生最后訴諸“12315”。

吳先生說，他和母親從河南來舟旅游，當(dāng)天中午在沈家門一餐館吃飯，飯后，吳先生付了賬，去與餐館一墻之隔的干水產(chǎn)品店買東西，其母親仍在餐館等待，母親等了好一會(huì)不見他回來，便去隔壁店找他，然后又回到餐館取行李，拿著行李出餐館時(shí)，吳先生的母親在餐館內(nèi)的瓷磚地上不慎滑倒，當(dāng)下就摔得無法站立起來行走?！?20”救護(hù)車將這位60多歲的老太太送到了附近大醫(yī)院，經(jīng)診斷，其大腿部發(fā)生粉碎性骨折，只3天時(shí)間，吳先生就為母親花去了手術(shù)費(fèi)及相關(guān)醫(yī)藥費(fèi)4萬余元?！肚謾?quán)責(zé)任法》案例研討2025/1/23買單后客人餐館滑倒店方拒賠是否有理“12315”調(diào)解人員召集了吳先生和餐館雙方協(xié)商。餐館方認(rèn)為，吳先生的母親摔倒時(shí)，他們已吃好飯付好錢，到隔壁買東西回來取行李才摔倒的，不是消費(fèi)過程中摔倒?！?2315”調(diào)解人員認(rèn)為，消費(fèi)者雖已付了賬，但吳先生的母親尚未走出餐館，這個(gè)消費(fèi)過程并未結(jié)束。而且，吳先生的母親是在餐館內(nèi)摔倒，盡管老太太可能自己走路時(shí)未加小心，但餐館地面瓷磚較滑，也是引起摔傷事件的一個(gè)因素，按《消法》規(guī)定，消費(fèi)者在接受服務(wù)時(shí)，享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利，消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營者提供服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。因此，對(duì)老太太的摔傷，餐館方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一部分的責(zé)任。經(jīng)調(diào)解，餐館方就吳先生的母親在店內(nèi)摔倒及事后服務(wù)人員態(tài)度不好的事件，向吳先生表示賠禮道歉，還去了醫(yī)院看望吳先生的母親，并一次性補(bǔ)償吳先生醫(yī)藥費(fèi)2000元?！跤浾呃钋渗P通訊員林歡芬舟山晚報(bào)2010年6月14日《侵權(quán)責(zé)任法》案例研討2025/1/23法條比較《人身損害賠償司法解釋》第六條：從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十七條：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》案例研討2025/1/23產(chǎn)品責(zé)任案例石某從某商品批發(fā)店購買了4箱啤酒，并拉回家中。當(dāng)石某卸貨至第3箱時(shí)，其中一瓶啤酒突然爆炸，致使石某右眼球受傷，后因醫(yī)治無效，石某右眼失明。由于石某在運(yùn)輸和搬動(dòng)啤酒的過程中沒有任何過錯(cuò)，于是他向某商品批發(fā)店要求賠償，但商店稱啤酒瓶的爆炸可能是由于廠家生產(chǎn)時(shí)因質(zhì)量不合格而致，自己并沒有過錯(cuò)，因此要石某向廠家索賠，石某遂訴至法院。問題1.生產(chǎn)廠家能滿足石某的訴訟請求嗎？問題2.石某能否直接向該出售啤酒的商品批發(fā)店請求賠償？《侵權(quán)責(zé)任法》案例研討2025/1/23產(chǎn)品責(zé)任法律規(guī)定第四十一條因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第四十三條因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償?！肚謾?quán)責(zé)任法》案例研討2025/1/23機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任法律規(guī)定第四十九條因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第五十條當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》案例研討2025/1/23未投交強(qiáng)險(xiǎn)如何負(fù)責(zé)根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，所有機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因車主未投保，其應(yīng)在投保的強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按照實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任。2010年6月8日，贛州市章貢區(qū)人民法院對(duì)一起道路交通事故人身損害賠償糾紛作出一審判決，被告董天笑賠償原告王東江醫(yī)療費(fèi)13478.75元、誤工費(fèi)5926.02元、護(hù)理費(fèi)4200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)344元、營養(yǎng)費(fèi)430元、法醫(yī)活體檢驗(yàn)費(fèi)100元及醫(yī)療輔助器械費(fèi)185元。上述款項(xiàng)限于判決書生效后10日內(nèi)付清?！肚謾?quán)責(zé)任法》案例研討2025/1/23未投交強(qiáng)險(xiǎn)如何負(fù)責(zé)

2009年12月11日，被告無證駕駛無牌輕便二輪摩托車橫過道路的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷住院的交通事故，交警大隊(duì)認(rèn)定被告承擔(dān)事故的主要責(zé)任。原告負(fù)事故的次要責(zé)任。原告受傷，住院治療，住院44天，共花去醫(yī)藥21478.75元（其中被告支付了8000元）。雙方協(xié)商未果，原告訴至該院。

另查明，被告所駕駛的輕便二輪摩托車未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。《侵權(quán)責(zé)任法》案例研討2025/1/23未投交強(qiáng)險(xiǎn)如何負(fù)責(zé)

一審法院認(rèn)為，因被告沒有證據(jù)證明其所駕駛的是燃油助力車不是機(jī)動(dòng)車（摩托車），該案道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書合法有效，故該院對(duì)其結(jié)論予以認(rèn)定?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》從2006年7月1日實(shí)施后，所有機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，而被告董天笑無證駕駛無牌且未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的輕便二輪摩托車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷，故應(yīng)由其在應(yīng)當(dāng)投保的強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按照實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，均應(yīng)由被告賠償。原告的后續(xù)治療費(fèi)可在實(shí)際發(fā)生后另行起訴?！肚謾?quán)責(zé)任法》案例研討2025/1/23案例：燃油泄漏污染2003年8月5日凌晨約4時(shí)25分，東方剛露魚白，從河北黃驊港駛來的“長陽”輪停泊在上海黃浦江碼頭一側(cè)，正在卸煤。一艘不知名的小船撞擊了一下“長陽”輪，總噸位為1.2萬噸的散貨船“長陽”輪僅晃動(dòng)了一下，“長陽”輪的左舷船艉油艙已破損，泄漏事故造成長200米寬20米的油帶。這是上海近7年來最大的燃油泄漏事故?？傄缬土繛?5噸，受污染的海岸線長8公里。18日，肇事逃逸船“浙長興貨0375”輪終于在浙江湖州長興的一家虹港造船廠被查獲，公安干警初步審查了解，事故完全是由操作不當(dāng)造成的?！肚謾?quán)責(zé)任法》案例研討2025/1/23案例：燃油泄漏污染誰來支付巨額清污費(fèi)為進(jìn)行“8·5”泄油事故的清污工作，清污費(fèi)用是個(gè)問題。據(jù)上海海事局估計(jì)，清污費(fèi)用高達(dá)千萬元左右?！?·5”泄油事故，責(zé)任者是“浙長興貨0375”輪當(dāng)事人，被撞船舶“長陽”輪因沒有及時(shí)作出有效處理，也有責(zé)任。按照“誰污染，誰賠償”，“長陽”輪的船東中海集團(tuán)將擔(dān)負(fù)賠償責(zé)任，中海集團(tuán)可向“浙長興貨0375”輪索賠?！肚謾?quán)責(zé)任法》案例研討2025/1/23環(huán)境污染責(zé)任法律規(guī)定第六十五條因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（無過錯(cuò)責(zé)任）第六十八條因第三人的過錯(cuò)污染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。污染者賠償后，有權(quán)向第三人追償?！肚謾?quán)責(zé)任法》案例研討2025/1/23案例：劇毒化學(xué)物質(zhì)泄漏《侵權(quán)責(zé)任法》案例研討2025/1/23案例：劇毒化學(xué)物質(zhì)泄漏2004年4月15日17時(shí)57分，重慶天原化工總廠的工人在操作中發(fā)現(xiàn)２號(hào)氯冷凝器的列管出現(xiàn)穿孔，有氯氣泄漏，廠里隨即進(jìn)行緊急處置。到１６日凌晨２點(diǎn)左右，冷凝器發(fā)生局部的三氯化氮爆炸，氯氣隨即彌漫。發(fā)生氯氣泄漏事件后，重慶江北區(qū)立即通知附近居民疏散。在對(duì)工廠的其他氯罐進(jìn)行排氯的過程中也發(fā)生了爆炸?！肚謾?quán)責(zé)任法》案例研討2025/1/23案例：劇毒化學(xué)物質(zhì)泄漏發(fā)生氯氣泄露和爆炸的原因是，氯罐及相關(guān)設(shè)備陳舊，在處置時(shí)工作人員違規(guī)操作：按照原來的事故處理方案，是讓氯氣在自然壓力下通過鐵管排放，但當(dāng)專家組成員離開現(xiàn)場回指揮部研討方案時(shí)，重慶天原總廠違規(guī)操作，讓人用機(jī)器從氯罐向外抽氯氣，以加快排放速度，結(jié)果導(dǎo)致罐內(nèi)溫度升高，引發(fā)爆炸。事故造成7人喪生、數(shù)人傷害、15萬人被疏散，造成了嚴(yán)重的損失。《侵權(quán)責(zé)任法》案例研討2025/1/23案例：劇毒化學(xué)物質(zhì)泄漏重慶天原化工總廠在生產(chǎn)中使用氯氣，屬于占有劇毒物質(zhì)的作業(yè)人，在生產(chǎn)中應(yīng)當(dāng)極盡注意義務(wù)，采取安全防范措施，維護(hù)生產(chǎn)安全，防止造成他人民事權(quán)利的損害。而他們在生產(chǎn)中，沒有盡到這樣的義務(wù)，盛裝劇毒物質(zhì)氯氣的氯罐及相關(guān)設(shè)備陳舊，在處置生產(chǎn)問題時(shí)工作人員又違規(guī)操作，終致釀成這樣的嚴(yán)重事故，造成多人死亡、重傷的后果，并造成15萬人被疏散的嚴(yán)重后果，完全具備以上劇毒物質(zhì)作業(yè)致害的侵權(quán)責(zé)任。對(duì)此，該化工總廠應(yīng)當(dāng)向受害人承擔(dān)人身損害和財(cái)產(chǎn)損害的賠償責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》案例研討2025/1/23高度危險(xiǎn)責(zé)任法律規(guī)定第六十九條從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第123條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人的故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》案例研討2025/1/23案例：動(dòng)物致人損害某村村民鄔某的看門狗在同村屠戶林某的肉鋪里叼走一塊肉，林某上前用棍子將狗打跑，狗在慌忙逃跑中撞上一頭正在路上游蕩的家豬，豬受到驚嚇而亂跑時(shí)，將在此間行走的七旬老太高某撞倒，導(dǎo)致高老太脛骨骨折，經(jīng)過住院治療花去醫(yī)療費(fèi)20000元。事后，高老太要求打狗人林某賠償，林某稱：“是因?yàn)楣吠党匀怃伬锏娜馕也湃ゴ蚬?，撞傷你是由狗引起的，你?yīng)該去找養(yǎng)狗人?！别B(yǎng)狗人則稱：“直接撞傷你的不是我的狗，而是麥某養(yǎng)的豬，要找就找麥某去?！别B(yǎng)豬人麥某則認(rèn)為：“我的豬被撞倒，按理說也是受害者，而且一連串事件是因?yàn)榇蚬啡嗽斐傻??！备鞣较嗷ネ泼撠?zé)任，糾紛不斷。高老太只好訴至法院。[問題]1．打狗人林某是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任?為什么?2．本案該如何處理?《侵權(quán)責(zé)任法》案例研討2025/1/23案例：動(dòng)物致人損害分析：1、對(duì)于本案中打狗人林某的責(zé)任，應(yīng)通過一般侵權(quán)行為中的過錯(cuò)責(zé)任原則來考察。此過錯(cuò)屬于主觀過錯(cuò)。狗、豬相撞并傷及高老太確實(shí)是由打狗人林某的打狗行為所引起的，但這一連串的巧合顯然屬于偶然事件，沒有任何必然的因果關(guān)系。一般人無法預(yù)見到打狗會(huì)造成如此一系列后果，故打狗人林某對(duì)高老太的傷害不能預(yù)見，沒有主觀過錯(cuò)，也就不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》案例研討2025/1/23案例：動(dòng)物致人損害2．本案應(yīng)由養(yǎng)狗人鄔某和養(yǎng)豬人麥某一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，賠償高老太的所有損失。其依據(jù)是：首先，本案是動(dòng)物致人損害案件，而且受害人高老太主觀沒有過錯(cuò)，亦非第三人的過錯(cuò)造成的，即本案無法通過主觀過錯(cuò)來找到責(zé)任的承擔(dān)者，故此從特殊侵權(quán)來看，本案沒有免責(zé)事由，應(yīng)由動(dòng)物飼養(yǎng)人鄔某和麥某承擔(dān)民事責(zé)任。其次，鄔某、麥某可以構(gòu)成共同侵權(quán)。本案中，狗撞倒豬，豬受驚撞傷高老太，狗、豬的致害密切相關(guān)，不可分割。狗、豬的飼養(yǎng)人無疑應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，而對(duì)高老太負(fù)有連帶賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》案例研討2025/1/23飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任法律規(guī)定第七十八條飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。第八十三條因第三人的過錯(cuò)致使動(dòng)物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償?！肚謾?quán)責(zé)任法》案例研討2025/1/23物件損害責(zé)任第八十七條從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。《侵權(quán)責(zé)任法》