個(gè)人信息保護(hù)的平等化構(gòu)想分析綜述（一）平等化構(gòu)想社會(huì)主體之間存在著各式各樣的差異，而且雖然部分差異是可以通過(guò)一定的制度和措施消除的，但卻又不可能實(shí)現(xiàn)差異的完全消除，那么僅僅注重起點(diǎn)上的平等，反而更容易導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)上的不平等。另外，實(shí)質(zhì)上的平等也要求這針對(duì)于存在著差異的不同事物采取不同的對(duì)待方式，即在事實(shí)上承認(rèn)在一定領(lǐng)域和不同程度上進(jìn)行合理的差別待遇。那么在現(xiàn)今社會(huì)下就意味著不同個(gè)人信息主體間的知名度與曝光度的不同，這一種差異及其所帶來(lái)的影響是難以完全消除的，那么對(duì)此便可以在個(gè)人信息保護(hù)的一定方面和程度上采取差別待遇。在此針對(duì)上述所述差異進(jìn)行差別待遇假設(shè)，將《個(gè)人信息保護(hù)法》所規(guī)定的“匿名化處理”進(jìn)行縮小解釋，僅認(rèn)定為經(jīng)匿名化處理后在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下不易被識(shí)別的信息，加強(qiáng)處理的針對(duì)性，將不同主體通過(guò)不同的處理方式放置于相同的保護(hù)高度。（二）差別待遇的合理性審查差異的不同特征也意味著不是所有的差別待遇都具有其合理性，那么在施行差別待遇之前，就應(yīng)該正確區(qū)分“合理”與“不合理”的差別待遇。也即差別待遇，“相同情況相同對(duì)待，不同情況不同對(duì)待”，所應(yīng)去區(qū)別的情況、差異，是否具有不同對(duì)待、差別待遇的必要性與合理性合理的差別待遇的判斷標(biāo)準(zhǔn)可以從側(cè)重于實(shí)踐性和理論性兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行闡述分析。側(cè)重于理論性的標(biāo)準(zhǔn)主要以德國(guó)的審查模式最為典型，德國(guó)的聯(lián)邦法院早期以“禁止恣意”為標(biāo)準(zhǔn)，后又在“立法者的理智決定”的基礎(chǔ)之上，以“事物本質(zhì)”為審查范圍，以“正義理念”為立法形成之最外界限，并且以“比例原則”為輔助審查。邢益精：《論合理的差別待遇——憲法平等權(quán)的一個(gè)課題》，《政治與法律》，2邢益精：《論合理的差別待遇——憲法平等權(quán)的一個(gè)課題》，《政治與法律》，2005年第4期，第26-27頁(yè)。但是，雖然差別待遇的合理性分析由上述兩種標(biāo)準(zhǔn)，但是畢竟其各自是基于其各自國(guó)家的司法實(shí)踐所積累形成的，我國(guó)的違憲審查制度并未完全成熟，實(shí)踐活動(dòng)也有所不足。因此具體進(jìn)行合理差別待遇判斷時(shí)，更應(yīng)該對(duì)兩者都有所借鑒，關(guān)鍵還是結(jié)合理論對(duì)實(shí)踐情況予以結(jié)合進(jìn)行判斷。在此，仍以上文所提案例為例，審查該差別待遇的合理性：從側(cè)重于理論性的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，首先是禁止恣意，根據(jù)德國(guó)立邦憲法法院曾采納的萊布侯茲（GerhardLeibholz）于1925年提出的見(jiàn)解：“如果一個(gè)法律上之區(qū)別對(duì)待或相同對(duì)待不能有一個(gè)合乎理性、得自事物本質(zhì)或其他事理上可使人明白之理由，簡(jiǎn)單地說(shuō)，如果該規(guī)定被認(rèn)為恣意時(shí)，則違反平等原則?！奔床扇〔顒e對(duì)待絕不是恣意采取的舉措，而應(yīng)該有合理的合乎事物本質(zhì)的理由。針對(duì)本案，采取差別對(duì)待的理由在于對(duì)于同一案件的同一處理方式對(duì)同一案件相對(duì)應(yīng)違法行為的當(dāng)事人帶來(lái)了完全不同的影響與懲戒效果。對(duì)于陳某來(lái)說(shuō)，沒(méi)有高標(biāo)準(zhǔn)的互聯(lián)網(wǎng)知名度與關(guān)注度，信息曝光度也比較低，該行政機(jī)關(guān)所采取的信息公開(kāi)對(duì)其懲戒效果與其違法行為相對(duì)應(yīng)，但是對(duì)于李某來(lái)說(shuō)，其較高的關(guān)注度與知名度，伴隨著的信息曝光度，該行政機(jī)關(guān)公開(kāi)的信息很容易與相關(guān)信息識(shí)別進(jìn)而識(shí)別出其身份，對(duì)其所帶來(lái)的個(gè)人信息的權(quán)益影響也就更大，并且擴(kuò)大的影響與其違法行為是不對(duì)等的。對(duì)于此，可能有相關(guān)反對(duì)意見(jiàn)。首先，可能會(huì)質(zhì)疑其后其違法行為信息的擴(kuò)散原因在于新聞媒體的推廣與宣傳，事實(shí)上并不否認(rèn)新聞媒體的宣傳作用對(duì)于當(dāng)事人帶來(lái)的信息曝光，但是需要強(qiáng)調(diào)的是，新聞媒體的行為與公權(quán)力機(jī)關(guān)的行為是兩個(gè)軌道，不意味著新聞媒體曝光了信息公權(quán)力就可以將其公開(kāi)，憲法所調(diào)整的個(gè)人信息法律關(guān)系是公權(quán)力機(jī)關(guān)與個(gè)人主體之間的關(guān)系，公權(quán)力機(jī)關(guān)仍有義務(wù)保護(hù)公民個(gè)人信息，與媒體是否獲取到相關(guān)信息、相關(guān)信息是否已被曝光無(wú)關(guān)。其次，也會(huì)有觀點(diǎn)認(rèn)為公眾人物具有更高的社會(huì)影響力、社會(huì)地位，甚至獲得更多的社會(huì)資源就意味著要承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任，所以其違法行為應(yīng)承擔(dān)更嚴(yán)重的責(zé)任。這里所涉及要承擔(dān)的責(zé)任更應(yīng)是道德意義上的、社會(huì)評(píng)價(jià)意義上的責(zé)任，而不應(yīng)是法律層面的，法律面前人人平等是憲法的原則，不因公民的社會(huì)地位等相關(guān)條件給予優(yōu)待或者更嚴(yán)厲的懲罰。不否認(rèn)知名人物在觸犯相關(guān)法律后，應(yīng)受到輿論譴責(zé)并且降低其自身的道德評(píng)價(jià)，但是在法律層面，其個(gè)人信息仍應(yīng)受到保護(hù)，無(wú)論何種主體的個(gè)人信息都應(yīng)平等地受到法律保護(hù)。那么，如果機(jī)器地看待“匿名化”的概念與涵義，將其以統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)適用于所有主體，那么無(wú)疑，在當(dāng)下這一時(shí)代，每個(gè)人受保護(hù)的信息范圍是不一致的，所以應(yīng)當(dāng)細(xì)化相應(yīng)的具體標(biāo)準(zhǔn)，采取合理的差別待遇，以實(shí)現(xiàn)保護(hù)范圍的平等。其次是“立法者的理智決定”，即由立法者依照其理智，進(jìn)行和目的性考量，來(lái)區(qū)別平等的合理差別。主要包含“憲法上的規(guī)定”、“民主理念”與“公共福祉”。邢益精：《論合理的差別待遇——憲法平等權(quán)的一個(gè)課題》，《政治與法律》，2邢益精：《論合理的差別待遇——憲法平等權(quán)的一個(gè)課題》，《政治與法律》，2005年第4期，第26-27頁(yè)。第三是事物本質(zhì)。事物本質(zhì)是一個(gè)法哲學(xué)的概念，從字義上來(lái)看便是對(duì)事物狀態(tài)存在的價(jià)值判斷。學(xué)者一般認(rèn)為，事物本質(zhì)是社會(huì)生活關(guān)系之中就事物的性質(zhì)所分析出的法律上的重要的特征，而且這種特征屬于“理所當(dāng)然”者，此類特征作為法律規(guī)范的要素。高文琦：《事物本質(zhì)之概念及在法學(xué)上之地位》，臺(tái)灣大學(xué)碩士學(xué)位論文，1高文琦：《事物本質(zhì)之概念及在法學(xué)上之地位》，臺(tái)灣大學(xué)碩士學(xué)位論文，1990年。轉(zhuǎn)引自張錕盛：《行政法一般法律原則》（一），三民書局1994年版，第207頁(yè)。正義理念因?yàn)椴⒉皇鞘置鞔_，往往會(huì)成為主觀判斷的借口，所以僅僅在法律所想要規(guī)范的關(guān)系之下，在“事物本質(zhì)”不能梳理清關(guān)系時(shí)作為補(bǔ)充的理論依據(jù)，是最外圍的衡量界限。最后是比例原則，比例原則是公法上一個(gè)十分重要的原則，通常來(lái)說(shuō)主要包括三個(gè)分原則，即妥當(dāng)性原則、必要性原則和均衡原則，其中均衡原則也被稱為狹義的比例原則。妥當(dāng)性原則，意在強(qiáng)調(diào)所采取的措施能夠達(dá)到法律想實(shí)現(xiàn)的目的，而對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)來(lái)說(shuō)，其目的在于實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)與信息處理利用的、個(gè)人與社會(huì)間的利益均衡，但同時(shí)也《個(gè)人信息保護(hù)法》也強(qiáng)調(diào)要對(duì)個(gè)人權(quán)利的影響降到最小，而采取上述差別待遇，正能最大限度的降低對(duì)部分主體的所不應(yīng)有的影響，實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)平衡。必要性原則強(qiáng)調(diào)所采取的措施是成本最小的，不“舍近求遠(yuǎn)”，均衡原則則強(qiáng)調(diào)所采取的措施與所實(shí)現(xiàn)的利益之間的均衡。從側(cè)重于實(shí)踐性的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)的合理基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)審查是層次比較低的審查標(biāo)準(zhǔn)，也是適用范圍非常廣的審查標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)只要具有合理的基礎(chǔ)存在，那么就不認(rèn)為其具備歧視特征，就不違反憲法。憲法并不反對(duì)政府對(duì)人民進(jìn)行區(qū)分，反而如果不加以區(qū)分，有一些法律便很難制定，憲法所反對(duì)的、禁止的，是基于不正當(dāng)目的所進(jìn)行的不合理的分類。那么這其實(shí)只要求分類與法律目的之間具有某種可能的、合理的聯(lián)系基礎(chǔ)存在即可，同時(shí)也允許提出其他相關(guān)的分類標(biāo)準(zhǔn)以便更好地實(shí)現(xiàn)法律目的。這也是一個(gè)非常寬松的標(biāo)準(zhǔn)，但這只是美國(guó)三重法的一個(gè)開(kāi)始，在此之上還有最嚴(yán)格平等法律保護(hù)條款下的最高層次檢驗(yàn)或嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)，要求手段必需與目的的緊迫性。在兩者間也有一種“中等程度”的審查，這種審查更傾向于二者的折衷，其尋求法律所進(jìn)行的分類與實(shí)質(zhì)目的之間的實(shí)質(zhì)聯(lián)系，在實(shí)踐中，這種檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)多適用于調(diào)整應(yīng)用性別、身份、國(guó)籍等分類標(biāo)準(zhǔn)之時(shí)。實(shí)際上，這三種審查標(biāo)準(zhǔn)似乎也可以同歸于一，即上述提及過(guò)的基于具體個(gè)案歧視的性質(zhì)和對(duì)于基本利益干擾的嚴(yán)重程度而隨之相應(yīng)變化。在借鑒此經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)于涉及經(jīng)濟(jì)權(quán)利的差別待遇案件，只要手段、目的相關(guān)即可，使用合理基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)，而當(dāng)涉