聲音商標(biāo)及其法律保護(hù)研究 目錄一、緒論 1（一）選題背景和意義 1（二）國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀 2（二）國(guó)外研究現(xiàn)狀 3（三）研究?jī)?nèi)容與方法 3二、聲音商標(biāo)的基本概述 5（一）聲音商標(biāo)的含義 5（二）聲音商標(biāo)的特征 5（三）聲音商標(biāo)的類型 61、音樂性的聲音商標(biāo)和非音樂性的聲音商標(biāo) 62、固有顯著性聲音商標(biāo)和獲得顯著性聲音商標(biāo) 6三、域外聲音商標(biāo)注冊(cè)的比較研究 8（一）聲音商標(biāo)的國(guó)際保護(hù) 8（二）域外聲音商標(biāo)的立法和司法實(shí)踐 81、聲音商標(biāo)的顯著性審查 92、通用性聲音商標(biāo)的審查 93、聲音商標(biāo)功能性審查 10（三）小結(jié) 12四、我國(guó)聲音商標(biāo)認(rèn)定現(xiàn)狀以及存在的問題 13（一）我國(guó)聲音商標(biāo)的立法現(xiàn)狀 13（二）我國(guó)聲音商標(biāo)的司法認(rèn)定現(xiàn)狀 131、聲音商標(biāo)的顯著性 142、聲音商標(biāo)的非功能性 17（三）我國(guó)聲音商標(biāo)在適用中存在的問題 17五、完善我國(guó)聲音商標(biāo)制度的建議 19（一）細(xì)化聲音商標(biāo)顯著性審查規(guī)則 191、固有顯著性認(rèn)定堅(jiān)持一般規(guī)則和特殊規(guī)則來(lái)綜合判斷 192、完善獲得顯著性的證明規(guī)則 20（二）增加禁止通用性、功能性聲音注冊(cè)的條款 21（三）建立聲音商標(biāo)專家評(píng)審制度 21結(jié)論 23參考文獻(xiàn) 25第2頁(yè)共27頁(yè)緒論（一）選題背景和意義在這個(gè)跨境貿(mào)易的全球化時(shí)代，商標(biāo)已成為表明企業(yè)身份的重要工具。一個(gè)好的商標(biāo)承載著企業(yè)的形象，賦予商品鮮明的個(gè)性，具有強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)力。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)的日益普及，商標(biāo)的客體逐步擴(kuò)大，傳統(tǒng)的可視性商標(biāo)無(wú)法滿足發(fā)展需要，由此逐漸擴(kuò)展到非傳統(tǒng)商標(biāo)，而聲音商標(biāo)已經(jīng)被許多國(guó)家納入到商標(biāo)法的保護(hù)體系之中。在如今的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，數(shù)字信息技術(shù)的普及和發(fā)展更是給了聲音商標(biāo)的傳播和使用提供了便捷的環(huán)境和條件，與傳統(tǒng)商標(biāo)相比，聲音商標(biāo)以聽覺的方式通過(guò)數(shù)字媒介如電視、手機(jī)進(jìn)行傳播參見賀曉棟：《我國(guó)聲音商標(biāo)注冊(cè)與保護(hù)的法律研究》，載《上海法學(xué)研究》2021年第1卷總第49參見賀曉棟：《我國(guó)聲音商標(biāo)注冊(cè)與保護(hù)的法律研究》，載《上海法學(xué)研究》2021年第1卷總第49卷，第225頁(yè)。為適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展，跟進(jìn)國(guó)際發(fā)展步伐。2011年我國(guó)開始推進(jìn)商標(biāo)法的修改，進(jìn)而公布了商標(biāo)法修改草案的征求意見稿，在該意見稿中修改了商標(biāo)的定義，其中商標(biāo)的定義中增加了可注冊(cè)的商標(biāo)客體包括聲音。2013年，在新《商標(biāo)法》中進(jìn)一步明確了聲音商標(biāo)的法律地位。而后，為了便于聲音商標(biāo)的實(shí)施，我國(guó)逐步細(xì)化了聲音商標(biāo)注冊(cè)的相關(guān)要求，這體現(xiàn)在修改的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》以及《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中。但遺憾的是，這些有關(guān)聲音商標(biāo)注冊(cè)審查的法律規(guī)定仍過(guò)于抽象，模糊的政策語(yǔ)言無(wú)法為司法實(shí)踐提供可靠明確的指引。且自《商標(biāo)法》修訂以來(lái)，截至2020年底，我國(guó)商標(biāo)局共收到約800份的聲音商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。其中成功注冊(cè)為聲音商標(biāo)的不超過(guò)40件，注冊(cè)率僅為5%左右，成功注冊(cè)的聲音商標(biāo)極少?？梢?，雖然我國(guó)將聲音商標(biāo)立法保護(hù)，但在具體實(shí)施過(guò)程中存在許多問題，以至不能及時(shí)核準(zhǔn)申請(qǐng)人的注冊(cè)申請(qǐng)，真正獲準(zhǔn)注冊(cè)的聲音商標(biāo)極少。此外，由于立法的不足，從而導(dǎo)致聲音商標(biāo)注冊(cè)制度在司法實(shí)踐中存在的問題無(wú)法得到解決?？傮w而言，研究聲音商標(biāo)的法律制度具有重要的意義。一方面，以傳統(tǒng)顯著性理論為基礎(chǔ)，結(jié)合聲音非傳統(tǒng)要素的特征從而對(duì)聲音商標(biāo)的顯著性進(jìn)行研究，以豐富商標(biāo)顯著性的理論。另一方面，也能促進(jìn)聲音商標(biāo)審查和注冊(cè)的工作順利開展，真正保護(hù)商標(biāo)申請(qǐng)人的切實(shí)利益。作為非傳統(tǒng)商標(biāo)，聲音商標(biāo)的注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)是學(xué)界長(zhǎng)久以來(lái)競(jìng)相爭(zhēng)論的熱點(diǎn)，然而目前的研究成果缺乏對(duì)聲音商標(biāo)具體細(xì)節(jié)的引導(dǎo)，使得該制度難以實(shí)現(xiàn)理論和實(shí)踐二元維度的融洽與貫通。職是之故，本文立足法律文本的規(guī)范解讀和司法實(shí)踐，逐一審視理論爭(zhēng)點(diǎn)，進(jìn)而為聲音商標(biāo)的審查運(yùn)行創(chuàng)建必要的制度空間。（二）國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀根據(jù)我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)聲音商標(biāo)相關(guān)問題研究情況，研究大致可分為三階段：第一階段是2012年之前，這是聲音商標(biāo)的探索期。在此期間，聲音商標(biāo)可注冊(cè)性的問題引起學(xué)者們的關(guān)注，一方面，聲音商標(biāo)成為國(guó)際領(lǐng)域的發(fā)展趨勢(shì)，在國(guó)際條約和國(guó)外法律均規(guī)定聲音可以作為商標(biāo)。另一方面，由于我國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定了商標(biāo)必須具備可視性將聲音標(biāo)識(shí)排除在可注冊(cè)的商標(biāo)范圍之外，因此，學(xué)者們對(duì)聲音商標(biāo)的可注冊(cè)性有更多的研究和探討。如學(xué)者向玉蘭在《論聲音商標(biāo)的可注冊(cè)性》一文中論證聲音商標(biāo)能夠滿足顯著性和可視性要求，中國(guó)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)聲音商標(biāo)的可注冊(cè)性。參見向玉蘭：《論聲音商標(biāo)的可注冊(cè)性》，載《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2007年第4期，第:22頁(yè)。學(xué)者湛茜指出TRIPS協(xié)定對(duì)于商標(biāo)的定義較為寬泛從而使得商標(biāo)只要具有顯著性便可予以注冊(cè)，我國(guó)需要對(duì)非傳統(tǒng)商標(biāo)保護(hù)以跟進(jìn)國(guó)際發(fā)展步伐，且認(rèn)為聲音商標(biāo)是具有可注冊(cè)性我國(guó)應(yīng)當(dāng)推進(jìn)聲音商標(biāo)注冊(cè)的法律保護(hù)。參見湛茜：《聲音商標(biāo)的可注冊(cè)性分析》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第6期，第127頁(yè)。參見向玉蘭：《論聲音商標(biāo)的可注冊(cè)性》，載《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2007年第4期，第:22頁(yè)。參見湛茜：《聲音商標(biāo)的可注冊(cè)性分析》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第6期，第127頁(yè)。參見何煉紅、何文桃：《聲音商標(biāo)注冊(cè)保護(hù)的域外考察及啟示》，載《法學(xué)雜志》2011年第5期，第42頁(yè)。第二階段是從2012年到2016年，該階段是我國(guó)聲音商標(biāo)的發(fā)展期，年度發(fā)文數(shù)量增長(zhǎng)較快，聲音商標(biāo)的法律保護(hù)成為研究熱點(diǎn)，該變化的動(dòng)因主要在于2013年我國(guó)商標(biāo)法進(jìn)行修改，聲音商標(biāo)得到法律的保護(hù)。由此，更多學(xué)者開始研究如何更好對(duì)聲音商標(biāo)進(jìn)行法律保護(hù)，學(xué)者石會(huì)在《新<商標(biāo)法>中關(guān)于聲音商標(biāo)的規(guī)定》一文中介紹了我國(guó)聲音商標(biāo)的法律規(guī)定，同時(shí)還預(yù)測(cè)了新《商標(biāo)法》中關(guān)于聲音商標(biāo)的現(xiàn)有規(guī)定和實(shí)施后遇到的困難，諸如假冒聲音界定問題以及在先權(quán)利沖突問題。參見石會(huì)：《新<商標(biāo)法>中關(guān)于聲音商標(biāo)的規(guī)定》，載《中華商標(biāo)》2014年第8期，第5參見石會(huì)：《新<商標(biāo)法>中關(guān)于聲音商標(biāo)的規(guī)定》，載《中華商標(biāo)》2014年第8期，第54頁(yè)。參見周曉燕、崔一寧、王躍：《中外聲音商標(biāo)立法實(shí)踐比較研究》，載《上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第6期，第40頁(yè)。第三階段，2016年至今是聲音商標(biāo)研究的迅速成長(zhǎng)期。主要原因是聲音商標(biāo)已經(jīng)得到我國(guó)的立法保護(hù)，聲音商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的實(shí)踐成為學(xué)者關(guān)注的內(nèi)容，這期間構(gòu)建聲音商標(biāo)制度成為學(xué)術(shù)研究的熱門話題。學(xué)者楊晗露則在其文章中以騰訊聲音商標(biāo)案引入，分析案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，對(duì)于聲音商標(biāo)顯著性進(jìn)行了比較研究。參見楊晗露：《聲音商標(biāo)顯著性的比較研究及啟示——以騰訊聲音商標(biāo)行政駁回復(fù)審案為視角》，載《浙江萬(wàn)里學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第5期，第44頁(yè)。學(xué)者王蓮峰在認(rèn)為對(duì)于聲音商標(biāo)的注冊(cè)審查不能采用固有顯著性標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)采取“獲得顯著性”單一標(biāo)準(zhǔn)參見楊晗露：《聲音商標(biāo)顯著性的比較研究及啟示——以騰訊聲音商標(biāo)行政駁回復(fù)審案為視角》，載《浙江萬(wàn)里學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第5期，第44頁(yè)。參見王蓮峰、牛東芳：《論聲音商標(biāo)審查采用獲得顯著性標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)及其完善》，載《中州學(xué)刊》2017年第12期，第54頁(yè)。參見胡騁：《論非傳統(tǒng)商標(biāo)的顯著性認(rèn)定：價(jià)值立場(chǎng)與論證框架》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第1期，第39頁(yè)。通過(guò)研究我國(guó)國(guó)內(nèi)的文獻(xiàn)，可以發(fā)現(xiàn)學(xué)者們多關(guān)注于聲音商標(biāo)的法律保護(hù)，側(cè)重對(duì)于聲音商標(biāo)可注冊(cè)的要件進(jìn)行討論，但是不夠深入具體。同時(shí)，在研究過(guò)程中缺乏對(duì)國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐以及相關(guān)數(shù)據(jù)作為支撐，由此，還需要結(jié)合我國(guó)聲音商標(biāo)的發(fā)展現(xiàn)狀進(jìn)行深入研究。（三）國(guó)外研究現(xiàn)狀相對(duì)于我國(guó)聲音商標(biāo)的研究，國(guó)外有關(guān)聲音商標(biāo)的研究較為成熟。首先，就聲音商標(biāo)的立法而言國(guó)外有著很多成熟的經(jīng)驗(yàn)。美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、澳大利亞等國(guó)家對(duì)于聲音商標(biāo)較早地予以立法保護(hù)。通過(guò)考察域外聲音商標(biāo)的法律規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)對(duì)于聲音商標(biāo)審查主要分為形式審查和實(shí)質(zhì)審查兩方面。其次，目前國(guó)外學(xué)界對(duì)于聲音商標(biāo)的研究主要在于顯著性審查、功能性審查以及表達(dá)方式這幾個(gè)方面。美國(guó)Abercrombie分類法奠定了商標(biāo)顯著性的理論基礎(chǔ)，而作為非傳統(tǒng)的聲音商標(biāo)同樣需要遵循該理論基礎(chǔ)。此外，國(guó)外有關(guān)聲音商標(biāo)的學(xué)術(shù)研究還集中于顯著性的證明和取得上。如學(xué)者ThomasMccarthyon提出傳統(tǒng)顯著性理論的衡量標(biāo)準(zhǔn)有二，一方面通過(guò)相關(guān)公眾的識(shí)別能力能準(zhǔn)確的區(qū)分商品或服務(wù)；另一方面，相關(guān)公眾可以通過(guò)識(shí)別能力來(lái)識(shí)別經(jīng)營(yíng)者。由此消費(fèi)者是決定獲得顯著性的關(guān)鍵。對(duì)于功能性方面的論述多散見于非傳統(tǒng)商標(biāo)研究當(dāng)中，并未有專門論述功能性的文獻(xiàn)。但是功能性原則在美國(guó)立法和司法實(shí)踐中發(fā)展得較為成熟，美國(guó)在司法實(shí)踐中提出Morton-Norwich四因素進(jìn)行功能性審查。歐盟的學(xué)者主要研究聲音商標(biāo)的表達(dá)方式，為了使得非音樂標(biāo)識(shí)也能夠直觀表達(dá)，其引入了聲譜的表達(dá)方式，從而為完善聲音商標(biāo)形式審查提供了參照。（四）研究?jī)?nèi)容與方法論文主要分為四部分。第一部分，對(duì)聲音商標(biāo)的基本問題進(jìn)行概述。簡(jiǎn)要分析關(guān)于聲音商標(biāo)的發(fā)展現(xiàn)狀。第二部分，比較分析國(guó)際條約與主要國(guó)家或地區(qū)聲音商標(biāo)的立法和司法實(shí)踐。第三部分，通過(guò)案例分析總結(jié)出聲音商標(biāo)審理中的規(guī)則以及存在的問題。第四部分，通過(guò)分析主要國(guó)家及地區(qū)的做法，基于聲音商標(biāo)在我國(guó)目前的保護(hù)現(xiàn)狀，提出相應(yīng)的對(duì)策和建議，完善我國(guó)聲音商標(biāo)保護(hù)的法律制度。本文主要運(yùn)用的研究方法有文獻(xiàn)分析法、案例研究法以及比較分析法。文獻(xiàn)分析法是論文的主要研究方法，以聲音商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)作為文章的研究主題，通過(guò)查找國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)如期刊、論文和著作等，從而獲得聲音商標(biāo)的相關(guān)資料，以全面、正確的掌握研究問題。此外，通過(guò)對(duì)文獻(xiàn)的梳理和歸納，掌握了國(guó)內(nèi)外聲音商標(biāo)的保護(hù)現(xiàn)狀并了解不同學(xué)者的觀點(diǎn)。本文采用案例研究法，以騰訊QQ信息提示音案、瀘州老窖廣告背景音樂案、小米公司手機(jī)鈴聲等聲音商標(biāo)案為研究對(duì)象，整理案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，突出對(duì)爭(zhēng)議點(diǎn)進(jìn)行羅列，分析背后所涉及的法律問題，最后提出自己對(duì)案件的分析認(rèn)定。運(yùn)用案例分析法能夠更好地解決實(shí)踐中存在的問題。本文采用比較分析法，以聲音商標(biāo)審查注冊(cè)問題為核心，研究國(guó)際條約以及不同國(guó)家之間法律規(guī)則與實(shí)踐，比較聲音商標(biāo)的審查有何相符性與差異性。文章所涵蓋的國(guó)際條約包括《TRIPS協(xié)定》和《新加坡商標(biāo)法條約》，所涵蓋域外考察國(guó)家包括美國(guó)、英國(guó)、澳大利亞以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等。通過(guò)比較研究，為完善我國(guó)聲音商標(biāo)法律制度提供借鑒。二、聲音商標(biāo)的基本概述（一）聲音商標(biāo)的含義在國(guó)際層面上，有關(guān)聲音商標(biāo)的法律規(guī)定主要集中在一些國(guó)際條約中。TRIPS協(xié)議中開放式的商標(biāo)定義《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS協(xié)議）第十五條規(guī)定：“一、任何標(biāo)記或標(biāo)記的組合，只要能夠?qū)⒁黄髽I(yè)的貨物和服務(wù)區(qū)別于其他企業(yè)的貨物或服務(wù)，即能夠構(gòu)成商標(biāo)。此類標(biāo)記，特別是單詞，包括人名、字母、數(shù)字、圖案的成分和顏色的組合以及任何此類標(biāo)記的組合，均應(yīng)符合注冊(cè)為商標(biāo)的條件。如標(biāo)記無(wú)固有的區(qū)別有關(guān)貨物或服務(wù)的特征，則各成員可以由通過(guò)使用而獲得的顯著性作為注冊(cè)的條件。各成員可要求，作為注冊(cè)的條件，這些標(biāo)記應(yīng)為視覺上可感知的?！?，使得只要標(biāo)記具有顯著性即可注冊(cè)為商標(biāo)，無(wú)需考慮商標(biāo)的具體形態(tài)，由此聲音要素可以納入可注冊(cè)的商標(biāo)客體之中。此外，WIPO《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS協(xié)議）第十五條規(guī)定：“一、任何標(biāo)記或標(biāo)記的組合，只要能夠?qū)⒁黄髽I(yè)的貨物和服務(wù)區(qū)別于其他企業(yè)的貨物或服務(wù)，即能夠構(gòu)成商標(biāo)。此類標(biāo)記，特別是單詞，包括人名、字母、數(shù)字、圖案的成分和顏色的組合以及任何此類標(biāo)記的組合，均應(yīng)符合注冊(cè)為商標(biāo)的條件。如標(biāo)記無(wú)固有的區(qū)別有關(guān)貨物或服務(wù)的特征，則各成員可以由通過(guò)使用而獲得的顯著性作為注冊(cè)的條件。各成員可要求，作為注冊(cè)的條件，這些標(biāo)記應(yīng)為視覺上可感知的?！眳⒁姾螣捈t,何文桃：《聲音商標(biāo)注冊(cè)保護(hù)的域外考察及啟示》，載《法學(xué)雜志》2011年第5期,第42頁(yè)。在各國(guó)國(guó)內(nèi)法中也有對(duì)于聲音商標(biāo)的界定。如美國(guó)《商標(biāo)審查程序手冊(cè)》中將聲音商標(biāo)定義為當(dāng)聲音標(biāo)識(shí)“呈現(xiàn)出明確的形狀或排列”，并“在聽者的腦海中創(chuàng)造出聲音與商品或服務(wù)的聯(lián)系”時(shí)，起到了區(qū)分和識(shí)別的作用，便可以注冊(cè)為聲音商標(biāo)。UnitedStatesPatentandTrademarkOffice.UnitedStatesofAmerica-TrademarkManualofExaminingProcedure[M].DonutRockPublishing，2018：1202.15.UnitedStatesPatentandTrademarkOffice.UnitedStatesofAmerica-TrademarkManualofExaminingProcedure[M].DonutRockPublishing，2018：1202.15.參見周曉燕、崔一寧、王躍：《中外聲音商標(biāo)立法實(shí)踐比較研究》，載《上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第6期，第43頁(yè)。綜上，聲音商標(biāo)可以界定為以聲音要素構(gòu)成能夠使得消費(fèi)者區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的標(biāo)識(shí)，這種標(biāo)識(shí)的時(shí)間長(zhǎng)度適中，可以具有音樂性，也可以具有非音樂性，亦可兼有二者。（二）聲音商標(biāo)的特征作為非傳統(tǒng)商標(biāo)，聲音商標(biāo)有其自身的獨(dú)特性。綜合各個(gè)學(xué)者的觀點(diǎn)，可以得出聲音商標(biāo)的特征主要表現(xiàn)在聲音商標(biāo)具有無(wú)形性、聲音商標(biāo)需借助媒介傳播以及傳播具有廣泛性。首先，聲音商標(biāo)具有無(wú)形性。傳統(tǒng)商標(biāo)更多以文字、圖形呈現(xiàn)，以視覺效果而展現(xiàn)；而聲音商標(biāo)更多是以音調(diào)、音符、旋律等無(wú)形要素構(gòu)成，因此，聲音商標(biāo)主要通過(guò)音律在空氣中傳播從而以聽覺形式所感知。參見賀曉棟：《我國(guó)聲音商標(biāo)注冊(cè)與保護(hù)的法律研究》，載《上海法學(xué)研究》2021年第1卷總第49卷，第226頁(yè)。其次，聲音商標(biāo)需要借助載體傳播。隨著互聯(lián)網(wǎng)和通信技術(shù)的發(fā)展，使得聲音的傳播成為可能，而無(wú)論是音樂性質(zhì)的聲音商標(biāo)還是非音樂性質(zhì)的聲音商標(biāo)必須以一定方式固定下來(lái)，并且需要通過(guò)一些媒介進(jìn)行播放如廣播、揚(yáng)聲器等。最后，傳播具有廣泛性。與傳統(tǒng)商標(biāo)相比，聲音商標(biāo)以聽覺的方式通過(guò)數(shù)字媒介如電視、手機(jī)進(jìn)行傳播，同時(shí)由于音樂是全世界共同語(yǔ)言，由此聲音商標(biāo)可以更好地跨越國(guó)界進(jìn)行廣泛的傳播，其傳播范圍廣、感染力強(qiáng)，從而吸引更多消費(fèi)者，具有較大的市場(chǎng)前景。（三）聲音商標(biāo)的類型1、音樂性的聲音商標(biāo)和非音樂性的聲音商標(biāo)根據(jù)聲音的特點(diǎn)，聲音商標(biāo)可分為音樂商標(biāo)和非音樂商標(biāo)。音樂商標(biāo)主要由音符、音階組成的旋律構(gòu)成，諸如蘋果手機(jī)開機(jī)鈴聲。音樂商標(biāo)可以從既有的樂譜中裁剪組合而來(lái)，也可以是獨(dú)自創(chuàng)作的旋律。音樂商標(biāo)的特點(diǎn)在于其能夠以樂譜、五線譜形式記錄，便于將音樂旋律固定下來(lái)。需要注意的是可注冊(cè)的聲音商標(biāo)長(zhǎng)度需適中，往往只需截取片段音樂旋律，若過(guò)于冗長(zhǎng)或過(guò)于短小都無(wú)法進(jìn)行注冊(cè)。非音樂商標(biāo)來(lái)源廣泛，可以由自然聲構(gòu)成也可以由人造聲構(gòu)成，諸如米高梅的獅吼聲，騰訊QQ消息提示音。非音樂商標(biāo)與音樂商標(biāo)最大區(qū)別在于無(wú)法以樂譜、五線譜將其特定化的展示，而是需要通過(guò)文字加以描述。但是這種描述不往往夠全面準(zhǔn)確，影響非音樂商標(biāo)的識(shí)別。2、固有顯著性聲音商標(biāo)和獲得顯著性聲音商標(biāo)依據(jù)聲音商標(biāo)的顯著性強(qiáng)弱來(lái)進(jìn)行劃分聲音商標(biāo)可以將其分為固有顯著性的聲音商標(biāo)和獲得顯著性聲音商標(biāo)。美國(guó)Abercrombie分類法將承認(rèn)有資格獲得保護(hù)的商標(biāo)分為四類:1）一般的或普通的，2)僅僅是描述性的，3)暗示性的，4)任意的或臆造性的。參見凌斌：《肥羊之爭(zhēng):產(chǎn)權(quán)界定的法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)思考——兼論<商標(biāo)法>第9、11、31條》，載《中國(guó)法學(xué)》2008年第5期，第173頁(yè)。任意或臆造的商標(biāo)是指專門為作為商標(biāo)而造出的一個(gè)詞，沒有描述性甚至沒有暗示性的內(nèi)涵。SeeUnitedStatesDistrictCourt,E.D.Pennsylvania.669F.Supp.1297(1987)-BlumenfeldDevelopmentv.CarnivalCruiseLines.暗示性標(biāo)志需要通過(guò)成熟的思維和想象力來(lái)確定與商品有關(guān)的標(biāo)志的意義。而一個(gè)僅僅描述性的商標(biāo)主要通過(guò)商標(biāo)向消費(fèi)者傳達(dá)了產(chǎn)品或服務(wù)的特征、功能、使用或質(zhì)量。SeeUnitedStatesCourtofAppeals,SecondCircuit.537F.2d4(1976)-Abercrombie&FitchCo.v.HuntingWorld,inc.任意的臆造的或暗示的標(biāo)志不需要提供第二含義的證明就可以保護(hù)，而僅僅是描述性的標(biāo)志需要第二含義的證明才可以保護(hù)。S參見凌斌：《肥羊之爭(zhēng):產(chǎn)權(quán)界定的法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)思考——兼論<商標(biāo)法>第9、11、31條》，載《中國(guó)法學(xué)》2008年第5期，第173頁(yè)。SeeUnitedStatesDistrictCourt,E.D.Pennsylvania.669F.Supp.1297(1987)-BlumenfeldDevelopmentv.CarnivalCruiseLines.SeeUnitedStatesCourtofAppeals,SecondCircuit.537F.2d4(1976)-Abercrombie&FitchCo.v.HuntingWorld,inc.SeeUnitedStatesDistrictCourt,E.D.Pennsylvania.533F.Supp.16(1981)-AmericanDiabetesAss'n,Inc.v.NationalDiabetesAss'n.而關(guān)于聲音商標(biāo)獲得顯著性不僅需要證明聲音與商品產(chǎn)生緊密聯(lián)系，還要申請(qǐng)人舉證證明長(zhǎng)期且持續(xù)的使用。但是，對(duì)于聲音商標(biāo)的顯著性有學(xué)者主張聲音商標(biāo)應(yīng)當(dāng)采用“獲得顯著性”的單一標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樽鳛榉莻鹘y(tǒng)可視性商標(biāo)具有一定的特殊性，相關(guān)公眾對(duì)于聲音感知相較于視覺感知較弱。且在目前通過(guò)審查注冊(cè)的聲音商標(biāo)或者在司法實(shí)踐中的聲音商標(biāo)重點(diǎn)提供了獲得顯著性的舉證。三、域外聲音商標(biāo)注冊(cè)的比較研究（一）聲音商標(biāo)的國(guó)際保護(hù)《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》中采取開放的商標(biāo)定義，使得聲音商標(biāo)只要具有顯著性便可予以注冊(cè)，而對(duì)于標(biāo)識(shí)視覺的可感知性可以由成員國(guó)決定是否予以作為商標(biāo)注冊(cè)的條件，由此，可視性并非商標(biāo)注冊(cè)的必要條件。于2006年，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織新加坡會(huì)議通過(guò)了《商標(biāo)法新加坡條約》，該條約中規(guī)定聲音商標(biāo)申請(qǐng)圖樣，明確了聲音商標(biāo)的可注冊(cè)性。聲音商標(biāo)作為非傳統(tǒng)商標(biāo)一種，可以受到《商標(biāo)法新加坡條約》和《商標(biāo)法新加坡條約實(shí)施細(xì)則》兩項(xiàng)條約予以保護(hù)。此外，《商標(biāo)法新加坡條約》目前的締約方有51個(gè)國(guó)家或地區(qū)，由此可以發(fā)現(xiàn)聲音商標(biāo)的發(fā)展迅速已經(jīng)逐漸得到國(guó)際社會(huì)以及世界各國(guó)的認(rèn)可。（二）域外聲音商標(biāo)的立法和司法實(shí)踐美國(guó)是世界上第一個(gè)對(duì)聲音商標(biāo)提供保護(hù)的國(guó)家，在美國(guó)的《商標(biāo)評(píng)審指南》中對(duì)聲音商標(biāo)下了定義。1978年，在美國(guó)通用電氣廣播公司的聲音商標(biāo)案中首次將聲音商標(biāo)正式納入美國(guó)商標(biāo)法律保護(hù)體系，委員會(huì)闡釋了對(duì)于聲音作為商標(biāo)的觀點(diǎn):“聲音可以作為商標(biāo)注冊(cè)不僅需要具有明確形狀或排列的情況，同時(shí)還要具有區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的作用并以這種方式進(jìn)行商標(biāo)性使用，以便在消費(fèi)者的頭腦中創(chuàng)造出聲音與服務(wù)的聯(lián)系?！卑拇罄麃営?995年修訂了《商標(biāo)法》，其中可被注冊(cè)為商標(biāo)的要素包括形狀、顏色、聲音或氣味，此外，在《澳大利亞聲音商標(biāo)審查指南》中對(duì)于聲音商標(biāo)注冊(cè)審查問題進(jìn)一步作出具體規(guī)定，包括顯著性審查、功能性審查以及形式審查等。英國(guó)在《商標(biāo)審查指南》中規(guī)定聲音若具有區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源并能夠用圖形表示的可以注冊(cè)為商標(biāo)，在該審查指南中主要規(guī)定了聲音商標(biāo)的顯著性審查標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)于2011年新修改的商標(biāo)法規(guī)定聲音商標(biāo)可以予以注冊(cè)，《非傳統(tǒng)商標(biāo)審查基準(zhǔn)》中進(jìn)一步完善聲音商標(biāo)的注冊(cè)，在臺(tái)灣《立體、顏色及聲音商標(biāo)審查基準(zhǔn)》中規(guī)定聲音商標(biāo)具體的申請(qǐng)條件，識(shí)別性標(biāo)準(zhǔn)以及規(guī)定功能性聲音標(biāo)識(shí)以及通用聲音標(biāo)識(shí)不予注冊(cè)。下文將通過(guò)比較分析主要國(guó)家或地區(qū)有關(guān)聲音商標(biāo)的立法和司法實(shí)踐，從而歸納總結(jié)出值得借鑒的地方。1、聲音商標(biāo)的顯著性審查聲音標(biāo)志的可注冊(cè)性必須與文字或其他類型的商標(biāo)一樣，取決于聲音是否具有顯著性。就顯著性審查而言，美國(guó)首先將聲音商標(biāo)區(qū)分為兩種即本身具有顯著性和本身不具有顯著性的商標(biāo)。本身具有顯著性的聲音具有固有顯著性。對(duì)于本身不具有顯著性的聲音商標(biāo)，其顯著性可以通過(guò)使用而獲得。如在1978年的美國(guó)通用電氣廣播公司聲音商標(biāo)申請(qǐng)案中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，“獨(dú)特或與眾不同”的標(biāo)識(shí)是具有顯著性可予保護(hù)的，而類似或模仿平常聲音的商標(biāo)則要求申請(qǐng)人提供商標(biāo)已通過(guò)使用獲得顯著性的證據(jù)。而在確定該商標(biāo)是否具有第二含義時(shí)，美國(guó)法院會(huì)考慮以下三個(gè)方面:1)商標(biāo)使用的時(shí)間長(zhǎng)度和方式;2)廣告和促銷的性質(zhì)和范圍3)在公眾心目中創(chuàng)造標(biāo)識(shí)和商品或服務(wù)之間的聯(lián)系努力。SeeUnitedStatesDistrictCourt,E.D.Pennsylvania.533F.Supp.16(1981)-AmericanDiabetesAss'n,Inc.v.NationalDiabetesAss'n.具體而言，獲得顯著性的證明必須通過(guò)大量排他和持續(xù)使用，可以通過(guò)消費(fèi)者問卷調(diào)查，從消費(fèi)者數(shù)量、獨(dú)家使用時(shí)間和方式、廣告費(fèi)用投入等方面證明聲音商標(biāo)的通過(guò)使用取得第二含義。此外，美國(guó)專利商標(biāo)局在《商標(biāo)審查指南》中規(guī)定,參見姚洪軍：《商標(biāo)獲得顯著性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的中美比較》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第7期，第92頁(yè)?！癝eeUnitedStatesDistrictCourt,E.D.Pennsylvania.533F.Supp.16(1981)-AmericanDiabetesAss'n,Inc.v.NationalDiabetesAss'n.參見姚洪軍：《商標(biāo)獲得顯著性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的中美比較》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第7期，第92頁(yè)?！短m哈姆法》1052條規(guī)定：“如果申請(qǐng)人已在商業(yè)中使用的商標(biāo)，在其商品上獲得了顯著性，本章中的其他規(guī)定都不能阻礙其注冊(cè)。專利商標(biāo)局局長(zhǎng)將接受在提出顯著性要求之日前五年申請(qǐng)人在商業(yè)上實(shí)質(zhì)性獨(dú)占并連續(xù)使用該商標(biāo)的證明作為該商標(biāo)用于申請(qǐng)人的商品上或與之相關(guān)時(shí)的已具有顯著性的表面成立之證據(jù)?！卑拇罄麃啿扇×信e的方式對(duì)聲音商標(biāo)顯著性作了相關(guān)規(guī)定，即規(guī)定了具有顯著性的商標(biāo)如狼叫聲用于啤酒、白酒上和不具有顯著性的商標(biāo)如斯特勞斯圓舞曲或探戈音樂用于舞蹈課程上。2、通用性聲音商標(biāo)的審查通用性聲音是指被相關(guān)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者廣泛使用且熟知的聲音，基于通用性的聲音若由某個(gè)特定組織所壟斷，將會(huì)產(chǎn)生不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，嚴(yán)重影響社會(huì)公共利益，因此通用聲音商標(biāo)將不予注冊(cè)。參見何煉紅、何文桃：《聲音商標(biāo)注冊(cè)保護(hù)的域外考察及啟示》，載《法學(xué)雜志》第2011年第5期，第43頁(yè)。大多數(shù)國(guó)家在法律中采取舉例的方式規(guī)定不具有顯著性的聲音商標(biāo)不予注冊(cè)，澳大利亞法律中規(guī)定了普通常見的聲音不具有顯著性，因而無(wú)法予以注冊(cè)。而對(duì)于這種普通常見的聲音有兒童的笑聲用于兒童照顧服務(wù)，吹哨聲用于運(yùn)動(dòng)產(chǎn)品等?！队?guó)商標(biāo)審查指南》中列舉了通用性的聲音，如在兒童產(chǎn)品或服務(wù)中使用的童謠SeeIntellectualPropertyOffice.UKTrademarkManualChapter[M].2018:1§4.44SoundMarks.。而美國(guó)有關(guān)通用性商標(biāo)不具有顯著性的規(guī)定可以體現(xiàn)在美國(guó)在RideTheDucksofPhilaLLCv.DuckBoatToursSeeUnitedStatesCourtofAppealsfortheThirdCircuit.138Fed.Appx.431(2005)-RidetheDucksofPhiladelphia,LLCv.DuckBoatTours.Inc.一案中，在該案中RideTheDucks參見何煉紅、何文桃：《聲音商標(biāo)注冊(cè)保護(hù)的域外考察及啟示》，載《法學(xué)雜志》第2011年第5期，第43頁(yè)。SeeIntellectualPropertyOffice.UKTrademarkManualChapter[M].2018:1§4.44SoundMarks.SeeUnitedStatesCourtofAppealsfortheThirdCircuit.138Fed.Appx.431(2005)-RidetheDucksofPhiladelphia,LLCv.DuckBoatTours.Inc.臺(tái)灣地區(qū)《立體、顏色及聲音商標(biāo)審查基準(zhǔn)》4.4規(guī)定：“所謂通用的聲音標(biāo)章，系指聲音因相關(guān)業(yè)者普遍使用，而已為社會(huì)大眾所習(xí)知習(xí)見，而成為業(yè)界通用且廣為人知的聲音，依商標(biāo)法第二十三條第一項(xiàng)第三款之規(guī)定，應(yīng)不準(zhǔn)其注冊(cè)。蓋通用且廣為人知的聲音若由某特定人所獨(dú)占，將產(chǎn)生不公平競(jìng)爭(zhēng)及嚴(yán)重影響交易秩序的后果，因此不準(zhǔn)通用的聲音標(biāo)章注冊(cè)。例如：「費(fèi)玉清先生所唱之晚安曲」為百貨公司晚上提醒顧客，即將結(jié)束當(dāng)日營(yíng)業(yè)之通用聲音，于百貨服務(wù)等，不能有獨(dú)占權(quán);「ㄛ一ㄛ一」的聲音為救護(hù)車表達(dá)緊急的聲音，因此于醫(yī)療等服務(wù)方面，不能有獨(dú)占權(quán);「少女的祈禱」為垃圾車收垃圾的聲音，于清潔等服務(wù)，不能有獨(dú)占權(quán);「結(jié)婚進(jìn)行曲」為舉行結(jié)婚典禮通用之聲音，不能于婚紗服務(wù)或喜餅等商品享有獨(dú)占權(quán)等。又考量通用的聲音標(biāo)章若為某一特定人所獨(dú)占，將產(chǎn)生不公平競(jìng)爭(zhēng)、嚴(yán)重影響交易秩序后果的公益性，以及通用的聲音并無(wú)法藉由申請(qǐng)人的使用而在交易上成為表彰商品或服務(wù)來(lái)源的標(biāo)識(shí)，故亦無(wú)商標(biāo)法第二十三條第四項(xiàng)規(guī)定之適用。”3、聲音商標(biāo)功能性審查所謂功能性是指如果商品的某一特征影響其使用方式或性能，或便于其加工、處理，或節(jié)省商品的制造成本，則該特征具有功能性。對(duì)于功能性限制的原因美國(guó)最高法院在quali-tex案中解釋道：如果一種產(chǎn)品的功能特征可以用作商標(biāo)，那么就可以在不考慮這些特征是否可以獲得專利的情況下獲得對(duì)這些特征的壟斷，而且，由于商標(biāo)可以永久延續(xù)，這些特征可以永久延續(xù)。SeeMichaelB.Sapherstein.TheTrademarkRegistrabilityOfTheHarley-DavidsonRoar:AMultimediaAnalysis[J].BostonCollegeIntellectualProperty&TechnologyForum,1998:1~8.而這樣是違反商標(biāo)法所保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的目的。因此功能性原則的設(shè)置就是為了阻止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)商標(biāo)法壟斷某些產(chǎn)品特征而影響甚至抑制合法公平的競(jìng)爭(zhēng)。進(jìn)一步而言，對(duì)產(chǎn)品的特征合法壟斷從而鼓勵(lì)發(fā)明是專利法的范疇，而非商標(biāo)法范疇。SeeSeeMichaelB.Sapherstein.TheTrademarkRegistrabilityOfTheHarley-DavidsonRoar:AMultimediaAnalysis[J].BostonCollegeIntellectualProperty&TechnologyForum,1998:1~8.SeeCertiorariToTheUnitedStatesCourtOfAppealsForTheNinthCircuit.514U.S.159(1995)-U.S.QualitexCo.v.JacobsonProductsCo.美國(guó)的《蘭哈姆法》中就規(guī)定了有關(guān)功能性商標(biāo)不予注冊(cè)的原則，即“包含的內(nèi)容，作為一個(gè)整體，具有功能性”則不能被注冊(cè)。蘭哈姆法1091條規(guī)定：“擬在輔注冊(cè)簿上注冊(cè)的標(biāo)志，蘭哈姆法1091條規(guī)定：“擬在輔注冊(cè)簿上注冊(cè)的標(biāo)志，可由任何商標(biāo)、符號(hào)、標(biāo)簽、包裝、商品外形、名稱、文字、標(biāo)語(yǔ)、詞組、姓氏、地理名稱、數(shù)字、圖形，或任何整體上不具有功能性的內(nèi)容，或任何上述要素的組合，但這些標(biāo)志必須能區(qū)別申請(qǐng)人的商品或服務(wù)?！盨eeCertiorariToTheUnitedStatesCourtOfAppealsForTheNinthCircuit.514U.S.159(1995)-U.S.QualitexCo.v.JacobsonProductsCo;quotingU.S.SupremeCourt.456U.S.844(1982)-InwoodLaboratoriesv.IvesLaboratories.Seealso,CertiorariToTheUnitedStatesCourtOfAppealsForTheSixthCircuit.532U.S.23(2001)-TrafFixDevicesInc.v.MarketingDisplaysInc.SeeUnitedStatesCourtofCustomsandPatentAppeals.671F.2d1332(1982)-InreMorton-NorwichProducts,Inc;Seealso,F.3d1268(2002)-ValuEngineeringInc.v.RexnordCorp.在Vertex-Group案中，法官使用了Morton-Norwich四因素來(lái)判斷該訴爭(zhēng)商標(biāo)是否具有功能性。該案中所申請(qǐng)的聲音商標(biāo)是一種警報(bào)聲，但該項(xiàng)申請(qǐng)最終被法院拒絕，其理由就在于所申請(qǐng)的商標(biāo)具有功能性。而對(duì)于判斷聲音標(biāo)識(shí)是否具有功能性問題上，法官使用了Morton-Norwich四因素來(lái)判斷該訴爭(zhēng)商標(biāo)是否具有功能性，綜合判斷后認(rèn)為該警報(bào)聲滿足了第二個(gè)要件和第三要件。第二要件是訴爭(zhēng)商標(biāo)是否存在宣傳資料，推廣產(chǎn)品設(shè)計(jì)的功能優(yōu)勢(shì)，在本案中，申請(qǐng)人的廣告中強(qiáng)調(diào)警報(bào)聲音的響度這一功能優(yōu)勢(shì)。同時(shí)也滿足第三個(gè)要件如果給予申請(qǐng)人登記所附的專有權(quán)利，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是否能夠獲得功能上等同的聲音。從申請(qǐng)人角度來(lái)看，當(dāng)聲音脈沖落在特定的頻率范圍內(nèi)從而獲得響亮的聲音時(shí)，警報(bào)聲音的效果最好。申請(qǐng)人認(rèn)為，在該范圍即1000到3000赫茲之內(nèi)最適合用于報(bào)警的特定頻率有數(shù)千種，在這個(gè)范圍內(nèi)的數(shù)千個(gè)頻率可以組合成無(wú)數(shù)的變化，因此申請(qǐng)人的特殊組合的頻率不會(huì)影響其他個(gè)人警報(bào)的制造者使用。而法院認(rèn)為根據(jù)這一描述，申請(qǐng)人可以自由地為這一范圍內(nèi)的任何頻率組合聲音脈沖，雖然可能確實(shí)有無(wú)數(shù)的頻率組合可供個(gè)人報(bào)警使用，但是其所申請(qǐng)的頻率是在最佳范圍之內(nèi)，如上所述，申請(qǐng)人的聲音將會(huì)剝奪競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在最佳頻率1000到3000赫茲這個(gè)范圍的選擇。因此在權(quán)衡了所有Morton-Norwich因素后，法院得出結(jié)論，商標(biāo)申請(qǐng)人在申請(qǐng)中注冊(cè)的標(biāo)識(shí)是功能性的，是不可注冊(cè)的。因此若聲音標(biāo)識(shí)具有功能性，則不能作為商標(biāo)注冊(cè)。除了美國(guó)，還有許多其他國(guó)家或地區(qū)在法律中對(duì)功能性聲音商標(biāo)進(jìn)行規(guī)定，如澳大利亞在其審查指南中規(guī)定禁止具有功能性的聲音商標(biāo)注冊(cè)，主要是出于公共利益考量，促進(jìn)自由公平競(jìng)爭(zhēng)。摩托車引擎的聲音是功能性聲音的一個(gè)實(shí)例?！栋拇罄麃喩虡?biāo)審查指南》6.2.1條規(guī)定：“《澳大利亞商標(biāo)審查指南》6.2.1條規(guī)定：“一個(gè)“功能性”的聲音，例如，是由一件設(shè)備的正常操作引起的。摩托車發(fā)動(dòng)機(jī)的聲音是摩托車或摩托車發(fā)動(dòng)機(jī)的功能性聲音的一個(gè)實(shí)例?！薄读Ⅲw、顏色及聲音商標(biāo)審查基準(zhǔn)》第4.3第3款規(guī)定：“又若申請(qǐng)注冊(cè)的聲音，系表示申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)所使用商品之品質(zhì)、功用或其它說(shuō)明，例如機(jī)械設(shè)備一部份的正常操作所產(chǎn)生的聲音，如摩托車的引擎聲、照相機(jī)照相卡喳的聲音，如以之作為聲音商標(biāo)而指定使用于車輛、照相機(jī)等商品或車輛、照相機(jī)銷售、維修等服務(wù)，該等聲音為所指定商品正常運(yùn)作所產(chǎn)生聲音的說(shuō)明，且不具區(qū)別商品或服務(wù)來(lái)源的識(shí)別性，基于公益及識(shí)別性的考量，依商標(biāo)法第二十三條第一項(xiàng)第一款及第二款的規(guī)定，不得注冊(cè)，以避免其它相關(guān)業(yè)者無(wú)法以通常的產(chǎn)制過(guò)程來(lái)生產(chǎn)商品，而被迫改用更昂貴的生產(chǎn)方法。”參見何煉紅、何文桃：《聲音商標(biāo)注冊(cè)保護(hù)的域外考察及啟示》，載《法學(xué)雜志》2011年第5期，第43頁(yè)。（三）小結(jié)通過(guò)考察域外聲音商標(biāo)的法律規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)顯著性是認(rèn)定聲音商標(biāo)的重要特征，而對(duì)于缺乏顯著性的通用性聲音標(biāo)識(shí)往往不予注冊(cè)。若聲音標(biāo)識(shí)不具有固有顯著性而往往需要證明其是否獲得顯著特征，而對(duì)于獲得顯著性主要在于長(zhǎng)期且持續(xù)的宣傳使用。最后，出于促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)公共利益，許多國(guó)家或地區(qū)都規(guī)定了通用性聲音和功能性聲音標(biāo)識(shí)不予注冊(cè)，且在功能性審查上，美國(guó)還提出了Morton-Norwich四因素以供法院對(duì)商標(biāo)功能性審查。四、我國(guó)聲音商標(biāo)認(rèn)定現(xiàn)狀以及存在的問題（一）我國(guó)聲音商標(biāo)的立法現(xiàn)狀從立法角度來(lái)看，在我國(guó)新修改的《商標(biāo)法》中，聲音商標(biāo)地位合法化。在商標(biāo)法修改的基礎(chǔ)上，《商標(biāo)法實(shí)施條例》和《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)一步細(xì)化了我國(guó)聲音商標(biāo)。由此初步構(gòu)成我國(guó)聲音商標(biāo)的法律保護(hù)體系。我國(guó)新《商標(biāo)法》中有關(guān)商標(biāo)的定義，一方面確定了商標(biāo)需要滿足顯著性即能夠?qū)⒆约旱纳唐坊蚍?wù)與他人的商品或服務(wù)相區(qū)分，另一方面，具體列出了可以被注冊(cè)為商標(biāo)的要素，進(jìn)一步明確了聲音要素可以作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)。在《商標(biāo)法實(shí)施條例》中主要規(guī)定了聲音商標(biāo)注冊(cè)的形式要件《商標(biāo)法實(shí)施條例》第十三條規(guī)定：“以聲音標(biāo)志申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的，應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)書中予以聲明《商標(biāo)法實(shí)施條例》第十三條規(guī)定：“以聲音標(biāo)志申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的，應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)書中予以聲明,提交符合要求的聲音樣本，對(duì)申請(qǐng)注冊(cè)的聲音商標(biāo)進(jìn)行描述，說(shuō)明商標(biāo)的使用方式。對(duì)聲音商標(biāo)進(jìn)行描述，應(yīng)當(dāng)以五線譜或者簡(jiǎn)譜對(duì)申請(qǐng)用作商標(biāo)的聲音加以描述并附加文字說(shuō)明；無(wú)法以五線譜或者簡(jiǎn)譜描述的，應(yīng)當(dāng)以文字加以描述；商標(biāo)描述與聲音樣本應(yīng)當(dāng)一致?！薄渡虡?biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》第六部分。（二）我國(guó)聲音商標(biāo)的司法認(rèn)定現(xiàn)狀從2014年5月1日至2020年年底，商標(biāo)局官方網(wǎng)站上的公開文件顯示有800多件聲音商標(biāo)的申請(qǐng)文件，而通過(guò)注冊(cè)核準(zhǔn)的聲音商標(biāo)數(shù)量畸低，僅有40多件，其中復(fù)審被駁回均是由于缺乏顯著性。且存在以騰訊公司、瀘州老窖公司、小米公司、廣東太陽(yáng)神公司等為主體因聲音商標(biāo)注冊(cè)引發(fā)的糾紛，突出了商標(biāo)行政機(jī)關(guān)與法院以及各級(jí)法院之間的觀點(diǎn)沖突。其中，除騰訊聲音商標(biāo)案外，原告方騰訊公司獲得了勝訴，法院撤銷了商評(píng)委作出的被訴決定并要求商評(píng)委重新作出決定，在其他案件中，法院均駁回了原告公司的訴訟請(qǐng)求。本文通過(guò)對(duì)上述評(píng)審文書和相關(guān)案例進(jìn)行分析，進(jìn)一步研究我國(guó)在實(shí)踐中已確立的聲音商標(biāo)注冊(cè)規(guī)則。1、聲音商標(biāo)的顯著性在目前已公開的評(píng)審文書中，缺乏顯著性是申請(qǐng)人提出復(fù)審申請(qǐng)被駁回的理由。對(duì)于如何確定聲音商標(biāo)顯著性，法院達(dá)成了以下共識(shí)，即除遵循傳統(tǒng)商標(biāo)顯著性的基本理論，還應(yīng)結(jié)合聲音標(biāo)識(shí)時(shí)間的長(zhǎng)短和構(gòu)成的復(fù)雜性等因素，且綜合考慮聽覺感知的整體作用，從而判斷其能否發(fā)揮區(qū)分產(chǎn)品或服務(wù)來(lái)源的作用。參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73行初3203號(hào)行政判決書。簡(jiǎn)而言之，在司法實(shí)踐中，判斷聲音商標(biāo)是否具有顯著性包括如下幾個(gè)要求和步驟：首先，遵循傳統(tǒng)商標(biāo)顯著性的基本判斷原則，即固有顯著性和獲得顯著性，其共同點(diǎn)以消費(fèi)者認(rèn)知為顯著性的評(píng)價(jià)標(biāo)尺；其次，需要考慮聲音商標(biāo)顯著性的特殊規(guī)則，該特殊規(guī)則包括聲音標(biāo)識(shí)的構(gòu)成復(fù)雜程度以及整體的聽覺感知。（1）傳統(tǒng)商標(biāo)的顯著性基本判斷原理從國(guó)際層面上，商標(biāo)的顯著性已有明確的規(guī)定，在《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》注冊(cè)申請(qǐng)中缺乏顯著性的商標(biāo)應(yīng)予以駁回或視為無(wú)效。參見《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第六條之五規(guī)定：“B除下列情況外，對(duì)本條所適用的商標(biāo)既不得拒絕注冊(cè)也不得使注冊(cè)無(wú)效：參見《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第六條之五規(guī)定：“B除下列情況外，對(duì)本條所適用的商標(biāo)既不得拒絕注冊(cè)也不得使注冊(cè)無(wú)效：⒉商標(biāo)缺乏顯著特征，或者完全是由商業(yè)中用以表示商品的種類、質(zhì)量、數(shù)量、用途、價(jià)值、原產(chǎn)地或生產(chǎn)時(shí)間的符號(hào)或標(biāo)記所組成，或者在被請(qǐng)求給予保護(hù)的國(guó)家的現(xiàn)代語(yǔ)言中或在善意和公認(rèn)的商務(wù)實(shí)踐中已經(jīng)成為慣用的?！痹陲@著性認(rèn)定過(guò)程中，我國(guó)實(shí)踐里存在使用著作權(quán)法領(lǐng)域的獨(dú)創(chuàng)性來(lái)認(rèn)定聲音商標(biāo)顯著性的情形。獨(dú)創(chuàng)性是著作權(quán)法中認(rèn)定作品的必要條件，而在聲音商標(biāo)案中，不少申請(qǐng)人和商標(biāo)評(píng)審委想要通過(guò)證明訴爭(zhēng)商標(biāo)具有獨(dú)創(chuàng)性而認(rèn)定該標(biāo)識(shí)具有顯著性。在小米手機(jī)鈴聲案中，申請(qǐng)人主張由于聲音標(biāo)識(shí)經(jīng)著作權(quán)登記，因其具有獨(dú)創(chuàng)性而具有固有顯著性。在騰訊QQ提示音案中，商標(biāo)評(píng)審委認(rèn)為獨(dú)創(chuàng)性是審查聲音商標(biāo)是否具有顯著性的考量因素。參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2018)京行終3673號(hào)行政判決書。由此可見，評(píng)審機(jī)關(guān)存在不當(dāng)使用著作權(quán)法領(lǐng)域獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)作為商標(biāo)審查的事實(shí)。然而，獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)是一種不恰當(dāng)?shù)睦碚摻梃b。一方面，從立法目的來(lái)看，著作權(quán)法鼓勵(lì)創(chuàng)作，獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的引用意在鼓勵(lì)商標(biāo)符號(hào)的創(chuàng)作，因此，若引用獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)背離商標(biāo)法注重競(jìng)爭(zhēng)秩序的初衷。另一方面，獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)也相對(duì)較高，而非所有可注冊(cè)的商標(biāo)都能達(dá)到，且即使某些商標(biāo)達(dá)到了獨(dú)創(chuàng)性，由于其缺乏區(qū)分和識(shí)別功能而不具有顯著性從而無(wú)法注冊(cè)為商標(biāo)。也就是說(shuō)，商標(biāo)法更關(guān)注商標(biāo)的可識(shí)別性即實(shí)現(xiàn)區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的功能，即使某些獨(dú)創(chuàng)性較低甚至沒有獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)識(shí)只要具有區(qū)分功能就具有顯著性，也就是說(shuō)，獨(dú)創(chuàng)性與顯著性并非一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。此外，近年來(lái)該理論在個(gè)別案件中被法院摒棄，如在小米手機(jī)鈴聲案中，法院認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性不是核準(zhǔn)商標(biāo)注冊(cè)的依據(jù)，具有獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)識(shí)不一定具有商標(biāo)應(yīng)有的可識(shí)別性，不一定能夠發(fā)揮識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的作用。參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2018)京行終3673號(hào)行政判決書。參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初4374號(hào)行政判決書。（2）聲音商標(biāo)的特殊規(guī)則聲音商標(biāo)的固有顯著性的判斷除了依據(jù)傳統(tǒng)商標(biāo)法基本理論，還需依其特殊規(guī)則，該規(guī)則包括聲音標(biāo)識(shí)的復(fù)雜性以及整體感知。標(biāo)識(shí)的復(fù)雜性是對(duì)聲音商標(biāo)顯著性的特殊審查。如在小米手機(jī)鈴聲案中，法院認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)過(guò)于冗長(zhǎng)，理由在于訴爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，內(nèi)容復(fù)雜不符合商標(biāo)易記憶的特點(diǎn)。參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初2518號(hào)行政判決書。而在騰訊QQ提示音案中，法院認(rèn)定被訴商標(biāo)并非簡(jiǎn)單、普通，也主要從訴爭(zhēng)商標(biāo)的內(nèi)容、音調(diào)高低以及時(shí)長(zhǎng)判斷，法院認(rèn)為“訴爭(zhēng)商標(biāo)包含六種嘀音，音調(diào)高昂且各音之間有一個(gè)短而連續(xù)的間隔”參見參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初2518號(hào)行政判決書。參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初3203號(hào)行政判決書。除了從聲音標(biāo)識(shí)的復(fù)雜性考量，還需要綜合整體感知來(lái)判斷。在小米手機(jī)鈴聲案中，法院認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)從整體上看呈現(xiàn)為一段先激昂后柔和的樂曲，因此訴爭(zhēng)商標(biāo)很容易被識(shí)別為背景音樂、鈴聲，從而不具有顯著性。在瀘州老窖案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)主要由女生哼唱部分和男生朗讀部分組成，法院認(rèn)為女生哼唱部分為無(wú)具體含義歌詞的擬聲詞，容易將其識(shí)別為背景音樂、歌曲或者樂曲。參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初9272號(hào)行政判決書；北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初5966號(hào)行政判決書。參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初9272號(hào)行政判決書；北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73行初5966號(hào)行政判決書。（3）獲得顯著性判斷規(guī)則獲得顯著性審查是聲音商標(biāo)審查的重中之重，在騰訊QQ提示音行政訴訟案件中，由于訴爭(zhēng)商標(biāo)缺乏固有顯著性，因此原告就重點(diǎn)提供了獲得顯著性的舉證，該舉證主要通過(guò)證明訴爭(zhēng)商標(biāo)持續(xù)使用且在指定的“信息傳遞”服務(wù)項(xiàng)目中起到了標(biāo)識(shí)作用。首先，訴爭(zhēng)商標(biāo)使用時(shí)間跨度長(zhǎng)且持續(xù)使用，在相關(guān)行業(yè)研究報(bào)告中，報(bào)告顯示騰訊公司的QQ軟件自1999年開始使用至今，且訴爭(zhēng)聲音商標(biāo)在QQ軟件運(yùn)行中一直被設(shè)定為消息默認(rèn)提示音而持續(xù)使用。其次，該提示音與QQ商標(biāo)已經(jīng)成為互相指代的關(guān)系。從2005年以來(lái)，在相關(guān)媒體的報(bào)道中均可以看到媒體將提示音與QQ軟件相聯(lián)系，由此可以證明申請(qǐng)商標(biāo)作為QQ軟件的提示音已經(jīng)與QQ軟件之間形成了互相指代的聯(lián)系。最后，訴爭(zhēng)商標(biāo)使用范圍廣，受眾群體多。根據(jù)相關(guān)證據(jù)，QQ軟件所影響的領(lǐng)域包括而不限于新聞出版、民政工作、警察政務(wù)、稅務(wù)等。因此，法官認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)主要附著在QQ軟件上，使用時(shí)間長(zhǎng)，涉及面廣，占有較大市場(chǎng)份額，用戶群體涉及多個(gè)領(lǐng)域。參見周波：《淺析商標(biāo)顯著特征審查的平等化和特定化》，載《中華商標(biāo)》2018年第10期，第43頁(yè)。參見周波：《淺析商標(biāo)顯著特征審查的平等化和特定化》，載《中華商標(biāo)》2018年第10期，第43頁(yè)。反而觀之，在小米手機(jī)鈴聲案中，法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)聲音商標(biāo)雖然獲得了較長(zhǎng)時(shí)間的宣傳，但由于小米手機(jī)鈴聲的特殊性，用戶在實(shí)際使用過(guò)程中有可能改變默認(rèn)鈴聲，因此不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在小米手機(jī)上具有相應(yīng)的持續(xù)使用情況。在廣東太陽(yáng)神案中，原告申請(qǐng)人提供的訴爭(zhēng)商標(biāo)持續(xù)使用證據(jù)中有1994年、2002年、2003年和2006年期間簽訂的協(xié)議書、廣告合同等，從所提供的證據(jù)中可以看出其聲音標(biāo)識(shí)形成時(shí)間之間存在明顯的空檔期，因此也無(wú)法證明對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的持續(xù)宣傳使用。在瀘州老窖案中，法院從三個(gè)角度證明了訴爭(zhēng)商標(biāo)未通過(guò)使用而獲得顯著性，首先，瀘州老窖公司提交的與爭(zhēng)議商標(biāo)在指定商品上使用的相關(guān)證據(jù)，并不能完整反映本案中商標(biāo)的使用情況。其次，原告所提供的“國(guó)窖1573”酒類的銷量的證據(jù)不足以能夠證明訴爭(zhēng)商標(biāo)使用情況，因?yàn)閷?duì)于白酒等商品銷售時(shí)并非必然就伴隨著訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用。其三，以目前的證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)單獨(dú)作為聲音商標(biāo)使用起到區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的作用。因?yàn)?，訴爭(zhēng)的聲音商標(biāo)經(jīng)常與瀘州老窖公司的其他文字商標(biāo)一同使用，相對(duì)而言，相關(guān)消費(fèi)者對(duì)圖形商標(biāo)的識(shí)別能力強(qiáng)于對(duì)聲音商標(biāo)的識(shí)別能力。因此，考慮到爭(zhēng)議商標(biāo)的使用情況，瀘州老窖公司提交的證據(jù)不足以證明爭(zhēng)議商標(biāo)通過(guò)持續(xù)的宣傳和使用取得了顯著特征。通過(guò)案例分析可以得出結(jié)論，對(duì)于聲音商標(biāo)獲得顯著性需要如下幾個(gè)方面證明：（1）對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)持續(xù)進(jìn)行宣傳和使用，且宣傳和使用的時(shí)間跨度長(zhǎng)，中間不能有間隔；（2）從相關(guān)公眾認(rèn)知來(lái)看，消費(fèi)者能夠?qū)⒃V爭(zhēng)商標(biāo)和原告形成唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，即需要證明聲音商標(biāo)單獨(dú)作為商標(biāo)使用起到區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的作用。（3）聲音標(biāo)識(shí)具有較高的知名度可以增強(qiáng)其可識(shí)別性。2、聲音商標(biāo)的非功能性功能性聲音是指為獲得技術(shù)效果，使商品或服務(wù)具有實(shí)用價(jià)值所必不可少的聲音。參見楊曦：《聲音商標(biāo)注冊(cè)實(shí)質(zhì)要件研究——以騰訊公司訴國(guó)家商評(píng)委案為視角》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第2期，第53參見楊曦：《聲音商標(biāo)注冊(cè)實(shí)質(zhì)要件研究——以騰訊公司訴國(guó)家商評(píng)委案為視角》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第2期，第53頁(yè)。參見王蓮峰、牛東芳：《論聲音商標(biāo)審查采用獲得顯著性標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)及其完善》，載《中州學(xué)刊》2017年第12期，第54頁(yè)。雖然在我國(guó)商標(biāo)法中，非功能性審查標(biāo)準(zhǔn)只明確規(guī)定在立體商標(biāo)的審查中，而聲音商標(biāo)的非功能性審查原則并未得到確認(rèn)，但在我國(guó)司法實(shí)踐中，商評(píng)委以及法院在聲音商標(biāo)審查中依然判斷其是否具有功能性，若聲音標(biāo)識(shí)具有功能性則無(wú)法予以注冊(cè)。如在騰訊QQ信息提示音案中,法院認(rèn)為QQ提示音不屬于功能性聲音，理由在于該提示音能夠被人為設(shè)置改變，雖然該商標(biāo)是軟件系統(tǒng)運(yùn)行中傳來(lái)的聲音，但是并非軟件自身帶來(lái)的結(jié)果。在小米手機(jī)鈴聲案中，法院認(rèn)為，該訴爭(zhēng)商標(biāo)雖然用于只能手機(jī)的手機(jī)鈴聲，但是并非獲得技術(shù)效果所需的聲音。（三）我國(guó)聲音商標(biāo)在適用中存在的問題通過(guò)了解我國(guó)聲音商標(biāo)的立法和司法現(xiàn)狀可以發(fā)現(xiàn)有關(guān)聲音商標(biāo)的注冊(cè)審查仍存在許多問題有待解決。首先，目前功能性審查的立法缺失，我國(guó)立法中未規(guī)定禁止功能性聲音商標(biāo)注冊(cè)，但在司法實(shí)踐中，不少法院仍對(duì)于聲音商標(biāo)功能性問題的審查，由此導(dǎo)致了司法與立法的不統(tǒng)一。其次，通用性聲音商標(biāo)注冊(cè)限制不明確。我國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定《商標(biāo)法》第十一條第一款規(guī)定：“《商標(biāo)法》第十一條第一款規(guī)定：“下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)：（一）僅有本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)的?！弊詈?，聲音商標(biāo)缺乏相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則?？梢哉f(shuō)，顯著性審查是決定聲音商標(biāo)能否注冊(cè)的重要標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)于商標(biāo)顯著性審查只在《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中有具體規(guī)定，《審理標(biāo)準(zhǔn)》主要采用概括列舉的方式規(guī)定聲音商標(biāo)缺乏顯著性情形，且明確規(guī)定聲音商標(biāo)一般需要通過(guò)使用獲得顯著性。但是，該顯著性審查條款欠缺精度的細(xì)化規(guī)則，如承認(rèn)聲音商標(biāo)獲得顯著性并需提供相應(yīng)證據(jù)，而該提供哪些證據(jù)才能認(rèn)定獲得顯著性并無(wú)說(shuō)明。此外，該條款通過(guò)舉例的方式列舉了缺乏顯著性特征的情形，但其所列舉的例子不夠清楚明白，如何定義“簡(jiǎn)單、普通的音色或旋律”中的“簡(jiǎn)單普通”；又該如何界定“以普通語(yǔ)調(diào)直接唱呼廣告用語(yǔ)或普通短語(yǔ)”中的“普通語(yǔ)調(diào)”。因此，對(duì)于申請(qǐng)人及商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)而言，其在判斷所準(zhǔn)備注冊(cè)申請(qǐng)的聲音商標(biāo)是否具有足夠的顯著特征方面借鑒意義并不大。除了顯著性審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于近似度判斷標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)審查要件也均未做出細(xì)化規(guī)定。五、完善我國(guó)聲音商標(biāo)制度的建議我國(guó)聲音商標(biāo)注冊(cè)制度的建立尚處于發(fā)展階段。鑒于我國(guó)聲音商標(biāo)法律制度存在著諸多不足，本文提出以下合理化建議。（一）細(xì)化聲音商標(biāo)顯著性審查規(guī)則1、固有顯著性認(rèn)定堅(jiān)持一般規(guī)則和特殊規(guī)則來(lái)綜合判斷目前我國(guó)商標(biāo)法對(duì)于聲音商標(biāo)的顯著性審查主要采取反向列舉的方式將不具有顯著性的情形進(jìn)行列舉，但采取這種立法方式無(wú)法在實(shí)踐中很好的指導(dǎo)商標(biāo)審查員以及法官進(jìn)行聲音商標(biāo)的審查。因此，細(xì)化我國(guó)聲音商標(biāo)審查規(guī)則具有重要意義，盡可能采用詳盡且具有可操作性的規(guī)則從而更好的指導(dǎo)實(shí)踐。由此，通過(guò)分析我國(guó)司法實(shí)踐中的案例，總結(jié)出有關(guān)聲音商標(biāo)的顯著性認(rèn)定規(guī)則應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持一般規(guī)則和特殊規(guī)則來(lái)綜合判斷。一般規(guī)則是遵循傳統(tǒng)商標(biāo)的一般判斷原理，主要考慮聲音與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商品或服務(wù)相關(guān)聯(lián)程度，只要兩者之間聯(lián)系非常松散，不是商品自身或者該類產(chǎn)品運(yùn)行產(chǎn)生的共有的聲音，那么他們之間緊密性越弱，顯著性就越強(qiáng)，便可以認(rèn)為聲音具有固有顯著性。參見石會(huì)：《新<商標(biāo)法>中關(guān)于聲音商標(biāo)的規(guī)定》，載《中華商標(biāo)》2014年第8期，第53頁(yè)。特殊規(guī)則是基于聲音商標(biāo)特殊性的規(guī)則。一方面，需要遵循全面審查標(biāo)準(zhǔn)，任何可以注冊(cè)的聲音混雜著具有顯著性和不具有顯著性的元素，因此需要從整體上看是否具有顯著性，而不能因?yàn)閱蝹€(gè)元素而割裂了整體的顯著特征。在司法實(shí)踐中，若所申請(qǐng)的聲音商標(biāo)在實(shí)踐中易被認(rèn)定為廣告宣傳、商品本身發(fā)出的聲音或者背景音樂會(huì)被認(rèn)為缺乏顯著性，而難以起到區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的作用。如在瀘州老窖案中法院將訴爭(zhēng)聲音商標(biāo)的女聲哼唱的背景音樂與男聲朗讀的文字進(jìn)行整體判斷。另一方面，聲音標(biāo)識(shí)的構(gòu)成復(fù)雜性也是考量要求。標(biāo)識(shí)的復(fù)雜性并不是傳統(tǒng)商標(biāo)顯著性的法定評(píng)價(jià)因素，但卻是對(duì)聲音商標(biāo)顯著性的特殊審查，通過(guò)聲音來(lái)區(qū)分商品或服務(wù)的來(lái)源需要聲音滿足易記憶的特點(diǎn)，如果聲音商標(biāo)太短或過(guò)于冗長(zhǎng)都不能滿足便于記憶的要求，從而無(wú)法充分發(fā)揮商標(biāo)的識(shí)別與區(qū)分的功能。具體而言，構(gòu)成復(fù)雜性又包括聲音時(shí)長(zhǎng)、聲音文字內(nèi)容以及音調(diào)、旋律、節(jié)奏等。以聲音時(shí)長(zhǎng)為例，一般情況下對(duì)于時(shí)長(zhǎng)較長(zhǎng)的聲音相關(guān)公眾會(huì)更加關(guān)注聲音本身在藝術(shù)創(chuàng)作方面的獨(dú)創(chuàng)性或節(jié)奏美的表達(dá)，對(duì)于含有企業(yè)口號(hào)或廣告語(yǔ)的聲音，相關(guān)公眾會(huì)將其認(rèn)定為企業(yè)或產(chǎn)品廣告，而非商標(biāo)，從而無(wú)法發(fā)揮商標(biāo)的基本功能。孫志峰：從實(shí)務(wù)角度出發(fā)論聲音商標(biāo)的顯著性要求孫志峰：從實(shí)務(wù)角度出發(fā)論聲音商標(biāo)的顯著性要求2、完善獲得顯著性的證明規(guī)則Trips協(xié)定第15條規(guī)定標(biāo)識(shí)可以通過(guò)使用而獲得顯著性，在我國(guó)《商標(biāo)法》11條《商標(biāo)法》第十一條規(guī)定：《商標(biāo)法》第十一條規(guī)定：“下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)：（一）僅有本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)的；（二）僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的；（三）其他缺乏顯著特征的。前款所列標(biāo)志經(jīng)過(guò)使用取得顯著特征，并便于識(shí)別的，可以作為商標(biāo)注冊(cè)。”首先，獲得顯著性需要證明聲音商標(biāo)的使用時(shí)間。我國(guó)獲得顯著性的證明規(guī)定了需要長(zhǎng)期使用，而具體多長(zhǎng)的時(shí)間可以界定為長(zhǎng)期并未明確，而需在司法實(shí)踐中進(jìn)行個(gè)案分析。而在美國(guó)蘭哈姆法案中，商標(biāo)獲得顯著性的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)是五年，我國(guó)可以借鑒該做法規(guī)定一段完全排他性連續(xù)使用期限，由此明確申請(qǐng)人的舉證責(zé)任。而在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，信息能夠更快傳播，由此對(duì)于聲音商標(biāo)獲得顯著性的時(shí)間可以適當(dāng)縮短為2-3年，以符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要。此外，還需要注意的是使用的時(shí)間必須是持續(xù)的，若非持續(xù)性使用無(wú)法證明聲音商標(biāo)獲得顯著性。其次，顯著性的審查需要重視聲音標(biāo)識(shí)的宣傳程度。宣傳程度可以體現(xiàn)在廣告、手冊(cè)等宣傳載體上且該宣傳必須是有效宣傳，能夠強(qiáng)化聲音與特定產(chǎn)品或服務(wù)的聯(lián)系，使得商品和標(biāo)識(shí)產(chǎn)生互相指代的關(guān)系，且這種關(guān)系是唯一的。最后，顯著性的審查應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)參見謝明敦、王捷、王云云：《我國(guó)聲音商標(biāo)顯著性審查標(biāo)準(zhǔn)探析》，載《北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2017年第5期刊，第31頁(yè)。。對(duì)于聲音商標(biāo)顯著性的重要判斷因素就是相關(guān)公眾的認(rèn)知《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：參見謝明敦、王捷、王云云：《我國(guó)聲音商標(biāo)顯著性審查標(biāo)準(zhǔn)探析》，載《北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2017年第5期刊，第31頁(yè)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“商標(biāo)法所稱相關(guān)公眾，是指與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者和與前述商品或者服務(wù)的營(yíng)銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者?！眳⒁娦芪穆敚骸墩撋虡?biāo)法中的“第二含義”》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第4期，第19-30頁(yè)；參見最高人民法院（2014）知行字第21號(hào)行政裁定書。（二）增加禁止通用性、功能性聲音注冊(cè)的條款應(yīng)當(dāng)修改我國(guó)商標(biāo)法，在商標(biāo)法中增加禁止通用性、功能性聲音商標(biāo)注冊(cè)的條款，或者將禁止功能性商標(biāo)注冊(cè)條款作為一個(gè)基本原則將所有商標(biāo)包含在內(nèi)。關(guān)于通用性商標(biāo)能否注冊(cè)問題，在我國(guó)商標(biāo)法第十一條有所規(guī)定，僅有本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)的不予注冊(cè)，但是通用性標(biāo)識(shí)通過(guò)使用獲得第二含義而具有顯著性的可以作為商標(biāo)注冊(cè)，且其未將聲音等其他標(biāo)識(shí)規(guī)定在內(nèi)，因此對(duì)于通用性聲音標(biāo)識(shí)我國(guó)沒有明確的法律規(guī)定。但是對(duì)于通用性聲音標(biāo)識(shí)絕大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)的規(guī)定較為嚴(yán)格即使經(jīng)過(guò)使用獲得顯著性也不應(yīng)當(dāng)予以注冊(cè)，主要為了保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)。由此，我國(guó)法律對(duì)于通用性聲音標(biāo)識(shí)應(yīng)當(dāng)予以修改完善。而功能性商標(biāo)的禁止同樣是基于公共利益以及為了維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，該條款在美國(guó)、澳大利亞等多國(guó)的聲音商標(biāo)審查方面予以了明確規(guī)定。我國(guó)《商標(biāo)法》中對(duì)于立體商標(biāo)的非功能性做出規(guī)定即禁止立體標(biāo)志的非功能性。由此可以看出我國(guó)對(duì)于非傳統(tǒng)商標(biāo)的功能性的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是一致，同時(shí)，聲音商標(biāo)與立體商標(biāo)一樣，也會(huì)存在功能性的問題諸如摩托車發(fā)動(dòng)引擎的聲音。但是我國(guó)目前商標(biāo)法中對(duì)于聲音商標(biāo)的功能性未予以禁止，而在司法實(shí)踐中卻予以審查并禁止聲音商標(biāo)注冊(cè)，由此存在相矛盾的現(xiàn)象。目前我國(guó)商標(biāo)法中并未對(duì)聲音商標(biāo)功能性問題作出相關(guān)規(guī)定，這就導(dǎo)致在審查過(guò)程中只能通過(guò)缺乏顯著性而駁回商標(biāo)申請(qǐng)，但是無(wú)法排除一些具有功能性的聲音通過(guò)使用獲得顯著性的情形?；诖?，建議在我國(guó)商標(biāo)法中增加相應(yīng)條款，以聲音標(biāo)志申