小崗村的“土地集并”說明了什么？內(nèi)容摘要：本文簡要描述了農(nóng)業(yè)家庭承包制的發(fā)源地安徽省鳳陽關(guān)縣小崗村最近發(fā)生的“土地集并”、公司租賃經(jīng)營的農(nóng)業(yè)土地經(jīng)營制度變遷，并對這一新的土地經(jīng)營方式和制度安排作了制度經(jīng)濟學的分析，認為小崗村的土地經(jīng)營制度變遷只能說明土地家庭承包經(jīng)營并非是我國農(nóng)業(yè)的唯一經(jīng)營形式，它并不能說明農(nóng)業(yè)中的公司經(jīng)營或者“土地入股、合作社集中經(jīng)營”的土地股份制經(jīng)營就必然是中國未來農(nóng)業(yè)的主體經(jīng)營形式和體制組織形態(tài)。對于小崗村的土地經(jīng)營制度變遷，既沒有必要大吹大擂，也沒有必要加以政策上的阻撓和干預，只要是出于農(nóng)民自愿和不侵犯農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán)益，任何形式的土地經(jīng)營方式和經(jīng)營組織形式都可以嘗試。

關(guān)鍵詞：小崗村；農(nóng)業(yè)家庭承包制；土地經(jīng)營制度；土地集并；公司經(jīng)營

28年前，安徽省鳳陽縣梨園公社小崗生產(chǎn)隊以前任村官嚴宏昌為首的18戶農(nóng)民出于生存危機的挑戰(zhàn)，在萬般無奈的情況下,冒著坐牢殺頭的風險開始了“集體行動”，秘密訂立了一份“生死”血書，通過分地承包、推行“大包干”，創(chuàng)造了“農(nóng)業(yè)家庭承包制”的奇跡。農(nóng)業(yè)家庭承包制作為當代中國農(nóng)村土地經(jīng)營制度的重大創(chuàng)新，它通過土地所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的“兩權(quán)分離”，在不改變土地集體所有制的前提下，使土地由過去的“集體所有、集中勞動、集體統(tǒng)一經(jīng)營”，變?yōu)椤凹w所有、分散勞動、家庭承包經(jīng)營”，進而極大地調(diào)動了廣大農(nóng)民的生產(chǎn)勞動積極性，有效地提高了土地的投入產(chǎn)出效率。以大包干為主要形式的農(nóng)業(yè)家庭承包制也因其巨大的制度績效而被載入中國農(nóng)業(yè)的光輝史冊。

然而，就在2006年1月25日，沈皓等新村官召開村民大會，宣布要將土地合并，集中辦農(nóng)場、搞養(yǎng)殖和旅游開發(fā)等。具體做法是：在不改變土地集體所有制和農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán)的前提下，以自愿為原則，把農(nóng)戶家庭承包的集體土地集并起來，以每年500元/畝的價格出租給農(nóng)業(yè)公司經(jīng)營，農(nóng)民收取租金，以后再根據(jù)形勢發(fā)展的需要，由農(nóng)民自愿將承包的土地入股直至轉(zhuǎn)讓。當年的小崗村農(nóng)民冒死搞分田大包干，而今小崗村的農(nóng)民又自愿要求將分散承包經(jīng)營的土地集中起來，以“使用權(quán)整體出租”的形式租賃給農(nóng)業(yè)公司統(tǒng)一經(jīng)營。這兩種截然不同的相反舉動，不能不引起人們的關(guān)注和深思。

對于小崗村的這一土地經(jīng)營制度變遷，家庭承包制的創(chuàng)始者們多少有些不解和疑慮。嚴宏昌等認為，過去我們冒險分了田，現(xiàn)在卻要倒回“大集體”，這不是搞倒退嗎？新村官沈皓等則認為，這是一種新型“合作社”的經(jīng)營形式，它順應了小崗村農(nóng)民的要求；新做法是為了適應當前的形勢，只有規(guī)模生產(chǎn)，集約經(jīng)營，才能提高生產(chǎn)力，建設新農(nóng)村；這種新型的“合作社”經(jīng)營方式不僅有利于提高農(nóng)民的經(jīng)濟收入，也起到了塑造新型農(nóng)民的作用，必將推動小崗村經(jīng)濟的騰飛。

安徽省人大常委會原副主任陸子修先生認為，分田單干不是農(nóng)業(yè)的未來出路，得把農(nóng)民組織起來搞企業(yè)化；土地出租搞合作，不是否定大包干，恰恰是對它的完善和發(fā)展；這是市場經(jīng)濟發(fā)展的需要，是農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和建設新農(nóng)村的現(xiàn)實選擇。

安徽大學三農(nóng)問題研究中心副主任張德元先生認為，＂大包干＂確實解放了農(nóng)民的生產(chǎn)力，但一家一戶糧食再豐收也賣不出＂金子＂；小崗村的這一做法符合農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的發(fā)展方向和要求，是農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的必然選擇。

那么，小崗村的這一做法究竟有沒有合理性，如何認識和對待繼農(nóng)業(yè)家庭承包制后農(nóng)村土地經(jīng)營制度的這一變遷，就成為擺在理論界和各級政府面前的一個不可回避的問題。小崗村的這一做法究竟是如嚴宏昌等所說的“倒退”呢，還是如沈皓和某些三農(nóng)問題專家們所說的那樣，是規(guī)模經(jīng)營的必然要求和土地經(jīng)營制度發(fā)展的新方向乃至社會主義新農(nóng)村建設的必然要求呢？

制度理論認為，制度收益大于制度成本是制度創(chuàng)新的充分條件。小崗村的土地經(jīng)營制度由家庭承包經(jīng)營向企業(yè)租賃經(jīng)營或“土地入股，合作經(jīng)營”的變遷，是農(nóng)民的自愿行為，至少有80%的農(nóng)民愿意將集體土地的承包經(jīng)營權(quán)出租，另外的20%村民擔心的是能否及時收取租金，如果確保他們能夠按時拿到租金，他們也會自愿出租土地承包經(jīng)營權(quán)。從這點看，對于擁有集體土地承包經(jīng)營權(quán)的農(nóng)民來說，出讓土地使用權(quán)是有利可圖的，其預期凈收益為正，也就是說，其