勞動(dòng)合同服務(wù)期違約金概述綜述 1 1 2 2 3 3 3服務(wù)期制度在立法上正式確立于我國《勞動(dòng)合同法》的第二十二條'。依照用人單位承諾的條件的差別，可以將服務(wù)期劃分為狹義和廣義兩類。就狹義的服務(wù)期而言，用人單位為勞動(dòng)者支付專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的費(fèi)用，用以交換勞動(dòng)者一定時(shí)間內(nèi)的勞動(dòng)力。若勞動(dòng)者仍處于合同所約定的服務(wù)期限，卻提出了辭職，就需要支付違約金作為對(duì)用人單位的補(bǔ)償。而廣義的服務(wù)期涵蓋了兩種情形，一種是狹義服務(wù)期所指的情形，另一種則是指勞動(dòng)者享受用人單位提供的房屋、汽車、在職深造機(jī)會(huì)、戶籍落戶等其他特殊待遇而承諾一定工作期限的情形。隨著社會(huì)的發(fā)展，狹義的服務(wù)期很難滿足現(xiàn)實(shí)需求，因此雖然我國法律更多采用狹義服務(wù)期理論，但在實(shí)踐中，廣義服務(wù)期被人們越來越多地適用。因?yàn)橐獌A斜保護(hù)勞動(dòng)者，我國法律賦予了勞動(dòng)者預(yù)告解除權(quán)，根據(jù)該項(xiàng)權(quán)益，勞動(dòng)者毋需履行一定程序或滿足一定條件，只需在辭職30日前預(yù)先告知用人單位就可以解除勞動(dòng)關(guān)系。因?yàn)榉梢?guī)定勞動(dòng)者擁有預(yù)告解除權(quán)，所以勞動(dòng)者就有了充分的自由去自主擇業(yè)。但服務(wù)期制度中卻要求勞動(dòng)者必須為用人單位工作一定的時(shí)限，不得隨意辭職，這實(shí)質(zhì)上限制了法律賦予的預(yù)告解除權(quán)，與傾斜保護(hù)勞動(dòng)者原則一定程度上相抵觸，因此服務(wù)期制度的適用必須需要一定的理論基礎(chǔ)來保證其正當(dāng)性。當(dāng)前學(xué)界的普遍觀點(diǎn)認(rèn)為，服務(wù)期制度的理論依據(jù)有對(duì)價(jià)關(guān)系理論和利益歸屬理論。對(duì)價(jià)關(guān)系理論，即一方向另外一方支付一定的代價(jià)從而獲得一定的利益或好處。與一般的勞動(dòng)合同不同，在服務(wù)期制度中，用人單位除了要支付勞動(dòng)者工資外，還要為勞動(dòng)者提供《勞動(dòng)合同法》第二十二條：用人單位為勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動(dòng)者訂立協(xié)議,約定服務(wù)期特殊利益，作為同等的交換，勞動(dòng)者除了要為用人單位工作，還要保證為用人單位工作一定的時(shí)限。在服務(wù)期內(nèi)，用人單位要求勞動(dòng)者為其工作一個(gè)固定的期限，這一段時(shí)間里勞動(dòng)者的勞動(dòng)力應(yīng)當(dāng)歸屬于用人單位所有、為用人單位創(chuàng)造利益，這段時(shí)間內(nèi)勞動(dòng)者無法自由地辭職，也就是說這段時(shí)間里勞動(dòng)者無法行使自己的預(yù)告解除權(quán)，但是用人單位并不是毫無代價(jià)地就能限制這一段時(shí)間內(nèi)勞動(dòng)者的預(yù)告解除權(quán)，作為對(duì)價(jià)，它需要用特殊利益對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行投資。換而言之，服務(wù)期制度中勞資雙方都突破了原本勞動(dòng)關(guān)系中權(quán)利與義務(wù)的平等，原本用人單位支付給勞動(dòng)者工資來換取勞動(dòng)者的勞動(dòng)，但勞動(dòng)者享有自主辭職的權(quán)利，而服務(wù)期制度在保留原有的對(duì)價(jià)關(guān)系的同時(shí)，額外附加了一種不同于原本對(duì)價(jià)的對(duì)價(jià)關(guān)系，即用特殊服務(wù)期制度也體現(xiàn)了利益歸屬理論。在服務(wù)期制度中，用人單位向勞動(dòng)者提供的特殊利具有人身歸屬性的，這些利益最終屬于勞動(dòng)者自身、無法和勞動(dòng)者分割，用人單位為了從這種投入中獲益，不會(huì)免費(fèi)向勞動(dòng)者提供這種利益，其最終目的還是讓勞動(dòng)者為用人單位自身服務(wù)，勞動(dòng)者也有義務(wù)償還用人單位所投入的投資成本，即付出一定時(shí)期內(nèi)的勞動(dòng)力作為交換，但勞動(dòng)者的義務(wù)履行需要持續(xù)一定的時(shí)間，若勞動(dòng)者違約，未能滿足約定的時(shí)限，用人(二)服務(wù)期違約金違約金是當(dāng)事人之間事先約定的，如果一方違反了合同約定，為所付出的代價(jià)，這種代價(jià)一般表現(xiàn)為與違約程度相適應(yīng)的一定數(shù)額的金錢，在服務(wù)期制度服務(wù)期違約金的確立基于合同法中的違約金制度，由于勞動(dòng)合同大，主體間并不平等，用人單位處于強(qiáng)勢地位，為了保障勞動(dòng)者利益、保證公平公正，服務(wù)期違約金的立法原則、適用范圍、性質(zhì)和調(diào)整對(duì)象均與合同法中的違約金有所區(qū)別。服務(wù)期違約金遵循的適用范圍僅限于法律規(guī)定的情況、并不帶有懲罰性且調(diào)整的是勞動(dòng)關(guān)系，而合同法的違約金的適用范圍相較于服務(wù)期違約則更為廣泛，可以在不違反法律的前提下由當(dāng)事人自行約定、具有懲罰性和賠償性且調(diào)整的一般為財(cái)產(chǎn)關(guān)系，總的來說，服務(wù)期違約金相較于合同法違約金而言限制更為嚴(yán)格，從而避免服務(wù)期違約金制度被濫用、導(dǎo)致勞動(dòng)者處于不利地位。(三)服務(wù)期違約金的分類對(duì)于服務(wù)期違約金適用的范圍，學(xué)界目前有三種觀點(diǎn)：允許、禁止和限制。根據(jù)這三種觀點(diǎn)，可以將服務(wù)期違約金分為三種不同類型。1、任意違約金在任意違約金模式中，服務(wù)期違約金的適用范圍沒有限制，它主張當(dāng)事人之間可以根據(jù)自己的意愿確定是否約定服務(wù)期違約金。根據(jù)董保華教授的觀點(diǎn)2,任意違約金的模式并不符合傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的原則。該模式雖然符合契約自由精神，但與勞動(dòng)法的立法原則明顯偏離，沒有關(guān)注到在勞動(dòng)關(guān)系中，當(dāng)事人的地位并不平等，如果用人單位和勞動(dòng)者被允許隨意約定服務(wù)期違約金，忽略雙方當(dāng)事人并非勢均力敵，顯而易見會(huì)縱容用人單位隨意約定服務(wù)期，必然會(huì)使勞動(dòng)者被迫承諾服務(wù)期，傷害到勞動(dòng)者的利益。因此，任意違約金制度并不適用我國的國情。2、禁止違約金禁止違約金則完全排斥服務(wù)期違約金的使用，不管基于何種緣由，雇主和勞動(dòng)者都不能就服務(wù)期違約金簽訂協(xié)議，即使雙方簽訂了協(xié)議，簽訂的協(xié)議在法律上也無效。禁止違約金認(rèn)為服務(wù)期違約金制度違背了勞動(dòng)法立法精神，由于勞動(dòng)合同締約雙方并不平等，服務(wù)期制度可能會(huì)被用人單位利用勞動(dòng)者的弱勢地位而進(jìn)行濫用，另一方面，如果允許服務(wù)期制度適用，那么一般而言在服務(wù)期制度中只有勞動(dòng)者一方受違約條款的限制，用人單位則不受限，這與一般民事合同約定的違約責(zé)任承擔(dān)截然不同，民事合同中，無論當(dāng)事人雙方哪一方違約，合同中都有對(duì)應(yīng)的違約后果。而在服務(wù)期違約金中，只有勞動(dòng)者需要承擔(dān)違約責(zé)任。除此之外，支持禁止違約金的觀點(diǎn)認(rèn)為，法律規(guī)定勞動(dòng)者無需其他條件、只需通過預(yù)告即可辭職，這種規(guī)定讓勞動(dòng)者擁有自由選擇職業(yè)的權(quán)利，而服務(wù)期違約金違反了預(yù)告解除權(quán)，不具有實(shí)際適用的價(jià)值。這一觀點(diǎn)固然關(guān)注到了服務(wù)期違約金制度的不利影響，具有一定的合理性，但目前我國勞動(dòng)關(guān)系并不穩(wěn)定，勞動(dòng)者在不同用人單位之間流動(dòng)的現(xiàn)象愈演愈烈，若用人單位對(duì)勞動(dòng)者的特殊利益投資得不到保護(hù)，沒有一個(gè)合理的制度能使用人單位在勞動(dòng)者違約的情形下獲得補(bǔ)償，用人單位將承擔(dān)巨大損失，這不僅違背了公平原則，而且會(huì)影響用人單位對(duì)勞動(dòng)者的培訓(xùn)熱情，不利于社會(huì)總體勞動(dòng)力素質(zhì)的提高。3、限制違約金限制違約金模式認(rèn)為服務(wù)期違約金有存在的必要，但并不能放任其的適用，因此該模式主張?jiān)试S服務(wù)期違約金的適用，但只能在法律規(guī)定要求的情形下才允許約定服務(wù)期。這是學(xué)界的主流觀點(diǎn)，我國現(xiàn)在對(duì)服務(wù)期的規(guī)定也采用的是該模式。目前我國尚且不具備采取禁止服務(wù)期違約金模式的條件，更不能完全放任用人單位與勞動(dòng)者約定服務(wù)期金無疑是一個(gè)合理的選擇。在限制違約金中，用人單位與勞動(dòng)者勞動(dòng)關(guān)系主體地位的不平等，為了避免服務(wù)期進(jìn)行一定的