2016年故意傷害罪刑事申訴狀以下是CN人才網(wǎng)小編精心為大家整理收集的2016年故意傷害罪刑事，供大家閱讀參考。2016年故意傷害罪刑事申訴狀1申訴人：吳**，男，xxx年6月23日出生，漢族，海南省xx市人，高中文化，無(wú)業(yè)，?。簒x市玉沙村**。因故意傷害罪于xxx7年12月17日被xx市中級(jí)人民法院判處有期徒刑10年，剝奪政治權(quán)利一年。現(xiàn)在押于xx市第二看守所。申訴人對(duì)xx市中級(jí)人民法院(xxx7)海中法刑初字第78號(hào)刑事判決不服，提出申訴。請(qǐng)求事項(xiàng)：1.依法撤銷(xiāo)海南省xx中級(jí)人民法院(xxx7)海中法形初字第78號(hào)《刑事判決書(shū)》的判決;2.依法改判申訴人無(wú)罪。事實(shí)與理由：一、終審判決認(rèn)定申訴人：“故意損害他人身體健康，并造成被害人經(jīng)搶救無(wú)效死亡的嚴(yán)重后果”。這與事實(shí)完全不符。(一)公安機(jī)關(guān)所提供的所有證人辨認(rèn)記錄，均是在自然光線下進(jìn)行的，卻沒(méi)有一個(gè)人直接認(rèn)定申訴人是該案的加害人。而判決書(shū)中所涉及的與申訴人有關(guān)的四個(gè)證人中，林志友、宋紅梅、顏?？∵@三個(gè)人均是在晚上“看到被告人吳學(xué)利……”“同時(shí)看到被告人吳學(xué)利……”“打牌時(shí)看到被告人吳學(xué)利……”!這就不免產(chǎn)生了疑惑：白天不能分辨出誰(shuí)是加害人，反而在夜晚昏暗的燈光下，三個(gè)人都能夠“看到”申訴人的毆打行為?這顯然有悖于常理。判決書(shū)中對(duì)這三位證人的證言，正確的表述應(yīng)該分別為“然后推測(cè)被告人是吳學(xué)利……”“同時(shí)推測(cè)被告人吳學(xué)利……”、“打牌時(shí)推測(cè)被告人吳學(xué)利……”。(二)在案件二審期間，申訴人先后向法院提供了二份陳述書(shū)，二者在內(nèi)容上有很大的差異。在xxx7年7月29日陳述書(shū)中，否認(rèn)自己在追趕被害人黃桂文時(shí)踢打他，此前也一直持這個(gè)觀點(diǎn)。然而在xxx7年10月31日的陳述書(shū)中，卻忽然轉(zhuǎn)變了態(tài)度，認(rèn)可了自己在追及他時(shí)踢了被害人腿上一腳。原因在于這份陳述書(shū)是在申訴人非自愿的基礎(chǔ)上書(shū)寫(xiě)的，即他的辯護(hù)律師事先寫(xiě)好之后，申訴人只是照抄了一份。其證據(jù)來(lái)自于兩個(gè)方面：其一是在xxx8年5月9日的律師《會(huì)見(jiàn)記錄》中有記載;其二就實(shí)質(zhì)而言，只在大腿上踢一腳，是不能導(dǎo)致被害人死亡的，這種常識(shí)勿需解釋，申訴人也自然清楚。那為什么申訴人“對(duì)于黃桂文的死亡，我愿意賠償……”及“望貴院依法對(duì)我減輕處罰”呢?很顯然，這是在外界的壓力下抄寫(xiě)別人的，根本不是其本人真實(shí)的意愿。二、終審判決認(rèn)定“證人林志友、胡秋平、宋紅梅、顏?？〉淖C言均證實(shí)了其(申訴人)追趕及推到被害人，并提打了被害人要害部位兩腳以上”是錯(cuò)誤的。事實(shí)上，這四個(gè)人的證言，不足以證實(shí)申訴人踢打了被害人。(一)終審判決認(rèn)定的證人林志友，看到申訴人“穿皮鞋”“踢了被害人背部?jī)赡_”，當(dāng)時(shí)他是在“離他們有3米遠(yuǎn)”的地方，而申訴人當(dāng)時(shí)穿的是拖鞋，這就證明了他當(dāng)時(shí)不可能距離案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)3米遠(yuǎn)處;如果是，申訴人穿什么樣的鞋是能看清的，也說(shuō)明了他看到申訴人“踢了被害人背部?jī)赡_”是不可信的。(二)終審判決中認(rèn)定的第二個(gè)證人胡秋平說(shuō)“好像是較胖的那個(gè)人把那個(gè)人踢到了，他們的具體動(dòng)作看不清楚”，“他們打的時(shí)候，我看得不是很清楚，只是后來(lái)那個(gè)打的時(shí)候，我看得清楚”。從其證言看，證人胡秋平也并不確認(rèn)申訴人用腳踢了受害人。況且胡秋平當(dāng)時(shí)是站在“重慶食府”飯店門(mén)口處，“當(dāng)時(shí)光線太暗，很多情況都看得不是很清楚”。(三)宋紅梅是第三個(gè)也是一位關(guān)鍵的證人，她看到“被告人吳學(xué)利將被害人推倒并踢了被害人胸部?jī)赡_……”，此言不實(shí)。她當(dāng)時(shí)正在“重慶食府內(nèi)填寫(xiě)報(bào)表”，聽(tīng)到有人喊“抓小偷”就往窗外張望，看到有個(gè)中年男子推倒小偷，并用腳踢其胸部，以上所述不符合邏輯，當(dāng)時(shí)她站的位置只能是“重慶食府”飯店門(mén)口，當(dāng)時(shí)燈光暗淡，離案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)約100米，她能清楚地辯論出一個(gè)人踢打另一個(gè)人的`胸部，這顯然是不可能的，因?yàn)樵谙嗤奈恢猛粫r(shí)刻，另一個(gè)證人胡秋平說(shuō)“其他特征我沒(méi)注意，當(dāng)時(shí)太黑了”“有拳腳打在身上，但打在什么部位看不清楚”，(四)判決中認(rèn)定的第三個(gè)證人顏福俊的證言，同樣令人懷疑。他說(shuō)在后面追趕并踢打小偷的男子與電話報(bào)警的男子是“同一個(gè)人”，且認(rèn)定后者“上身穿短袖深色上衣”，很顯然他認(rèn)錯(cuò)人了，因?yàn)楫?dāng)時(shí)申訴人是光身子的。以上所述證明了這四個(gè)證人的證言均缺乏真實(shí)性。再者，由于公安機(jī)關(guān)無(wú)法再次找到這四人，檢察機(jī)關(guān)和法院均無(wú)法對(duì)他們的證言進(jìn)行核定，因此不能直接做為定案的依據(jù)。三、檢察院、法院兩機(jī)關(guān)的均認(rèn)可了此案事實(shí)不清，證據(jù)不足。退回公安機(jī)關(guān)的二次補(bǔ)充偵查事項(xiàng)，公安機(jī)關(guān)均未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的補(bǔ)充，只做了一些無(wú)關(guān)緊要的調(diào)查取證。(一)檢察院在xxx7年2月7日給公安機(jī)關(guān)的《補(bǔ)充偵查事項(xiàng)》中，明確說(shuō)明了退回的原因：“經(jīng)本院審查認(rèn)為，本案事實(shí)不清，證據(jù)不足……”，其中最為重要的是第一項(xiàng)：“能否排除犯罪嫌疑人是吳學(xué)利之外的人毆打被害人致其死亡的可能性”。很遺憾，公安機(jī)關(guān)之后沒(méi)有提供證據(jù)給予排除，即第三人也有可能是毆打行為導(dǎo)致被害人死亡的人。(二)檢察院在xxx7年4月23日發(fā)給公安機(jī)關(guān)的《補(bǔ)充偵查事項(xiàng)》中，再一次提出“經(jīng)本院審查認(rèn)為，本案事實(shí)不清，證據(jù)不足……”，針對(duì)檢查機(jī)關(guān)此次提出的5項(xiàng)內(nèi)容，出于同樣的原因，公安機(jī)關(guān)也沒(méi)有做進(jìn)一步的實(shí)質(zhì)性調(diào)查取證，本案“事實(shí)不清，證據(jù)不足”的事實(shí)仍然存在。在此情況下，檢察機(jī)關(guān)仍然向法院提起了公訴。(三)在xx市中級(jí)人民法院給xx市人民檢察院的《函》中，也同樣提出了“我院認(rèn)為該案事實(shí)和證據(jù)方面存在一定問(wèn)題……”，與公安機(jī)關(guān)的行為相同，檢察機(jī)關(guān)也沒(méi)有進(jìn)行進(jìn)一步的補(bǔ)充和核定，本案“存在一定問(wèn)題”還是懸而未決。同樣在此情況下，法院仍然以故意傷害罪為由判定申訴人有罪。綜上所述，xx市中級(jí)人民法院對(duì)本案的判決是錯(cuò)誤的，認(rèn)定申訴人犯故意傷害罪屬于證據(jù)不足，事實(shí)不清。有鑒于此，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第203條之，特向貴院提出申訴，請(qǐng)對(duì)此案重新審理，秉公改判申訴人無(wú)罪。此致xx市中級(jí)人民院申訴人二0xx年五月二十三日附：1、本申訴書(shū)副本1份2016年故意傷害罪刑事申訴狀2申訴人(原審被告人)：張某某，男，漢族，××年××月××日出生，住××××××申訴人因涉嫌故意傷害罪一案，不服xx市人民法院(xxx2)鄂xx刑初字第00145號(hào)刑事判決書(shū)，現(xiàn)依法提起申訴。請(qǐng)求事項(xiàng)：請(qǐng)求貴院根據(jù)《刑事訴訟法》第242條之規(guī)定，撤銷(xiāo)xx市人民法院(xxx2)鄂xx刑初字第00145號(hào)刑事判決,依法重新審理此案，宣告申訴人無(wú)罪。事實(shí)及理由：一、本案基本事實(shí)xxx2年8月8日上午9時(shí)許，申訴人店面因電路問(wèn)題，請(qǐng)電工進(jìn)行維修，因維修需關(guān)閉總閘，受害人李某某不僅不同意，還對(duì)申訴人咒罵，指責(zé)其不該關(guān)閉電閘。后申訴人與李某某論理，并告訴李某某，以后各走各路，李某某不得到申訴人這邊來(lái)，申訴人也不到李某某那去。汪某某聽(tīng)后就沖到申訴人攤位上與其斗狠，并揚(yáng)言“老子偏要走”，于是申訴人將手中切千層餅的菜刀在自己的攤位上拍了兩下，想以此嚇住汪某某等人，誰(shuí)料汪某某就動(dòng)手推打申訴人，申訴人就隨手將刀扔在自己的攤位旁邊(路邊，注：申訴人店面居中，左邊是李某某店面，右邊是蛋糕店店面，申訴人當(dāng)時(shí)面向李某某店面，李某某在自己的攤位上，申訴人右手握刀，右手邊是馬路，申訴人店面距馬路4—5米，攤位擺放于門(mén)面外，距馬路約2米左右，因此申訴人隨手扔掉刀，菜刀就落在路邊或攤位邊)，用夾千層餅的架子打了汪某某后背一下，進(jìn)而汪某某一家6人就對(duì)申訴人夫妻二人大打出手。汪某忠抱住申訴人的頭，汪某某抓申訴人的睪丸，申訴人的上衣及短褲均被撕爛，臉部也受傷變色，申訴人愛(ài)人周某某與李某某及李某某的女兒、侄女扭打在一起。申訴人艱難的掙脫出來(lái)后見(jiàn)一爛仔從對(duì)面沖過(guò)來(lái)，申訴人慌忙之中隨手拿起自家的太陽(yáng)傘傘柄朝距離其最近的李某某扔去，隨后高師傅攔住了申訴人，看到李某某坐在地上抱著腿，腿部有傷。并且根據(jù)證人陳某某及周某某供述，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)至少有2把菜刀(陳某某供述有兩把，一把有血，一把無(wú)血，周某某供述有三把，一把有血，另外兩把無(wú)血，申訴人的菜刀無(wú)血)。二、原審法院認(rèn)定本案事實(shí)不清，證據(jù)不足，疑點(diǎn)重重1、作為本案關(guān)鍵物證的“菜刀”及被害人李某某的傷口，并未對(duì)此進(jìn)行痕跡鑒定在本案中，根據(jù)證人陳某某及申訴人妻子周某某供述，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)有3把刀，一把刀有血跡，另外兩把均無(wú)任何血跡。因此，在本案中，有三個(gè)疑點(diǎn)：(1)這三把刀是如何被帶到現(xiàn)場(chǎng)的?申訴人的一把刀是其自己扔在現(xiàn)場(chǎng)的，那么另外兩把刀又是如何被帶到現(xiàn)場(chǎng)的?原審判決對(duì)此并無(wú)證據(jù)證明，這也是偵查機(jī)關(guān)的程序錯(cuò)誤。(2)這三把刀分別是誰(shuí)的刀?我們可以肯定的是其中一把刀是張某某的，但另外兩把刀是誰(shuí)的?對(duì)如此重要的事實(shí)，原審判決并未證據(jù)證明。(3)造成李某某腿部受傷的究竟是哪一把刀?根據(jù)本案事實(shí)，現(xiàn)場(chǎng)有3把刀，只有一把有血，而申訴人的菜刀無(wú)血，很顯然李某某腿部的傷并非申訴人的刀所致，那傷害李某某的究竟是哪一把刀?在原審判決中，并沒(méi)有關(guān)于傷口與菜刀的比對(duì)、痕跡鑒定，很顯然對(duì)于李某某傷口究竟是哪一把刀所為并不清楚，但原審判決卻武斷的認(rèn)為是申訴人的刀所致，這是何其的草率。原審中，偵查、公訴及審判機(jī)關(guān)對(duì)該部分事實(shí)沒(méi)有充分證據(jù)證明，違反了偵查、審查起訴程序，判決結(jié)果與事實(shí)不符，該案并未排除合理懷疑，無(wú)法達(dá)到認(rèn)定犯罪唯一的證明標(biāo)準(zhǔn)。2、被害人李某某腿部傷口并非申訴人所致根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查及申訴人供述，申訴人店面居中，左邊是李某某店面，右邊是蛋糕店店面，申訴人當(dāng)時(shí)面向李某某店面，李某某當(dāng)時(shí)在自己的攤位上，倘若真如受害人及證人劉某某所說(shuō)，申訴人將菜刀朝李某某扔去，那么菜刀應(yīng)當(dāng)落在李某某店面一側(cè)。而根據(jù)證人周某凡陳述，其當(dāng)時(shí)在路邊撿到菜刀，并隨手將其放在蛋糕店的架子上，據(jù)此陳述，菜刀當(dāng)時(shí)的位置應(yīng)在申訴人一側(cè)，周某凡順手撿起，就將其放到旁邊的蛋糕店架子上，符合常理，這就更加說(shuō)明申訴人并未將菜刀扔向李某某，而只是隨手扔在自己的攤位旁邊。如果按照受害人的陳述，周某凡在李某某一側(cè)撿起菜刀，然后繞過(guò)申訴人的店面，將其放到蛋糕店的架子上，這符合常理嗎?顯然被害人一方的陳述與事實(shí)不符，有做偽證之嫌。3、申訴人將刀仍向李某某不符合常理根據(jù)本案事實(shí)，汪某某在推申訴人并與申訴人斗狠時(shí)，申訴人才隨手扔掉手中的菜刀與汪某某廝打，此時(shí)李某某正在自己攤位上賣(mài)菜，其并未同申訴人爭(zhēng)執(zhí)斗狠，其又有何理由將菜刀扔向李某某?這符合常理嗎?根據(jù)常理，申訴人應(yīng)該直接將刀仍向汪某某。并且，在整個(gè)過(guò)程中，申訴人一直在與汪氏父子進(jìn)行廝打，根本無(wú)暇接觸李某某，其所受傷又怎能是申訴人操刀所致呢?同時(shí)，在本案中，申訴人在與汪某某斗毆之前就已經(jīng)將菜刀丟掉，在后續(xù)的打斗中其再無(wú)扔刀行為。倘若被害人李某某及汪氏父子所言屬實(shí)，李某某應(yīng)在打斗開(kāi)始之前就已經(jīng)受傷，其遭受如此重傷后，自己竟然不知，反而像沒(méi)事一樣繼續(xù)參與斗毆，這符合常理嗎?既然在斗毆之前就已經(jīng)受傷，為何本案所有的詢問(wèn)筆錄均沒(méi)有李某某在斗毆過(guò)程中腿部已經(jīng)受傷的內(nèi)容?既然在斗毆之前就已經(jīng)受傷，為何李某某在斗毆結(jié)束后才坐在地上大呼?這一連串的疑點(diǎn)，原審偵查、公訴及審判機(jī)關(guān)并未查實(shí)清楚，排除合理懷疑，就倉(cāng)促定罪，有失職、枉法裁判之嫌。4、原審判決證據(jù)不充分，證明力不足1、認(rèn)定本案事實(shí)主要依賴的是證人證言，缺少其他證據(jù)佐證，無(wú)法客觀還原事實(shí)真相。(1)根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，應(yīng)重證據(jù)、重調(diào)查研究，在本案中，認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)僅僅依據(jù)證人證言，而無(wú)其他實(shí)物證據(jù)予以佐證。眾所周知，證人證言具有很大的隨意性和主觀性，容易受證人的記憶力、表達(dá)描述以及其他外部因素的影響，從而影響證人證言的客觀性。對(duì)于本案申訴人來(lái)講，認(rèn)定其是否構(gòu)成犯罪將對(duì)其今后的生活、命運(yùn)造成重大的影響，因此，不能僅僅依靠證人證言就倉(cāng)促認(rèn)定申訴人構(gòu)成犯罪，這既違反《刑事訴訟法》的規(guī)定，又不符合以人為本的基本法律原則。(2)本案證人汪某某、汪某忠系本案厲害關(guān)系人，且與本案被害人具有法律上的厲害關(guān)系，其證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。證人陳某某的證言自相矛盾，一方面說(shuō)沒(méi)有看清楚刀砍在被害人的何處，另一方面又說(shuō)被害人腿部的傷是申訴人扔刀所致，顯然存在矛盾，同時(shí)，在本案審理時(shí)，所有能證明案件事實(shí)的證人均未出庭接受公訴人、被告人及辯護(hù)人的質(zhì)證，僅僅憑借幾份書(shū)面證人證言就認(rèn)定申訴人犯罪的事實(shí)，這是何其的草率。(3)本案申訴人自始至終都未承認(rèn)被害人腿部所受傷害是他所為，根據(jù)申訴人陳述，汪某某沖過(guò)來(lái)與申訴人斗狠時(shí)，其將菜刀隨手扔在了路邊，而并未朝被害人李某某扔去，只是當(dāng)李某某叫喊“砍人了”時(shí)，申訴人才發(fā)現(xiàn)李某某腿部受傷，申訴人僅僅“以為”被害人所受傷是自己的雨傘所致，而并非承認(rèn)。并且，申訴人在公安機(jī)關(guān)接受訊問(wèn)時(shí)，也詢問(wèn)辦案警官：李某某所受傷害是刀傷還是傘傷，因?yàn)檗k案警官告訴他是刀傷，可見(jiàn)其對(duì)李某某受傷一事是何其的驚訝和不解，更加證明其并未傷害李某某。三、原審判決認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不合法，理應(yīng)予以排除1、申訴人的訊問(wèn)筆錄系逼供和誘供，應(yīng)當(dāng)予以排除申訴人在公安機(jī)關(guān)接受長(zhǎng)達(dá)6個(gè)小時(shí)的訊問(wèn)，期間申訴人因睪丸疼痛難忍，要求偵查人員將其送醫(yī)院接受治療，任憑申訴人苦苦哀求，偵查人員始終未同意。在訊問(wèn)過(guò)程中，申訴人向公安機(jī)關(guān)講述了事情的經(jīng)過(guò)，但承辦警官湯某某所長(zhǎng)認(rèn)為申訴人撒謊，并告訴申訴人，汪氏父子及李某某均指認(rèn)是申訴人所為，讓其不要狡辯。但申訴人仍然告訴訊問(wèn)人員并非其用刀傷害李某某，湯某某所長(zhǎng)氣急敗壞的吼道“將其拉到審訊室銬起來(lái)再說(shuō)”，申訴人作為一個(gè)樸實(shí)的老百姓，如何經(jīng)受得住這般恐嚇威脅。后偵查人員將已經(jīng)打印好的訊問(wèn)筆錄讓申訴人簽字，但該訊問(wèn)筆錄與其所陳述內(nèi)容完全不同，申訴人在簽字之前已經(jīng)向辦案民警反映情況，并要求重新制作訊問(wèn)筆錄，但遭到辦案民警的拒絕。申訴人拒絕簽字，但湯某某所長(zhǎng)用手敲了敲申訴人腦袋威脅說(shuō)“如果再不老實(shí)，就直接把你送到看守所整死你，簽字了你就可以出去了”。面對(duì)如此兇狠偵查人員的威脅、恐嚇和引誘，申訴人已經(jīng)恐懼到極點(diǎn)，害怕自己永遠(yuǎn)走不出去，甚至被整死，其在萬(wàn)般無(wú)奈之下，只好違心簽字，以為這樣就不會(huì)再有事了，怎知偵查人員竟以此繼續(xù)追究申訴人的責(zé)任。同時(shí)，對(duì)于證人陳某某的詢問(wèn)筆錄是偵查人員事先已經(jīng)做好，在半夜時(shí)分找到陳某某，要求其簽字，陳某某明確表示筆錄上所載并非事實(shí)，拒絕簽字。偵查人員于是威脅陳某某，作為樸實(shí)怕事的老百姓，怎能受此威脅，其在被迫的情況下不得不在已經(jīng)做好的筆錄上簽字。根據(jù)《刑事訴訟法》第50條、54條的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)依合法程序搜集證據(jù)，不得逼供、誘供，對(duì)證人威脅做假證，對(duì)于以此方法收集的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。因此，對(duì)于上述申訴人供述及證人陳某某證言應(yīng)予排除，不得作為定案的根據(jù)。2、原審法院所依據(jù)的訊問(wèn)、詢問(wèn)筆錄來(lái)源及形式違法，應(yīng)予排除根據(jù)《刑事訴訟法》第120條、124條、125條的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)在訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢問(wèn)證人及被害人時(shí)，偵查人員應(yīng)當(dāng)在訊問(wèn)、詢問(wèn)筆錄上簽名。同時(shí)《最高院關(guān)于(刑事訴訟法)司法解釋》第82條“訊問(wèn)筆錄有下列瑕疵，經(jīng)補(bǔ)正或者作出合理解釋的，可以采用;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，不得作為定案的根據(jù)：(一)訊問(wèn)筆錄填寫(xiě)的訊問(wèn)時(shí)間、訊問(wèn)人、記錄人、法定代理人等有誤或者存在矛盾的;(二)訊問(wèn)人沒(méi)有簽名的;(三)首次訊問(wèn)筆錄沒(méi)有記錄告知被訊問(wèn)人相關(guān)權(quán)利和法律規(guī)定的。但作為本案證據(jù)的訊問(wèn)、詢問(wèn)筆錄并沒(méi)有偵查人員的親筆簽名，顯然證據(jù)的來(lái)源及形式不合法，且偵查及公訴機(jī)關(guān)并未對(duì)此作出補(bǔ)正或解釋，故申訴人的供述筆錄不能作為定案的根據(jù)，理應(yīng)予以排除。四、申訴人有新的證據(jù)證明被害人所受傷害并非申訴人所為(1)根據(jù)證人陳某某新證言顯示，其在偵查階段向公安機(jī)關(guān)提供的證人證言是偵查機(jī)關(guān)事先已經(jīng)做好的，在半夜時(shí)分找到陳某某簽字確認(rèn)，證人陳某某在萬(wàn)般無(wú)奈之下才簽字，該份證據(jù)明顯涉嫌偽造。其在新證言中明確說(shuō)明，當(dāng)時(shí)申訴人確實(shí)扔了菜刀，但并未傷到李某某，并且該把菜刀被周某凡撿起后放到蛋糕店的架子上。(2)證人王某梅、凡某文提供的證言，證明案發(fā)時(shí)申訴人確實(shí)扔下了刀，但并未將刀扔向被害人李某某，也未傷害到李某某，現(xiàn)場(chǎng)也未看到李某某受傷，申訴