勝訴但值得思考和討論的稅務(wù)行政稅收案件

勝訴但仍值得思考和討論的一起稅務(wù)行政稅收案件

本案案由：公民鄭某杰向福建省廈門(mén)市地方稅務(wù)局郵寄信息公開(kāi)申請(qǐng)書(shū)，要求該局公開(kāi)廈門(mén)三五互聯(lián)公司在2011年期間為他人假冒17個(gè)國(guó)家機(jī)構(gòu)注冊(cè)域名開(kāi)具發(fā)票的對(duì)象與金額。該局于2014年8月5日作出政府信息公開(kāi)告知書(shū)，以鄭某杰所申請(qǐng)的事項(xiàng)，無(wú)現(xiàn)存的信息為由，告知不予提供。鄭某杰因此提起行政訴訟。

一審法院審理后認(rèn)為：鄭某杰申請(qǐng)公開(kāi)的三五互聯(lián)公司為他人假冒17個(gè)國(guó)家機(jī)構(gòu)注冊(cè)域名開(kāi)具發(fā)票的對(duì)象與金額，廈門(mén)市地稅局的現(xiàn)存發(fā)票信息中并不存在，且該局已依法及時(shí)作出了答復(fù)。據(jù)此判決：駁回鄭某杰的訴訟請(qǐng)求。

鄭某杰不服原審判決，繼而向二審法院提起上訴。廈門(mén)市地稅局的主要辯詞為“申請(qǐng)公開(kāi)的信息并非現(xiàn)存信息?！薄吧显V人申請(qǐng)公開(kāi)的信息是需要被上訴人依照法定程序向三五互聯(lián)公司調(diào)查、搜集、匯總加工方能獲取的信息，但被上訴人不負(fù)有為上訴人調(diào)查、搜集、匯總、加工信息的義務(wù)”等。

二審法院審理查明：廈門(mén)市地稅局記錄、保存的三五互聯(lián)公司2011年1-7月報(bào)送的開(kāi)具發(fā)票數(shù)據(jù)，內(nèi)容僅有開(kāi)具“發(fā)票份數(shù)”、“填開(kāi)金額”等基本數(shù)據(jù)，不涉及發(fā)票的具體明細(xì)，未能找到與上訴人申請(qǐng)公開(kāi)相匹配的信息。廈門(mén)市地稅局采集的2011年8月至2012年10月間三五互聯(lián)公司開(kāi)具發(fā)票明細(xì)表明，該明細(xì)項(xiàng)下“項(xiàng)目名稱(chēng)”內(nèi)容為“域名”、“郵箱”等字樣，并無(wú)具體域名內(nèi)容，故亦無(wú)法找到上訴人申請(qǐng)公開(kāi)的發(fā)票信息。經(jīng)查詢(xún)檢索，被上訴人未獲取過(guò)上訴人申請(qǐng)公開(kāi)的發(fā)票信息，故其答復(fù)上訴人其申請(qǐng)事項(xiàng)，無(wú)現(xiàn)存信息，并無(wú)不當(dāng)。

二審法院認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依法判決：駁回上訴，維持原判。

本草根稅官對(duì)本案一審、二審的判決結(jié)論均表示贊同。但對(duì)本案中，稅務(wù)機(jī)關(guān)的答辯理由，以及判決書(shū)中援引的相關(guān)法條，卻產(chǎn)生另外一種思考或稱(chēng)憂慮：

廈門(mén)市地方稅務(wù)局的主要答辯理由是：申請(qǐng)人申請(qǐng)的事項(xiàng)在該局無(wú)現(xiàn)存的信息。

一審法院判決的依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定：政府信息不存在，被告已經(jīng)履行法定告知或者說(shuō)明理由義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

二審法院在判決書(shū)中援引了《政府信息公開(kāi)條例》第二條：“本條例所稱(chēng)的政府信息，是指行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過(guò)程中制作或獲取的，以一定形式記錄、保存的信息?！辈⒃谂性~中闡述：“申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息屬于本機(jī)關(guān)職責(zé)權(quán)限范圍，但本機(jī)關(guān)未制作或者獲取的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人該政府信息不存在。”從而認(rèn)定：被上訴人未獲取過(guò)上訴人申請(qǐng)公開(kāi)的發(fā)票信息，故其答復(fù)上訴人其申請(qǐng)事項(xiàng)，無(wú)現(xiàn)存信息，并無(wú)不當(dāng)。

可以看出，本案是因?yàn)樯暾?qǐng)人所申請(qǐng)公開(kāi)的信息并非被上訴人稅務(wù)機(jī)關(guān)的現(xiàn)存信息，稅務(wù)機(jī)關(guān)自然無(wú)法提供，而非是因保護(hù)“商業(yè)秘密”或其他而勝訴。

但是諸如稅務(wù)機(jī)關(guān)代開(kāi)發(fā)票的“付款方名稱(chēng)”、“收款方名稱(chēng)”、“項(xiàng)目名稱(chēng)”、”金額”等信息肯定屬于已保存在稅務(wù)機(jī)關(guān)的現(xiàn)存信息，如果有人申請(qǐng)公開(kāi)這些無(wú)需稅務(wù)機(jī)關(guān)“調(diào)查、搜集、匯總加工方”即能獲取的發(fā)票信息，稅務(wù)機(jī)關(guān)依法是否應(yīng)當(dāng)公開(kāi)？如果公開(kāi)，是否會(huì)引發(fā)其他風(fēng)險(xiǎn)？歡迎大家發(fā)表意見(jiàn)。

福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

（2014）廈行終字第98號(hào)

上訴人（原審原告）鄭某杰，男，1962年8月4日出生，漢族，住浙江省象山縣。

被上訴人（原審被告）福建省廈門(mén)市地方稅務(wù)局，住所地廈門(mén)市思明區(qū)湖濱北路70號(hào)。

法定代表人吳振坤，局長(zhǎng)。

委托代理人林蘇濱，福建省廈門(mén)市地方稅務(wù)局總會(huì)計(jì)師。

委托代理人侯少明，福建遠(yuǎn)大聯(lián)盟律師事務(wù)所律師。

上訴人鄭某杰因被上訴人福建省廈門(mén)市地方稅務(wù)局政府信息公開(kāi)一案，不服廈門(mén)市思明區(qū)人民法院（2014）思行初字第99號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，鄭某杰向福建省廈門(mén)市地方稅務(wù)局郵寄信息公開(kāi)申請(qǐng)書(shū)，要求福建省廈門(mén)市地方稅務(wù)局公開(kāi)廈門(mén)三五互聯(lián)公司（下稱(chēng)三五互聯(lián)公司）在2011年期間為他人假冒17個(gè)國(guó)家機(jī)構(gòu)（重慶市人民政府CHONGQING.CN、中國(guó)電信112.CN、福州市人民政府FUZHOU.CN、廣州市人民政府GUANGZHOU.CN、合肥市人民政府HEFEI.CN、南京市人民政府NANJING.CN、南寧市人民政府NANNING.CN、唐山市人民政府TANGSHAN.CN、天津市人民政府TIANJIN.CN、中國(guó)網(wǎng)通122.CN、衛(wèi)生部衛(wèi)生監(jiān)督中心區(qū)120.CN、武漢市人民政府WUHAN.CN、鄭州市人民政府ZHENGZHOU.CN、中山市人民政府ZHONGSHAN.CN、蘇州市人民政府SUZHOU.CN、柳州市人民政府LIUZHOU.CN、長(zhǎng)春市人民政府CHANGCHUN.CN）注冊(cè)域名開(kāi)具發(fā)票的對(duì)象與金額。2014年8月4日，福建省廈門(mén)市地方稅務(wù)局收到郵件，并于2014年8月5日作出廈地稅信告（2014）2號(hào)政府信息公開(kāi)告知書(shū)，以鄭某杰所申請(qǐng)的事項(xiàng)，無(wú)現(xiàn)存的信息為由，告知不予提供。

另查明，2011年7月31日，福建省廈門(mén)市地方稅務(wù)局完成網(wǎng)絡(luò)發(fā)票推廣工作。

還查明，福建省廈門(mén)市地方稅務(wù)局提供的三五互聯(lián)公司2011年1-7月發(fā)票數(shù)據(jù)報(bào)送查詢(xún)界面及《發(fā)票數(shù)據(jù)報(bào)送情況》表體現(xiàn)，該期間的查詢(xún)界面及《發(fā)票數(shù)據(jù)報(bào)送情況》表僅記載“發(fā)票份數(shù)”、“填開(kāi)金額”等信息，并無(wú)體現(xiàn)開(kāi)具發(fā)票的對(duì)象。福建省廈門(mén)市地方稅務(wù)局提供的三五互聯(lián)公司2011年8月至2012年10月已采集的網(wǎng)絡(luò)發(fā)票查詢(xún)界面及《發(fā)票信息抽樣情況》表體現(xiàn)，該期間三五互聯(lián)公司開(kāi)具的發(fā)票僅記載“收款方名稱(chēng)”、“付款方名稱(chēng)”、“項(xiàng)目名稱(chēng)”等，而“項(xiàng)目名稱(chēng)”僅記載籠統(tǒng)的“域名”、“郵箱”等字樣，并無(wú)具體“域名”、“郵箱”的內(nèi)容。另經(jīng)福建省廈門(mén)市地方稅務(wù)局檢索，2011年8月至2012年10月期間，三五互聯(lián)公司開(kāi)具的發(fā)票中并無(wú)鄭某杰申請(qǐng)公開(kāi)信息中的17家政府機(jī)構(gòu)的開(kāi)票對(duì)象。

原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第四條及第二十一條的規(guī)定，福建省廈門(mén)市地方稅務(wù)局作為縣級(jí)以上地方稅務(wù)機(jī)關(guān)，對(duì)申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息進(jìn)行答復(fù)并說(shuō)明理由，系其法定職責(zé)。

在案證據(jù)及審理查明的事實(shí)表明，鄭某杰申請(qǐng)公開(kāi)的三五互聯(lián)公司在2011年期間為他人假冒17個(gè)國(guó)家機(jī)構(gòu)注冊(cè)域名開(kāi)具發(fā)票的對(duì)象與金額，福建省廈門(mén)市地方稅務(wù)局的現(xiàn)存發(fā)票信息中并不存在。

對(duì)于信息不存在的情況，福建省廈門(mén)市地方稅務(wù)局已根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第二十一條第（三）項(xiàng)及第二十四條第二款的規(guī)定，在15個(gè)工作日內(nèi)及時(shí)作出了答復(fù)，對(duì)此，鄭某杰亦無(wú)異議。

由于福建省廈門(mén)市地方稅務(wù)局答復(fù)中引用的國(guó)辦發(fā)（2010）5號(hào)文件的內(nèi)容及“不予提供”的表述，讓鄭某杰產(chǎn)生歧義，誤以為福建省廈門(mén)市地方稅務(wù)局只需匯總加工即能提供其所需信息。對(duì)此，福建省廈門(mén)市地方稅務(wù)局需引以為戒，注意表述的準(zhǔn)確性。小編寄語(yǔ)：會(huì)計(jì)學(xué)是一個(gè)細(xì)節(jié)致命的學(xué)科，以前總是覺(jué)得只要大概知道意思就可以了，但這樣是很難達(dá)到學(xué)習(xí)要求的。因?yàn)樗且婚T(mén)技術(shù)很強(qiáng)的課程，主要闡述會(huì)計(jì)核算的基本業(yè)務(wù)方法。誠(chéng)然，困難不能否認(rèn)，但只要有了正確的學(xué)習(xí)方法和積極的學(xué)習(xí)態(tài)度，最后加上勤奮，那樣必然會(huì)贏來(lái)成功的曙光。天道酬勤嘛！

《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定：政府信息不存在，被告已經(jīng)履行法定告知或者說(shuō)明理由義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。鄭某杰關(guān)于福建省廈門(mén)市地方稅務(wù)局在政府信息公開(kāi)工作中的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的訴訟請(qǐng)求不能成立。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回鄭某杰的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由鄭某杰負(fù)擔(dān)。

上訴人鄭某杰不服原審判決，向本院提起上訴稱(chēng)，原審法院已認(rèn)定被上訴人信息公開(kāi)答復(fù)讓上訴人產(chǎn)生歧義，要求被上訴人引以為戒，以批評(píng)意見(jiàn)代替判決被上訴人敗訴。原審判決認(rèn)定被上訴人作出的信息公開(kāi)答復(fù)并未侵犯上訴人的合法權(quán)益，與事實(shí)不符。原審判決使得被上訴人作出的產(chǎn)生歧義的信息公開(kāi)答復(fù)繼續(xù)存在，導(dǎo)致上訴人在后續(xù)訴訟中，無(wú)法采用該信息公開(kāi)答復(fù)作為證據(jù)證明三五互聯(lián)公司沒(méi)有開(kāi)票。

被上訴人福建省廈門(mén)市地方稅務(wù)局答辯稱(chēng)，一、上訴人申請(qǐng)公開(kāi)的信息并非被上訴人的現(xiàn)存信息。經(jīng)查詢(xún)，被上訴人信息系統(tǒng)掌握的三五互聯(lián)公司的發(fā)票數(shù)據(jù)信息，就2011年1至7月間的發(fā)票信息，被上訴人僅掌握三五互聯(lián)公司定期報(bào)送的“發(fā)票份數(shù)”、“開(kāi)票金額”等基本數(shù)據(jù)，不掌握開(kāi)票的對(duì)象及具體內(nèi)容；2011年8月至12月、2012年的發(fā)票信息，三五互聯(lián)公司所開(kāi)具的發(fā)票中“項(xiàng)目名稱(chēng)”僅籠統(tǒng)記載“域名”、“郵箱”等字樣，無(wú)域名、郵箱的具體內(nèi)容，故而三五互聯(lián)公司所開(kāi)具的發(fā)票無(wú)法和某一具體域名注冊(cè)建立對(duì)應(yīng)關(guān)系；另經(jīng)被上訴人檢索查明，2011年8月至2012年期間，三五互聯(lián)公司開(kāi)具發(fā)票中并無(wú)以上訴人提及的17個(gè)國(guó)家機(jī)構(gòu)為付款方的發(fā)票。二、上訴人申請(qǐng)公開(kāi)的信息是需要被上訴人依照法定程序向三五互聯(lián)公司調(diào)查、搜集、匯總加工方能獲取的信息，但被上訴人不負(fù)有為上訴人調(diào)查、搜集、匯總、加工信息的義務(wù)。三、對(duì)上訴人公開(kāi)政府信息的申請(qǐng)，被上訴人已履行了審查、告知及說(shuō)明理由的法定職責(zé)。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人向原審法院提交的證據(jù)材料均隨案移送本院。依據(jù)本案有效證據(jù)，本院認(rèn)定的事實(shí)與原審判決查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》的規(guī)定，被上訴人具有受理和處理向其提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的法定職權(quán)。被上訴人在收到上訴人的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)后進(jìn)行了審查，并在法定期限內(nèi)向上訴人作出書(shū)面答復(fù)，行政程序合法?！吨腥A人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第二條規(guī)定：“本條例所稱(chēng)的政府信息，是指行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過(guò)程中制作或獲取的，以一定形式記錄、保存的信息?！鄙暾?qǐng)公開(kāi)的政府信息屬于本機(jī)關(guān)職責(zé)權(quán)限范圍，但本機(jī)關(guān)未制作或者獲取的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人該政府信息不存在。本案中，被上訴人在收到上訴人申請(qǐng)后，經(jīng)查詢(xún)，被上訴人處記錄、保存的三五互聯(lián)公司2011年1月至7月間發(fā)票信息為三五互聯(lián)公司依《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理辦法》相關(guān)規(guī)定，定期向被上訴人報(bào)送的開(kāi)具發(fā)票數(shù)據(jù)，內(nèi)容僅有開(kāi)具“發(fā)票份數(shù)”、“填開(kāi)金額”等基本數(shù)據(jù)，不涉及發(fā)票的具體明細(xì)，未能找到與上訴人申請(qǐng)公開(kāi)相匹配的信息。2011年7月底，被上訴人完成網(wǎng)上發(fā)票的推廣工作，自2011年8月起，被上訴人可獲取納稅人使用被上訴人網(wǎng)上辦稅系統(tǒng)開(kāi)具的發(fā)票信息。被上訴人采集的2011年8月至2012年10月間三五互聯(lián)公司開(kāi)具發(fā)票明細(xì)表明，該明細(xì)項(xiàng)下包括“納稅人名稱(chēng)”、“納稅人代碼”、“發(fā)票代碼”、“發(fā)票名稱(chēng)”、“發(fā)票號(hào)碼”、“金額”、“開(kāi)票日期”、“付款方名稱(chēng)”、“收款方名稱(chēng)”、“項(xiàng)目名稱(chēng)”，其中“項(xiàng)目名稱(chēng)”內(nèi)容為“域名”、“郵箱”等字樣，并無(wú)具體域名內(nèi)容，故亦無(wú)法找到上訴人申請(qǐng)公開(kāi)的發(fā)票信息。經(jīng)查詢(xún)檢索，被上訴人未獲取過(guò)上訴人申請(qǐng)公開(kāi)的發(fā)票信息，故其答復(fù)上訴人其申請(qǐng)事項(xiàng)，無(wú)現(xiàn)存信息，并無(wú)不當(dāng)。

政府信息公開(kāi)案件審查的對(duì)象是行政機(jī)關(guān)作出政府信息公開(kāi)行為的合法性，至于上訴人通過(guò)信息公開(kāi)獲取訴訟證據(jù)材料目的能否實(shí)現(xiàn)不是法院審查的內(nèi)容，也不是審查信息公開(kāi)行為是否合法的依據(jù)。原審法院對(duì)被訴答復(fù)中可能產(chǎn)生歧義內(nèi)容予以指正，系進(jìn)一步規(guī)范政府信息公開(kāi)行為，并無(wú)不當(dāng)。上訴人關(guān)于被訴答復(fù)內(nèi)容存在歧義，侵犯其合法權(quán)益，原審判決不當(dāng)?shù)纳显V理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案案件受理費(fèi)50元，由上訴人鄭某杰負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)（林瓊弘）

審判員（紀(jì)榮典）

代理審判員（宋希凡）

二〇一四年十二月三日

代書(shū)記員（陳靚）

附：本案適用的法律條文

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決駁回上訴，維持