公司已破產(chǎn)清算，法院判法定代表人犯逃稅罪，判處有期徒刑三年三個月，并處罰金五十萬浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院

刑事判決書

（2016）浙0304刑初51號

公訴機關浙江省溫州市甌海區(qū)人民檢察院。

被告人余明生，原系溫州安勝箱包有限公司法定代表人。因本案于2015年8月4日被抓獲，同日被刑事拘留，同年8月27日被逮捕。現(xiàn)羈押于溫州市甌海區(qū)看守所。

溫州市甌海區(qū)人民檢察院以甌檢公訴刑訴（2016）74號起訴書指控被告人余明生犯逃稅罪，于2016年1月18日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。溫州市甌海區(qū)人民檢察院指派代理檢察員虞珺婧出庭支持公訴，被告人余明生及辯護人胡國慶到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結。

溫州市甌海區(qū)人民檢察院指控，2010年5月25日，被告人余明生與鄢某甲、鄢某乙、鄢某丙等人在溫州市甌海區(qū)三溪工業(yè)園康祥路1號成立“溫州安勝箱包有限公司”（以下簡稱“安勝公司”），被告人余明生任法定代表人。安勝公司在2010年至2012年度經(jīng)營期間，通過賬外銷售，現(xiàn)金收入、銀行私人戶收入不入賬不申報的形式偷逃增值稅和企業(yè)所得稅。經(jīng)查，安勝公司在2010年偷逃增值稅73884.76元，偷逃企業(yè)所得稅116740.93元，2010年度已繳納稅款161147.21元，偷稅數(shù)額占當年度應納稅額的54.19%；2011年偷逃增值稅211147.1元，企業(yè)所得稅310510.45元，2011年度已繳納稅款1654745.74元，偷稅數(shù)額占當年度應納稅額的23.97%；2012年偷逃增值稅160860.8元，企業(yè)所得稅236560元，2012年度已繳納稅款1927412.37元，偷稅數(shù)額占當年度應納稅額的17.09%。

2014年3月25日，溫州市國家稅務局稽查局以公告送達的方式送達擬處罰決定后，安勝公司未補繳應納稅款。2014年11月10日，溫州市甌海區(qū)人民法院裁定安勝公司破產(chǎn)。同年12月16日，溫州市甌海區(qū)人民法院裁定認可《溫州安勝箱包有限公司破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案》，根據(jù)該方案，安勝公司可供分配的破產(chǎn)財產(chǎn)在償付第一順序債權后，償付了所欠稅額中的7513.68元。

指控認為，被告人余明生采取欺騙、隱瞞手段進行虛假納稅申報，逃避繳納稅款數(shù)額巨大并且占應納稅額百分之三十以上，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百零一條第一款之規(guī)定，應以逃稅罪追究其刑事責任。為證實指控的事實，公訴機關提供了相應的證據(jù)。

被告人余明生在法庭上對指控安勝公司逃稅的事實無異議，但辯解其在2010年至2011年雖擔任公司的法定代表人，但并非大股東，不控制公司的財務；稅務部門的行政處罰決定書并未送達給安勝公司或其本人。

其辯護人提出如下辯護意見：一、安勝公司有內(nèi)賬和外賬兩套賬本，不能僅憑內(nèi)賬認定安勝公司逃稅的事實及數(shù)額；二、稅務部門的處理決定書和行政處罰決定書未依法送達，剝奪了安勝公司及被告人余明生免予追究刑事責任的機會；三、法定代表人不一定是直接負責的主管人員或其他直接責任人員，被告人余明生在2011年5月12日之前系公司的小股東，對該時間之前公司的逃稅行為不承擔責任；四、安勝公司已經(jīng)破產(chǎn)，追究被告人余明生的刑事責任于法無據(jù)，公訴機關單獨指控被告人余明生犯罪與法律規(guī)定相沖突。

經(jīng)審理查明，甌海區(qū)人民檢察院指控內(nèi)容屬實。對被告人余明生提出的辯解及辯護人提出的相應辯護意見，本院評析如下：

一、關于安勝公司逃稅事實及逃稅數(shù)額、比例問題。經(jīng)查，被告人余明生的供述與證人朱某的證言證實安勝公司分內(nèi)賬和外賬記錄公司的財務情況，內(nèi)賬系公司的真實財務記錄，二人已對2010年至2012年期間未申報納稅的銷售收入進行核對；稅務部門依據(jù)該真實的內(nèi)賬記錄，根據(jù)國家稅法的相關規(guī)定，計算出安勝公司偷逃的稅款數(shù)額而出具的《偷稅比例》，該書證足以證實安勝公司2010年至2012年每年度的偷逃稅款數(shù)額；結合稅務部門出具的《納稅證明》及《偷稅比例》中安勝公司已繳納的稅款數(shù)額，足以計算出安勝公司2010年至2012年每年度偷逃稅款占應納稅額的比例。綜上，指控安勝公司逃稅的事實、數(shù)額及比例，證據(jù)切實、充分，辯護人提出不能僅憑內(nèi)賬記錄認定指控事實的意見，不予采納。

二、被告人余明生是否系安勝公司逃稅犯罪直接負責的主管人員問題。經(jīng)查認為，被告人余明生擔任安勝公司的法定代表人，指使公司財務人員分內(nèi)賬和外賬記錄公司財務賬本，以此進行虛假的納稅申報逃避繳納稅款，其在安勝公司逃稅犯罪中起決定、批準、指揮等作用，依法應認定為直接負責的主管人員；即使其在2011年5月12日之前并非公司大股東，不能單獨決定公司的管理事項，但作為全面負責公司經(jīng)營管理的法定代表人，其與他人共同指使財務人員分內(nèi)賬和外賬記錄以此進行虛假納稅申報，亦不能否定其在公司逃稅犯罪中的上述作用。綜上，被告人余明生的辯解及辯護人的相應辯護意見，不予采納。

三、關于單位破產(chǎn)后追究個人刑事責任的問題。經(jīng)查認為，我國刑法對單位犯逃稅罪規(guī)定了“雙罰制”，即對單位判處罰金，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照逃稅罪的規(guī)定處罰。由此可見，單位犯逃稅罪應追究相關人員的個人刑事責任，刑法已作明確規(guī)定。至于涉案單位被宣告破產(chǎn)后是否追究相關人員個人刑事責任，系司法實踐中具體應用法律的問題，最高人民檢察院對該問題的批復當然可以適用于本案。綜上，辯護人的相應辯護意見與法律規(guī)定不符，不予采納。

四、關于本案中行政處罰與追究刑事責任的關系問題。經(jīng)查認為，刑法第二百零一條第一款規(guī)定的逃稅罪構成要件并不以稅務部門的行政處理和行政處罰為前置條件，即只要有逃稅的事實且達到相應的數(shù)額及比例，就構成犯罪應予以追究刑事責任；該條第四款，系對已經(jīng)構成逃稅犯罪的初犯，在滿足該款規(guī)定的三個條件下予以從寬處理的特別規(guī)定。本案中，安勝公司于2010年至2012年期間的逃稅事實已構成犯罪，被告人余明生作為直接負責的主管人員，其行為亦已構成逃稅罪；被告人余明生在稅務部門處理期間離開溫州失去聯(lián)系，安勝公司因此停產(chǎn)后被宣告破產(chǎn)，稅務部門的擬處罰決定亦通過公告方式告知，致使稅務部門的處理決定和處罰決定無法直接送達，客觀上安勝公司至今亦未補繳稅款、繳納滯納金、受行政處罰，在此情況下依法應追究被告人余明生的刑事責任。綜上，辯護人的相應辯護意見與法律規(guī)定不符，不予采納。

本院認為，溫州安勝箱包有限公司采取欺騙、隱瞞手段進行虛假納稅申報，逃避繳納稅款數(shù)額巨大并且占應納稅額百分之三十以上，被告人余明生系直接負責的主管人員，其行為已構成逃稅罪。公訴機關指控的罪名成立。被告人余明生歸案后如實供述基本罪行，結合具體案情，予以從輕處罰。公訴機關的量刑建議適當，予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百零一條第一款和第三款、第二百一十一條、第六十七條第三款之規(guī)定，判決如下：

被告人余明生犯逃稅罪，判處有期徒刑三年三個月，并處罰金50萬元。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年8月4日起至2018年11月3日止；罰金限判決生效后十日內(nèi)繳納。）

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向浙江省溫州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

審判長陳正產(chǎn)

人民陪審員黃相華

人民陪審員王愛華