知識(shí):非金融企業(yè)之間借貸合同效力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)非金融企業(yè)之間的借貸，應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，如存在上下級(jí)關(guān)系、長(zhǎng)期業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系，對(duì)企業(yè)確因資金周轉(zhuǎn)困難，臨時(shí)性、個(gè)別的不以收取高息為目的短期借款，經(jīng)審查不屬于違反國(guó)家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)的違法行為的，結(jié)合其他情況可認(rèn)定該借款行為有效。企業(yè)將自有資金出借給其他企業(yè)幫助其解決生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所急需資金的，孳息按照銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。最高人民法院民事審判第二庭也認(rèn)為，我國(guó)《公司法》實(shí)際上確認(rèn)了企業(yè)可以向他人借貸，這里的“他人”并沒(méi)有排斥企業(yè)，但是相關(guān)的金融法規(guī)和規(guī)章又否定了企業(yè)借貸行為，所以司法實(shí)踐中對(duì)企業(yè)之間的借貸合同效力的認(rèn)定分歧也較大，該庭傾向于認(rèn)為該類合同應(yīng)區(qū)分借貸的目的和方式予以不同處理，對(duì)偶爾的、以自有資金進(jìn)行的借貸，在不違背法定利率范圍的情況下可以確認(rèn)其效力。

1.企業(yè)之間可以通過(guò)具有辦理貸款業(yè)務(wù)資格的金融機(jī)構(gòu)以信托貸款、委托貸款等方式而形成借貸關(guān)系

最高人民法院在天津國(guó)貿(mào)中心有限公司與天津渤化化工有限責(zé)任公司、天津歐佳華大廈有限公司借款合同糾紛案(最高人民法院〔2008〕民二終字第7號(hào)民事判決書)中，就明確了企業(yè)之間可以通過(guò)具有辦理貸款業(yè)務(wù)資格的金融機(jī)構(gòu)以信托貸款、委托貸款等方式而形成借貸關(guān)系。針對(duì)天津國(guó)貿(mào)公司主張?zhí)旖虿郴静皇蔷哂邪l(fā)放貸款資格的金融機(jī)構(gòu)，違反法律禁止性規(guī)定的借貸應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，不應(yīng)保護(hù)約定的利息的上訴請(qǐng)求。

最高人民法院認(rèn)為：天津渤化公司與天津國(guó)貿(mào)公司之間的借貸關(guān)系并非二者直接簽訂借款合同，而是通過(guò)具有辦理委托貸款業(yè)務(wù)資格的信托投資公司或銀行以委托貸款的方式而形成的，此種貸款形式符合法律法規(guī)的規(guī)定，依法應(yīng)予保護(hù)。天津渤化公司與天津國(guó)貿(mào)公司曾先后簽訂的三份《協(xié)議書》，對(duì)上述貸款關(guān)系形成的債權(quán)債務(wù)予以確認(rèn)，該三份《協(xié)議書》均是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，且內(nèi)容符合法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。依據(jù)我國(guó)《合同法》第207條的規(guī)定，天津國(guó)貿(mào)公司未按照約定還款，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的利息，故一審法院判決其按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息，并無(wú)不當(dāng)。綜上，天津國(guó)貿(mào)公司的上訴請(qǐng)求缺乏有關(guān)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。最高人民法院在該案中闡明了如下司法觀點(diǎn)：企業(yè)之間通過(guò)具有辦理委托貸款業(yè)務(wù)資格的信托投資公司或銀行等金融機(jī)構(gòu)以信托貸款、委托貸款等方式而形成的借貸關(guān)系，符合法律法規(guī)的規(guī)定，依法應(yīng)予保護(hù)。

2.企業(yè)之間以項(xiàng)目投資協(xié)議等為名收取固定利潤(rùn)的合同為企業(yè)間的借貸合同

最高人民法院在首都機(jī)場(chǎng)地產(chǎn)集團(tuán)有限公司與三能達(dá)置業(yè)有限公司企業(yè)借款糾紛案(最高人民法院〔2008〕民二終字第111號(hào)民事判決書)中，明確了企業(yè)之間以項(xiàng)目投資協(xié)議等為名收取固定利潤(rùn)的合同，其實(shí)質(zhì)為企業(yè)間的借貸合同，應(yīng)屬無(wú)效。

最高人民法院判決書中指出：首都機(jī)場(chǎng)公司與三能達(dá)公司于2003年3月21日簽訂的《項(xiàng)目投資協(xié)議書》，約定首都機(jī)場(chǎng)公司投資15000萬(wàn)元，收取固定利潤(rùn)，其實(shí)質(zhì)為企業(yè)間的借貸合同，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。2004年8月20日雙方簽訂的《項(xiàng)目借款協(xié)議書》亦為企業(yè)間借貸合同，也應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。2004年11月23日，雙方為落實(shí)《項(xiàng)目投資協(xié)議書》和《項(xiàng)目借款協(xié)議書》項(xiàng)下的還款事宜簽訂了《還款協(xié)議書》，該協(xié)議書是對(duì)上述二協(xié)議欠款金額的確認(rèn)?！俄?xiàng)目投資協(xié)議書》和《項(xiàng)目借款協(xié)議書》無(wú)效，并不必然導(dǎo)致《還款協(xié)議書》無(wú)效，因?yàn)榍罢唠m然無(wú)效，債務(wù)人仍應(yīng)承擔(dān)返還債務(wù)本金等民事責(zé)任，因此，還款協(xié)議針對(duì)債務(wù)本金的部分應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效，約定利息部分無(wú)效。2005年11月28日，雙方簽訂了《項(xiàng)目二期轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議是基于三能達(dá)公司清償《還款協(xié)議書》項(xiàng)下的債務(wù)而簽訂的，簽約主體和約定內(nèi)容符合房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓的法定要求，未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)依約履行。但是，由于三能達(dá)公司未能履行《項(xiàng)目二期轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的義務(wù)，又擅自對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行開發(fā)，其中該項(xiàng)目5號(hào)樓已建成且部分房屋已出售，致使項(xiàng)目已不完整，三能達(dá)公司的違約行為使得該協(xié)議已實(shí)際無(wú)法履行。在本院二審訴訟中，首都機(jī)場(chǎng)公司同意依據(jù)《項(xiàng)目二期轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第8條的相關(guān)約定，恢復(fù)《還款協(xié)議書》的效力，要求三能達(dá)公司繼續(xù)歸還借款。因此，三能達(dá)公司所欠首都機(jī)場(chǎng)公司借款本金部分應(yīng)當(dāng)歸還。因三能達(dá)公司實(shí)際使用了首都機(jī)場(chǎng)公司的資金并用于經(jīng)營(yíng)，且首都機(jī)場(chǎng)公司也為此受到利息等財(cái)務(wù)費(fèi)用的損失，三能達(dá)公司如無(wú)償使用資金亦有失公平。故三能達(dá)公司應(yīng)比照銀行同期貸款利率向首都機(jī)場(chǎng)公司支付占用資金的補(bǔ)償費(fèi)，逾期未還部分應(yīng)依銀行逾期貸款利率支付補(bǔ)償。最高人民法院在該案中闡明了如下司法觀點(diǎn)：企業(yè)之間以項(xiàng)目投資協(xié)議等為名、收取固定利潤(rùn)的合同，其實(shí)質(zhì)為企業(yè)間的借貸合同，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效;但企業(yè)間因處理合同無(wú)效的法律后果而簽訂的合同并不因此而當(dāng)然無(wú)效，對(duì)于合法有效的合同，法律依法予以保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行。

3.企業(yè)之間名為委托理財(cái)實(shí)為借貸合同的應(yīng)認(rèn)定無(wú)效

最高人民法院在健橋證券股份有限公司與寶雞鈦業(yè)股份有限公司、陜西健橋投資擔(dān)保有限公司委托理財(cái)合同糾紛案(最高人民法院〔2005〕民二終字第29號(hào)民事判決書)的判決書中指出：當(dāng)事人雙方簽訂的《受托國(guó)債投資管理合同》屬于委托理財(cái)?shù)臋?quán)利義務(wù)關(guān)系。但雙方又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，將雙方《受托國(guó)債投資管理合同》所約定的由一方代為進(jìn)行國(guó)債投資的內(nèi)容進(jìn)行了修改，實(shí)質(zhì)內(nèi)容已經(jīng)變更為出資方同意用資方使用國(guó)債回購(gòu)后的資金，由用資方向出資方支付一定比例的資金使用費(fèi)。雙方以這種方式簽訂合同，實(shí)質(zhì)上是在規(guī)避國(guó)家法律、法規(guī)關(guān)于企業(yè)間禁止借貸等有關(guān)規(guī)定。故原審法院認(rèn)定雙方系以委托理財(cái)為表現(xiàn)形式的借貸關(guān)系有事實(shí)和法律依據(jù)，予以維持。根據(jù)我國(guó)《合同法》第52條第3項(xiàng)關(guān)于“以合法形式掩蓋非法目的的合同無(wú)效”的規(guī)定，上述合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效合同。雙方對(duì)于合同無(wú)效均有過(guò)錯(cuò)。用資方作為專業(yè)證券公司，其對(duì)合同無(wú)效應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任，出資方承擔(dān)次要過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

上述裁判對(duì)認(rèn)定“名為委托理財(cái)，實(shí)為借貸關(guān)系”作了明確，當(dāng)事人雙方在合同中約定，委托人將資產(chǎn)交由受托人進(jìn)行投資管理，受托人無(wú)論盈虧均保證委托人取得固定本息回報(bào)，超額投資收益均歸受托人所有的(即約定保證本息固定條款)，應(yīng)認(rèn)定雙方成立借款合同關(guān)系。此外，本案判定本案當(dāng)事人之所以以委托理財(cái)方式簽訂合同，實(shí)質(zhì)上是在規(guī)避國(guó)家法律、法規(guī)關(guān)于企業(yè)間禁止借貸等有關(guān)規(guī)定，系“以合法形式掩蓋非法目的”而致無(wú)效，締約雙方承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。以合法形式掩蓋非法目的的行為，是一種內(nèi)容違法的虛假行為，在實(shí)施這種行為時(shí)，行為人故意表現(xiàn)出來(lái)的形式或故意實(shí)施的行為并非真正要達(dá)到的目的，而只是借助合法的合同外表達(dá)到非法的目的。最高人民法院通過(guò)本裁判意見(jiàn)闡明了“名為委托理財(cái)，實(shí)為借貸”的以合法形式掩蓋非法目的的情形，為各級(jí)法院處理類似案件提供了依據(jù)。

4.企業(yè)之間名為委托資產(chǎn)管理實(shí)為借貸合同的應(yīng)認(rèn)定無(wú)效

最高人民法院在泰陽(yáng)證券有限責(zé)任公司與海南洋蒲華洋科技發(fā)展有限公司等單位資產(chǎn)管理委托合同糾紛案(最高人民法院〔2005〕民二終字第217號(hào)民事判決書)中指出：用資人并不具有受托管理資產(chǎn)的資質(zhì)，雙方約定一方提供資金，用資人承擔(dān)給予固定利息回報(bào)，其實(shí)質(zhì)屬于企業(yè)之間非法借貸。根據(jù)我國(guó)《合同法》第52條第3項(xiàng)關(guān)于“以合法形式掩蓋非法目的的合同無(wú)效”的規(guī)定，上述合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效合同。根據(jù)我國(guó)《合同法》第58條的規(guī)定，用資人應(yīng)返還委托管理的資金本金及其占用期間的利息。由于對(duì)合同無(wú)效雙方均有過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)判決返還按照同期銀行定期存款利率計(jì)算的利息。對(duì)于原審判決關(guān)于利息的判項(xiàng)，應(yīng)予糾正。

關(guān)于企業(yè)之間相互借貸關(guān)系被認(rèn)定為無(wú)效后的法律責(zé)任問(wèn)題，《聯(lián)營(yíng)糾紛解答》的第4條作了返還本金以及收繳取得和約定取得的利息的規(guī)定。但理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)采用收繳利息這一民事制裁措施的合理性越來(lái)越多地提出了質(zhì)疑，上述裁判意見(jiàn)，也體現(xiàn)了最高人民法院目前處理該類案件的傾向性意見(jiàn)，即雖認(rèn)定合同無(wú)效，但在判令借款人返還出借本金的同時(shí)，還需支付給出借人占用資金期間的利息，不再對(duì)已取得或約定取得的利息進(jìn)行收繳。

在上述裁判中，關(guān)于用資人應(yīng)支付其占用期間的本金利息如何計(jì)算問(wèn)題，本案承辦法官通過(guò)對(duì)活期存折利率、定期存款利率、貸款利率等三種利率的比較，認(rèn)為活期存款利率系最低利率，貸款利率是最高利率。如果判令借款人給付出借人按照同期銀行貸款利率計(jì)算的利息，則體現(xiàn)不出出借人對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的承擔(dān)，因?yàn)槌鼋枞穗m未獲得約定的高息，但其實(shí)質(zhì)獲得了與金融機(jī)構(gòu)一樣的貸款利息，其未受損失。如果這樣判決，等同于出借人獲得了金融機(jī)構(gòu)對(duì)外簽訂有效合同而獲得的合法收益，無(wú)異于將其等同于金融機(jī)構(gòu)，顯然有違于禁止企業(yè)之間私自借貸的目的。如果判令借款人給付出借人按照銀行同期活期貸款利率計(jì)算的利息，則不足以體現(xiàn)借款人對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的承擔(dān)。因此，最終對(duì)原審法院關(guān)于利息的判決進(jìn)行了糾正，判令借款人給付出借人按照同期銀行定期存款利率計(jì)算的利息。最高人民法院通過(guò)本裁判為各級(jí)法院審理同類案件把握利息計(jì)算問(wèn)題統(tǒng)一了司法尺度。

5.單位之間為社會(huì)公共利益訂立的借款協(xié)議不宜認(rèn)定為無(wú)效

對(duì)此，最高人民法院在長(zhǎng)春華興建筑管道工程有限公司與長(zhǎng)春市人民政府、長(zhǎng)春市引松入長(zhǎng)工程建設(shè)辦公室債務(wù)糾紛案(最高人民法院〔2007〕民二終字第189號(hào)民事判決書)中進(jìn)行了明確。

針對(duì)借款《協(xié)議書》效力問(wèn)題這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，最高人民法院認(rèn)為：為解決引松入長(zhǎng)工程利用世界銀行貸款所需地方配套資金問(wèn)題，引松辦與華興公司于1995年7月25日簽訂美元借款《協(xié)議書》，約定引松辦代表市政府為長(zhǎng)春市引松入長(zhǎng)工程向華興公司借款，合同利率約定為月息0.01206。該協(xié)議系為社會(huì)公共利益所訂立，客觀上有利于“引松入長(zhǎng)”這一民生工程的盡早竣工，非為經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)的性質(zhì)，亦沒(méi)有違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，不宜認(rèn)定為無(wú)效。華興公司已經(jīng)履行了出借160萬(wàn)美元的義務(wù)，市政府應(yīng)當(dāng)依照誠(chéng)實(shí)信用原則，信守承諾，依據(jù)《協(xié)議書》償還華興公司美元借款本金、利息及逾期付款違約金?！秴f(xié)議書》沒(méi)有約定還款期限，鑒于雙方于2000年12月31日簽訂了《工程決算書》，市政府還向華興公司出具了“欠據(jù)”，且各方當(dāng)事人對(duì)于以2000年12月31日作為借款到期日并無(wú)異議，故原審法院以2000年12月31日起算借款的逾期付款違約金并無(wú)不當(dāng)?！秴f(xié)議書》還約定：“如果引松辦不按期給付華興公司利息，華興公司將按利息總額的20%，向引松辦收取滯納金?！币蛟摐{金比例約定過(guò)高，且原審法院已對(duì)逾期付款違約金作出判決，故華興公司關(guān)于還應(yīng)按照利息總額的20%再行計(jì)收滯納金的請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持?！秴f(xié)議書》約定的借款金額為160萬(wàn)美元，按照同期匯率換算成人民幣為1328萬(wàn)元，從款項(xiàng)到賬的1995年6月9日起至結(jié)算日2000年12月31日止的利息應(yīng)由引松辦按照月息0.01206支付給華興公司。華興公司關(guān)于該部分利息的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。原審判決對(duì)2001年1月1日起至給付之日止的逾期付款違約金予以保護(hù)正確，但未能分段計(jì)算，本院將其調(diào)整為按照“中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率分段計(jì)付”。

最高人民法院在該案中闡明了如下司法觀點(diǎn)：為解決引松入長(zhǎng)工程利用世界銀行貸款所需地方配套資金問(wèn)題，引松辦與華興公司簽訂美元借款《協(xié)議書》系為社會(huì)公共利益所訂立，客觀上有利于“引松入長(zhǎng)”這一民生工程的盡早竣工，非為經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)的性質(zhì)，亦沒(méi)有違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，不宜認(rèn)定為無(wú)效。

6.企業(yè)之間采用虛假貿(mào)易形式進(jìn)行的借貸行為無(wú)效

在查莉莉與杭州天恒實(shí)業(yè)有限公司、上海豫玉都鋼鐵貿(mào)易有限公司、常熟科弘材料科技有限公司借款糾紛案(最高人民法院〔2010〕民提字第110號(hào)民事判決書)中，法院明確了企業(yè)之間采用虛假貿(mào)易形式進(jìn)行的借貸行為無(wú)效;對(duì)于融資交易無(wú)效所造成的損失由負(fù)有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的締約過(guò)失責(zé)任。針對(duì)查莉莉主張本案當(dāng)事人之間簽訂的一系列合同，形為鋼材貿(mào)易，實(shí)是企業(yè)間規(guī)避法律拆借資金的無(wú)效合同的申