知識產(chǎn)權(quán)本身不是財產(chǎn)，是生財之道；不是黃金，但是點金術(shù)！111:272知識產(chǎn)權(quán)總論是關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法的基礎(chǔ)理論與一般性規(guī)則的總結(jié)。一是有助于深刻領(lǐng)悟知識產(chǎn)權(quán)法的基本理念、價值、原則。二是有助于整體把握知識產(chǎn)權(quán)法的體系框架。三是有助于培養(yǎng)和訓(xùn)練良好的法律思維方法。培養(yǎng)歸納演繹、抽象思考方法的能力。同時便于運用演繹式教學(xué)方法，從一般到具體，循序漸進(jìn)地傳授知識產(chǎn)權(quán)法知識。四是有助于應(yīng)對法律空白與漏洞，促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展。3知識產(chǎn)權(quán)法的學(xué)科定位2018年4月11日國務(wù)院法學(xué)教育指導(dǎo)委員會《普通高等學(xué)校法學(xué)類本科專業(yè)教學(xué)質(zhì)量國家標(biāo)準(zhǔn)》，“知識產(chǎn)權(quán)總論”第一次被列為其中的專業(yè)核心課程法學(xué)專業(yè)核心課(1998年教育部確定)信息管理(圖書館等)學(xué)專業(yè)課科技管理專業(yè)課新聞出版專業(yè)課企業(yè)管理專業(yè)課4當(dāng)代知識產(chǎn)權(quán)研究繁榮與體系基礎(chǔ)認(rèn)同分歧并存李琛：多學(xué)說競立表象下的中國知識產(chǎn)權(quán)缺乏體系化基礎(chǔ)的一般性共識，知識產(chǎn)權(quán)法體系化不足。郭禾：到目前為止知識產(chǎn)權(quán)法若作為一個獨立的學(xué)科尚沒有形成自己的完整構(gòu)架，許多基礎(chǔ)性的重大理論課題尚無定論。5致使當(dāng)代知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)批評同早期法學(xué)著作相分離的原因，是：1.它涉及范圍的特殊性和它的方法；2.對其它學(xué)科領(lǐng)域研究的依賴和借鑒；3.以及對細(xì)節(jié)前所未有的注意。6知識產(chǎn)權(quán)的歸屬在那里？重大理論課題關(guān)聯(lián)著知識產(chǎn)權(quán)存在的基礎(chǔ)和發(fā)展方向，它們的認(rèn)同分歧導(dǎo)致了知識產(chǎn)權(quán)自我身份感的喪失?！罢J(rèn)同”不僅已經(jīng)成為了當(dāng)代復(fù)雜背景下挽救知識產(chǎn)權(quán)的“本體性”安全和降低研究者“存在性”焦慮的諾亞方舟，而且也更是關(guān)涉到知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)如何實現(xiàn)自身的團(tuán)結(jié)以提升自身在各種新的社會環(huán)境中的駕馭能力。7第一節(jié)知識產(chǎn)權(quán)體系基礎(chǔ)認(rèn)同分歧現(xiàn)狀舊的學(xué)說尚未消退新的觀點已經(jīng)凸現(xiàn)現(xiàn)存的理論正在被盤剝。8一、認(rèn)同分歧的總體表現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)法體系基礎(chǔ)認(rèn)同是指在現(xiàn)代社會中塑造成的、以體系化為主軸展開和運轉(zhuǎn)中對自我身份的確認(rèn)。它圍繞各種不同的軸心——比如制度正當(dāng)性、激勵論、私權(quán)與公權(quán)的關(guān)系、知識產(chǎn)權(quán)管理、公共政策、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等等——進(jìn)行展開，其中每個軸心都有一個中心的向度，知識產(chǎn)權(quán)通過彼此之間的差異而獲得歸屬差異，從而對知識產(chǎn)權(quán)的自我身份進(jìn)行識別，實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)法自身體系及其與民法甚至是整個法律的體系的和諧有序。

9（1）正義性的爭論——知識產(chǎn)權(quán)制度存在是否有理一些中西方學(xué)者主張能夠通過洛克、黑格爾、經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派等思想家或思想流派理論得到論證有學(xué)者認(rèn)為：黑格爾的財產(chǎn)權(quán)自由/意志理論、羅爾斯的知識產(chǎn)權(quán)正義論等在證明知識產(chǎn)權(quán)制度正當(dāng)性上的嘗試是不成功的，知識產(chǎn)權(quán)并非具有神圣不可侵犯的正當(dāng)性。有學(xué)者轉(zhuǎn)向工具主義的態(tài)度，將知識產(chǎn)權(quán)制度看作是一種實現(xiàn)某一或某些目標(biāo)的工具或手段，并將知識產(chǎn)權(quán)制度置于知識的分配制度這個更大的框架之下來理解其正當(dāng)性。三股反知識產(chǎn)權(quán)的思潮，即知識產(chǎn)權(quán)懷疑論、知識產(chǎn)權(quán)廢除論和知識產(chǎn)權(quán)僵化論。10（2）公權(quán)還是私權(quán)——知識產(chǎn)權(quán)定性的分歧TRIPs已經(jīng)指明知識產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)。然而：不時出現(xiàn)否定知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性、建立獨立的知識產(chǎn)權(quán)法律部門的聲音，并且還有相當(dāng)多的弘揚知識產(chǎn)權(quán)法公法屬性的觀點。各國的民法法典化進(jìn)程中，基本上都在形式上將知識產(chǎn)權(quán)法擱置于民法典之外。在制度上將知識產(chǎn)權(quán)法納入《民法典》中，是民法體系的邏輯需求，也是現(xiàn)代社會民事財產(chǎn)制度的實踐要求，它必將成為21世紀(jì)體系化民法制度的標(biāo)志性構(gòu)成。2017年10月，七章九十五條的《民法典·知識產(chǎn)權(quán)編》（學(xué)者建議稿）11（3）概念修正——知識產(chǎn)權(quán)在民法典中的位置漂浮在民法中，知識產(chǎn)權(quán)的位置是與物權(quán)、債權(quán)相并列的。然而：鄭成思建議采用“信息產(chǎn)權(quán)”這一稱謂取代“知識產(chǎn)權(quán)”吳漢東建議采用“無形財產(chǎn)權(quán)”這一術(shù)語，并建立一個范圍大于知識產(chǎn)權(quán)，調(diào)整對象以無形財產(chǎn)權(quán)為主的無形財產(chǎn)權(quán)法律體系。122.認(rèn)同分歧的一般表現(xiàn)在價值匱乏、意義模糊、秩序無常與權(quán)威脆弱等諸因素影響下，認(rèn)同成了難題。當(dāng)代知識產(chǎn)權(quán)法體系基礎(chǔ)認(rèn)同分歧的表現(xiàn)形式多種多樣，而且同樣的分歧在不同發(fā)展階段的表現(xiàn)形式和作用的方式存在差異。

13（1）作者死亡——法律原則的異動后現(xiàn)代思潮的“主體死亡”作為后現(xiàn)代的典型代表的符號解構(gòu)，借助于上個世紀(jì)70年代出現(xiàn)的文學(xué)批評方法“接受美學(xué)”，已經(jīng)踏入了中國當(dāng)代知識產(chǎn)權(quán)的研究?！白髡咚劳觥焙蠊簭母旧戏穸吮磉_(dá)與思想二分法這一保護(hù)原則在著作權(quán)法上的正確性取消了人格權(quán)在知識產(chǎn)權(quán)法中的歸屬資格在人格理論方面，一定程度上動搖了知識產(chǎn)權(quán)正義性的依據(jù)。14（2）創(chuàng)造倫理消減——方向感的迷惑最明顯的趨向就是鼓勵創(chuàng)造的理念日漸衰竭和知識的創(chuàng)造價值核心喪失。大體說來表現(xiàn)為兩種形式：一是“陽光下任何人造的東西都應(yīng)該在專利保護(hù)之列”；二是人類區(qū)別于動物所具有的創(chuàng)造能力這一最為崇高的本性，成為了“分配正義”這一工具理性的“偏房”。15（3）基礎(chǔ)概念欠缺認(rèn)同——知識產(chǎn)權(quán)體系的根基不穩(wěn)其一，知識產(chǎn)權(quán)的概念之爭：知識產(chǎn)權(quán)的諸權(quán)利分支是否具有邏輯統(tǒng)一的可能性？列舉外延→屬加種差→信息產(chǎn)權(quán)與無形財產(chǎn)權(quán)其二，知識產(chǎn)權(quán)對象及其本質(zhì)之爭民法學(xué)界對于民事權(quán)利的客體與對象的認(rèn)識存在爭議，兩者是同一概念還是有所區(qū)別也難以達(dá)成共識。知識產(chǎn)權(quán)對象是什么也有爭議16（4）功利主義、工具主義和法定主義流行把法律視為是一種實現(xiàn)功利目標(biāo)的手段，并運用到知識產(chǎn)權(quán)法治中，通過經(jīng)濟(jì)激勵理論的形式為知識產(chǎn)權(quán)法治的正當(dāng)性提供理論支撐。法定主義理論主要的落腳點在于國家政策對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利設(shè)立的調(diào)控上，即國家授予性的特點。工具主義再好，也只能解決知識產(chǎn)權(quán)如何立法的問題，而不可能延伸到對知識產(chǎn)權(quán)法的合理性、有效性的追問。17“怎樣獲得認(rèn)同”的問題置換為“認(rèn)同何以可能”的問題18第二節(jié)引發(fā)體系基礎(chǔ)認(rèn)同分歧的原因每一個時代都有自己的獨特的法律現(xiàn)象或法律問題，各個時代的法學(xué)必須針對這些現(xiàn)象或問題提出新的解釋或解決方案；每個時代有每個時代的法學(xué)思考者和法律解釋者，這些思考者和解釋者的經(jīng)驗和知識前提及其依賴的語言和思想情境各有不同，就可能使他們回答問題的方式及運用的話語體系存在差異；每個時代都有不同的法律制度及其制度變種，受時代之制度推動的法學(xué)也會隨制度的變化而變化，呈現(xiàn)出時代之精神氣質(zhì)和制度氣候的特殊印痕。——舒國瀅191.私權(quán)文化有待進(jìn)一步發(fā)展和積淀在古代中國，從商和從事手工技藝都是沒有地位，甚至受歧視的，知識財產(chǎn)沒有根本的保障。我國的社會主義不是建立在發(fā)達(dá)的資本主義基礎(chǔ)之上，而是直接脫胎于封建主義，有關(guān)私權(quán)的制度、經(jīng)濟(jì)和文化時間相當(dāng)不足。全球化背景下的知識產(chǎn)權(quán)制度的建立和發(fā)展，基本上是以發(fā)達(dá)國家為標(biāo)桿的。202.現(xiàn)代新型消費及其相關(guān)文化不斷沖擊在很多領(lǐng)域，知識的消費取代了物質(zhì)財富的消費，進(jìn)而不可避免地會導(dǎo)致消費意愿、目的和后果的異化?！胺栂M”的轉(zhuǎn)向也體現(xiàn)出了價值取向的真空和價值觀的迷惑。213.觀念和技術(shù)的發(fā)展超出傳統(tǒng)法律的知識儲備知識產(chǎn)權(quán)研究困難的緣由，既關(guān)涉知識產(chǎn)權(quán)自身基礎(chǔ)理論的混沌現(xiàn)狀，也關(guān)涉?zhèn)鹘y(tǒng)民法理論自身的歷史局限性，而且兩者互為牽制。在保護(hù)知識的演進(jìn)過程中，不斷有著新的觀念突破、新的理論建構(gòu)和新的制度設(shè)計人工智能在當(dāng)代社會，人與技術(shù)之間的關(guān)系被變得前所未有地復(fù)雜化了。知識產(chǎn)權(quán)法應(yīng)關(guān)注自身的法律技術(shù)中存在的問題。很多所謂新型案例或者司法適用的疑難問題，是由于立法技術(shù)的不足而導(dǎo)致的與其他法律“跨界重復(fù)”224.社會轉(zhuǎn)型引發(fā)思想多元化在當(dāng)代中國社會轉(zhuǎn)型的過程中，中國人認(rèn)同危機的出現(xiàn)成為一種必然。中國歷史文化傳統(tǒng)中本來未曾有過徹底的科學(xué)和科學(xué)理性的發(fā)達(dá)，西方非理性主義更能引起人們更多地關(guān)注和共鳴，產(chǎn)生的沖擊也就更加強烈。西方一些思潮與社會的歷史的批評相悖，加重困惑。從一般性的倫理學(xué)層面發(fā)展成網(wǎng)絡(luò)時代的生存哲學(xué)的思考235.國內(nèi)外各種壓力不斷增大自上世紀(jì)90年代以來，發(fā)達(dá)國家持續(xù)不斷施壓通過世界貿(mào)易組織貿(mào)易爭端解決機制來對不執(zhí)行國家進(jìn)行經(jīng)濟(jì)制裁?！癟RIPS—plus”或者“后TRIPs時代”對于改革開放二十多年來中國知識產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展速度，許多中國人感到“太快了”。處理好保護(hù)與利用的關(guān)系，以更好地協(xié)調(diào)公共利益與個人利益，是現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度在發(fā)展中面臨的重大挑戰(zhàn)。24第三節(jié)消減體系基礎(chǔ)認(rèn)同分歧的對策體系基礎(chǔ)認(rèn)同分歧不是發(fā)展的末路，而是新的發(fā)展的起點，是飛躍的臨界點251.科學(xué)理性對于知識產(chǎn)權(quán)研究的重要性2.方法論對于保障科學(xué)理性的關(guān)鍵性3.方法轉(zhuǎn)向的必要性當(dāng)大多數(shù)研究都沉溺于