附隨義務(wù)侵害與協(xié)議解除問(wèn)題研究?jī)?nèi)容提要:附隨義務(wù)問(wèn)題研究伴隨德國(guó)“主動(dòng)侵害債權(quán)”理論出現(xiàn)而日益受到民法學(xué)者重視。中國(guó)民法學(xué)界對(duì)此問(wèn)題研究也越來(lái)越多。但遺憾是,多數(shù)研究只是局限于是否應(yīng)該在肯定附隨義務(wù)侵害下,協(xié)議主體能夠進(jìn)行協(xié)議解除這一層面。除此之外,其她一系列相關(guān)法律問(wèn)題研究和展開并不多。所以,在總結(jié)和研究德國(guó)民法相關(guān)立法和學(xué)理基礎(chǔ)上,著重于深入分析附隨義務(wù)侵害發(fā)生后,協(xié)議解除適用空間以及所可能引發(fā)多種法律問(wèn)題。期望能夠?qū)χ袊?guó)附隨義務(wù)理論體系建立以及相關(guān)司法實(shí)踐開展提供部分有益參考。一、問(wèn)題提出現(xiàn)代債法發(fā)展趨勢(shì)表明,保障進(jìn)人債務(wù)關(guān)系領(lǐng)域之相關(guān)主體完整性利益,越來(lái)越得到各國(guó)民事立法者重視。這一趨勢(shì)本身也是市場(chǎng)交易日趨復(fù)雜化、群體化、多樣化背景下民事立法肯定發(fā)展,同時(shí)也是民法總則中老實(shí)信用標(biāo)準(zhǔn)在債法領(lǐng)域不停延續(xù)和深化。所以,不啻是滿足債務(wù)關(guān)系本旨給付利益需要得到有效維護(hù);與此同時(shí),與給付利益相關(guān),甚至沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)債務(wù)關(guān)系主體以及相關(guān)第三人其她財(cái)產(chǎn)與人身利益,都已經(jīng)納人民法規(guī)范保障視野。正是在這一背景下,附隨義務(wù)問(wèn)題研究以及相關(guān)理論體系建立顯得日趨關(guān)鍵。近些年,中國(guó)民法學(xué)界對(duì)于附隨義務(wù)問(wèn)題研究也越來(lái)越多,對(duì)于附隨義務(wù)侵害是否能夠引發(fā)協(xié)議解除問(wèn)題也有所探討。但遺憾是,縱觀中國(guó)學(xué)者相關(guān)敘述,多數(shù)只是局限于是否應(yīng)該在附隨義務(wù)侵害發(fā)生情形下,給予協(xié)議主體以協(xié)議解除權(quán)利這一層面。除此之外,其她一系列相關(guān)法律問(wèn)題研究和展開并不多。所以,本文在總結(jié)和研究德國(guó)民法相關(guān)立法和學(xué)理基礎(chǔ)上,將著重于深入分析在附隨義務(wù)侵害發(fā)生后,協(xié)議解除適用空間以及所可能引發(fā)多種法律問(wèn)題。二、附隨義務(wù)概念再討論附隨義務(wù)內(nèi)容因?yàn)橥ǔ２槐粎f(xié)議主體所約定,而是更多地依據(jù)協(xié)議目和類型,以及雙方具體情況進(jìn)行確定,所以對(duì)其進(jìn)行正確定義一直是理論界難題?；蛟S因?yàn)槿绱?很多學(xué)者在附隨義務(wù)概念使用上,一直存在混淆和模糊情況,尤其是學(xué)者中常常出現(xiàn)將附隨義務(wù)與從協(xié)議義務(wù)、附隨義務(wù)侵害與不完全推行進(jìn)行交叉使用情形。這種情況出現(xiàn),不僅對(duì)于附隨義務(wù)理論體系建立和明晰不利,而且也輕易使民法初學(xué)者相對(duì)關(guān)法學(xué)理論研習(xí)造成一定困擾。所以,在展開對(duì)附隨義務(wù)侵害與協(xié)議解除問(wèn)題探討之前,實(shí)有必需再次辨明附隨義務(wù)概念內(nèi)涵與外延。正如上文所提及,附隨義務(wù)是民法老實(shí)信用標(biāo)準(zhǔn)在債法領(lǐng)域內(nèi)在延伸和發(fā)展。其產(chǎn)生并不意在對(duì)債權(quán)人給付利益保障,而是著眼于協(xié)議主體既存利益或完整性利益維護(hù)。所以,附隨義務(wù)是在債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生之初即伴伴隨主給付義務(wù)出現(xiàn),為了維護(hù)債務(wù)關(guān)系主體一方既存利益,依據(jù)民法老實(shí)信用標(biāo)準(zhǔn)而要求對(duì)方所負(fù)擔(dān)照料性或保護(hù)性義務(wù)。在協(xié)議之債中,因?yàn)閰f(xié)議主體既存利益難以也不需要被協(xié)議雙方所約定,所以附隨義務(wù)出現(xiàn)也就含有了內(nèi)容多樣性和個(gè)案解釋性特征。另外,附隨義務(wù)產(chǎn)生時(shí)點(diǎn)也含有不確定性和性特征,因?yàn)樵趨f(xié)議主給付義務(wù)產(chǎn)生后任何階段,相關(guān)主體既存利益都有隨時(shí)被照料和保護(hù)必需。附隨義務(wù)與協(xié)議主義務(wù)區(qū)分通常比較明晰。在特定協(xié)議中,協(xié)議主體也能夠經(jīng)過(guò)約定將通常意義下附隨義務(wù)提升為該協(xié)議主給付義務(wù)。比如在咨詢協(xié)議、保管協(xié)議、保安服務(wù)合相同類型中,傳統(tǒng)歸屬于附隨義務(wù)照料、保護(hù)、通知等義務(wù)便成為協(xié)議主給付義務(wù)一部分。反之亦然。另外,違反協(xié)議主給付義務(wù)行為也可能會(huì)同時(shí)侵害到協(xié)議附隨義務(wù),從而在協(xié)議解除條件適用層面出現(xiàn)法條競(jìng)合問(wèn)題。比如,出賣人向買受人交付馬飼料有毒,致使買受人馬匹發(fā)生死亡,即是經(jīng)典某一違約行為同時(shí)造成主給付侵害和附隨義務(wù)侵害,從而使得債權(quán)人推行利益和其她完整性利益均受到損害案例。此種情形下,應(yīng)該許可債權(quán)人在協(xié)議解除條件同時(shí)滿足時(shí),擇一適用對(duì)應(yīng)法條。需要討論是附隨義務(wù)與從協(xié)議義務(wù)關(guān)系。從協(xié)議義務(wù)通常是依據(jù)協(xié)議目和類型,為了使債權(quán)人給付利益得到最大程度滿足和實(shí)現(xiàn),而要求債務(wù)人在主給付義務(wù)以外輔助完成其她給付性義務(wù)。從該定義中不難發(fā)覺(jué),從協(xié)議義務(wù)針對(duì)是給付利益本身,所以其內(nèi)容與該協(xié)議設(shè)置本旨息息相關(guān)。而附隨義務(wù)指向則是協(xié)議主體給付利益之外其她完整性利益,諸如債權(quán)人既存財(cái)產(chǎn)權(quán)益和人身權(quán)益。與從給付義務(wù)不一樣是,附隨義務(wù)并不是用于輔助和完善債權(quán)人可得法益,而是用于維護(hù)其現(xiàn)有法益。[1]也正因?yàn)槿绱?附隨義務(wù)內(nèi)容通常與協(xié)議原始給付關(guān)聯(lián)性較弱。這是區(qū)分附隨義務(wù)與從協(xié)議義務(wù)關(guān)鍵所在。[2]而二者其她區(qū)分,比如是否含有可訴性以及賠償范圍不相同都應(yīng)該建立在上述關(guān)鍵區(qū)分之上。其次需要探討是,附隨義務(wù)侵害與不完全推行關(guān)系。不完全推行,通常是指?jìng)鶆?wù)人即使推行了債務(wù),但其推行不符合債務(wù)本旨。[3]不完全推行,在不一樣文件中也被稱為不完全給付、不良推行、不良給付、不妥推行等。在討論附隨義務(wù)侵害與不完全推行關(guān)系中,多數(shù)學(xué)者將前者作為后者一個(gè)形態(tài)來(lái)了解,并認(rèn)為其根源在于德國(guó)法中主動(dòng)侵害債權(quán)理論。比如,王澤鑒先生認(rèn)為:“在契約成立后之推行期間,當(dāng)事人之接觸益為親密,更須盡其注意,避免侵害相對(duì)人之人身或財(cái)產(chǎn)上利益。違反此項(xiàng)義務(wù)時(shí),應(yīng)成立所謂之不完全給付?！盵4]張廣興先生也將債務(wù)人違反附隨義務(wù)責(zé)任界定為不妥推行。[5]另外,依據(jù)韓世遠(yuǎn)先生見(jiàn)解,附隨義務(wù)不推行,因有違于誠(chéng)信標(biāo)準(zhǔn),也能夠組成不完全推行。[6]筆者對(duì)此種見(jiàn)解不能認(rèn)同。從不完全推行語(yǔ)義能夠看出,其與設(shè)置債權(quán)債務(wù)關(guān)系本旨推行利益（或原始給付利益）直接相關(guān),即債務(wù)人所提供給付與債權(quán)債務(wù)關(guān)系之目不完全相符。這類行為在德國(guó)法上作為“非以負(fù)擔(dān)方法推行給付”,被要求于該國(guó)民法典281條和323條第1款第2項(xiàng)中。[7]這類行為實(shí)則推行障礙原因類別中“瑕疵推行”。而附隨義務(wù)則與主給付利益完成關(guān)系較遠(yuǎn),而與債之主體完整性利益維護(hù)直接相關(guān)。換句話說(shuō),即便在主給付義務(wù)“完全推行”場(chǎng)所,債務(wù)人仍然有可能違反其附隨義務(wù),對(duì)債權(quán)人其她財(cái)產(chǎn)和人身利益造成侵害,而債權(quán)人在滿足一定條件下,也有權(quán)在這類場(chǎng)所主張（替換推行）損害賠償以及解除合相同。在德國(guó)債法現(xiàn)代化法改革政府理由書中所專門提及案例即是最好說(shuō)明:一名畫家盡管能夠正常地實(shí)施自己所負(fù)擔(dān)繪畫工作,但她一再不可免責(zé)地使債權(quán)人房屋設(shè)施受到毀損。盡管此時(shí)畫家完全能夠?qū)崿F(xiàn)債權(quán)人推行利益,但因?yàn)槠湫袨樵斐蓚鶛?quán)人物損害并達(dá)成了一定嚴(yán)重程度,故債權(quán)人有權(quán)直接向畫家要求協(xié)議解除以及替換推行損害賠償。[8]所以,將附隨義務(wù)侵害歸類于不完全推行,不僅從各自內(nèi)涵上無(wú)法自然銜接,同時(shí)也輕易對(duì)與此相關(guān)一系列概念使用產(chǎn)生混淆,不利于相互區(qū)分。所以,筆者提議以后能夠?qū)⒏诫S義務(wù)侵害從不完全推行中分離,單獨(dú)作為一個(gè)義務(wù)侵害方法;同時(shí)將諸如“瑕疵推行”、“不完全推行”、“不良給付”、“不良推行”“不妥推行”等概念整合,統(tǒng)一用“瑕疵推行”這一術(shù)語(yǔ)來(lái)表示“非以負(fù)擔(dān)方法推行給付”這種類型義務(wù)侵害方法。[9]三、附隨義務(wù)侵害下協(xié)議解除[10]適用可能協(xié)議解除作為一個(gè)給付障礙情形下,協(xié)議主體擺脫協(xié)議主體義務(wù)方法,被各國(guó)民事立法者以及國(guó)際和區(qū)域統(tǒng)一法重視。協(xié)議解除首先為陷入推行困境協(xié)議主體提供了重獲“交易自由”工具,為其立刻締結(jié)下一個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)明了空間;其次也存在著任意沖破協(xié)議“法鎖”約束,破壞“契約神圣”標(biāo)準(zhǔn)風(fēng)險(xiǎn)。[11]所以設(shè)置怎樣“門檻”來(lái)規(guī)制協(xié)議解除行為,成為各國(guó)立法者考量關(guān)鍵,其也常常反應(yīng)著各國(guó)法律政策重心與傾向。協(xié)議解除在過(guò)去各國(guó)民事立法和法學(xué)理論中,常以雙務(wù)協(xié)議中雙方互付牽連性義務(wù)為限。除此以外,在單務(wù)協(xié)議以及非牽連性義務(wù)場(chǎng)所,協(xié)議解除則不予考慮或認(rèn)為沒(méi)有意義。至今也有學(xué)者堅(jiān)持此一見(jiàn)解。[12]在德國(guó)法上,盡管其舊債法第325條和第326條對(duì)于協(xié)議解除作出了上述限制,但在其后陸續(xù)有相當(dāng)多判例和學(xué)說(shuō)認(rèn)定,即便在主動(dòng)侵害債權(quán)場(chǎng)所,仍有適用協(xié)議解除余地。其中當(dāng)然也包含了附隨義務(wù)侵害情形。[13]這一學(xué)說(shuō)以后逐步成為德國(guó)民法學(xué)界通說(shuō),并經(jīng)過(guò)1月1日生效《德國(guó)債法現(xiàn)代化法》,被正式要求在新債法第324條當(dāng)中。另外,依據(jù)學(xué)者總結(jié),國(guó)際統(tǒng)一法判例也逐步突破了上述界限,在部分特定情形中許可協(xié)議因附隨義務(wù)侵害而被解除。[14]筆者認(rèn)為,在協(xié)議推行過(guò)程中確存在一些情形,尤其是在與給付利益相距較遠(yuǎn)保護(hù)性義務(wù)受到侵害情形下,有必需給予債權(quán)人協(xié)議解除權(quán),以充足保護(hù)其既存利益完整性。但考慮到與“契約神圣”標(biāo)準(zhǔn)協(xié)調(diào),此時(shí)解除權(quán)須在嚴(yán)格條件下方有實(shí)現(xiàn)可能。四、附隨義務(wù)侵害下協(xié)議解除適用條件1.協(xié)議有效成立只有在協(xié)議有效成立前提下,才能夠談到協(xié)議解除問(wèn)題。在協(xié)議成立之前,相關(guān)債務(wù)關(guān)系結(jié)束為協(xié)議撤銷等民法制度所調(diào)整。對(duì)于有效成立協(xié)議是否以雙務(wù)協(xié)議為條件,存在不一樣見(jiàn)解。德國(guó)民法典將調(diào)整附隨義務(wù)侵害下協(xié)議解除問(wèn)題第324條要求在雙務(wù)協(xié)議框架之下。但誠(chéng)如上文所分析,協(xié)議解除要件應(yīng)該并已經(jīng)開始逐步擺脫債之主體互付對(duì)待義務(wù)牽連性束縛,而給予債權(quán)人在單務(wù)協(xié)議以及非牽連性義務(wù)侵害情形下,引發(fā)協(xié)議解除效力可能,所以這一限制實(shí)為多出。德國(guó)學(xué)者Gsell也認(rèn)為,既然此處協(xié)議解除權(quán)不再與給付義務(wù)侵害相聯(lián)結(jié),那么德國(guó)民法典第324條中“雙務(wù)協(xié)議”限制并不合理。[15]2.附隨性義務(wù)侵害需要含有要件是所侵害義務(wù)為附隨性義務(wù)。該義務(wù)法源在德國(guó)法中為民法典第241條第2款。依據(jù)該款:債務(wù)關(guān)系能夠依其內(nèi)容使任何一方負(fù)有顧及另一方權(quán)利、法益和利益義務(wù)。[16]在中國(guó)法中,為《協(xié)議法》第60條第2款要求:當(dāng)事人應(yīng)該遵照老實(shí)信用標(biāo)準(zhǔn),依據(jù)協(xié)議性質(zhì)、目和交易習(xí)慣推行通知、幫助、保密等義務(wù)。其具體內(nèi)容依據(jù)協(xié)議關(guān)系類型、協(xié)議主體利益情況以及協(xié)議對(duì)主體雙方信任程度要求等來(lái)確定,通常包含保護(hù)性義務(wù)、幫助性義務(wù)、照料或注意性義務(wù)、通知或說(shuō)明性義務(wù)、保密性義務(wù)等等。正如上文所提及,附隨性義務(wù)有不確定性和個(gè)案解釋性特征,無(wú)法作出周延性描述。而且即便上述所列舉同一義務(wù),在不一樣個(gè)案中也會(huì)展現(xiàn)出不盡相同內(nèi)涵與外延來(lái)。但不管怎樣改變,判定附隨性義務(wù)關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)都在于其對(duì)于債權(quán)人完整性利益保護(hù)是否為必需。問(wèn)題是,這里附隨義務(wù)是否能夠?qū)⑾葏f(xié)議義務(wù)包羅在內(nèi),從而引發(fā)先協(xié)議義務(wù)侵害下協(xié)議解除效力？先協(xié)議義務(wù)產(chǎn)生基于協(xié)議雙方在建立有效協(xié)議關(guān)系之前,進(jìn)行締約磋商、締約準(zhǔn)備以及進(jìn)行類似交易接觸過(guò)程中,一方所負(fù)擔(dān)照料對(duì)方權(quán)利、法益和利益義務(wù)。先協(xié)議義務(wù)通常認(rèn)為屬于締約過(guò)失責(zé)任制度規(guī)范范圍,即協(xié)議一方在協(xié)議成立之前不可免責(zé)地違反了其應(yīng)負(fù)擔(dān)先協(xié)議義務(wù),那么協(xié)議另一方有權(quán)利要求對(duì)方賠償所以產(chǎn)生損失。另外,一方違反先協(xié)議義務(wù),采取欺詐或脅迫方法簽訂協(xié)議,另一方能夠經(jīng)過(guò)行使撤銷權(quán)來(lái)擺脫協(xié)議義務(wù)束縛。在存在損害情況下,其仍然能夠經(jīng)過(guò)締約過(guò)失責(zé)任要求對(duì)方賠償。但除此之外,還會(huì)存在部分情況,諸如協(xié)議一方在協(xié)議磋商或者準(zhǔn)備過(guò)程中,對(duì)另一方其她財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成了嚴(yán)重?fù)p害,或者對(duì)其人身進(jìn)行了惡意毀謗或者欺侮,而這類情形在協(xié)議成立以后方被對(duì)方所獲知。此時(shí)是否能夠如附隨義務(wù)侵害一樣適用協(xié)議解除規(guī)則,值得探討。在德國(guó)民法學(xué)界,學(xué)者們對(duì)此問(wèn)題有不一樣見(jiàn)解。學(xué)者Gsell認(rèn)為,德國(guó)民法典第324條僅以協(xié)議成立以及侵害第241條第2款照料性義務(wù)為條件,而并不要求該義務(wù)侵害發(fā)生在協(xié)議成立以后。所以,先協(xié)議義務(wù)侵害有適用第324條空間。她還深入主張,債權(quán)人在簽訂對(duì)其有利協(xié)議以后,獲知其法益在協(xié)議磋商期間受到嚴(yán)重?fù)p害時(shí),可經(jīng)過(guò)第324條解除協(xié)議,并依據(jù)第282條主張?zhí)鎿Q推行損害賠償;相反,在簽訂非有利協(xié)議情況下,經(jīng)過(guò)第324條解除協(xié)議同時(shí),還能夠依據(jù)第311條第2款和第280條第1款主張消極利益賠償。[17]但也有德國(guó)學(xué)者認(rèn)為,先協(xié)議義務(wù)不在民法典324條所提及范圍之內(nèi),不應(yīng)引發(fā)協(xié)議解除效果。因?yàn)榈?24條所包含要件是一項(xiàng)照料性義務(wù)違反達(dá)成一定嚴(yán)重程度,以至于不能再苛求債權(quán)人堅(jiān)持推行協(xié)議,從而避免對(duì)債權(quán)人完整性利益造成不可期待損害;而先協(xié)議義務(wù)初衷則著眼于避免經(jīng)過(guò)簽訂協(xié)議,造成債權(quán)人完整性利益損害。另外,有學(xué)者也認(rèn)為,經(jīng)過(guò)第280條第1款以及第311條第2款相關(guān)締約過(guò)失責(zé)任要求,已經(jīng)能夠充足保護(hù)先協(xié)議義務(wù)侵害下債權(quán)人利益,故無(wú)須第324條介入。[18]在附隨義務(wù)和先協(xié)議義務(wù)關(guān)系上,筆者認(rèn)為,盡管二者都來(lái)自同一法源,都包含有一方保護(hù)、照料另一方等權(quán)利內(nèi)容,但二者在概念上仍含有區(qū)分必需。附隨義務(wù)從漢字概念語(yǔ)義上不難得出,其肯定是“附隨”著一定主給付義務(wù)而出現(xiàn)。只有在主給付義務(wù)存在或已經(jīng)推行完成情形下,“附隨”義務(wù)產(chǎn)生才含有意義,不然便會(huì)使人最少在概念使用上產(chǎn)生困擾。而先協(xié)議義務(wù)則沒(méi)有此項(xiàng)要求。先協(xié)議義務(wù)產(chǎn)生于協(xié)議成立之前協(xié)議磋商和協(xié)議準(zhǔn)備階段。在這一階段盡管也有部分與未來(lái)主給付義務(wù)相關(guān)通知、說(shuō)明、準(zhǔn)備等義務(wù),但在協(xié)議沒(méi)有正式成立和生效之前,畢竟還不存在主給付義務(wù),也就談不上“附隨”義務(wù)問(wèn)題。而且,在協(xié)議磋商破裂等情形下,雙方債務(wù)關(guān)系將終止在先協(xié)議義務(wù)階段,協(xié)議主給付義務(wù)不再發(fā)生,“附隨”義務(wù)也就不含有存在意義。所以,筆者認(rèn)為,在保留“附隨義務(wù)”這一稱謂前提下,需要將其與先協(xié)議義務(wù)加以區(qū)分。前者產(chǎn)生時(shí)間在協(xié)議成立以后,以后者產(chǎn)生時(shí)間則在此之前。但二者區(qū)分并不足以阻止先協(xié)議義務(wù)侵害下,協(xié)議解除適用。正如筆者上文所敘述,協(xié)議解除法律原因已經(jīng)不再囿于牽連性主給付義務(wù)侵害,而是能夠擴(kuò)張到對(duì)于協(xié)議主體完整性利益破壞。這種完整性利益存在不以給付義務(wù)存在或是否已經(jīng)推行完成而發(fā)生改變,所以對(duì)其侵害確有可能發(fā)生在主給付義務(wù)產(chǎn)生之前,而這種侵害對(duì)協(xié)議主體是否能夠合理期待[19]繼續(xù)維持在協(xié)議效力內(nèi)一樣會(huì)產(chǎn)生影響。比如,一名演員與制片方簽署了一份演出協(xié)議。在協(xié)議簽訂以后,演員方得悉制片方為達(dá)成其宣傳演出效果,在簽約之前對(duì)其進(jìn)行過(guò)嚴(yán)重人身誹謗。該演員認(rèn)為,制片方誹謗行為,對(duì)其聲譽(yù)造成了嚴(yán)重?fù)p害,并對(duì)其未來(lái)演藝事業(yè)發(fā)展造成不可估量消極影響,遂要求解除協(xié)議。能夠設(shè)想,這種人身性義務(wù)侵害不管發(fā)生在協(xié)議簽訂之前或簽訂以后,對(duì)該演員所造成傷害程度都不會(huì)發(fā)生改變,所以能夠支持其解除協(xié)議請(qǐng)求。另外,上述提及德國(guó)債法現(xiàn)代化法政府理由書中,所列舉畫家侵害債權(quán)人房屋設(shè)施造成債權(quán)人解除協(xié)議案例,盡管該義務(wù)侵害行為發(fā)生在協(xié)議簽訂以后,但不難設(shè)想,假如該侵害行為發(fā)生在協(xié)議成立之前協(xié)議準(zhǔn)備階段,而債權(quán)人因?yàn)槟撤N原因在協(xié)議成立以后才獲知其受損情形,那么該行為對(duì)于債權(quán)人所造成損害絲毫不會(huì)異于案例中情形,在此種情況下一樣給予其協(xié)議解除權(quán)利方才合理。[20]與此相關(guān)還有后協(xié)議義務(wù)侵害與協(xié)議解除關(guān)系。附隨義務(wù)特征決定了其不會(huì)伴隨主給付義務(wù)完成而肯定消亡,而可能仍然以后協(xié)議義務(wù)形式出現(xiàn),來(lái)確保債權(quán)人完整性利益得到最終全方面保護(hù)。尤其是后協(xié)議義務(wù)侵害對(duì)債權(quán)人“給付使用”產(chǎn)生嚴(yán)重影響時(shí),一樣能夠考慮經(jīng)過(guò)協(xié)議解除方法,使債權(quán)人利益得到合理維護(hù)。[21]比如,房屋裝修人員盡管已經(jīng)完成了其協(xié)議約定裝修義務(wù),但在撤離最終一天對(duì)留在屋內(nèi)債權(quán)人進(jìn)行了嚴(yán)重性侵犯。單從民法角度,這種行為當(dāng)然能夠經(jīng)過(guò)精神損害賠償?shù)确椒▽?duì)債權(quán)人給予賠償,但即便如此,仍然有可能無(wú)法完全消除該行為對(duì)債權(quán)人造成影響,因?yàn)樵摲课菔莻鶛?quán)人每日生活起居關(guān)鍵場(chǎng)所,其在家中只要看到屋內(nèi)裝修就會(huì)不自覺(jué)地聯(lián)想到債務(wù)人曾對(duì)其侵犯,進(jìn)而嚴(yán)重影響其每日生活。在這么情況下,給予債權(quán)人解除協(xié)議權(quán)利是合理。3.維持協(xié)議推行無(wú)法合理期待債本意在于全方面合理地完成和滿足債權(quán)人給付利益。在給付利益能夠得到實(shí)現(xiàn),而僅僅發(fā)生債權(quán)人完整性利益受損情形下,通常不會(huì)也不應(yīng)該給予協(xié)議主體解除協(xié)議約束權(quán)利,從而對(duì)“契約神圣性”造成無(wú)須要破壞,尤其在債權(quán)人完整性利益損害,經(jīng)過(guò)民法規(guī)范中簡(jiǎn)單損害賠償規(guī)則[22]即可給予救助情形下更是如此。所以,發(fā)生附隨義務(wù)侵害而解除協(xié)議情形,必需含有嚴(yán)格限制條件,使得其能夠在與維持協(xié)議效力利益博弈中取得優(yōu)先順位。依據(jù)德國(guó)法第324條要求,這一要件被稱為“不可合理期待性”要件。具體而言,當(dāng)債務(wù)人違反法典第241條第2款所要求義務(wù)時(shí),以不再能夠合理期待債權(quán)人堅(jiān)持推行協(xié)議為限,債權(quán)人能夠解除協(xié)議?？疾觳豢珊侠砥诖圆荒軉渭円揽總鶛?quán)人主觀感受,而需要在個(gè)案中權(quán)衡協(xié)議主體雙方客觀利益情況,從而確定所出現(xiàn)附隨義務(wù)侵害行為,對(duì)于債權(quán)人繼續(xù)維持協(xié)議推行是否已經(jīng)抵達(dá)不可忍受程度。[23]通常被納入考量范圍原因,從義務(wù)侵害本身出發(fā)有:義務(wù)侵害嚴(yán)重程度、侵害結(jié)果所包含范圍和所連續(xù)時(shí)間、侵害是否含有反復(fù)性等;從協(xié)議內(nèi)容角度出發(fā)則是該協(xié)議對(duì)于主體雙方信任程度要求等。通常,長(zhǎng)久性或繼續(xù)性協(xié)議對(duì)于雙方信任程度要求,要高于一次性簡(jiǎn)單貨物交易協(xié)議,所以附隨義務(wù)侵害在前者情形下更輕易得出不可合理期待性結(jié)論。另外,催告或提醒對(duì)于不可合理期待性判定也有影響。因?yàn)楦诫S義務(wù)并不存在推行期限問(wèn)題,所以在德國(guó)民法典第324條中,并沒(méi)有像第323條第1款不推行到期債務(wù)或不以負(fù)擔(dān)方法推行債務(wù)情形下,對(duì)于協(xié)議解除要求有指定合理期間要求。所以,標(biāo)準(zhǔn)上債權(quán)人在附隨義務(wù)侵害達(dá)成一定程度時(shí),能夠直接解除協(xié)議,這種情況尤其在義務(wù)侵害含有相當(dāng)嚴(yán)重程度時(shí)可給予認(rèn)可。在義務(wù)侵害程度屬于中等,或?qū)δ骋磺趾π袨槭欠衲軌蚪M成不可合理期待性要件存在疑問(wèn)時(shí),債權(quán)人是否曾一次或數(shù)次提出過(guò)催告或提醒在很大程度上會(huì)影響這一要件判定。[24]除此之外,對(duì)協(xié)議推行維持能夠產(chǎn)生不可合理期待性影響還有債務(wù)人義務(wù)侵害可歸責(zé)程度。依據(jù)現(xiàn)代債法發(fā)展趨勢(shì),協(xié)議解除已經(jīng)不再將債務(wù)人過(guò)失作為要件來(lái)考量。這一點(diǎn)不管從《聯(lián)合國(guó)買賣法》第49條、《國(guó)際商事協(xié)議通則》第7條,到德國(guó)新債法第323條,再到中國(guó)《協(xié)議法》第94條都能夠得到印證。然而,債務(wù)人義務(wù)侵害時(shí)所含有可責(zé)性在協(xié)議解除場(chǎng)所并非完全失去了作用。在考察附隨義務(wù)侵害情形下,債權(quán)人繼續(xù)維持協(xié)議推行是否含有合理期待性時(shí),債務(wù)人過(guò)失程度應(yīng)該被給予重視。尤其是在包含債務(wù)人有意或重大過(guò)失造成債權(quán)人完整性利益損害場(chǎng)所,應(yīng)該作出愈加有利于債權(quán)人判定。當(dāng)然,債權(quán)人對(duì)于附隨義務(wù)侵害是否也存在過(guò)失,一樣會(huì)影響不可合理期待性判定。在債權(quán)人與有過(guò)失情況下,若要肯定其合理期待性遭受破壞,必需提出比在該過(guò)失不存在情形下更高標(biāo)準(zhǔn)和要求。五、附隨義務(wù)侵害下協(xié)議解除法律后果在上述解除條件滿足情形下,債權(quán)人能夠經(jīng)過(guò)發(fā)出解除申明來(lái)引發(fā)協(xié)議解除效果。協(xié)議解除后,債權(quán)人能夠在債務(wù)人可歸責(zé)條件下,請(qǐng)求替換推行損害賠償。在解除申明發(fā)出之前,協(xié)議并不伴隨解除條件含有而自然解除。德國(guó)新債法并沒(méi)有對(duì)該解除申明行使設(shè)定時(shí)間,但從老實(shí)信用標(biāo)準(zhǔn)出發(fā),債權(quán)人應(yīng)該在一定合理期限內(nèi)發(fā)出該申明,不然解除權(quán)給予排除。[25]另外,不少德國(guó)學(xué)者也認(rèn)為,債權(quán)人長(zhǎng)久間等候而不行使解除權(quán),通常也能夠證實(shí),附隨義務(wù)侵害對(duì)于其繼續(xù)維持在協(xié)議效力中并沒(méi)有造成不可合理期待性影響。[26]與此同時(shí),為了保護(hù)債務(wù)人利益,避免其陷入不可預(yù)期消極等候中,債務(wù)人能夠?yàn)閭鶛?quán)人設(shè)置一個(gè)合理期限,使其在這一期限內(nèi)能夠充足考慮是否決定解除協(xié)議。期限屆滿而沒(méi)有發(fā)出解除申明,視為解除權(quán)放棄。[27]另外,德國(guó)民法學(xué)界通說(shuō)也認(rèn)為,債權(quán)人在明知該附隨義務(wù)侵害能夠產(chǎn)生協(xié)議解除權(quán)情況下,仍然繼續(xù)受領(lǐng)債務(wù)人給付,視為不可合理期待性要件喪失或?qū)ζ浣獬龣?quán)放棄。[28]需要討論是,債權(quán)人受領(lǐng)拖延對(duì)于其協(xié)議解除權(quán)行使是否會(huì)產(chǎn)生影響。在協(xié)議給付義務(wù)發(fā)生侵害場(chǎng)所,依據(jù)德國(guó)民法典第323條第6款后半項(xiàng)要求,當(dāng)滿足協(xié)議解除條件發(fā)生在債權(quán)人受領(lǐng)拖延時(shí),以債務(wù)人不可歸責(zé)為限,解除權(quán)排除。但該要求是否能夠適適用于第324條,德國(guó)學(xué)界存在爭(zhēng)論。在其債法改革過(guò)程中政府草案里對(duì)此適用給予了肯定,但法律委員會(huì)決議卻認(rèn)為,債權(quán)人是否陷入受領(lǐng)拖延對(duì)于附隨義務(wù)侵害后果不產(chǎn)生影響。債權(quán)人過(guò)失問(wèn)題完全能夠納入不可合理期待性要件考察過(guò)程中。[29]筆者贊同后一個(gè)見(jiàn)解。因?yàn)樵摲ǖ涞?23條是對(duì)給付義務(wù)不推行或不以負(fù)擔(dān)方法推行情形下,協(xié)議解除問(wèn)題要求。在此種情形中,債務(wù)人是否可歸責(zé)對(duì)于協(xié)議解除效果不產(chǎn)生任何影響。而附隨義務(wù)侵害下協(xié)議解除問(wèn)題則展現(xiàn)出截然不一樣利益狀態(tài)。在債務(wù)人不存在過(guò)失,而債權(quán)人又可歸責(zé)陷入受領(lǐng)拖延情形下,幾乎不可能滿足不可合理期待性要件,所以也就沒(méi)有必需適用上述解除權(quán)排除要求。值得討論問(wèn)題,還有部分推行情形下發(fā)生附隨義務(wù)侵害,對(duì)于協(xié)議解除所產(chǎn)生影響。當(dāng)債務(wù)人已經(jīng)依約完成了部分推行,而在此以后發(fā)生了對(duì)債權(quán)人完整性利益侵害,使得其繼續(xù)維持協(xié)議推行不能合理期待,那么此時(shí)應(yīng)許可債權(quán)人引發(fā)只針對(duì)未推行部分部分解除。當(dāng)然部分解除前提條件必需是協(xié)議原始給付含有可分性。此種情形在繼續(xù)性協(xié)議中較常發(fā)生。因?yàn)樵擃愋蛥f(xié)議通常連續(xù)時(shí)間較長(zhǎng),各個(gè)單獨(dú)推行行為之間緊密性不強(qiáng),所以在給付期間內(nèi)所發(fā)生附隨義務(wù)侵害行為,對(duì)之前已經(jīng)完成給付部分影響較弱。而對(duì)于還未完成給付,債權(quán)人在滿足上述協(xié)議解除條件下,能夠發(fā)動(dòng)指向未來(lái)給付部分解除。比如,某企業(yè)與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行商簽署了長(zhǎng)久網(wǎng)絡(luò)使用協(xié)議。在使用1年后,因?yàn)樵摼W(wǎng)絡(luò)運(yùn)行商上門維護(hù)工作人員,在實(shí)施造作過(guò)程中,對(duì)企業(yè)機(jī)房機(jī)器造成了嚴(yán)重破壞,致使該企業(yè)職員無(wú)法正常使用網(wǎng)絡(luò)長(zhǎng)達(dá)1個(gè)月,從而造成企業(yè)重大利益損害,其用戶也有一定流失。企業(yè)所以提出解除協(xié)議。在這么情形下,應(yīng)該給予該企業(yè)針對(duì)以后未完成協(xié)議部分進(jìn)行解除,從而降低其利益再