競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力認(rèn)定的司法裁判分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u30723競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力認(rèn)定的司法裁判分析綜述 14674（一）競(jìng)業(yè)限制條款效力認(rèn)定的裁判現(xiàn)狀 115812（二）認(rèn)定競(jìng)業(yè)限制協(xié)議無效的裁判路徑及問題 2（一）競(jìng)業(yè)限制條款效力認(rèn)定的裁判現(xiàn)狀對(duì)于競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力的分析多聚焦于學(xué)理討論，尤其是近年來對(duì)于競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力的審判實(shí)務(wù)研究較少。以“競(jìng)業(yè)限制”為關(guān)鍵詞，本文檢索了2019年1月1日至2021年12月31日三年期間審結(jié)的案件，通過篩選得到與競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力認(rèn)定相關(guān)的判決書共97篇本文數(shù)據(jù)來源于北大法寶智能型案例數(shù)據(jù)庫，檢索日期為2022年2月17日。本文數(shù)據(jù)來源于北大法寶智能型案例數(shù)據(jù)庫，檢索日期為2022年2月17日。以前述樣本為依據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，本文統(tǒng)計(jì)了各地法院認(rèn)定競(jìng)業(yè)限制協(xié)議不生效力的因素及頻次，其中，認(rèn)定協(xié)議整體無效的判決書共24篇，認(rèn)定部分條款無效但協(xié)議整體有效的判決書共11篇。根據(jù)這35份判決，可以總結(jié)出法院裁判競(jìng)業(yè)限制協(xié)議或者條款無效的諸多因素。除協(xié)議訂立時(shí)存在脅迫、欺詐等違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情形以外，筆者將判決書中法院認(rèn)定協(xié)議不生效力的原因主要分為如下幾種情形：一是主體不適格，勞動(dòng)者并不是企業(yè)的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員或其他負(fù)有保密義務(wù)的人員；二是用人單位不能證明企業(yè)有需要保護(hù)的商業(yè)秘密和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，或信息已被公開不再需要被保護(hù)，競(jìng)業(yè)限制失去了存在的前提；三是協(xié)議約定的限制范圍、期限和地域過廣；四是協(xié)議中缺少競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的約定或用人單位實(shí)際未支付補(bǔ)償金；五是其他影響競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力的情形，如約定在職期間的競(jìng)業(yè)限制、競(jìng)業(yè)限制協(xié)議附生效條件和作為主合同的勞動(dòng)合同無效等（見表1所示）。表1各地法院認(rèn)定競(jìng)業(yè)限制協(xié)議不生效力的因素及頻次表由上述圖表可知，在判定協(xié)議無效的案件中，勞動(dòng)者不是競(jìng)業(yè)限制的適格主體這一因素出現(xiàn)的頻次為9次，因勞動(dòng)者不是負(fù)有保密義務(wù)的人員而競(jìng)業(yè)限制協(xié)議被法院判決無效的案件數(shù)量占據(jù)樣本總數(shù)百分比約10%，這反映出實(shí)踐中企業(yè)濫用競(jìng)業(yè)限制制度，惡意限制普通勞動(dòng)者自主擇業(yè)權(quán)的現(xiàn)象值得被關(guān)注。協(xié)議約定的競(jìng)業(yè)限制期限超過兩年這一因素出現(xiàn)的頻次為8次。針對(duì)條款約定的期限超過法定期限的情況，法院的裁判意見基本一致：都認(rèn)定約定超過兩年的部分無效，但不影響協(xié)議整體的效力。與補(bǔ)償金相關(guān)的因素，出現(xiàn)的頻次共有13次，其中包括用人單位實(shí)際未支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、協(xié)議中未約定或未明確經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、約定的補(bǔ)償金數(shù)額過低等情形，下文將對(duì)這一問題進(jìn)行詳述。對(duì)競(jìng)業(yè)限制的職業(yè)范圍、地域做過于寬泛的開放式約定，如約定“勞動(dòng)者需保守企業(yè)的‘一切信息’”、“勞動(dòng)者在離職后不得從事與離職前的工作相關(guān)的崗位或行業(yè)”，以此變相剝奪勞動(dòng)者的生計(jì)，也是導(dǎo)致競(jìng)業(yè)限制部分條款無效的事由。但法官在判斷此類條款是否影響協(xié)議效力時(shí)會(huì)就個(gè)案作審查，通常來說并不會(huì)因此當(dāng)然地判決協(xié)議無效。除此之外，協(xié)議限制范圍不明確、作為主合同的勞動(dòng)合同無效、雙方約定在職期間的競(jìng)業(yè)限制等因素，也會(huì)影響法官對(duì)于競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力的認(rèn)定。（二）認(rèn)定競(jìng)業(yè)限制協(xié)議無效的裁判路徑及問題在判定競(jìng)業(yè)限制協(xié)議不生效力的案件中，法院的裁判路徑不一，主要有如下幾種情形：1.協(xié)議因缺少必要條件而不成立實(shí)踐中對(duì)于競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的成立條件爭(zhēng)議較大，各地法院存在著不同理解。在協(xié)議缺少期限、地域、限制對(duì)象范圍等內(nèi)容的情形下，部分法院會(huì)以協(xié)議缺乏必要成立條件或以雙方未達(dá)成合意為由認(rèn)定協(xié)議不成立。如(2020)粵0307民初28963號(hào)判決中，雙方未就該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的金額、給付方式、給付時(shí)間協(xié)商達(dá)成一致。法院以“用人單位利用優(yōu)勢(shì)地位限制勞動(dòng)者就業(yè)自由權(quán)，存在明顯的規(guī)避己方法定責(zé)任、加重勞動(dòng)者責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的行為，其實(shí)質(zhì)上并未與被告就競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金達(dá)成一致意思表示”為由認(rèn)定該競(jìng)業(yè)限制協(xié)議未成立，對(duì)被告不具有法律約束力。競(jìng)業(yè)限制制度因保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密而生。從競(jìng)業(yè)限制制度的立法背景和目的出發(fā)，商業(yè)秘密或知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在是競(jìng)業(yè)限制協(xié)議成立的前提。若企業(yè)并不存在需要保護(hù)的商業(yè)秘密，則也會(huì)導(dǎo)致法院認(rèn)定協(xié)議無效。在(2020)甘1102民初1490號(hào)民事判決書中，這一點(diǎn)有所體現(xiàn)。然而，總的來說實(shí)踐中法院對(duì)企業(yè)是否存在需要保密事項(xiàng)的審查并不多。諸多判決表明，只有少數(shù)法院會(huì)對(duì)企業(yè)是否存在需要被保密的技術(shù)方案、客戶信息、經(jīng)營(yíng)信息等做前提審查。因不存在商業(yè)秘密而導(dǎo)致協(xié)議被認(rèn)定為無效的判決，只占樣本總數(shù)的約1%。雖然不做商業(yè)秘密的前提審查會(huì)使審判效率有所提高，但卻是對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的損害。此外，爭(zhēng)鳴較多的是，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的約定與支付是否是競(jìng)業(yè)限制協(xié)議成立或生效的必要條件。我國(guó)勞動(dòng)合同法回避了用工和審判實(shí)踐中面臨的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的成立和生效條件問題。從勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律解釋的補(bǔ)充規(guī)定來看，該解釋承認(rèn)了未約定及實(shí)際未支付補(bǔ)償金的情況下，已經(jīng)履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的勞動(dòng)者向用人單位請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)賠償?shù)臋?quán)利并不會(huì)因此受到影響。雖未明確“未約定補(bǔ)償金或未支付補(bǔ)償金并不影響競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力”這一裁判規(guī)則，但多數(shù)法院會(huì)因此認(rèn)為，立法對(duì)于這兩種情形下的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力認(rèn)定態(tài)度有所傾斜。基于此，法院多認(rèn)為用人單位未與當(dāng)事人約定補(bǔ)償金并不影響競(jìng)業(yè)限制協(xié)議之效力。這種理解所導(dǎo)致的結(jié)果是，實(shí)踐中用人單位濫用該制度，惡意損害勞動(dòng)者利益的情況得不到遏制，作為弱勢(shì)方的勞動(dòng)者權(quán)益得不到充分保障。由于競(jìng)業(yè)限制協(xié)議只約定勞動(dòng)者義務(wù)而不約定其權(quán)利，從而引發(fā)的矛盾屢見不鮮，給勞動(dòng)者的生活造成了不必要的糾紛和困擾。法院基于對(duì)競(jìng)業(yè)限制規(guī)則的不同理解，會(huì)有大相徑庭的裁量結(jié)果。這體現(xiàn)了實(shí)踐中對(duì)該問題理解分歧較大，故競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的成立條件需要被明確。2.違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效實(shí)踐中，若勞動(dòng)者不是負(fù)有保密義務(wù)的人員，或是協(xié)議約定的期限超過兩年期限，法院多以違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而對(duì)協(xié)議約定做否定性評(píng)價(jià)。在勞動(dòng)者不是負(fù)有保密義務(wù)人員的情形下，不論法院是否援引了“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效”這一條款，均認(rèn)定該協(xié)議為無效協(xié)議。在協(xié)議約定的期限超過兩年期限的情形下，法院基本上只認(rèn)定期限超過部分因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效，但并不影響協(xié)議整體的效力。個(gè)別法院會(huì)判定約定的違約金過高的情形也屬于違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，從而認(rèn)定違約金超過法定部分無效，但競(jìng)業(yè)限制協(xié)議整體效力同約定期限過長(zhǎng)的情形，并不因此而受影響。3.顯失公平或違反公序良俗原則而無效縱觀法院裁判競(jìng)業(yè)限制協(xié)議無效的路徑，還有援引顯失公平或公序良俗等一般性原則的情形。在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議缺少期限、地域、限制對(duì)象范圍等內(nèi)容約定的情形下，部分法院會(huì)以協(xié)議顯失公平或違反公序良俗原則而認(rèn)定協(xié)議無效。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的約定與支付與否，也會(huì)影響法院對(duì)于雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的衡量判斷。如(2021)鄂1181民初608號(hào)案件中，雙方協(xié)議未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，法院以“該保密協(xié)議約定全部是周弘宗應(yīng)盡義務(wù)，卻無其應(yīng)享有的權(quán)利，該保密協(xié)議顯失公平，亦不符合法律規(guī)定”為由，認(rèn)定競(jìng)業(yè)限制協(xié)議為無效協(xié)議。又如(2020)甘0123民初3059號(hào)案件中，用人單位未向員工支付競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金，法院以“九品軒公司未履行向周連君支付競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金的義務(wù)，卻要求周連君遵守競(jìng)業(yè)條款，并以此為由要求周連君賠償因違反競(jìng)業(yè)條款而產(chǎn)生的違約金，對(duì)周連君顯失公平”為由，判決“雙方約定的競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)周連君不具有約束力”。此外，協(xié)議對(duì)于勞動(dòng)者所負(fù)的義務(wù)規(guī)定過于苛刻，或是協(xié)議明顯免除用人單位方責(zé)任，也有可能導(dǎo)致法院認(rèn)為雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明顯不對(duì)等，從而認(rèn)定協(xié)議無效。姑且不論顯失公平對(duì)協(xié)議效力的影響是導(dǎo)致協(xié)議可撤銷還是無效，對(duì)于協(xié)議是否顯失公平或是否違反公序良俗的認(rèn)定，通常來說法官具有較大的自由裁量權(quán)。對(duì)于公序良俗等一般性原則的適用，容易對(duì)法的安定性造成影響，這種裁判路徑的合理性還有待討論。4.影響競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力的其他情形約定勞動(dòng)者在職期間的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)、競(jìng)業(yè)限制協(xié)議附生效條件等情形，也會(huì)影響法院對(duì)于競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力的認(rèn)定。對(duì)于在職期間競(jìng)業(yè)限制約定的效力認(rèn)定，法院針對(duì)這一