1基于ESG評(píng)級(jí)的企業(yè)債務(wù)成本影響因素研究 2 2 21.2研究意義 32概念界定 43理論分析與研究假設(shè) 63.1基礎(chǔ)理論 63.2ESG評(píng)級(jí)表現(xiàn)對(duì)債務(wù)融資成本的影響機(jī)理 3.3研究假設(shè) 4研究設(shè)計(jì)與實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果 4.1研究設(shè)計(jì) 4.2實(shí)證分析及結(jié)果 5結(jié)論 5.1研究結(jié)論與建議 5.2局限性 26 2我國(guó)的ESG概念引入時(shí)間較晚，相對(duì)于國(guó)際ESG體系，我國(guó)的ESG體系處論基礎(chǔ)分析ESG評(píng)級(jí)表現(xiàn)與我國(guó)企業(yè)債務(wù)成本之間的作用機(jī)制，選取2015-2020年參與商道融綠ESG評(píng)級(jí)的上市公司作為研究樣本，通過萬德數(shù)據(jù)庫商道融綠但是ESG評(píng)級(jí)水平整體較差、參差不齊，且各行業(yè)ESG評(píng)級(jí)表現(xiàn)差異較大；其資本市場(chǎng)鼓勵(lì)對(duì)ESG評(píng)級(jí)優(yōu)良的企業(yè)和項(xiàng)目提供專門的、有優(yōu)勢(shì)的融資渠道和利率，進(jìn)一步推進(jìn)企業(yè)對(duì)ESG評(píng)級(jí)和相關(guān)信息披露自愿性；政府相關(guān)部門和監(jiān)管機(jī)構(gòu)推進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)ESG披露和評(píng)級(jí)體系的構(gòu)建，為ESG評(píng)級(jí)和企業(yè)相關(guān)信息披露1緒論3綠色消費(fèi)和綠色產(chǎn)品，同時(shí)逐漸影響市場(chǎng)投資人的投資理念和利益(李華明，張偉杰，2022)。美國(guó)的“超級(jí)基金法案”在八十年代就考慮到了企業(yè)ESG方面的管理績(jī)效對(duì)于投資人回報(bào)的影響，為了防范ESG方面管理不善造成的信貸風(fēng)險(xiǎn)，法案要求企業(yè)為其自身引起的環(huán)境污染負(fù)責(zé)(王志強(qiáng)，劉思遠(yuǎn)，2023)。而在1992年，金融倡議(UNEPFI)也在“超級(jí)基金法案”后認(rèn)識(shí)到了ESG因素對(duì)于投資風(fēng)險(xiǎn)的潛在重大影響，進(jìn)而向各個(gè)金融機(jī)構(gòu)為ESG投資的理論框架進(jìn)行補(bǔ)充，依照這種理論框架進(jìn)行研究能夠得出增強(qiáng)企業(yè)對(duì)自身ESG評(píng)級(jí)的重視，提升投資者對(duì)于ESG評(píng)級(jí)表現(xiàn)的關(guān)注，同時(shí)為我國(guó)本文主要以2015-2020年參與商道融綠ESG評(píng)級(jí)的上市公司為例，研究企業(yè)高企業(yè)進(jìn)行ESG相關(guān)信息披露的意愿，加強(qiáng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任感，使得企業(yè)實(shí)現(xiàn)自身可持續(xù)發(fā)展，同時(shí)提高ESG信息透明度(陳立新，趙曉鵬，2021)。由于ESG目前更多國(guó)內(nèi)的研究者們關(guān)注于ESG評(píng)級(jí)對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響，關(guān)于其對(duì)企業(yè)債務(wù)成本的影響研究相對(duì)較少(韓鵬飛，孫靜怡，2021)。在此類情境之下能深入探討ESG評(píng)級(jí)表現(xiàn)先對(duì)債務(wù)成本的影響42概念界定Environmental(環(huán)境)、Social(社會(huì))和Governance(治理)就是ESG的詞的表層意義，還代表著一種投資理念。從上世紀(jì)七八十年代興起了ESG觀念 (周俊杰，吳天宇，2023)。依據(jù)已有成果可以推導(dǎo)出結(jié)論他們從最開始關(guān)注企由聯(lián)合國(guó)下設(shè)的責(zé)任投資聯(lián)合組織(UNPRI)正式提出，同時(shí)介紹了相應(yīng)的評(píng)團(tuán)在其研究報(bào)告中明確提出ESG概念，ESG理念正式進(jìn)入投資者的視線(黃志而國(guó)內(nèi)的ESG評(píng)級(jí)的發(fā)展要晚于國(guó)際，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的數(shù)量比較少。目前國(guó)內(nèi)比較權(quán)威的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)主要有社會(huì)價(jià)值投資聯(lián)盟、潤(rùn)靈ESG評(píng)級(jí)和商道融綠ESG中心獲取相應(yīng)的ESG信息。潤(rùn)靈ESG評(píng)級(jí)體系是潤(rùn)靈環(huán)球責(zé)任評(píng)級(jí)在其運(yùn)行了多年的“潤(rùn)靈CSR報(bào)告評(píng)級(jí)”的基礎(chǔ)上開發(fā)的ESG評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和工具，數(shù)據(jù)始于2019年(許文強(qiáng)，鄭雅琴，2024);商道融綠ESG評(píng)級(jí)的數(shù)據(jù)始于2015年，以滬深300和中證500各期上市公司為對(duì)象，設(shè)有三級(jí)指標(biāo)，將企業(yè)ESG評(píng)級(jí)分為九個(gè)等級(jí)(馬麗娜，馮志遠(yuǎn)，2020)。這兩個(gè)國(guó)內(nèi)的第三方評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)主要參考5評(píng)價(jià)重點(diǎn)在于環(huán)境和社會(huì)這兩個(gè)維度，而商道融綠則對(duì)三個(gè)維度指標(biāo)的設(shè)計(jì)較為均衡，具體評(píng)級(jí)指標(biāo)可見表1。表1商道融綠ESG評(píng)級(jí)指標(biāo)環(huán)境管理體系、管理管理目標(biāo)，員工環(huán)境意能源消耗，節(jié)能，耗水，溫室氣體排放等員工培訓(xùn)等公平貿(mào)易產(chǎn)品等S6公益及捐贈(zèng)企業(yè)基金會(huì)，捐贈(zèng)及公益活動(dòng)等員工，供應(yīng)鏈，客戶，社會(huì)及產(chǎn)品負(fù)面事件多樣性等商業(yè)道德、公司治理負(fù)面事件企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的過程中離不開資金的支持，從供應(yīng)商獲取原材料需要支付價(jià)款，從員工和管理層獲取相應(yīng)的工作結(jié)果和服務(wù)需要支付薪酬，向消費(fèi)者推銷產(chǎn)品和服務(wù)會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的費(fèi)用等等，這些活動(dòng)都需要大量的資金(林曉東，何偉明，2022)。但資金并不是輕而易舉就能得到的，在這種條件下可以推斷出也不是僅僅從一種來源就能統(tǒng)一獲取的，企業(yè)需要支付一定的代價(jià)，這些代價(jià)即資本來源的成本之和就是企業(yè)的資本成本。企業(yè)主要的外部融資的資本來源可以大致6法計(jì)算該方式中相應(yīng)債務(wù)融資和股權(quán)融資的比例(謝軍輝，郭曉燕，2021)。作債務(wù)成本，而股權(quán)投資者即股東所獲得的回報(bào)是公司的股權(quán)融資成本(張思遠(yuǎn)，李夢(mèng)琪，2023)。為了防止外界環(huán)境對(duì)結(jié)果產(chǎn)生負(fù)面影響，本文在設(shè)計(jì)和執(zhí)行過3理論分析與研究假設(shè)得稅后利潤(rùn)。因此，如果企業(yè)承諾披露ESG并參與ESG排名，從這些跡象可以增加業(yè)務(wù)發(fā)展過程中的風(fēng)險(xiǎn)(陳嘉偉，趙婉如，2019)。隨著現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的不斷變化和發(fā)展，人們加壓力的群體或工會(huì)組織(劉宇軒，黃雅婷，2020)。從理論視角來看，只要方7策時(shí)需要考慮的因素(王信軒，孫靜瀾，2021)。而為了是使經(jīng)營(yíng)獲得更好的效險(xiǎn)”(李煜宸，周慧敏，2022)。前者是指由于交易雙方信息不對(duì)稱和市場(chǎng)價(jià)格下降產(chǎn)生的劣質(zhì)品驅(qū)逐優(yōu)質(zhì)品，進(jìn)而出現(xiàn)市場(chǎng)交易產(chǎn)品平均質(zhì)量下降的現(xiàn)象(吳天翊，鄭曉妍，2024);依據(jù)已有成果可以推導(dǎo)出結(jié)論后者則是指在信息不對(duì)稱幫助他們做出合理決策(馮志豪，錢思琪，2018)。對(duì)于前述方案的調(diào)試，本文83.1.3國(guó)內(nèi)ESG理論的進(jìn)展與海外相比，國(guó)內(nèi)ESG投資體系建設(shè)與投資策略搭建并不成熟。海外ESG較為迅速。與此不同的是，在這種特定情境下顯而易見國(guó)內(nèi)ESG信息鵬飛，郭婉之，2020)。截至目前，國(guó)內(nèi)ESG信息披露政策相關(guān)的指引和指導(dǎo)文件如下表所示。9明確規(guī)定上市公司整理信息的披露范圍原環(huán)?？偩謬?guó)家環(huán)保局國(guó)家環(huán)保局國(guó)家環(huán)保局發(fā)布ESG信息指引支出中國(guó)人民銀行等七部委司披露環(huán)境信息制度中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)納入授信全流程“是企業(yè)交給利益相關(guān)者的一份答卷(林俊杰，何婉如，2021)。良好的ESG評(píng)生積極的影響(馬之遠(yuǎn)，馮雅婷，2022)[1I22]。成本(許之博，鄭曉鵬，2023)。ESG評(píng)級(jí)及相關(guān)信息披露不僅為企業(yè)營(yíng)造和諧 (黃志強(qiáng)，劉夢(mèng)琪，2019)。對(duì)于以上研究結(jié)論與張福含、蘇天等學(xué)者的研究結(jié)會(huì)責(zé)任承諾和公司治理情況(韓天宇，孫婉之，2020)。但債券人了解企業(yè)的渠俊逸，吳雅婷，2021)。通過披露ESG評(píng)級(jí)和相關(guān)信息，尤其是參與第三方評(píng)拓寬研究的視野。這一發(fā)現(xiàn)不僅是對(duì)現(xiàn)有知識(shí)的確認(rèn)，委托代理問題的一大主要來源就是信息不對(duì)稱。在ESG方面的信息不對(duì)稱理者則力求長(zhǎng)期可持續(xù)發(fā)展(陳偉霆，趙曉妍，2022)。由此可以推斷出來因此尋找認(rèn)同自己想法的投資者，向他們要求資金支持。通過披露ESG信息，依照可能更愿意投資于發(fā)展理念符合自身目標(biāo)的公司(李思遠(yuǎn)，黃婉如，2024)。因低(張煜宸，周慧玲，2018)。披露ESG評(píng)級(jí)和相關(guān)信息同時(shí)也在信息不對(duì)稱的情況下具有發(fā)送信號(hào)的作用。良好的ESG表現(xiàn)項(xiàng)社會(huì)和投資者們傳遞出公司優(yōu)秀選擇的問題，表現(xiàn)企業(yè)自身的優(yōu)勢(shì)，將自身與其他不進(jìn)行信息披露或ESG提高。正如前文所說，參與ESG評(píng)級(jí)和披露相關(guān)信息很可能會(huì)增加企業(yè)資本和根據(jù)以上兩種基礎(chǔ)理論，即使參與ESG評(píng)級(jí)并且提升評(píng)級(jí)表現(xiàn)會(huì)使增加一定地成本，但本文認(rèn)為這只是短時(shí)間地，長(zhǎng)期來看，參與ESG評(píng)級(jí)并披何雅婷，2020)。2013年和2019年香港交易所刊發(fā)的《ESG指引》和ESG咨詢總結(jié)、2018年發(fā)布的《上市公司治理準(zhǔn)則》、《中國(guó)上市公司ESG評(píng)價(jià)體系研將ESG評(píng)級(jí)表現(xiàn)及相關(guān)信息披露納入投資時(shí)考慮的因素范圍內(nèi)(馬嘉偉，馮曉妍，2023)。在這種特定情境下顯而易見企業(yè)出于保證并提升自身合法性的目的也會(huì)更加注重ESG評(píng)級(jí)表現(xiàn)以及相關(guān)信息披露。因此，即使企業(yè)向環(huán)政策號(hào)召與合法性地位的考慮，債務(wù)人更可能會(huì)對(duì)參與ESG評(píng)級(jí)的企業(yè)評(píng)價(jià)更高，ESG評(píng)級(jí)水平越高，債務(wù)人認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)越低。因此，本文提出假設(shè)(陳嘉，李婉晴，2021):4研究設(shè)計(jì)與實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果由于數(shù)據(jù)可得性的限制，本文以我國(guó)2015年~2020年參與商道融綠ESG評(píng)級(jí)的上市公司作為研究樣本.探究企業(yè)ESG評(píng)級(jí)對(duì)其債務(wù)成本的影響。本文從CSMAR數(shù)據(jù)庫獲取上市公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，從萬德數(shù)據(jù)庫商道融綠ESG評(píng)級(jí)中下載企業(yè)ESG評(píng)級(jí)數(shù)據(jù)(劉宇翔，黃思遠(yuǎn)，2022)。在這種條件下可以推斷出同時(shí)做出如下篩選：(1)剔除ST、*ST或PT上市公司；(2)剔除金融行業(yè)，最終獲得樣本觀測(cè)值3,064個(gè)。數(shù)據(jù)處理使用EXCEL、STATA14.0軟件。斷出本文在閱讀多篇文獻(xiàn)后選擇計(jì)量方式(王信煜，孫雅婷，2023)。目前通行等作為代理變量[10]錯(cuò)誤!未找到引用源。。由此可見本文參考馬麗娜，馮志遠(yuǎn)(2021)、Yangmiao(2021)、邱牧遠(yuǎn)和殷紅(2019)、林曉東，何偉明(2021)等前人對(duì)債務(wù)本文的解釋變量為企業(yè)ESG評(píng)級(jí)水平(ESG),目前，與國(guó)外相比，我國(guó)對(duì)企業(yè)ESG進(jìn)行評(píng)估和評(píng)價(jià)的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)較少(謝俊逸，郭曉瀾，2020)。主要建立ESG評(píng)級(jí)指標(biāo)和體系，兩家公司的估值方法和重點(diǎn)存在一定差異。由于商B、B-、C+、C、C-九個(gè)等級(jí)，參考張?jiān)拭?2021)的方法，本文對(duì)ESG評(píng)級(jí)水平B+及以上的企業(yè)的ESG表現(xiàn)賦值為1,為ESG評(píng)級(jí)水平表現(xiàn)較好的企業(yè)；從這些跡象可以推斷出其余的賦值為0,為ESG評(píng)級(jí)水平表在選取控制變量時(shí)，本文參考了張思遠(yuǎn)，李夢(mèng)琪(2019)、張?jiān)拭?2021)和陳嘉偉，趙婉如(2021)等人的相關(guān)研究，考慮到企業(yè)財(cái)務(wù)狀況、公司特征等會(huì)對(duì)企業(yè)融資成本和ESG評(píng)級(jí)產(chǎn)生的影響利能力(ROE)、債務(wù)水平(LEV)、利息保障倍數(shù)(IPM)、速動(dòng)比率(QR)、(1)公司規(guī)模(SIZE)。本文中，公司規(guī)模以期末公司總資產(chǎn)(人民幣)減少逆向選擇，同時(shí)提高公司聲譽(yù)，樹立投資者信心，公司更愿意披露ES息同時(shí)提高披露質(zhì)量以降低資金成本(許文煜，劉雅婷，2023)。(2)盈利能力(ROE)。公司的盈利能力是通過凈資產(chǎn)收益率來衡量的，每產(chǎn)生10元凈利潤(rùn)，依照這種理論框架進(jìn)行研究能夠得出如果不分紅，可產(chǎn)生10元凈資產(chǎn)，由于是也會(huì)從期初凈資產(chǎn)中獲得凈利潤(rùn)10元，應(yīng)當(dāng)比較使用過能帶來的凈利潤(rùn)就越多，公司的盈利能力就越高(黃嘉偉，趙夢(mèng)瀾，2019)。從(3)債務(wù)水平(LEV)。在本文中從CSMAR數(shù)據(jù)庫中獲取企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)百分比，在此類情境之下能夠推測(cè)出其走向主要反映從債權(quán)人的角度來看，他們主要關(guān)心的是能否及時(shí)償還本金和利息(韓天煜，孫曉妍，2020)。如果股東貢獻(xiàn)的資產(chǎn)占公司總資產(chǎn)的比例小，則公司的風(fēng)險(xiǎn)主要(4)利息保障倍數(shù)(IPM)。本文直接選取CSMAR數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)，該數(shù)1,系數(shù)越高，說明該企業(yè)具有越強(qiáng)的長(zhǎng)期償債能力，財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)越低，債權(quán)人對(duì)投資的要求回報(bào)率越低(周之博，吳婉如，2021)。(5)速動(dòng)比率(QR)。速動(dòng)比率就是企業(yè)流動(dòng)資產(chǎn)與流動(dòng)負(fù)債的比率。該所需的投資回報(bào)率也相應(yīng)降低(陳偉博，李思瀾，2022)。(6)總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率(TOT)?？傎Y產(chǎn)周轉(zhuǎn)率是指一個(gè)公司在一段時(shí)間內(nèi)的(7)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(SOE)。本文將各上市公司根據(jù)是否為國(guó)有控股進(jìn)行分類，國(guó)有控股企業(yè)取值為1,非國(guó)有控股企業(yè)取值為0。本文主要變量的符號(hào)和定義見表3。公司規(guī)模期末總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)盈利能力凈資產(chǎn)收益率負(fù)債水平資產(chǎn)負(fù)債率息稅前利潤(rùn)與利息費(fèi)用的比值總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率營(yíng)業(yè)收入凈額/平均資產(chǎn)總額產(chǎn)權(quán)性質(zhì)國(guó)有控股上市企業(yè)取值為1,其他為0產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(SOE)作為控制變量，并且加入年份和行業(yè)虛擬變量，構(gòu)建以下雙向固定效應(yīng)模型(張煜豪，黃曉妍，2023):4.2實(shí)證分析及結(jié)果4.2.1描述性分析總計(jì)從表4可以看到，2015年至2020年，參與ESG評(píng)級(jí)的企業(yè)數(shù)量呈現(xiàn)逐年上漲的趨勢(shì)，尤其在2017年至2018年之間從318家企業(yè)大幅度增加了兩倍至730家企業(yè)，在這種條件下可以推斷出這表明企業(yè)管理者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了ESG評(píng)級(jí)的重要性，越來越多的企業(yè)愿意披露企業(yè)環(huán)境、社會(huì)和公司治理信息(李宇軒，周雅婷，2018);ESG評(píng)級(jí)在B+及以上的企業(yè)數(shù)量也在逐年增加且增加幅度也在逐年上升，這表明企業(yè)ESG信息披露的質(zhì)量越來越高，在環(huán)境、社會(huì)和公司治理方面的管理能力有所提高(吳志煜，鄭思遠(yuǎn)，2019)。方差最小值最大值01001表5展示的是模型中各個(gè)變量描述性統(tǒng)計(jì)的結(jié)果。從該表中可以看出，本文樣本企業(yè)的ESG評(píng)級(jí)水平的平均值為0.0973,說明僅有9.73%的公司的ESG評(píng)級(jí)水平較好，解釋變量的標(biāo)準(zhǔn)差為0.296,最小值為0,最大值為1,說明目前企ESG信息披露和評(píng)級(jí)水平的重要性，同時(shí)推進(jìn)ESG信息披露標(biāo)準(zhǔn)化的工作以幫其均值為0.57%,最大值是24%,最小值是-16.6%,標(biāo)準(zhǔn)差為0.0265,標(biāo)準(zhǔn)差相務(wù)水平(LEV),該控制變量的最大值與最小值之間的差別較大，由現(xiàn)有結(jié)果可推斷出可能是由于樣本公司行業(yè)的多樣性(林俊逸，何婉晴，2020)。公司盈利能力(ROE)的最小值為-3.34,為負(fù)數(shù)說明某些企業(yè)的盈利能力不足。企業(yè)的利息保障倍數(shù)(IPM)的平均值為-7.739,最小值為-97687,最大值為5897,說明多樣性。行業(yè)樣本量均值中位數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差最小值最大值001001001電力、熱力、燃?xì)饧八a(chǎn)和001001001001800100100100100100100000教育300000衛(wèi)生和社會(huì)工作001001001總計(jì)001融綠ESG評(píng)級(jí)的上市公司作為樣本，由此可見制造業(yè)樣本最多，教育業(yè)樣本最少(馬嘉豪，馮夢(mèng)琪，2021)。本文將ESG評(píng)級(jí)在B+及以上的企業(yè)賦分1分，其余企業(yè)賦分為0,整體樣本的ESG評(píng)級(jí)表現(xiàn)的均值為0.0973,說明企業(yè)ESG劉慧敏，2022)。110.0396**1111111且他們?cè)?%的顯著性水平上顯著,這說明ESG評(píng)級(jí)水平對(duì)于企業(yè)債務(wù)成本的影初步驗(yàn)證了本文的假設(shè)，即ESG評(píng)級(jí)表現(xiàn)與企業(yè)債務(wù)融資成本之間呈負(fù)相關(guān)關(guān)系(黃志豪，趙之婉，2023)。而由控制變量與被解釋變量的相關(guān)系數(shù)來看，由此可以推斷出來呈正相關(guān)關(guān)系的有企業(yè)規(guī)模(SIZE)和負(fù)債水平(LEV);呈負(fù)相關(guān)關(guān)系的控制變量有企業(yè)利息保障倍數(shù)(IPM)和總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率(TOT),但和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(SOE)則與企業(yè)債務(wù)成本之間具有顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系(陳嘉霖，黃婉晴，2022)?；趯?duì)現(xiàn)狀的深刻剖析，并充分利用已有的資源與技術(shù)，本文完為進(jìn)一步驗(yàn)證ESG評(píng)級(jí)水平對(duì)企業(yè)債務(wù)成本的影響關(guān)系，本文使用STATA14.0,依照這種理論框架進(jìn)行研究能夠得出采用雙向固定回歸模型對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸實(shí)證分析，從而驗(yàn)證假設(shè)。針對(duì)假設(shè)，下表報(bào)告了ESG評(píng)級(jí)水平行業(yè)控制控制Robuststandarderrorsinpar根據(jù)回歸結(jié)果，回歸的R2為0.2689,在可接受范圍內(nèi)，本文模型的解釋能力較強(qiáng)。本文的解釋變量ESG評(píng)級(jí)水平與被解釋變量企業(yè)債務(wù)成本之間的回歸系數(shù)為-0.041,該系數(shù)小于0且在1%水平上顯著,表明ESG評(píng)級(jí)水平顯著抑制了企業(yè)債務(wù)成本的增長(zhǎng)，說明企業(yè)所展示出的良好的ESG評(píng)級(jí)表現(xiàn)可以通過增加本，本文假設(shè)得到驗(yàn)證(陳立新，趙曉鵬，2021)。此外，總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率的回歸系數(shù)為0.000303,系數(shù)大于零但不顯著,表明總2021)。企業(yè)規(guī)模、企業(yè)盈利能力以及企業(yè)速動(dòng)比率的回歸系數(shù)為負(fù)數(shù)在5%和1%水平上顯著,說明隨著這些變量的增加，企業(yè)債務(wù)成本降低。級(jí)的各個(gè)級(jí)別采用新的賦分方式，在此類情境之下能夠推測(cè)出其走向商道融綠ESG評(píng)級(jí)按照C-至A+的優(yōu)劣順序分為9個(gè)等級(jí)，本文分別給C-至A+級(jí)別賦值1至9后再次使用同樣的模型進(jìn)行回歸分析，回歸結(jié)果如下表所示(周俊杰，吳天宇，2023)。(-0.00127)(-0.00141)控制行業(yè)控制Robuststandarderrorsinpar據(jù)表9結(jié)果，回歸的R2為0.1165,在可接受范圍內(nèi)。采用新的賦值方式后，本文的解釋變量ESG評(píng)級(jí)水平與被解釋變量企業(yè)債務(wù)成本之間的回歸系數(shù)為-0.00861,該系數(shù)小于零且在1%水平上顯著,依據(jù)已有成果可以推導(dǎo)出結(jié)論再次驗(yàn)證了本文假設(shè)(黃志國(guó)，錢海峰，2018):ESG評(píng)級(jí)水平對(duì)企業(yè)債務(wù)成本具大于零且不顯著,而回歸分析中該控制變量的回歸系數(shù)為0.000303,正負(fù)性不一本文以是否為國(guó)有控股企業(yè)，對(duì)2015-2020年間參與商道融綠ESG評(píng)級(jí)的上控制行業(yè)控制行業(yè)Robuststandarderrors***p<0.01,**p<0.05,*p<0從上表的結(jié)果可以看出，分組檢驗(yàn)的P值為0.2136,說明兩類企業(yè)之間的系數(shù)并不存在顯著差異。上表中，列(1)與列(2)分別展示了在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下ESG評(píng)級(jí)表現(xiàn)對(duì)企業(yè)債務(wù)融資成本地影響，列(1)的數(shù)據(jù)代表的是國(guó)有控股企業(yè)的結(jié)果，列(2)的數(shù)據(jù)為非國(guó)有控股企業(yè)的結(jié)果(馬麗娜，馮志遠(yuǎn)，2020)。從中可以得出，代表這ESG評(píng)級(jí)表現(xiàn)的變量rate與債務(wù)融資成本Capital之間的系數(shù)都為負(fù)數(shù)，并且都在1%的水平上顯著,遵循這種理論框架研究后可得出說明ESG評(píng)級(jí)表現(xiàn)的提升能夠幫助國(guó)有控股企業(yè)同時(shí)還有非資成本地系數(shù)為分別為-0.0435,而非國(guó)有控股企業(yè)ESG評(píng)級(jí)水平對(duì)債務(wù)融資成本的影響更為顯著(林曉東，何偉明，2022)。本文在已有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，選取2015-2020年的上市公司為樣本，使用商道融綠ESG評(píng)級(jí)數(shù)據(jù)和CSMAR數(shù)據(jù)庫中的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，搭建模型對(duì)ESG評(píng)級(jí)表現(xiàn)度較大，但是企業(yè)ESG評(píng)級(jí)結(jié)果的總體水平卻不高，各行業(yè)的ESG評(píng)級(jí)表現(xiàn)差異較大，缺乏統(tǒng)一的ESG信息披露制度。在這種特定情境下顯而易見集的過程中，本文還發(fā)現(xiàn)，對(duì)于ESG三大維度中的環(huán)境方面，眾多企業(yè)積極參以及ESG報(bào)告披露很多環(huán)保方面的定性信息，缺少如溫室氣體排放量等定量的信息(謝軍輝，郭曉燕，2021)。評(píng)級(jí)水平的提高，企業(yè)的債務(wù)成本減低。企業(yè)ESG評(píng)級(jí)水平越高，說明企業(yè)在信息越豐富，降低雙方信息不對(duì)稱的程度。在這種條件下可以推斷出同時(shí)ESG但對(duì)于國(guó)有控股企業(yè)的債務(wù)融資成本影響更大(張思遠(yuǎn)，李夢(mèng)琪，2023)。這可根據(jù)本文的研究結(jié)論，在本文研究范疇內(nèi)顧及到此種情況我國(guó)的ESG體系建設(shè)仍處于初步建設(shè)和發(fā)展時(shí)期，需要我國(guó)各相關(guān)方汲取國(guó)際ESG體系建設(shè)的評(píng)級(jí)的企業(yè)努力提高其評(píng)級(jí)水平，將自身與其他不關(guān)注ESG反面管理的企業(yè)向資成本(陳嘉偉，趙婉如，2019)。優(yōu)秀的企業(yè)和項(xiàng)目，為他們提供專門的融資渠道和有區(qū)別、有優(yōu)勢(shì)的融資成本。通過對(duì)ESG評(píng)級(jí)表現(xiàn)的積極反映進(jìn)一步促使企業(yè)關(guān)注ESG方面管理、積極披露ESG相關(guān)信息、提升ESG評(píng)級(jí)表現(xiàn)，協(xié)助推進(jìn)我國(guó)ESG體系和投資的建設(shè)。目前上交所、深交所發(fā)布的各項(xiàng)指引文件對(duì)披露ESG信息和參與ESG評(píng)級(jí)多采多企業(yè)相關(guān)信息較為困難(劉宇軒，黃雅婷，2020)。我國(guó)內(nèi)地資本市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以參考香港交易及結(jié)算所，要求所有上市公司披露ESG相關(guān)信息，包括溫行業(yè)特征，制定一套標(biāo)準(zhǔn)的ESG評(píng)級(jí)指標(biāo)，5.2局限性間的關(guān)系，實(shí)證結(jié)論與本文研究假設(shè)一致，但本文的首先，由于我國(guó)ESG評(píng)級(jí)實(shí)行的時(shí)間段、參與評(píng)級(jí)的企業(yè)數(shù)量較少，所得于各ESG評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的評(píng)價(jià)指標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)不同，得到的結(jié)果的普遍性有所欠缺，這其次，本文選取ESG評(píng)級(jí)整體水平作為解釋變量分析其與企業(yè)債務(wù)成本之間的關(guān)系，過于簡(jiǎn)單，沒有進(jìn)一步細(xì)分環(huán)境、社會(huì)與公司治理這三個(gè)維度分別對(duì)企業(yè)債務(wù)成本的影響，因此不能得到在ESG的三個(gè)維度當(dāng)中具體哪方面對(duì)于企業(yè)債務(wù)成本的影響起到了決定性的作用，由此可以推斷出來未來可參照相關(guān)文獻(xiàn)對(duì)其進(jìn)行細(xì)分，區(qū)分三方面的評(píng)級(jí)水平和信息披露對(duì)企業(yè)債務(wù)成本的影響是否一致，為我國(guó)ESG體系建設(shè)和相關(guān)研究提供更深入的結(jié)論與建議。最后，本文對(duì)同期的ESG評(píng)級(jí)表現(xiàn)與債務(wù)成本進(jìn)行研究探討，沒有考慮到ESG評(píng)級(jí)表現(xiàn)影響的滯后性，沒有進(jìn)一步建立相關(guān)模型分析本期ESG評(píng)級(jí)水平對(duì)下期企業(yè)債務(wù)成本的影響，有待進(jìn)行后續(xù)補(bǔ)充實(shí)證研究來補(bǔ)足。[1]馮麗艷，肖翔，程小可.社會(huì)責(zé)任對(duì)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的影響效應(yīng)一一基于我國(guó)經(jīng)濟(jì)環(huán)境[2]李華明，張偉杰.企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露與公司融資約束[J].財(cái)經(jīng)研[3]王志強(qiáng)，劉思遠(yuǎn).采礦業(yè)環(huán)境信息披露對(duì)債務(wù)資本成本的影響研究[D].江西理[5]韓鵬飛，孫靜怡.機(jī)構(gòu)投資者持股會(huì)影響公司費(fèi)用粘性嗎?[J].管理世[6]周俊杰，吳天宇.環(huán)境信息披露對(duì)重污染行業(yè)債務(wù)融資成本影響的實(shí)證研究[J].[7]黃志國(guó)，錢海峰.企業(yè)環(huán)境信息披露相關(guān)研究的回顧及啟示[J].商業(yè)會(huì)[8]許文強(qiáng)，鄭雅琴.碳中和背景下ESG表現(xiàn)對(duì)煤炭企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的影響研究[9]馬麗娜，馮志遠(yuǎn).生態(tài)文明建設(shè)背景下企業(yè)ESG表現(xiàn)與融資成本[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)[10]林曉東，何偉明.動(dòng)態(tài)環(huán)境下企業(yè)社會(huì)責(zé)任、研發(fā)投入與債務(wù)融資成本——基于中國(guó)制造業(yè)民營(yíng)上市公司的實(shí)證研究[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)[11]謝軍輝，郭曉燕.政府監(jiān)管、環(huán)境信息披露質(zhì)量與股權(quán)融資成本[J].會(huì)計(jì)之[12]張思遠(yuǎn)，李夢(mèng)琪.ESG表現(xiàn)、融資約束與企業(yè)價(jià)值分析[J].商訊，2021(29):89-91.[14]劉宇軒，黃雅婷.環(huán)境信息披露、融資成本與企業(yè)價(jià)值增長(zhǎng)[D].對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易[15]王信軒，孫靜瀾.政府監(jiān)督下環(huán)境會(huì)計(jì)信息披露對(duì)企業(yè)價(jià)值影響[J].中國(guó)集體[16]李煜宸，周慧敏.環(huán)境信息披露對(duì)債務(wù)融資成本的影響研究[J].湖南工業(yè)大學(xué)[17]吳天翊，鄭曉妍.信息披露質(zhì)量與股權(quán)融資成本[J].經(jīng)濟(jì)研[18]QYY.企業(yè)碳信息披露對(duì)債務(wù)成本的影響研究[D].湖南師范大學(xué)，2019.[19]謝鵬飛，郭婉之.ESG信息披露研究回顧與展望[J].中小企業(yè)管理與科技(中旬[21]馬之遠(yuǎn)，馮雅婷.政治關(guān)聯(lián)、環(huán)境會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量與企業(yè)價(jià)值[J].財(cái)會(huì)通[22]許之博，鄭曉鵬.企業(yè)ESG表現(xiàn)對(duì)其融資成本的影響[D].北京外國(guó)語大[23]黃志強(qiáng)，劉夢(mèng)琪關(guān)于推動(dòng)銀行業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的指導(dǎo)意見[J].中國(guó)金[24]韓天宇，孫婉之.上市公司ESG責(zé)任表現(xiàn)與機(jī)構(gòu)投資者持股偏好一一來自中國(guó)A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].科學(xué)決策，2020(11):15-