涉外仲裁協(xié)議的司法審查涉外海事仲裁協(xié)議司法審查的理論與實(shí)踐——以域外法的適用為中心與普通民商事糾紛相比，海事海商糾紛具有很強(qiáng)的涉外性。同樣地，在對(duì)仲裁協(xié)議進(jìn)行司法審查時(shí)，海事法官也經(jīng)常面對(duì)涉外海事仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定問(wèn)題。涉外海事仲裁協(xié)議或仲裁條款廣泛存在于海運(yùn)提單、租船、造船合同等各類海事法律文本中，除了如租約仲裁條款并入提單等特殊問(wèn)題之外，涉外海事仲裁協(xié)議的司法審查需要面對(duì)的一個(gè)常見(jiàn)問(wèn)題便是域外法的適用。這雖不是一個(gè)新問(wèn)題，但近年來(lái)，隨著《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》(以下簡(jiǎn)稱《涉外民事關(guān)系法律適用法》)的新實(shí)施，以及國(guó)內(nèi)海事仲裁業(yè)不斷發(fā)展而引起的對(duì)于仲裁與司法關(guān)系的新探討，更為重要的是，海事司法對(duì)于涉外海事仲裁協(xié)議的審查在實(shí)踐中的新積累，都為重新研究這個(gè)問(wèn)題提供了新的背景和素材。本文擬從海事司法的角度出發(fā)，以域外法的適用為中心，對(duì)涉外海事仲裁協(xié)議的效力審查進(jìn)行實(shí)證分析與理論探討。一、概述《中華人民共和國(guó)仲裁法》及其司法解釋(以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》及《仲裁法解釋》)明確，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求人民法院作出裁定，而涉及海事海商糾紛仲裁協(xié)議效力的案件，則由海事法院專屬管轄。由此可見(jiàn)，我國(guó)法律明確賦予了海事法院對(duì)涉外海事仲裁協(xié)議效力的司法審查權(quán)。實(shí)踐中，此類爭(zhēng)議除了以獨(dú)立的申請(qǐng)確認(rèn)海事仲裁協(xié)議效力案件的形式存在以外，還廣泛存在于海事海商案件中當(dāng)事人提起的管轄權(quán)異議審查案件中。我國(guó)《仲裁法》沒(méi)有對(duì)涉外仲裁協(xié)議的效力審查進(jìn)行明確規(guī)定，早期的司法實(shí)踐中也普遍存在以國(guó)內(nèi)仲裁協(xié)議的效力標(biāo)準(zhǔn)審查涉外仲裁協(xié)議的現(xiàn)象。2006年最高人民法院頒布了《仲裁法解釋》，其中第十六條規(guī)定：“對(duì)涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當(dāng)事人約定的法律;當(dāng)事人沒(méi)有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律;沒(méi)有約定適用的法律也沒(méi)有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律?！?011年施行的《涉外民事關(guān)系法律適用法》第十八條規(guī)定：“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇仲裁協(xié)議適用的法律。當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律或者仲裁地法律?！庇捎谏鲜龇晌募鞔_了涉外仲裁協(xié)議審查的法律適用，故近年來(lái)，我國(guó)海事司法實(shí)踐在此類案件中也越來(lái)越多地出現(xiàn)了域外法的適用。在明確了涉外海事仲裁協(xié)議審查案件中海事法院的管轄權(quán)以及法律適用的基本規(guī)則后，法院在具體認(rèn)定涉外仲裁協(xié)議效力的裁判方法上，同一般的涉外民商事案件并沒(méi)有實(shí)質(zhì)差別。法院審查仲裁協(xié)議的效力，應(yīng)以法律為大前提，以事實(shí)為小前提，以法律評(píng)價(jià)事實(shí)從而得出案件結(jié)論。在這一三段論的司法推理過(guò)程中，同任何一篇民事裁判文書(shū)的寫(xiě)作一樣，法官要做的主要是兩件事，即認(rèn)定事實(shí)和適用法律。涉外海事仲裁協(xié)議的司法審查案件中，在域外法的適用上，一方面固然會(huì)涉及到根據(jù)沖突規(guī)范確定準(zhǔn)據(jù)法的問(wèn)題、域外法查明的問(wèn)題，另一方面也必然會(huì)涉及到與仲裁協(xié)議相關(guān)的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，包括仲裁協(xié)議的確定及其解釋等，這些事實(shí)既是確定準(zhǔn)據(jù)法的基礎(chǔ)，又是域外法評(píng)價(jià)的對(duì)象。因此，要正確適用域外法，有必要在事實(shí)認(rèn)定和法律適用兩方面對(duì)司法實(shí)踐進(jìn)行考察。二、事實(shí)認(rèn)定(一)確定仲裁協(xié)議涉及仲裁協(xié)議效力審查的案件，首先應(yīng)確定作為法律評(píng)價(jià)對(duì)象的、當(dāng)事人系爭(zhēng)的仲裁協(xié)議的存在及其內(nèi)容。在多數(shù)案件中，這并不是很大的問(wèn)題，但依舊有小部分案件，由于當(dāng)事人之間存在多份合同，或者發(fā)生了合同轉(zhuǎn)讓、合同條款并入等情況，導(dǎo)致作為司法審查對(duì)象的仲裁協(xié)議本身難以確定，此時(shí)首先要根據(jù)案件的.證據(jù)以及當(dāng)事人簽署協(xié)議的相關(guān)事實(shí)，來(lái)確定系爭(zhēng)的仲裁協(xié)議或仲裁條款本身的內(nèi)容。案例一：巴柏賽斯船舶科技有限公司訴蓬萊市渤海造船有限公司、中國(guó)機(jī)械設(shè)備工程股份有限公司船舶建造合同糾紛案2008年12月25日，原告與被告一簽訂《多用途船送審、詳細(xì)、生產(chǎn)設(shè)計(jì)合同》，由被告一委托原告對(duì)其建造的四條多用途船進(jìn)行送審、詳細(xì)設(shè)計(jì)、生產(chǎn)設(shè)計(jì)及相關(guān)技術(shù)服務(wù)。同一天，原告又與兩被告分別簽訂兩份《設(shè)計(jì)服務(wù)合同》，由兩被告委托原告對(duì)《多用途船送審、詳細(xì)、生產(chǎn)設(shè)計(jì)合同》中的前兩條船進(jìn)行送審、詳細(xì)設(shè)計(jì)、生產(chǎn)設(shè)計(jì)。后兩被告均未在合同約定時(shí)間內(nèi)付款，故原告起訴要求兩被告承擔(dān)違約責(zé)任。兩被告在答辯期內(nèi)分別提出管轄權(quán)異議。被告一認(rèn)為：其與原告簽訂的《多用途船送審、詳細(xì)、生產(chǎn)設(shè)計(jì)合同》第八章?tīng)?zhēng)議的解決明確約定：“在本合同履行過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議，甲、乙雙方友好協(xié)商解決，如果達(dá)不成共識(shí)，進(jìn)行仲裁。仲裁所在地為在中國(guó)上海進(jìn)行?！彪p方對(duì)糾紛的解決約定由仲裁機(jī)關(guān)裁決，且約定的仲裁機(jī)構(gòu)明確，排除了法院管轄。被告二認(rèn)為：根據(jù)《設(shè)計(jì)服務(wù)合同》第9條，當(dāng)事各方約定了仲裁條款，該仲裁條款規(guī)定因合同引起的爭(zhēng)議將提交新加坡國(guó)際仲裁中心仲裁，仲裁地點(diǎn)為新加坡。該仲裁協(xié)議合法有效，受理法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)。上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告與兩被告共同簽訂的是兩份《設(shè)計(jì)服務(wù)合同》，該合同的第9條規(guī)定：任何因本合同引起的爭(zhēng)議將提交新加坡國(guó)際仲裁中心仲裁，仲裁地點(diǎn)將在新加坡。該合同的仲裁條款屬于涉外仲裁條款，由于當(dāng)事人未選擇仲裁協(xié)議適用的法律，故應(yīng)適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地與仲裁地新加坡法律進(jìn)行審查。根據(jù)該國(guó)法律，原告與兩被告簽訂的兩份《設(shè)計(jì)服務(wù)合同》中的仲裁條款是明確、有效和可執(zhí)行的。故裁定駁回原告巴柏賽斯船舶科技有限公司的起訴。本案是涉及當(dāng)事人之間存在多份合同的典型案例。該案中共有三份合同，均是2008年12月25日同一天簽訂的。其中第一份合同，是原告與被告一簽訂的中文版本合同，約定合同履行中發(fā)生爭(zhēng)議，在中國(guó)上海仲裁。另兩份合同是原告與作為共同船廠的兩被告簽訂的英文版本合同，約定任何因本合同引起的爭(zhēng)議將提交新加坡國(guó)際仲裁中心仲裁，仲裁地為新加坡。值得注意的是，這三份合同針對(duì)的標(biāo)的物存在同一性，合同主要的權(quán)利義務(wù)約定也均相同，其主要區(qū)別在于合同涉及的簽約主體不同?，F(xiàn)兩被告未在合同約定時(shí)間內(nèi)付款，原告既然選擇在同一訴訟中起訴簽約的其他兩方作為被告，就應(yīng)當(dāng)按照三方協(xié)議確定爭(zhēng)議解決方式。因此，法院系通過(guò)對(duì)涉案實(shí)體爭(zhēng)議涉及的主體這一事實(shí)的分析，從而認(rèn)定涉案應(yīng)審查的仲裁條款為三方協(xié)議下的仲裁條款，并進(jìn)而根據(jù)該仲裁條款的內(nèi)容確定了應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法，最終通過(guò)適用新加坡法得出了該仲裁條款有效的結(jié)論。由此可見(jiàn)，確定仲裁協(xié)議是涉外海事仲裁條款司法審查的第一步，也是直接影響準(zhǔn)據(jù)法確定、域外法查明的前提和基礎(chǔ)，法院在對(duì)此進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定時(shí)應(yīng)綜合考慮在案證據(jù)、簽約事實(shí)以及糾紛實(shí)質(zhì)等各種因素，從而確定涉案系爭(zhēng)的仲裁協(xié)議內(nèi)容。(二)解釋仲裁協(xié)議確定了系爭(zhēng)的仲裁協(xié)議之后，法院還面臨對(duì)該仲裁協(xié)議進(jìn)行解釋的任務(wù)。實(shí)踐中，當(dāng)事人簽訂的仲裁協(xié)議或仲裁條款往往存在這樣那樣的問(wèn)題，有時(shí)候?qū)τ谥俨脜f(xié)議適用的法律約定不明確，有時(shí)候?qū)τ谥俨脵C(jī)構(gòu)或仲裁地約定不明確，有時(shí)候甚至對(duì)于申請(qǐng)仲裁的意愿也約定不明確。在這種情況下，法院首先應(yīng)運(yùn)用合同解釋的方法，對(duì)系爭(zhēng)的仲裁協(xié)議進(jìn)行解釋，探尋當(dāng)事人的真實(shí)意思，這當(dāng)然也是事實(shí)認(rèn)定的一個(gè)步驟，在此基礎(chǔ)上方能進(jìn)行準(zhǔn)據(jù)法的選擇以及域外法的適用。當(dāng)然，仲裁協(xié)議的解釋在一定程度上也涉及法律適用問(wèn)題，不同國(guó)家的法律對(duì)合同解釋的原則和方法在規(guī)定上可能有所差異。但從根本上說(shuō)，合同的解釋是對(duì)作為裁判依據(jù)的事實(shí)所作的說(shuō)明，屬于事實(shí)認(rèn)定的范疇。一方面進(jìn)行合同解釋時(shí)可能尚未確定準(zhǔn)據(jù)法，或者進(jìn)行合同解釋正是為了適用沖突規(guī)范確定準(zhǔn)據(jù)法，另一方面通過(guò)合同解釋所認(rèn)定的當(dāng)事人的意思表示才是需要進(jìn)行法律評(píng)價(jià)的最終對(duì)象。因此，從司法實(shí)踐的角度，應(yīng)盡可能地采用通行的合同解釋方法，通過(guò)對(duì)合同文本、訂約目的、磋商過(guò)程、交易習(xí)慣等多方事實(shí)的分析來(lái)探求當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。案例二：上海云天國(guó)際物流有限公司訴匯洋國(guó)際(香港)船務(wù)有限公司航次租船合同糾紛案該案中，雙方當(dāng)事人就租船合同中“Arbitration,ifany,inHONGKONGandEnglishlawtoapply”的解釋問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議。被告主張?jiān)摋l款已明確約定將糾紛提交仲裁解決，而原告則認(rèn)為該條款應(yīng)解釋為“如果要進(jìn)行任何仲裁，適用香港法律和英國(guó)法律”，并未排除訴訟管轄。一審法院審理認(rèn)為，關(guān)于“ifany”的文義解釋，應(yīng)理解為“如有任何爭(zhēng)議產(chǎn)生”的省略語(yǔ)或者是一個(gè)英語(yǔ)語(yǔ)法中的語(yǔ)氣詞。因此，雙方當(dāng)事人將糾紛提交仲裁解決的意思表示清楚，即雙方已約定在香港仲裁，適用英國(guó)法律。香港法律是本案仲裁程序應(yīng)適用的法律，根據(jù)香港《仲裁》，系爭(zhēng)仲裁條款有效并可以實(shí)施。故法院認(rèn)定雙方之間的租船合同糾紛應(yīng)提交仲裁解決，一審法院無(wú)管轄權(quán)。二審法院審理認(rèn)為，系爭(zhēng)條款是當(dāng)事人對(duì)涉案糾紛提起仲裁時(shí)的仲裁地點(diǎn)和所適用法律所作出的特別約定，不構(gòu)成雙方之間選擇的唯一糾紛解決方式，并未排除訴訟管轄。故最終裁定本案應(yīng)由上海海事法院審理。在涉外租船合同中，“Arbitration,ifany，……”是租約中常見(jiàn)的條款形式，在訂租確認(rèn)書(shū)(fixturenote)中，該仲裁條款通常作為格式條款包含于合同之中。由于涉外租約往往以英文訂立，并不一定同時(shí)存在中文版本，因此，在海事法院進(jìn)行司法審查的過(guò)程中，雙方當(dāng)事人往往就上述條款有不同的翻譯和理解，從而導(dǎo)致糾紛的產(chǎn)生。對(duì)于上述條款的解釋，在一些英美判例中有所論及。如在一個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，英國(guó)王座法院認(rèn)定“arbitration,ifany,byICCrulesinLondon”是一條有效并且具有約束力的仲裁條款，并就該短語(yǔ)的解釋作如下說(shuō)明：作為合同一部分的仲裁條款，可以證明當(dāng)事人雙方有意將他們之間產(chǎn)生的爭(zhēng)端提交仲裁解決。除非申請(qǐng)方能夠充分證明在簽訂合同時(shí)，當(dāng)事人雙方對(duì)于“ifany”的理解均是“若需進(jìn)行任何仲裁”，否則根據(jù)一般商業(yè)常識(shí)，“ifany”就應(yīng)被視為多余的詞，或是作為“若有任何糾紛”的縮寫(xiě)。如按此解釋，系爭(zhēng)條款應(yīng)理解為“若有任何糾紛，應(yīng)在香港申請(qǐng)仲裁，并且適用英國(guó)法律。”按此解釋，則應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人雙方在合同中單獨(dú)訂立了仲裁條款，即雙方將糾紛提交仲裁解決的意思表示清楚，從而排除了訴訟管轄。但同時(shí)，我國(guó)司法實(shí)踐中也有對(duì)類似條款進(jìn)行審查的案例。最高人民法院(2009)民四他字第36號(hào)復(fù)函中所針對(duì)的仲裁條款與本案系爭(zhēng)條款基本一致。在該案中，當(dāng)事人在租約第二十條約定：“G/AARBITRATIONIFANYTOBESETTLEDINHONGKONGWITHENGLISHLAWTOAPPLY;如果仲裁，在香港國(guó)際仲裁中心適用英國(guó)法律”。對(duì)此，最高人民法院認(rèn)為：該條款的中英文表述雖然不盡一致，但含義均為“如果提起仲裁，在香港適用英國(guó)法律”。這一約定是雙方當(dāng)事人對(duì)涉案糾紛提起仲裁時(shí)的仲裁地點(diǎn)和所適用法律作出的特別約定，不構(gòu)成雙方之間唯一的糾紛解決方式，并未排除訴訟管轄。最終，本案二審法院根據(jù)最高人民法院該項(xiàng)復(fù)函的精神，認(rèn)為本案系爭(zhēng)條款應(yīng)解釋為“如果提起仲裁，在香港進(jìn)行，適用英國(guó)法律”，并就此審查按規(guī)定向最高人民法院進(jìn)行。最高人民法院在(2011)民四他字6號(hào)復(fù)函中認(rèn)為：根據(jù)案卷記載，雙方當(dāng)事人均將本條款中的“Arbitration,ifany”翻譯為“若發(fā)生任何仲裁”。故與前一復(fù)函的結(jié)論相一致地，上海海事法院應(yīng)對(duì)本案具有管轄權(quán)。本案糾紛主要涉及的就是仲裁協(xié)議的解釋問(wèn)題。最高人民法院和一審法院在對(duì)協(xié)議的解釋上運(yùn)用了不同的方法，從而得出了不同的結(jié)論：最高人民法院系根據(jù)當(dāng)事人在訴訟中自行翻譯的中文文本來(lái)解釋合同條款，而一審法院則根據(jù)該租船合同文本的通常商業(yè)解釋來(lái)解釋此一條款。通常情況下，這兩種方法均是合同解釋的合理路徑，但從最高人民法院兩次復(fù)函的內(nèi)容來(lái)看，在涉及類似仲裁條款英文含義不明、可能存在多種中文翻譯的情況下，尤其是僅涉及大陸當(dāng)事人與港澳當(dāng)事人的案件，我國(guó)目前的海事司法實(shí)踐更傾向于通過(guò)中文翻譯來(lái)確定當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。當(dāng)然，本案中還有其他問(wèn)題值得探討。從兩個(gè)復(fù)函的內(nèi)容來(lái)看，最高人民法院均系根據(jù)仲裁條款自身的含