貨運(yùn)車輛掛靠經(jīng)營(yíng)協(xié)議糾紛法律問(wèn)題分析陸文芳【內(nèi)容提要】貨運(yùn)車輛掛靠經(jīng)營(yíng)是現(xiàn)行行政管理政策下出現(xiàn)一個(gè)特殊經(jīng)營(yíng)模式,因?yàn)榍啡狈煞ㄒ?guī)調(diào)整,造成實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一,糾紛頻發(fā)。本文從貨運(yùn)車輛掛靠案例分析入手,對(duì)糾紛成因進(jìn)行了深入分析,在此基礎(chǔ)上對(duì)司法實(shí)踐中不一樣見(jiàn)解和認(rèn)識(shí)進(jìn)行了梳理和闡釋,并提出了相關(guān)改善提議和方法。【關(guān)鍵詞】車輛貨物運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)協(xié)議掛靠貨運(yùn)車輛掛靠經(jīng)營(yíng)是現(xiàn)行行政管理政策下出現(xiàn)一個(gè)特殊經(jīng)營(yíng)模式,通常表現(xiàn)為掛靠方（大部分為個(gè)人）將其出資購(gòu)置貨運(yùn)車輛,以被掛靠單位（通常是汽車運(yùn)輸企業(yè)）名義先到交通管理部門(mén)進(jìn)行登記、領(lǐng)取牌照,再到道路運(yùn)輸管理部門(mén)辦理營(yíng)運(yùn)證,然后將車輛交由掛靠方負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng),被掛靠單位向掛靠方收取一定管理費(fèi)。從國(guó)務(wù)院相關(guān)文件及最高人民法院《相關(guān)適用〈中國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題意見(jiàn)》等相關(guān)要求來(lái)看,法律上對(duì)這類掛靠經(jīng)營(yíng)是持許可態(tài)度。但至今為止,中國(guó)尚無(wú)專門(mén)法律法規(guī)調(diào)整掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系,審判實(shí)踐中也只能經(jīng)過(guò)當(dāng)事人約定進(jìn)行判定,然而,因?yàn)閰f(xié)議約定不明確、不全方面且可能與相關(guān)法律相沖突,造成多年來(lái)貨運(yùn)車輛掛靠經(jīng)營(yíng)協(xié)議糾紛不停增多,從中反應(yīng)問(wèn)題亦值得我們思索與研究。一、問(wèn)題提出案例一:衛(wèi)A訴B企業(yè)掛靠經(jīng)營(yíng)協(xié)議糾紛一案[1]中,衛(wèi)A將其自有滬ＪＫ****７貨車掛靠至Ｂ企業(yè),因?yàn)锽企業(yè)未立刻為衛(wèi)A進(jìn)行保險(xiǎn)理賠,衛(wèi)A訴請(qǐng)要求確定其享受滬ＪＫ****７貨車全部權(quán),并要求B企業(yè)幫助將系爭(zhēng)車輛過(guò)戶至案外人C名下。一審法院認(rèn)為,系爭(zhēng)車輛現(xiàn)在登記全部權(quán)人為B企業(yè),故判決駁回衛(wèi)A全部訴訟請(qǐng)求。衛(wèi)A不服,提起上訴。二審法院認(rèn)為,雙方簽署協(xié)議已明確約定車輛全部權(quán)歸衛(wèi)A全部,故判決確定衛(wèi)A享受滬ＪＫ****７貨車全部權(quán);相關(guān)衛(wèi)A要求B企業(yè)將系爭(zhēng)車輛過(guò)戶至案外人C名下訴訟請(qǐng)求,因該訴請(qǐng)包含案外人利益,且并無(wú)證據(jù)表明得到案外人同意,故駁回衛(wèi)A此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。案例二:宇記企業(yè)訴劉某掛靠經(jīng)營(yíng)協(xié)議糾紛一案[2]中,劉某將其購(gòu)置渝BA**55貨車掛靠在宇記企業(yè)處。宇記企業(yè)因劉某違約為由,請(qǐng)求解除協(xié)議并由劉某將渝BA**55貨車過(guò)戶至劉某名下。法院判決解除協(xié)議,同時(shí)判令被告于判決生效后十五日內(nèi)辦理渝BA**55貨車戶籍變更手續(xù),宇記企業(yè)有幫助義務(wù)。案例三:在瞿某訴乙企業(yè)掛靠經(jīng)營(yíng)協(xié)議糾紛一案[3]中,瞿某以25000元從案外人處購(gòu)得滬HR****貨車,該車輛登記全部些人為乙企業(yè)。瞿某與乙企業(yè)簽署掛靠管理、經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū),約定瞿某將車輛掛靠在乙企業(yè),從事經(jīng)營(yíng)貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù);掛靠費(fèi)每個(gè)月100元。乙企業(yè)負(fù)責(zé)幫助瞿某辦理車輛養(yǎng)路費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)及車船使用稅、運(yùn)管費(fèi)等費(fèi)用繳納,瞿某應(yīng)按期將相關(guān)費(fèi)用支付給乙企業(yè),不得拖延;協(xié)議還約定掛靠期間,由乙企業(yè)為翟某辦理車輛保險(xiǎn),不得脫保。在協(xié)議推行過(guò)程中,因翟某僅自行購(gòu)置機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)而不愿投保商業(yè)保險(xiǎn),乙企業(yè)即強(qiáng)行將滬HR****貨車給予扣押。所以,瞿某向法院提起訴訟,請(qǐng)求判令:一、解除掛靠管理、經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū);二、確定系爭(zhēng)車輛為其全部;三、乙企業(yè)將系爭(zhēng)車輛向其返還;四、乙企業(yè)向其賠償扣車期間損失。法院判決認(rèn)為,依據(jù)物權(quán)法相關(guān)要求,機(jī)動(dòng)車等物權(quán)設(shè)置、變更、轉(zhuǎn)讓和消亡,未經(jīng)登記,不得對(duì)抗善意第三人?，F(xiàn)在乙企業(yè)為系爭(zhēng)車輛登記全部權(quán)人,故瞿某要求確定車輛全部權(quán)及返還車輛訴請(qǐng)不予支持,但法院確定翟某與乙企業(yè)就車輛出資款形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。同時(shí),因?yàn)轹哪澄刺峁┳C據(jù)證實(shí)解除協(xié)議條件成就及損失發(fā)生,故對(duì)翟某其她訴請(qǐng)均不予支持。上述案例中,對(duì)于掛靠經(jīng)營(yíng)協(xié)議關(guān)系中當(dāng)事人對(duì)于掛靠車輛歸屬、掛靠手續(xù)辦理及掛靠車輛處理均存在大量分歧。所以,怎樣從民法視野審閱掛靠經(jīng)營(yíng)協(xié)議中發(fā)生相關(guān)爭(zhēng)議,立刻處理當(dāng)事人間紛爭(zhēng),愈加好地實(shí)現(xiàn)適法統(tǒng)一,頗值思索和研究。二、糾紛成因分析1、制度缺失,認(rèn)識(shí)不一。因?yàn)閽炜拷?jīng)營(yíng)協(xié)議在協(xié)議法中并非以有名協(xié)議形式出現(xiàn)和規(guī)范,協(xié)議當(dāng)事人在簽署協(xié)議時(shí)亦常冠以不一樣名稱,如“一般貨車掛靠經(jīng)營(yíng)協(xié)議”、“車輛掛靠服務(wù)協(xié)議”、“聯(lián)營(yíng)運(yùn)輸協(xié)議”、“車輛承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議”、“車輛租賃經(jīng)營(yíng)協(xié)議”、“車輛參股經(jīng)營(yíng)協(xié)議”等。所以,在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)對(duì)應(yīng)適用何種法律關(guān)系來(lái)界定雙方權(quán)利義務(wù),司法實(shí)踐中有不一樣認(rèn)識(shí),不一樣法院對(duì)于車輛被掛靠單位與掛靠方之間法律關(guān)系及責(zé)任分擔(dān)等均存在不一樣處理意見(jiàn)。2、監(jiān)管缺失,糾紛頻發(fā)。因?yàn)楸粧炜繂挝辉O(shè)置門(mén)檻較低,資產(chǎn)質(zhì)量參差不齊;有被掛靠單位系無(wú)固定資產(chǎn)空殼企業(yè),掛靠方掛靠車輛即為其全部資產(chǎn);有被掛靠單位無(wú)固定經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所,僅是“皮包企業(yè)”;有被掛靠單位注冊(cè)地與實(shí)際經(jīng)營(yíng)地不一致,案件審理中往往需要經(jīng)過(guò)公告程序或缺席審理,造成送達(dá)難及取證難等很多問(wèn)題。3、誠(chéng)信缺失,管理無(wú)序。被掛靠單位是掌握營(yíng)運(yùn)許可企業(yè),處于強(qiáng)勢(shì)地位,通常對(duì)于掛靠車輛只收費(fèi)不服務(wù),疏于管理。而掛靠方多為個(gè)人,文化層次不高,自我保護(hù)意識(shí)不強(qiáng),盲目壓縮運(yùn)行成本,造成事故頻發(fā)。有掛靠方對(duì)被掛靠單位提供協(xié)議還未仔細(xì)閱讀就草率簽字;有掛靠方則經(jīng)過(guò)電話或短信方法簽訂協(xié)議,協(xié)議內(nèi)容難以確定。同時(shí),在推行過(guò)程中,掛靠協(xié)議約定不明確,款項(xiàng)墊付或支付手續(xù)不規(guī)范。因?yàn)檐囕v掛靠關(guān)系,一切對(duì)外手續(xù)均應(yīng)以被掛靠單位名義去辦理,而被掛靠單位通常會(huì)向掛靠方收取一定費(fèi)用。不過(guò),在掛靠協(xié)議中就費(fèi)用分擔(dān)等約定比較籠統(tǒng)或含糊,從而造成雙方就相關(guān)費(fèi)用收取產(chǎn)生分歧。而車輛營(yíng)運(yùn)通常是掛靠方一家賴以生存生活起源,與掛靠方切身利益息息相關(guān)。一旦出現(xiàn)糾紛,當(dāng)事人之間對(duì)立情緒嚴(yán)重,矛盾易激化。三、司法認(rèn)定中分歧（一）對(duì)車輛全部權(quán)確定分歧前述三案焦點(diǎn)均系全部權(quán)確定,但因?qū)ο嚓P(guān)問(wèn)題認(rèn)識(shí)及審判思緒選擇上產(chǎn)生分歧,造成判決結(jié)果迥異?，F(xiàn)在,在司法實(shí)踐中對(duì)于全部權(quán)判定大致存在以下三種見(jiàn)解:一、依據(jù)《物權(quán)法》第二十四條要求,船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)設(shè)置、變更、轉(zhuǎn)讓和消亡,未經(jīng)登記,不得對(duì)抗善意第三人。機(jī)動(dòng)車全部權(quán)人以公安部門(mén)登記主體來(lái)認(rèn)定;二、掛靠經(jīng)營(yíng)協(xié)議中對(duì)車輛權(quán)屬約定,并不能對(duì)抗其對(duì)外登記效力,掛靠經(jīng)營(yíng)協(xié)議對(duì)權(quán)屬約定僅表明雙方間存在車輛出資款債權(quán)債務(wù)關(guān)系;三、即使車輛一直登記在被掛靠單位名下,不過(guò),對(duì)內(nèi)法律關(guān)系而言,如雙方當(dāng)事人已對(duì)車輛全部權(quán)作明確約定,應(yīng)以雙方約定來(lái)確定車輛權(quán)屬。筆者同意第三種見(jiàn)解,理由以下:1、中國(guó)《民法通則》第七十二條要求:“財(cái)產(chǎn)全部權(quán)取得,不得違反法律要求。根據(jù)協(xié)議或者其她方法取得財(cái)產(chǎn),財(cái)產(chǎn)全部權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移,法律另有要求或者當(dāng)事人另有約定除外?！敝袊?guó)《物權(quán)法》第二十三條要求:“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)置和轉(zhuǎn)讓,自交付時(shí)發(fā)生效力,但法律另有要求除外”;第二十四條要求:“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)設(shè)置、變更、轉(zhuǎn)讓和消亡,未經(jīng)登記,不得對(duì)抗善意第三人”。由此可見(jiàn),機(jī)動(dòng)車物權(quán)設(shè)置和轉(zhuǎn)讓行為是需要進(jìn)行登記,其對(duì)外含有公告作用,但法律并未要求對(duì)機(jī)動(dòng)車全部權(quán)實(shí)施登記取得制度,故機(jī)動(dòng)車全部權(quán)實(shí)施是實(shí)際交付或約定取得制度。2、公安部在回復(fù)最高人民法院實(shí)施工作辦公室和研究室時(shí),《相關(guān)確定機(jī)動(dòng)車全部權(quán)人問(wèn)題復(fù)函》（公交管[]98號(hào)）和《相關(guān)機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)全部權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間問(wèn)題復(fù)函》（公交管[]110號(hào)）均明確,公安機(jī)關(guān)辦理機(jī)動(dòng)車登記,是準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予機(jī)動(dòng)車道路行使登記,不是機(jī)動(dòng)車全部權(quán)登記。從5月1日起施行《機(jī)動(dòng)車登記要求》一樣能夠看出,機(jī)動(dòng)車注冊(cè)登記、變更登記、抵押或注銷等登記均是機(jī)動(dòng)車全部權(quán)人在取得機(jī)動(dòng)車全部權(quán)以后辦理手續(xù),登記是機(jī)動(dòng)車管理機(jī)關(guān)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車管理手段和方法,并不是機(jī)動(dòng)車全部權(quán)取得方法。3、最高人民法院在11月公布《相關(guān)實(shí)施案件車輛登記單位與實(shí)際出資購(gòu)置人不一致應(yīng)怎樣處理問(wèn)題回復(fù)》[()執(zhí)她字第25號(hào)]認(rèn)為,假如能夠證實(shí)車輛實(shí)際購(gòu)置人與登記名義人不一致,對(duì)本案三輛機(jī)動(dòng)車不應(yīng)確定為登記名義人為車主,而應(yīng)該依據(jù)公平、等價(jià)、有償標(biāo)準(zhǔn),確定歸第三人全部。該回復(fù)采取是“公平、等價(jià)、有償標(biāo)準(zhǔn)”確定機(jī)動(dòng)車全部權(quán)人。從上述要求來(lái)看,中國(guó)對(duì)于機(jī)動(dòng)車全部權(quán)取得制度應(yīng)為實(shí)際交付取得或約定取得,除善意第三人主張相關(guān)權(quán)利外。掛靠經(jīng)營(yíng)協(xié)議僅處理是協(xié)議雙方當(dāng)事人對(duì)于車輛全部權(quán)爭(zhēng)議。所以,在沒(méi)有善意第三人主張權(quán)利情況下,協(xié)議雙方對(duì)車輛全部權(quán)明確約定,是正當(dāng)有效,應(yīng)該得到法律保護(hù)。從筆者所查閱案件來(lái)看,在掛靠經(jīng)營(yíng)協(xié)議糾紛案件中,引發(fā)車輛確權(quán)原因,均是因?yàn)殡p方發(fā)生糾紛,一方欲解除協(xié)議時(shí)而提出。然而,因?yàn)樾姓芾矸矫嫦拗?法院對(duì)于這類案件下判時(shí),確實(shí)是顧慮重重,其關(guān)鍵原因歸納起來(lái)有以下幾點(diǎn):1、貨車登記全部權(quán)人只能是有貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)主體。依據(jù)中國(guó)《道路運(yùn)輸條例》第二十二條要求,申請(qǐng)從事貨運(yùn)經(jīng)營(yíng),應(yīng)該含有下列條件:（一）有與其經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)相合適并經(jīng)檢測(cè)合格車輛;（二）有符合本條例第二十三條要求條件駕駛?cè)藛T;（三）有健全安全生產(chǎn)管理制度。該條例第二十五條要求,申請(qǐng)從事貨運(yùn)經(jīng)營(yíng),應(yīng)向道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng),道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)給予許可,向申請(qǐng)人頒發(fā)道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證,并向申請(qǐng)人投入運(yùn)輸車輛配發(fā)車輛營(yíng)運(yùn)證。貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)者持道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證依法向工商行政管理機(jī)關(guān)辦理相關(guān)登記手續(xù)。由此可見(jiàn),貨車關(guān)鍵功效為貨運(yùn),掛靠方購(gòu)車后功效就是為了從事貨運(yùn)業(yè)務(wù),并從中贏利。但國(guó)家出于道路安全及行政管理等方面需要,通常不許可在自然人名下登記貨車全部權(quán)。假如掛靠經(jīng)營(yíng)協(xié)議雙方欲解除協(xié)議,必需處理車輛過(guò)戶問(wèn)題,且必需是由掛靠方找到另一個(gè)被掛靠企業(yè)才能進(jìn)行過(guò)戶,而掛靠方與案外人間再行進(jìn)行掛靠事宜又不屬于案件審理范圍,由此常常出現(xiàn)審理困境。2、車輛登記含有公告效力,也就是說(shuō)車輛登記在誰(shuí)名下,車輛對(duì)外發(fā)生一切關(guān)系都由誰(shuí)負(fù)擔(dān)責(zé)任,如交通事故賠償、保險(xiǎn)協(xié)議、運(yùn)輸合相同。假如僅判決解除協(xié)議而未判決過(guò)戶,被掛靠單位可能還會(huì)對(duì)外負(fù)擔(dān)對(duì)應(yīng)責(zé)任。這類案件發(fā)生時(shí),通常雙方已經(jīng)產(chǎn)生爭(zhēng)議,且車輛已被掛靠單位扣留,假如此時(shí)被掛靠單位將車輛另行轉(zhuǎn)讓或處理給善意第三人,法院如在未查明真正全部權(quán)情況下進(jìn)行判決,顯然將引發(fā)其她糾紛。所以,在這類案件審理時(shí),必需讓被掛靠單位對(duì)于車輛現(xiàn)實(shí)狀況作出承諾,以確保判決實(shí)施。3、掛靠經(jīng)營(yíng)中所涉車輛過(guò)戶問(wèn)題,性質(zhì)上屬于舊機(jī)動(dòng)車車輛轉(zhuǎn)讓問(wèn)題。因?yàn)橹袊?guó)對(duì)車輛登記實(shí)施是行政許可制度,所以,在車輛過(guò)戶過(guò)程中,如出現(xiàn)車輛已到報(bào)廢時(shí)間或存在其她國(guó)家政策限制,無(wú)法進(jìn)行過(guò)戶時(shí),法院貿(mào)然下判車輛過(guò)戶,顯然不利于案件實(shí)施。筆者認(rèn)為,因?yàn)樨涍\(yùn)行運(yùn)資格準(zhǔn)入制度存在,掛靠市場(chǎng)仍有其存在空間,所以在審理這類案件時(shí),法院應(yīng)該利用釋明權(quán),正確引導(dǎo)當(dāng)事人明確其訴請(qǐng)為全部權(quán)確定,并由被掛靠單位幫助其辦理相關(guān)過(guò)戶手續(xù)。不然,在前述案例一實(shí)施過(guò)程中,如被掛靠單位不配合立刻進(jìn)行過(guò)戶,亦將減弱法院判決權(quán)威性和實(shí)施力。(二)被掛靠單位相關(guān)手續(xù)辦理性質(zhì)認(rèn)定分歧掛靠經(jīng)營(yíng)期間,掛靠方車輛在營(yíng)運(yùn)過(guò)程中均以被掛靠單位名義辦理各類手續(xù)及繳納各類費(fèi)用。此時(shí),被掛靠單位認(rèn)為其所負(fù)擔(dān)僅是代辦及代繳責(zé)任,所以,在被掛靠單位未向其預(yù)先交納相關(guān)費(fèi)用時(shí),其不予先行辦理,從而引發(fā)糾紛。筆者認(rèn)為,被掛靠單位所指代辦或代繳責(zé)任,其實(shí)質(zhì)就是代理。依據(jù)中國(guó)《民法通則》相關(guān)要求,代理是代理人在代理權(quán)范圍內(nèi),以被代理人名義獨(dú)立與第三人為法律行為,由此產(chǎn)生法律效果直接歸屬于被代理人法律制度。而在掛靠經(jīng)營(yíng)過(guò)程中,掛靠方是以被掛靠單位名義對(duì)外從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng),被掛靠單位為掛靠方以其名義所辦理各項(xiàng)業(yè)務(wù),其所產(chǎn)生法律效果直接歸屬于被掛靠單位,故二者從本質(zhì)上講,是有區(qū)分,應(yīng)適用內(nèi)外有別標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)外而言,車輛全部權(quán)人為被掛靠單位,被掛靠單位應(yīng)按各行政機(jī)關(guān)要求辦理各項(xiàng)手續(xù)或支付各項(xiàng)費(fèi)用,不能因掛靠方延遲而延遲。對(duì)內(nèi)而言,被掛靠單位應(yīng)與掛靠方約定各項(xiàng)費(fèi)用支付時(shí)間節(jié)點(diǎn),如有違約,可追究其違約責(zé)任,從而杜絕以掛靠為借口拖延或不辦相關(guān)手續(xù)。（三）被掛靠單位直接扣押或處理車輛行為認(rèn)定分歧在掛靠經(jīng)營(yíng)協(xié)議中,常常出現(xiàn)雙方對(duì)于費(fèi)用支付發(fā)生分歧,而被掛靠單位就采取直接扣押或處理車輛行為。實(shí)踐中,對(duì)于這種扣押車輛行為有以下三種見(jiàn)解:一是掛靠方欠付行為僅組成通常債務(wù)行為,被掛靠單位為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)不得以扣押車輛進(jìn)行防御;二是如掛靠經(jīng)營(yíng)協(xié)議對(duì)違約時(shí)可行使扣車權(quán)利有約定,被掛靠單位在掛靠方違約時(shí)行使扣押車輛行為,視為協(xié)議特殊約定,正當(dāng)有效;三是車輛扣押行為是被掛靠單位行使法定留置權(quán)一個(gè)方法。在司法實(shí)踐中,鮮見(jiàn)對(duì)于被掛靠單位直接扣押車輛行為性質(zhì)界定。比如,在前述案例三中,法院認(rèn)為瞿某經(jīng)過(guò)掛靠方法將車輛全部權(quán)登記在甲企業(yè)名下,不過(guò)車輛實(shí)際使用人仍是瞿某,即使雙方就相關(guān)費(fèi)用是否結(jié)清存在爭(zhēng)議,甲企業(yè)亦應(yīng)通正當(dāng)、合理方法主張其民事權(quán)利而不能使用私自扣留車輛方法主張權(quán)利。筆者認(rèn)為,法院應(yīng)結(jié)合雙方約定對(duì)被掛靠單位扣押及處理車輛行為進(jìn)行界定,明確其行權(quán)是否有事實(shí)與法律依據(jù),從而為掛靠方是否能夠就此所造成損失主張權(quán)利奠定基礎(chǔ)。首先,《物權(quán)法》第二百三十二條要求,法律要求或者當(dāng)事人約定不得留置動(dòng)產(chǎn),不得留置。擔(dān)保法司法解釋第一百零七條要求,當(dāng)事人在協(xié)議中約定排除留置權(quán),債務(wù)推行期屆滿,債權(quán)人行使留置權(quán),人民法院不予支持。從上述要求來(lái)看,法律要求或當(dāng)事人約定對(duì)于不得留置動(dòng)產(chǎn)有要求或約定,當(dāng)事人就不得留置,法律并未嚴(yán)禁當(dāng)事人經(jīng)過(guò)約定行使留置權(quán)。所以,在掛靠經(jīng)營(yíng)協(xié)議中相關(guān)符合相關(guān)條件時(shí),被掛靠單位能夠扣車行為并不違反法律要求,法院應(yīng)予準(zhǔn)許。法院審查范圍應(yīng)界定在是否符合約定條件。其次,中國(guó)《擔(dān)保法》第八十四條要求,因保管協(xié)議、運(yùn)輸協(xié)議、加工承攬協(xié)議發(fā)生債權(quán),債務(wù)人不推行債務(wù),債權(quán)人有留置權(quán)。法律要求能夠留置其她協(xié)議,適用前款要求。由此可見(jiàn),在擔(dān)保法中對(duì)于行使留置權(quán)所適用協(xié)議是有明確范圍僅限于保管協(xié)議、運(yùn)輸協(xié)議、加工承攬協(xié)議及法律要求能夠留置其她協(xié)議所發(fā)生債權(quán),在《擔(dān)保法》中對(duì)于本文所涉掛靠經(jīng)營(yíng)協(xié)議顯然并不屬于法律要求協(xié)議之列。但中國(guó)《物權(quán)法》第二百三十條要求,債務(wù)人不推行到期債務(wù),債權(quán)人能夠留置已經(jīng)正當(dāng)占有債務(wù)人動(dòng)產(chǎn),并有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。中國(guó)《物權(quán)法》第二百三十一條要求,債權(quán)人留置動(dòng)產(chǎn),應(yīng)該與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系,但企業(yè)之間留置除外。由此可見(jiàn),《物權(quán)法》對(duì)于留置權(quán)行使范圍并未限定在特定協(xié)議范圍內(nèi),如符合《物權(quán)法》要求,掛靠經(jīng)營(yíng)協(xié)議中被掛靠單位也是享受留置權(quán)。再次,依據(jù)《擔(dān)保法》第八十二條及《物權(quán)法》第二百三十條要求,行使留置權(quán)必需滿足以下條件:第一,債務(wù)人不推行是已到期債務(wù),換言之,留置權(quán)人必需舉證證實(shí)其對(duì)債務(wù)人債僅已到期,不然其無(wú)權(quán)行使。不過(guò),在掛靠經(jīng)營(yíng)協(xié)議中通常對(duì)于費(fèi)用支付時(shí)間、方法約定均比較含糊,如約定由掛靠方負(fù)擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。所以,對(duì)于怎樣界定債務(wù)到期期限,雙方間本存有爭(zhēng)議,在這種情況下,被掛靠單位貿(mào)然行使留置權(quán)顯然是有悖法律要求;第二,債權(quán)人能夠留置是其已經(jīng)正當(dāng)占有債務(wù)人動(dòng)產(chǎn)。留置權(quán)人必需舉證證實(shí)其占有債務(wù)人動(dòng)產(chǎn)是有正當(dāng)依據(jù)。實(shí)踐中,通常被掛靠單位系在為掛靠方進(jìn)行驗(yàn)車或辦理相關(guān)手續(xù)時(shí),忽然攻擊占有掛靠車輛,該行為性質(zhì)也頗值商榷。四、處理掛靠經(jīng)營(yíng)協(xié)議糾紛提議1、加大法律宣傳力度,提倡誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)。因?yàn)閽炜拷?jīng)營(yíng)行為在整合市場(chǎng)、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)及提供就業(yè)機(jī)會(huì)等方面仍發(fā)揮著主動(dòng)作用,其存在含有一定合理性。現(xiàn)階段全盤(pán)否定掛靠經(jīng)營(yíng),并不利于促進(jìn)就業(yè)和交易。因?yàn)楸粧炜糠綄?duì)于掛靠方管理通常是粗放,而掛靠方實(shí)際處于個(gè)體經(jīng)營(yíng)情況,為追求其本身利益最大化,違規(guī)經(jīng)營(yíng)、超載經(jīng)營(yíng)、惡意競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。相關(guān)部門(mén)