關(guān)于理論更新對(duì)于先秦史研究意義的思考〔作者:___________單位:___________:___________〕

——從解讀?牧誓?的啟示談起

【英文標(biāo)題】SomeReflectionsontheSignificanceofTheoreticalInnovationintheStudyofPre-QinHistory

【內(nèi)容提要】目前的先秦史研究中，在具體的實(shí)證研究方面已經(jīng)取得了極為豐碩的成果，但陳舊的理論模式卻還在頑固地束縛著我們對(duì)于那個(gè)時(shí)代的宏觀把握與總體認(rèn)識(shí)。相對(duì)于史學(xué)領(lǐng)域內(nèi)一些理論更新顯著的斷代研究，先秦史研究這種理論上的滯后顯得十分突出。倘假設(shè)能夠從某些新的理論去認(rèn)識(shí)商周時(shí)期的歷史，我們不僅可以對(duì)重大的歷史事件提出新的看法，而且對(duì)許多具體的歷史材料也可以作出新的解釋。

【英文摘要】IncurrentresearchesinPre-Qinhistory,therearealreadyalotofresultsrelatingtopositivefacts.Buttheoldtheoreticalmodelslimitourgeneralunderstandingofthatera.Incomparisonwiththetheoreticalinnovationinotherstudies,thisoldfashionesmodelismoreobvious.IfanewtheorycanbefoundtoapplytotheresearchinShangandZhouperiods.therewillbebigbreakthroughsinmanyaspects.

【關(guān)鍵詞】?牧誓?/先秦史研究/史學(xué)理論/理論更新

PastoralPledge/researchinPre-Qinhistory/theoryofhistoriography/theoryinnovation

【正文】

近年來(lái)，筆者曾在不止一篇文章中提出史學(xué)研究期待理論上的突破與更新問(wèn)題。我之所以具有這樣的認(rèn)識(shí)并不厭其煩地再三強(qiáng)調(diào)，是基于如下一種對(duì)于中國(guó)歷史學(xué)現(xiàn)狀的估計(jì)，即：經(jīng)過(guò)最近二十多年來(lái)廣闊史學(xué)工作者持續(xù)不懈的努力，在具體的實(shí)證研究和課題研究已經(jīng)取得大量豐碩成果、新的理論和方法的作用在這些成果中日益表達(dá)和彰顯的今天，歷史學(xué)不但在整體的理論把握上已經(jīng)具有了實(shí)現(xiàn)突破與更新的根底和可能，而且，宏觀認(rèn)識(shí)與總體理論上的更新，已然成為這一學(xué)科繼續(xù)向前開展的要求和必需。個(gè)人感到深受鼓舞的是：許多長(zhǎng)期從事具體的課題與個(gè)案研究且卓有成效的學(xué)者，近年來(lái)也已對(duì)宏觀的理論問(wèn)題表現(xiàn)出越來(lái)越濃厚的興趣，足證這一問(wèn)題已經(jīng)日益受到人們的重視。

本文的目的仍在于闡釋這一主題，解讀?牧誓?不過(guò)是切入主題的引子而已。

一

?尚書·牧誓?是武王伐紂時(shí)牧野決戰(zhàn)前的誓師之辭。關(guān)于?牧誓?的寫作年代，過(guò)去學(xué)者們?cè)幸尚模J(rèn)為其文字不如周誥古樸。但1976年周初銅器?利簋?出土，銘文所記“武王征商，惟甲子朝〞，與?牧誓?的“時(shí)甲子昧爽，王朝至于商郊牧野〞的表達(dá)恰合，說(shuō)明?牧誓?的記載是可信的。?牧誓?的可靠還有一個(gè)佐證，即：雖然周原甲骨已發(fā)現(xiàn)有數(shù)片記載“既吉〞、“既死〞等月相用語(yǔ)，說(shuō)明月相計(jì)時(shí)確為周人首創(chuàng)，但至今為止，出土及傳世的所有周代銅器，能斷定為武王時(shí)器的，還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)以月相紀(jì)時(shí)的情況。例如此處所引?利簋?銘文即是如此，只言“惟甲子朝〞，絕無(wú)月相紀(jì)時(shí)痕跡；能斷定為成康時(shí)器的已有幾十件，大局部銘文都是非月相紀(jì)時(shí)；至昭穆以后始發(fā)生變化，采月相紀(jì)時(shí)的銅器漸成多數(shù)。這說(shuō)明，月相紀(jì)時(shí)法的形成與推廣時(shí)期是在成康時(shí)代，而其穩(wěn)固定型時(shí)期那么在昭穆以后。?牧誓?銘文與此相合，恰恰說(shuō)明其記載是符合周初歷史的?！沧ⅲ河纱丝芍?，?周書·武成?以及其他文獻(xiàn)中以月相法所記武王伐紂歷日，顯然是周人于多年以后的追記。當(dāng)時(shí)歷法粗疏，推算往往不精，且為多年之后的追記，很難做到準(zhǔn)確無(wú)誤。所以我認(rèn)為，執(zhí)著于對(duì)?周書·武成?、?逸周書·世俘?之類文獻(xiàn)所記月相歷日去考證武王伐紂之年，意義是不大的。關(guān)于月相問(wèn)題，筆者過(guò)去曾撰?金文月相管見(jiàn)?及?初吉簡(jiǎn)論?二文，分見(jiàn)?中國(guó)史研究?1987年第1期和?史學(xué)月刊?1988年第5期?！?/p>

?牧誓?是一篇意義極其重要的文獻(xiàn)，其重要性不但在于為我們今天保存和描述了這一重大歷史事件的真實(shí)過(guò)程，而且還使我們得以透過(guò)這一過(guò)程，去發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)社會(huì)在組織結(jié)構(gòu)上的奧秘。而這一意義長(zhǎng)期以來(lái)一直被忽略了，未能受到應(yīng)有的重視。

為了說(shuō)明這一點(diǎn)，先讓我們看看?牧誓?的原文：

時(shí)甲子昧爽，王朝至于商郊牧野，乃誓。王左杖黃鉞，右秉白旄以摩。曰：“遜矣！西土之人。〞王曰：“嗟！我友邦冢君御事，司徒、司馬、司空，亞旅、師氏，千夫長(zhǎng)、百夫長(zhǎng)，及庸、蜀、羌、ｍáｏ＠①、微、盧、彭、濮人。稱爾戈，比爾干，立爾矛，矛其誓。〞王曰：“古人有言曰：‘牝雞無(wú)晨。牝雞之晨，惟家之索?！裆掏跫q惟婦人言是用，昏棄厥肆祀弗答，昏棄厥遺王父母弟不迪，乃惟四方之多罪逋逃，是崇是長(zhǎng)，是信是使，俾暴虐于百姓，以奸宄于商邑。今予發(fā)惟恭行天之罰。今日之事，不衍于六步七步，乃止齊焉，夫子勖哉！不愆于四伐五伐六伐七伐，乃止齊焉，勖哉夫子！尚桓桓，如虎如貔，如熊如羆，于商郊。弗迓克奔，以役西土，勖哉夫子！爾所弗勖，其予爾躬有戮！〞

這篇誓文中，最有意思的一段是：“今日之事，不愆于六步七步，乃止齊焉，夫子勖哉！不愆于四伐五伐六伐七伐，乃止齊焉，勖哉夫子！〞其中的“不愆于〞，?史記?于轉(zhuǎn)引時(shí)作“不過(guò)〞，意同。蓋太史公轉(zhuǎn)引上古文獻(xiàn)時(shí)，往往作通俗化的改動(dòng)，此即一例。

這幾句話，用今天的語(yǔ)言來(lái)講即是：“在今日之戰(zhàn)中，你們每向前邁進(jìn)幾步，就要停下來(lái)看看隊(duì)伍是否整齊，你們要努力呀！你們每向敵人攻擊幾下，就要停下來(lái)看看隊(duì)伍是否整齊，你們要努力呀！〞

多年以前，我在念研究生時(shí)攻讀?尚書?，每讀至?牧誓?此處，總感大惑不解：何以在這樣一個(gè)激戰(zhàn)之前為鼓舞士氣而召開的誓師大會(huì)上，要再三再四地強(qiáng)調(diào)參戰(zhàn)者必須努力，甚至講出“爾所弗勖，其予爾躬有戮〞這樣嚴(yán)厲的話？

更加令人難解的是：在兩軍于交戰(zhàn)之前互相逼近的過(guò)程中，為什么周人要規(guī)定每前進(jìn)幾步就要停下來(lái)整頓一下隊(duì)形？且敵我雙方一旦交鋒，必然是膠著在一起，戰(zhàn)況肯定劇烈異常，為什么要每向敵人攻擊幾下就整理一個(gè)隊(duì)形？這樣做究竟又有什么必要？！按照常識(shí)去考慮，我們似乎還沒(méi)有見(jiàn)到過(guò)這樣奇異的戰(zhàn)場(chǎng)情景。

我曾就此問(wèn)題詢問(wèn)過(guò)師長(zhǎng)，并特別去向懂得軍事問(wèn)題的前輩請(qǐng)教，但卻一直未能獲得圓滿的答案。

其后很多年間，這樣一個(gè)問(wèn)題始終橫亙心中，不得其解。直至近年，由人類學(xué)研究的著作中得到啟發(fā)，懂得從早期國(guó)家族邦社會(huì)結(jié)構(gòu)的角度去認(rèn)識(shí)殷商的方國(guó)聯(lián)合體以后，對(duì)此問(wèn)題才豁然解悟：之所以出現(xiàn)這種情況，恰恰是以血緣紐帶為根底的方國(guó)聯(lián)軍那種各具獨(dú)立性和本部族的利益，而缺乏戰(zhàn)場(chǎng)指揮的高度統(tǒng)一性的真實(shí)反映。具有統(tǒng)一的指揮是打贏戰(zhàn)爭(zhēng)的必要前提，各行其是的烏合之眾是決不可能取勝的。周武王姬發(fā)恰恰是充分認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，才在誓詞中予以特別強(qiáng)調(diào)。

方國(guó)聯(lián)軍之所以能夠聯(lián)合起來(lái)征伐殷紂，自然是不滿殷紂作為盟主的所作所為；但這支聯(lián)軍的根底顯然不夠牢固，因?yàn)樗鼈兪怯伞坝寻钰＞暭坝?、蜀、羌、＠②、微、盧、彭、濮等血緣迥異的不同部族方國(guó)所組成的，利益各有不同，雖然同在戰(zhàn)場(chǎng)，卻未必沒(méi)有首鼠兩端、觀風(fēng)辨色以定進(jìn)退者。且“大邑商〞居盟主之位已歷多年，積威由來(lái)已久。所以，這支聯(lián)軍雖然開至戰(zhàn)場(chǎng)，而且有的部族軍隊(duì)還“歌舞以凌〞〔注：?華陽(yáng)國(guó)志·巴志?言牧野之戰(zhàn)前的巴師。〕，表現(xiàn)出旺盛的斗志，但在實(shí)際的戰(zhàn)斗中能否同仇敵愾、齊心殺敵，特別是，倘假設(shè)局勢(shì)不利時(shí)能否堅(jiān)持下去，作為反殷聯(lián)軍的主力和始做俑者的周人，其實(shí)是心中無(wú)底的。所以在誓師時(shí)才有“不過(guò)六步七步，乃止齊焉〞的規(guī)定，以此作為一種約束，實(shí)際上是告誡那些心志不堅(jiān)者必須與整支聯(lián)軍共進(jìn)退，“誰(shuí)都不準(zhǔn)逃避退縮〞；對(duì)不努力作戰(zhàn)者將嚴(yán)懲不貸，“其予爾躬有戮〞！從而提高這支由眾多來(lái)源不同的部族所組成的聯(lián)軍的戰(zhàn)斗力。

由此，便聯(lián)想到人類歷史上另外一段頗堪玩味和值得認(rèn)真分析的歷史：從牧野之戰(zhàn)再過(guò)二十幾個(gè)世紀(jì)以后，由成吉思汗統(tǒng)率的蒙古部族騎兵，以區(qū)區(qū)十幾萬(wàn)的軍隊(duì)橫掃了歐亞大陸，鐵蹄到處所向披靡，被歐洲人驚恐地稱之為“上帝的鞭子〞。當(dāng)代學(xué)者在解析這個(gè)人類歷史上獨(dú)一無(wú)二的“世界帝國(guó)〞的成功奧秘時(shí)，發(fā)現(xiàn)作為蒙古汗國(guó)的根本軍事組織單位的“千戶制〞，是建立在完全摧毀氏族部落制度的根底上的，“許多強(qiáng)大的部落和著名的氏族被分編在各個(gè)千戶之中〞，這些千戶“是完全建立在非血緣關(guān)系上的，那里已經(jīng)不見(jiàn)氏族制度的影子，氏族部落臍帶已經(jīng)完全斬?cái)嗔栓?。[1](p412-413)這一改造，是成吉思汗超越既往一切游牧民族統(tǒng)治者的偉大創(chuàng)舉。不過(guò)，已往的學(xué)者在分析這一現(xiàn)象時(shí)，大多是從它所具有的“打破舊的社會(huì)制度〞的意義去理解和認(rèn)識(shí)的，而無(wú)視了其對(duì)于取得軍事活動(dòng)成功上的意義和作用。實(shí)際上，恰恰是由于這種打破了血緣紐帶的軍事組織既保持了游牧民族驍勇善戰(zhàn)的本色，又去除了各部隊(duì)之間只顧及本部族狹隘利益的弊病，蒙古騎兵才得以稱雄天下，創(chuàng)造出了既往所有的游牧民族〔包括那些軍事力量在人數(shù)上遠(yuǎn)多于蒙古的游牧民族——例如“控弦三十萬(wàn)〞的匈奴冒頓單于〕從未創(chuàng)造過(guò)的奇跡。

這一成功的例子，從另一面反證了族邦結(jié)構(gòu)社會(huì)的局限，也清晰地說(shuō)明了突破這種局限所具有的重大歷史意義。同時(shí)它還啟示我們：一項(xiàng)偉大的改革，對(duì)于人類社會(huì)當(dāng)時(shí)的開展乃至未來(lái)的命運(yùn)，往往具有極其重要甚至是生死攸關(guān)的意義和作用。周初的改革對(duì)于中華民族的意義和作用是如此，成吉思汗的改革對(duì)于蒙古民族乃至整個(gè)中華民族的意義和作用也是如此。

由是，還促使我們進(jìn)一步去思考：杰出的歷史人物在人類歷史上究竟起著怎樣的作用？我們究竟應(yīng)當(dāng)怎樣去認(rèn)識(shí)歷史的開展規(guī)律與歷史的創(chuàng)造者問(wèn)題？對(duì)于任何一個(gè)具體的人類社會(huì)來(lái)說(shuō)，其歷史開展的道路究竟是如已經(jīng)走過(guò)的那樣必然如此呢，還是可能存在多種選擇？〔注：關(guān)于歷史規(guī)律以及與此相關(guān)的偶然性、必然性等問(wèn)題，筆者多年前曾撰文論述，最近對(duì)此問(wèn)題又有一些新的認(rèn)識(shí)，容另文探討。〕

誓師于牧野的反殷聯(lián)軍，包括周人與西土的“友邦冢君〞，以及庸、蜀、羌、ｍáｏ＠①、微、盧、彭、濮等部族邦國(guó)的軍隊(duì)，共有兵車4000乘，陳師于牧野。據(jù)?史記?記載，殷紂聞?dòng)嵰院?，發(fā)兵70萬(wàn)〔前人或疑“七十〞應(yīng)為“十七〞之誤〕迎戰(zhàn)。雙方于牧野大戰(zhàn)，殷紂的軍隊(duì)很快就潰敗了。?史記·周本紀(jì)?云：

紂師雖眾，皆無(wú)戰(zhàn)之心，心欲武王亟入。紂師皆倒兵以戰(zhàn)，以開武王。武王馳之，紂兵皆崩，叛紂。

關(guān)于這一歷史事件，我國(guó)20世紀(jì)50年代以后的史學(xué)著作往往將之解釋為眾多的殷商奴隸于“陣前倒戈〞，從而加速了殷紂的滅亡。這樣的解釋，實(shí)在是很難成立的。因?yàn)槠駷橹沟娜祟悮v史告訴我們：沒(méi)有任何一個(gè)人類社會(huì)，其武裝力量的主體是由既無(wú)人身自由又無(wú)任何權(quán)利的奴隸組成的。〔注：例外的事實(shí)也許只有一例：秦二世時(shí)，反秦武裝蜂起，屢敗秦軍，秦廷因精銳耗盡，于萬(wàn)般無(wú)奈之際，發(fā)“刑徒三十萬(wàn)〞迎擊，這是不得已的權(quán)變之策，不得以常例視之?！吃谠缙趪?guó)家時(shí)代尤其是如此〔?左傳?等文獻(xiàn)記載的、個(gè)別充任雜役的貴族私奴由于陣前立功而獲得自由的事件，與組成軍隊(duì)主體的成分完全是兩回事〕。當(dāng)時(shí)的“戰(zhàn)士〞是一種非常榮耀的身份，只有自由民才能擁有?！沧ⅲ毫_馬帝國(guó)后期，由于武力衰落，蠻族士兵組成了戰(zhàn)場(chǎng)上前鋒的主體，而由羅馬士兵充當(dāng)〞第三列〞。但這些蠻族士兵并非是奴隸，而是雇傭兵?！扯遥瑥?周禮?等文獻(xiàn)的記載來(lái)看，直至西周中晚期，組成武裝力量主體的仍然是作為自由民的“國(guó)人〞，而居住于郊外“鄙〞、“野〞之地的“野人〞是無(wú)權(quán)當(dāng)兵的。這種“國(guó)人兵役制〞直到春秋以后才開始改變。

應(yīng)當(dāng)引起我們充分重視的問(wèn)題在于：將“紂師皆倒兵以戰(zhàn)〞解釋為奴隸〔或俘虜〕陣前起義，將殷商社會(huì)視為奴隸社會(huì)，將服從于“大邦殷〞的眾多部族方國(guó)視為殷王朝的“種族奴隸〞，等等諸如此類的認(rèn)識(shí)，不但在上個(gè)世紀(jì)五六十年代曾經(jīng)牢固地左右著史學(xué)工作者的思想，這樣的認(rèn)識(shí)直至幾年前出版的史學(xué)著作中仍然普遍存在?！沧ⅲ憾覔?jù)筆者所知：直至今天，一些正在撰寫過(guò)程中的“國(guó)家級(jí)重點(diǎn)課題〞，仍然是以“五種社會(huì)形態(tài)〞為其結(jié)構(gòu)框架的?！?/p>

這一事實(shí)告訴我們，在歷史闡述之中，理論處于何等重要的地位。無(wú)論史實(shí)如何清楚，倘假設(shè)理論陳舊，便不可能得出符合歷史實(shí)際的認(rèn)識(shí)。

實(shí)際上很清楚，這段歷史所表達(dá)的，恰恰是部族邦國(guó)社會(huì)的特征。所謂“七十萬(wàn)〞〔或十七萬(wàn)〕之眾的“紂師〞，當(dāng)然不可能僅僅是“大邑商〞的直屬部眾，而顯然是由眾多的邦國(guó)軍隊(duì)共同組成的。這些邦國(guó)雖然在外表上仍然服從殷商，但無(wú)疑早已離心離德，此即?尚書·泰誓?所謂“紂有億兆夷人，離心離德〞。據(jù)學(xué)者研究，“夷人〞指臣屬于商王國(guó)的諸方國(guó)之人?！沧ⅲ阂?jiàn)晁福林?補(bǔ)釋甲骨文‘眾’字并論其社會(huì)身分的變化?，載?中國(guó)史研究?2001年第4期?！尺@些部族邦國(guó)既對(duì)殷紂深懷不滿，又眼見(jiàn)周邦聯(lián)軍氣勢(shì)旺盛行將取勝，為維護(hù)本部族的利益，自然便見(jiàn)風(fēng)使舵、“倒兵以戰(zhàn)，以開武王〞了。

聯(lián)系前面周人誓師時(shí)對(duì)于聯(lián)軍“不過(guò)六步七步，乃止齊焉〞的約束，中國(guó)先秦時(shí)期那一時(shí)代的社會(huì)組織結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)是表達(dá)得再充分不過(guò)了。

二

對(duì)于先秦時(shí)期一些重大歷史事件如何認(rèn)識(shí)，往往與對(duì)于那一時(shí)期的總體看法密不可分。例如，如何認(rèn)識(shí)殷周之際的社會(huì)變革即是如此。

關(guān)于殷周之際的社會(huì)變革，我在?從突破部族社會(huì)桎梏的意義去認(rèn)識(shí)周初變革——兼談“五種社會(huì)形態(tài)〞問(wèn)題?[2]一文中曾經(jīng)論證并說(shuō)明：其最重要的意義，是標(biāo)志中華民族開始突破部族社會(huì)結(jié)構(gòu)的桎梏。從這個(gè)意義來(lái)講，周初大改革之前與之后，是兩個(gè)截然不同的歷史階段。

世界許多民族開展的歷史告訴我們：以血緣紐帶為根底的族邦結(jié)構(gòu)社會(huì)是一種具有極強(qiáng)穩(wěn)定性的社會(huì)。南北美洲、非洲、大洋洲的眾多民族正是由于始終未能掙脫族邦結(jié)構(gòu)社會(huì)的桎梏，所以一直停留在相對(duì)落后的開展階段。

族邦結(jié)構(gòu)的社會(huì)之所以具有一種頑強(qiáng)的相對(duì)穩(wěn)定性，一個(gè)十分重要的原因是：由于在族邦社會(huì)中每一族邦內(nèi)部的血緣紐帶都極其緊密而難于突破，而對(duì)于外部的排斥卻十分強(qiáng)烈；同時(shí)格局又相對(duì)狹小，而族邦間的沖突和爭(zhēng)斗卻十分頻繁和殘酷；這使族邦結(jié)構(gòu)社會(huì)的人口增殖既緩慢，經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)的積累也很艱難，大量的人口、財(cái)富和科技文化積累都在狹小的族內(nèi)空間和頻繁的族際斗爭(zhēng)中淹沒(méi)和消耗了。所以，族邦結(jié)構(gòu)社會(huì)對(duì)于人類本身的繁衍和物質(zhì)文化與精神文化的傳承，具有巨大的阻礙、破壞和桎梏作用。它使得在廣泛地域范圍內(nèi)的人們的交流和聯(lián)系無(wú)法充分開展，始終處于一種相對(duì)割據(jù)和封閉的狀態(tài)。

族邦社會(huì)的規(guī)?？臻g及盤旋余地均相對(duì)狹小。在族邦社會(huì)中，其生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)、科技創(chuàng)造，特別是文化藝術(shù)的創(chuàng)造和政治制度革新，乃至信仰禮儀、風(fēng)俗習(xí)慣，都根本屬于本族邦所獨(dú)有，而很難在更廣泛的范圍內(nèi)得到總結(jié)和提高。不同的族邦之間當(dāng)然會(huì)存在經(jīng)濟(jì)與文化的傳播和交流，但是敵對(duì)排斥和封閉壟斷的狀態(tài)顯然嚴(yán)重地束縛著這種傳播交流的規(guī)模和水平，成為開展進(jìn)步的巨大障礙。故而，族邦結(jié)構(gòu)的社會(huì)再生產(chǎn)多屬于停滯性甚至退行性的“簡(jiǎn)單再生產(chǎn)〞——其開展進(jìn)步乃至維持現(xiàn)有水平所依賴的條件鏈接均極其脆弱，一遇天災(zāi)人禍或突變性的打擊便可能使已有的成果蕩然無(wú)存。因此，直到近代乃至現(xiàn)代，即使是生活在相當(dāng)良好的自然環(huán)境中的族邦社會(huì)，其變化也是極其緩慢的，大多表現(xiàn)為一種長(zhǎng)期停滯的狀態(tài)。

關(guān)于族邦結(jié)構(gòu)的社會(huì)對(duì)于人類自身的人口繁衍以及他們所創(chuàng)造的物質(zhì)文化與精神文化的傳承所具有的巨大阻礙、破壞和桎梏作用，即使今天生活在21世紀(jì)的人們也仍然可以從現(xiàn)實(shí)的世界上深切地感知。因?yàn)橹敝两裉?，世界各地的族邦社?huì)仍然開展緩慢，而不斷發(fā)生的族邦間殘酷爭(zhēng)斗的慘劇，依然屢屢使文明社會(huì)深為震驚。像非洲的胡圖族與圖西族之間的仇殺，僅僅在近年還造成數(shù)十萬(wàn)人的無(wú)辜死亡，真是駭人聽聞！

試想，在今天這種信息與科技成果的傳播高度迅捷興旺、全球的經(jīng)濟(jì)日趨一體化、文明的影響極為廣泛和巨大的條件下，族邦社會(huì)的開展尚且如此緩慢，族邦間的戰(zhàn)爭(zhēng)與仇殺尚且動(dòng)輒造成成千上萬(wàn)甚至數(shù)十萬(wàn)人的死亡，那么，在人類還處于早期國(guó)家乃至前國(guó)家時(shí)期那種相對(duì)野蠻愚昧和封閉的狀態(tài)下，這種族邦結(jié)構(gòu)會(huì)對(duì)社會(huì)的開展進(jìn)步具有怎樣嚴(yán)重的桎梏與阻礙作用，也就可想而知了。

不難想見(jiàn)，許許多多早期文明的夭折消亡，可能都是這種族邦間的封閉狀態(tài)與殘酷仇殺火并的結(jié)果；許多生態(tài)環(huán)境良好地區(qū)的人類社會(huì)之所以在成千上萬(wàn)年的漫長(zhǎng)歲月中始終停留在原始時(shí)代，顯然也與這一原因密切相關(guān)。大量無(wú)可爭(zhēng)辯的現(xiàn)實(shí)例子告訴我們：直至科技高度興旺的今天，族邦社會(huì)的進(jìn)步依然是十分緩慢的。

由此，我們當(dāng)能更加深刻地體會(huì)到酋邦理論所具有的重要意義，而在直至今天為止的史學(xué)研究中，這一理論所具有的重要意義仍然未能得到充分的認(rèn)識(shí)。例如，有的學(xué)者認(rèn)為：馬克思和恩格斯曾經(jīng)談到處于野蠻時(shí)期高級(jí)階段的部落聯(lián)盟，已不同于野蠻時(shí)期低級(jí)階段的那種聯(lián)盟的性質(zhì)，他們描述的這個(gè)階段實(shí)際上同所謂的酋邦社會(huì)并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。所以，“我們實(shí)不必為著一些時(shí)興的名詞概念而抹殺馬克思主義歷史理論的真實(shí)內(nèi)涵〞〔注：見(jiàn)沈長(zhǎng)云參加“唯物史觀與21世紀(jì)中國(guó)史學(xué)研討會(huì)〞〔北京師范大學(xué)史學(xué)理論與史學(xué)史研究中心舉辦，2001年11月召開〕提供的論文?堅(jiān)持與開展馬克思的歷史唯物主義——新時(shí)期先秦史研究的展望?。長(zhǎng)云兄是我的同門師兄，對(duì)他的學(xué)問(wèn)我素來(lái)十分欽佩，但是在這一問(wèn)題的看法上與他不同?！?。

但實(shí)際上酋邦理論的最重要意義其實(shí)并不在于此。

如一些人類學(xué)家和歷史學(xué)家所論述，酋邦理論的最重要意義在于：它闡釋了一種新的社會(huì)階段，這種社會(huì)階段具有“突出的穩(wěn)定性〞[3]。〔注：參見(jiàn)謝維揚(yáng)著?中國(guó)早期國(guó)家?，浙江人民出版社1995年版。本文關(guān)于酋邦的引文均出于該書。酋邦的形態(tài)究竟如何以及酋邦與部落聯(lián)盟究竟是怎樣一種關(guān)系等等，在學(xué)術(shù)界仍然是一個(gè)分歧頗大的問(wèn)題。本文不擬討論這些問(wèn)題，而僅僅是想強(qiáng)調(diào)酋邦作為典型的族邦結(jié)構(gòu)社會(huì)所具有的社會(huì)形態(tài)的意義?！扯@種突出的穩(wěn)定性來(lái)源于其特有的社會(huì)功能和機(jī)制，諸如其在政治技術(shù)上對(duì)于復(fù)雜的社會(huì)因素具有較強(qiáng)的包容能力、控制能力和適應(yīng)能力，等等。特別值得指出的是，按照一些人類學(xué)家的看法，酋邦雖然具有向國(guó)家形態(tài)的過(guò)渡性特性，但它本身卻是一個(gè)“特定的社會(huì)階段〞。而且更為重要的是，酋邦與國(guó)家的關(guān)系“有兩種可能，一是可能向國(guó)家轉(zhuǎn)化，二是可能不向國(guó)家轉(zhuǎn)化〞。它可以在漫長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)始終保持穩(wěn)定存在的狀態(tài)。從這個(gè)意義上講，酋邦本身就是一種社會(huì)形態(tài)，或至少可以說(shuō)具有社會(huì)形態(tài)的意義。

所以，運(yùn)用酋邦理論，加上我們前面闡釋的、族邦社會(huì)對(duì)于人類早期社會(huì)開展所具有的巨大制約與局限作用的認(rèn)識(shí)，我們就可以從兩個(gè)方面，對(duì)于許多生存環(huán)境和自然條件并不惡劣的人類社會(huì)何以長(zhǎng)期始終停留在前國(guó)家時(shí)代的事實(shí)，做出較為合理的解釋。

而這樣的解釋，我們?cè)趥鹘y(tǒng)的經(jīng)典理論中是找不到的。以往，由于我們深受進(jìn)化論和開展史觀的影響，我們總是傾向于從“人類社會(huì)必然要不斷地由低級(jí)階段走向高級(jí)階段〞的角度去認(rèn)識(shí)每一個(gè)具體地域的人類社會(huì)；所以，過(guò)去中國(guó)大陸史學(xué)界對(duì)于那些未獲得充分的開展時(shí)機(jī)和展現(xiàn)出不斷進(jìn)步的開展結(jié)果的人類社會(huì)，其實(shí)是不予重視的。特別是，在地球上六大洲中占據(jù)四大洲之多的南北美洲、非洲和大洋洲的人類社會(huì)何以始終停留在原始社會(huì)階段，我們過(guò)去實(shí)際上從未提出過(guò)令人信服的合理解釋，一般僅僅簡(jiǎn)單地用“人類社會(huì)開展的不平衡性〞一筆帶過(guò)，于是所謂的“人類社會(huì)開展的不平衡性〞就成了一個(gè)承載萬(wàn)物的籃子，其實(shí)已經(jīng)成為一句不加任何解釋的遁辭，是極其蒼白和毫無(wú)說(shuō)服力的。因?yàn)樗鼉H僅成認(rèn)了“人類社會(huì)的開展具有不平衡性〞這一不得不成認(rèn)的事實(shí)，卻并未解釋何以會(huì)形成這種不平衡。

個(gè)人感覺(jué)，中國(guó)先秦史研究目前存在的一個(gè)問(wèn)題是：當(dāng)具體的實(shí)證研究已經(jīng)取得極為豐碩的成果的時(shí)候，陳舊的理論模式卻還在頑固地束縛著我們對(duì)于那個(gè)時(shí)代的宏觀把握與總體認(rèn)識(shí)。相對(duì)于史學(xué)領(lǐng)域內(nèi)一些理論更新顯著的斷代研究，先秦史研究這種理論上的滯后已經(jīng)十清楚顯。例如，我們?cè)诮陙?lái)的明清史研究中，便看到一些具有重要意義的新的理論認(rèn)識(shí)，這些新的理論認(rèn)識(shí)已經(jīng)占據(jù)明清史研究的主導(dǎo)地位，過(guò)去那種陳舊模式的束縛幾乎已經(jīng)看不見(jiàn)了。

至于與其他一些人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科的進(jìn)步相比，先秦史研究乃至整個(gè)歷史研究的理論落后就更加明顯了。例如，哲學(xué)界的研究目前已經(jīng)提出關(guān)于破除“單線性神話、客觀性神話、內(nèi)在邏輯神話〞的問(wèn)題，正對(duì)傳統(tǒng)的觀念與思維定勢(shì)產(chǎn)生新的沖擊，也使古老的哲學(xué)迎來(lái)了可能取得突破性進(jìn)展的契機(jī)。

那么，同樣甚至更加古老的史學(xué)呢？我們是否也有可能破除那些影響我們數(shù)十年之久的、諸如歷史開展的共同性、規(guī)律性、必然性之類的神話？

三

周初的改革，使中國(guó)歷史從此走上了一條迥異于其前的族邦結(jié)構(gòu)社會(huì)的嶄新開展道路。它使生活于廣闊地域的人們開始突破狹小的血緣組織的桎梏，而形成了一種以語(yǔ)言文字、道德倫理和風(fēng)俗習(xí)慣等文化認(rèn)同為紐帶的、強(qiáng)固緊密的精神凝聚力量，從而具有了不斷向更高社會(huì)階段開展的現(xiàn)實(shí)根底。

倘假設(shè)從理論更新的角度去認(rèn)識(shí)商周時(shí)期的歷史，我們顯然不僅對(duì)重大的歷史事件可以具有新的看法，而且對(duì)于許多具體的歷史材料也都可以作出新的解釋。

例如：“普天之下，莫非王土〞的觀念何以在周代產(chǎn)生？具有“天降命于君謂付以天下〞意義的多義的“令〞〔命〕字和“天子〞的概念何以在康王以后的銅器中才能看到？倘假設(shè)從“突破部族社會(huì)桎梏〞的意義去認(rèn)識(shí)周初的改革，這些問(wèn)題就很好解釋了。

周初“封建親戚，以蕃屏周〞的結(jié)果，實(shí)際是使周人在廣袤達(dá)數(shù)千里的區(qū)域之內(nèi)建立了數(shù)十個(gè)力量強(qiáng)大的武裝殖民點(diǎn)，雖然在每一個(gè)殖民點(diǎn)的周圍仍然是敵對(duì)勢(shì)力密布，但這些諸侯之間卻是以共同的“華夏〞自居，同氣相求，遙為照應(yīng)，并共同尊奉周王室為共主，這樣的事情是前所未有的。從而，一個(gè)大部族之“大邦〞周圍是眾多非本部族的“小邦〞、其遠(yuǎn)方更有許多敵對(duì)的“異邦〞的局面開始被改變，“普天之下，莫非王土〞的觀念由是而形成。

“普天之下〞，概指極其廣闊的地區(qū)，“凡天之下的土地?zé)o所不包〞。族邦社會(huì)時(shí)代，一部族無(wú)論怎樣強(qiáng)大，其直接的生存繁衍之地也只能是有限的區(qū)域，之外自然是其他部族的生存繁衍所在。故強(qiáng)大的部族可以自稱“大邦〞、“大國(guó)〞、“大邑〞，卻不會(huì)自稱普天之下都是他們的生存所在。但周初封建諸侯的結(jié)果，卻使周部族的生存遠(yuǎn)及極其廣闊遼遠(yuǎn)之地，這些生活在遙遠(yuǎn)地域的周部族及其以周部族為骨干的諸侯共同體全都聽從周王的號(hào)令，由是而有“普天之下，莫非王土〞的認(rèn)識(shí)。

當(dāng)這種認(rèn)識(shí)不斷穩(wěn)固之后，以突出“宗子〞地位的宗法制度來(lái)維系與治理天下的周王便具有了自視為“上天之子〞的自信。在我們至今所能看到的金文材料中，具有“天降命于君謂付以天下〞〔王國(guó)維語(yǔ)〕意義的多義的“令〞〔命〕字和“天子〞的概念之所以在康王以后的銅器中才能看到，原因即在于此。

正如王國(guó)維所說(shuō)：“由是天子之尊，非復(fù)諸侯之長(zhǎng)，而為諸侯之君。〞[4]周代的諸侯稱呼周王為“天王〞、“天子〞，而決不敢稱“大邦周〞，自己也決不敢稱“小邦晉〞、“小邦魯〞；即使到了春秋以后王室衰落的時(shí)期，諸侯霸主的大臣見(jiàn)到天王的使者也仍然要謙卑地自稱“陪臣〞，亦即“臣子之臣〞。這恰恰表達(dá)了殷周國(guó)家體制的根本差異。要而言之，從這一時(shí)代起，中華民族的先民才第一次具有了“天下一體〞的觀念。而殷代那么無(wú)這種觀念，即便在“小邦周〞與“大邦殷〞關(guān)系最密切的時(shí)候，二者顯然也并非一體。

由是，我們亦可以對(duì)孔子何以極其推崇周文化，有更加深入的理解?？鬃釉?jīng)用衷心贊美的語(yǔ)言稱頌過(guò)周代文化與制度建設(shè)的功績(jī)，說(shuō)：“周監(jiān)于二代，郁郁乎文哉！吾從周。〞[5]〔?八佾?〕感慨周文化博大精深的厚重底蘊(yùn)。又說(shuō)：“如有用我者，吾其為東周乎！〞[5]〔?陽(yáng)貨?〕明確表示就其內(nèi)心的歸屬而言，他是完全認(rèn)同周文化的。孔子在他所處的那個(gè)時(shí)代，當(dāng)然不可能如我們今天這樣，從突破族邦社會(huì)桎梏的意義去認(rèn)識(shí)周初變革，但他卻憑著自己敏銳的目光，清楚地判斷出周與殷商是兩個(gè)迥然不同的時(shí)代。

進(jìn)而，我們還可以更加深刻地理解孔子何以對(duì)周公旦有那樣高的評(píng)價(jià)。他曾用“周公之才之美〞[5]〔?泰伯?〕、“甚矣吾衰矣，吾久不復(fù)夢(mèng)見(jiàn)周公〞[5]〔?述而?〕這樣高度推崇的話，來(lái)表達(dá)他對(duì)周公的景仰。

周公旦在中國(guó)歷史上，是一位具有極其偉大作用與深遠(yuǎn)影響的重要人物。武王時(shí)期戎馬倥傯，萬(wàn)事草創(chuàng)，代殷之后不久武王便溘然長(zhǎng)逝。所以，周初的所有重大變革與建設(shè)，實(shí)際上都是由周公旦完成的。周公旦所實(shí)行的第一件具有偉大意義的改革，便是“封建親戚，以藩屏周〞，其意義與作用已如前述。

周公用“封建親戚，以藩屏周〞的方法，將周人的統(tǒng)治擴(kuò)展至極廣闊的地區(qū)。而他用以凝聚諸姬及姻親諸侯使之尊奉周室的方法，便是以一整套表達(dá)宗法等級(jí)制度的禮儀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)約束這些諸侯。這套等級(jí)制度的建立，就是后人所說(shuō)的“制禮作樂(lè)〞〔注：周公“制禮作樂(lè)〞之事，古籍多載，說(shuō)見(jiàn)?左傳?文公十八年、?禮記·明堂位?、?尚書大傳?等書?！?。

周公“制禮作樂(lè)〞的內(nèi)容，涵括極廣，大至天子諸侯間以及其他各級(jí)貴族間的權(quán)利義務(wù)、禮儀標(biāo)準(zhǔn)、等級(jí)制度，小至社會(huì)生活的方方面面，無(wú)不包容在內(nèi)。這些新建的禮樂(lè)制度，在周人原有禮俗制度及殷人舊禮的根底上充實(shí)完善、開展提高，使之成為細(xì)密而嚴(yán)謹(jǐn)、繁復(fù)而有序的一整套禮儀制度標(biāo)準(zhǔn)，從而使原本簡(jiǎn)陋不文、遠(yuǎn)遜于“有冊(cè)有典〞的殷文化的周文化，蒙上了厚重濃郁的、高度興旺的文明色彩。由是，而使數(shù)百年后孔子由衷地發(fā)出了“周之德，其可謂至德也已矣〞[5]〔?秦伯?〕的贊美，又說(shuō)“周監(jiān)于二代，郁郁乎文哉！吾從周〞。所謂“周監(jiān)于二代〞，是指周人吸取了夏商二代的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，而有所變革創(chuàng)新。這既包括“封建親戚，以藩屏周〞，也包括“制禮作樂(lè)〞?！沧ⅲ褐苋说奈幕奖緛?lái)遠(yuǎn)遜于“有冊(cè)有典〞的殷人，故周人本來(lái)一直是在向殷人學(xué)習(xí)，其改革也無(wú)疑是在殷人的根底上開展的。關(guān)于這一點(diǎn)，孔子顯然十分清楚，所以他才有“周因于殷禮〞的論述。〕

同樣，我們亦可以更深入地理解：何以“華夏〞的觀念與“華夷之辨〞的意識(shí)在西周以后才得以出現(xiàn)。周初文獻(xiàn)中出現(xiàn)的“有夏〞、“區(qū)夏〞，主要在于強(qiáng)調(diào)以周邦為首的諸侯在政治與軍事上力量的強(qiáng)大〔注：?爾雅·釋詁?：“夏者，大也。〞?方言?謂山、陜一帶“凡物之壯大者謂之夏〞，此一范圍正是周人的活動(dòng)區(qū)域。也有的學(xué)者認(rèn)為，周人之所以自稱夏，是因?yàn)樗麄儽緸橄淖宓囊粋€(gè)分支?！?；周系諸侯以“有夏〞、“區(qū)夏〞、“諸夏〞自別于其他不屬于其政治勢(shì)力的部族邦國(guó)，形成一特殊的以周王室為尊的國(guó)家群體，這一國(guó)家群體在極廣闊的地域之內(nèi)與眾多的“戎狄蠻夷〞雜廁而居。而當(dāng)周人經(jīng)過(guò)“制禮作樂(lè)〞的文化改造之后，他們又以“諸華〞自稱，其意義那么主要在于強(qiáng)調(diào)周王朝及周系諸侯相對(duì)于其他夷狄之邦的文化優(yōu)勢(shì)。故此一詞匯的最初意義是政治的，其后那么是文化的。

在“華夏〞的概念出現(xiàn)以前，戎狄蠻夷之類的稱呼本無(wú)任何貶義，不過(guò)是為區(qū)分族屬來(lái)源的不同而已。夏代有以不同的“氏〞所代表的不同族邦的區(qū)別，商代有以不同的“方〞所表達(dá)的不同方國(guó)的區(qū)別；但無(wú)論夏代商代，均無(wú)所謂“華夏〞與“夷狄〞的區(qū)別。例如，商人并不自稱華夏，卜辭中對(duì)土方之類敵對(duì)的方國(guó)也并無(wú)“夷狄〞之類顯示區(qū)別的名稱。孟子所說(shuō)的“舜，東夷之人也；文王，西夷之人也〞，說(shuō)明的是同樣的狀況。直至周初的大變革之后，“華夏〞觀念與“華夷之辨〞思想方始出現(xiàn)〔注：周人克殷及華夏觀念形成以后，沿用商人舊習(xí)，仍以“方〞為稱呼華夏之外的諸國(guó)及部族的一種名稱，?尚書·多方?中的“多方〞及?詩(shī)經(jīng)?中所謂“徐方來(lái)庭〞之類即是?！?，它標(biāo)志著超越部族意識(shí)的“大文化觀念〞的產(chǎn)生，“文化民族〞亦在此根底之上超脫于“血緣民族〞的藩籬而趨于實(shí)現(xiàn)。

后代有所謂殷尚質(zhì)而周尚文的說(shuō)法，殷周的文質(zhì)之分，表達(dá)的恰恰是文化的高低之別。孔子贊美的“郁郁乎文哉〞而欲“從之〞的周，指的也就是這種文化上的高低之別。確實(shí)，從高度興旺的周代禮樂(lè)文化的角度，去回視以質(zhì)樸為特征的殷文化，確實(shí)是顯得粗野而低下了。

周初的政治制度改革和周公的“制禮作樂(lè)〞所創(chuàng)造出來(lái)的文化，顯然已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于和超出了任何一個(gè)部族所能夠創(chuàng)造出的文化的水平，使中國(guó)歷史從此走上了一條迥異于其前的族邦結(jié)構(gòu)社會(huì)的嶄新開展道路。它使生活于廣闊地域的人們開始突破狹小的血緣組織的桎梏，而形成了一種以語(yǔ)言文字、道德倫理和風(fēng)俗習(xí)慣等文化認(rèn)同為紐帶的、強(qiáng)固緊密的精神凝聚力量，從而具有了不斷向更高社會(huì)階段開展的現(xiàn)實(shí)根底。它具有強(qiáng)大的吸引力和感召力，使一個(gè)來(lái)源多樣、由多個(gè)古老的“血緣民族〞組成的政治共同體逐漸具有了共同的心理上與文化上的牢固的認(rèn)同感與歸屬感。

由此而反觀那些血緣上同出一源、本來(lái)似乎應(yīng)當(dāng)更加具有融合條件的九夷、九黎、三苗、諸羌之類，卻全都因?yàn)闊o(wú)法打破族邦社會(huì)的桎梏而未能成長(zhǎng)為統(tǒng)一的民族共同體，我們當(dāng)能更加深刻地體會(huì)到族邦結(jié)構(gòu)對(duì)于人類社會(huì)進(jìn)步和開展的桎梏與局限。

同樣，我們也就不能理解，本來(lái)屬于同源血親的日爾曼各部族和斯拉夫各部族，在他們征服了衰落的羅馬帝國(guó)之后，何以并沒(méi)有最終凝聚和形成統(tǒng)一的日爾曼國(guó)家和斯拉夫國(guó)家，反而卻以部族為根底逐漸開展為多個(gè)新的民族國(guó)家。其原因即在于：低水平的部族文化很難創(chuàng)造出高凝聚力的文化民族共同體，一旦由于生存環(huán)境的差異經(jīng)時(shí)間的推移而造成文化差異的越來(lái)越大，其原有的共同血緣紐帶的作用便日益顯得微缺乏道了。

相反，生存于廣闊地域的漢民族〔其前身就是先秦時(shí)期的華夏族〕，盡管不同地方的漢人地域差距極其遙遠(yuǎn)，其體征、語(yǔ)音、方言乃至風(fēng)俗習(xí)慣都有極大的差異〔這是令許多西方人類學(xué)者極為驚詫的〕，但久已形成的、以高度興旺和內(nèi)涵極為豐富的漢文化的共同語(yǔ)言文字、生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)、科技積累與文化精神〔特別是作為其核心內(nèi)容的“群體本位〞的思維方式和價(jià)值取向〕為根底的民族意識(shí)，卻使生活于廣闊地域的漢族人具有牢固的文化歸屬與心理認(rèn)同感，和極其堅(jiān)韌的民族凝聚力，從而保證了漢民族即使在極其衰微的時(shí)期也不曾解體和退回到族邦社會(huì)去，并因此而創(chuàng)造出在整個(gè)人類歷史上獨(dú)一無(wú)二的、在兩千多年的漫長(zhǎng)時(shí)段內(nèi)始終作為中華民族的主干和核心而存在的歷史。

四

周初的改革是否是必然的、一定會(huì)在殷周之際那個(gè)特定的時(shí)代發(fā)生的呢？從當(dāng)時(shí)的實(shí)際狀況去考察，我們顯然得不出這樣的結(jié)論。

周人于代殷之初，并無(wú)遠(yuǎn)至數(shù)千里之外大規(guī)模殖民之舉。其最初所試圖建立的，本來(lái)僅僅是仿效殷代政治模式的、以周為領(lǐng)袖國(guó)的方國(guó)聯(lián)合體王朝。武王克商以后，“封紂子武庚祿父，以續(xù)殷祀〞，并沒(méi)有消滅殷國(guó)，只是令殷人作為邦國(guó)聯(lián)合體之一員服從于周，正如周曾經(jīng)長(zhǎng)期作為邦國(guó)聯(lián)合體之一員服從于商一樣。倘假設(shè)失敗的殷人能夠從此甘心屈居于附屬的地位，那么周代未必不會(huì)像殷商一樣，成為一個(gè)眾多方國(guó)林立的時(shí)代；至少在周初的一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)段內(nèi)，像殷商那種“眾邦林立〞的狀態(tài)，很可能會(huì)延續(xù)下去。

但是武庚的叛亂從根本上改變了這種局面。周公東征勝利以后，出于穩(wěn)固統(tǒng)治的考慮，對(duì)國(guó)家政治制度進(jìn)行了具有深遠(yuǎn)意義的重大改革，實(shí)行“矢下宗周〞的分封制度，改變了周初那種不平等方國(guó)聯(lián)合體的政治格局，以武裝殖民的方式在廣闊的地域內(nèi)建立起眾多周系諸侯的強(qiáng)大據(jù)點(diǎn)，把周王朝改造成一個(gè)大規(guī)模的、宗法化的、以周王為宗主的同姓諸侯為主、異姓諸侯為輔的新型王朝。在這一改造過(guò)程中，周人原有的成熟的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)生活方式所具有的文化特性，與現(xiàn)實(shí)的迫切政治需要緊密地結(jié)合起來(lái)，以“長(zhǎng)治久安〞為目的，以分封制度為基石，創(chuàng)立了興旺的、以禮樂(lè)制度為根本特征的農(nóng)耕文明政治—社會(huì)結(jié)構(gòu)。由此，而使中華民族古老先民的國(guó)家制度、民族格局乃至文化精神，都開始較前有了大幅度的提高和長(zhǎng)足的開展，發(fā)生了具有極其深遠(yuǎn)影響與重要意義的偉大變化。

周初的變革之所以能夠完成，其原因自然有多種。從主要的、關(guān)鍵性的原因來(lái)講，周公這樣一個(gè)人物的出現(xiàn)顯然是至關(guān)重要的。而任何一個(gè)歷史時(shí)代的任何一個(gè)歷史人物的出現(xiàn)雖有其時(shí)代與社會(huì)的客觀需要，亦有其十分僥幸的偶然性因素。我們過(guò)去往往過(guò)于強(qiáng)調(diào)了“時(shí)代需要〞對(duì)于英雄人物出現(xiàn)的必然性，這實(shí)際上無(wú)異是以結(jié)果去解釋原因，是歷史研究中最實(shí)用也最簡(jiǎn)單的一種懶惰的方法。而當(dāng)這種方法被冠之以“歷史唯物主義〞的神圣名義時(shí)，其影響就十分巨大而驚人了。然而，這種“發(fā)生即必然〞的解釋其實(shí)是很靠不住的，而且我認(rèn)為它其實(shí)完全不是歷史唯物主義。倘假設(shè)真是如此，我們就只有成認(rèn)：瑪雅文明從其誕生之日起就注定它必然是要夭折滅亡的。而小平同志就不會(huì)說(shuō)“如果沒(méi)有毛主席，中國(guó)革命不知還要在黑暗中摸索多久〞這樣的話了。極而言之，人類也就不必再做任何主觀努力，只要等待“必然〞的到來(lái)就行了。

南北美洲、非洲和大洋洲以及其他一些地域的人類社會(huì)的歷史開展過(guò)程告訴我們：優(yōu)越的自然環(huán)境，相當(dāng)高度的科技與文明積累，都并不能導(dǎo)致人類社會(huì)一定要向更高階段不斷開展的必然結(jié)論。生活于任何一個(gè)地域的人類社會(huì)，倘假設(shè)不能突破族邦結(jié)構(gòu)的局限和桎梏，那么即使已經(jīng)具有了相當(dāng)興旺的文明成果，其前途依然是吉兇未卜：它有可能繼續(xù)向前開展，也有可能因?yàn)槟撤N原因而急劇倒退，甚至使原有的所有成就蕩然無(wú)存。所以，我們不能因?yàn)樯檀慕?jīng)濟(jì)、科技、文化和人口較之夏代有了極大的進(jìn)步與增長(zhǎng)，便因而斷言它一定會(huì)繼續(xù)向前開展；正如事實(shí)證明我們不能因?yàn)楣诺鋾r(shí)期的瑪雅文明較之其前時(shí)期遠(yuǎn)為進(jìn)步，便斷言它必定會(huì)繼續(xù)向前開展一樣。何況無(wú)論就物質(zhì)文化或精神文化的開展水平而言，周人的水平均遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于殷人呢！

五

由此，我們還可以對(duì)于一些涉及整體歷史認(rèn)識(shí)的宏觀理論問(wèn)題，提出新的思考。

過(guò)于強(qiáng)調(diào)各國(guó)各民族歷史開展的共同性而無(wú)視它們之間的差異，只注重國(guó)家和民族的共性而不注重它們各自所具有的不同特性，更不注重研究產(chǎn)生這些特性的原因——這樣一種傾向，曾經(jīng)是我國(guó)史學(xué)研究領(lǐng)域的一個(gè)突出的特點(diǎn)。

例如，關(guān)于人類歷史開展是否存在一種共同的規(guī)律性和必然性的認(rèn)識(shí)，很多老一代的史學(xué)工作者由于深受“五種社會(huì)形態(tài)〞學(xué)說(shuō)的影響和制約，曾經(jīng)將之視為一種對(duì)所有地域的人類社會(huì)普遍適用的、依次演進(jìn)而概莫能外的真理，從而不是從實(shí)際的研究結(jié)果，而是從先驗(yàn)的理論框架出發(fā)去認(rèn)識(shí)中國(guó)歷史。郭沫假設(shè)先生在?中國(guó)古代社會(huì)研究?的“自序〞中所說(shuō)“中國(guó)人不是神，也不是猴子，中國(guó)人所組成的社會(huì)不應(yīng)該有什么不同〞的觀點(diǎn)，以及由此而對(duì)中國(guó)古代社會(huì)開展進(jìn)程所做的判斷——“周代的社會(huì)歷來(lái)以為是封建制度，然與社會(huì)進(jìn)展的程序不合，因在氏族制崩潰以后，如無(wú)外來(lái)的影響，必尚有一個(gè)奴隸制度的階段〞，就是一個(gè)典型的例子。

這在過(guò)去，在我們的認(rèn)識(shí)被局限于“中國(guó)不但必然而且應(yīng)當(dāng)和世界一樣〞的時(shí)候，我們得出這樣的判斷是十分自然的。只要簡(jiǎn)單地回憶一下上個(gè)世紀(jì)50年代以來(lái)的歷史，便不難發(fā)現(xiàn)：中國(guó)史學(xué)界在那個(gè)時(shí)代的所有努力，都是為了證明中國(guó)和世界一樣。

而在今天，當(dāng)我們從世界歷史的進(jìn)程只能有一種模式、一個(gè)道路的理論束縛中擺脫出來(lái)以后，我們才發(fā)現(xiàn)：世界上不同地域、不同民族和國(guó)家的人類社會(huì)，不但其文明文化是千姿百態(tài)，其開展道路也的確實(shí)確是大不一樣的。

從如何去證明和闡釋“一