關(guān)于馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)根本理論的幾個(gè)問(wèn)題〔作者:___________單位:___________郵碼:___________〕

——答人大博士生張福軍

內(nèi)容提要馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)是十九世紀(jì)中葉的產(chǎn)物，它反映了十八、十九世紀(jì)資本主義大工業(yè)階段的實(shí)際，但是學(xué)者們把它直接運(yùn)用于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中就是不正確的了?，F(xiàn)實(shí)和馬克思所處的那個(gè)社會(huì)階段完全不同，我們應(yīng)當(dāng)把馬克思主義根本理論與現(xiàn)實(shí)相結(jié)合，進(jìn)行理論創(chuàng)新，得出嶄新的結(jié)論，這樣才有可能客觀地反映今天的現(xiàn)實(shí)。

關(guān)鍵詞馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)工資利息勞動(dòng)價(jià)值論生產(chǎn)勞動(dòng)理論

我們?cè)?jīng)發(fā)表?論馬克思的工資、利息范疇創(chuàng)新?一文〔?嶺南學(xué)刊?2006年第4期〕，對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的工資、利息范疇做出了新的概括。其中說(shuō)明，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的工資是勞動(dòng)的價(jià)值，而非勞動(dòng)力價(jià)值，利息收入屬于勞動(dòng)收入，而非剝削收入。張福軍博士發(fā)表?對(duì)馬克思的工資和利息理論的再認(rèn)識(shí)——兼與關(guān)柏春等有關(guān)觀點(diǎn)的商榷?一文〔?嶺南學(xué)刊?2007年第3期〕，對(duì)我們的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑，這對(duì)于學(xué)術(shù)進(jìn)步是非常有益的，所以我們非常歡送這樣的討論。他主張堅(jiān)持馬克思主義并引證了?資本論?的話，但是他在很多地方錯(cuò)引了馬克思的話，得出的結(jié)論都是不正確的。現(xiàn)在答復(fù)他提出的問(wèn)題，并提出一些問(wèn)題和他共同探討，期望學(xué)術(shù)界同仁參與討論。

一、黨、政、軍、公、檢、法等人員是否創(chuàng)造價(jià)值？

張福軍博士說(shuō)，現(xiàn)實(shí)社會(huì)“不可能將社會(huì)總價(jià)值只分配給創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)者。黨、政、軍、公、檢、法等人員，需要社會(huì)救濟(jì)的人員以及獲得獎(jiǎng)學(xué)金的學(xué)生，等等，他們也要獲得價(jià)值收入，參與價(jià)值分配。〞

他的意思是說(shuō)，價(jià)值是由某些勞動(dòng)者創(chuàng)造的，而黨、政、軍、公、檢、法等人員那么不創(chuàng)造價(jià)值。但是，他們?cè)趺淳筒粍?chuàng)造價(jià)值呢？對(duì)于這一問(wèn)題，他沒(méi)有做任何說(shuō)明。當(dāng)然，目前學(xué)術(shù)界確實(shí)流行著這樣的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為工業(yè)、農(nóng)業(yè)等物質(zhì)生產(chǎn)部門(mén)的勞動(dòng)者是創(chuàng)造價(jià)值的，而遠(yuǎn)離物質(zhì)生產(chǎn)的黨、政、軍、公、檢、法等人員那么不創(chuàng)造價(jià)值。既然張福軍博士沒(méi)做具體的說(shuō)明而認(rèn)為這些勞動(dòng)不創(chuàng)造價(jià)值，我們就只能認(rèn)為他附和了目前流行的觀點(diǎn)。但是，目前流行的觀點(diǎn)是不正確的。

這涉及生產(chǎn)勞動(dòng)理論問(wèn)題，而生產(chǎn)勞動(dòng)理論是從前人那里繼承開(kāi)展而來(lái)的，下面就讓我們看看前人都是怎樣認(rèn)識(shí)的吧。古代的游牧民族曾經(jīng)認(rèn)為，對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)能夠掠奪財(cái)富，他們把戰(zhàn)爭(zhēng)當(dāng)成了財(cái)富增長(zhǎng)的方式。后來(lái)，重商學(xué)派強(qiáng)調(diào)商業(yè)勞動(dòng)是創(chuàng)造價(jià)值的，之后重農(nóng)學(xué)派那么強(qiáng)調(diào)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)是創(chuàng)造價(jià)值的，這在形成統(tǒng)一的市場(chǎng)以前有其相對(duì)的合理性，盡管他們片面強(qiáng)調(diào)了某一產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)的重要意義。再到后來(lái)，形成了統(tǒng)一的市場(chǎng)以后，斯密打破了行業(yè)的界限，提出了“一般勞動(dòng)〞范疇，他認(rèn)為生產(chǎn)物質(zhì)商品的勞動(dòng)和生產(chǎn)剩余價(jià)值的勞動(dòng)是生產(chǎn)勞動(dòng)，這樣就把生產(chǎn)勞動(dòng)理論大大地向前推進(jìn)了，反映了工場(chǎng)手工業(yè)階段和大工業(yè)階段的實(shí)際。但是，這并沒(méi)有終止人們對(duì)生產(chǎn)勞動(dòng)的認(rèn)識(shí)，馬克思后來(lái)提出只有生產(chǎn)剩余價(jià)值的勞動(dòng)才是生產(chǎn)勞動(dòng)，而其他的勞動(dòng)那么不是生產(chǎn)勞動(dòng)，他又把生產(chǎn)勞動(dòng)理論向前推進(jìn)了一步，反映了資本主義大工業(yè)階段的實(shí)際。那么，生產(chǎn)勞動(dòng)理論是否到此就終止了呢，今日社會(huì)的理論家們就只能重復(fù)馬克思的認(rèn)識(shí)呢？通過(guò)上面的分析可以看出，各個(gè)社會(huì)階段的理論家們都曾根據(jù)自己所處社會(huì)階段的實(shí)際做出了自己的概括。這說(shuō)明，生產(chǎn)勞動(dòng)理論有它的時(shí)代性，是隨著社會(huì)的開(kāi)展而變化的，過(guò)去的結(jié)論反映了過(guò)去時(shí)代的認(rèn)識(shí)，但是不能代替今天的認(rèn)識(shí)，對(duì)于今天的現(xiàn)實(shí)我們應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)實(shí)出發(fā)做出新的理論概括。

斯密認(rèn)為，生產(chǎn)物質(zhì)商品的勞動(dòng)是生產(chǎn)勞動(dòng)，生產(chǎn)剩余價(jià)值的勞動(dòng)是生產(chǎn)勞動(dòng)，這是斯密提出的衡量是否生產(chǎn)勞動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)，是非常有意義的。然而，獨(dú)立手工業(yè)者的勞動(dòng)僅僅生產(chǎn)物質(zhì)商品，而不創(chuàng)造剩余價(jià)值，按照前一標(biāo)準(zhǔn)衡量是生產(chǎn)勞動(dòng)，按照后一標(biāo)準(zhǔn)衡量那么不是生產(chǎn)勞動(dòng)。斯密的生產(chǎn)勞動(dòng)理論是混亂的，存在自相矛盾之處，但是它卻是符合現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)樗钤诠?chǎng)手工業(yè)階段，同時(shí)又看到了大工業(yè)生產(chǎn)的來(lái)臨，他的前一句話反映了工場(chǎng)手工業(yè)階段的實(shí)際，后一句話反映了大工業(yè)階段的實(shí)際，他反映了兩個(gè)社會(huì)階段的實(shí)際。很顯然，他所處的社會(huì)階段具有過(guò)渡性，同時(shí)包含了農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、大工業(yè)和效勞業(yè)等多種行業(yè)。他要反映那個(gè)社會(huì)階段的各個(gè)方面，既是從手工業(yè)者創(chuàng)造物質(zhì)財(cái)富，促進(jìn)財(cái)富增長(zhǎng)的角度說(shuō)明問(wèn)題的，又是從資本家占有剩余價(jià)值，不斷積累資本的角度說(shuō)明問(wèn)題的，他認(rèn)為所有生產(chǎn)物質(zhì)商品的勞動(dòng)和生產(chǎn)剩余價(jià)值的勞動(dòng)都是生產(chǎn)勞動(dòng)，對(duì)于財(cái)富的增長(zhǎng)和資本的積累都是有意義的，這是有其相對(duì)合理性的。當(dāng)然，馬克思批判了斯密的生產(chǎn)勞動(dòng)理論，但是馬克思是從大工業(yè)階段的實(shí)際出發(fā)的，他的批判是有他的道理的。對(duì)于資本主義的開(kāi)展過(guò)程，如果從生產(chǎn)力的角度可以劃分為工場(chǎng)手工業(yè)、大工業(yè)、后工業(yè)這樣幾個(gè)階段；如果從對(duì)生產(chǎn)力的作用來(lái)看，資本主義社會(huì)又經(jīng)歷了上升和下降兩個(gè)階段，從工場(chǎng)手工業(yè)到大工業(yè)的前期〔以1825年爆發(fā)周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)為界把大工業(yè)階段劃分為前、后期〕為上升階段，這個(gè)階段資本主義推動(dòng)了生產(chǎn)力的開(kāi)展，到了大工業(yè)的后期就進(jìn)入下降階段，就開(kāi)始阻礙生產(chǎn)力的開(kāi)展了。后工業(yè)階段又有了新的特點(diǎn)，但是本文就不做探討了。在資本主義社會(huì)的上升階段，社會(huì)的主要矛盾是無(wú)產(chǎn)階級(jí)、資產(chǎn)階級(jí)與封建主義的矛盾，無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間雖然也有矛盾，但是還隱藏在與封建主義的矛盾之后，他們之間相對(duì)還是比擬和諧的，當(dāng)時(shí)的主要任務(wù)是反對(duì)封建主義，斯密就生活在那個(gè)社會(huì)階段，他在那個(gè)時(shí)候肯定生產(chǎn)物質(zhì)商品的勞動(dòng)，肯定生產(chǎn)剩余價(jià)值的勞動(dòng)是正確的，既符合那個(gè)社會(huì)階段的生產(chǎn)目的，也符合歷史開(kāi)展的要求。馬克思那么不同，他處在工業(yè)革命的完成階段，那是資本主義社會(huì)的下降階段，社會(huì)的主要矛盾是無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)的矛盾，無(wú)產(chǎn)階級(jí)、資產(chǎn)階級(jí)與封建主義的矛盾已經(jīng)退居次要地位，當(dāng)時(shí)的主要任務(wù)是剝奪資產(chǎn)階級(jí)占有的財(cái)產(chǎn)，他是從無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命立場(chǎng)說(shuō)明生產(chǎn)勞動(dòng)理論問(wèn)題的，他要揭示資本主義生產(chǎn)勞動(dòng)的特殊本質(zhì)。在他看來(lái)，只有生產(chǎn)剩余價(jià)值的勞動(dòng)才是生產(chǎn)勞動(dòng)，才符合那個(gè)社會(huì)階段的生產(chǎn)目的，其它的勞動(dòng)就都不是生產(chǎn)勞動(dòng)，對(duì)于資本家也就沒(méi)有意義了。

很顯然，生產(chǎn)勞動(dòng)理論是指導(dǎo)勞動(dòng)投向，引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)開(kāi)展的理論，與生產(chǎn)目的理論具有一致性，同時(shí)又具有革命的意義。斯密說(shuō)生產(chǎn)物質(zhì)商品的勞動(dòng)是生產(chǎn)勞動(dòng)，這在工場(chǎng)手工業(yè)階段是有他的道理的，符合手工業(yè)者生產(chǎn)物質(zhì)財(cái)富，促進(jìn)財(cái)富增長(zhǎng)的目的，馬克思說(shuō)生產(chǎn)剩余價(jià)值的勞動(dòng)是生產(chǎn)勞動(dòng)，這在大工業(yè)階段是有他的道理的，符合資本家占有剩余價(jià)值，積累資本的目的。但是，今日后工業(yè)階段應(yīng)當(dāng)怎樣概括？我們認(rèn)為，后工業(yè)階段的生產(chǎn)目的是滿足人們?nèi)找嬖鲩L(zhǎng)的物質(zhì)文化生活需要，所以所有的能夠滿足人們?nèi)找嬖鲩L(zhǎng)的物質(zhì)文化生活需要的勞動(dòng)就都是生產(chǎn)勞動(dòng)，就都是創(chuàng)造價(jià)值的，這樣才能反映當(dāng)代社會(huì)的實(shí)際。在現(xiàn)實(shí)中，勞動(dòng)人民納稅，黨政官員領(lǐng)取工資，反過(guò)來(lái)黨政官員領(lǐng)取了工資之后為勞動(dòng)人民提供社會(huì)管理效勞，這就是一種勞動(dòng)交換關(guān)系，從而也就是價(jià)值關(guān)系。說(shuō)黨政府官員不創(chuàng)造價(jià)值，是勞動(dòng)人民供養(yǎng)了他們，這不符合社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)。在今日社會(huì)，再把勞動(dòng)劃分為生產(chǎn)勞動(dòng)和非生產(chǎn)勞動(dòng)，說(shuō)有的勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值，有的勞動(dòng)不創(chuàng)造價(jià)值，這不是人為制造勞動(dòng)歧視嗎？在物質(zhì)生產(chǎn)部門(mén)就創(chuàng)造價(jià)值，到精神生產(chǎn)部門(mén)就不創(chuàng)造價(jià)值了，天下哪有這樣的道理？斯密說(shuō)只有生產(chǎn)物質(zhì)商品的勞動(dòng)和生產(chǎn)剩余價(jià)值的勞動(dòng)才是生產(chǎn)勞動(dòng)，才是創(chuàng)造價(jià)值的，而地主、國(guó)王、牧師、軍人等等那么不創(chuàng)造價(jià)值，是社會(huì)的“累贅〞，他做這樣的概括是要革封建主義的命，馬克思說(shuō)只有生產(chǎn)剩余價(jià)值的勞動(dòng)才是生產(chǎn)勞動(dòng)，才是創(chuàng)造價(jià)值的，而資本家、地主、官吏等等那么不創(chuàng)造價(jià)值，是“多余的人〞，他做這樣的概括是要革資本主義的命，你張福軍博士說(shuō)今日黨政官員等等不創(chuàng)造價(jià)值是什么意思啊，想要革無(wú)產(chǎn)階級(jí)的命嗎？

可以肯定，以為只有生產(chǎn)剩余價(jià)值的勞動(dòng)才是生產(chǎn)勞動(dòng)，才是創(chuàng)造價(jià)值的，而黨、政、軍、公、檢、法等人員的勞動(dòng)那么不是生產(chǎn)勞動(dòng)，也不創(chuàng)造價(jià)值，這與今日社會(huì)的現(xiàn)實(shí)相矛盾，是完全錯(cuò)誤的。

二、價(jià)值分配與價(jià)值創(chuàng)造能否統(tǒng)一？

張福軍博士說(shuō)，“社會(huì)主義國(guó)家還需要有資金積累，建立新企業(yè)，進(jìn)行擴(kuò)大再生產(chǎn)；需要辦學(xué)校，建醫(yī)院等。這種‘社會(huì)扣除’并不是按每個(gè)人的勞動(dòng)返還給本人。所以，價(jià)值創(chuàng)造和價(jià)值分配不是完全統(tǒng)一的關(guān)系，創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)者并不一定得到自己的全部勞動(dòng)成果。〞

在張福軍博士看來(lái)，社會(huì)要做“扣除〞，所以勞動(dòng)者就不可能得到自己的全部勞動(dòng)。這顯然是不正確的。勞動(dòng)者能否得到自己的全部勞動(dòng)，這反映了社會(huì)的本質(zhì)關(guān)系，而社會(huì)“扣除〞和社會(huì)的本質(zhì)關(guān)系并非完全是一回事。社會(huì)“扣除〞是一個(gè)籠統(tǒng)的概念，簡(jiǎn)單地從社會(huì)“扣除〞出發(fā)說(shuō)明勞動(dòng)者能否得到自己的全部勞動(dòng)是過(guò)于簡(jiǎn)單化了。對(duì)于勞動(dòng)者是否得到自己的全部勞動(dòng)，馬克思是從社會(huì)的本質(zhì)關(guān)系出發(fā)做出說(shuō)明的，馬克思并沒(méi)有因?yàn)樯鐣?huì)要做“扣除〞就說(shuō)勞動(dòng)者不能得到自己的全部勞動(dòng)。比方，資本主義社會(huì)也搞社會(huì)救濟(jì)〔甚至古代的封建國(guó)家在饑荒之年還翻開(kāi)糧庫(kù)賑濟(jì)災(zāi)民呢〕，勞動(dòng)者也不能得到自己的全部勞動(dòng)，但是馬克思并沒(méi)有由于這個(gè)原因說(shuō)明資本主義社會(huì)存在剝削；社會(huì)主義社會(huì)要做六項(xiàng)“扣除〞，但是馬克思也沒(méi)有因此就說(shuō)勞動(dòng)者不能得到自己的全部勞動(dòng)，相反，他在說(shuō)明社會(huì)要做六項(xiàng)“扣除〞之后仍然說(shuō)社會(huì)主義社會(huì)是等量勞動(dòng)交換關(guān)系。很顯然，勞動(dòng)者能否得到自己的全部勞動(dòng)是由更加深刻的原因決定的。實(shí)際上，社會(huì)“扣除〞具有一般性，無(wú)論在任何形式的社會(huì)化生產(chǎn)中，社會(huì)都要做必要的“扣除〞。但是，“扣除〞分為兩個(gè)局部，一個(gè)用于擴(kuò)大再生產(chǎn)，它表達(dá)了社會(huì)的本質(zhì)關(guān)系；另一個(gè)用于社會(huì)的公共需要〔公共需要又可分為兩局部，一局部用于國(guó)家公職人員的收入，另一局部用于扶助貧困、落后地區(qū)以及喪失勞動(dòng)能力的人員，前一種分配要表達(dá)一定社會(huì)的分配原那么，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下它要通過(guò)模擬市場(chǎng)而實(shí)現(xiàn)按勞分配的原那么，后一種分配主要通過(guò)轉(zhuǎn)移支付的形式表達(dá)社會(huì)的公平原那么〕，它表達(dá)社會(huì)的分配原那么和公平原那么。簡(jiǎn)單地說(shuō)，前者屬于一次分配，表達(dá)一定社會(huì)的本質(zhì)關(guān)系，后者屬于二次分配，表達(dá)社會(huì)的分配原那么和公平原那么。它們是不同層次的問(wèn)題，是不能混淆的。馬克思分析社會(huì)的本質(zhì)關(guān)系是從一次分配關(guān)系出發(fā)說(shuō)明問(wèn)題的。在資本主義社會(huì)，“扣除〞中用于擴(kuò)大再生產(chǎn)的局部為資本家所有了，所以那里是勞動(dòng)力買(mǎi)賣(mài)關(guān)系；社會(huì)主義社會(huì)“扣除〞中用于擴(kuò)大再生產(chǎn)的局部那么又為勞動(dòng)者所有了，所以這里是等量勞動(dòng)交換關(guān)系，這就是馬克思的邏輯。勞動(dòng)者能否得到自己的全部勞動(dòng)，馬克思是從表達(dá)社會(huì)本質(zhì)關(guān)系的一次分配關(guān)系出發(fā)做判斷的，馬克思沒(méi)有象張福軍博士那樣用二次分配關(guān)系說(shuō)明社會(huì)的本質(zhì)關(guān)系，那樣也不可能說(shuō)明任何問(wèn)題。馬克思并沒(méi)有因?yàn)榇嬖谏鐣?huì)“扣除〞就說(shuō)這里不是勞動(dòng)交換關(guān)系，恰好相反，他在說(shuō)明社會(huì)主義社會(huì)必然要做“扣除〞之后還是肯定現(xiàn)實(shí)是等量勞動(dòng)交換關(guān)系。很顯然，這里的“扣除〞和等量勞動(dòng)交換關(guān)系不是矛盾的，而是統(tǒng)一的。張福軍博士的判斷和馬克思的判斷是相悖的。

當(dāng)然，在社會(huì)主義國(guó)家一次分配應(yīng)當(dāng)表達(dá)多勞多得的原那么，二次分配那么要做到多勞多得者多做奉獻(xiàn)，少勞少得者〔及喪失勞動(dòng)能力者〕多得福利，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平原那么。做奉獻(xiàn)和得福利不對(duì)等這恰好是二次分配的題中應(yīng)有之意，如果奉獻(xiàn)和所得相對(duì)等，那還能叫做二次分配？如果是那樣還要二次分配干什么？張福軍博士卻把它看成分配和創(chuàng)造不能統(tǒng)一的根據(jù)了，豈不怪哉？

三、私營(yíng)和外資企業(yè)中的員工能否得到自己的全部勞動(dòng)？

張福軍博士說(shuō)：〞在私營(yíng)和外資企業(yè)中，工人要為資方提供剩余價(jià)值，不可能‘得到自己的全部勞動(dòng)’。〞

按照他的意思，私營(yíng)和外資企業(yè)中的工人為資方提供了剩余價(jià)值。但是，事實(shí)果真如此嗎？并非如此。在我國(guó)目前的條件下，私營(yíng)和外資企業(yè)的勞動(dòng)者當(dāng)然也會(huì)創(chuàng)造剩余價(jià)值〔暫借張福軍博士的語(yǔ)言〕，但卻不是給了資方，資方在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中要為國(guó)家上繳稅收，勞動(dòng)者創(chuàng)造的剩余價(jià)值就通過(guò)這個(gè)形式上繳給國(guó)家了，之后勞動(dòng)者又會(huì)間接地得到這些剩余價(jià)值，從而就得到了自己的全部勞動(dòng)，張福軍博士憑什么說(shuō)勞動(dòng)者不可能得到自己的全部勞動(dòng)呢？或許張福軍博士認(rèn)為私營(yíng)和外資企業(yè)家占有的財(cái)產(chǎn)是勞動(dòng)者創(chuàng)造的剩余價(jià)值吧？但是今日社會(huì)的企業(yè)家還是不勞而獲的剝削者嗎？在馬克思那個(gè)年代，資本家不勞而獲，無(wú)償占有了工人的剩余勞動(dòng)，馬克思揭露了資本主義的剝削本質(zhì)之后要喚起勞動(dòng)人民奮起斗爭(zhēng)，剝奪剝奪者。馬克思在那個(gè)年代做出那樣的概括是符合實(shí)際的，同時(shí)又具有革命的意義，但是今天做這樣的概括符合實(shí)際嗎，目的是什么呀？

張福軍博士單純從所有制關(guān)系出發(fā)認(rèn)定私營(yíng)和外資企業(yè)中的勞動(dòng)者被剝削了，這是不正確的。要知道，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，多種經(jīng)濟(jì)成分同時(shí)并存是根本的事實(shí)；社會(huì)主義市場(chǎng)又是統(tǒng)一的，要素能夠在各種所有制經(jīng)濟(jì)之間自由流動(dòng)，而要素流動(dòng)的規(guī)律就在于要素所有者實(shí)現(xiàn)要素價(jià)值的最大化。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中某些國(guó)有企業(yè)占有了特殊資源，實(shí)行壟斷經(jīng)營(yíng)，結(jié)果就限制了競(jìng)爭(zhēng)，那些在國(guó)有壟斷性企業(yè)就業(yè)的勞動(dòng)者就得到了較高的工資，而其他勞動(dòng)者卻無(wú)法自由進(jìn)入，但是這是暫時(shí)性的問(wèn)題，隨著改革的深入這樣的壟斷局面就必然會(huì)被打破，要素就能真正自由流動(dòng)，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)之間勞動(dòng)者的收入水平就會(huì)平均化〔勞動(dòng)者之間那么會(huì)適當(dāng)拉開(kāi)差距〕。有些外資企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理水平較高，因而工資水平也比擬高，結(jié)果引來(lái)勞動(dòng)者趨之假設(shè)鶩，應(yīng)當(dāng)說(shuō)他們都得到了較多收入。在改革過(guò)程中，很多勞動(dòng)者在國(guó)有企業(yè)享受著比擬平穩(wěn)的工資收入，但是也有很多員工“跳槽〞到私營(yíng)經(jīng)濟(jì)中去了，之后就得到了較多收入。你能說(shuō)原來(lái)在國(guó)有企業(yè)掙較少工資時(shí)沒(méi)有受到剝削，而到私營(yíng)或外資企業(yè)之后得到了較多收入反倒受到剝削了，天下哪有這樣的道理？

私有制企業(yè)存在剝削，資本家占有了勞動(dòng)者的剩余勞動(dòng)，勞動(dòng)者那么不可能得到自己的全部勞動(dòng)。這是馬克思的結(jié)論，它反映了資本主義社會(huì)的本質(zhì)關(guān)系，這是毫無(wú)疑問(wèn)的，但是用它說(shuō)明社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)就是不正確的了?，F(xiàn)實(shí)以公有制為主體，多種經(jīng)濟(jì)并存，這是中國(guó)特色的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度。公有制經(jīng)濟(jì)的分配經(jīng)驗(yàn)會(huì)發(fā)揮參照系的作用，今日社會(huì)的勞動(dòng)法那么保護(hù)了勞動(dòng)者的權(quán)益〔工資法限制了工資的最低水平，低于這個(gè)水平是違法的〕，其他企業(yè)的工資不可能低于這個(gè)水平。這是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特殊性，它保護(hù)了各種所有制經(jīng)濟(jì)中勞動(dòng)者的權(quán)益。我們的市場(chǎng)是統(tǒng)一的和開(kāi)放的，要素能夠遵循市場(chǎng)原那么自由流動(dòng)，通過(guò)市場(chǎng)評(píng)價(jià)勞動(dòng)的過(guò)程就能使勞動(dòng)者的利益最大化，從而就使勞動(dòng)者各得其所，實(shí)現(xiàn)按勞分配的原那么。在這樣的外部環(huán)境條件下，私營(yíng)和外資企業(yè)的勞動(dòng)者還能多得，這除了說(shuō)明人家具有高超的經(jīng)營(yíng)管理水平之外還能說(shuō)明什么呢？這就是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特殊條件及其普遍后果，這也就是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本領(lǐng)實(shí)。只有從這樣的根本領(lǐng)實(shí)出發(fā)才能客觀反映現(xiàn)實(shí)，但是張福軍博士卻是單純從局部所有制關(guān)系出發(fā)的，這樣就過(guò)于簡(jiǎn)單化了，是不可能客觀反映現(xiàn)實(shí)的。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中要素的流動(dòng)將會(huì)越來(lái)越普遍，越來(lái)越頻繁，通過(guò)充分的競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程，各種生產(chǎn)要素就能夠得到優(yōu)化利用，勞動(dòng)者的收入就能夠最大化。在公有制為主體的社會(huì)條件下，勞動(dòng)者無(wú)論在哪種性質(zhì)的企業(yè)中都能得到自己的全部勞動(dòng)。利益關(guān)系是很現(xiàn)實(shí)的，勞動(dòng)者是否得到了自己的全部勞動(dòng)，這才是是否受到剝削的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，這完全是個(gè)量的問(wèn)題，單純從所有制關(guān)系出發(fā)是說(shuō)明不了問(wèn)題的。張福軍博士完全排斥了統(tǒng)一市場(chǎng)這個(gè)現(xiàn)實(shí)，完全沒(méi)做量的分析，這樣是不可能客觀地反映現(xiàn)實(shí)的。下面我們做些量的分析。價(jià)值的本質(zhì)是勞動(dòng)交換關(guān)系，其實(shí)體是社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)。個(gè)人勞動(dòng)創(chuàng)造的價(jià)值僅僅和個(gè)人勞動(dòng)的復(fù)雜程度〔以及熟練程度和強(qiáng)度〕有關(guān)，而和所在企業(yè)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)無(wú)關(guān)。在一定的時(shí)間內(nèi)，個(gè)人勞動(dòng)的復(fù)雜程度是一定的，因而他所能創(chuàng)造的價(jià)值也是一定的；或者說(shuō)，不管在公有制經(jīng)濟(jì)中還是在私有制經(jīng)濟(jì)中，勞動(dòng)者在單位時(shí)間內(nèi)所能創(chuàng)造的價(jià)值都是一定的，它是一個(gè)恒定的量。所以，不管在哪種性質(zhì)的企業(yè)中，只要他得到了這個(gè)水平的收入就得到了自己的全部勞動(dòng)，就不可能受到剝削。但是，張福軍博士不管員工收入的高與低，單純以所有制劃線，以為只要是公有制經(jīng)濟(jì)其中就沒(méi)有剝削，但凡私有制經(jīng)濟(jì)其中就有剝削，這是沒(méi)有道理的。

張福軍博士說(shuō)有的私營(yíng)企業(yè)延長(zhǎng)工時(shí)、克扣加班費(fèi)了，但那是個(gè)別的法律問(wèn)題，而不是普遍的經(jīng)濟(jì)事實(shí)，分析經(jīng)濟(jì)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)從社會(huì)主義社會(huì)普遍的經(jīng)濟(jì)事實(shí)出發(fā)，而不能從個(gè)別的違法事例出發(fā)。

四、勞動(dòng)能否交換？

張福軍博士說(shuō)：“合同在先，勞動(dòng)在后〞。所以，他認(rèn)為勞動(dòng)不能交換。這完全是一種主觀的判斷，并沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。實(shí)際情況那么恰好相反。勞動(dòng)和簽訂合同確實(shí)不在同一時(shí)間，但是所有的勞動(dòng)交換都是這樣的，在時(shí)間和空間上是分開(kāi)的。對(duì)于勞動(dòng)力的買(mǎi)賣(mài)，馬克思就是這樣說(shuō)明的，他說(shuō)：“力(即勞動(dòng)力——引者注)的讓渡和力的實(shí)際表現(xiàn)即力作為使用價(jià)值的存在，在時(shí)間上是互相分開(kāi)的〞，這里是“先通過(guò)出售而在形式上讓渡使用價(jià)值、后在實(shí)際上向買(mǎi)者轉(zhuǎn)讓使用價(jià)值〞，①“交換實(shí)際上在什么時(shí)候?qū)崿F(xiàn)，并不會(huì)使這個(gè)關(guān)系有絲毫變化〞。②馬克思從來(lái)也沒(méi)有說(shuō)過(guò)因?yàn)椤昂贤谙?，勞?dòng)在后〞勞動(dòng)就不能交換。不僅如此，現(xiàn)實(shí)中的勞動(dòng)交換都是這樣，合同在先，勞動(dòng)在后，怎么在張福軍博士那里就成了不可能的了呢？尤其期貨市場(chǎng)上就更是這樣的了。比方，玉米是春天種下的，秋天才能收獲，但是在種下去之前就簽訂了合同，或者說(shuō)秋天交割的玉米，春天就買(mǎi)賣(mài)了。難道張福軍博士因?yàn)閯趧?dòng)在后，就業(yè)的時(shí)候就不提報(bào)酬的要求了嗎？方案經(jīng)濟(jì)時(shí)期確實(shí)如此，個(gè)人都沒(méi)有要求，全憑組織恩賜，給多少就算多少，但是現(xiàn)在哪里還有這樣的了？我們現(xiàn)在是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，以市場(chǎng)作為配置資源的根底，先說(shuō)清楚工資待遇，之后才能簽訂勞動(dòng)合同，付出勞動(dòng)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中都是這樣操作的，難道你置身于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之外，還是置身于方案經(jīng)濟(jì)之中，或者置身于君子國(guó)嗎？勞動(dòng)合同，勞動(dòng)法，這些都是保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的，每個(gè)企業(yè)招工都必須說(shuō)明工資待遇，這是簽訂合同的根本要求，不說(shuō)明工資就讓人家上工的我看一家也沒(méi)有！請(qǐng)注意，在勞動(dòng)者這一方，即使你不提工資要求恐怕也是不行的，將來(lái)出現(xiàn)了問(wèn)題，企業(yè)是負(fù)不起這個(gè)責(zé)任的。要知道，企業(yè)那樣做是違法的，至少有欺詐的嫌疑！

五、說(shuō)明勞動(dòng)的價(jià)值是否必然會(huì)導(dǎo)致循環(huán)論證？

張福軍博士說(shuō)：“馬克思主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)指出，勞動(dòng)是商品，具有價(jià)值，就必然導(dǎo)致循環(huán)論證，即勞動(dòng)的價(jià)值取決于勞動(dòng)的生產(chǎn)中所使用的勞動(dòng)量。〞

張福軍博士引用的“勞動(dòng)的價(jià)值取決于勞動(dòng)的生產(chǎn)中所使用的勞動(dòng)量〞這句話確實(shí)來(lái)自于?資本論?，但是它卻不是馬克思的本意。那段話是賽·貝利說(shuō)的，馬克思只是引用了而已。③張福軍博士把它說(shuō)成馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)我看是張冠李戴了。那么，賽·貝利這段話是什么意思，馬克思引用這段話又是什么意思呢？這些問(wèn)題可能稍微復(fù)雜一些，還需慢慢道來(lái)。

下面我們首先看一看說(shuō)明勞動(dòng)的價(jià)值到底有沒(méi)有循環(huán)論證的問(wèn)題。關(guān)于循環(huán)論證的問(wèn)題馬克思是這樣說(shuō)的，一個(gè)十二小時(shí)工作日的價(jià)值由其中包含的12個(gè)勞動(dòng)小時(shí)決定〔請(qǐng)注意，中文版?資本論?對(duì)于“12〞這個(gè)數(shù)量是用中文和阿拉伯文這兩種文字表示的，用兩種文字表示這相同的數(shù)量是有其特殊的含義的〕，這是毫無(wú)意義的同義反復(fù)。④但是，我們從馬克思的勞動(dòng)二重性理論出發(fā)說(shuō)明勞動(dòng)的價(jià)值卻沒(méi)有這樣的問(wèn)題。假設(shè)，我也讀了博士學(xué)位，并有幸和張福軍博士在同一時(shí)間內(nèi)寫(xiě)完了各自的論文，但是質(zhì)量卻有很大差異，因而我們的勞動(dòng)價(jià)值就是完全不同的。我們都知道，個(gè)人勞動(dòng)具有二重性，包含了具體勞動(dòng)和抽象勞動(dòng)，決定價(jià)值的是抽象勞動(dòng)，而不是具體勞動(dòng)。具體勞動(dòng)的量由自然的勞動(dòng)時(shí)間來(lái)表示，抽象勞動(dòng)的量那么由社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間來(lái)表示〔對(duì)于兩種勞動(dòng)時(shí)間，中文版的?資本論?分別是用中文的“十二〞和阿拉伯?dāng)?shù)字的“12〞表示的，“十二〞表示的是具體勞動(dòng)時(shí)間，“12〞表示的那么是抽象勞動(dòng)時(shí)間〕。很顯然，我們之間的具體勞動(dòng)的形式是一樣的，都是寫(xiě)論文，但是抽象勞動(dòng)就不同了，包含了不同的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間。勞動(dòng)質(zhì)量有差異因而勞動(dòng)的價(jià)值就不同，其原因就在于其中包含了不同的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間。張福軍博士撰寫(xiě)的論文頭頭是道，符合現(xiàn)實(shí)，而我那么錯(cuò)誤百出，偏離實(shí)際，所以我們雖然消耗了同樣的具體勞動(dòng)時(shí)間，但是各自消耗的抽象勞動(dòng)卻是不同的，張福軍博士八小時(shí)個(gè)人勞動(dòng)當(dāng)中包含的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間就比擬多，可能會(huì)有16小時(shí)、32小時(shí)，或更多，而我的八小時(shí)個(gè)人勞動(dòng)當(dāng)中包含的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間就比擬少，可能只有4小時(shí)、2小時(shí)，或更少。很顯然，在統(tǒng)一的八小時(shí)工作制條件下每人每天的具體勞動(dòng)時(shí)間都是一樣的，比方每天都是八小時(shí)，但是個(gè)別勞動(dòng)者八小時(shí)個(gè)人勞動(dòng)當(dāng)中包含的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間就不同了，有的可能多些，有的可能少些〔當(dāng)然，有的勞動(dòng)者可能比擬特殊，他的八小時(shí)個(gè)人勞動(dòng)當(dāng)中包含的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間恰好就是8小時(shí)，但這是極其偶然的，在科學(xué)上可以看作零〕。決定張福軍博士八小時(shí)個(gè)人勞動(dòng)價(jià)值的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間可能是32小時(shí)，而決定我的八小時(shí)個(gè)人勞動(dòng)價(jià)值的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間可能是2小時(shí)?？纯窗桑?dāng)我們這樣說(shuō)明勞動(dòng)的價(jià)值時(shí)哪里還有什么循環(huán)論證的問(wèn)題呢？但是，馬克思不是說(shuō)過(guò)十二小時(shí)工作日的價(jià)值由其中包含的12個(gè)勞動(dòng)小時(shí)決定，因而會(huì)導(dǎo)致循環(huán)論證的問(wèn)題嗎，馬克思是不是搞錯(cuò)了??？不，馬克思沒(méi)有搞錯(cuò)，這里的關(guān)鍵是要弄清馬克思這段話到底是什么意思。

馬克思創(chuàng)造性地證明了勞動(dòng)的二重性，他清楚地知道抽象勞動(dòng)和具體勞動(dòng)具有矛盾性，具體勞動(dòng)時(shí)間能夠直接知道，而抽象勞動(dòng)時(shí)間那么無(wú)法直接知道，決定價(jià)值的勞動(dòng)和作為交換對(duì)象的勞動(dòng)是不同的，十二小時(shí)個(gè)人勞動(dòng)當(dāng)中包含的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間不一定就是12小時(shí)，如果讓馬克思說(shuō)明某一勞動(dòng)者十二小時(shí)勞動(dòng)的價(jià)值，他能說(shuō)由12小時(shí)勞動(dòng)時(shí)間決定嗎？不，絕對(duì)不會(huì)，他是不會(huì)這樣說(shuō)明勞動(dòng)的價(jià)值的。很顯然，由12小時(shí)勞動(dòng)決定十二小時(shí)勞動(dòng)的價(jià)值，這決不是馬克思的本意。那么，馬克思為什么會(huì)提出循環(huán)論證的問(wèn)題呢？這就是有待進(jìn)一步研究的問(wèn)題了?，F(xiàn)在可以肯定的是，馬克思提出這一責(zé)難是有其特殊的原因和特殊的目的的。

斯密認(rèn)為商品的價(jià)值是由勞動(dòng)創(chuàng)造的，同時(shí)又認(rèn)為勞動(dòng)也是商品。斯密關(guān)于勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值的說(shuō)法是正確的，但還不是科學(xué)的，他不懂得勞動(dòng)的二重性，他僅僅知道勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值，但卻不知道什么勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值；關(guān)于勞動(dòng)商品的說(shuō)法那么是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗环腺Y本主義社會(huì)的根本領(lǐng)實(shí)。馬克思就是在批判斯密關(guān)于勞動(dòng)商品的錯(cuò)誤觀點(diǎn)時(shí)向他提出循環(huán)論證的責(zé)難的。斯密的勞動(dòng)商品的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，馬克思的批判符合資本主義社會(huì)的根本領(lǐng)實(shí)。斯密的勞動(dòng)價(jià)值論是非科學(xué)的，在他那里決定價(jià)值的勞動(dòng)和作為交換對(duì)象的勞動(dòng)是相同的，從他的非科學(xué)的價(jià)值決定理論出發(fā)說(shuō)明勞動(dòng)的價(jià)值就要說(shuō)勞動(dòng)的價(jià)值由勞動(dòng)決定，這樣就必然會(huì)導(dǎo)致循環(huán)論證的問(wèn)題。斯密關(guān)于勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值和勞動(dòng)商品的兩個(gè)論點(diǎn)之間存在矛盾性，馬克思利用了這種矛盾性向斯密提出了責(zé)難。馬克思采用的是歸謬反駁法，即從論敵的前提出發(fā)進(jìn)行合理推論，然后得出荒唐的結(jié)論，從而批駁論敵的論點(diǎn)或結(jié)論。歸謬反駁法的要害問(wèn)題在于從論敵的前提出發(fā)，馬克思就是這樣提出責(zé)難的，因而是符合反駁的邏輯的。但是，必須認(rèn)清的是，馬克思在反駁中所用的前提并不是馬克思所要肯定的，說(shuō)明勞動(dòng)的價(jià)值會(huì)導(dǎo)致循環(huán)論證并不是馬克思的本意。

在這里，關(guān)鍵是要認(rèn)識(shí)到馬克思創(chuàng)造性地證明了勞動(dòng)的二重性，從而使勞動(dòng)價(jià)值論科學(xué)化了。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家雖然創(chuàng)立了勞動(dòng)價(jià)值論，但是他們的勞動(dòng)價(jià)值論還不是科學(xué)的，從他們的非科學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論出發(fā)說(shuō)明勞動(dòng)的價(jià)值就必然會(huì)導(dǎo)致循環(huán)論證的問(wèn)題，但是一旦我們從馬克思創(chuàng)立的科學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論出發(fā)說(shuō)明勞動(dòng)的價(jià)值就沒(méi)有循環(huán)論證的問(wèn)題了。

需要指出，關(guān)于循環(huán)論證的反駁開(kāi)始是賽·貝利提出來(lái)的，他是反對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的。賽·貝利作為庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家要維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的利益，他看到要堅(jiān)持勞動(dòng)價(jià)值論就必然會(huì)引出革命的結(jié)論，他看到了革命的危險(xiǎn)，所以他就向古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了責(zé)難，指出“勞動(dòng)的價(jià)值取決于勞動(dòng)的生產(chǎn)中所使用的勞動(dòng)量〞，這樣說(shuō)明勞動(dòng)的價(jià)值就必然會(huì)導(dǎo)致循環(huán)論證。他是從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的兩個(gè)命題出發(fā)提出責(zé)難的，因而是符合反駁的邏輯的。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家當(dāng)然無(wú)法答復(fù)這樣的問(wèn)題。庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家是出于反對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的目的而提出責(zé)難的，但是他的責(zé)難同時(shí)也能夠有力地批駁勞動(dòng)商品的觀點(diǎn)，所以馬克思就引用了賽·貝利的這段話。很顯然，馬克思和賽·貝利雖然都在批駁古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)，但是他們的目的卻是不同的，馬克思批駁的是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，而賽·貝利批駁的那么是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的正確觀點(diǎn)，這是我們所應(yīng)注意的。

馬克思引證了賽·貝利的話，但是這并不說(shuō)明馬克思就認(rèn)同了他的觀點(diǎn)。在很多時(shí)候，馬克思引用前人的話只是說(shuō)明前人曾經(jīng)提出過(guò)這一問(wèn)題，對(duì)于闡述自己的理論具有某種意義，至于那種觀點(diǎn)是否完全正確那就是另一回事了。對(duì)于馬克思的這種引證方法恩格斯曾經(jīng)一再做過(guò)說(shuō)明。⑤如果以為馬克思在?資本論?中引用了誰(shuí)的話，就以為是馬克思的意思，那就完全搞錯(cuò)了。

張福軍博士?jī)H僅知道?資本論?有這樣的話，但卻沒(méi)有說(shuō)清楚這段話是誰(shuí)說(shuō)的，是什么意思，馬克思為什么要引用這段話，是怎么引用的，他在沒(méi)有搞清楚這一系列問(wèn)題的條件下，就懵懵懂懂地拿來(lái)用了，結(jié)果完全用錯(cuò)了，這樣怎么可能客觀地說(shuō)明今日社會(huì)的現(xiàn)實(shí)呢？

可以肯定，馬克思針對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于勞動(dòng)商品的觀點(diǎn)提出責(zé)難是正確的，但是對(duì)于我們?cè)诮裉斓膱?chǎng)合說(shuō)明勞動(dòng)的價(jià)值他就不會(huì)提出這樣的責(zé)難了。張福軍博士認(rèn)為說(shuō)明勞動(dòng)的價(jià)值必然會(huì)導(dǎo)致循環(huán)論證的問(wèn)題，于是就把馬克思對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的責(zé)難運(yùn)用到今天的現(xiàn)實(shí)中了，這是不符合馬克思的本意的。把循環(huán)論證當(dāng)成馬克思的意思，甚至把賽·貝利的話強(qiáng)加給馬克思是完全不正確的。

六、破解了循環(huán)論證問(wèn)題之后能否看出來(lái)？

張福軍博士說(shuō)：“關(guān)柏春卻認(rèn)為只有勞動(dòng)的價(jià)值形式，即‘個(gè)人勞動(dòng)=貨幣工資’，才是破解‘循環(huán)論證’之迷〔原文是“謎〞，這里的“迷〞可能是筆誤——本文作者注〕的鑰匙。但怎樣破解人們看不出來(lái)。〞我不知道他這里所說(shuō)的“人們〞指的是誰(shuí)，是他自己，還是所有的人？如果說(shuō)他自己看不出來(lái)，我相信，但是如果說(shuō)所有的人都沒(méi)看出來(lái)，這不符合事實(shí)。當(dāng)然，這個(gè)問(wèn)題可能確實(shí)比擬難，能看出來(lái)的實(shí)在不多，但發(fā)現(xiàn)其中存在問(wèn)題的卻大有人在。⑥那么，是不是破解了循環(huán)論證問(wèn)題之后人人都能看得出來(lái)呢？不見(jiàn)得。我倒不是故弄玄虛或假裝高深，可以毫不夸張地說(shuō)看出這個(gè)問(wèn)題還是有點(diǎn)難度的，不是隨便哪個(gè)人都能看得出來(lái)的。馬克思的?資本論?是工人階級(jí)的圣經(jīng)，是寫(xiě)給每一個(gè)工人的。但是，是否每一個(gè)工人都能看得懂呢？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，馬克思是這樣說(shuō)的：“除了價(jià)值形式那一局部外，不能說(shuō)這本書(shū)難懂。當(dāng)然，我指的是那些想學(xué)到一些新東西、因而愿意自己思考的讀者。〞⑦可見(jiàn)，看懂?資本論?是有條件的，并非所有的人都能看得懂。耐人尋味的是，馬克思在說(shuō)明學(xué)習(xí)這么艱深的學(xué)術(shù)著作的時(shí)候完全沒(méi)有涉及文化水平的問(wèn)題，這里的條件僅僅是想學(xué)到新東西和愿意獨(dú)立思考。這超出了我的意料之外。我原來(lái)以為，如果說(shuō)讀?資本論?有困難的話，那肯定是因?yàn)槲幕降脑?！現(xiàn)在看來(lái)這樣的想法是不切實(shí)際的。我感到，還是馬克思說(shuō)得對(duì)，關(guān)鍵在于是否真心想學(xué)新東西和愿意獨(dú)立思考，有了這個(gè)態(tài)度文化水平是不成問(wèn)題的，工人也能看得懂，否那么，就是讀到博士那個(gè)份上恐怕也是讀不懂的。

七、馬克思主義理論能否開(kāi)展？

張福軍博士說(shuō)：“馬克思將勞動(dòng)商品、勞動(dòng)價(jià)值的觀點(diǎn)開(kāi)展為勞動(dòng)力商品、勞動(dòng)力價(jià)值，并作了充分的論證。〞確實(shí)是這樣，馬克思開(kāi)展了斯密的觀點(diǎn)。斯密認(rèn)為勞動(dòng)是商品，勞動(dòng)有價(jià)值，馬克思批判、開(kāi)展了斯密的觀點(diǎn)，證明了勞動(dòng)力商品和勞動(dòng)力價(jià)值范疇。但是，真理是否到此就終結(jié)了，不再開(kāi)展了？首先需要澄清一點(diǎn)，傳統(tǒng)的教科書(shū)都認(rèn)為斯密關(guān)于勞動(dòng)商品、勞動(dòng)價(jià)值的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，而馬克思關(guān)于勞動(dòng)力商品、勞動(dòng)力價(jià)值的觀點(diǎn)是正確的，這是不符合實(shí)際的。實(shí)際上，它們都是相對(duì)正確的。斯密是工場(chǎng)手工業(yè)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，⑧馬克思那么是大工業(yè)時(shí)期的理論家和革命家。斯密那時(shí)候說(shuō)勞動(dòng)商品、勞動(dòng)價(jià)值是有他的道理的，在工場(chǎng)手工業(yè)階段反映了實(shí)際，具有相對(duì)的合理性，但是到了大工業(yè)階段就背離實(shí)際了，斯密自己也知道，在“資本積累和土地集中〞以后勞動(dòng)者就不能得到自己的全部勞動(dòng)了。馬克思開(kāi)展了斯密的認(rèn)識(shí)，證明了勞動(dòng)力商品和勞動(dòng)力價(jià)值范疇，但是它僅僅在資本主義大工業(yè)后期階段才是正確的。斯密提出的勞動(dòng)商品、勞動(dòng)價(jià)值的觀點(diǎn)和馬克思提出的勞動(dòng)力商品、勞動(dòng)力價(jià)值的觀點(diǎn)是對(duì)立的，但是他們相對(duì)都是正確的，反映了他們各自所處社會(huì)階段的實(shí)際。否那么，把它們絕對(duì)化就是不正確的了。比方，斯密如果把勞動(dòng)商品、勞動(dòng)價(jià)值的觀點(diǎn)用到資本主義大工業(yè)階段就是錯(cuò)誤的了，同樣的道理，馬克思如果把勞動(dòng)力商品和勞動(dòng)力價(jià)值的觀點(diǎn)用到工場(chǎng)手工業(yè)階段也是錯(cuò)誤的。試想，如果把馬克思的觀點(diǎn)運(yùn)用到工場(chǎng)手工業(yè)階段會(huì)導(dǎo)致怎樣的后果呢？我敢肯定，那樣不僅不能推動(dòng)生產(chǎn)力的開(kāi)展，反倒會(huì)阻礙生產(chǎn)力的開(kāi)展。如果把馬克思的勞動(dòng)力商品和勞動(dòng)力價(jià)值范疇運(yùn)用到社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中后果也是可想而知的！對(duì)于以往的不同的社會(huì)階段人們做出了不同的概括，社會(huì)主義社會(huì)有自己的特殊本質(zhì)，對(duì)于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系顯然應(yīng)當(dāng)做出新的概括。結(jié)論我在其他場(chǎng)合已經(jīng)說(shuō)過(guò)，雖然張福軍博士不予贊同，但是我仍然堅(jiān)持。在辯證法看來(lái)任何認(rèn)識(shí)都是開(kāi)展變化的，斯密的觀點(diǎn)能夠開(kāi)展，馬克思的觀點(diǎn)也要開(kāi)展，但是張福軍博士卻相反，他以為前人的認(rèn)識(shí)可以開(kāi)展，而馬克思的認(rèn)識(shí)就不能開(kāi)展了，這樣他就把馬克思的結(jié)論僵化了，當(dāng)成教條了。張福軍博士以為斯密是錯(cuò)誤的，馬克思是正確的，這樣就把他們的認(rèn)識(shí)絕對(duì)化了，這是完全不正確的。張福軍博士認(rèn)為，我們提出勞動(dòng)商品、勞動(dòng)價(jià)值范疇就重復(fù)了斯密的觀點(diǎn)。這也是不正確的。我們的認(rèn)識(shí)和斯密的認(rèn)識(shí)是根本不同的。斯密的認(rèn)識(shí)在工場(chǎng)手工業(yè)階段是正確的，到了大工業(yè)前期階段還有相對(duì)的合理性，之后〔到了大工業(yè)后期階段〕就沒(méi)有合理性了，而我們的認(rèn)識(shí)那么反映了社會(huì)主義社會(huì)的現(xiàn)實(shí)。斯密雖然提出了勞動(dòng)商品、勞動(dòng)價(jià)值范疇，但是因?yàn)樗欢脛趧?dòng)的二重性，所以無(wú)法做出科學(xué)的說(shuō)明，而我們說(shuō)明勞動(dòng)的價(jià)值那么是從勞動(dòng)二重性理論出發(fā)的，所以能夠做出科學(xué)的說(shuō)明。

八、價(jià)值是“凝固狀態(tài)〞的勞動(dòng)，還是“流動(dòng)狀態(tài)〞的勞動(dòng)？

張福軍博士說(shuō)：“馬克思在表述中認(rèn)為勞動(dòng)是指人類(lèi)勞動(dòng)力的‘流動(dòng)狀態(tài)’，價(jià)值那么是人類(lèi)勞動(dòng)的‘凝固狀態(tài)’。〞是的，張福軍博士一定意義上反映了實(shí)際，在資本主義社會(huì)“凝固狀態(tài)〞的勞動(dòng)采取了價(jià)值形式，他關(guān)于價(jià)值形態(tài)的認(rèn)識(shí)反映了資本主義社會(huì)價(jià)值的特點(diǎn)，但是在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，不僅物質(zhì)商品具有價(jià)值，而且活勞動(dòng)也具有了價(jià)值，面對(duì)這樣的新的現(xiàn)實(shí)再說(shuō)價(jià)值是人類(lèi)勞動(dòng)的“凝固狀態(tài)就背離實(shí)際了。價(jià)值是勞動(dòng)交換關(guān)系的一種抽象，這是價(jià)值的本質(zhì)，具有一般意義，但是在不同的社會(huì)階段又會(huì)有自己的特殊形態(tài)，至于采取“凝固狀態(tài)〞，還是“流動(dòng)狀態(tài)〞，那完全取決于特定社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系，它不是死的東西，它會(huì)隨著社會(huì)的開(kāi)展變化而變化。把馬克思說(shuō)明資本主義關(guān)系的具體結(jié)論凝固化，怎么可能客觀地反映今天的現(xiàn)實(shí)呢？

九、活勞動(dòng)能否交換？

張福軍博士說(shuō)：“因?yàn)閯谫Y雙方在市場(chǎng)交換時(shí)，勞動(dòng)還未進(jìn)行，不存在‘流動(dòng)狀態(tài)’的勞動(dòng)交換；而當(dāng)勞動(dòng)凝結(jié)在商品中時(shí)，所形成的是商品價(jià)值，而非勞動(dòng)價(jià)值。〞

按照張福軍博士的意思交換時(shí)勞動(dòng)還未進(jìn)行，所以活勞動(dòng)就無(wú)法交換，但是這卻背離了現(xiàn)實(shí)。比方，美發(fā)廳男士美發(fā)的價(jià)格是10元錢(qián)，張福軍博士接受了這個(gè)價(jià)格，之后享受了美發(fā)效勞。在這里，張福軍博士接受了10元錢(qián)的價(jià)格，就等于接受了這個(gè)勞務(wù)交換合同，這里的勞動(dòng)交換合同在先，實(shí)際效勞在后，但是這不就是活勞動(dòng)交換的現(xiàn)實(shí)嗎？在現(xiàn)實(shí)中效勞勞動(dòng)的交換是普遍的存在，怎么能說(shuō)活勞動(dòng)不能交換呢？這是第三產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)交換，其它行業(yè)的勞動(dòng)交換也是這樣，都是先訂合同，后付勞動(dòng)。張福軍博士的合同在先，勞動(dòng)在后因而勞動(dòng)不能交換的論斷與普遍的勞動(dòng)交換現(xiàn)實(shí)恰好相悖。

勞動(dòng)不能交換，?資本論?確實(shí)有這個(gè)話，但是，張福軍博士卻完全誤解了它的意思。馬克思的意思是說(shuō)，在資本主義社會(huì)，生產(chǎn)資料都被資本家占去了，勞動(dòng)者那么一無(wú)所有，他自己無(wú)法勞動(dòng)，在這樣的社會(huì)條件下，勞動(dòng)者就只能出賣(mài)勞動(dòng)力，而不能出賣(mài)活勞動(dòng)。但是，在社會(huì)主義條件下，勞動(dòng)者成了生產(chǎn)資料的主人，在這樣的社會(huì)條件下怎么還能說(shuō)勞動(dòng)不能交換呢？

十、按勞分配原那么究竟是怎么實(shí)現(xiàn)的？

張福軍博士說(shuō)：“在社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)里，……實(shí)行按勞分配原那么，即社會(huì)和集體以人們付出勞動(dòng)的數(shù)量和質(zhì)量作為分配尺度，按勞分配借助于貨幣工資來(lái)實(shí)現(xiàn)。所以，工資是實(shí)行按勞分配的勞動(dòng)報(bào)酬形式，是勞動(dòng)者在必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間內(nèi)創(chuàng)造價(jià)值的貨幣表現(xiàn)，不是勞動(dòng)力價(jià)值，也不是勞動(dòng)的價(jià)值〞。這個(gè)話我們已經(jīng)說(shuō)了半個(gè)多世紀(jì)了，但是在現(xiàn)實(shí)中卻沒(méi)有很好地實(shí)現(xiàn)按勞分配的原那么，尤其在方案經(jīng)濟(jì)中正是在堅(jiān)持這樣的說(shuō)法的條件下導(dǎo)致了普遍的平均主義，現(xiàn)在到了反思這樣的說(shuō)法的時(shí)候了。但是，張福軍博士卻相反，他不僅不去反思這樣的說(shuō)法，反倒用它說(shuō)明現(xiàn)實(shí)了，這是不正確的。我們一直都在這樣說(shuō)，但在實(shí)踐中卻沒(méi)有很好地實(shí)現(xiàn)按勞分配的原那么，其原因何在呢？我以為，我們以往關(guān)于按勞分配的認(rèn)識(shí)還具有空想性，至少還不是充分科學(xué)的，因?yàn)樗鼉H僅說(shuō)明了按勞分配的原那么，但卻沒(méi)有說(shuō)明通過(guò)什么形式才能實(shí)現(xiàn)按勞分配的原那么，即沒(méi)有說(shuō)明按勞分配原那么的實(shí)現(xiàn)形式，這就說(shuō)明按勞分配的主張還具有空想性〔比方共產(chǎn)主義理論從空想到科學(xué)的開(kāi)展主要是解決了為什么和由誰(shuí)實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題，而以前的空想共產(chǎn)主義者僅僅說(shuō)明了實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的愿望，但卻沒(méi)有說(shuō)明為什么和由誰(shuí)去實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題，所以它們就具有空想性〕。張福軍博士就是這樣，他僅僅說(shuō)明要實(shí)現(xiàn)按勞分配的原那么，但卻沒(méi)有說(shuō)明怎樣才能實(shí)現(xiàn)按勞分配的原那么。所以，我們認(rèn)為張福軍博士上述那段話不過(guò)是一段空話而已。

這里的關(guān)鍵問(wèn)題在于，我們一直也沒(méi)有解決個(gè)人勞動(dòng)創(chuàng)造的價(jià)值的計(jì)量問(wèn)題。在現(xiàn)代生產(chǎn)中，勞動(dòng)者都要通過(guò)集約勞動(dòng)的形式進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)，勞動(dòng)創(chuàng)造的價(jià)值都凝結(jié)到集體勞動(dòng)成果中去了，從集體勞動(dòng)成果中計(jì)量個(gè)別勞動(dòng)者創(chuàng)造的價(jià)值，這是做不到的。你主觀上要根據(jù)勞動(dòng)創(chuàng)造的價(jià)值分配，從而實(shí)現(xiàn)按勞分配的原那么，但是客觀上卻無(wú)法計(jì)量勞動(dòng)創(chuàng)造的價(jià)值，你怎么可能實(shí)現(xiàn)按勞分配的原那么呢？你說(shuō)了一大堆，但卻實(shí)現(xiàn)不了，你說(shuō)它是不是空話？建立起市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以后，這個(gè)問(wèn)題自然就解決了。通過(guò)市場(chǎng)配置資源是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的題中應(yīng)有之意。在現(xiàn)實(shí)中通過(guò)市場(chǎng)計(jì)量勞動(dòng)本身的價(jià)值，從而就實(shí)現(xiàn)了按勞分配的原那么，這是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的根本領(lǐng)實(shí)。但是，張福軍博士卻離開(kāi)了根本領(lǐng)實(shí)，還在重復(fù)那些空話，這是令人難以理解的。

十一、資本收入是占有了誰(shuí)的勞動(dòng)？

張福軍博士說(shuō)：“勞動(dòng)者獲得的資本收入并不等于是占用了自己的勞動(dòng)。〞他的意思是說(shuō)，勞動(dòng)者獲得資本收入并不等于占用了自己的勞動(dòng)；他還認(rèn)為資本收入是非勞收入，而不是剝削收入。那么，勞動(dòng)者獲得資本收入是占有了誰(shuí)的勞動(dòng)呢？馬克思的科學(xué)勞動(dòng)價(jià)值論認(rèn)為，所有的價(jià)值都是由勞動(dòng)創(chuàng)造的，如果你不否認(rèn)這一點(diǎn)，那你就必須答復(fù)資本收入到底是誰(shuí)的勞動(dòng)創(chuàng)造的，你否認(rèn)是占有了自己的勞動(dòng)，那就等于成認(rèn)是占有了別人的勞動(dòng)，憑著占有資本而占有別人的勞動(dòng)，這還不是剝削？張福軍博士認(rèn)為，它既非自己的勞動(dòng)，又不是剝削，這是自相矛盾的。

十二、獎(jiǎng)學(xué)金、助學(xué)金能否說(shuō)明問(wèn)題？

張福軍博士說(shuō)：“例如，學(xué)生拿獎(jiǎng)學(xué)金或者助學(xué)金，困難戶拿救濟(jì)金或者補(bǔ)助金，很明顯這是非勞動(dòng)收入，難道說(shuō)這是剝削收入嗎？〞

張福軍博士用“獎(jiǎng)學(xué)金或者助學(xué)金〞說(shuō)明資本收入的性質(zhì)問(wèn)題是不正確的。我們?cè)?論馬克思的工資、利息范疇的創(chuàng)新?一文中說(shuō)過(guò)，勞動(dòng)者的資本收入從形