“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)：溯源、應(yīng)用與展望一、引言1.1研究背景與意義在科技日新月異的當(dāng)下，新技術(shù)、新設(shè)備如雨后春筍般不斷涌現(xiàn)，深刻地改變著人們的生活與生產(chǎn)方式。從早期的復(fù)印機(jī)、錄像機(jī)，到后來的P2P軟件、云存儲服務(wù)，再到如今備受矚目的人工智能技術(shù)，這些技術(shù)創(chuàng)新在為社會帶來巨大便利與發(fā)展機(jī)遇的同時(shí)，也引發(fā)了一系列復(fù)雜的法律問題，尤其是在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，侵權(quán)認(rèn)定面臨著前所未有的難題。以復(fù)印機(jī)為例，它的出現(xiàn)使得復(fù)制文字、圖像等作品變得輕而易舉，大量未經(jīng)授權(quán)的復(fù)制行為對版權(quán)人的權(quán)益造成了嚴(yán)重威脅。同樣，錄像機(jī)的普及讓用戶能夠方便地錄制電視節(jié)目，這一行為是否構(gòu)成對版權(quán)的侵犯，在當(dāng)時(shí)引發(fā)了廣泛的爭議。進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，P2P軟件讓文件的共享與傳播變得極為便捷，用戶可以通過這些軟件輕松獲取各種音樂、電影、軟件等資源，這無疑對版權(quán)產(chǎn)業(yè)造成了巨大沖擊。云存儲服務(wù)則為用戶提供了便捷的數(shù)據(jù)存儲與分享空間，但也使得侵權(quán)作品的傳播更加難以監(jiān)管。近年來，人工智能技術(shù)的迅猛發(fā)展更是帶來了諸多新的挑戰(zhàn)，例如人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)歸屬問題、利用人工智能技術(shù)進(jìn)行侵權(quán)的責(zé)任認(rèn)定等，這些問題都亟待法律給出明確的解答。在這樣的背景下，“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)運(yùn)而生，成為判斷技術(shù)提供者是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的重要依據(jù)。這一標(biāo)準(zhǔn)旨在平衡技術(shù)發(fā)展與權(quán)益保護(hù)之間的關(guān)系，一方面，鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新，為技術(shù)的發(fā)展創(chuàng)造寬松的法律環(huán)境，因?yàn)榧夹g(shù)的進(jìn)步是推動社會發(fā)展的重要?jiǎng)恿?；另一方面，也要充分保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，防止技術(shù)被濫用而損害權(quán)利人的利益，畢竟權(quán)利人的創(chuàng)作是文化繁榮和科技進(jìn)步的源泉?！皩?shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)對于技術(shù)創(chuàng)新的促進(jìn)作用不言而喻。它為技術(shù)開發(fā)者提供了一定的法律保障，使其不必因擔(dān)心承擔(dān)過重的侵權(quán)責(zé)任而畏縮不前，從而能夠更加大膽地投入到技術(shù)研發(fā)與創(chuàng)新中。當(dāng)技術(shù)開發(fā)者知道只要其開發(fā)的技術(shù)具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途，就不會輕易被認(rèn)定為侵權(quán)時(shí)，他們就會更有積極性去探索新技術(shù)、新應(yīng)用，為社會創(chuàng)造更多的價(jià)值。該標(biāo)準(zhǔn)對于維護(hù)市場競爭的公平性也具有重要意義。在一個(gè)公平的市場環(huán)境中，不同的技術(shù)提供者可以憑借其技術(shù)的優(yōu)勢展開競爭，而不是因?yàn)椴缓侠淼那謾?quán)責(zé)任認(rèn)定而被排除在市場之外。這有助于激發(fā)市場活力，推動整個(gè)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。從權(quán)益保護(hù)的角度來看，“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)也并非對權(quán)利人的權(quán)益置之不理。當(dāng)技術(shù)被主要用于侵權(quán)用途時(shí)，權(quán)利人依然可以通過法律途徑維護(hù)自己的權(quán)益。在判斷技術(shù)提供者是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，法院會綜合考慮多種因素，包括技術(shù)的設(shè)計(jì)目的、實(shí)際使用情況、技術(shù)提供者對侵權(quán)行為的知悉程度等，從而在保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新和維護(hù)權(quán)利人權(quán)益之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)。1.2國內(nèi)外研究現(xiàn)狀在國外，“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)的研究起源于美國的司法實(shí)踐，其中最為著名的是索尼案。在該案中，美國最高法院首次提出了“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為如果一種技術(shù)產(chǎn)品具有實(shí)質(zhì)性的非侵權(quán)用途，那么技術(shù)提供者就不應(yīng)為用戶的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。這一標(biāo)準(zhǔn)的提出，為技術(shù)創(chuàng)新與版權(quán)保護(hù)之間的平衡提供了重要的法律依據(jù)，也引發(fā)了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注和深入研究。有學(xué)者從技術(shù)中立的角度對該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解讀，認(rèn)為“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)是技術(shù)中立原則在版權(quán)領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。技術(shù)本身并無善惡之分，其被用于侵權(quán)或非侵權(quán)用途取決于使用者的行為，因此技術(shù)提供者不應(yīng)為技術(shù)的侵權(quán)使用承擔(dān)責(zé)任。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了技術(shù)創(chuàng)新的重要性，認(rèn)為過度限制技術(shù)提供者的責(zé)任會阻礙技術(shù)的發(fā)展。也有學(xué)者從利益平衡的視角出發(fā)，探討“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)在平衡版權(quán)人、技術(shù)提供者和社會公眾利益方面的作用。他們認(rèn)為，該標(biāo)準(zhǔn)在保護(hù)版權(quán)人權(quán)益的同時(shí)，也為技術(shù)提供者提供了一定的發(fā)展空間，促進(jìn)了技術(shù)的創(chuàng)新和傳播，最終實(shí)現(xiàn)了社會公眾利益的最大化。隨著技術(shù)的不斷發(fā)展，“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)在不同領(lǐng)域的應(yīng)用和適用范圍也成為研究的熱點(diǎn)。在P2P技術(shù)領(lǐng)域，學(xué)者們對P2P軟件是否具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途展開了激烈的討論。一些學(xué)者認(rèn)為，P2P軟件雖然被廣泛用于侵權(quán)文件的共享，但它也具有合法的用途，如學(xué)術(shù)資源的共享、開源軟件的傳播等，因此不能簡單地認(rèn)定P2P軟件提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而另一些學(xué)者則指出，P2P軟件的主要用途是侵權(quán)文件的傳播，其非侵權(quán)用途相對較少，因此技術(shù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在云計(jì)算、人工智能等新興技術(shù)領(lǐng)域，“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)的適用也面臨著新的挑戰(zhàn)和問題，學(xué)者們對此進(jìn)行了深入的探討和研究。在國內(nèi)，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識的不斷提高，“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)也逐漸成為學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。國內(nèi)學(xué)者在借鑒國外研究成果的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國的法律制度和司法實(shí)踐，對該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了深入的研究和分析。有學(xué)者對“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵和構(gòu)成要件進(jìn)行了深入剖析，認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括技術(shù)產(chǎn)品本身具有非侵權(quán)用途、非侵權(quán)用途具有實(shí)質(zhì)性以及技術(shù)提供者對技術(shù)的侵權(quán)使用沒有主觀過錯(cuò)等要件。這些要件的明確，有助于準(zhǔn)確判斷技術(shù)提供者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。也有學(xué)者從司法實(shí)踐的角度出發(fā)，對我國法院在適用“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的裁判思路和方法進(jìn)行了總結(jié)和歸納。通過對相關(guān)案例的分析，他們發(fā)現(xiàn)我國法院在適用該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，會綜合考慮技術(shù)的性質(zhì)、用途、市場份額、侵權(quán)行為的普遍性等因素，以確定技術(shù)提供者是否具有主觀過錯(cuò)和是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。國內(nèi)學(xué)者還對“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)在我國的完善和發(fā)展提出了建議。一些學(xué)者認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)在立法中明確規(guī)定“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)，以提高法律的確定性和可操作性。也有學(xué)者建議，在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對技術(shù)創(chuàng)新的保護(hù)，合理界定技術(shù)提供者的責(zé)任，避免對技術(shù)創(chuàng)新造成不必要的阻礙。還有學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對公眾的知識產(chǎn)權(quán)教育，提高公眾的知識產(chǎn)權(quán)意識，減少侵權(quán)行為的發(fā)生。盡管國內(nèi)外學(xué)者對“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了廣泛而深入的研究，但仍存在一些不足之處?，F(xiàn)有研究在“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)的具體適用規(guī)則和判斷方法上尚未形成統(tǒng)一的認(rèn)識，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中存在一定的不確定性和爭議。對于新興技術(shù)領(lǐng)域中出現(xiàn)的新問題，如人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)歸屬、區(qū)塊鏈技術(shù)在版權(quán)保護(hù)中的應(yīng)用等，現(xiàn)有研究還不夠深入和全面，需要進(jìn)一步加強(qiáng)研究。在全球化背景下，不同國家和地區(qū)對“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)的理解和適用存在差異，如何協(xié)調(diào)這些差異，促進(jìn)國際間的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)合作，也是現(xiàn)有研究尚未充分解決的問題。本文將針對現(xiàn)有研究的不足，從理論和實(shí)踐兩個(gè)層面，對“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行深入研究。在理論層面，進(jìn)一步明確該標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵、構(gòu)成要件和適用范圍，探討其在平衡技術(shù)創(chuàng)新與權(quán)益保護(hù)方面的作用機(jī)制。在實(shí)踐層面，通過對國內(nèi)外相關(guān)案例的分析，總結(jié)司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)和問題，提出完善該標(biāo)準(zhǔn)的具體建議，以期為我國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和技術(shù)創(chuàng)新提供有益的參考。1.3研究方法與創(chuàng)新點(diǎn)本文主要采用了案例分析法和文獻(xiàn)研究法，從多領(lǐng)域分析、動態(tài)視角研究等方面實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新，深入剖析“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)。案例分析法是本文的重要研究方法之一。通過對國內(nèi)外大量典型案例的深入剖析，如美國索尼案、Napster案以及我國的相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵權(quán)案例等，從實(shí)踐層面直觀地展現(xiàn)“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)在司法裁判中的具體應(yīng)用。在索尼案中，通過分析法院對索尼公司生產(chǎn)的錄像機(jī)是否因用戶利用其進(jìn)行侵權(quán)錄制行為而承擔(dān)責(zé)任的判定過程，深入理解“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)首次在司法實(shí)踐中確立的背景、依據(jù)和影響。研究Napster案則可進(jìn)一步探討該標(biāo)準(zhǔn)在P2P技術(shù)領(lǐng)域應(yīng)用時(shí)面臨的挑戰(zhàn)與爭議，以及法院如何在新的技術(shù)場景下權(quán)衡技術(shù)創(chuàng)新與權(quán)益保護(hù)。通過對我國相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵權(quán)案例的分析，能夠了解該標(biāo)準(zhǔn)在我國司法環(huán)境中的適用情況、存在的問題以及與國外司法實(shí)踐的差異，為我國完善相關(guān)法律制度提供實(shí)踐依據(jù)。文獻(xiàn)研究法也是本文不可或缺的研究手段。廣泛搜集國內(nèi)外關(guān)于“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)術(shù)著作、期刊論文、研究報(bào)告以及相關(guān)法律法規(guī)等文獻(xiàn)資料，對現(xiàn)有研究成果進(jìn)行系統(tǒng)梳理和綜合分析。通過研讀國外權(quán)威學(xué)者對該標(biāo)準(zhǔn)的理論解讀，如從技術(shù)中立、利益平衡等角度的剖析，借鑒其先進(jìn)的研究思路和方法，拓寬研究視野。深入研究國內(nèi)學(xué)者結(jié)合我國法律體系和司法實(shí)踐對該標(biāo)準(zhǔn)的探討，包括對其內(nèi)涵、構(gòu)成要件、適用范圍等方面的研究成果，把握國內(nèi)研究動態(tài)。綜合分析相關(guān)法律法規(guī)，明確“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)在我國法律框架中的地位和作用，以及與其他相關(guān)法律條款的關(guān)系，為進(jìn)一步研究提供堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。本文的創(chuàng)新點(diǎn)體現(xiàn)在多領(lǐng)域分析和動態(tài)視角研究兩個(gè)方面。在多領(lǐng)域分析方面，突破以往僅局限于某一特定技術(shù)領(lǐng)域研究“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)的局限性，將研究范圍拓展到多個(gè)技術(shù)領(lǐng)域。不僅研究該標(biāo)準(zhǔn)在傳統(tǒng)的復(fù)制設(shè)備（如復(fù)印機(jī)、錄像機(jī)）領(lǐng)域的應(yīng)用，還深入探討其在新興的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)（如P2P軟件、云存儲服務(wù)）和人工智能技術(shù)領(lǐng)域的適用情況。在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)領(lǐng)域，分析P2P軟件、云存儲服務(wù)等技術(shù)的特點(diǎn)、應(yīng)用場景以及侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，研究“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)如何在這些復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中發(fā)揮作用，平衡技術(shù)創(chuàng)新與版權(quán)保護(hù)的關(guān)系。在人工智能技術(shù)領(lǐng)域，探討人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)歸屬、利用人工智能技術(shù)進(jìn)行侵權(quán)的責(zé)任認(rèn)定等新問題，以及“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)在這些前沿領(lǐng)域面臨的挑戰(zhàn)和應(yīng)對策略。通過對不同技術(shù)領(lǐng)域的綜合研究，全面揭示該標(biāo)準(zhǔn)在不同技術(shù)背景下的共性和特性，為構(gòu)建統(tǒng)一、完善的技術(shù)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定體系提供理論支持。在動態(tài)視角研究方面，充分考慮技術(shù)發(fā)展的動態(tài)性和法律制度的適應(yīng)性，從動態(tài)的角度研究“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)。隨著科技的飛速發(fā)展，新技術(shù)不斷涌現(xiàn)，技術(shù)的應(yīng)用場景和侵權(quán)方式也在不斷變化，“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)需要不斷適應(yīng)這些變化。本文關(guān)注技術(shù)發(fā)展的最新趨勢，分析新技術(shù)的出現(xiàn)對該標(biāo)準(zhǔn)的影響，如區(qū)塊鏈技術(shù)、量子計(jì)算技術(shù)等新興技術(shù)可能帶來的新的侵權(quán)問題以及對“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)適用的挑戰(zhàn)。研究法律制度如何根據(jù)技術(shù)的發(fā)展動態(tài)調(diào)整和完善“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)，以確保其在不同的技術(shù)發(fā)展階段都能有效地平衡技術(shù)創(chuàng)新與權(quán)益保護(hù)的關(guān)系。通過對技術(shù)發(fā)展和法律制度演變的動態(tài)研究，為未來的技術(shù)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定提供前瞻性的建議，使法律制度能夠更好地適應(yīng)技術(shù)創(chuàng)新的步伐，促進(jìn)科技與法律的協(xié)同發(fā)展。二、“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)的基本理論2.1定義與內(nèi)涵“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)是在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判定領(lǐng)域中，用于判斷技術(shù)提供者是否應(yīng)對用戶利用其技術(shù)實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的一項(xiàng)重要準(zhǔn)則。其核心要義在于，若一項(xiàng)技術(shù)產(chǎn)品或服務(wù)存在實(shí)質(zhì)性的、并非主要用于侵權(quán)的合法用途，那么在一般情況下，技術(shù)提供者不應(yīng)僅僅因?yàn)椴糠钟脩衾迷摷夹g(shù)進(jìn)行了侵權(quán)活動，而被認(rèn)定需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這一標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立，旨在為技術(shù)創(chuàng)新營造一個(gè)相對寬松的法律環(huán)境，鼓勵(lì)技術(shù)的研發(fā)與推廣，同時(shí)也在一定程度上平衡了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的保護(hù)需求。從定義層面深入剖析，“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”包含了幾個(gè)關(guān)鍵要素。“非侵權(quán)用途”是指該技術(shù)產(chǎn)品或服務(wù)能夠被合理地應(yīng)用于不侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的活動中。以互聯(lián)網(wǎng)云存儲服務(wù)為例，用戶可以將其用于存儲個(gè)人的學(xué)習(xí)資料、工作文檔、家庭照片等合法數(shù)據(jù)，這些用途都不涉及對他人知識產(chǎn)權(quán)的侵害，屬于典型的非侵權(quán)用途。“實(shí)質(zhì)性”則強(qiáng)調(diào)這種非侵權(quán)用途在技術(shù)產(chǎn)品或服務(wù)的整體應(yīng)用場景中占據(jù)重要地位，并非微不足道或只是偶爾為之。例如，一款視頻編輯軟件，雖然可能存在極個(gè)別用戶利用其進(jìn)行侵權(quán)視頻剪輯的情況，但該軟件的主要功能是為專業(yè)視頻創(chuàng)作者提供合法的視頻編輯、特效制作等服務(wù)，這些合法的創(chuàng)作和編輯用途在軟件的使用中占據(jù)主導(dǎo)地位，具有實(shí)質(zhì)性。如果一種技術(shù)產(chǎn)品僅有極為罕見的非侵權(quán)使用方式，而絕大多數(shù)使用場景都與侵權(quán)行為相關(guān)，那么就不能認(rèn)定其具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途。“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)還蘊(yùn)含著對技術(shù)中立原則的考量。技術(shù)本身并不具有天然的侵權(quán)屬性，其被用于侵權(quán)或合法目的，往往取決于使用者的行為。這一標(biāo)準(zhǔn)正是基于技術(shù)中立的理念，認(rèn)為技術(shù)提供者在開發(fā)和提供技術(shù)時(shí)，不應(yīng)因其無法控制的用戶侵權(quán)行為而受到過度的法律追責(zé)，只要該技術(shù)具有實(shí)質(zhì)性的合法應(yīng)用價(jià)值。在互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎技術(shù)中，搜索引擎本身只是一種信息檢索工具，它能夠幫助用戶快速獲取各種合法的信息資源，這是其重要的非侵權(quán)用途。盡管可能有部分用戶利用搜索引擎搜索到侵權(quán)內(nèi)容，但不能僅僅因?yàn)檫@一點(diǎn)就認(rèn)定搜索引擎提供商需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)樗阉饕婕夹g(shù)本身具有廣泛且重要的合法用途。該標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中也面臨著諸多挑戰(zhàn)，其中如何準(zhǔn)確界定“實(shí)質(zhì)性”和“非侵權(quán)用途”是關(guān)鍵難題。不同的技術(shù)產(chǎn)品和服務(wù)具有復(fù)雜多樣的應(yīng)用場景，其非侵權(quán)用途的比例和重要性難以用一個(gè)統(tǒng)一的量化標(biāo)準(zhǔn)來衡量。在某些新興技術(shù)領(lǐng)域，如人工智能生成內(nèi)容技術(shù)，其應(yīng)用還處于探索階段，對于哪些屬于實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途，哪些可能構(gòu)成侵權(quán)，存在較大的爭議。隨著技術(shù)的不斷發(fā)展和創(chuàng)新，新的應(yīng)用場景和侵權(quán)方式不斷涌現(xiàn)，這也對“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)的動態(tài)適用提出了更高的要求。2.2起源與發(fā)展脈絡(luò)“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)的起源可追溯至1984年美國的“索尼案”。在這一具有里程碑意義的案件中，環(huán)球電影制片公司等版權(quán)方起訴索尼公司，認(rèn)為索尼生產(chǎn)銷售的家用錄像機(jī)（Betamax）使得用戶能夠輕易錄制電視節(jié)目，這種未經(jīng)授權(quán)的錄制行為嚴(yán)重侵犯了版權(quán)方的權(quán)益，索尼公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)時(shí)，錄像機(jī)作為一種新興技術(shù)產(chǎn)品，其在市場上迅速普及，用戶利用錄像機(jī)進(jìn)行錄制的行為十分普遍，這一案件的判決結(jié)果對于新興技術(shù)的發(fā)展和版權(quán)保護(hù)之間的平衡具有重大影響。美國最高法院在審理此案時(shí)，首次提出了“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)。法院認(rèn)為，雖然部分用戶使用錄像機(jī)進(jìn)行了侵權(quán)錄制行為，但錄像機(jī)本身具有一種“改變觀看時(shí)間”（time-shifting）的合法功能，即用戶可以通過錄像機(jī)將電視節(jié)目錄制下來，在自己方便的時(shí)間觀看，這種合法用途具有實(shí)質(zhì)性。索尼公司無法控制用戶對錄像機(jī)的使用方式，也難以監(jiān)督用戶的錄制行為是否侵權(quán)，因此不應(yīng)僅僅因?yàn)椴糠钟脩舻那謾?quán)行為而承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。這一判決確立了“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)在版權(quán)侵權(quán)判定中的重要地位，為技術(shù)提供者提供了一定的法律保護(hù)，使得技術(shù)創(chuàng)新在面對版權(quán)侵權(quán)指控時(shí)有了更明確的判斷依據(jù)?！八髂岚浮焙?，“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)在后續(xù)的司法實(shí)踐中不斷演變和發(fā)展，其適用范圍也逐漸拓展到不同的技術(shù)領(lǐng)域和案件類型中。在20世紀(jì)90年代末至21世紀(jì)初的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展浪潮中，P2P技術(shù)興起，Napster、Grokster等P2P文件共享服務(wù)提供商引發(fā)了一系列版權(quán)侵權(quán)訴訟。在Napster案中，Napster提供的P2P文件共享服務(wù)允許用戶在網(wǎng)絡(luò)上直接共享音樂文件，大量未經(jīng)授權(quán)的音樂作品通過該平臺被廣泛傳播，嚴(yán)重侵犯了音樂版權(quán)方的權(quán)益。法院在審理此案時(shí)認(rèn)為，Napster雖然聲稱其服務(wù)具有一些非侵權(quán)用途，如共享用戶自己創(chuàng)作的音樂作品等，但這些非侵權(quán)用途在其實(shí)際使用中并非實(shí)質(zhì)性的，Napster的主要用途是幫助用戶進(jìn)行侵權(quán)音樂文件的共享，且Napster對用戶的侵權(quán)行為具有一定的控制能力和知悉程度，因此判定Napster構(gòu)成間接侵權(quán)。這一案件表明，“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)在具體應(yīng)用中需要綜合考慮技術(shù)的實(shí)際使用情況、技術(shù)提供者對侵權(quán)行為的控制能力和主觀知悉程度等因素。相比之下，在Grokster案中，情況則更為復(fù)雜。Grokster和StreamCast公司向用戶免費(fèi)提供P2P軟件，用戶主要利用這些軟件共享未經(jīng)授權(quán)的音樂和視頻文件，但軟件本身也具有一定的合法用途。美國最高法院在判決中指出，僅僅證明技術(shù)產(chǎn)品具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途并不足以使技術(shù)提供者免責(zé)，如果技術(shù)提供者具有引誘、鼓勵(lì)用戶進(jìn)行侵權(quán)的明確意圖和行為，如通過宣傳、推廣等方式明示或暗示用戶可以利用其技術(shù)進(jìn)行侵權(quán)活動，即使該技術(shù)具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途，也可能構(gòu)成間接侵權(quán)。這一判決進(jìn)一步豐富了“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵，強(qiáng)調(diào)了技術(shù)提供者的主觀意圖在侵權(quán)判定中的重要性，對“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了補(bǔ)充和完善。隨著技術(shù)的不斷進(jìn)步，云計(jì)算、人工智能等新興技術(shù)領(lǐng)域也開始涉及“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)的適用。在云計(jì)算領(lǐng)域，云存儲服務(wù)提供商面臨著用戶利用其服務(wù)存儲和傳播侵權(quán)文件的風(fēng)險(xiǎn)。一些云存儲服務(wù)具有廣泛的合法用途，如企業(yè)用于存儲商業(yè)數(shù)據(jù)、個(gè)人用于存儲個(gè)人照片和文檔等。在判斷云存儲服務(wù)提供商是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，法院會綜合考慮云存儲服務(wù)的功能、用戶使用情況、服務(wù)提供商的管理措施等因素，以確定其是否具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途以及是否對用戶的侵權(quán)行為存在過錯(cuò)。在人工智能領(lǐng)域，人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)歸屬和侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定成為新的研究熱點(diǎn)。以ChatGPT為代表的生成式人工智能，其生成的內(nèi)容可能涉及侵犯他人版權(quán)的問題。雖然人工智能技術(shù)本身具有眾多潛在的合法應(yīng)用，如智能客服、語言翻譯、創(chuàng)意輔助等，但在具體案件中，如何判斷人工智能技術(shù)的使用是否構(gòu)成侵權(quán)，以及技術(shù)開發(fā)者是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)仍在不斷探索和完善之中。從發(fā)展趨勢來看，隨著新興技術(shù)的不斷涌現(xiàn)和快速發(fā)展，“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)將面臨更多的挑戰(zhàn)和機(jī)遇。一方面，技術(shù)的創(chuàng)新和應(yīng)用場景的多樣化使得侵權(quán)行為更加復(fù)雜和隱蔽，傳統(tǒng)的“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)在判斷新興技術(shù)的侵權(quán)責(zé)任時(shí)可能存在局限性，需要不斷進(jìn)行調(diào)整和完善，以適應(yīng)新的技術(shù)發(fā)展需求。隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，人工智能不僅可以生成文本、圖像、音樂等內(nèi)容，還可能參與到復(fù)雜的商業(yè)決策、醫(yī)療診斷等活動中，對于這些新的應(yīng)用場景，如何準(zhǔn)確界定“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”以及技術(shù)提供者的責(zé)任，需要進(jìn)一步深入研究。另一方面，全球范圍內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)調(diào)和統(tǒng)一的趨勢也將對“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展產(chǎn)生影響。在國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)合作日益緊密的背景下，不同國家和地區(qū)對于“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)的理解和應(yīng)用可能會逐漸趨于一致，這將有助于形成更加統(tǒng)一和穩(wěn)定的技術(shù)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則。2.3法理基礎(chǔ)與價(jià)值取向“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)有著深厚的法理基礎(chǔ)，它在鼓勵(lì)創(chuàng)新、平衡利益以及維護(hù)公平等多個(gè)層面發(fā)揮著關(guān)鍵作用，對于構(gòu)建健康的技術(shù)創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)生態(tài)意義重大。從鼓勵(lì)創(chuàng)新的維度來看，該標(biāo)準(zhǔn)是對技術(shù)中立原則的有力踐行。技術(shù)中立原則強(qiáng)調(diào)技術(shù)本身并無善惡之分，其價(jià)值取決于使用方式?！皩?shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)正是基于這一理念，為技術(shù)創(chuàng)新營造了寬松的法律環(huán)境。在科技飛速發(fā)展的時(shí)代，新技術(shù)的研發(fā)往往伴隨著不確定性和風(fēng)險(xiǎn)，如果對技術(shù)提供者施加過于嚴(yán)苛的侵權(quán)責(zé)任，可能會抑制創(chuàng)新的積極性。以云計(jì)算技術(shù)為例，云計(jì)算服務(wù)提供商為用戶提供了便捷的數(shù)據(jù)存儲和計(jì)算資源，用戶既可以合法地存儲個(gè)人資料、進(jìn)行企業(yè)數(shù)據(jù)管理，也可能存在部分用戶利用云服務(wù)存儲和傳播侵權(quán)文件的情況。若僅因存在這種侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)就要求云服務(wù)提供商承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，可能會阻礙云計(jì)算技術(shù)的發(fā)展，使得眾多潛在的創(chuàng)新應(yīng)用無法得以實(shí)現(xiàn)。該標(biāo)準(zhǔn)允許技術(shù)提供者在技術(shù)具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途的前提下，不必過度擔(dān)憂因用戶的侵權(quán)行為而承擔(dān)責(zé)任，從而鼓勵(lì)他們大膽投入技術(shù)研發(fā)，推動技術(shù)的不斷進(jìn)步。平衡利益是“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)的核心價(jià)值之一。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，涉及到版權(quán)人、技術(shù)提供者和社會公眾等多方利益主體。版權(quán)人希望通過對作品的專有權(quán)利來獲得經(jīng)濟(jì)回報(bào)，激勵(lì)自身的創(chuàng)作活動；技術(shù)提供者則期望通過技術(shù)創(chuàng)新和應(yīng)用獲得商業(yè)利益；而社會公眾則渴望能夠便捷地獲取和利用各種技術(shù)和信息，以促進(jìn)知識的傳播和社會的發(fā)展?！皩?shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)在這三方利益之間尋求平衡。在數(shù)字音樂領(lǐng)域，P2P音樂分享平臺的出現(xiàn)，一方面為用戶提供了便捷的音樂獲取途徑，滿足了社會公眾對音樂資源的需求，同時(shí)也為一些獨(dú)立音樂人提供了作品傳播的新渠道，促進(jìn)了音樂文化的交流與發(fā)展；另一方面，大量未經(jīng)授權(quán)的音樂作品在平臺上傳播，損害了版權(quán)人的利益?！皩?shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用，要求在判斷P2P平臺的責(zé)任時(shí)，綜合考慮平臺的功能、用戶的使用情況以及對版權(quán)人利益的損害程度等因素，既保護(hù)版權(quán)人的合法權(quán)益，也給予技術(shù)提供者一定的發(fā)展空間，最終實(shí)現(xiàn)社會公眾利益的最大化。維護(hù)公平也是該標(biāo)準(zhǔn)的重要價(jià)值取向。在技術(shù)創(chuàng)新的浪潮中，技術(shù)提供者和版權(quán)人處于不同的地位和角色，“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)的存在確保了雙方在法律面前的公平性。技術(shù)提供者在開發(fā)和推廣技術(shù)時(shí)，往往難以完全掌控用戶的使用行為，要求其對用戶的所有侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任是不公平的。而版權(quán)人在享受作品帶來的經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，也需要適應(yīng)技術(shù)發(fā)展帶來的變化，不能過度限制技術(shù)的合理應(yīng)用。在視頻分享網(wǎng)站的案例中，網(wǎng)站作為技術(shù)提供者，為用戶提供了視頻上傳和分享的平臺，用戶上傳的視頻中可能存在侵權(quán)內(nèi)容?！皩?shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)要求在判斷網(wǎng)站是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，充分考慮網(wǎng)站的管理措施、對侵權(quán)行為的知悉程度以及是否采取了合理的預(yù)防措施等因素。如果網(wǎng)站已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，如設(shè)置了侵權(quán)投訴機(jī)制、對上傳視頻進(jìn)行初步審核等，即使存在部分用戶上傳侵權(quán)視頻的情況，也不應(yīng)讓網(wǎng)站承擔(dān)過重的責(zé)任。這樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)既保障了版權(quán)人的權(quán)益，也避免了對技術(shù)提供者的不合理追責(zé)，維護(hù)了公平的市場競爭秩序?！皩?shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)在鼓勵(lì)創(chuàng)新、平衡利益和維護(hù)公平等方面具有重要的法理基礎(chǔ)和價(jià)值取向，它為技術(shù)創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間的平衡提供了堅(jiān)實(shí)的法律保障，促進(jìn)了科技進(jìn)步和社會發(fā)展。三、“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中的應(yīng)用3.1專利侵權(quán)案件中的應(yīng)用3.1.1典型案例分析（如“空氣凈化設(shè)備”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案）在“空氣凈化設(shè)備”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案中，達(dá)爾文技術(shù)國際有限公司作為專利名稱為“空氣凈化設(shè)備”的發(fā)明專利權(quán)人，該專利于2007年12月26日獲得授權(quán)，主要應(yīng)用于防霧霾的空氣凈化裝置。達(dá)爾文公司發(fā)現(xiàn)，航天通信控股集團(tuán)股份有限公司北京科技分公司自2014年11月起生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵害其涉案發(fā)明專利權(quán)的“J?inG悟凈高效立式空氣凈化器”。南京宇潔環(huán)境系統(tǒng)技術(shù)有限公司向航天通信北京分公司提供、出售專用于實(shí)施涉案專利的靜電沉降濾網(wǎng)，且達(dá)爾文公司早在2012年就針對宇潔公司未經(jīng)許可生產(chǎn)用于幫助侵犯涉案專利權(quán)的靜電沉降濾網(wǎng)行為發(fā)送過律師函。北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求1-3、15、18-21、24-27的保護(hù)范圍，航天通信北京分公司及宇潔公司的涉案行為構(gòu)成侵權(quán)，其提出被控侵權(quán)產(chǎn)品采用現(xiàn)有技術(shù)的抗辯不能成立。對于宇潔公司提供的蜂巢凝并濾網(wǎng)，雖可用于空調(diào)，但其具有與涉案空氣凈化器產(chǎn)品相適配的尺寸，且僅僅當(dāng)其使用在實(shí)施涉案專利產(chǎn)品中時(shí)，才能實(shí)現(xiàn)其顆粒沉積作用。因此，法院認(rèn)定蜂巢凝并濾網(wǎng)屬于實(shí)施涉案專利的專用產(chǎn)品，不具有“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”。宇潔公司知曉涉案專利的存在，明知蜂巢凝并濾網(wǎng)系用于實(shí)施涉案專利的專用部件，仍然向航天通信公司北京分公司提供，作為幫助侵權(quán)行為人具有主觀上的故意。最終，法院一審判決二被告停止侵權(quán)，連帶賠償達(dá)爾文公司經(jīng)濟(jì)損失35萬元及合理開支15萬元。宇潔公司、航天通信北京分公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。北京高院二審經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，遂駁回上訴，維持原判。在本案中，法院依據(jù)“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定幫助侵權(quán)，主要從產(chǎn)品的技術(shù)用途和幫助者的主觀意圖兩方面進(jìn)行考量。從技術(shù)用途上看，蜂巢凝并濾網(wǎng)雖有其他潛在用途（如用于空調(diào)），但在涉案專利技術(shù)方案中，其尺寸適配及獨(dú)特的顆粒沉積作用使其成為關(guān)鍵、不可或缺的部件，在涉案專利產(chǎn)品中的使用是其主要且具有實(shí)質(zhì)性意義的用途，其他用途并非實(shí)質(zhì)性的。從主觀意圖上看，宇潔公司在知曉涉案專利存在的情況下，仍然向航天通信北京分公司提供專用部件，具有明顯的主觀故意。綜合這兩方面因素，法院認(rèn)定宇潔公司構(gòu)成幫助侵權(quán)。3.1.2應(yīng)用要點(diǎn)與判斷方法在專利侵權(quán)案件中，判斷產(chǎn)品是否具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途時(shí)，需把握多個(gè)要點(diǎn)。首先，應(yīng)明確產(chǎn)品對于實(shí)現(xiàn)專利技術(shù)方案的重要性。若產(chǎn)品是實(shí)現(xiàn)專利技術(shù)方案不可或缺的關(guān)鍵部件，如在“空氣凈化設(shè)備”案中的蜂巢凝并濾網(wǎng)，對實(shí)現(xiàn)涉案專利的空氣凈化功能起著核心作用，那么需重點(diǎn)考量其用途。若該產(chǎn)品除用于涉案專利技術(shù)方案外，難以在其他領(lǐng)域發(fā)揮類似重要作用，或者在其他領(lǐng)域的使用僅是極為罕見或次要的應(yīng)用場景，就可能被認(rèn)定為不具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途。產(chǎn)品在市場上的實(shí)際使用情況也是重要判斷依據(jù)。若市場上該產(chǎn)品絕大多數(shù)被應(yīng)用于實(shí)施專利侵權(quán)行為，或者其主要應(yīng)用場景與侵權(quán)行為緊密相關(guān)，而非侵權(quán)用途只是極少數(shù)情況，這也會傾向于認(rèn)定其不具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途。在一些涉及軟件專利侵權(quán)的案件中，若一款軟件主要被用于未經(jīng)授權(quán)復(fù)制、傳播受版權(quán)保護(hù)的作品，而其聲稱的合法用途（如用于簡單的文本編輯）在實(shí)際使用中極為少見，那么該軟件就可能被認(rèn)定為不具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途。判斷者還需考慮技術(shù)發(fā)展的動態(tài)性和產(chǎn)品用途的多樣性變化。隨著技術(shù)的不斷進(jìn)步，一些原本看似不具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途的產(chǎn)品，可能會因新的技術(shù)應(yīng)用或市場需求的出現(xiàn)，發(fā)展出具有實(shí)質(zhì)性意義的非侵權(quán)用途。在早期，3D打印技術(shù)主要應(yīng)用于制造一些可能涉及專利侵權(quán)的零部件，但隨著技術(shù)的發(fā)展，其在藝術(shù)創(chuàng)作、醫(yī)療模型制造等領(lǐng)域逐漸拓展出了廣泛且重要的合法應(yīng)用，此時(shí)對于3D打印技術(shù)產(chǎn)品的“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”認(rèn)定就需要重新考量。判斷方法上，一方面可以通過技術(shù)分析，對比產(chǎn)品在專利技術(shù)方案中的技術(shù)特征與在其他可能應(yīng)用場景中的技術(shù)特征，分析其在不同場景下的功能實(shí)現(xiàn)方式、技術(shù)效果等，以確定其是否具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途。另一方面，借助市場調(diào)研，了解產(chǎn)品在市場上的銷售情況、用戶使用反饋等信息，從市場實(shí)際應(yīng)用角度判斷其主要用途和非侵權(quán)用途的實(shí)質(zhì)性程度。在一些涉及新型材料專利侵權(quán)的案件中，可以通過對該材料在不同行業(yè)的應(yīng)用案例進(jìn)行收集和分析，了解其在各行業(yè)中的使用頻率、市場份額等，以此作為判斷其是否具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途的依據(jù)。3.2著作權(quán)侵權(quán)案件中的應(yīng)用3.2.1典型案例分析（如索尼案、米高梅制片公司訴Grokster公司案）在1984年的索尼案中，環(huán)球電影制片公司等版權(quán)方將索尼公司告上法庭，指控索尼生產(chǎn)的家用錄像機(jī)（Betamax）因用戶利用其錄制電視節(jié)目而使索尼承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)時(shí)，家用錄像機(jī)作為一種新興技術(shù)產(chǎn)品，迅速走進(jìn)千家萬戶，用戶使用錄像機(jī)錄制電視節(jié)目成為一種普遍現(xiàn)象。版權(quán)方認(rèn)為，這種未經(jīng)授權(quán)的錄制行為嚴(yán)重侵犯了他們的版權(quán)，索尼公司作為錄像機(jī)的生產(chǎn)者，應(yīng)當(dāng)對此負(fù)責(zé)。美國最高法院在審理此案時(shí)，開創(chuàng)性地提出了“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)。法院經(jīng)過深入分析認(rèn)為，錄像機(jī)除了被部分用戶用于侵權(quán)錄制行為外，還具有一種“改變觀看時(shí)間”（time-shifting）的合法功能。用戶可以通過錄像機(jī)將電視節(jié)目錄制下來，在自己方便的時(shí)間觀看，這種功能滿足了用戶在時(shí)間上靈活安排觀看節(jié)目的需求，具有實(shí)質(zhì)性的非侵權(quán)用途。索尼公司在生產(chǎn)和銷售錄像機(jī)時(shí)，無法對用戶的具體使用行為進(jìn)行有效控制和監(jiān)督，也難以知曉用戶的錄制行為是否構(gòu)成侵權(quán)?；谶@些因素，最高法院最終判定索尼公司不應(yīng)僅僅因?yàn)椴糠钟脩舻那謾?quán)行為而承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。索尼案的判決結(jié)果具有深遠(yuǎn)的影響，它為“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)在著作權(quán)侵權(quán)案件中的應(yīng)用奠定了基礎(chǔ)，使得技術(shù)提供者在面對類似指控時(shí)，有了明確的法律判斷依據(jù)，也為技術(shù)創(chuàng)新在版權(quán)保護(hù)的框架下贏得了一定的發(fā)展空間。2005年的米高梅制片公司訴Grokster公司案進(jìn)一步豐富和完善了“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)在著作權(quán)侵權(quán)案件中的適用條件。Grokster和StreamCast公司向用戶免費(fèi)提供P2P軟件，用戶主要利用這些軟件共享未經(jīng)授權(quán)的音樂和視頻文件，這一行為引發(fā)了米高梅等多家版權(quán)方的起訴。在案件審理過程中，雖然Grokster公司聲稱其P2P軟件具有一定的合法用途，如共享開源軟件、學(xué)術(shù)資料等，但法院在綜合考量多種因素后認(rèn)為，這些非侵權(quán)用途在軟件的實(shí)際使用中并非占據(jù)主導(dǎo)地位。法院重點(diǎn)關(guān)注到Grokster公司具有引誘、鼓勵(lì)用戶進(jìn)行侵權(quán)的明確意圖和行為。Grokster公司通過宣傳、推廣等方式，明示或暗示用戶可以利用其軟件進(jìn)行侵權(quán)活動，例如在軟件的推廣過程中，強(qiáng)調(diào)軟件能夠便捷地獲取各種音樂、電影資源，而這些資源大多是未經(jīng)授權(quán)的。這種主觀上的故意使得即使該軟件具有一定的實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途，Grokster公司也不能免除侵權(quán)責(zé)任。美國最高法院在該案的判決中指出，在判斷技術(shù)提供者是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，不能僅僅依據(jù)技術(shù)產(chǎn)品是否具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途，還需要考察技術(shù)提供者的主觀意圖。如果技術(shù)提供者積極引誘、促成用戶的侵權(quán)行為，或者對用戶的侵權(quán)行為采取放任、鼓勵(lì)的態(tài)度，即使技術(shù)本身具有合法用途，也可能構(gòu)成間接侵權(quán)。米高梅案的判決對“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了重要補(bǔ)充，強(qiáng)調(diào)了主觀意圖在侵權(quán)判定中的關(guān)鍵作用，使得該標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中的適用更加全面和準(zhǔn)確，為后續(xù)類似案件的審理提供了更為完善的參考依據(jù)。3.2.2與“避風(fēng)港原則”“紅旗原則”的關(guān)系“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)與“避風(fēng)港原則”“紅旗原則”在著作權(quán)侵權(quán)判定中既有聯(lián)系又存在區(qū)別，它們共同構(gòu)建起著作權(quán)侵權(quán)判定的規(guī)則體系，在不同方面發(fā)揮著關(guān)鍵作用。從聯(lián)系來看，三者的目的都在于平衡著作權(quán)人、技術(shù)提供者和社會公眾之間的利益關(guān)系?！皩?shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)通過判斷技術(shù)產(chǎn)品是否具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途，來確定技術(shù)提供者在用戶侵權(quán)行為中的責(zé)任，為技術(shù)創(chuàng)新提供一定的法律保障，同時(shí)也保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益。“避風(fēng)港原則”則是為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供了一種免責(zé)機(jī)制，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到著作權(quán)人侵權(quán)通知后，及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，就可以免除賠償責(zé)任。這一原則在保障著作權(quán)人權(quán)益的同時(shí)，也減輕了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查負(fù)擔(dān)，促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行業(yè)的發(fā)展?！凹t旗原則”是對“避風(fēng)港原則”的補(bǔ)充，當(dāng)侵權(quán)事實(shí)像紅旗一樣明顯，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者卻裝作看不見時(shí)，不能再適用“避風(fēng)港原則”免責(zé)，而是要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這一原則加強(qiáng)了對著作權(quán)人的保護(hù)，防止網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對明顯的侵權(quán)行為視而不見。三者相互配合，共同實(shí)現(xiàn)了在著作權(quán)侵權(quán)判定中平衡各方利益的目標(biāo)。在適用范圍方面，“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)主要適用于判斷技術(shù)提供者是否應(yīng)對用戶利用其技術(shù)實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，涉及的是技術(shù)產(chǎn)品本身的屬性和用途。在P2P技術(shù)領(lǐng)域，判斷P2P軟件提供者是否侵權(quán)時(shí)，會考量P2P軟件是否具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途?！氨茱L(fēng)港原則”和“紅旗原則”主要適用于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，針對的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)過程中對用戶侵權(quán)行為的責(zé)任認(rèn)定。在視頻分享網(wǎng)站中，當(dāng)用戶上傳侵權(quán)視頻時(shí)，網(wǎng)站作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其責(zé)任認(rèn)定就會涉及“避風(fēng)港原則”和“紅旗原則”。三者在侵權(quán)判定的側(cè)重點(diǎn)上也有所不同?！皩?shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重于技術(shù)產(chǎn)品的功能和用途分析，判斷技術(shù)本身是否具有實(shí)質(zhì)性的合法應(yīng)用價(jià)值。如果一種技術(shù)產(chǎn)品具有多種用途，且非侵權(quán)用途在其中占據(jù)重要地位，那么技術(shù)提供者通常不應(yīng)為用戶的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任?！氨茱L(fēng)港原則”側(cè)重于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為，強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到侵權(quán)通知后的應(yīng)對措施。只有在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施，才會對損害的擴(kuò)大部分與侵權(quán)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！凹t旗原則”則側(cè)重于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀認(rèn)知，當(dāng)侵權(quán)事實(shí)明顯，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)知曉卻未采取行動時(shí)，就需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在一些圖片分享網(wǎng)站中，如果大量用戶上傳的圖片明顯侵犯他人著作權(quán)，而網(wǎng)站卻未采取任何措施，此時(shí)就可能適用“紅旗原則”認(rèn)定網(wǎng)站侵權(quán)。“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)、“避風(fēng)港原則”和“紅旗原則”在著作權(quán)侵權(quán)判定中各自發(fā)揮著獨(dú)特的作用，它們相互關(guān)聯(lián)又有所區(qū)別，共同為著作權(quán)侵權(quán)判定提供了全面、系統(tǒng)的規(guī)則，促進(jìn)了著作權(quán)保護(hù)與技術(shù)發(fā)展之間的平衡。3.3不正當(dāng)競爭案件中的應(yīng)用3.3.1典型案例分析（如廈門中院不正當(dāng)競爭糾紛案、首例盜圖抄店執(zhí)法案）在廈門中院審理的行某信息科技(上海)有限公司訴廈門固某科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案中，行某公司作為小紅書平臺的運(yùn)營者，擁有該平臺的所有權(quán)及知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)益。固某公司開發(fā)運(yùn)營“固某電商圖片助手”和“固某視頻助手”兩款軟件，用戶使用“固某電商圖片助手”可批量下載小紅書平臺的筆記內(nèi)容、圖片及視頻；“固某視頻助手”不僅可批量下載小紅書視頻，還具備修改視頻MD5值的功能。固某公司辯稱案涉軟件具有技術(shù)中立屬性，僅是提供下載工具，且用戶下載的小紅書社區(qū)視頻、圖片均帶有“小紅書”水印，“固某視頻助手”修改MD5值功能不具有針對性，“固某電商圖片助手”具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途。但法院經(jīng)審理查明，固某公司曾在官方網(wǎng)站上發(fā)布軟件操作流程、短視頻“搬運(yùn)”教程等文章，引導(dǎo)用戶如何使用該軟件實(shí)現(xiàn)視頻文件的下載、修改MD5值和“搬運(yùn)”到各視頻平臺等操作。騰訊網(wǎng)、新浪微博等網(wǎng)站也有多篇宣傳兩款軟件可進(jìn)行批量偽原創(chuàng)處理、一鍵下載小紅書等平臺短視頻的文章。法院認(rèn)為，“固某電商圖片助手”批量下載小紅書平臺圖片、筆記，雖下載內(nèi)容標(biāo)注了水印，但綜合考慮其引導(dǎo)用戶進(jìn)行批量下載、網(wǎng)絡(luò)上相關(guān)宣傳以及對行某公司造成的影響等因素，認(rèn)定該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。對于“固某視頻助手”，其修改MD5值的功能客觀上為他人實(shí)施侵害知識產(chǎn)權(quán)行為提供了便利，減損了行某公司的競爭優(yōu)勢，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。在本案中，固某公司主張軟件具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途，但從軟件的實(shí)際使用引導(dǎo)、網(wǎng)絡(luò)宣傳以及對競爭對手造成的損害等多方面來看，其非侵權(quán)用途并非實(shí)質(zhì)性的，更多的是被用于可能侵害他人權(quán)益、破壞市場競爭秩序的行為。在首例盜圖抄店執(zhí)法案中，執(zhí)法部門發(fā)現(xiàn)部分商家通過技術(shù)手段，利用專門的軟件和工具，批量盜取其他商家在電商平臺上展示的商品圖片和店鋪信息。這些軟件和工具能夠繞過平臺的技術(shù)防護(hù)措施，快速獲取大量數(shù)據(jù)。涉案商家利用這些盜來的圖片和信息，在自己的店鋪中進(jìn)行展示和銷售，試圖通過抄襲他人的創(chuàng)意和成果來獲取競爭優(yōu)勢。從技術(shù)服務(wù)提供者的行為來看，他們開發(fā)和提供這些軟件和工具，明知其可能被用于盜圖抄店等不正當(dāng)競爭行為，卻未采取任何有效措施加以限制或監(jiān)管。這些軟件和工具具有明顯的針對性，專門用于突破電商平臺的規(guī)則和保護(hù)機(jī)制，幫助商家實(shí)施侵權(quán)行為。在判斷是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭時(shí)，雖然這些技術(shù)服務(wù)提供者可能聲稱軟件和工具具有一定的非侵權(quán)用途，如數(shù)據(jù)備份、數(shù)據(jù)分析等，但從實(shí)際使用情況和市場影響來看，這些非侵權(quán)用途在軟件和工具的整體應(yīng)用中微不足道。大量的軟件和工具被用于盜圖抄店，嚴(yán)重?fù)p害了原創(chuàng)商家的利益，破壞了公平競爭的市場環(huán)境。因此，執(zhí)法部門認(rèn)定這些技術(shù)服務(wù)提供者的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。3.3.2對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定的影響在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)對不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定有著多方面的影響。該標(biāo)準(zhǔn)為判斷互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)服務(wù)是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭提供了重要參考。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，技術(shù)的應(yīng)用場景復(fù)雜多樣，一種技術(shù)服務(wù)可能同時(shí)存在合法與非法的使用方式。當(dāng)判斷某一技術(shù)服務(wù)是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭時(shí)，考察其是否具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途至關(guān)重要。在數(shù)據(jù)抓取技術(shù)中，如果一種數(shù)據(jù)抓取工具主要被用于合法的數(shù)據(jù)收集、分析，以促進(jìn)市場競爭和創(chuàng)新，如為企業(yè)提供市場調(diào)研數(shù)據(jù)、幫助學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)獲取研究資料等，且這些非侵權(quán)用途在工具的使用中占據(jù)主導(dǎo)地位，那么即使存在少量用戶利用該工具進(jìn)行不正當(dāng)競爭的數(shù)據(jù)抓取行為，也不能輕易認(rèn)定技術(shù)服務(wù)提供者構(gòu)成不正當(dāng)競爭。反之，如果數(shù)據(jù)抓取工具主要被用于惡意抓取競爭對手的商業(yè)數(shù)據(jù)，如客戶信息、商業(yè)機(jī)密等，以獲取不正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢，且非侵權(quán)用途極少甚至可以忽略不計(jì)，那么就可以基于“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定技術(shù)服務(wù)提供者可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。該標(biāo)準(zhǔn)有助于平衡互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間的競爭關(guān)系。在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，技術(shù)創(chuàng)新是推動行業(yè)發(fā)展的重要?jiǎng)恿?。如果對技術(shù)服務(wù)提供者的責(zé)任認(rèn)定過于嚴(yán)苛，可能會抑制技術(shù)創(chuàng)新的積極性，阻礙行業(yè)的發(fā)展?！皩?shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)的存在，使得技術(shù)服務(wù)提供者在開發(fā)和提供技術(shù)服務(wù)時(shí)，只要確保技術(shù)具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途，就不必過度擔(dān)憂因個(gè)別用戶的不正當(dāng)競爭行為而承擔(dān)過重的責(zé)任。這為技術(shù)創(chuàng)新提供了一定的空間，鼓勵(lì)企業(yè)積極開發(fā)新的技術(shù)服務(wù)，同時(shí)也要求企業(yè)對技術(shù)的使用進(jìn)行合理的引導(dǎo)和監(jiān)管，以防止技術(shù)被濫用。對于被侵權(quán)的企業(yè)來說，該標(biāo)準(zhǔn)也并非對其權(quán)益置之不理。當(dāng)技術(shù)服務(wù)主要被用于不正當(dāng)競爭時(shí)，被侵權(quán)企業(yè)可以通過法律途徑維護(hù)自己的權(quán)益，要求技術(shù)服務(wù)提供者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這樣在保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新和維護(hù)公平競爭的市場秩序之間找到了一個(gè)平衡點(diǎn)?！皩?shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)還對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的規(guī)范和發(fā)展具有積極的引導(dǎo)作用。它促使互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在開發(fā)和應(yīng)用技術(shù)時(shí)，更加注重技術(shù)的合法性和正當(dāng)性，積極探索技術(shù)的非侵權(quán)用途，避免技術(shù)被用于不正當(dāng)競爭行為。這有助于推動互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)形成健康、有序的競爭環(huán)境，促進(jìn)整個(gè)行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。在互聯(lián)網(wǎng)廣告領(lǐng)域，一些廣告投放技術(shù)可能存在被用于惡意競爭的風(fēng)險(xiǎn)，如通過技術(shù)手段干擾競爭對手的廣告投放、惡意點(diǎn)擊競爭對手的廣告等。“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)的存在，會促使廣告投放技術(shù)的開發(fā)者和使用者更加謹(jǐn)慎地使用技術(shù)，確保廣告投放技術(shù)主要用于合法的廣告推廣和市場拓展，避免技術(shù)被濫用而損害競爭對手的利益。四、“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)面臨的挑戰(zhàn)與困境4.1技術(shù)發(fā)展帶來的挑戰(zhàn)4.1.1新興技術(shù)的復(fù)雜性與不確定性以人工智能技術(shù)為例，其運(yùn)作依賴于復(fù)雜的算法和海量的數(shù)據(jù)。如OpenAI研發(fā)的GPT系列模型，訓(xùn)練數(shù)據(jù)規(guī)模龐大，涵蓋全球各類網(wǎng)站、書籍和百科要目，參數(shù)數(shù)量達(dá)千億量級。這些模型通過深度學(xué)習(xí)算法，從大量數(shù)據(jù)中學(xué)習(xí)語言模式和知識，以實(shí)現(xiàn)自然語言處理任務(wù)。其內(nèi)部機(jī)制極為復(fù)雜，對于非專業(yè)人士甚至部分專業(yè)研究人員來說，都難以完全理解和解釋其決策過程和輸出結(jié)果。在這種情況下，判斷人工智能技術(shù)是否具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途變得異常困難。在圖像生成領(lǐng)域，DALL-E2、Midjourney等人工智能圖像生成模型能夠根據(jù)用戶輸入的文本描述生成逼真的圖像。這些模型在藝術(shù)創(chuàng)作、設(shè)計(jì)等領(lǐng)域具有潛在的合法應(yīng)用價(jià)值，如幫助設(shè)計(jì)師快速生成創(chuàng)意草圖、為藝術(shù)家提供靈感等。由于其生成內(nèi)容的自主性和多樣性，也容易引發(fā)侵權(quán)問題。一些用戶可能利用這些模型生成侵犯他人版權(quán)的圖像，如復(fù)制知名藝術(shù)家的作品風(fēng)格或直接生成受版權(quán)保護(hù)的作品變體。而人工智能技術(shù)本身并不能準(zhǔn)確判斷其生成的內(nèi)容是否侵權(quán)，這就使得判斷該技術(shù)是否具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途時(shí)，難以確定侵權(quán)行為的邊界和責(zé)任歸屬。區(qū)塊鏈技術(shù)同樣具有復(fù)雜性和不確定性。區(qū)塊鏈?zhǔn)且环N分布式賬本技術(shù)，其核心特點(diǎn)包括去中心化、不可篡改和加密安全。在金融領(lǐng)域，區(qū)塊鏈技術(shù)被廣泛應(yīng)用于數(shù)字貨幣交易、跨境支付和供應(yīng)鏈金融等場景。在數(shù)字貨幣交易中，雖然區(qū)塊鏈技術(shù)提供了一種去中心化的、高效的交易方式，但也被一些不法分子用于洗錢、非法集資等非法活動。由于區(qū)塊鏈的匿名性和去中心化特點(diǎn)，監(jiān)管難度極大，很難追蹤和識別非法交易的參與者。這就導(dǎo)致在判斷區(qū)塊鏈技術(shù)是否具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途時(shí)，難以明確其合法與非法應(yīng)用的界限。在供應(yīng)鏈金融中，區(qū)塊鏈技術(shù)可以提高供應(yīng)鏈的透明度和效率，確保交易的真實(shí)性和可追溯性。如果供應(yīng)鏈中的某個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)數(shù)據(jù)造假或欺詐行為，利用區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行追溯和追責(zé)也面臨諸多困難，因?yàn)閰^(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)雖然不可篡改，但可能存在數(shù)據(jù)錄入錯(cuò)誤或惡意篡改原始數(shù)據(jù)的情況。新興技術(shù)的復(fù)雜性和不確定性還體現(xiàn)在其應(yīng)用場景的快速拓展和變化上。隨著技術(shù)的不斷發(fā)展，人工智能和區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用場景不斷涌現(xiàn)，從最初的特定領(lǐng)域逐漸滲透到各個(gè)行業(yè)和生活的方方面面。在醫(yī)療領(lǐng)域，人工智能技術(shù)被用于疾病診斷、藥物研發(fā)和醫(yī)療影像分析等；區(qū)塊鏈技術(shù)則被用于醫(yī)療數(shù)據(jù)管理、患者隱私保護(hù)和醫(yī)療供應(yīng)鏈管理等。這些新的應(yīng)用場景帶來了新的法律問題和挑戰(zhàn)，使得“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)在適用時(shí)更加困難。在醫(yī)療數(shù)據(jù)管理中，區(qū)塊鏈技術(shù)可以實(shí)現(xiàn)醫(yī)療數(shù)據(jù)的安全存儲和共享，但如何確保患者的隱私得到充分保護(hù)，以及如何界定數(shù)據(jù)使用的合法與非法行為，都需要進(jìn)一步探索和明確。4.1.2技術(shù)迭代速度與法律滯后性的矛盾技術(shù)迭代速度與法律滯后性的矛盾是“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)面臨的又一嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展為例，從早期的靜態(tài)網(wǎng)頁到動態(tài)交互網(wǎng)站，再到如今的移動互聯(lián)網(wǎng)和云計(jì)算，技術(shù)的更新?lián)Q代日新月異。在短短幾十年間，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)已經(jīng)深刻改變了人們的生活和工作方式，信息傳播速度和范圍呈指數(shù)級增長。法律的制定和修訂往往需要經(jīng)過復(fù)雜的程序和漫長的時(shí)間，難以跟上技術(shù)的快速發(fā)展步伐。這就導(dǎo)致在面對新技術(shù)帶來的法律問題時(shí)，現(xiàn)有的法律規(guī)定可能無法及時(shí)有效地進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整。在社交媒體平臺興起之初，用戶可以方便地在平臺上分享文字、圖片、視頻等各種內(nèi)容。隨著用戶數(shù)量的迅速增長和內(nèi)容的大量傳播，版權(quán)侵權(quán)問題日益凸顯。由于社交媒體平臺的技術(shù)特點(diǎn)，如內(nèi)容的自動抓取、推薦算法的應(yīng)用等，使得侵權(quán)行為更加隱蔽和難以監(jiān)管。在這種情況下，傳統(tǒng)的版權(quán)法律規(guī)定難以適應(yīng)社交媒體平臺的發(fā)展需求，對于平臺運(yùn)營商是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、如何判斷其是否具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途等問題，缺乏明確的法律指引。盡管后來一些國家和地區(qū)通過修訂法律或出臺相關(guān)司法解釋來試圖解決這些問題，但往往已經(jīng)滯后于技術(shù)的發(fā)展，導(dǎo)致在一定時(shí)期內(nèi)法律適用的混亂和不確定性。移動支付技術(shù)的發(fā)展也充分體現(xiàn)了技術(shù)迭代速度與法律滯后性的矛盾。隨著智能手機(jī)的普及和移動互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，移動支付技術(shù)迅速崛起，如支付寶、微信支付等成為人們?nèi)粘Ｉ钪胁豢苫蛉钡闹Ц斗绞?。移動支付技術(shù)不僅改變了傳統(tǒng)的支付模式，還催生了一系列新的商業(yè)模式和金融服務(wù)，如共享單車、共享充電寶、網(wǎng)絡(luò)借貸等。這些新的應(yīng)用場景帶來了新的法律問題，如支付安全、用戶信息保護(hù)、金融監(jiān)管等。由于移動支付技術(shù)的發(fā)展速度極快，相關(guān)的法律法規(guī)難以在短時(shí)間內(nèi)完善，導(dǎo)致在實(shí)踐中出現(xiàn)了一些監(jiān)管空白和法律風(fēng)險(xiǎn)。一些不法分子利用移動支付平臺的漏洞進(jìn)行詐騙、洗錢等違法活動，而現(xiàn)有的法律規(guī)定在追究其責(zé)任和保護(hù)用戶權(quán)益方面存在不足。技術(shù)迭代速度與法律滯后性的矛盾還體現(xiàn)在新興技術(shù)與傳統(tǒng)法律框架的沖突上。隨著人工智能、區(qū)塊鏈等新興技術(shù)的發(fā)展，它們所涉及的法律問題往往超出了傳統(tǒng)法律的調(diào)整范圍，需要對現(xiàn)有的法律體系進(jìn)行重構(gòu)或創(chuàng)新。在人工智能領(lǐng)域，人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)歸屬、人工智能系統(tǒng)作為法律主體的責(zé)任認(rèn)定等問題，都對傳統(tǒng)的版權(quán)法和侵權(quán)法提出了挑戰(zhàn)。在區(qū)塊鏈領(lǐng)域，智能合約的法律效力、區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)的所有權(quán)和隱私權(quán)保護(hù)等問題，也需要新的法律規(guī)則來加以規(guī)范。由于法律的滯后性，這些新興技術(shù)在發(fā)展過程中可能面臨法律不確定性，影響其健康發(fā)展。4.2司法實(shí)踐中的困境4.2.1標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的主觀性與模糊性在司法實(shí)踐中，“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定存在顯著的主觀性與模糊性，這主要源于不同法官對該標(biāo)準(zhǔn)的理解和判斷存在較大差異。在涉及P2P技術(shù)的侵權(quán)案件中，有的法官認(rèn)為只要P2P軟件存在一定的合法用途，如共享開源軟件、學(xué)術(shù)資料等，就應(yīng)認(rèn)定其具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途，技術(shù)提供者不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而另一些法官則更注重P2P軟件在實(shí)際使用中的主要用途，如果軟件主要被用于未經(jīng)授權(quán)的音樂、電影等文件的共享，即使存在少量合法用途，也傾向于認(rèn)定技術(shù)提供者構(gòu)成侵權(quán)。這種主觀性導(dǎo)致相似案件在不同法院或不同法官手中可能出現(xiàn)截然不同的判決結(jié)果，嚴(yán)重影響了法律的確定性和權(quán)威性?！皩?shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)本身的內(nèi)涵和判斷要素也存在模糊性。對于“實(shí)質(zhì)性”的界定，目前缺乏明確的量化標(biāo)準(zhǔn)，難以確定非侵權(quán)用途在技術(shù)產(chǎn)品或服務(wù)的整體用途中所占的比例達(dá)到何種程度才屬于“實(shí)質(zhì)性”。在一些涉及軟件侵權(quán)的案件中，軟件可能具有多種功能，其中部分功能可用于合法目的，部分功能可能被用于侵權(quán)。此時(shí)，如何判斷合法功能是否具有實(shí)質(zhì)性，是一個(gè)復(fù)雜且缺乏明確指引的問題。對于“非侵權(quán)用途”的認(rèn)定，也存在爭議。一些技術(shù)的應(yīng)用場景較為復(fù)雜，其使用行為可能處于侵權(quán)與非侵權(quán)的模糊地帶，難以準(zhǔn)確判斷是否屬于非侵權(quán)用途。在人工智能生成內(nèi)容的領(lǐng)域，人工智能生成的內(nèi)容可能涉及對大量已有作品的學(xué)習(xí)和借鑒，這種生成行為是否構(gòu)成侵權(quán)，以及相關(guān)技術(shù)是否具有非侵權(quán)用途，存在不同的觀點(diǎn)和解讀。這種主觀性和模糊性還可能導(dǎo)致司法裁判的不一致性，進(jìn)而影響市場主體的預(yù)期和行為。技術(shù)提供者在開發(fā)和推廣技術(shù)時(shí)，由于無法準(zhǔn)確預(yù)測法院對“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)的判斷，可能會對技術(shù)的發(fā)展方向和市場推廣產(chǎn)生疑慮，甚至可能因擔(dān)心承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任而抑制技術(shù)創(chuàng)新。對于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人來說，裁判結(jié)果的不確定性也使得他們在維護(hù)自身權(quán)益時(shí)面臨更大的風(fēng)險(xiǎn)和成本。在一些新興技術(shù)領(lǐng)域，由于缺乏明確的法律指引，權(quán)利人可能難以判斷技術(shù)提供者的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，從而無法及時(shí)有效地采取維權(quán)措施。4.2.2舉證責(zé)任分配的難題在適用“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，當(dāng)事人舉證責(zé)任分配面臨諸多難題。在專利侵權(quán)案件中，當(dāng)專利權(quán)人主張技術(shù)提供者的產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，而技術(shù)提供者以產(chǎn)品具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途進(jìn)行抗辯時(shí)，舉證責(zé)任的分配就成為關(guān)鍵問題。按照一般的舉證責(zé)任原則，專利權(quán)人需要證明技術(shù)提供者的產(chǎn)品落入其專利保護(hù)范圍，并且該產(chǎn)品不具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途。要證明產(chǎn)品不具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途并非易事。專利權(quán)人可能需要收集大量的證據(jù)，包括市場調(diào)研數(shù)據(jù)、技術(shù)應(yīng)用案例等，以證明該產(chǎn)品在市場上主要被用于侵權(quán)行為，或者其非侵權(quán)用途微不足道。在實(shí)際操作中，專利權(quán)人往往難以獲取這些證據(jù)，因?yàn)榧夹g(shù)提供者通常掌握著產(chǎn)品的詳細(xì)技術(shù)信息和使用數(shù)據(jù)，專利權(quán)人在信息獲取上處于劣勢。技術(shù)提供者在主張產(chǎn)品具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途時(shí)，也面臨舉證困難。他們需要提供充分的證據(jù)來證明產(chǎn)品存在多種合法用途，且這些用途在市場上得到了實(shí)際應(yīng)用，具有實(shí)質(zhì)性意義。這需要技術(shù)提供者對產(chǎn)品的應(yīng)用場景進(jìn)行全面梳理，收集相關(guān)的用戶使用反饋、市場銷售數(shù)據(jù)等。對于一些新興技術(shù)產(chǎn)品，由于市場應(yīng)用還處于發(fā)展階段，相關(guān)數(shù)據(jù)可能不夠充分，技術(shù)提供者可能難以提供足夠有力的證據(jù)來支持其主張。在一些涉及人工智能技術(shù)的案件中，人工智能技術(shù)的應(yīng)用場景還在不斷探索和拓展，技術(shù)提供者可能難以準(zhǔn)確證明其技術(shù)在當(dāng)前階段具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途。舉證責(zé)任分配的難題還可能導(dǎo)致訴訟成本的增加和訴訟效率的降低。雙方當(dāng)事人為了證明自己的主張，可能會投入大量的時(shí)間和精力收集證據(jù)，甚至需要聘請專業(yè)的技術(shù)專家和律師進(jìn)行論證。這不僅增加了當(dāng)事人的訴訟成本，也會導(dǎo)致訴訟程序的復(fù)雜化，延長案件的審理周期。在一些復(fù)雜的技術(shù)侵權(quán)案件中，由于舉證責(zé)任分配不明確，雙方當(dāng)事人可能會在舉證問題上反復(fù)糾纏，使得案件難以得到及時(shí)有效的解決。為了解決舉證責(zé)任分配的難題，有學(xué)者提出可以借鑒“舉證責(zé)任倒置”的原則，在某些特定情況下，將證明產(chǎn)品具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途的舉證責(zé)任分配給技術(shù)提供者。在技術(shù)提供者對產(chǎn)品的技術(shù)信息和使用情況更為了解，且專利權(quán)人難以獲取相關(guān)證據(jù)的情況下，采用舉證責(zé)任倒置可以減輕專利權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)，提高訴訟效率。舉證責(zé)任倒置也需要謹(jǐn)慎適用，否則可能會對技術(shù)提供者造成不公平的負(fù)擔(dān)，影響技術(shù)創(chuàng)新的積極性。還可以通過建立技術(shù)鑒定機(jī)制，由專業(yè)的技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)對技術(shù)產(chǎn)品是否具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途進(jìn)行鑒定，為法院的裁判提供科學(xué)依據(jù)。4.3與其他法律原則的沖突與協(xié)調(diào)4.3.1與過錯(cuò)責(zé)任原則的沖突“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)與過錯(cuò)責(zé)任原則在某些情況下可能產(chǎn)生沖突，這源于兩者在侵權(quán)判定邏輯上的差異。過錯(cuò)責(zé)任原則作為侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的基礎(chǔ)原則之一，強(qiáng)調(diào)行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提是其主觀上存在過錯(cuò)，包括故意和過失。在傳統(tǒng)的侵權(quán)案件中，如一般的著作權(quán)侵權(quán)糾紛，若某人未經(jīng)著作權(quán)人許可，故意復(fù)制、傳播其作品，根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則，該行為人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在涉及技術(shù)產(chǎn)品或服務(wù)的侵權(quán)案件中，當(dāng)適用“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，情況變得復(fù)雜。以P2P軟件為例，若P2P軟件提供者明知用戶利用其軟件大量進(jìn)行未經(jīng)授權(quán)的音樂、電影等作品的共享，這種行為明顯侵犯了版權(quán)人的權(quán)益，按照過錯(cuò)責(zé)任原則，軟件提供者主觀上存在故意，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果該P(yáng)2P軟件具有一定的實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途，如共享開源軟件、學(xué)術(shù)資料等，依據(jù)“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)，軟件提供者可能會主張其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)榧夹g(shù)本身具有合法用途，不能僅僅因?yàn)椴糠钟脩舻那謾?quán)行為而讓其擔(dān)責(zé)。這種情況下，“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)與過錯(cuò)責(zé)任原則就產(chǎn)生了沖突。在一些新興技術(shù)領(lǐng)域，如人工智能技術(shù)，沖突更為明顯。人工智能算法在運(yùn)行過程中可能會生成侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，如生成的圖像與受版權(quán)保護(hù)的圖像高度相似。從過錯(cuò)責(zé)任原則角度，若人工智能技術(shù)開發(fā)者對算法的設(shè)計(jì)和訓(xùn)練存在疏忽，導(dǎo)致算法生成侵權(quán)內(nèi)容，開發(fā)者可能存在過失，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于人工智能技術(shù)的復(fù)雜性和不可解釋性，很難確定開發(fā)者是否能夠預(yù)見到算法會生成侵權(quán)內(nèi)容，以及是否存在過錯(cuò)。此時(shí)，“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)可能會被提出，即人工智能技術(shù)具有眾多合法用途，如智能客服、語言翻譯等，不能僅僅因?yàn)槠渖闪饲謾?quán)內(nèi)容就認(rèn)定開發(fā)者侵權(quán)。這就導(dǎo)致在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定上，兩個(gè)原則之間的矛盾難以調(diào)和。這種沖突可能導(dǎo)致司法實(shí)踐中的困惑和裁判的不一致。不同的法官可能基于對兩個(gè)原則的不同理解和側(cè)重，對相同或相似的案件作出不同的判決。在一些案件中，法官可能更傾向于保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新，強(qiáng)調(diào)“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)，從而減輕技術(shù)提供者的責(zé)任；而在另一些案件中，法官可能更注重對權(quán)利人權(quán)益的保護(hù)，依據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則，要求技術(shù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這種裁判的不一致性不僅影響了法律的權(quán)威性和穩(wěn)定性，也給技術(shù)提供者和權(quán)利人帶來了不確定性，增加了他們的法律風(fēng)險(xiǎn)和成本。4.3.2與公共利益保護(hù)原則的平衡在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)與公共利益保護(hù)原則之間存在著復(fù)雜的關(guān)系，需要在兩者之間尋求平衡。公共利益保護(hù)原則強(qiáng)調(diào)在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)過程中，要充分考慮社會公眾對知識和信息的獲取、傳播和利用的需求，以促進(jìn)社會的文化繁榮、科技進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)旨在為技術(shù)創(chuàng)新提供一定的法律空間，避免因過度追究技術(shù)提供者的侵權(quán)責(zé)任而阻礙技術(shù)的發(fā)展。在數(shù)字圖書館領(lǐng)域，數(shù)字圖書館通過數(shù)字化技術(shù)將大量的圖書、文獻(xiàn)等資源進(jìn)行存儲和傳播，為社會公眾提供了便捷的知識獲取渠道，這無疑符合公共利益保護(hù)原則。數(shù)字圖書館在運(yùn)營過程中可能會涉及到版權(quán)問題，如對某些受版權(quán)保護(hù)的作品進(jìn)行數(shù)字化復(fù)制和傳播。如果單純從版權(quán)保護(hù)角度出發(fā)，嚴(yán)格追究數(shù)字圖書館的侵權(quán)責(zé)任，可能會限制其發(fā)展，影響社會公眾對知識的獲取。數(shù)字圖書館可以依據(jù)“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行抗辯，指出其服務(wù)具有實(shí)質(zhì)性的非侵權(quán)用途，即為社會公眾提供知識服務(wù)，促進(jìn)知識的傳播和共享，這對于公共利益的實(shí)現(xiàn)具有重要意義。在這種情況下，就需要在保護(hù)版權(quán)人的權(quán)益和維護(hù)公共利益之間進(jìn)行權(quán)衡，尋找一個(gè)平衡點(diǎn)。在互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎領(lǐng)域，搜索引擎通過抓取、索引網(wǎng)頁信息，為用戶提供快速的信息檢索服務(wù)，滿足了社會公眾對信息的需求，體現(xiàn)了公共利益。搜索引擎在抓取網(wǎng)頁信息過程中，可能會涉及到對網(wǎng)頁內(nèi)容的復(fù)制、存儲等行為，這可能會侵犯網(wǎng)頁所有者的版權(quán)。搜索引擎公司可以主張其具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途，如為用戶提供信息檢索服務(wù)，促進(jìn)信息的流通和共享。為了平衡版權(quán)保護(hù)和公共利益，搜索引擎通常會采取一些措施，如設(shè)置合理的緩存機(jī)制，在一定時(shí)間內(nèi)刪除不再需要的網(wǎng)頁緩存內(nèi)容，以減少對版權(quán)人的影響。法律也會對搜索引擎的行為進(jìn)行規(guī)范，要求其在提供服務(wù)過程中遵守相關(guān)的版權(quán)法律法規(guī)，尊重版權(quán)人的權(quán)益。在人工智能技術(shù)應(yīng)用于教育領(lǐng)域的場景中，人工智能可以作為教學(xué)輔助工具，幫助教師進(jìn)行個(gè)性化教學(xué)、智能輔導(dǎo)等，提高教育質(zhì)量，促進(jìn)教育公平，這符合公共利益保護(hù)原則。人工智能在教學(xué)應(yīng)用中可能會使用到一些受版權(quán)保護(hù)的教學(xué)資源，如教材內(nèi)容、教學(xué)視頻等。此時(shí)，就需要考慮如何在保護(hù)版權(quán)和利用人工智能技術(shù)促進(jìn)教育發(fā)展之間進(jìn)行平衡。一方面，教育機(jī)構(gòu)和人工智能技術(shù)開發(fā)者可以依據(jù)“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)，說明其使用這些資源是為了實(shí)現(xiàn)教育目的，具有實(shí)質(zhì)性的非侵權(quán)用途。另一方面，也需要通過合理的授權(quán)機(jī)制、版權(quán)管理措施等，確保版權(quán)人的權(quán)益得到尊重和保護(hù)?！皩?shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)與公共利益保護(hù)原則的平衡需要綜合考慮多種因素，包括技術(shù)的性質(zhì)、應(yīng)用場景、對版權(quán)人的影響、對社會公眾利益的促進(jìn)等。在具體的法律實(shí)踐中，需要通過立法、司法和行政等多種手段，制定合理的規(guī)則和政策，以實(shí)現(xiàn)兩者之間的動態(tài)平衡，既保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益，又促進(jìn)技術(shù)的創(chuàng)新和公共利益的實(shí)現(xiàn)。五、完善“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)的建議5.1立法層面的完善5.1.1明確標(biāo)準(zhǔn)的法律地位與適用范圍在立法層面，明確“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)的法律地位與適用范圍是完善該標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵一步。我國目前在相關(guān)法律中雖有涉及技術(shù)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，但對于“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)的表述和定位仍不夠清晰。建議在未來修訂知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律時(shí)，如專利法、著作權(quán)法等，明確將“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)作為判斷技術(shù)提供者侵權(quán)責(zé)任的重要依據(jù)進(jìn)行規(guī)定。在專利法中，可在關(guān)于專利侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的章節(jié)中，明確指出當(dāng)判斷專利間接侵權(quán)，尤其是涉及技術(shù)產(chǎn)品或服務(wù)作為專利實(shí)施的輔助工具時(shí)，若該技術(shù)產(chǎn)品或服務(wù)具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途，技術(shù)提供者不應(yīng)僅因部分用戶利用其實(shí)施專利侵權(quán)行為而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這樣的規(guī)定能夠使專利侵權(quán)判定在涉及技術(shù)相關(guān)的案件中更加準(zhǔn)確和合理，為技術(shù)創(chuàng)新提供更明確的法律保障。在著作權(quán)法中，針對技術(shù)產(chǎn)品或服務(wù)在著作權(quán)侵權(quán)案件中的責(zé)任認(rèn)定，也應(yīng)明確“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)的適用。對于網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)提供商，若其提供的服務(wù)具有實(shí)質(zhì)性的非侵權(quán)用途，如用戶合法存儲個(gè)人創(chuàng)作的作品、學(xué)習(xí)資料等，即使存在部分用戶利用該服務(wù)存儲和傳播侵權(quán)作品的情況，在判斷服務(wù)提供商的侵權(quán)責(zé)任時(shí)，應(yīng)充分考慮其服務(wù)的實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途，避免對服務(wù)提供商的過度追責(zé)。明確“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍也至關(guān)重要。該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用于各類涉及技術(shù)產(chǎn)品或服務(wù)的侵權(quán)案件，包括但不限于專利侵權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)、商標(biāo)侵權(quán)以及不正當(dāng)競爭等領(lǐng)域。在不同領(lǐng)域的適用中，應(yīng)根據(jù)各領(lǐng)域的特點(diǎn)和法律規(guī)定，進(jìn)一步細(xì)化適用條件和判斷標(biāo)準(zhǔn)。在商標(biāo)侵權(quán)案件中，若一種技術(shù)產(chǎn)品或服務(wù)被用于幫助他人實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為，如利用特定軟件批量生成仿冒他人商標(biāo)的標(biāo)識，但該技術(shù)產(chǎn)品或服務(wù)同時(shí)具有其他實(shí)質(zhì)性的非侵權(quán)用途，如用于合法的商標(biāo)設(shè)計(jì)和品牌推廣，此時(shí)在判斷技術(shù)提供者的侵權(quán)責(zé)任時(shí)，就需要依據(jù)“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮技術(shù)的多種用途和實(shí)際使用情況。為了確?！皩?shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)的有效實(shí)施，還應(yīng)在立法中明確其與其他相關(guān)法律原則和規(guī)定的關(guān)系。該標(biāo)準(zhǔn)與過錯(cuò)責(zé)任原則、“避風(fēng)港原則”“紅旗原則”等在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中如何協(xié)調(diào)適用，都需要在法律中予以明確規(guī)定。當(dāng)技術(shù)提供者既涉及“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)的判斷，又存在過錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定的問題時(shí)，法律應(yīng)明確規(guī)定如何綜合考量這兩個(gè)因素，以確定技術(shù)提供者的最終侵權(quán)責(zé)任。5.1.2制定具體的判斷規(guī)則和指引為了增強(qiáng)“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中的可操作性，制定具體的判斷規(guī)則和指引是必不可少的。目前，由于缺乏明確的判斷規(guī)則和指引，不同法官在判斷技術(shù)產(chǎn)品或服務(wù)是否具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途時(shí)，往往存在較大的主觀性和差異，導(dǎo)致類似案件的判決結(jié)果不一致。在判斷規(guī)則方面，首先應(yīng)明確“實(shí)質(zhì)性”的量化標(biāo)準(zhǔn)。雖然難以用一個(gè)絕對的數(shù)值來衡量非侵權(quán)用途的實(shí)質(zhì)性程度，但可以通過一些相對指標(biāo)來進(jìn)行判斷?？梢砸?guī)定當(dāng)非侵權(quán)用途在技術(shù)產(chǎn)品或服務(wù)的整體使用中所占比例達(dá)到一定程度（如50%以上），且在市場上具有一定的規(guī)模和影響力時(shí)，可認(rèn)定其具有實(shí)質(zhì)性。在云計(jì)算服務(wù)中，如果用戶合法使用云存儲服務(wù)進(jìn)行數(shù)據(jù)備份、企業(yè)數(shù)據(jù)管理等非侵權(quán)用途的比例超過50%，且這些非侵權(quán)用途在市場上得到了廣泛應(yīng)用，具有一定的商業(yè)價(jià)值和社會價(jià)值，那么就可以認(rèn)定該云存儲服務(wù)具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途。還應(yīng)明確“非侵權(quán)用途”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對于技術(shù)產(chǎn)品或服務(wù)的非侵權(quán)用途，應(yīng)要求其具有合法性、正當(dāng)性和獨(dú)立性。合法性是指非侵權(quán)用途必須符合法律法規(guī)的規(guī)定，不侵犯他人的合法權(quán)益。正當(dāng)性要求非侵權(quán)用途具有合理的目的和價(jià)值，不是為了規(guī)避法律責(zé)任或進(jìn)行其他不正當(dāng)行為。獨(dú)立性則強(qiáng)調(diào)非侵權(quán)用途不應(yīng)依賴于侵權(quán)行為而存在，能夠獨(dú)立發(fā)揮其功能和價(jià)值。在一些涉及軟件的案件中，如果軟件聲稱具有非侵權(quán)用途，但該用途是為了幫助用戶繞過版權(quán)保護(hù)機(jī)制，獲取未經(jīng)授權(quán)的軟件或作品，那么這種所謂的非侵權(quán)用途就不具有合法性和正當(dāng)性，不能認(rèn)定軟件具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途。在判斷方法上，應(yīng)建立多元化的判斷方法體系。除了傳統(tǒng)的技術(shù)分析和市場調(diào)研方法外，還可以引入專家意見和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。對于一些復(fù)雜的技術(shù)產(chǎn)品或服務(wù)，如人工智能技術(shù)、區(qū)塊鏈技術(shù)等，其技術(shù)原理和應(yīng)用場景較為復(fù)雜，普通法官可能難以準(zhǔn)確判斷其是否具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途。此時(shí)，可以邀請相關(guān)領(lǐng)域的專家學(xué)者提供專業(yè)意見，幫助法官進(jìn)行判斷。行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)也是判斷的重要參考依據(jù)。如果某一行業(yè)對技術(shù)產(chǎn)品或服務(wù)的非侵權(quán)用途有明確的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，那么在判斷時(shí)應(yīng)充分考慮這些行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。在互聯(lián)網(wǎng)廣告行業(yè)，對于廣告投放技術(shù)的非侵權(quán)用途，行業(yè)內(nèi)可能有相關(guān)的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，如規(guī)定廣告投放應(yīng)遵循的原則、不得侵犯用戶隱私等，在判斷廣告投放技術(shù)是否具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途時(shí)，就可以參考這些行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。為了為法官和當(dāng)事人提供更明確的指導(dǎo)，還應(yīng)制定詳細(xì)的判斷指引。判斷指引可以包括判斷的步驟、需要考慮的因素、舉證責(zé)任的分配等內(nèi)容。在判斷步驟上，可以規(guī)定首先由技術(shù)提供者舉證證明其技術(shù)產(chǎn)品或服務(wù)具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途，包括提供相關(guān)的技術(shù)資料、市場數(shù)據(jù)、用戶使用案例等證據(jù)。然后由權(quán)利人進(jìn)行質(zhì)證，提出反駁意見和證據(jù)。最后由法官綜合雙方的證據(jù)和意見，依據(jù)判斷規(guī)則進(jìn)行判斷。在需要考慮的因素方面，判斷指引應(yīng)明確列舉如技術(shù)產(chǎn)品或服務(wù)的設(shè)計(jì)目的、功能特點(diǎn)、市場份額、用戶使用情況、侵權(quán)行為的普遍性等因素，供法官在判斷時(shí)參考。在舉證責(zé)任分配上，應(yīng)根據(jù)不同的情況合理分配舉證責(zé)任，一般情況下，技術(shù)提供者應(yīng)承擔(dān)證明其技術(shù)具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途的舉證責(zé)任，但在某些特殊情況下，如權(quán)利人能夠證明技術(shù)提供者對侵權(quán)行為具有明知或應(yīng)知的主觀過錯(cuò)時(shí)，可以適當(dāng)減輕權(quán)利人的舉證責(zé)任，要求技術(shù)提供者進(jìn)一步證明其已采取合理措施防止侵權(quán)行為的發(fā)生。五、完善“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)的建議5.2司法層面的改進(jìn)5.2.1統(tǒng)一司法裁判尺度倡導(dǎo)建立案例指導(dǎo)制度是統(tǒng)一司法裁判尺度的關(guān)鍵舉措。最高人民法院及各高級人民法院應(yīng)充分發(fā)揮引領(lǐng)作用，精心篩選并發(fā)布涉及“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)適用的典型案例。這些案例應(yīng)涵蓋不同技術(shù)領(lǐng)域、不同類型的侵權(quán)案件，具有廣泛的代表性和權(quán)威性。在專利侵權(quán)領(lǐng)域，可發(fā)布如“空氣凈化設(shè)備”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案這類典型案例，詳細(xì)闡述法院在判斷產(chǎn)品是否具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途時(shí)的考量因素和推理過程。通過明確在該案例中，法院如何根據(jù)產(chǎn)品對實(shí)現(xiàn)專利技術(shù)方案的重要性、市場實(shí)際使用情況以及技術(shù)發(fā)展動態(tài)等因素，來認(rèn)定蜂巢凝并濾網(wǎng)是否具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途，為下級法院在類似案件的審理中提供清晰的參考范例。案例指導(dǎo)制度的建立，有助于促進(jìn)法官對“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)形成統(tǒng)一的理解和適用。法官在審理相關(guān)案件時(shí)，能夠參照典型案例的裁判思路和方法，減少因個(gè)人理解差異而導(dǎo)致的裁判不一致問題。在著作權(quán)侵權(quán)案件中，若出現(xiàn)類似索尼案或米高梅制片公司訴Grokster公司案的情況，法官可以參考這些經(jīng)典案例中對技術(shù)產(chǎn)品實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以及對技術(shù)提供者主觀意圖的考量方式，從而作出更加準(zhǔn)確、一致的判決。通過對這些案例的學(xué)習(xí)和研究，法官能夠更好地把握“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)的核心要點(diǎn)，在面對復(fù)雜多變的技術(shù)和侵權(quán)行為時(shí)，能夠更加準(zhǔn)確地運(yùn)用該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判。除了發(fā)布典型案例，還應(yīng)加強(qiáng)對法官的培訓(xùn)和指導(dǎo)，提高法官對案例指導(dǎo)制度的認(rèn)識和運(yùn)用能力。通過舉辦專題培訓(xùn)、研討會等活動，組織法官深入學(xué)習(xí)典型案例的裁判要點(diǎn)和法律適用方法，促使法官在實(shí)際審判中自覺遵循案例指導(dǎo)，確保司法裁判的統(tǒng)一性和權(quán)威性。可以邀請參與典型案例審理的法官進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)分享，講解在案件審理過程中如何運(yùn)用“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析和判斷，以及遇到的難點(diǎn)和解決方法。還可以組織法官進(jìn)行案例研討，針對一些具有爭議性的案件進(jìn)行深入討論，通過交流和碰撞，進(jìn)一步加深法官對該標(biāo)準(zhǔn)的理解和運(yùn)用能力。5.2.2加強(qiáng)司法與技術(shù)的融合加強(qiáng)司法與技術(shù)的融合是提升“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)司法裁判科學(xué)性的重要途徑。在當(dāng)今技術(shù)快速發(fā)展的時(shí)代，技術(shù)的復(fù)雜性和專業(yè)性給司法裁判帶來了巨大挑戰(zhàn)。為了更好地應(yīng)對這些挑戰(zhàn)，應(yīng)著力培養(yǎng)一批既懂法律又懂技術(shù)的專業(yè)司法人才。可以在高校法學(xué)教育中，增加技術(shù)相關(guān)的課程設(shè)置，如人工智能技術(shù)、區(qū)塊鏈技術(shù)等新興技術(shù)的原理和應(yīng)用，使法學(xué)專業(yè)學(xué)生在學(xué)習(xí)法律知識的同時(shí)，了解技術(shù)的基本原理和發(fā)展趨勢。在司法系統(tǒng)內(nèi)部，定期組織法官參加技術(shù)培訓(xùn)課程，邀請技術(shù)專家進(jìn)行授課，提高法官對新技術(shù)的認(rèn)知水平。通過這些措施，培養(yǎng)出一批能夠準(zhǔn)確理解和運(yùn)用“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)又能深入分析技術(shù)問題的專業(yè)司法人才，為司法裁判提供堅(jiān)實(shí)的人才支持。引入技術(shù)專家輔助制度也是加強(qiáng)司法與技術(shù)融合的重要手段。在涉及復(fù)雜技術(shù)問題的案件中，技術(shù)專家可以憑借其專業(yè)知識和經(jīng)驗(yàn)，為法官提供專業(yè)的技術(shù)分析和判斷。在人工智能侵權(quán)案件中，技術(shù)專家可以幫助法官理解人工智能算法的運(yùn)行原理、數(shù)據(jù)處理方式以及可能存在的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。技術(shù)專家還可以對技術(shù)產(chǎn)品是否具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途進(jìn)行專業(yè)評估，為法官提供科學(xué)的參考意見。在具體實(shí)施過程中，應(yīng)建立技術(shù)專家?guī)?，明確技術(shù)專家的資格條件和選任程序。當(dāng)案件需要技術(shù)專家輔助時(shí)，法院可以從技術(shù)專家?guī)熘羞x取合適的專家參與案件審理。技術(shù)專家可以以專家證人的身份出庭作證，也可以作為法院的技術(shù)顧問，為案件的審理提供全程技術(shù)支持。通過引入技術(shù)專家輔助制度，能夠彌補(bǔ)法官在技術(shù)知識方面的不足，提高司法裁判的科學(xué)性和準(zhǔn)確性。利用技術(shù)手段輔助司法裁判也是未來的發(fā)展趨勢?？梢蚤_發(fā)專門的司法技術(shù)輔助系統(tǒng)，利用大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)，對相關(guān)案例和法律條文進(jìn)行分析和檢索，為法官提供參考。該系統(tǒng)可以整合大量的涉及“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)的案例，通過數(shù)據(jù)分析和挖掘，總結(jié)出不同類型案件的裁判規(guī)律和趨勢，為法官在審理類似案件時(shí)提供參考。利用人工智能技術(shù)，對技術(shù)產(chǎn)品的用途進(jìn)行分析和判斷，通過對技術(shù)產(chǎn)品的功能、市場應(yīng)用情況等數(shù)據(jù)的收集和分析，輔助法官判斷其是否具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途。還可以利用區(qū)塊鏈技術(shù)，確保證據(jù)的真實(shí)性和不可篡改，提高司法裁判的可信度。通過利用這些技術(shù)手段輔助司法裁判，能夠提高司法效率，降低司法成本，提升司法裁判的質(zhì)量和公信力。5.3技術(shù)與法律的協(xié)同治理5.3.1利用技術(shù)手段輔助標(biāo)準(zhǔn)的適用利用區(qū)塊鏈存證技術(shù)輔助“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)的適用具有顯著優(yōu)勢。區(qū)塊鏈具有去中心化、不可篡改、可追溯等特性，能夠?yàn)榧夹g(shù)產(chǎn)品或服務(wù)的使用情況提供真實(shí)、可靠的證據(jù)。在涉及著作權(quán)侵權(quán)的案件中，對于一些數(shù)字內(nèi)容分享平臺，利用區(qū)塊鏈存證技術(shù)可以記錄用戶上傳、下載、分享數(shù)字內(nèi)容的時(shí)間、來源、操作記錄等信息。如果平臺聲稱具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途，如用戶分享個(gè)人原創(chuàng)作品等，區(qū)塊鏈存證可以準(zhǔn)確證明這些非侵權(quán)行為的發(fā)生頻率、涉及的內(nèi)容數(shù)量等，為判斷平臺是否真正具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途提供有力的數(shù)據(jù)支持。在某數(shù)字音樂分享平臺侵權(quán)案件中，通過區(qū)塊鏈存證顯示，平臺上大量用戶分享的是未經(jīng)授權(quán)的音樂作品，而用戶分享原創(chuàng)音樂作品的比例極低，這就表明該平臺的非侵權(quán)用途并非實(shí)質(zhì)性的，從而在侵權(quán)判定中起到了關(guān)鍵的證據(jù)作用。人工智能分析技術(shù)在輔助“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)適用方面也能發(fā)揮重要作用。人工智能可以對海量的技術(shù)應(yīng)用數(shù)據(jù)進(jìn)行快速分析，挖掘其中的潛在規(guī)律和特征。在專利侵權(quán)案件中，人工智能可以通過對專利技術(shù)方案、被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征以及市場上同類產(chǎn)品的技術(shù)應(yīng)用情況進(jìn)行分析，判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途。人工智能可以收集市場上各種3D打印設(shè)備的使用數(shù)據(jù)，分析其在不同領(lǐng)域的應(yīng)用案例和使用頻率。如果發(fā)現(xiàn)某款