“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪共犯的法理剖析與司法審視一、引言1.1研究背景與意義隨著我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和居民生活水平的顯著提高，機(jī)動(dòng)車保有量持續(xù)攀升，由此帶來的交通安全問題日益凸顯。“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛行為因其極高的風(fēng)險(xiǎn)性，已成為威脅道路交通安全的重要因素。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，近年來我國因醉酒駕駛引發(fā)的交通事故數(shù)量居高不下，造成了大量的人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，給無數(shù)家庭帶來了沉重的災(zāi)難，也對社會(huì)公共安全和秩序構(gòu)成了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。例如在[具體年份]，全國共查處酒駕違法行為[X]萬起，其中醉駕案件達(dá)[X]萬起，因酒駕醉駕導(dǎo)致的交通事故死亡人數(shù)達(dá)[X]人。這些觸目驚心的數(shù)字，深刻揭示了醉酒駕駛行為的嚴(yán)重危害性。2011年，《中華人民共和國刑法修正案（八）》正式將“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車”納入危險(xiǎn)駕駛罪的范疇，旨在通過刑事法律手段對醉酒駕駛行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，以遏制此類行為的發(fā)生，保障公眾的出行安全。該修正案的出臺，無疑對打擊醉酒駕駛行為起到了積極的推動(dòng)作用，一定程度上降低了醉酒駕駛引發(fā)的交通事故發(fā)生率。然而，在司法實(shí)踐中，“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪的共犯認(rèn)定問題卻引發(fā)了廣泛的爭議和討論。由于相關(guān)法律規(guī)定和司法解釋不夠明確和具體，導(dǎo)致司法人員在處理此類案件時(shí)面臨諸多困惑，各地法院在判決時(shí)也存在標(biāo)準(zhǔn)不一的情況，這不僅影響了法律的權(quán)威性和公正性，也不利于對“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛行為的有效懲治和預(yù)防。從刑法理論層面來看，“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪共犯問題的研究，有助于進(jìn)一步完善我國的共同犯罪理論。共同犯罪理論是刑法學(xué)中的重要組成部分，對于準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪、合理量刑具有關(guān)鍵意義?！白砭菩汀蔽ｋU(xiǎn)駕駛罪作為一種故意犯罪，其共犯形態(tài)具有獨(dú)特的特點(diǎn)和復(fù)雜性，對其進(jìn)行深入研究，可以豐富和拓展共同犯罪理論的內(nèi)涵和外延，為解決其他類似犯罪的共犯問題提供有益的參考和借鑒。在司法實(shí)踐中，明確“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪共犯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和處罰原則，對于統(tǒng)一司法裁判尺度，提高司法效率和公正性具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。只有準(zhǔn)確認(rèn)定共犯，才能確保每一個(gè)參與“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛行為的人都受到應(yīng)有的法律制裁，避免出現(xiàn)漏判或錯(cuò)判的情況，從而維護(hù)法律的尊嚴(yán)和社會(huì)的公平正義。此外，深入研究這一問題，還能夠?yàn)樗痉ㄈ藛T提供更加明確的辦案指導(dǎo)，減少司法實(shí)踐中的爭議和分歧，提高辦案質(zhì)量和效率?！白砭菩汀蔽ｋU(xiǎn)駕駛罪共犯問題的研究，無論是對于維護(hù)道路交通安全、保障公眾生命財(cái)產(chǎn)安全，還是對于完善刑法理論、指導(dǎo)司法實(shí)踐，都具有極為重要的意義。因此，深入探討這一問題，具有迫切的現(xiàn)實(shí)需求和深遠(yuǎn)的理論價(jià)值，期待通過本文的研究，能夠?yàn)榻鉀Q“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪共犯問題提供一些有益的思路和建議。1.2研究方法與創(chuàng)新點(diǎn)在研究“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪之共犯問題時(shí)，綜合運(yùn)用多種研究方法，力求全面、深入地剖析這一復(fù)雜的法律問題。案例分析法是重要的研究手段之一。通過廣泛收集和深入分析大量“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪共犯的實(shí)際案例，如[具體案例名稱1]中，被告人甲在與朋友聚會(huì)飲酒后，乙明知甲已醉酒，仍將自己的車輛借給甲駕駛，最終甲在駕駛過程中發(fā)生交通事故，造成人員傷亡。在[具體案例名稱2]里，丙極力勸酒致使丁醉酒，之后又教唆丁駕車回家，結(jié)果丁因醉駕引發(fā)事故。這些真實(shí)案例涵蓋了不同的行為模式和情節(jié)，為研究提供了豐富的素材。從這些案例中，能夠直觀地了解司法實(shí)踐中對“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪共犯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和處理方式，發(fā)現(xiàn)其中存在的爭議點(diǎn)和問題，如在某些案例中，對于勸酒者和借車人的行為是否構(gòu)成共犯，不同法院的判決存在差異。通過對具體案例的細(xì)致分析，能夠更準(zhǔn)確地把握共犯認(rèn)定的關(guān)鍵因素，為后續(xù)的理論研究和法律完善提供實(shí)踐依據(jù)。文獻(xiàn)研究法也不可或缺。全面梳理國內(nèi)外關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪、共同犯罪理論以及相關(guān)法律條文和司法解釋的文獻(xiàn)資料，深入研究學(xué)者們對于“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪共犯問題的觀點(diǎn)和見解。國內(nèi)學(xué)者[學(xué)者姓名1]認(rèn)為，在認(rèn)定共犯時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格遵循共同犯罪的構(gòu)成要件，強(qiáng)調(diào)主觀故意和客觀行為的一致性；而[學(xué)者姓名2]則主張，對于一些特殊情形，如在特定社交場合下的勸酒行為，雖有一定危害，但不應(yīng)輕易認(rèn)定為共犯。國外在類似問題上也有不同的處理模式和理論觀點(diǎn)，如德國在處理醉酒駕駛相關(guān)共犯問題時(shí)，注重對行為人注意義務(wù)的考量，若行為人違反了相應(yīng)的注意義務(wù)，即使沒有直接實(shí)施醉酒駕駛行為，也可能被認(rèn)定為共犯。通過對這些文獻(xiàn)的綜合分析，能夠汲取國內(nèi)外的研究成果和經(jīng)驗(yàn)，拓寬研究視野，避免研究的局限性，為解決我國“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪共犯問題提供更廣闊的思路。比較研究法也是重要的研究方法。對不同地區(qū)關(guān)于“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪共犯的法律規(guī)定、司法實(shí)踐以及處理結(jié)果進(jìn)行比較。在我國不同省份，對于借車給醉酒者駕駛的行為，有的地區(qū)法院傾向于認(rèn)定出借人構(gòu)成共犯，而有的地區(qū)則更為謹(jǐn)慎，只有在出借人明知借車人將醉酒駕駛且有明確教唆或幫助行為時(shí)才認(rèn)定為共犯。通過這種比較，可以發(fā)現(xiàn)不同地區(qū)在法律適用和司法實(shí)踐中的差異，分析產(chǎn)生這些差異的原因，如地域文化、交通狀況、執(zhí)法力度等因素對司法裁判的影響。同時(shí)，借鑒其他國家在處理類似問題上的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和合理做法，為完善我國相關(guān)法律制度和司法實(shí)踐提供參考，促進(jìn)我國法律制度在這一領(lǐng)域的不斷發(fā)展和完善。在研究視角和內(nèi)容方面具有一定的創(chuàng)新之處。從多維度對“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪共犯問題進(jìn)行深入剖析，不僅從刑法理論層面探討共犯的構(gòu)成要件、處罰原則等基本問題，還結(jié)合社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科知識，分析“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛行為背后的社會(huì)因素和心理動(dòng)機(jī)，以及共犯現(xiàn)象對社會(huì)秩序和公眾安全的影響。從社會(huì)學(xué)角度來看，社交文化中的飲酒習(xí)慣和對醉駕危害認(rèn)識不足等因素，可能導(dǎo)致共犯行為的發(fā)生；從心理學(xué)角度分析，行為人在醉酒狀態(tài)下的認(rèn)知偏差和僥幸心理，以及共犯之間的相互影響，都為研究共犯問題提供了新的視角。在共犯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和量刑標(biāo)準(zhǔn)方面進(jìn)行了更細(xì)致的探討。針對司法實(shí)踐中標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題，提出明確、具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和量刑建議。在認(rèn)定共犯時(shí)，綜合考慮行為人的主觀故意、客觀行為、行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系等因素，細(xì)化不同情形下共犯的認(rèn)定規(guī)則。在量刑方面，根據(jù)共犯在犯罪中的作用、情節(jié)輕重、危害后果等，制定更為科學(xué)合理的量刑標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，減少司法實(shí)踐中的同案不同判現(xiàn)象，維護(hù)法律的公正性和權(quán)威性。二、“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪共犯的基本理論2.1“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪概述2.1.1概念與構(gòu)成要件“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪，是指在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一規(guī)定，在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上的，屬于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰。該罪名的構(gòu)成要件涵蓋主體、主觀方面、客體和客觀方面。從主體要件來看，“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪的主體為一般主體，即凡是達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具備刑事責(zé)任能力的自然人，均可成為本罪的主體。在現(xiàn)實(shí)生活中，該罪主體大多是機(jī)動(dòng)車駕駛者，涵蓋各種職業(yè)和身份的人群。如[具體案例]中，犯罪嫌疑人張某是一名普通公司職員，在參加朋友聚會(huì)飲酒后，心存僥幸駕車回家，途中被交警查獲，經(jīng)檢測其血液酒精含量遠(yuǎn)超法定標(biāo)準(zhǔn)，最終因“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪被依法追究刑事責(zé)任。這表明，無論身份地位如何，只要符合主體要件，實(shí)施了醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為，都可能構(gòu)成此罪。主觀方面，“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪表現(xiàn)為故意。即行為人明知自己在醉酒狀態(tài)下駕駛機(jī)動(dòng)車的行為會(huì)對公共安全造成危害，卻仍然希望或者放任這種危險(xiǎn)狀態(tài)的發(fā)生。例如，李某在與同事聚餐時(shí)大量飲酒，結(jié)束后不顧同事勸阻，執(zhí)意駕車離開，其內(nèi)心清楚醉酒駕車可能引發(fā)危險(xiǎn)，但依舊選擇實(shí)施該行為，這種心理狀態(tài)就符合“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪的主觀故意特征。客體上，該罪侵犯的是公共安全，即不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為，將道路上的其他交通參與者置于高度危險(xiǎn)的境地，隨時(shí)可能引發(fā)交通事故，對公眾的生命和財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅。一旦發(fā)生事故，可能造成多人傷亡和大量財(cái)產(chǎn)損失，影響范圍廣泛，如[具體重大事故案例]中，王某醉酒駕車在鬧市區(qū)與多輛汽車相撞，導(dǎo)致3人死亡、5人重傷，多輛汽車嚴(yán)重受損，給多個(gè)家庭帶來了巨大災(zāi)難，這充分體現(xiàn)了“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪對公共安全的嚴(yán)重侵害。客觀方面，表現(xiàn)為在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為。這里的“道路”，根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。“醉酒”則以血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上為標(biāo)準(zhǔn)。只要行為人在上述道路上處于醉酒狀態(tài)下駕駛機(jī)動(dòng)車，無論是否發(fā)生實(shí)際危害后果，均構(gòu)成“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪的既遂。例如趙某在小區(qū)內(nèi)道路醉酒駕車，雖未與其他車輛碰撞，但因其行為發(fā)生在允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的小區(qū)道路，且血液酒精含量超標(biāo)，依然構(gòu)成“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪。2.1.2立法目的與價(jià)值取向“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪的立法目的主要在于保障公共安全。隨著機(jī)動(dòng)車保有量的迅猛增長，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為日益增多，其引發(fā)的交通事故給社會(huì)帶來了沉重的災(zāi)難。將“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛行為納入刑法調(diào)整范圍，旨在通過刑事制裁的威懾力，遏制此類行為的發(fā)生，從而有效保障廣大人民群眾的出行安全和生命財(cái)產(chǎn)安全。例如，在“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪立法之前，部分駕駛者對醉酒駕車的危害性認(rèn)識不足，心存僥幸，導(dǎo)致醉酒駕駛引發(fā)的交通事故頻發(fā)。立法后，通過對醉酒駕駛者的嚴(yán)厲懲處和廣泛宣傳，使得公眾對醉酒駕駛的危害有了更深刻的認(rèn)識，一定程度上減少了此類行為的發(fā)生，切實(shí)保障了公共安全。從價(jià)值取向角度分析，該罪名體現(xiàn)了法益保護(hù)與人權(quán)保障的平衡。一方面，通過打擊“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛行為，有力保護(hù)了公共安全這一重要法益，維護(hù)了社會(huì)秩序的穩(wěn)定。另一方面，在法律適用過程中，嚴(yán)格遵循罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)等原則，充分保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，確保其在法律面前受到公正的對待。例如在司法實(shí)踐中，對于“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪的認(rèn)定，必須有充分的證據(jù)證明行為人符合犯罪構(gòu)成要件，不能僅憑主觀臆斷；在量刑時(shí)，也會(huì)綜合考慮各種情節(jié)，做到罰當(dāng)其罪，既對犯罪行為進(jìn)行了懲處，又保障了人權(quán)。“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪還體現(xiàn)了維護(hù)社會(huì)秩序和公平正義的價(jià)值追求。醉酒駕駛行為嚴(yán)重破壞了道路交通秩序，違背了社會(huì)的基本道德和法律準(zhǔn)則。將其認(rèn)定為犯罪并予以懲處，有助于恢復(fù)被破壞的社會(huì)秩序，彰顯法律的公平正義。當(dāng)醉酒駕駛者受到應(yīng)有的法律制裁時(shí)，社會(huì)公眾會(huì)感受到法律的公正和權(quán)威，從而增強(qiáng)對法律的信仰和遵守，促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定發(fā)展。2.2共同犯罪理論基礎(chǔ)2.2.1共同犯罪的概念與構(gòu)成要素根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十五條第一款規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。這一定義清晰地表明，共同犯罪的成立需要具備多個(gè)關(guān)鍵要素。從主體要素來看，共同犯罪的主體必須是二人以上，這里的“人”既可以是自然人，也可能涉及單位。就自然人而言，各犯罪人都需達(dá)到刑事責(zé)任年齡且具備刑事責(zé)任能力。例如，在某起盜竊案件中，甲（20歲，具有完全刑事責(zé)任能力）與乙（15歲，未達(dá)到刑事責(zé)任年齡）共同實(shí)施盜竊行為，由于乙不滿足主體要件，他們不能構(gòu)成共同犯罪。而在單位共同犯罪中，如兩家公司合謀實(shí)施商業(yè)賄賂行為，通過向其他單位或個(gè)人行賄以謀取不正當(dāng)利益，此時(shí)兩個(gè)單位就構(gòu)成了共同犯罪的主體。主觀要素方面，共同犯罪要求各犯罪人之間具有共同的犯罪故意。這種共同故意不僅意味著各犯罪人對犯罪行為有明知的認(rèn)識因素，還包含對犯罪結(jié)果持希望或者放任的意志因素。以一起故意殺人案為例，甲、乙二人合謀殺害丙，他們事先商議好作案時(shí)間、地點(diǎn)和方法，在實(shí)施犯罪過程中，兩人都清楚自己的行為會(huì)導(dǎo)致丙死亡的結(jié)果，并且積極追求這一結(jié)果的發(fā)生，這就體現(xiàn)了典型的共同故意。又如在一些尋釁滋事案件中，多名行為人在公共場所起哄鬧事，他們雖然事先可能沒有詳細(xì)的謀劃，但在行為過程中相互配合，對擾亂社會(huì)秩序的結(jié)果持放任態(tài)度，同樣構(gòu)成共同犯罪的主觀故意。客觀要素上，各犯罪人必須實(shí)施了共同的犯罪行為。共同犯罪行為表現(xiàn)形式多樣，既可以是共同作為，如甲乙二人共同持刀將丙砍傷；也可以是共同不作為，像負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)的父母雙方，共同對年幼子女不盡撫養(yǎng)義務(wù)，導(dǎo)致子女生活困難甚至生命健康受到威脅；還可能是作為與不作為的結(jié)合，比如倉庫管理員甲與外部人員乙合謀盜竊倉庫財(cái)物，甲在值班時(shí)故意不履行監(jiān)管職責(zé)（不作為），乙則實(shí)施盜竊行為（作為）。無論哪種形式，各犯罪人的行為都相互關(guān)聯(lián)、彼此配合，共同指向犯罪結(jié)果的發(fā)生，并且在發(fā)生危害結(jié)果時(shí)，其行為均與結(jié)果之間存在因果關(guān)系。2.2.2共同犯罪的形式與分類共同犯罪形式多樣，依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)可進(jìn)行多種分類。根據(jù)共同犯罪能否任意構(gòu)成，可分為任意共同犯罪與必要共同犯罪。任意共同犯罪是指刑法分則規(guī)定的一人單獨(dú)能夠?qū)嵭械姆缸?，由二人以上共同?shí)行的犯罪情況。例如，盜竊罪是典型的任意共同犯罪，一個(gè)人可以實(shí)施盜竊行為，兩人或多人共同實(shí)施同樣構(gòu)成犯罪。在實(shí)際案例中，甲、乙兩人共同潛入某商店，甲負(fù)責(zé)望風(fēng)，乙負(fù)責(zé)行竊，他們共同構(gòu)成盜竊罪的共犯。而必要共同犯罪，是指法定的必須由二人以上共同實(shí)施的犯罪情況，其不可能由一人單獨(dú)構(gòu)成，而是以共同犯罪為要件。例如，刑法規(guī)定的聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，必須是多人聚集共同實(shí)施擾亂社會(huì)秩序的行為才能構(gòu)成此罪，若僅有一人實(shí)施相關(guān)行為，則不構(gòu)成該罪。以共同犯罪故意形成的時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)，可分為事前通謀的共同犯罪與事前無通謀的共同犯罪。事前通謀的共同犯罪，是指共同犯罪人的共同故意在著手實(shí)行犯罪以前形成，即在犯罪的預(yù)備階段，共同犯罪人對犯罪進(jìn)行了策劃和商議。例如，甲、乙、丙三人計(jì)劃搶劫銀行，他們事先多次商討搶劫的時(shí)間、地點(diǎn)、人員分工以及逃跑路線等細(xì)節(jié)，準(zhǔn)備好作案工具后實(shí)施搶劫行為，這就是事前通謀的共同犯罪。此類犯罪由于經(jīng)過精心策劃，犯罪更容易得逞，社會(huì)危害性相對較大。事前無通謀的共同犯罪，是指各共同犯罪人在著手實(shí)施犯罪時(shí)或者實(shí)行犯罪的過程中臨時(shí)形成共同犯罪故意的情況。比如，甲在街頭對路人丙實(shí)施搶劫，恰好乙路過，甲便叫乙?guī)兔?，乙臨時(shí)起意協(xié)助甲完成搶劫，甲、乙的共同犯罪故意在實(shí)施搶劫過程中才形成，屬于事前無通謀的共同犯罪，這種形式的共同犯罪多具有偶發(fā)性，社會(huì)危害性相對較小。從共同犯罪人之間有無分工來劃分，有簡單共同犯罪和復(fù)雜共同犯罪。簡單共同犯罪是指各共同犯罪人之間沒有行為上的分工，都直接地實(shí)行了某一具體犯罪行為。例如，甲、乙二人共同商議殺害丙，在實(shí)施犯罪時(shí)，兩人一起動(dòng)手將丙殺害，他們在犯罪過程中沒有明確的分工，都直接參與了殺人行為，屬于簡單共同犯罪。復(fù)雜共同犯罪則是指共同犯罪人之間存在著不同分工，處于不同地位的共同犯罪情況。例如，在一個(gè)盜竊團(tuán)伙中，有人負(fù)責(zé)踩點(diǎn)（提供犯罪信息），有人負(fù)責(zé)實(shí)施盜竊行為，有人負(fù)責(zé)銷贓，各犯罪人在犯罪過程中有著明確的分工，各自發(fā)揮不同的作用，這種就屬于復(fù)雜共同犯罪。依據(jù)共同犯罪有無組織形式，可分為一般共同犯罪和特殊共同犯罪。一般共同犯罪，是指沒有特殊組織形式的共同犯罪，共同犯罪人為實(shí)施某種犯罪臨時(shí)結(jié)合，一旦犯罪完成，這種結(jié)合便不復(fù)存在。它既可以是事前通謀的，也可以是事前無通謀的，既可以是簡單共同犯罪，也可以是復(fù)雜共同犯罪。例如，甲、乙、丙三人偶然結(jié)識，共同商議盜竊某居民家中財(cái)物，盜竊完成后三人便各自散去，這就是一般共同犯罪。特殊共同犯罪，即犯罪集團(tuán)，是指三人以上為共同實(shí)施犯罪而組成的較為固定的犯罪組織。犯罪集團(tuán)通常具有明確的組織目標(biāo)、較為固定的成員以及一定的組織紀(jì)律，其實(shí)施的犯罪活動(dòng)往往具有更大的社會(huì)危害性。如某些黑惡勢力犯罪集團(tuán)，長期在一定區(qū)域內(nèi)實(shí)施搶劫、敲詐勒索、故意傷害等違法犯罪活動(dòng)，嚴(yán)重破壞當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)秩序和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。2.2.3共同犯罪在“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪中的適用原理“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪作為故意犯罪，共同犯罪理論在其中具有適用的基礎(chǔ)。在“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪中，若存在二人以上共同故意實(shí)施相關(guān)行為，便可能構(gòu)成共同犯罪。其適用原理與一般共同犯罪既有聯(lián)系又有區(qū)別。從聯(lián)系角度看，“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪的共犯同樣需要滿足共同犯罪的一般構(gòu)成要件。在主體上，要求達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具備刑事責(zé)任能力的二人以上。例如，甲（25歲）和乙（23歲）都符合刑事責(zé)任主體要求，一起實(shí)施與“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛相關(guān)的共同行為，才可能構(gòu)成共犯。主觀方面，各行為人需具有共同的故意，即都明知醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為會(huì)危害公共安全，并且希望或者放任這種危害結(jié)果的發(fā)生。比如，甲、乙兩人在聚會(huì)中都喝了酒，甲提出讓乙開車送其回家，乙明知自己醉酒駕車有危險(xiǎn)，但仍答應(yīng)，兩人就對醉酒駕駛行為及可能產(chǎn)生的危害后果存在共同故意。客觀方面，各行為人的行為相互配合，共同導(dǎo)致醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車這一危險(xiǎn)駕駛行為的發(fā)生。例如，甲將自己的車鑰匙交給醉酒的乙，讓乙開車，乙實(shí)施了醉酒駕駛行為，甲提供車鑰匙的行為與乙的醉酒駕駛行為相互配合，共同構(gòu)成了“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛的客觀行為。然而，“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪的共犯也有其自身特點(diǎn)，與一般共同犯罪存在區(qū)別。在行為方式上，“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪共犯的行為主要圍繞醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車展開，具有特定性。如在勸酒者與醉酒駕駛者構(gòu)成共犯的情形中，勸酒者的勸酒行為以及醉酒駕駛者的駕駛行為，都是圍繞醉酒駕駛這一核心行為，這與一般共同犯罪中多樣的行為方式有所不同。在危害結(jié)果的表現(xiàn)形式上，“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪是危險(xiǎn)犯，只要實(shí)施醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為，對公共安全造成抽象危險(xiǎn)，就構(gòu)成犯罪既遂，并不以實(shí)際發(fā)生危害結(jié)果為要件。而一般共同犯罪中，不同犯罪類型對危害結(jié)果的要求各異，有的是實(shí)害犯，必須發(fā)生實(shí)際危害結(jié)果才構(gòu)成犯罪既遂。例如搶劫罪，不僅要有搶劫的行為，還需實(shí)際取得財(cái)物或造成他人人身傷害等危害結(jié)果才構(gòu)成既遂。在主觀故意的內(nèi)容上，“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪共犯的故意主要集中在對醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車危害公共安全這一行為的認(rèn)知和態(tài)度上。而一般共同犯罪中，主觀故意的內(nèi)容根據(jù)不同犯罪類型而復(fù)雜多樣，如詐騙罪的主觀故意在于通過欺騙手段非法占有他人財(cái)物，與“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪共犯的主觀故意內(nèi)容有明顯差異。三、“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪共犯的認(rèn)定爭議與分析3.1司法實(shí)踐中的爭議焦點(diǎn)3.1.1共犯主體范圍的界定在“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪共犯主體范圍的界定上，司法實(shí)踐中存在較大爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)將共犯主體嚴(yán)格限定在對機(jī)動(dòng)車負(fù)有安全管理和安全駕駛義務(wù)的人員，如機(jī)動(dòng)車所有人、管理人、承包人以及駕駛?cè)说取＠缭赱具體案例1]中，機(jī)動(dòng)車所有人甲明知乙飲酒后處于醉酒狀態(tài)，仍將自己的車輛借給乙駕駛，最終乙因醉酒駕駛發(fā)生交通事故。在這種情況下，部分司法人員認(rèn)為甲作為車輛所有人，對車輛負(fù)有安全管理義務(wù)，其出借車輛的行為使得乙有機(jī)會(huì)實(shí)施醉酒駕駛行為，因此甲應(yīng)構(gòu)成“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪的共犯。他們強(qiáng)調(diào)這些特定人員由于身份和職責(zé)的特殊性，對機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行安全具有直接的管理和控制能力，其行為與醉酒駕駛行為及危害結(jié)果之間存在緊密的聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)對其行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。另一種觀點(diǎn)則主張共犯主體應(yīng)是一般主體，即只要實(shí)施了教唆、幫助他人醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為，無論其是否對機(jī)動(dòng)車負(fù)有特定管理義務(wù)，都可能構(gòu)成共犯。在[具體案例2]中，同飲人丙與丁一起飲酒后，丙以路程短、不會(huì)被交警查到為由，唆使丁醉酒駕車送自己回家，丁聽從了丙的教唆并實(shí)施了醉酒駕駛行為。持此觀點(diǎn)的人認(rèn)為，丙雖不屬于對機(jī)動(dòng)車負(fù)有安全管理和安全駕駛義務(wù)的人員，但他的教唆行為直接導(dǎo)致了丁實(shí)施醉酒駕駛，對危害公共安全的結(jié)果起到了推動(dòng)作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定丙構(gòu)成“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪的共犯。他們認(rèn)為共同犯罪理論適用于所有故意犯罪，“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪也不應(yīng)例外，不能僅僅因?yàn)樾袨槿瞬痪哂刑囟ㄉ矸菥团懦錁?gòu)成共犯的可能性，只要其行為符合共犯的構(gòu)成要件，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。對于同乘人是否構(gòu)成共犯也存在不同看法。一些案例中，同乘人在明知駕駛?cè)俗砭频那闆r下，不僅未加以勸阻，反而鼓勵(lì)或支持駕駛?cè)死^續(xù)駕駛，這種行為在部分司法實(shí)踐中被認(rèn)定為構(gòu)成共犯。如[具體案例3]中，同乘人戊與醉酒駕駛?cè)思阂煌塑嚕诩罕硎咀约鹤砭瓶赡軣o法安全駕駛時(shí)，戊卻稱自己趕時(shí)間，催促己趕緊開車，結(jié)果己在駕駛過程中發(fā)生事故。在此類案件中，部分司法人員認(rèn)為戊的行為對己的醉酒駕駛行為起到了促進(jìn)作用，與危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為共犯。然而，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，同乘人一般不具有阻止駕駛?cè)笋{駛的強(qiáng)制力，其單純的言語鼓勵(lì)或支持行為，在缺乏其他嚴(yán)重情節(jié)的情況下，不宜認(rèn)定為共犯，否則可能會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大刑事責(zé)任的范圍。同飲人在某些情況下的勸酒行為是否構(gòu)成共犯同樣存在爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，明知他人要駕車仍極力勸酒，這種勸酒行為與駕駛?cè)俗砭岂{駛的犯罪行為在客觀上具有一定聯(lián)系，起到了推動(dòng)作用，可認(rèn)定為“事前幫助”行為，從而構(gòu)成共犯。例如在[具體案例4]中，同飲人庚明知辛駕車前來赴宴，仍在席間極力勸酒，辛飲酒后醉酒駕車發(fā)生事故。部分人主張庚的勸酒行為增加了辛醉酒駕駛的可能性，對危害結(jié)果的發(fā)生有一定原因力，應(yīng)認(rèn)定為共犯。但反對觀點(diǎn)認(rèn)為，勸酒行為類似于中立幫助行為，在社會(huì)交往中較為常見，通常人們在飲酒后會(huì)選擇代駕等安全方式回家，難以認(rèn)定勸酒者明知他人必然會(huì)醉酒駕車，且若將眾多同飲勸酒者都認(rèn)定為共犯，可能會(huì)導(dǎo)致打擊面過寬，不符合刑法的謙抑性原則。在一些特殊主體的認(rèn)定上也存在問題。例如，未成年人在某些情況下參與了與“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛相關(guān)的行為，其是否應(yīng)認(rèn)定為共犯存在爭議。由于未成年人不具備完全刑事責(zé)任能力，其認(rèn)知和控制能力有限，對于其參與的此類行為，不能簡單地按照成年人的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為共犯。在[具體案例5]中，未成年人壬在與成年人癸飲酒后，協(xié)助癸啟動(dòng)車輛，雖未實(shí)際駕駛，但在整個(gè)事件中起到了一定作用。此時(shí)，對于壬的行為如何定性，是認(rèn)定為共犯還是根據(jù)其年齡和行為情節(jié)進(jìn)行特殊處理，在司法實(shí)踐中存在不同的觀點(diǎn)和做法。此外，對于一些精神障礙者等特殊主體，若其在精神狀態(tài)不穩(wěn)定的情況下參與了“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛相關(guān)行為，其主體認(rèn)定也面臨復(fù)雜的情況，需要綜合考慮其精神狀態(tài)、行為時(shí)的認(rèn)知能力以及對危害結(jié)果的預(yù)見可能性等多種因素。3.1.2主觀故意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪共犯中，主觀故意的認(rèn)定是一個(gè)關(guān)鍵問題，且存在諸多爭議。直接故意在共犯中的表現(xiàn)相對較為明確，通常表現(xiàn)為共犯人積極追求醉酒駕駛行為的發(fā)生，并希望由此產(chǎn)生危害公共安全的結(jié)果。在[具體案例6]中，甲與乙合謀，甲故意勸乙大量飲酒，使其達(dá)到醉酒狀態(tài)，然后教唆乙駕駛機(jī)動(dòng)車，甲的目的就是通過乙的醉酒駕駛行為制造危險(xiǎn)，危害公共安全，這種情況下甲的主觀故意即為直接故意。在這類案件中，共犯人對自己的行為以及行為可能產(chǎn)生的危害后果有清晰的認(rèn)識，并且積極主動(dòng)地實(shí)施行為以實(shí)現(xiàn)這一結(jié)果。然而，間接故意的認(rèn)定則更為復(fù)雜。間接故意表現(xiàn)為共犯人明知自己的行為可能會(huì)導(dǎo)致他人醉酒駕駛并危害公共安全，但對這種結(jié)果持放任態(tài)度。例如在[具體案例7]中，車輛所有人丙明知借車人丁飲酒后已處于醉酒狀態(tài)，仍將車輛借給丁，丙雖然不積極追求丁醉酒駕駛發(fā)生事故的結(jié)果，但對這種可能發(fā)生的危險(xiǎn)狀態(tài)采取了放任的態(tài)度，即丙對危害結(jié)果的發(fā)生持一種無所謂的心態(tài)，聽之任之。在司法實(shí)踐中，判斷這種放任心態(tài)往往較為困難，需要綜合考慮行為人的一系列行為表現(xiàn)、言語表述以及當(dāng)時(shí)的具體情境等因素。主觀故意認(rèn)定的困難主要體現(xiàn)在證據(jù)的收集和判斷上。由于主觀故意是行為人的內(nèi)心心理狀態(tài)，難以直接觀察和證明，往往需要通過行為人的外在行為和相關(guān)證據(jù)進(jìn)行推斷。在一些案件中，行為人可能會(huì)否認(rèn)自己具有主觀故意，聲稱對他人醉酒駕駛的后果并不知曉或并非故意為之。例如在[具體案例8]中，戊在勸己飲酒時(shí)表示只是出于朋友情誼，并未想到己會(huì)在醉酒后駕車，且在己駕車離開時(shí)也未加以阻攔，但己最終因醉酒駕駛發(fā)生事故。此時(shí)，如何判斷戊是否具有主觀故意，需要綜合分析戊與己平時(shí)的關(guān)系、勸酒的程度、是否知曉己有駕車前來等多方面因素，通過這些間接證據(jù)來推斷戊的內(nèi)心真實(shí)想法。為解決主觀故意認(rèn)定的困難，司法實(shí)踐中通常采用綜合判斷的方法。一是注重收集行為人的供述和辯解，但不能僅僅依賴于行為人的言辭，還需要結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行分析。二是詳細(xì)審查行為發(fā)生的背景和具體情境，包括飲酒的場合、人員關(guān)系、車輛使用情況等。在朋友聚會(huì)的場合中，大家相互熟悉，對于彼此是否駕車前來以及飲酒后的行為傾向可能有一定的了解，此時(shí)若有人勸酒并放任他人醉酒駕車，其主觀故意的可能性就相對較大。三是分析行為人的行為表現(xiàn)，如是否有勸阻行為、是否提供幫助行為等。如果行為人在明知他人醉酒后，不僅沒有勸阻其駕車，反而提供車輛鑰匙等幫助行為，那么就可以推斷其具有放任危害結(jié)果發(fā)生的主觀故意。通過綜合運(yùn)用這些方法，可以更準(zhǔn)確地認(rèn)定“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪共犯的主觀故意。3.1.3客觀行為的表現(xiàn)形式及認(rèn)定“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪共犯的客觀行為表現(xiàn)形式多樣，主要包括教唆行為和幫助行為等，這些行為在共犯認(rèn)定中起著關(guān)鍵作用，但在司法實(shí)踐中的認(rèn)定也存在諸多爭議。教唆行為是指通過言語、行為等方式故意引起他人實(shí)施“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛行為的犯意。常見的教唆行為表現(xiàn)為勸說、慫恿、命令、威脅等。在[具體案例9]中，甲在與乙共同飲酒后，以炫耀駕駛技術(shù)為由，極力慫恿乙醉酒駕車，乙聽從了甲的慫恿，駕駛機(jī)動(dòng)車上路，甲的這種行為就屬于典型的教唆行為。在認(rèn)定教唆行為時(shí)，需要明確教唆的內(nèi)容必須是具體指向“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛行為，且教唆行為與被教唆者實(shí)施的醉酒駕駛行為之間存在因果關(guān)系。如果教唆者只是一般性地鼓勵(lì)他人開車，并未提及醉酒駕駛，而被教唆者自行決定醉酒駕車，那么就不能認(rèn)定教唆者的行為構(gòu)成“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪共犯的教唆行為。幫助行為則是為他人實(shí)施“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛行為提供便利條件或支持。提供車輛是常見的幫助行為之一。如[具體案例10]中，車輛所有人丙明知借車人丁飲酒后已醉酒，仍將車輛借給丁駕駛，丙提供車輛的行為為丁的醉酒駕駛提供了關(guān)鍵條件，構(gòu)成幫助行為。在認(rèn)定提供車輛的幫助行為時(shí)，需要判斷車輛提供者是否明知借車人醉酒且會(huì)駕車，若提供者不知道借車人醉酒或認(rèn)為借車人不會(huì)在醉酒狀態(tài)下駕車，則不構(gòu)成幫助行為。此外，協(xié)助醉酒者啟動(dòng)車輛、為醉酒駕駛者指引路線、幫助其逃避檢查等行為也屬于幫助行為。在[具體案例11]中，戊在己醉酒后，幫助己啟動(dòng)車輛并指引其避開交警檢查路線，戊的這些行為為己的醉酒駕駛行為提供了協(xié)助，應(yīng)認(rèn)定為幫助行為。不同行為在共犯認(rèn)定中的作用有所不同。教唆行為往往是引發(fā)“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛行為的源頭，對犯罪的發(fā)生起到了積極的推動(dòng)作用，在共犯中通常被認(rèn)定為具有較大的責(zé)任。如上述案例9中的甲，其教唆行為直接導(dǎo)致乙產(chǎn)生醉酒駕駛的犯意并實(shí)施了該行為，甲在共犯中的作用較為關(guān)鍵。幫助行為雖然不像教唆行為那樣直接引發(fā)犯罪，但為犯罪的實(shí)施提供了必要的條件和支持，同樣在共犯中具有重要作用。如案例10中的丙提供車輛的行為，以及案例11中戊協(xié)助啟動(dòng)車輛和指引路線的行為，都使得醉酒駕駛行為得以順利實(shí)施，幫助者也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。在認(rèn)定共犯時(shí)，需要根據(jù)不同行為的性質(zhì)、程度以及與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，綜合判斷各共犯人的責(zé)任大小。對于教唆者和主要幫助者，一般應(yīng)承擔(dān)較重的刑事責(zé)任；而對于一些次要幫助者，其刑事責(zé)任相對較輕。在量刑時(shí)，也會(huì)考慮各共犯人的具體行為表現(xiàn)，如教唆的程度、幫助的具體方式和作用大小等因素，以實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。3.2理論界的主要觀點(diǎn)及評析3.2.1限制說限制說認(rèn)為，“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪的共犯主體應(yīng)受到嚴(yán)格限制，僅特定人員在特定情形下才構(gòu)成共犯。具體而言，只有機(jī)動(dòng)車的所有人、管理人、承包人、駕駛?cè)艘约捌渌麑C(jī)動(dòng)車負(fù)有安全管理和安全駕駛義務(wù)的人員，在明知他人飲酒的情況下，仍將機(jī)動(dòng)車交由其駕駛，才構(gòu)成“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪的共犯。持此觀點(diǎn)的學(xué)者強(qiáng)調(diào)，這些特定人員由于對機(jī)動(dòng)車具有管理和控制的職責(zé)，其行為與醉酒駕駛行為及危害結(jié)果之間存在更為緊密的聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)對其行為承擔(dān)刑事責(zé)任。例如，在[具體案例]中，車輛所有人甲明知乙飲酒后已處于醉酒狀態(tài)，卻依然將自己的車輛借給乙駕駛，最終乙因醉酒駕駛發(fā)生交通事故。依據(jù)限制說，甲作為車輛所有人，對車輛負(fù)有安全管理義務(wù)，其出借車輛的行為使得乙有機(jī)會(huì)實(shí)施醉酒駕駛，因此甲應(yīng)構(gòu)成“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪的共犯。限制說具有一定的合理性。從責(zé)任承擔(dān)角度看，它明確了對機(jī)動(dòng)車負(fù)有特定管理和安全駕駛義務(wù)的人員的責(zé)任，符合權(quán)責(zé)一致的原則。這些人員在日常生活中對機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行安全負(fù)有特殊責(zé)任，其不當(dāng)行為導(dǎo)致他人醉酒駕駛的風(fēng)險(xiǎn)增加，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。在實(shí)踐操作層面，限制說有助于明確司法實(shí)踐中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，減少司法人員在判斷共犯時(shí)的模糊性和不確定性，提高司法效率和公正性。由于主體范圍相對明確，司法人員在處理案件時(shí)可以更有針對性地收集證據(jù)、審查事實(shí)，避免對不相關(guān)人員的不當(dāng)追究。然而，限制說也存在明顯的局限性。在主體范圍上，其限制過于嚴(yán)格，可能會(huì)遺漏一些應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的共犯。現(xiàn)實(shí)中，除了對機(jī)動(dòng)車負(fù)有特定管理義務(wù)的人員外，其他人員如普通同飲人、同乘人等，在某些情況下也可能通過教唆、幫助等行為促使他人醉酒駕駛，對公共安全造成嚴(yán)重威脅。在[具體案例]中，同飲人丙極力勸酒致使丁醉酒，之后又教唆丁駕車回家，最終丁因醉駕引發(fā)事故。按照限制說，丙不屬于特定主體，其行為可能無法被認(rèn)定為共犯，這顯然不利于全面打擊“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛行為，也無法充分保障公共安全。從共同犯罪理論角度分析，限制說與共同犯罪的基本原理不完全契合。共同犯罪的核心在于二人以上共同故意實(shí)施犯罪行為，而限制說僅依據(jù)主體身份來判斷共犯，忽視了其他人員在主觀故意和客觀行為上與醉酒駕駛行為的關(guān)聯(lián)性，不符合共同犯罪理論的本質(zhì)要求。3.2.2非限制說非限制說主張，對于“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪的共犯認(rèn)定不應(yīng)予以限制，只要實(shí)施了教唆他人醉駕或者給他人醉駕提供幫助的行為，無論行為人是否對機(jī)動(dòng)車負(fù)有特定管理義務(wù)，都可以構(gòu)成“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪的共犯。該觀點(diǎn)認(rèn)為，共同犯罪理論應(yīng)平等適用于所有故意犯罪，“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪也不應(yīng)例外。只要滿足教唆或幫助他人實(shí)施醉酒駕駛的構(gòu)成要件，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共犯。例如，在[具體案例]中，同乘人戊在明知駕駛?cè)思鹤砭频那闆r下，不僅未加以勸阻，反而鼓勵(lì)己繼續(xù)駕駛，戊的這種鼓勵(lì)行為被視為對己醉酒駕駛的幫助，按照非限制說，戊應(yīng)構(gòu)成“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪的共犯。非限制說的合理性在于，它充分體現(xiàn)了共同犯罪理論的普適性原則，全面涵蓋了所有可能參與“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛犯罪的行為主體。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了行為的本質(zhì)特征，即只要實(shí)施了教唆或幫助他人醉酒駕駛的行為，就應(yīng)當(dāng)對其行為承擔(dān)刑事責(zé)任，而不局限于行為人的身份。這有助于全面打擊“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪的共犯行為，充分保護(hù)公共安全。在[具體案例]中，朋友甲教唆醉酒的乙駕車送自己回家，乙聽從教唆并實(shí)施了醉駕行為。按照非限制說，甲的教唆行為與乙的醉駕行為共同構(gòu)成了對公共安全的威脅，甲應(yīng)作為共犯承擔(dān)責(zé)任，這種認(rèn)定方式能夠更有效地遏制此類犯罪行為的發(fā)生。不過，非限制說也存在一定的缺陷。在實(shí)踐中，非限制說可能導(dǎo)致打擊面過寬的問題。由于對共犯的認(rèn)定沒有主體限制，一些輕微的、在日常生活中較為常見的行為，如一般性的勸酒行為，可能也會(huì)被納入共犯的范疇。在多人共同飲酒的場合，勸酒行為較為普遍，如果將所有勸酒者都認(rèn)定為共犯，可能會(huì)使大量人員受到刑事追究，這不僅不符合刑法的謙抑性原則，也可能引發(fā)社會(huì)公眾的不滿和質(zhì)疑。在認(rèn)定共犯時(shí)，非限制說對主觀故意和客觀行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相對模糊，可能給司法實(shí)踐帶來較大的自由裁量空間，導(dǎo)致司法裁判的不一致性。在判斷教唆或幫助行為時(shí)，如何準(zhǔn)確界定行為的性質(zhì)和程度，以及如何判斷行為人的主觀故意，都需要進(jìn)一步明確的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。3.2.3折中說折中說綜合考慮多種因素來認(rèn)定“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪的共犯。一方面，它認(rèn)為在認(rèn)定共犯時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮行為人的主體身份以及其與機(jī)動(dòng)車的關(guān)系，對于對機(jī)動(dòng)車負(fù)有安全管理和安全駕駛義務(wù)的人員，在明知他人飲酒仍將機(jī)動(dòng)車交由其駕駛的情況下，構(gòu)成共犯的可能性較大。另一方面，對于其他人員，如普通同飲人、同乘人等，只有在其實(shí)施了明確的教唆或幫助行為，且該行為與醉酒駕駛行為及危害結(jié)果之間存在直接因果關(guān)系時(shí)，才認(rèn)定為共犯。例如，在[具體案例]中，車輛所有人甲明知乙飲酒后已醉酒，仍將車輛借給乙駕駛，甲基于其特殊身份和行為，構(gòu)成共犯的可能性較大；而普通同飲人丙在席間只是一般性地勸酒，丁飲酒后自行決定醉酒駕車，丙的勸酒行為與丁的醉酒駕駛之間不存在直接因果關(guān)系，丙不應(yīng)認(rèn)定為共犯。但如果丙在勸酒后又教唆丁駕車，且丁聽從了丙的教唆，此時(shí)丙的行為與丁的醉酒駕駛存在直接因果關(guān)系，丙應(yīng)認(rèn)定為共犯。折中說的合理性在于，它兼顧了不同方面的因素，既考慮了對機(jī)動(dòng)車負(fù)有特定管理義務(wù)人員的特殊責(zé)任，又合理限制了共犯的范圍，避免了打擊面過寬的問題。在主體認(rèn)定上，根據(jù)行為人身份的不同設(shè)置不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，具有一定的針對性和合理性。對于特殊身份人員，因其對機(jī)動(dòng)車有管理職責(zé)，對其行為的規(guī)制更為嚴(yán)格；對于普通人員，只有在其行為符合特定條件時(shí)才認(rèn)定為共犯，符合刑法的謙抑性原則。在實(shí)踐操作中，折中說為司法人員提供了相對明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有助于提高司法裁判的準(zhǔn)確性和一致性。然而，折中說也存在一些不足之處。在具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，折中說仍然存在一定的模糊性。對于如何準(zhǔn)確判斷行為與危害結(jié)果之間的直接因果關(guān)系，以及如何區(qū)分一般性勸酒行為與具有共犯性質(zhì)的勸酒行為，缺乏明確的、可操作性的規(guī)定。在不同的案件中，由于具體情況復(fù)雜多樣，司法人員對這些標(biāo)準(zhǔn)的理解和把握可能存在差異，從而導(dǎo)致司法裁判的不一致。折中說在平衡各種因素時(shí)，可能會(huì)出現(xiàn)顧此失彼的情況。在某些情況下，可能會(huì)過于強(qiáng)調(diào)行為人的身份，而忽視了普通人員實(shí)施的嚴(yán)重教唆或幫助行為對公共安全的危害；在另一些情況下，又可能對共犯的認(rèn)定過于嚴(yán)格，導(dǎo)致一些應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的共犯逃脫法律制裁。3.3本文的觀點(diǎn)與立場綜合考量司法實(shí)踐中的爭議焦點(diǎn)以及理論界的各種觀點(diǎn)，本文認(rèn)為對于“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪共犯的認(rèn)定，應(yīng)秉持綜合判斷、罪責(zé)刑相適應(yīng)以及刑法謙抑性的原則，從主體、主觀故意和客觀行為等多方面進(jìn)行全面、細(xì)致的分析。在主體方面，“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪共犯的主體不應(yīng)局限于對機(jī)動(dòng)車負(fù)有特定安全管理和安全駕駛義務(wù)的人員，而應(yīng)涵蓋所有符合刑事責(zé)任主體要求的一般主體。機(jī)動(dòng)車所有人、管理人、承包人等對機(jī)動(dòng)車負(fù)有特定管理義務(wù)的人員，在明知他人飲酒后仍將機(jī)動(dòng)車交由其駕駛，這種行為與醉酒駕駛行為及危害結(jié)果之間存在緊密聯(lián)系，構(gòu)成共犯的可能性較大。如[具體案例]中，車輛所有人甲明知乙飲酒后處于醉酒狀態(tài)，卻將車輛借給乙駕駛，最終乙因醉酒駕駛發(fā)生交通事故，甲應(yīng)構(gòu)成“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪的共犯。普通同飲人、同乘人等其他人員，在實(shí)施了與醉酒駕駛相關(guān)的教唆、幫助等行為時(shí)，也可能構(gòu)成共犯。同飲人丙極力勸酒致使丁醉酒，隨后教唆丁駕車回家，丁聽從教唆實(shí)施了醉酒駕駛行為，丙的行為就構(gòu)成了共犯。這一觀點(diǎn)避免了限制說對主體范圍限制過嚴(yán)的弊端，能夠全面涵蓋所有可能參與“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛犯罪的人員，同時(shí)也不像非限制說那樣可能導(dǎo)致打擊面過寬，符合共同犯罪理論的本質(zhì)要求。主觀故意的認(rèn)定是判斷“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪共犯的關(guān)鍵因素之一。共犯人的主觀故意既包括直接故意，也涵蓋間接故意。直接故意表現(xiàn)為積極追求醉酒駕駛行為的發(fā)生，并希望由此產(chǎn)生危害公共安全的結(jié)果；間接故意則體現(xiàn)為明知自己的行為可能引發(fā)他人醉酒駕駛并危害公共安全，但對這種結(jié)果持放任態(tài)度。在[具體案例]中，甲與乙合謀，甲故意勸乙大量飲酒，使其達(dá)到醉酒狀態(tài)，然后教唆乙駕駛機(jī)動(dòng)車，甲的主觀故意為直接故意；而車輛所有人丙明知借車人丁飲酒后已處于醉酒狀態(tài)，仍將車輛借給丁，丙對丁醉酒駕駛可能發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，其主觀故意屬于間接故意。為準(zhǔn)確認(rèn)定主觀故意，應(yīng)綜合多方面因素進(jìn)行判斷。詳細(xì)審查行為人的供述和辯解，不能僅憑其言辭，需結(jié)合其他證據(jù)分析；深入研究行為發(fā)生的背景和具體情境，如飲酒場合、人員關(guān)系、車輛使用情況等；仔細(xì)分析行為人的行為表現(xiàn)，是否有勸阻行為、是否提供幫助行為等。在朋友聚會(huì)場合，大家相互熟悉，若有人勸酒并放任他人醉酒駕車，其主觀故意的可能性相對較大；若行為人在明知他人醉酒后，不僅未勸阻駕車，反而提供車輛鑰匙等幫助行為，可推斷其具有放任危害結(jié)果發(fā)生的主觀故意。在客觀行為上，“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪共犯的行為主要包括教唆行為和幫助行為。教唆行為是通過言語、行為等方式故意引起他人實(shí)施“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛行為的犯意，常見表現(xiàn)為勸說、慫恿、命令、威脅等。如甲在與乙共同飲酒后，以炫耀駕駛技術(shù)為由，極力慫恿乙醉酒駕車，乙聽從慫恿駕駛機(jī)動(dòng)車上路，甲的行為即屬于教唆行為。幫助行為是為他人實(shí)施“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛行為提供便利條件或支持，包括提供車輛、協(xié)助啟動(dòng)車輛、為醉酒駕駛者指引路線、幫助其逃避檢查等。車輛所有人丙明知借車人丁飲酒后已醉酒，仍將車輛借給丁駕駛，丙提供車輛的行為構(gòu)成幫助行為；戊在己醉酒后，幫助己啟動(dòng)車輛并指引其避開交警檢查路線，戊的行為也屬于幫助行為。在認(rèn)定共犯時(shí)，需依據(jù)不同行為的性質(zhì)、程度以及與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，綜合判斷各共犯人的責(zé)任大小。教唆行為通常是引發(fā)“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛行為的源頭，對犯罪發(fā)生起到積極推動(dòng)作用，在共犯中一般被認(rèn)定為具有較大責(zé)任；幫助行為雖不像教唆行為那樣直接引發(fā)犯罪，但為犯罪實(shí)施提供了必要條件和支持，同樣應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任。在量刑時(shí)，會(huì)充分考慮各共犯人的具體行為表現(xiàn)，如教唆的程度、幫助的具體方式和作用大小等因素，以實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。對于一些特殊情形，如勸酒行為、同乘人未勸阻行為等，應(yīng)具體問題具體分析。對于勸酒行為，一般情況下，單純的勸酒行為不宜認(rèn)定為共犯。在社交場合中，勸酒行為較為常見，且人們飲酒后通常會(huì)選擇代駕等安全方式回家，難以認(rèn)定勸酒者明知他人必然會(huì)醉酒駕車。但如果勸酒者明知他人要駕車，仍極力勸酒，且在勸酒后又教唆他人駕車，或者對他人醉酒駕車持積極鼓勵(lì)態(tài)度，此時(shí)勸酒者的行為與醉酒駕駛行為及危害結(jié)果之間存在直接因果關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為共犯。同乘人在明知駕駛?cè)俗砭频那闆r下，若未加以勸阻，一般也不宜認(rèn)定為共犯。但如果同乘人不僅未勸阻，還鼓勵(lì)或支持駕駛?cè)死^續(xù)駕駛，或者為駕駛?cè)颂峁椭鐓f(xié)助啟動(dòng)車輛、指引路線等，這種行為對醉酒駕駛行為起到了促進(jìn)作用，與危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為共犯。四、“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪共犯的具體情形分析4.1教唆型共犯4.1.1教唆行為的認(rèn)定與表現(xiàn)形式教唆行為在“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪共犯中具有獨(dú)特的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和多樣的表現(xiàn)形式。從法律定義來看，教唆行為是指故意以勸說、慫恿、利誘、命令、威脅等各種方法，使原本沒有犯罪意圖的人產(chǎn)生實(shí)施“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛犯罪的故意。在[具體案例1]中，甲與乙共同參加聚會(huì)飲酒后，甲為了尋求刺激，對乙說：“你不是總說自己車技好嗎，喝這點(diǎn)酒根本不影響，開一圈給大家看看?！痹诩椎膽Z恿下，乙明知自己醉酒仍駕駛機(jī)動(dòng)車上路。在此案例中，甲的言語慫恿行為就屬于典型的教唆行為，其目的是故意引起乙實(shí)施“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛的犯意。教唆行為的認(rèn)定關(guān)鍵在于判斷行為人是否具有引起他人犯罪故意的主觀意圖，以及是否實(shí)施了足以導(dǎo)致他人產(chǎn)生犯罪故意的客觀行為。如果行為人只是一般性地聊天，并未有引導(dǎo)他人醉酒駕駛的故意，即使言語中涉及到駕駛相關(guān)內(nèi)容，也不能認(rèn)定為教唆行為。在朋友聚會(huì)聊天時(shí)，甲隨意提及：“今天路上車少，要是開車應(yīng)該很順暢?！币以诼牭酱嗽捄笞孕袥Q定醉酒駕車，這種情況下甲的言語不構(gòu)成教唆行為，因?yàn)榧讻]有故意引發(fā)乙醉酒駕駛的主觀故意。教唆行為的表現(xiàn)形式豐富多樣，常見的有言語刺激。通過使用刺激性的言語，激發(fā)他人的逞強(qiáng)心理或其他不當(dāng)心理，促使其醉酒駕駛。如丙對醉酒的丁說：“你要是不敢開車，以后就別在大家面前吹噓自己膽子大?！边@種帶有挑釁性的言語，可能會(huì)使丁為了證明自己而不顧醉酒狀態(tài)駕車，丙的行為就屬于言語刺激的教唆行為。利益引誘也是常見形式之一，教唆者通過給予一定的利益承諾，誘導(dǎo)他人醉酒駕駛。戊對己說：“你要是開車送我回家，我給你500元報(bào)酬?！奔涸诶娴恼T惑下，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車送戊回家，戊的行為就構(gòu)成了以利益引誘為手段的教唆行為。命令或威脅形式的教唆行為也時(shí)有發(fā)生，教唆者憑借自身的地位、權(quán)勢或者采取威脅手段，迫使他人醉酒駕駛。在[具體案例2]中，老板庚命令醉酒的員工辛開車送自己去辦事，并表示如果辛不照做就會(huì)辭退他，辛迫于壓力醉酒駕車，庚的行為就是典型的命令、威脅型教唆行為。4.1.2教唆者與被教唆者的刑事責(zé)任認(rèn)定在“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪的教唆型共犯中，教唆者與被教唆者的刑事責(zé)任認(rèn)定遵循一定的原則和標(biāo)準(zhǔn)。教唆者在共同犯罪中通常起著發(fā)起犯意、推動(dòng)犯罪實(shí)施的關(guān)鍵作用，一般以主犯論處。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十九條規(guī)定，教唆他人犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。教唆者通過自己的教唆行為，使原本沒有犯罪意圖的被教唆者產(chǎn)生實(shí)施“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛犯罪的故意，并促使其實(shí)施了該犯罪行為，對危害結(jié)果的發(fā)生具有較大的原因力。在[具體案例3]中，甲教唆乙醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，乙聽從了甲的教唆并實(shí)施了醉駕行為，甲作為教唆者，積極主動(dòng)地引發(fā)了乙的犯罪故意，在整個(gè)犯罪過程中起到了主導(dǎo)作用，應(yīng)認(rèn)定為主犯，承擔(dān)較重的刑事責(zé)任。被教唆者的刑事責(zé)任則根據(jù)其在犯罪中的具體作用進(jìn)行認(rèn)定。如果被教唆者在教唆者的教唆下，積極實(shí)施“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛行為，且在犯罪過程中發(fā)揮了重要作用，也可能被認(rèn)定為主犯。在[具體案例4]中，乙在甲的教唆下，不僅醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，還在駕駛過程中故意違反交通規(guī)則，超速行駛，對公共安全造成了嚴(yán)重威脅，乙在犯罪中行為積極，作用較大，應(yīng)認(rèn)定為主犯。若被教唆者在犯罪中起次要或者輔助作用，則認(rèn)定為從犯，依法從輕、減輕處罰或者免除處罰。丙在丁的教唆下醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，但丙在整個(gè)過程中表現(xiàn)較為被動(dòng)，只是聽從丁的指示實(shí)施了駕駛行為，沒有其他積極的危害行為，此時(shí)丙可認(rèn)定為從犯，在量刑時(shí)會(huì)從輕處罰。當(dāng)被教唆者沒有犯被教唆的罪時(shí)，對于教唆犯，可以從輕或者減輕處罰。在[具體案例5]中，戊教唆己醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，己雖然接受了戊的教唆，但在準(zhǔn)備駕車時(shí)因其他原因未能實(shí)際實(shí)施醉酒駕駛行為，這種情況下戊作為教唆犯，由于被教唆者己未完成犯罪，戊可從輕或減輕處罰。如果被教唆者是不滿十八周歲的人，教唆者應(yīng)當(dāng)從重處罰。這是因?yàn)槲闯赡耆松硇陌l(fā)育尚未成熟，辨別是非和自我控制能力較弱，教唆未成年人犯罪會(huì)對其身心健康造成更大的傷害，社會(huì)危害性也更為嚴(yán)重。在[具體案例6]中，庚教唆不滿十八周歲的辛醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，庚的行為應(yīng)從重處罰，以體現(xiàn)法律對教唆未成年人犯罪行為的嚴(yán)厲打擊。4.1.3典型案例分析以張XX、楊XX危險(xiǎn)駕駛案為例，能更直觀地理解“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪教唆型共犯中教唆者與被教唆者的刑事責(zé)任認(rèn)定。2020年10月2日23時(shí)許，楊XX與張XX及其朋友在銅仁市萬山區(qū)金街一酒吧喝酒。楊XX喝酒后覺得無聊，便叫張XX駕駛機(jī)動(dòng)車送其回家，張XX告知楊XX自己喝酒了，擔(dān)心交警查車，楊XX對張XX說深夜沒有交警查車，再三要求張XX開車送其回家，張XX便抱著僥幸心理醉酒駕駛自己的貴DXXXXX號小型轎車搭乘楊XX，由銅仁市萬山區(qū)謝橋老收費(fèi)站往銅仁市碧江區(qū)方向行駛。2020年10月3日00時(shí)17分，張XX駕駛貴DXXXXX號小型轎車與楊XX行駛至天鲇線113公里＋500米（小地名：謝橋老收費(fèi)站）路段時(shí)，因醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車被銅仁市公安局萬山分局交通警察大隊(duì)執(zhí)勤民警當(dāng)場查獲。經(jīng)鑒定，張XX血液血樣中乙醇含量為123.84mg／100mL，達(dá)到醉酒駕駛標(biāo)準(zhǔn)。在本案中，張XX作為直接實(shí)施醉酒駕駛行為的人，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪無疑。而楊XX雖未直接駕駛車輛，但其在明知張XX飲酒后，仍然通過言語再三要求、慫恿張XX醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，其行為屬于典型的教唆行為，主觀上存在放任危害結(jié)果發(fā)生的故意，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛的教唆犯，應(yīng)作為共犯一并予以處罰。從刑事責(zé)任認(rèn)定角度來看，楊XX作為教唆者，其教唆行為直接引發(fā)了張XX的犯罪故意，在整個(gè)犯罪過程中起到了關(guān)鍵的推動(dòng)作用，應(yīng)認(rèn)定為主犯。張XX在楊XX的教唆下實(shí)施了醉酒駕駛行為，其行為對公共安全造成了危害，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。由于張XX是在楊XX的教唆下實(shí)施犯罪，且其自身在犯罪中的主動(dòng)性相對較弱，在量刑時(shí)可根據(jù)其具體情節(jié)，適當(dāng)考慮從輕處罰。最終，2020年12月21日，經(jīng)銅仁市萬山區(qū)人民法院判決，張XX、楊XX犯危險(xiǎn)駕駛罪，均被判處拘役一個(gè)月，并處罰金人民幣一千元。通過這一案例可以清晰地看到，在“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪教唆型共犯中，教唆者和被教唆者都要為自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，法律依據(jù)明確，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則得到了充分體現(xiàn)。4.2幫助型共犯4.2.1幫助行為的認(rèn)定與表現(xiàn)形式在“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪中，幫助行為是共犯認(rèn)定的重要依據(jù)，其準(zhǔn)確認(rèn)定對于司法實(shí)踐具有關(guān)鍵意義。幫助行為是指為他人實(shí)施“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛行為提供便利條件或支持的行為。在[具體案例1]中，車輛所有人甲明知借車人乙飲酒后已處于醉酒狀態(tài)，仍將車輛借給乙駕駛，甲提供車輛的行為為乙實(shí)施醉酒駕駛創(chuàng)造了必要條件，構(gòu)成典型的幫助行為。這種幫助行為的認(rèn)定關(guān)鍵在于行為人的主觀明知和客觀上的協(xié)助行為。甲在出借車輛時(shí)，明確知曉乙已醉酒，卻仍然出借，其主觀上對乙可能實(shí)施的醉酒駕駛行為及危害后果持放任態(tài)度，客觀上的出借車輛行為與乙的醉酒駕駛行為之間存在緊密的因果聯(lián)系。提供車輛是常見的幫助行為表現(xiàn)形式之一。除了直接出借車輛，如[具體案例2]中，車輛所有人丙將自己的備用車鑰匙交給醉酒的丁，使得丁能夠順利啟動(dòng)車輛并實(shí)施醉酒駕駛，這種提供備用鑰匙的行為同樣屬于提供車輛幫助行為的范疇。協(xié)助醉酒者啟動(dòng)車輛也是幫助行為的一種表現(xiàn)。在[具體案例3]中，戊在己醉酒后，幫助己打開車門、啟動(dòng)車輛，戊的這些行為為己的醉酒駕駛提供了直接的協(xié)助，構(gòu)成幫助行為。為醉酒駕駛者指引路線也可能構(gòu)成幫助行為。若庚在辛醉酒駕車時(shí)，為其指引避開交警檢查的路線，庚的行為雖然看似輕微，但實(shí)際上為辛的醉酒駕駛行為提供了便利，使其更容易逃避法律制裁，對公共安全造成更大的威脅，也應(yīng)認(rèn)定為幫助行為。幫助行為還包括幫助醉酒駕駛者逃避檢查。在[具體案例4]中，壬在癸醉酒駕駛被交警檢查時(shí)，故意干擾交警執(zhí)法，為癸爭取逃跑時(shí)間，壬的這種行為屬于積極幫助醉酒駕駛者逃避檢查的行為，構(gòu)成幫助行為。在某些情況下，提供資金支持也可能構(gòu)成幫助行為。如[具體案例5]中，甲為醉酒的乙支付租車費(fèi)用，讓乙能夠租車醉酒駕駛，甲提供資金的行為為乙的醉酒駕駛提供了經(jīng)濟(jì)支持，應(yīng)認(rèn)定為幫助行為。在實(shí)踐中，幫助行為的表現(xiàn)形式可能更為復(fù)雜多樣，需要根據(jù)具體案件情況，綜合判斷行為人的行為是否為他人的“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛行為提供了便利條件或支持，從而準(zhǔn)確認(rèn)定幫助行為。4.2.2幫助者的刑事責(zé)任認(rèn)定在“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪中，幫助者的刑事責(zé)任認(rèn)定遵循一定的原則和標(biāo)準(zhǔn)，以確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。一般情況下，幫助者在共同犯罪中通常被認(rèn)定為從犯。這是因?yàn)閹椭唠m然沒有直接實(shí)施醉酒駕駛這一核心行為，但他們通過提供各種幫助，為醉酒駕駛行為的實(shí)施創(chuàng)造了條件，對犯罪的發(fā)生起到了輔助作用。在[具體案例1]中，車輛所有人甲明知乙醉酒仍將車輛借給乙駕駛，乙直接實(shí)施了醉酒駕駛行為，甲提供車輛的行為為乙的犯罪提供了幫助。在此案例中，乙的醉酒駕駛行為對公共安全造成了直接的威脅，是導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；而甲作為幫助者，其行為雖非直接導(dǎo)致危害結(jié)果，但為乙的犯罪提供了關(guān)鍵條件，在共同犯罪中起次要作用，通常被認(rèn)定為從犯。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十七條規(guī)定，在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。對于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。在具體量刑時(shí)，會(huì)綜合考慮幫助者的幫助行為的性質(zhì)、程度以及對危害結(jié)果的作用大小等因素。在[具體案例2]中，丙不僅明知丁醉酒，還積極協(xié)助丁啟動(dòng)車輛，并為丁指引逃避交警檢查的路線，丙的幫助行為較為積極且對丁的醉酒駕駛行為起到了較大的推動(dòng)作用，在量刑時(shí)，雖然丙作為從犯會(huì)從輕處罰，但考慮到其行為的惡劣程度，從輕的幅度可能相對較小。相反，在[具體案例3]中，戊只是在己醉酒駕駛時(shí)，口頭鼓勵(lì)了己幾句，其幫助行為相對輕微，對危害結(jié)果的作用較小，在量刑時(shí)，戊可能會(huì)被減輕處罰甚至免除處罰。如果幫助者的行為在共同犯罪中起到了主要作用，也有可能被認(rèn)定為主犯。在[具體案例4]中，車輛所有人庚不僅將車輛借給醉酒的辛，還在辛醉酒駕駛過程中，全程陪同并不斷鼓勵(lì)辛加速行駛，庚的行為對辛的醉酒駕駛行為起到了主導(dǎo)和推動(dòng)作用，在這種情況下，庚雖然是幫助者，但因其行為在共同犯罪中的重要性，可能會(huì)被認(rèn)定為主犯，承擔(dān)較重的刑事責(zé)任。在判斷幫助者是否為主犯時(shí)，需要綜合分析幫助者的主觀故意、行為的主動(dòng)性和對犯罪結(jié)果的影響力等因素。若幫助者積極追求危害結(jié)果的發(fā)生，且其行為對犯罪的實(shí)施和危害結(jié)果的產(chǎn)生起到了關(guān)鍵作用，即使其行為形式上表現(xiàn)為幫助，也應(yīng)認(rèn)定為主犯。4.2.3典型案例分析以秦某、劉某危險(xiǎn)駕駛案為例，能夠清晰地展現(xiàn)“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪幫助型共犯中幫助者的刑事責(zé)任認(rèn)定。2019年11月14日21時(shí)許，被告人秦某與朋友在天津市河北區(qū)金緯路附近飯店吃飯飲酒后，于當(dāng)日23時(shí)許到達(dá)被告人劉某位于天津市河北區(qū)的家中，再次飲酒。期間，被告人劉某明知秦某飲酒，仍將其名下牌照號為津Ｈ××**的東風(fēng)標(biāo)致牌小型轎車鑰匙交給秦某，讓秦某駕車送自己去天津市河?xùn)|區(qū)大橋道附近接人。隨后，秦某駕駛上述車輛搭載劉某沿天津市河北區(qū)金鐘河大街由西向東行駛至金鐘河大街與王串場一號路交口時(shí)，被執(zhí)勤民警查獲。經(jīng)天津明正司法鑒定中心鑒定，秦某血液中酒精含量為176.5ｍｇ／100ｍｌ，屬于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車。在這起案件中，秦某作為直接實(shí)施醉酒駕駛行為的人，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪無疑。而劉某明知秦某飲酒后已處于醉酒狀態(tài)，仍然將車輛鑰匙交給秦某，并要求秦某駕車送其去接人，劉某的行為為秦某的醉酒駕駛行為提供了關(guān)鍵的幫助，包括提供車輛和提出駕駛要求，其主觀上對秦某醉酒駕駛可能產(chǎn)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的幫助型共犯。從刑事責(zé)任認(rèn)定來看，劉某作為幫助者，在共同犯罪中起到了重要的輔助作用，應(yīng)認(rèn)定為從犯。然而，考慮到劉某不僅提供車輛，還主動(dòng)要求秦某駕車，其行為對秦某實(shí)施醉酒駕駛起到了積極的推動(dòng)作用，在量刑時(shí)不能僅僅因?yàn)槠涫菑姆妇蛷妮p處罰，而應(yīng)綜合考慮其行為的具體情節(jié)。最終，法院根據(jù)劉某的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害程度，判處劉某拘役二個(gè)月，并處罰金人民幣二千元。通過這一案例可以看出，在“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪幫助型共犯中，幫助者的刑事責(zé)任認(rèn)定既遵循從犯的一般原則，又會(huì)根據(jù)具體案件中幫助行為的特點(diǎn)和作用進(jìn)行綜合判斷，以實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，準(zhǔn)確打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)公共安全。4.3其他特殊情形下的共犯認(rèn)定4.3.1單位犯罪情形下的共犯問題在“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪中，單位犯罪情形下的共犯問題具有獨(dú)特性和復(fù)雜性，需要從多個(gè)角度進(jìn)行深入分析。單位主管人員、直接責(zé)任人員指使、強(qiáng)令他人醉酒駕駛，這種行為的性質(zhì)惡劣，嚴(yán)重威脅公共安全。從刑法理論角度看，單位主管人員、直接責(zé)任人員在單位中處于領(lǐng)導(dǎo)或管理地位，對單位事務(wù)具有決策權(quán)和指揮權(quán)。當(dāng)他們指使、強(qiáng)令他人醉酒駕駛時(shí)，其行為體現(xiàn)了單位的意志，且這種行為與醉酒駕駛導(dǎo)致的危害結(jié)果之間存在直接的因果關(guān)系。在[具體案例1]中，某公司主管甲為了完成緊急業(yè)務(wù)任務(wù)，強(qiáng)令醉酒的員工乙駕車前往目的地，乙在駕駛過程中因醉酒操作失控，與其他車輛發(fā)生碰撞，造成多人傷亡。在此案例中，甲作為單位主管人員，其強(qiáng)令行為直接導(dǎo)致乙實(shí)施醉酒駕駛，對危害結(jié)果負(fù)有不可推卸的責(zé)任，應(yīng)與乙構(gòu)成“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪的共犯。單位犯罪情形下共犯的處罰原則，需依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)和具體案件情況綜合確定。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三十一條規(guī)定，單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。在“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪中，對于單位主管人員、直接責(zé)任人員，應(yīng)按照其在共同犯罪中的作用進(jìn)行處罰。若其在犯罪中起主要作用，應(yīng)認(rèn)定為主犯，承擔(dān)較重的刑事責(zé)任；若起次要或輔助作用，則認(rèn)定為從犯，從輕、減輕處罰或者免除處罰。在[具體案例2]中，某單位領(lǐng)導(dǎo)丙指使員工丁醉酒駕駛車輛為單位運(yùn)送貨物，丙在整個(gè)犯罪過程中起到了主導(dǎo)作用，應(yīng)認(rèn)定為主犯；而丁雖然直接實(shí)施了醉酒駕駛行為，但在丙的指使下處于相對被動(dòng)的地位，可認(rèn)定為從犯。在量刑時(shí)，法院會(huì)綜合考慮犯罪的情節(jié)、危害后果以及各共犯人的主觀惡性等因素，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。如果單位主管人員、直接責(zé)任人員多次指使他人醉酒駕駛，或者造成了特別嚴(yán)重的危害后果，如導(dǎo)致多人死亡、重大財(cái)產(chǎn)損失等，其刑罰會(huì)相應(yīng)加重。在實(shí)踐中，準(zhǔn)確認(rèn)定單位主管人員、直接責(zé)任人員與醉酒駕駛者之間的共犯關(guān)系，需要全面審查相關(guān)證據(jù)。這包括收集單位內(nèi)部的工作安排記錄、通訊記錄、證人證言等，以證實(shí)單位主管人員、直接責(zé)任人員的指使、強(qiáng)令行為。在[具體案例3]中，通過調(diào)取公司的工作郵件和員工的證言，證明了單位主管戊在郵件中明確指示醉酒的員工己駕車前往外地執(zhí)行任務(wù)，從而為認(rèn)定戊與己構(gòu)成共犯提供了有力的證據(jù)。同時(shí)，還需審查醉酒駕駛者的供述和辯解，以及其對單位主管人員、直接責(zé)任人員指使、強(qiáng)令行為的認(rèn)知和反應(yīng)。如果醉酒駕駛者在明知是單位主管人員、直接責(zé)任人員的指使、強(qiáng)令下，仍然實(shí)施醉酒駕駛行為，且對危害結(jié)果持放任態(tài)度，那么兩者之間的共犯關(guān)系更加明確。在認(rèn)定過程中，要遵循證據(jù)確實(shí)、充分的原則，確保認(rèn)定結(jié)果的準(zhǔn)確性和公正性，避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。4.3.2基于不作為的共犯認(rèn)定在“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪中，基于不作為的共犯認(rèn)定是一個(gè)復(fù)雜且具有重要實(shí)踐意義的問題，需要綜合考慮多方面因素。對機(jī)動(dòng)車負(fù)有管理職責(zé)的人，在特定情形下可能構(gòu)成不作為共犯。當(dāng)機(jī)動(dòng)車所有人、管理人明知他人醉酒，卻未履行阻止其駕駛機(jī)動(dòng)車的義務(wù)，這種不作為行為可能導(dǎo)致嚴(yán)重的危害后果。在[具體案例1]中，車輛所有人甲明知借車人乙飲酒后已處于醉酒狀態(tài)，卻未采取任何措施阻止乙駕駛自己的車輛，乙在醉酒駕駛過程中發(fā)生交通事故，造成人員傷亡。在此案例中，甲作為車輛所有人，對車輛負(fù)有管理職責(zé)，其明知乙醉酒可能會(huì)發(fā)生危險(xiǎn)，卻未履行阻止義務(wù)，其不作為行為與乙的醉酒駕駛及危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，應(yīng)構(gòu)成不作為共犯。認(rèn)定不作為共犯需滿足一定的條件。行為人必須具有作為義務(wù)，這種作為義務(wù)的來源主要包括法律規(guī)定的義務(wù)、職務(wù)或業(yè)務(wù)要求的義務(wù)以及基于先行行為產(chǎn)生的義務(wù)。機(jī)動(dòng)車所有人基于對車輛的所有權(quán)，有義務(wù)確保車輛的安全使用，防止他人在醉酒狀態(tài)下駕駛車輛；車輛管理人基于其管理職責(zé)，也負(fù)有同樣的義務(wù)。如果機(jī)動(dòng)車所有人將車輛交給他人使用，在明知借用人醉酒的情況下，基于先行出借車輛的行為，產(chǎn)生了阻止借用人醉酒駕駛的義務(wù)。行為人必須具有履行義務(wù)的能力。如果機(jī)動(dòng)車所有人、管理人雖有阻止義務(wù)，但因客觀原因無法履行，如被限制人身自由等，則不構(gòu)成不作為共犯。在[具體案例2]中，車輛管理人丙在發(fā)現(xiàn)借車人丁醉酒后，試圖阻止丁駕車，但被丁強(qiáng)行推開，丙因身體力量懸殊無法有效阻止，此時(shí)丙不構(gòu)成不作為共犯。行為人未履行作為義務(wù)，且其不作為行為與危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。如果機(jī)動(dòng)車所有人、管理人未履行阻止義務(wù)，且這種不作為直接導(dǎo)致他人醉酒駕駛并發(fā)生危害結(jié)果，如造成交通事故等，則構(gòu)成不作為共犯。在[具體案例3]中，車輛所有人戊明知借車人己醉酒，卻未采取任何阻止措施，己在醉酒駕駛后發(fā)生嚴(yán)重交通事故，戊的不作為行為與事故結(jié)果之間存在因果關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為不作為共犯。在實(shí)踐中，準(zhǔn)確認(rèn)定基于不作為的共犯，需要全面收集和審查相關(guān)證據(jù)。收集機(jī)動(dòng)車所有人、管理人知曉他人醉酒的證據(jù)，如證人證言、監(jiān)控錄像、通訊記錄等。在[具體案例4]中，通過調(diào)取酒吧的監(jiān)控錄像和證人證言，證明了車輛所有人庚在借車人辛醉酒時(shí)在場，知曉辛的醉酒狀態(tài)。審查機(jī)動(dòng)車所有人、管理人是否具有履行阻止義務(wù)的能力，可通過調(diào)查其身體狀況、現(xiàn)場環(huán)境等因素來確定。收集證明不作為行為與危害結(jié)果之間因果關(guān)系的證據(jù)，如事故現(xiàn)場勘查報(bào)告、事故責(zé)任認(rèn)定書等。在認(rèn)定過程中，要嚴(yán)格遵循法律規(guī)定和證據(jù)規(guī)則，確保認(rèn)定結(jié)果的準(zhǔn)確性和公正性，既不能遺漏應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的共犯，也不能隨意擴(kuò)大刑事責(zé)任的范圍。4.3.3典型案例分析以單位主管人員指使司機(jī)醉駕案為例，能夠清晰地呈現(xiàn)單位犯罪情形下共犯的認(rèn)定過程和依據(jù)。在[具體案例名稱1]中，某公司主管李某為了盡快完成業(yè)務(wù)訂單，在明知司機(jī)張某飲酒后已處于醉酒狀態(tài)的情況下，仍指使張某駕駛貨車前往外地送貨。張某在醉酒駕駛途中，因操作失控與一輛客車相撞，造成客車內(nèi)多名乘客傷亡以及大量財(cái)產(chǎn)損失。在本案中，李某作為單位主管人員，其指使張某醉酒駕駛的行為體現(xiàn)了單位的意志，且該行為與張某的醉酒駕駛及嚴(yán)重危害結(jié)果之間存在直接因果關(guān)系。李某在單位中處于領(lǐng)導(dǎo)地位，對司機(jī)的工作安排具有決策權(quán)，其指使行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的重要原因，應(yīng)認(rèn)定為主犯。張某雖然直接實(shí)施了醉酒駕駛行為，但他是在李某的指使下實(shí)施犯罪，在犯罪中處于相對被動(dòng)的地位，可認(rèn)定為從犯。最終，法院根據(jù)李某和張某在共同犯罪中的作用和情節(jié)，依法判處李某較重的刑罰，張某的刑罰相對較輕，體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。再看車輛管理人放任醉酒者駕車案，這一案例有助于深入理解基于不作為的共犯認(rèn)定。在[具體案例名稱2]中，車輛管理人王某負(fù)責(zé)管理公司的公務(wù)車輛。一天，員工趙某飲酒后醉酒來到停車場，欲駕駛公務(wù)車輛回家。王某明知趙某醉酒，卻未采取任何阻止措施，放任趙某駕車離開。趙某在醉酒駕駛過程中，與多輛汽車發(fā)生碰撞，引發(fā)嚴(yán)重交通事故。在此案中，王某作為車輛管理人，對車輛負(fù)有管理職責(zé)，其明知趙某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車會(huì)對公共安全造成嚴(yán)重威脅，卻未履行阻止義務(wù)，其不作為行為與趙某的醉酒駕駛及危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，構(gòu)成不作為共犯。由于王某的不作為行為對危害結(jié)果的發(fā)生起到了重要作用，法院在判決時(shí)，根據(jù)其不作為的情節(jié)和危害后果，依法判處王某相應(yīng)的刑罰，以追究其刑事責(zé)任。通過這兩個(gè)典型案例可以看出，在“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪中，對于單位犯罪情形下的共犯以及基于不作為的共犯認(rèn)定，需要嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定和具體案件事實(shí)，準(zhǔn)確判斷行為人的責(zé)任，確保法律的公正實(shí)施和社會(huì)公共安全的維護(hù)。五、“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪共犯的量刑問題5.1量刑的基本原則與考量因素5.1.1罪責(zé)刑相適應(yīng)原則罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪共犯量刑的基石，在司法實(shí)踐中具有不可替代的重要地位。這一原則強(qiáng)調(diào)刑罰的輕重必須與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相匹配，是實(shí)現(xiàn)刑罰公正的核心要求。在“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪共犯案件中，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則貫穿于整個(gè)量刑過程。對于罪行嚴(yán)重、刑事責(zé)任大的共犯，如在教唆型共犯中積極主動(dòng)教唆他人醉酒駕駛，且對危害結(jié)果持積極追求態(tài)度的教唆者，應(yīng)當(dāng)判處較重的刑罰，以體現(xiàn)法律對其嚴(yán)重犯罪行為的嚴(yán)厲譴責(zé)和制裁。在[具體案例1]中，甲為了尋求刺激，故意慫恿乙醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，并且在乙駕駛過程中不斷催促其加速，最終導(dǎo)致嚴(yán)重交通事故，造成多人傷亡。甲作為教唆者，其行為對危害結(jié)果的發(fā)生起到了關(guān)鍵的推動(dòng)作用，罪行嚴(yán)重，刑事責(zé)任重大，法院依法對其判處了較重的刑罰，包括較長刑期的拘役和高額的罰金，充分體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。對于罪行較輕、刑事責(zé)任小的共犯，如在幫助型共犯中僅提供了輕微幫助行為，且主觀惡性較小的幫助者，應(yīng)判處相對較輕的刑罰。在[具體案例2]中，丙在明知丁醉酒的情況下，只是將自己的手機(jī)借給丁用于導(dǎo)航，雖然在一定程度上為丁的醉酒駕駛提供了便利，但這種幫助行為相對輕微，丙主觀上對危害結(jié)果的發(fā)生也沒有積極追求或放任的態(tài)度，法院在量刑時(shí)對丙從輕處罰，判處了較短刑期的拘役和較低數(shù)額的罰金，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則不僅體現(xiàn)在刑罰的輕重上，還體現(xiàn)在刑罰種類的選擇和適用上。對于一些情節(jié)較輕的“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪共犯，可以適用緩刑等非監(jiān)禁刑，以體現(xiàn)刑罰的教育和改造功能。在[具體案例3]中，戊在醉酒駕駛過程中，同乘人己只是在言語上對戊進(jìn)行了輕微的鼓勵(lì)，行為情節(jié)較輕，且己在事后積極配合調(diào)查，有悔罪表現(xiàn)，法院考慮到其罪行較輕和悔罪態(tài)度，對己適用了緩刑，既對其犯罪行為進(jìn)行了制裁，又給予了其改過自新的機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)了刑罰的教育和改造目的，是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的具體體現(xiàn)。5.1.2主犯與從犯的量刑區(qū)別在“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪共犯中，主犯與從犯的量刑存在顯著區(qū)別，這是實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的重要體現(xiàn)。主犯在共同犯罪中通常起著主導(dǎo)和核心作用，其行為對犯罪的實(shí)施和危害結(jié)果的發(fā)生具有關(guān)鍵影響。在教唆型共犯中，教唆者往往是引發(fā)犯罪的源頭，積極促使他人產(chǎn)生醉酒駕駛的犯意并實(shí)施犯罪行為，因此應(yīng)承擔(dān)較重的刑事責(zé)任。在[具體案例4]中，甲教唆乙醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，乙聽從甲的教唆并實(shí)施了醉駕行為，甲作為教唆者，積極主動(dòng)地引發(fā)了乙的犯罪故意，在整個(gè)犯罪過程中起到了主導(dǎo)作用，應(yīng)認(rèn)定為主犯，承擔(dān)較重的刑事責(zé)任。法院在量刑時(shí)，會(huì)根據(jù)甲的犯罪情節(jié)和危害后果，判處相對較重的刑罰，如較長刑期的拘役和較高數(shù)額的罰金。從犯在共同犯罪中起次要或者輔助作用，其行為對犯罪的實(shí)施和危害結(jié)果的發(fā)生起到的作用相對較小。在幫助型共犯中，幫助者為他人的醉酒駕駛行為提供便利條件或支持，但并非直接實(shí)施醉酒駕駛這一核心行為，其刑事責(zé)任相對較輕。在[具體案例5]中，車輛所有人丙明知借車人丁醉酒，仍將車輛借給丁駕駛，丙提供車輛的行為為丁的醉酒駕駛提供了幫助，但相較于丁直接實(shí)施的醉酒駕駛行為，丙的行為作用相對次要，丙應(yīng)認(rèn)定為從犯。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十七條規(guī)定，對于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。法院在量刑時(shí)，會(huì)綜合考慮丙的幫助行為的性質(zhì)、程度以及對危害結(jié)果的作用大小等因素，對丙從輕處罰，判處相對較短刑期的拘役和較低數(shù)額的罰金。如果丙的幫助行為非常輕微，對危害結(jié)果的發(fā)生幾乎沒有影響，且丙有自首、立功等情節(jié)，法院甚至可能對丙免除處罰。在實(shí)踐中，準(zhǔn)確區(qū)分主犯和從犯對于合理量刑至關(guān)重要。司法人員需要全面審查案件事實(shí)和證據(jù)，綜合判斷各共犯人的行為表現(xiàn)、主觀故意以及在共同犯罪中的地位和作用。在判斷過程中，要充分考慮行為人的行為主動(dòng)性、對犯罪結(jié)果的影響力以及與其他共犯人的關(guān)系等因素。對于一些難以明確區(qū)分主從犯的案件，司法人員應(yīng)根據(jù)具體情況，綜合權(quán)衡各共犯人的責(zé)任大小，合理確定刑罰，確保量刑公正合理。5.1.3其他影響量刑的因素除了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則以及主犯與從犯的區(qū)別外，自首、立功、坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)在“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪共犯量刑中也起著關(guān)鍵作用，對刑罰的確定有著重要影響。自首是指犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行的行為。在“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪共犯案件中，若共犯在犯罪后主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)交代自己在共同犯罪中的行為和責(zé)任，可認(rèn)定為自首。在[具體案例6]中，甲在教唆乙醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車后，主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述了自己的教唆行為以及與乙的共同犯罪事實(shí)，甲的行為構(gòu)成自首。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十七條規(guī)定，對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。法院在量刑時(shí)，會(huì)考慮甲的自首情節(jié)，對其從輕或減輕處罰，這體現(xiàn)了法律對主動(dòng)認(rèn)罪、積極悔罪行為的鼓勵(lì)和肯定。立功是指犯罪分子揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)。在“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪共犯案件中，若共犯有立功表現(xiàn)，如揭發(fā)其他共犯的其他犯罪行為，或者協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人等，可從輕或者減輕處罰；有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰。在[具體案例7]中，丙在因“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪共犯被調(diào)查期間，揭發(fā)了同案犯丁的其他盜竊犯罪行為，經(jīng)司法機(jī)關(guān)查證屬實(shí)，丙的行為構(gòu)成立功。法院在對丙量刑時(shí)，會(huì)根據(jù)其立功的具體情況，依法從輕或減輕處罰，這有助于鼓勵(lì)犯罪分子積極協(xié)助司法機(jī)關(guān)打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序。坦白是指犯罪分子被動(dòng)歸案后，如實(shí)供述自己罪行的行為。在“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪共犯案件中，共犯如實(shí)供述自己的罪行，