第二十一章特殊侵權(quán)責任第一節(jié)監(jiān)護人責任77“未成年人盜竊他人財產(chǎn)后將財產(chǎn)丟失亦應承擔賠償責任”案【法律問題】1監(jiān)護人責任的基本規(guī)則2監(jiān)護人責任的責任構(gòu)成第二十一章特殊侵權(quán)責任一、監(jiān)護人責任的基本規(guī)則本案例涉及的特殊侵權(quán)責任類型是監(jiān)護人責任，《侵權(quán)責任法》第32條對此作出了規(guī)定：對無民事行為能力人和限制民事行為能力人造成他人損害，其監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。第二十一章特殊侵權(quán)責任二、監(jiān)護人責任的責任構(gòu)成監(jiān)護人責任的責任構(gòu)成必須具備違法行為、損害事實、因果關(guān)系和過錯這四個要件。具備這四個要件者，構(gòu)成監(jiān)護人責任。三、對本案的分析章某和涂某都是未成年人，盜竊趙某財產(chǎn)，盡管他們將贓物隱藏后被人盜走，但他們的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)責任。首先，他們是未成年人，他們實施盜竊行為，盜竊趙某的財產(chǎn)，其行為與趙某的財產(chǎn)損失之間具有因果關(guān)系。其次，確定監(jiān)護人的侵權(quán)責任適用過錯推定原則，按照要求，本案的原告無須舉證證明監(jiān)護人的過錯，即可從二被告竊取金飾品的事實中，推定其監(jiān)護人未盡監(jiān)督之責，為有過失。第二十一章特殊侵權(quán)責任對此，監(jiān)護人無法證明自己已盡監(jiān)督義務而無過錯，故過錯推定成立，應承擔賠償責任。再次，盡管二未成年人盜竊的財產(chǎn)已經(jīng)被他人竊走，但這并不影響侵權(quán)責任的成立，也不影響二未成年人的監(jiān)護人對該侵權(quán)行為承擔侵權(quán)責任。本案的二未成年人自己沒有財產(chǎn)，應當由其監(jiān)護人承擔賠償責任。第二十一章特殊侵權(quán)責任第二節(jié)暫時喪失心智損害責任78“于某醉酒駕車無法控制自己的行為發(fā)生交通事故致人損害”案【法律問題】1暫時喪失心智損害責任的概念和構(gòu)成2暫時喪失心智損害責任的承擔第二十一章特殊侵權(quán)責任一、暫時喪失心智損害責任的概念和構(gòu)成本案的特殊侵權(quán)責任類型是暫時喪失心智損害責任，《侵權(quán)責任法》第33條規(guī)定了這種特殊侵權(quán)責任。暫時喪失心智損害責任，是指完全民事行為能力人對于因過錯引起暫時心智喪失，或者因醉酒或者濫用麻醉、精神藥品暫時喪失心智，造成他人損害，應當承擔的特殊侵權(quán)責任。第二十一章特殊侵權(quán)責任二、暫時喪失心智損害責任的承擔實踐中，因為行為人暫時喪失心智的原因不同，所以損害責任的承擔也有所區(qū)別。三、對本案的分析在本案中，于某因醉酒駕車造成他人損害，是因醉酒而使自己的身體暫時失去控制，完全符合《侵權(quán)責任法》第33條的規(guī)定，構(gòu)成侵權(quán)損害賠償責任。我國每年因酒后駕車引起多起交通事故，造成重大人員傷亡，所以必須嚴格要求，以維護公共安全。醉酒能夠使完全民事行為能力人暫時喪失心智，行為失去控制，再駕駛機動車在道路上行駛，具有極大的社會危險性，極有可能造成對他人傷害。依照《侵權(quán)責任法》第33條第2款規(guī)定，于某對于自己的身體失去控制具有過錯，應當對唐某的損害承擔全部賠償責任。第二十一章特殊侵權(quán)責任第三節(jié)用人單位責任79“鐵路飯店職工因執(zhí)行工作任務致人損害賠償”案【法律問題】1用人單位責任的概念和特征2用人單位責任的歸責原則和構(gòu)成要件3用人單位責任的承擔第二十一章特殊侵權(quán)責任一、用人單位責任的概念和特征用人單位責任，是指用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害，由用人單位作為賠償責任主體，為其工作人員致害行為承擔損害賠償責任的特殊侵權(quán)責任。二、用人單位責任的歸責原則和構(gòu)成要件用人單位責任應當適用何種歸責原則，《侵權(quán)責任法》第34條第1款未明確規(guī)定。我們認為，用人單位責任應當適用過錯推定責任。第二十一章特殊侵權(quán)責任用人單位責任的構(gòu)成須具備以下要件：第一，用人單位責任的違法行為要件，是指用人單位的法定代表人、負責人及其他工作人員須有執(zhí)行職務行為，且該行為違反法律。第二，用人單位責任的損害事實要件，包括侵害人身權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益所造成的損害后果。第三，用人單位責任的因果關(guān)系要件。第四，用人單位責任的過錯要件。第二十一章特殊侵權(quán)責任三、用人單位責任的承擔用人者責任是替代責任，工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害，應當由工作人員的用人單位承擔賠償責任。因此，用人單位責任的特點是工作人員造成他人損害，用人單位承擔賠償責任。被侵權(quán)人不是向造成損害的工作人員請求賠償，而是向用人單位請求賠償。用人單位承擔了賠償責任之后，是否有權(quán)向有過錯的工作人員進行追償，《侵權(quán)責任法》沒有規(guī)定。第二十一章特殊侵權(quán)責任四、對本案的分析在本案中，飯店的職工在執(zhí)行工作任務時不慎造成住店客人的人身損害，顯然具有過失。對此，飯店作為該職工的用人單位，工作人員的行為是執(zhí)行工作任務的行為，是用人單位行為的延伸。對此造成的損害后果，用人單位應當承擔賠償責任。工作人員在執(zhí)行工作任務時具有過失，用人單位在承擔了賠償責任之后，可以向該工作人員請求追償。第二十一章特殊侵權(quán)責任第四節(jié)網(wǎng)絡侵權(quán)責任80“‘人肉搜索’構(gòu)成網(wǎng)絡侵權(quán)責任第一案”【法律問題】1網(wǎng)絡侵權(quán)行為的概念和責任人2網(wǎng)絡侵權(quán)責任的基本規(guī)則第二十一章特殊侵權(quán)責任一、網(wǎng)絡侵權(quán)行為的概念和責任人網(wǎng)絡侵權(quán)行為是指在互聯(lián)網(wǎng)上，網(wǎng)絡用戶、網(wǎng)絡服務提供者以及他人故意或者過失借助電腦網(wǎng)絡和電信網(wǎng)絡侵害他人民事權(quán)益的特殊侵權(quán)行為。作為網(wǎng)絡侵權(quán)責任人的網(wǎng)絡服務提供者，是指依照其提供的服務形式有能力采取必要措施的信息存儲空間或者提供搜索、鏈接服務等網(wǎng)絡服務提供商，也包括在自己的網(wǎng)站上發(fā)表作品的網(wǎng)絡內(nèi)容提供者。第二十一章特殊侵權(quán)責任二、網(wǎng)絡侵權(quán)責任的基本規(guī)則《侵權(quán)責任法》第36條規(guī)定了兩種網(wǎng)絡侵權(quán)責任：一是規(guī)定了網(wǎng)絡用戶和網(wǎng)絡服務提供者自己在網(wǎng)站上實施侵權(quán)行為承擔的責任；二是規(guī)定了網(wǎng)絡服務提供者在什么情況下對網(wǎng)絡用戶在自己的網(wǎng)站上實施的侵權(quán)行為承擔連帶責任。三、對本案的分析本案是民間所說的網(wǎng)絡“人肉搜索”第一案，影響相當大。這個案件盡管是在《侵權(quán)責任法》公布實施前發(fā)生并且審結(jié)的案件，但其法律適用的基本精神，是《侵權(quán)責任法》第36條第1款和第3款的規(guī)定。第二十一章特殊侵權(quán)責任應當承認，本案原告王某婚后出軌，對其妻姜某造成嚴重傷害，與姜某自殺后果有關(guān)系，應當受到譴責。但是，網(wǎng)民在網(wǎng)站上實施網(wǎng)絡暴力，特別是對王某進行人肉搜索，使王某的隱私暴露于公眾面前，使其受到人身攻擊，造成嚴重精神損害，是違反法律的。面對網(wǎng)站上的公然侵害他人個人信息的人肉搜索，作為涉案網(wǎng)站的開辦者張某，除了自己發(fā)布侵權(quán)信息外，明知其網(wǎng)站上的其他網(wǎng)絡用戶實施的行為為侵權(quán)行為，不采取必要措施，準許網(wǎng)絡用戶在自己的網(wǎng)站平臺上進行“人肉搜索”，符合已知規(guī)則的要求，構(gòu)成侵權(quán)責任，不僅應當對自己的侵權(quán)行為承擔責任，而且應當與侵權(quán)的網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。在原告起訴網(wǎng)絡服務提供者的情況下，法院判決其承擔侵權(quán)責任，符合法律規(guī)定。第二十一章特殊侵權(quán)責任第五節(jié)違反安全保障義務的侵權(quán)責任81“飯店未盡安全保護義務致沈某墜樓死亡”案【法律問題】1違反安全保障義務的侵權(quán)行為的概念和特征2公共場所管理人等安全保障義務的來源3違反安全保障義務侵權(quán)責任類型第二十一章特殊侵權(quán)責任一、違反安全保障義務的侵權(quán)行為的概念和特征違反安全保障義務的侵權(quán)行為是指依照法律規(guī)定或者約定對他人負有安全保障義務的人違反該義務，因而直接或者間接地造成他人人身或者財產(chǎn)權(quán)益損害，應當承擔損害賠償責任的侵權(quán)行為。違反安全保障義務的侵權(quán)責任的特征是：第一，行為人是對受保護人負有安全保障義務的人，即負有安全保障義務的公共場所或者群眾性活動的管理人或者組織者，受保護人是進入到行為人公共場所或者群眾性活動領域之中的人。第二，行為人對受安全保障義務保護的相對人違反安全保障義務。第三，受安全保障義務人保護的相對人遭受了人身損害或財產(chǎn)損害。第四，違反安全保障義務的行為人應當承擔侵權(quán)損害賠償責任。第二十一章特殊侵權(quán)責任二、公共場所管理人等安全保障義務的來源安全保障義務的來源主要有以下三個方面:一是法律直接規(guī)定。二是合同約定的主義務。三是法定的或者約定的合同附隨義務。第二十一章特殊侵權(quán)責任三、違反安全保障義務侵權(quán)責任類型1設施、設備違反安全保障義務2服務管理違反安全保障義務3對兒童違反安全保障義務4防范制止侵權(quán)行為違反安全保障義務第二十一章特殊侵權(quán)責任四、對本案的分析本案被告違反安全保障義務侵權(quán)責任的類型，是設施、設備違反安全保障義務。被告對消費者安全保障義務的來源，是《消費者權(quán)益保護法》第7條和第18條。沈某作為消費者進入被告的餐廳就餐，被告張生記餐飲有限公司作為經(jīng)營者，對沈某的人身、財產(chǎn)負有合理限度內(nèi)的安全保障義務，應當向消費者提供符合保障人身安全的服務，其中就包括設施、設備的安全無危險。第二十一章特殊侵權(quán)責任但是被告對本應預見對消費者人身構(gòu)成危害的安全隱患未采取措施，未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務，致使沈某墜落死亡，其存在過錯，構(gòu)成設施設備未盡安全保障義務的侵權(quán)責任，應當對沈某墜樓身亡的損害后果承擔全部賠償責任。第二十一章特殊侵權(quán)責任第六節(jié)機動車交通事故責任82“買賣報廢車發(fā)生交通事故致傷他人”案【法律問題】1機動車交通事故責任的基本規(guī)則2非法轉(zhuǎn)讓報廢車、拼裝車的絕對責任第二十一章特殊侵權(quán)責任一、機動車交通事故責任的基本規(guī)則第一，交通事故強制保險優(yōu)先，不足部分適用《侵權(quán)責任法》的規(guī)定。第二，道路交通事故責任適用歸責原則：一是機動車之間發(fā)生交通事故的，實行過錯責任原則；二是機動車一方造成非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥藫p害的，實行過錯推定原則。第三，機動車交通事故責任適用過失相抵規(guī)則：一是機動車一方有過錯構(gòu)成侵權(quán)責任，非機動車一方或者行人也有過失的，應當根據(jù)受害人一方的過失程度適當減輕機動車一方的賠償責任；二是機動車之間造成損害，各方都有過錯的，應當按照各自的過錯比例分擔責任。第四，由于非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥送耆^失造成損害，機動車承擔不超過10%的責任。第五，受害人故意引起損害的，機動車一方不承擔侵權(quán)責任。第二十一章特殊侵權(quán)責任二、非法轉(zhuǎn)讓報廢車、拼裝車的絕對責任《侵權(quán)責任法》第51條規(guī)定的是非法轉(zhuǎn)讓機動車損害責任。三、對本案的分析本案屬于典型的買賣報廢車后所發(fā)生的交通事故，本案中馬某和王某都屬于報廢車的轉(zhuǎn)讓人，李某屬于受讓人，按照《侵權(quán)責任法》第51條的規(guī)定，應該由轉(zhuǎn)讓人馬某、王某和受讓人李某連帶承擔對錢某的賠償。第二十一章特殊侵權(quán)責任在機動車管理中，嚴禁拼裝機動車，也不準轉(zhuǎn)讓已經(jīng)達到報廢標準的機動車。違反法律規(guī)定，非法轉(zhuǎn)讓拼裝的機動車或者已經(jīng)達到報廢標準的機動車，屬于嚴重的違法行為，在轉(zhuǎn)讓人和受讓人的主觀上，都具有故意違法的意圖。采取這種非法方式轉(zhuǎn)讓拼裝的機動車或者達到報廢標準的機動車，發(fā)生交通事故造成損害的，無論是造成他人損害還是造成自己的損害，對于損害的發(fā)生，就將雙方在非法轉(zhuǎn)讓中的故意，視為對損害發(fā)生的放任，因此，在轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間就具有共同的間接故意，構(gòu)成共同侵權(quán)行為。本條規(guī)定由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔連帶責任，完全符合侵權(quán)責任法原理，也符合《侵權(quán)責任法》第8條關(guān)于共同侵權(quán)行為應當承擔連帶責任的規(guī)定。第二十一章特殊侵權(quán)責任第七節(jié)醫(yī)療損害責任83“醫(yī)療機構(gòu)偽造、篡改病歷資料推定為醫(yī)療技術(shù)過錯”案【法律問題】1醫(yī)療損害責任的基本規(guī)則2推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯的情形第二十一章特殊侵權(quán)責任一、醫(yī)療損害責任的基本規(guī)則第一，廢止醫(yī)療事故責任、醫(yī)療過錯責任等稱謂，統(tǒng)一稱之為醫(yī)療損害責任。第二，醫(yī)療損害責任分為醫(yī)療倫理損害責任、醫(yī)療技術(shù)損害責任和醫(yī)療產(chǎn)品損害責任。第三，醫(yī)療損害責任的歸責原則是：醫(yī)療倫理損害責任和醫(yī)療技術(shù)損害責任為過錯責任原則，醫(yī)療產(chǎn)品損害責任是無過錯責任原則。第四，醫(yī)療損害責任的責任形態(tài)是替代責任，即醫(yī)務人員的過失行為造成損害，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任，而不是由醫(yī)務人員承擔責任。第五，醫(yī)療損害責任的舉證責任由受害患者承擔，具有《侵權(quán)責任法》第58條規(guī)定情形之一的，可以推定醫(yī)療機構(gòu)存在過錯。第二十一章特殊侵權(quán)責任一、醫(yī)療損害責任的基本規(guī)則第六,實行統(tǒng)一的人身損害賠償標準,不再區(qū)分醫(yī)療事故責任和醫(yī)療過錯責任在賠償標準上的差別,全面適用《侵權(quán)責任法》第16條的規(guī)定。第七,醫(yī)療損害責任鑒定,應當依照國家立法機關(guān)的有關(guān)規(guī)定,由有鑒定資質(zhì)的司法鑒定人進行鑒定。第二十一章特殊侵權(quán)責任二、推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯的情形按照《侵權(quán)責任法》第58條的規(guī)定，受害患者如果能夠證明醫(yī)療機構(gòu)存在以下三種法定的情形，則即可推定醫(yī)療過失：第一，醫(yī)療機構(gòu)及醫(yī)務人員違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章等有關(guān)診療規(guī)范規(guī)定的。第二，醫(yī)療機構(gòu)及醫(yī)務人員隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料及有關(guān)資料的。第三，醫(yī)療機構(gòu)及醫(yī)務人員偽造或者銷毀病歷資料及有關(guān)資料的。第二十一章特殊侵權(quán)責任三、對本案的分析在本案中，醫(yī)療機構(gòu)在原告起訴后曾經(jīng)主張鑒定，法院也決定要鑒定，但都因病歷經(jīng)過篡改且其他資料不真實，因而醫(yī)療事故鑒定機構(gòu)不予鑒定。按照《侵權(quán)責任法》第58條的規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)篡改、偽造病歷資料，應當推定其有醫(yī)療過失，法院依照該規(guī)定，推定醫(yī)療機構(gòu)存在醫(yī)療技術(shù)過失，是完全正確的，該判決完全符合《侵權(quán)責任法》的規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)應當承擔賠償責任。第二十一章特殊侵權(quán)責任第八節(jié)環(huán)境污染責任84“藥品制劑廠泄漏氯氣污染造成居民人身損害和財產(chǎn)損害”案【法律問題】1環(huán)境污染責任的概念和構(gòu)成要件2環(huán)境污染責任的因果關(guān)系推定第二十一章特殊侵權(quán)責任一、環(huán)境污染責任的概念和構(gòu)成要件環(huán)境污染責任是指行為人實施環(huán)境污染行為造成生活、生態(tài)環(huán)境污染應當承擔的特殊侵權(quán)責任。環(huán)境污染責任構(gòu)成須具備三個要件。第二十一章特殊侵權(quán)責任二、環(huán)境污染責任的因果關(guān)系推定由于環(huán)境污染責任的特殊性，被侵權(quán)人通常難以舉證證明污染行為與損害后果之間的因果關(guān)系。為了更好地保護受害人的利益，使其損害得到及時救濟，法官在原告完成因果關(guān)系初步證明的基礎上，可以進行因果關(guān)系推定。第二十一章特殊侵權(quán)責任三、對本案的分析在本案中，污染企業(yè)的操作工人由于疏忽，忘記關(guān)閉氯氣開關(guān)，致使氯氣泄漏，造成了對外界的污染，造成部分居民的人身損害和財產(chǎn)損害，有環(huán)境污染行為，有損害的客觀事實，二者之間具有因果關(guān)系，三個構(gòu)成要件十分清楚，因此，構(gòu)成環(huán)境污染責任，應當依照《侵權(quán)責任法》第65條的規(guī)定，以及《環(huán)境保護法》等相關(guān)環(huán)境保護法律規(guī)定，對被侵權(quán)人承擔賠償責任。第二十一章特殊侵權(quán)責任第九節(jié)高度危險責任85“貨車裝載黑火藥發(fā)生爆炸致人損害”案【法律問題】1高度危險責任的概念和責任構(gòu)成2高度危險責任的類型第二十一章特殊侵權(quán)責任一、高度危險責任的概念和責任構(gòu)成高度危險責任是指危險活動和危險物在占有、使用、管理、經(jīng)營等活動中，造成他人損害，依照無過錯責任原則應當承擔侵權(quán)責任的特殊侵權(quán)責任。這種特殊侵權(quán)責任的構(gòu)成要件是：第一，高度危險活動和危險物的占有人在高度危險作業(yè)中，違反對他人權(quán)利不得侵犯的法定義務，行為具有違法性。第二，受害人遭受了人身損害或者財產(chǎn)損害的客觀后果。第三，高度危險活動和危險物的作業(yè)與損害事實之間具有因果關(guān)系。第二十一章特殊侵權(quán)責任二、高度危險責任的類型《侵權(quán)責任法》規(guī)定的高度危險責任的類型有：一是民用核設施發(fā)生核損害責任，二是民用航空器損害責任，三是占有或者使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險物損害責任，四是高空、高壓、地下施工、高速軌道運輸工具損害責任。對于這些不同的高度危險責任的類型，《侵權(quán)責任法》在第70條至第73條規(guī)定了各自的責任承擔規(guī)則。第二十一章特殊侵權(quán)責任三、對本案的分析《侵權(quán)責任法》第72條規(guī)定：“占有或者使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險物造成他人損害的，占有人或者使用人應當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有重大過失的，可以減輕占有人或者使用人的責任。”因此，劇毒物質(zhì)作業(yè)占有人能夠證明受害人故意或者不可抗力引起損害的，則不承擔侵權(quán)責任。如果被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有重大過失，則可以減輕劇毒物質(zhì)作業(yè)占有人的責任。在本案中，經(jīng)營者運輸高度危險物，發(fā)生爆炸，造成多人人身損害，屬于高度危險作業(yè)，依照本條規(guī)定，已經(jīng)構(gòu)成高度危險責任，對受害人應當承擔侵權(quán)責任。第二十一章特殊侵權(quán)責任第十節(jié)飼養(yǎng)動物損害責任86“兩牛相遇后牴斗致第三人何某人身損害”案【法律問題】1飼養(yǎng)動物損害責任的概念與特征2飼養(yǎng)動物損害責任的特殊類型第二十一章特殊侵權(quán)責任一、飼養(yǎng)動物損害責任的概念與特征飼養(yǎng)動物損害責任是指動物飼養(yǎng)人或者管理人在飼養(yǎng)的動物造成他人損害時，根據(jù)致害動物的種類和性質(zhì)適用無過錯責任原則或者過錯推定原則，應當承擔賠償責任的特殊侵權(quán)責任。飼養(yǎng)動物損害責任的特征是：1致害的動物是飼養(yǎng)動物2責任形態(tài)為對物的替代責任3一般條款下的特殊規(guī)定的立法體例4歸責原則二元化第二十一章特殊侵權(quán)責任二、飼養(yǎng)動物損害責任的特殊類型《侵權(quán)責任法》規(guī)定了四種特殊的飼養(yǎng)動物損害責任。三、對本案的分析在本案中，二被告飼養(yǎng)的公牛由于性情兇猛，相遇后發(fā)生牴斗，造成本案原告的人身損害，符合飼養(yǎng)動物損害責任的特征，但不屬于法律特別規(guī)定的四種特殊責任類型中的一種，因此，應當適用《侵權(quán)責任法》第78條關(guān)于飼養(yǎng)動物損害責任的一般條款。第二十一章特殊侵權(quán)責任第十一節(jié)拋擲物、墜落物損害責任87“重慶高層建筑業(yè)主拋擲煙灰缸致人損害”案【法律問題】1確立拋擲物、墜落物損害責任的法理基礎2拋擲物、墜落物損害責任的承擔規(guī)則第二十一章特殊侵權(quán)責任一、確立拋擲物、墜落物損害責任的法理基礎確立拋擲物、墜落物損害責任規(guī)則的法理基礎在于以下幾點：第一，同情弱者是民法的基本立場，也是侵權(quán)法救濟損害的基本規(guī)則。第二，民事責任的財產(chǎn)性是決定建筑物拋擲物、墜落物致害責任規(guī)則的基礎。第三，保護公共安全，也是確定建筑物拋擲物、墜落物致害責任規(guī)則的基本立場。第二十一章特殊侵權(quán)責任二、拋擲物、墜落物損害責任的承擔規(guī)則依照《侵權(quán)責任法》第87條的規(guī)定，拋擲物、墜落物損害責任的承擔有四個規(guī)則。三、對本案的分析本案是有關(guān)建筑物拋擲物、墜落物損害責任的具有重大影響的案件。在當時，這個案件被判決有可能加害的人承擔連帶責任，對受害人的損失予以全部賠償。在立法過程中，立法專家一致認為，對于這種情形不應當由全體有可能加害的人承擔賠償責任，尤其是不能承擔連帶責任，那樣這種行為就會被認為是共同危險行為，事實上這種行為并不是共同危險行為。最終統(tǒng)一的意見就形成了《侵權(quán)責任法》第87條。討論本案，有助于進一步準確理解該條規(guī)定的基本精神。第二十二章侵權(quán)責任形態(tài)第一節(jié)侵權(quán)責任形態(tài)中的替代責任88“村委會收發(fā)員未將大學錄取通知書交付考生造成休學一年索賠”案【法律問題】1替代責任及其構(gòu)成2替代責任賠償關(guān)系當事人和賠償形式3替代責任中的舉證責任倒置第二十二章侵權(quán)責任形態(tài)一、替代責任及其構(gòu)成替代責任是指責任人為他人的行為和為他人的行為以外的自己管領下的物件所致?lián)p害承擔的侵權(quán)賠償責任形態(tài)。侵權(quán)行為替代責任的主要法律特征有如下三點：(1)責任人與致害行為人或致害物相分離。責任人與致害行為人、致害物相分離的情形，是產(chǎn)生賠償責任轉(zhuǎn)由責任人替代承擔的客觀基礎。(2)責任人為致害行為人或致害物承擔責任須以他們之間的特定關(guān)系的存在為前提。(3)責任人為賠償義務主體，承擔賠償責任。第二十二章侵權(quán)責任形態(tài)二、替代責任賠償關(guān)系當事人和賠償形式為他人行為負責的特殊侵權(quán)責任，是最典型的替代責任。在這種賠償法律關(guān)系中，賠償權(quán)利主體是受害人；賠償義務主體體現(xiàn)了替代責任的特點，只能是替代責任人，而不能是致害行為人。替代責任由于具備一定的條件而使責任人產(chǎn)生追償權(quán)。第二十二章侵權(quán)責任形態(tài)三、替代責任中的舉證責任倒置在替代責任中，實行舉證責任倒置，被告舉證證明的范圍并非整個案件的事實，而只是因?qū)嵭袩o過錯責任原則和過錯推定原則而免除原告舉證責任的那一部分事實。四、對本案的分析在本案中，法院判決由郵局、村委會和方某共同賠償章某的損失，體現(xiàn)了替代責任的規(guī)則。第二十二章侵權(quán)責任形態(tài)第二節(jié)共同侵權(quán)行為與連帶責任89“合伙經(jīng)營發(fā)令紙引起爆炸傷害他人構(gòu)成共同侵權(quán)行為”案【法律問題】1共同侵權(quán)行為及其種類2共同加害人3連帶責任的基本規(guī)則第二十二章侵權(quán)責任形態(tài)一、共同侵權(quán)行為及其種類共同侵權(quán)行為是指兩個或兩個以上的行為人，基于共同故意或者過失，侵害他人合法民事權(quán)益，應當承擔連帶責任的侵權(quán)行為。廣義的共同侵權(quán)行為可分為五種類型。第二十二章侵權(quán)責任形態(tài)二、共同加害人共同加害人是共同侵權(quán)行為的行為主體，是共同實施加害行為并造成他人損害的數(shù)個行為人。三、連帶責任的基本規(guī)則依照《侵權(quán)責任法》第13條和第14條的規(guī)定，連帶責任的基本規(guī)則有4條。四、對本案的分析根據(jù)以上共同侵權(quán)行為的原理，確認周某某、陳某某的行為為共同侵權(quán)行為，是有根據(jù)的。第二十二章侵權(quán)責任形態(tài)第三節(jié)共同危險行為及其責任90“四兒童在樓頂向樓下拋擲磚頭致傷他人最終死亡構(gòu)成共同危險行為”案【法律問題】1共同危險行為的特征和共同危險行為人2共同危險行為與共同侵權(quán)行為的區(qū)別第二十二章侵權(quán)責任形態(tài)一、共同危險行為的特征和共同危險行為人共同危險行為的基本特征是：(1)行為是由數(shù)人實施的；(2)行為具有危險性；(3)具有危險性的共同行為是致人損害的原因；(4)損害結(jié)果不是共同危險行為人全體所致但不能判明誰是加害人。共同危險行為人是共同危險行為的行為主體，是實施共同危險行為，并造成他人損害的數(shù)個行為人。第二十二章侵權(quán)責任形態(tài)二、共同危險行為與共同侵權(quán)行為的區(qū)別1共同危險行為的責任基礎是共同過錯2共同危險行為的責任形式更為緊密3共同危險行為與共同侵權(quán)行為一樣須承擔連帶責任三、對本案的分析本案的4名被告扔磚頭致趙某某死亡的行為，符合共同危險行為的基本特征第二十二章侵權(quán)責任形態(tài)第四節(jié)分別侵權(quán)行為91“購買的熱水器和漏電保護器均有缺陷造成用戶死亡應當承擔按份責任”案【法律問題】1分別侵權(quán)行為的概念和特征2典型的分別侵權(quán)行為3疊加的分別侵權(quán)行為第二十二章侵權(quán)責任形態(tài)一、分別侵權(quán)行為的概念和特征1分別侵權(quán)行為的概念分別侵權(quán)行為也叫做無共同過錯聯(lián)系的共同加害行為，是指數(shù)個行為人分別實施侵權(quán)行為，既沒有共同故意，也沒有共同過失，只是由于各自行為在客觀上的聯(lián)系，造成同一損害結(jié)果的多數(shù)人侵權(quán)行為。2分別侵權(quán)行為的法律特征（1）兩個以上的行為人分別實施侵權(quán)行為（2）數(shù)個行為人實施的行為在客觀上針對同一個侵害目標（3）每一個人的行為都是損害發(fā)生的共同原因或者各自原因（4）造成了同一個損害結(jié)果且該結(jié)果可以分割3.分別侵權(quán)行為的類型第二十二章侵權(quán)責任形態(tài)二、典型的分別侵權(quán)行為1典型的分別侵權(quán)行為的概念和特點典型的分別侵權(quán)行為，是指數(shù)個行為人分別實施侵權(quán)行為，既沒有共同故意，也沒有共同過失，只是由于行為人各自行為在客觀上的聯(lián)系而造成同一個損害結(jié)果，應當承擔按份責任的分別侵權(quán)行為。2按份責任第二十二章侵權(quán)責任形態(tài)三、疊加的分別侵權(quán)行為1疊加的分別侵權(quán)行為的概念和特點疊加的分別侵權(quán)行為是指數(shù)個行為人分別實施侵權(quán)行為，既沒有共同故意，也沒有共同過失，每一個行為都足以引起損害結(jié)果，因行為疊加而造成同一個損害結(jié)果，應當承擔連帶責任的分別侵權(quán)行為。2疊加的分別侵權(quán)行為承擔連帶責任疊加的分別侵權(quán)行為中的數(shù)人承擔連帶責任。第二十二章侵權(quán)責任形態(tài)四、對本案的分析在本案中，造成受害人死亡的這一損害結(jié)果的原因有兩個，一是不銹鋼淋浴器的產(chǎn)品缺陷，二是多功能漏電保護器的產(chǎn)品缺陷。這兩個原因結(jié)合在一起，導致了原告之妻的死亡后果，但兩名被告之間并沒有過錯聯(lián)系。因此，兩個生產(chǎn)廠商的行為構(gòu)成分別侵權(quán)行為。第二十二章侵權(quán)責任形態(tài)四、對本案的分析按照《侵權(quán)責任法》第11條和第12條的分工,分別侵權(quán)行為分為:(1)典型的分別侵權(quán)行為即第12條規(guī)定的侵權(quán)行為形態(tài),其后果是承擔按份責任;(2)疊加的分別侵權(quán)行為即第11條規(guī)定的侵權(quán)行為形態(tài),其后果是承擔連帶責任。本案兩個被告的行為結(jié)合在一起,構(gòu)成了一個損害,每一個行為的原因力基本上是50%,即兩個行為相加,造成了同一個損害結(jié)果,屬于典型的分別侵權(quán)行為,而不是疊加的分別侵權(quán)行為。其承擔的責任形態(tài)應當是按份責任,而不是連帶責任。原告向法院起訴主張二被告承擔連帶責任,為無理由。法院應當根據(jù)兩名被告之行為造成損害的原因力的程度,確定各個被告應當承擔的責任份額,每個被告僅僅對自己的責任份額承擔責任,不對全部損害后果承擔責任。第二十二章侵權(quán)責任形態(tài)第五節(jié)競合侵權(quán)行為與不真正連帶責任92“過量噴灑警示說明不充分的噴霧殺蟲劑造成人身損害索賠”案【法律問題】1競合侵權(quán)行為2不真正連帶責任的概念和特征3不真正連帶責任的效力和實行第二十二章侵權(quán)責任形態(tài)一、競合侵權(quán)行為競合侵權(quán)行為是指兩個以上的民事主體作為侵權(quán)人，有的實施直接侵權(quán)行為，與損害結(jié)果具有直接因果關(guān)系，有的實施間接侵權(quán)行為，與損害結(jié)果的發(fā)生具有間接因果關(guān)系，行為人承擔不真正連帶責任的侵權(quán)行為形態(tài)。第二十二章侵權(quán)責任形態(tài)二、不真正連帶責任的概念和特征侵權(quán)法上的不真正連帶責任，是指多數(shù)行為人違反法定義務，對一個受害人實施加害行為，或者不同的行為人基于不同的行為而致使受害人的權(quán)利受到損害，各個行為人產(chǎn)生的同一內(nèi)容的侵權(quán)責任，各負全部賠償責任，并因行為人之一的履行而使全體責任人的責任歸于消滅的侵權(quán)責任形態(tài)。不真正連帶責任作為侵權(quán)責任形態(tài)之一，具有以下法律特征：(1)不真正連帶責任的責任主體是違反對同一個民事主體負有的法定義務的數(shù)人；(2)不真正連帶責任是基于同一損害事實承擔的侵權(quán)責任；(3)不同的侵權(quán)行為人對同一損害事實承擔的侵權(quán)責任相互重合；(4)在相互重合的侵權(quán)責任中只需履行一個侵權(quán)責任即可保護受害人的權(quán)利。第二十二章侵權(quán)責任形態(tài)三、不真正連帶責任的效力和實行不真正連帶責任的效力分為對外效力和對內(nèi)效力兩個方面。不真正連帶責任的具體規(guī)則是：1數(shù)個行為人基于不同的行為造成同一個損害2不同責任救濟損害具有同一的目的3受害人只能選擇其中一個請求權(quán)行使4損害賠償責任最終歸屬于造成損害發(fā)生的最終責任人第二十二章侵權(quán)責任形態(tài)四、對本案的分析在本案中，殺蟲氣霧劑的生產(chǎn)者對其生產(chǎn)的殺蟲劑存在危險性有認識，并對其產(chǎn)品也作了適當?shù)木竞驼f明。但是，被告對產(chǎn)品的說明僅僅是對產(chǎn)品的使用劑量作了一般性的說明，作了易燃品的警示，其他均未作說明或者警示。產(chǎn)品的使用者面對這樣的說明，會認為按照說明的劑量上使用是最為經(jīng)濟