目前我國股東知情權(quán)制度上的不足分析綜述目錄TOC\o"1-3"\h\u7020目前我國股東知情權(quán)制度上的不足分析綜述 112076（一）隱名股東知情權(quán)缺乏保護 129712（二）股東知情權(quán)正當目的審查被弱化 324066（三）股東查閱權(quán)的范圍界定存在爭議 410171（四）中小股東知情權(quán)行使困難 5為了更清楚地研究課題，我以《解釋四》的出臺時間為分界線，從裁判文書網(wǎng)找出了一定的案件，綜合后做出數(shù)據(jù)匯總，經(jīng)過分析得出結(jié)果。以《解釋四》出臺前的120份判決書和《解釋四》出臺后的107份判決書為參照，在股東知情權(quán)訴訟中，被告公司的抗辯理由主要為股東主體資格、不正當目的、查閱范圍以及前置問題和其他?！督忉屗摹烦雠_前，股東資格占比27.54%，不正當目的占比29.24%，查閱范圍占比8.38%，前置問題及其他占比34.73%；《解釋四》出臺后，股東資格占25.23%，不正當目的占42.99%，查閱范圍占10.28%，前置問題及其他占比21.50%。其中以不正當目的和查閱范圍作為抗辯理由的比例顯著提高，而前置問題及其他有所下降，這表明《解釋四》對“不正當目的”的列舉和新增的商業(yè)秘密的規(guī)定在實務(wù)中發(fā)揮了一定的作用。下文主要就主體資格中的隱名股東、不正當目的和查閱范圍做出探討，前置問題及其他涉及涉及較廣，暫不做研究。（一）隱名股東知情權(quán)缺乏保護股東資格是股東行使股東知情權(quán)的第一要義，沒有股東資格則沒有股東權(quán)利。根據(jù)《公司法》第32條規(guī)定來看，記載于股東名冊的股東，可以依據(jù)股東名冊行使股東權(quán)利，即在股東名冊登記的名義股東可以行使知情權(quán)?！督忉屓烦雠_后，出現(xiàn)了一個新概念實際出資人，他們也被賦予了一定的訴訟權(quán)?！督忉屗摹冯m然細化了股東知情權(quán)的行使，但未對隱名股東知情權(quán)的爭議再做規(guī)定，有關(guān)實際出資人的解釋也未再出現(xiàn)?？梢?，我國《公司法》及解釋雖有相關(guān)法條，但沒有詳盡的隱名股東制度。隱名股東能否被承認股東資格是一個初步問題，也是后續(xù)行使知情權(quán)的前提。以下是我對《解釋四》出臺前后被告公司抗辯理由成功率的表格匯總，分別用了51和53個案件，結(jié)果如下：股東資格抗辯成功案件數(shù)量占比出資瑕疵060%抽逃出資070%非公司股東5955.56%隱名股東202580%其他2440%總和2751175.56%表3《解釋四》出臺前被告公司抗辯理由成功率股東資格抗辯成功案件數(shù)量占比出資瑕疵070%抽逃出資060%非公司股東61346.1%隱名股東101283.33%其他71546.67%總計2353176.1%表4《解釋四》出臺后被告公司抗辯理由成功率表3和表4是對被告公司抗辯理由成功率的匯總，我們觀察可知實踐中大多數(shù)判決否認了隱名股東行使股東知情權(quán)的主體資格，《解釋四》出臺后拒絕隱名股東行使知情權(quán)上升至83.33%，概率有較明顯的增加，涉及出資瑕疵和抽逃出資的情況則一直持拒絕態(tài)度。本文只對存爭議較多的隱名股東做出探討，其他情形不作涉及。關(guān)于隱名股東能否行使知情權(quán)在學界有以下理論：第一類是蔣大興主張不違反法律的前提，以其實際出資的實質(zhì)承認資格；胡曉靜和崔志偉在此基礎(chǔ)進一步指出，對隱名股東資格的認定還需結(jié)合其他股東對其股東身份的接受度。第二類是施天濤和陳建勛等人以工商公示主義的角度，從根本上否認隱名股東資格，認為股東資格應(yīng)該以公司章程和商事登記等公示的文件來確定；另還有折中說，即處理公司內(nèi)部關(guān)系要遵循意思自治和契約自由，涉及公司外部糾紛應(yīng)該保護市場秩序，保護善意第三人利益。逯彩平逯彩平：《隱名股東知情權(quán)司法保障探究——以司法判例為視覺》，中南財經(jīng)政法大學碩士學位論文，2019年，第11頁。但即使是認可隱名股東資格，其能否直接請求知情權(quán)也存在分歧，當前法律沒有直接規(guī)定提起知情權(quán)訴訟需先提起隱名股東的確權(quán)之訴。綜上，有關(guān)隱名股東知情權(quán)案件主要隱患在于立法上的缺失，《解釋三》雖然提及隱名股東，但沒有直接規(guī)定隱名股東的條款，“實際出資人”的概念與實務(wù)所提及的“隱名股東”也不一定完全重合，沒有統(tǒng)一的法律規(guī)范就會造成對隱名股東資格認定的不統(tǒng)一，進一步影響隱名股東知情權(quán)案件糾紛的處理，實踐中會出現(xiàn)隱名股東為行使知情權(quán)起訴，法官因立法和各地司法經(jīng)驗不同對這類案件的處理沒有統(tǒng)一的定論。（二）股東知情權(quán)正當目的審查被弱化《解釋四》出臺前，主體資格、不正當目的和查閱范圍在被告公司抗辯事由中占了60%以上，《解釋四》出臺后，其比例明顯上升至70%以上。其中股東主體資格變化不明顯，公司以查閱范圍作為抗辯事由的比例有所提升，最值得注意的是以不正當目的為抗辯事由的比例從29.34%上升至42.99%，這與新解釋對不正目的的列舉有關(guān)，同時也說明，被告公司抗辯事由主要集中在不正當目的上，這或許與股東不正當?shù)匦惺怪闄?quán)有關(guān)。以上表1和表2均有體現(xiàn)?！督忉屗摹吩凇安徽斈康摹钡囊?guī)范上采取了列舉法，規(guī)定了三種具體的情形，以及最后一條兜底條款。這給法官行使自由裁量權(quán)留出了不少空間。“正當目的”是股東行使知情權(quán)的一個前提之一，聯(lián)系我國《公司法》和《解釋四》發(fā)現(xiàn)，我國法律缺乏對“正當目的”的具體定義，立法上僅概括和陳述正當目的意義。股東查閱的“正當目的”僅有一個概括性描述，并無具體的參考范圍。有關(guān)目的性質(zhì)的認定，在世界各國都是公司法重點關(guān)注的問題之一。我國立法上借鑒日本公司法中拒絕股東查閱的情形，對“不正當目的”進行了列舉，被告公司可以以此作為抗辯事由。英美法系知情權(quán)的立法，是確立“正當目的”標準，另一種反向標準則交由法官自由裁量，充分發(fā)揮法官的主觀能動性，以適應(yīng)公司發(fā)展中不斷面臨的新問題。實際上，股東行使知情權(quán)申請查閱資料，需要先書面申請，證明自己具有正當目的，是否存在“不正當目的”則由公司承擔舉證責任，那股東如何自我審查目的是否正當？立法上對“不正當目的”的規(guī)定雖然有一定意義，但隨著股東不正當行使知情權(quán)的案件數(shù)量的上升，有必要在股東申請知情權(quán)的正當目的上做出規(guī)范，法律應(yīng)為股東申請知情權(quán)時的正當目的做出對標性規(guī)定。從股東知情權(quán)立意來看，正當目的應(yīng)概括為：（1）了解公司經(jīng)營狀況和盈利情況，要求分紅；（2）轉(zhuǎn)讓股權(quán)并核實股權(quán)價格；（3）了解公司實際控制人有無損害公司利益的行為等?？梢哉f，股東從自身投資利益出發(fā)的“目的”一般都予以保護。但這種概括顯然過于抽象和寬泛。另外，《公司法》第33條第2款和《解釋四》第8條只是一種前瞻性的監(jiān)管機制，屬于事前規(guī)制，但就行使權(quán)利的中間環(huán)節(jié)而言，法律上沒有針對股東請求查閱的信息進行敏感程度的分類，從而建立起更嚴密的查閱機制。公司的股東或股東委托的專業(yè)人員極有可能在事前以一種“正當目的”掩飾“不正當目的”。法律要求股東說明目的范圍內(nèi)的使用，但只規(guī)定了事后被動的補救，公司可以啟動追責機制。這意味著，公司只能后知后覺的放任不正當目的去侵害利益，而無法在中間環(huán)節(jié)做出有效的防御措施。雖然《解釋四》第11條明確了因行使知情權(quán)損害公司利益的損害賠償責任，但它的被動性卻與事前表明的“正當目的”的動機相去甚遠。（三）股東查閱權(quán)的范圍界定存在爭議我國法律在保護股東知情權(quán)利上有公司主動和股東主動。公司主動表現(xiàn)為公司負有的披露義務(wù)，《上市公司信息披露管理辦法》也側(cè)面強調(diào)上市公司披露義務(wù)對投資者為法定的義務(wù)；股東主動則是《公司法》規(guī)定的股東知情權(quán)，法律規(guī)定股東有權(quán)查閱和復(fù)制一定的公司材料。實際上，股東行使查閱權(quán)和復(fù)制權(quán)時，主動請求查閱復(fù)制的文件通常具有多樣性，不僅限于法定的文件。從訴訟請求上看，主要分為：公司章程、會議記錄、財務(wù)報告、會計賬簿及會計憑證及其他比如商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議，審計報告等。侯軍、張禾：《關(guān)于股東知情權(quán)糾紛審判實務(wù)問題的調(diào)研》，《法律適用（司法案例）》，2018年第18期，第90頁。事實上，《公司法》33條僅規(guī)定股東有權(quán)查閱公司的會計賬簿，未明確規(guī)定其有對記賬憑證和原始憑證的查閱權(quán)，因為這類資料往往涉及公司機密。下面兩個表格以《解釋四》為分界線對訴訟中被告公司對查閱范圍的抗辯理由的數(shù)據(jù)做出匯總：具體理由案件數(shù)量占比會計原始憑證不在范圍1657.14%查閱時間范圍過大621.43%其他超出法律規(guī)定的文件621.43%總計28100%表5《解釋四》出臺前查閱范圍的抗辯理由具體理由案件數(shù)量占比會計原始憑證不在范圍2452.17%查閱時間范圍過大1430.43%其他超過法律規(guī)定的文件1226.08%總計46100%表6《解釋四》出臺后查閱范圍的抗辯理由表5和表6可以看出，被告公司對查閱范圍的抗辯主要有三類，原始會計憑證不在范圍、查閱時間范圍跨度大以及超出法律規(guī)定的文件。《解釋四》出臺前后，被告公司有關(guān)會計原始憑證不在查閱范圍的抗辯率都在50%左右，可見會計原始憑證是大多數(shù)股東請求查閱的信息，希望通過最真實準確的數(shù)據(jù)了解公司狀況。關(guān)于股東查閱范圍的劃定存在多種說法，理論與實務(wù)界競爭非常激烈，針對討論大致可分為三種：廣義說、狹義說和折中說。廣義重在關(guān)注股東利益，擴大了查閱范圍，狹義說從公司利益出發(fā)，保護公司的經(jīng)營和商業(yè)秘密，依司法規(guī)定查閱范圍，折中說則是想在公司與股東權(quán)益上尋找平衡點。理論界整體偏向于允許知情權(quán)涉及會計原始憑證，實踐上我們可以看出原始憑證應(yīng)被排除在范圍之外的抗辯超過了一半?！督忉屗摹分谐霈F(xiàn)了“特定公司文件《《解釋四》第七條

股東依據(jù)公司法第三十三條、第九十七條或者公司章程的規(guī)定，起訴請求查閱或者復(fù)制公司特定文件材料的，人民法院應(yīng)當依法予以受理。公司有證據(jù)證明前款規(guī)定的原告在起訴時不具有公司股東資格的，人民法院應(yīng)當駁回起訴，但原告有初步證據(jù)證明在持股期間其合法權(quán)益受到損害，請求依法查閱或者復(fù)制其持股期間的公司特定文件材料的除外。中小股東知情權(quán)行使困難在現(xiàn)代公司的經(jīng)營模式下，經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)分離而并存。經(jīng)營權(quán)掌握在少數(shù)投資人的手中，股東出資后了解公司經(jīng)營獲取紅利，抑或是了解經(jīng)營狀況的途徑將主要依靠知情權(quán)的存在。股東持股比例小于20%20-50%大于等于50%總計數(shù)量25341372占比34.7%47.2%18.1%100%表7表7是對72個文書進行匯總的結(jié)果，持股比例50%以下的中小股東占比近80%，可見知情權(quán)是中小股東參與公司經(jīng)營決策的重要手段?！豆痉ā分幸?guī)定了股東平等的原則，其實質(zhì)是為了保護中小股東的利益。實際上，中小股東與高層經(jīng)營決策者存在信息不對等的情況。大股東往往會依據(jù)大股權(quán)嚴格控制中小股東的知情權(quán)，對中小股東獲取查詢賬簿的機會進行嚴格限制。如果中小股東無法完全行使知情權(quán)，或沒有順利的渠道行使知情權(quán)，將會缺乏對公司有效的經(jīng)營信息的獲取，其利益將得不到保障。從立法上來看，對于侵害股東知情權(quán)的案件，僅要求公司向股東提供相關(guān)資料，并無實質(zhì)性的懲罰，這并不能有效止損，知情權(quán)設(shè)立之初主要是為平衡股東利益關(guān)系，保護中小股東