我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中程序選擇權(quán)的完善途徑淺析目錄TOC\o"1-3"\h\u24812我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中程序選擇權(quán)的完善途徑淺析 1208601.1設(shè)立認(rèn)罪認(rèn)罰后獨立的程序選擇事項 1124541.2擴大程序選擇權(quán)的行使主體資格 280701.2.1建立分級審核機制，區(qū)別對待未成年人程序選擇權(quán)行使資格 243471.2.2區(qū)別對待并細(xì)化盲、聾、啞人程序選擇權(quán)的行使資格與方式 363551.3保障審前程序中程序選擇權(quán)的行使 4269631.4提高值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中程序選擇權(quán)的保障作用 624701.4.1落實值班律師實質(zhì)性幫助 6218601.4.2建立值班律師訴訟階段后期辯護(hù)人身份賦予制度 613951.5完善程序選擇權(quán)受損的救濟(jì)途徑 7120591.5.1程序轉(zhuǎn)換規(guī)定應(yīng)當(dāng)細(xì)化——區(qū)分非自愿性成因 7270321.5.2二審案件程序選擇權(quán)仍需重視——完善上訴案件的自愿性審查 81.1設(shè)立認(rèn)罪認(rèn)罰后獨立的程序選擇事項為夯實被告人程序主體地位，避免程序選擇事項淪為實體認(rèn)罪后的附隨結(jié)果，在立法上應(yīng)當(dāng)將認(rèn)罪認(rèn)罰實體從寬和認(rèn)罪認(rèn)罰程序從寬區(qū)分開來，在實踐指導(dǎo)上將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的程序選擇事項列為單獨選項。在司法實踐中，司法機關(guān)往往將被告人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰獲得實體上的從寬處罰結(jié)果等同于司法機關(guān)對程序性選擇權(quán)及選擇該項程序所可能帶來的法律后果的釋明義務(wù)的免除。對于符合適用簡易程序或速裁程序的案件，司法機關(guān)不能依據(jù)職權(quán)直接選擇適用，程序性從寬處罰程序的選擇權(quán)仍然掌握在被告人手中，司法機關(guān)需要做好其自愿性保障及合理引導(dǎo)義務(wù)。司法機關(guān)需要站在更加平等的地位與被告人協(xié)商程序性事項，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)積極轉(zhuǎn)變意識，尊重保障被告人獨立的程序選擇權(quán)，主動讓渡一部分的程序權(quán)主導(dǎo)。這就意味著，檢察機關(guān)在獲得認(rèn)罪認(rèn)罰的答辯后，仍需按照規(guī)范的程序提供程序性問題指導(dǎo)，并且同時需要值班律師及時為被告人提供幫助，以便其真實理解程序流程，使其在程序性事項上與司法機關(guān)再次達(dá)成合意，選擇使用簡化程序。在認(rèn)罪認(rèn)罰后從寬的程序事項單獨設(shè)立節(jié)點，明確司法機關(guān)的完整釋明義務(wù)，才能從本質(zhì)上強調(diào)被告人在訴訟程序的每一步中主體地位都不受動搖。1.2擴大程序選擇權(quán)的行使主體資格1.2.1建立分級審核機制，區(qū)別對待未成年人程序選擇權(quán)行使資格我國立法基于未成年人特點的考慮，不允許未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰適用速裁程序是為了更好地保障其合法權(quán)益。然而這只是保障未成年犯罪的一個方面，實際上我國立法針對未成年犯罪同時確立的方針是“教育為主懲罰為輔”。如果只著眼于通過限制未成年人犯罪的審判程序過于簡化而導(dǎo)致的可能損害未成年合法權(quán)益的出發(fā)點，實際上會造成未成年罪犯的程序參與度下降。程序參與度的下降將直接導(dǎo)致未成年罪犯不容易接受判決內(nèi)容，而使得通過判決對未成年的教育感化指導(dǎo)作用下降。過于繁瑣或簡化的程序都不利于未成年罪犯很好的參與庭審，只有在一定責(zé)任年齡基礎(chǔ)的未成年罪犯主動參與到程序選擇這一事項中，才能使得未成年罪犯對于庭審參與的積極性與接受性上升，從而通過適當(dāng)?shù)膶徟辛鞒痰玫降膶徟薪Y(jié)果更容易被未成年人所接受。因此出于這一考慮，為了提高未成年犯罪對于判決的接受度，從而使得未成年自愿接受教育指引，早日回歸社會生活正軌，賦予未成年一定的程序選擇權(quán)是確有必要的。與簡易程序相對比，速裁程序適用的區(qū)別在于針對的是可能判處三年以下刑期的輕罪名和審判流程更加簡化。未成年人犯罪近幾年呈以下兩個特點：一、未成年人罪犯以完全負(fù)刑事責(zé)任年齡段（16-17歲）為高發(fā)群體。二、完全負(fù)刑事責(zé)任年齡段（16-17歲）的未成年罪犯高發(fā)罪行為盜竊罪[[]參見中國司法大數(shù)據(jù)研究院發(fā)布《我國未成年人權(quán)益司法和未成年人犯罪特點及其預(yù)防》司法大數(shù)據(jù)專題報告，/s?id=1602593992414236436，2020年2月1日訪問]；相對負(fù)刑事責(zé)任年齡（14-15歲）的未成年罪犯高發(fā)罪行為搶劫罪?；诓煌挲g段的犯罪罪行與對行為認(rèn)識可能性角度考慮，16-17歲的未成年人罪犯在犯盜竊罪諸類的輕罪行后，其對行為和后果的判斷能力明顯高于其他年齡段犯重罪行的未成年人犯罪。在不考慮速裁程序的排除適用規(guī)定，此類未成年人犯罪具有選擇速裁程序?qū)徟辛鞒痰目赡苄裕?6-17歲犯盜竊罪的未成年在未成年犯罪中占比最大，考慮到盜竊罪本身的刑罰規(guī)定其基準(zhǔn)刑刑期是符合適用速裁程序[[]刑法第246條規(guī)定“盜竊公私財物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”]，這個做法實際上是一刀切的將大部分的未成年人罪犯選擇適用速裁程序的可能性排除。對于罪行較輕的此類犯罪，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)做到在確保未成年人能夠正確認(rèn)識自己的行為，可以準(zhǔn)確了解可能判處的刑罰的基礎(chǔ)上，保證其自愿性，擴大適用程序選擇權(quán)，酌定放寬符合條件的被告主體選擇速裁程序的權(quán)利。對于相對負(fù)刑事責(zé)任年齡（14-15歲）的未成年罪犯來說，在此年齡段的未成年人不易正確認(rèn)知自己的行為，以及對行為后果所受的懲罰負(fù)責(zé)，其程序選擇權(quán)行使依舊需要限縮。以此為基礎(chǔ)，根據(jù)未成年人的年齡、心智、所犯罪行嚴(yán)重程度等因素綜合考量，建立分類審核機制。結(jié)合其認(rèn)知水平，充分尊重未成年人自身意愿，在其能力范圍內(nèi)保障適用區(qū)別對待未成年人程序[]參見中國司法大數(shù)據(jù)研究院發(fā)布《我國未成年人權(quán)益司法和未成年人犯罪特點及其預(yù)防》司法大數(shù)據(jù)專題報告，/s?id=1602593992414236436，2020年2月1日訪問[]刑法第246條規(guī)定“盜竊公私財物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”建立分級審核機制時，其重點在于建立健全對未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查力度。未成年人由于年齡小、心智不成熟，既容易對認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪事實認(rèn)定存在障礙，也容易對可能承擔(dān)的犯罪后果沒有清晰的認(rèn)識，需要在多方共同幫助下以確保其在認(rèn)罪認(rèn)罰適用中的自愿性，從而避免部分辦案機關(guān)敷衍了事，只注重辦案速度，不將程序和實體內(nèi)容完整清晰的表述。避免辦案機關(guān)在處理未成年犯罪時僅追求未成年被告人認(rèn)罪認(rèn)罰以案結(jié)了事。并且在個別地區(qū)，辦案人員素養(yǎng)不夠，還存在著逼供的趨勢，尤其對于未成年人罪犯來說，更是可能采取恐嚇等手段以獲取其認(rèn)罪認(rèn)罰的結(jié)果。因此，在未成年人犯罪中適用認(rèn)罪認(rèn)罰需要在后續(xù)法院審理中建立更完善的自愿性審查機制，尤其是針對未成年人應(yīng)當(dāng)著重進(jìn)行實質(zhì)上的自愿性審查，法官應(yīng)當(dāng)在未成年人犯罪案件中提高辦案注意度，確保提供律師和監(jiān)護(hù)人同時在場的情形下，詢問未成年人犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰后選擇程序從寬的自愿性；考慮到未成年人心智容易受到外界影響，法官在認(rèn)定未成年被告人時還需注意未成年人是否存在異常的行為特征，口頭詢問并不能作為唯一的認(rèn)定因素，司法機關(guān)需要更加注重辦案流程中外界可能造成的對未成年被告人自愿性意愿影響的因素，避免出現(xiàn)“被迫認(rèn)罪”“被迫選擇”的結(jié)果。通過針對未成年人進(jìn)行實質(zhì)上的自愿性審查，以保證此項制度真正按照立法目的有效適用。除此之外，由于未成年在行使程序選擇權(quán)時，很大程度會受其法定監(jiān)護(hù)人影響，因此需要格外注意審查其法定代理人的資質(zhì)問題。為避免法定代理人存在不負(fù)責(zé)、不懂法、不配合等情況影響未成年人程序選擇權(quán)的行使，法院應(yīng)當(dāng)積極對未成年人的法定代理人資格進(jìn)行審查，不能有效履行法定代理人義務(wù)的成年人予以取消其法定代理人資格的權(quán)限，法院可以指定其他親屬或者專業(yè)從事未成年教育幫助的未成年救助機構(gòu)作為其代理人，輔助未成年行使程序選擇權(quán)。確保程序選擇權(quán)能夠在合理的情況下由未成年人行使，并輔助以法律援助律師專業(yè)化幫助，完善對未成年人犯罪在制度適用中的保護(hù)。1.2.2區(qū)別對待并細(xì)化盲、聾、啞人程序選擇權(quán)的行使資格與方式刑事訴訟法對于盲聾啞程序從簡的排除出發(fā)點之一是：由于盲聾啞對事物的辯知能力和控制能力的不足而導(dǎo)致的可能在審判中處于不利地位。因此無論其在實體認(rèn)罪，即對已經(jīng)發(fā)生的事實進(jìn)行回溯性事實判斷；還是在實體認(rèn)罰，對承認(rèn)罪行導(dǎo)致的后續(xù)結(jié)果承擔(dān)的認(rèn)識不足都存在缺陷，因此立法保護(hù)其認(rèn)定犯罪事實和搜集證據(jù)方面不能輕易減輕強度，以避免侵害被告人的權(quán)利。同時，為了保障盲聾啞的實體權(quán)利不受侵害，盡量避免簡化的程序是對于盲聾啞被告人的一種直接保護(hù)。這一考慮的基礎(chǔ)是將盲聾啞群體整體的作為同等的殘疾化認(rèn)定，并沒有考慮到盲聾啞人個體殘疾的差異化。在確保盲聾啞被告人意識表示真實的前提下，可以適當(dāng)放寬程序選擇權(quán)的變通適用[[]文娟.論我國刑事被告人的簡易程序動議權(quán)[J].山西高等學(xué)校社會科學(xué)學(xué)報,2006(08):117-119.][]文娟.論我國刑事被告人的簡易程序動議權(quán)[J].山西高等學(xué)校社會科學(xué)學(xué)報,2006(08):117-119.程序選擇權(quán)主體資格的賦予建立基礎(chǔ)是被告人具有完善的辨認(rèn)能力和控制能力。盲聾啞主體在辨認(rèn)能力和控制能力上相對來說存在一定的不足，但是程度大小卻是有所區(qū)別的。對于盲聾啞主體殘疾程度高低會直接影響其認(rèn)知能力大小，因此在對待特殊人群時，應(yīng)當(dāng)個案個判，充分考慮到特殊群體殘疾程度大小間的差異。根據(jù)實體法規(guī)定對于殘疾人群體的認(rèn)知能力判斷是存在空白的，殘疾程度對盲聾啞被告的辨認(rèn)能力和控制能力大小影響的對應(yīng)規(guī)定缺乏，這會導(dǎo)致在實踐中各地司法機關(guān)針對聾啞被告人所采取的審判適用存在差異；而在訴訟法領(lǐng)域更是采取一刀切的規(guī)避了盲聾啞人的程序選擇權(quán)事項。以保障個案公正的角度，針對殘疾程度不同的盲聾啞被告人區(qū)別對待起程序選擇權(quán)的行使資格是必要的。建立其規(guī)范的殘疾程度認(rèn)定區(qū)分體系，可以實現(xiàn)細(xì)化盲聾啞主體的程序選擇權(quán)的適用資質(zhì)。對于殘疾程度較低的被告人來說，司法機關(guān)能夠提供特殊照顧，通過合理可行的方式，使其理解程序選擇權(quán)內(nèi)容存在著操作上的可能性的，初步開放對于具有較高辨識能力，可以理解程序流程，具有自我表達(dá)意愿的被告人賦予其選擇簡易程序的資格。對于殘疾程度較高的被告人，考慮其在實體認(rèn)定上會存在困難，對于程序性事項的理解也會有一定障礙，司法機關(guān)對于其選擇簡易程序、速裁程序仍應(yīng)該保持審慎的態(tài)度，限制適用或者禁止適用。在對于盲聾啞被告人犯罪，細(xì)化區(qū)分是關(guān)鍵，同時也應(yīng)注意擴充提供釋明方式的途徑。尤其是在司法機關(guān)進(jìn)入程序選擇權(quán)釋明義務(wù)階段，通過采取書面的形式釋明之外，還可以根據(jù)被告人的特殊性，提供專門的和盲聾啞被告人有交流經(jīng)驗的律師在場加以輔助。在值班律師的選擇方面，建立起合理的培訓(xùn)篩選機制，在值班律師中挑選具有為盲聾啞被告人辯護(hù)經(jīng)驗的律師，配置部分可以擔(dān)當(dāng)盲聾啞被告人的辯護(hù)律師的值班律師，做好律師值班制度與法律援助制度在階段中的第一手銜接，從而最大程度的保障盲聾啞在行使程序選擇權(quán)時的利益。1.3保障審前程序中程序選擇權(quán)的行使首先，程序選擇權(quán)的充分釋明義務(wù)規(guī)定仍需細(xì)化?！吨笇?dǎo)意見》中的程序選擇權(quán)釋明規(guī)定，義務(wù)主體是人民檢察院，方式是書面形式，而釋明的時機規(guī)定是要求在必要時。程序選擇權(quán)所包含的內(nèi)容本身在我國立法中就沒有細(xì)致的規(guī)定，其相關(guān)理論在理論界討論都較少，僅僅依靠各地人民檢察院在沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)與指導(dǎo)的情況下，對被告人負(fù)起解釋說明義務(wù)的要求未免過高。因此程序選擇權(quán)的內(nèi)容本身，就需要相關(guān)立法機關(guān)進(jìn)行明確規(guī)定。再者考慮實踐中司法機關(guān)的人力資源有限，部分檢察院法院案件數(shù)量龐大，僅依靠司法機關(guān)的工作人員對每一位嫌疑人、被告人提供充分釋明存在難以落實的可能。同時現(xiàn)有規(guī)定要求釋明是以書面形式，其實質(zhì)上很可能被被告人當(dāng)做格式條款，被告人對于程序的適用仍舊是被動服從，被告人是否能夠理解其真實內(nèi)涵，司法機關(guān)難以確認(rèn)。在此基礎(chǔ)上，程序選擇權(quán)的釋明義務(wù)，首先需要立法機關(guān)針對程序選擇權(quán)相關(guān)問題，在內(nèi)容上進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)定，例如確認(rèn)程序選擇權(quán)的三種功能權(quán)利，對異議權(quán)的啟用時機以及啟用主體，程序選擇后的反悔機制等相關(guān)問題進(jìn)行細(xì)化指導(dǎo)。其次，在實踐中釋明的時候，必須確保律師的有效參與。通過律師的共同幫助，使得被告人能夠在第一時間對程序選擇權(quán)和程序流程不能理解的部分得到解答。與此同時，律師也可以盡早接觸被告人，了解案件情況，獲得被告人真實的意愿表達(dá)，知曉被告人對程序流程的期許，從而在以后的流程中能更快更好的判斷流程進(jìn)展是否符合被告人意愿，在訴訟過程中發(fā)現(xiàn)程序流程對被告人不利時，及時向被告人提出意見，從而保障被告人程序選擇權(quán)的行使。最后，通過細(xì)化證據(jù)開示制度提高律師介入效果。協(xié)商性司法制度中證據(jù)開示制度存在的意義在于，控辯雙方進(jìn)行證據(jù)交流，以確保犯罪嫌疑人、被告人知悉控訴機關(guān)目前所掌握的證據(jù)材料，在此基礎(chǔ)上再決定是否認(rèn)罪認(rèn)罰，這種情況下認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性更加有保障。基于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬下，訴訟重心時間前置，要求辦案機關(guān)要盡快盡早整理出案卷材料，并且通過完善證據(jù)開示制度，使律師可以在介入時能對案件有一個基本掌握，需要提供的材料中內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包含基本案件事實、被告人口供、犯罪成立的關(guān)鍵性證據(jù)等。同時針對在偵查階段可能無卷可閱的情況，司法機關(guān)可以提供變通的解決方式保障值班律師的程序性權(quán)利，辯護(hù)人可以自由地采取方便快捷的方式進(jìn)行知悉，比如到偵查機關(guān)查閱案卷材料、與偵查人員詢問溝通、辦案進(jìn)程材料網(wǎng)絡(luò)公開查閱等方式，從而彌補案件材料不足不及時的問題。1.4提高值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中程序選擇權(quán)的保障作用1.4.1落實值班律師實質(zhì)性幫助為了進(jìn)一步保障被告人的程序選擇權(quán)的充分發(fā)揮，需要落實值班律師的實質(zhì)性幫助作用。現(xiàn)階段，將立法上的閱卷權(quán)、會見權(quán)在現(xiàn)實中落實是重中之重。[[]汪海燕.三重悖離:認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中值班律師制度的困境[J].法學(xué)雜志,2019,40(12):12-23.]雖然《指導(dǎo)意見》規(guī)定了司法機關(guān)要為值班律師行使會見權(quán)和閱卷權(quán)提供便利，但是規(guī)定內(nèi)容不夠細(xì)化，在實務(wù)中存在著一定的操作難度。因此，各部門需要出臺規(guī)范性文件，以落實值班律師會見權(quán)和閱卷權(quán)。針對閱卷權(quán)，可以通過豐富閱卷方式，例如直接去偵查機關(guān)查閱案卷材料、依申請調(diào)取電子卷宗或者與偵查人員溝通了解等多種方式，發(fā)揮律師值班制度的“及時性”的特征。針對會見權(quán)保障，明確會見申請后辦案機關(guān)的處理時長，明確處理流程及處理手續(xù)等相關(guān)問題，以及要求辦案機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時提供會見場所、[]汪海燕.三重悖離:認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中值班律師制度的困境[J].法學(xué)雜志,2019,40(12):12-23.在落實值班律師實質(zhì)幫助的同時，通過有效解決實體層面存在的不利因素，值班律師可以對個案產(chǎn)生更為完整準(zhǔn)確的判斷，從而在程序方面進(jìn)行更好的建議選擇。在實務(wù)層面，值班律師所提供的幫助依舊圍繞事實性問題，盡管解決事實問題的爭議是認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)，但是要注意避免值班律師在提供幫助時過于重實體而輕程序。值班律師下意識的忽視程序內(nèi)容所能提供的幫助會直接影響被告人程序選擇權(quán)的行使。因此還需注意值班律師需在程序內(nèi)容提供建議加以重視，避免實體“頭重”程序“腳輕”，忽視程序選擇權(quán)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中發(fā)揮的重要作用。1.4.2建立值班律師訴訟階段后期辯護(hù)人身份賦予制度從當(dāng)前值班律師制度的相關(guān)規(guī)定來看，值班律師和辯護(hù)律師的身份轉(zhuǎn)換方式制度還欠缺規(guī)定。值班律師不能上庭是阻斷值班律師工作延續(xù)性的最主要問題。庭審作為一項重要環(huán)節(jié)，值班律師不能跟進(jìn)庭審，提供及時的程序建議會對被告人程序選擇權(quán)的行使造成嚴(yán)重的影響。前后律師之間工作出現(xiàn)斷層，沒有經(jīng)過良好的銜接，會造成一定的司法資源浪費。[[][]徐超.建議從三個方面完善值班律師制度[N].江蘇法制報,2019-12-16(00C).盡管《指導(dǎo)意見》第13條指出前后訟階段的值班律師的銜接問題，但是仍然會存在以下問題，值班律師提供的幫助是臨時性的，如果要求其完全跟案，會造成值班律師超過其工作負(fù)荷，達(dá)不到程序效率優(yōu)化的作用。期許每一個值班律師全程跟進(jìn)每一個案件，這實際上是將龐大的案件數(shù)量負(fù)擔(dān)不合理的轉(zhuǎn)嫁給值班律師。此時需要建立起合理的培訓(xùn)篩選機制，將值班律師制度與法律援助辯護(hù)制度等相銜接，出于對被告人權(quán)利的考量，允許值班律師在訴訟后期經(jīng)被告人聘請轉(zhuǎn)為辯護(hù)律師。但在辯護(hù)人身份賦予制度依舊需要注意以下幾點問題：首先，為避免值班律師“誘導(dǎo)”被告人聘用，而對案件事實加以曲解，或在提供幫助時有所保留，需要司法機關(guān)對值班律師的盡職度進(jìn)行把控。對于被告人要求值班律師轉(zhuǎn)換成辯護(hù)律師的要求司法機關(guān)需要進(jìn)行一定程度的審查，如果發(fā)現(xiàn)值班律師出現(xiàn)故意錯誤“誘導(dǎo)”的行為，也應(yīng)當(dāng)取消其值班律師身份，并會同律師協(xié)會對其作出相應(yīng)的懲罰。其次，對于因自身經(jīng)濟(jì)情況存在問題的，而值班律師又有必要轉(zhuǎn)換身份的，司法機關(guān)和法律援助機關(guān)應(yīng)當(dāng)在經(jīng)濟(jì)上對此類被告人提供幫助。最后被告人在后期聘用非值班律師作為辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)建立起值班律師與辯護(hù)人的交流銜接，向辯護(hù)人提供現(xiàn)有證據(jù)和案件進(jìn)展等相關(guān)材料，司法機關(guān)也應(yīng)做好提供值班律師與辯護(hù)律師案件交接的便利。只有完善值班律師身份轉(zhuǎn)換的銜接機制，才能保障在整個審判階段值班律師提供法律服務(wù)的連貫性，讓被告人在程序選擇權(quán)問題上從始至終有一個及時的跟進(jìn)。一個良好的轉(zhuǎn)換機制便于在前期提供了程序建議的值班律師在審判進(jìn)入后期階段，可以根據(jù)庭審的情況判斷程序選擇的正確性，及時向被告人提供程序建議，使得被告人的程序異議權(quán)能夠最大限度的發(fā)揮使用。1.5完善程序選擇權(quán)受損的救濟(jì)途徑1.1.1程序轉(zhuǎn)換規(guī)定應(yīng)當(dāng)細(xì)化——區(qū)分非自愿性成因當(dāng)案件起訴至法院，即將進(jìn)入庭審階段，但是法官還未作出一審判決時，若被追訴人的認(rèn)罪供述是因為偵查機關(guān)的威逼利誘或者威脅恐嚇、對其所享有的權(quán)利沒有進(jìn)行較好地告知導(dǎo)致其沒有委托律師、值班律師也沒有很好的提供法律幫助、在程序選擇后訴訟過程中對程序內(nèi)容產(chǎn)生疑問等等，基于這些正當(dāng)合理的理由被告人可以依法行使程序程序權(quán)的異議權(quán)，進(jìn)行程序轉(zhuǎn)換，這就需要考慮基于不同情況下認(rèn)罪認(rèn)罰非自愿的成因了。非自愿性成因可以從兩個方面進(jìn)行分類。基于被動型“反悔”，主要是由于司法機關(guān)和律師工作的不到位、錯誤指引等問題，往往這種類型下被告人作出程序流程的錯誤判斷難以避免，由非被告人自身過錯造成的，在訴訟過程中要求法院轉(zhuǎn)換程序的，法院經(jīng)查明后應(yīng)當(dāng)同意程序的轉(zhuǎn)換，轉(zhuǎn)入被告人提議的符合規(guī)定的審判流程?；谥鲃有浴胺椿凇?，被告人自己發(fā)覺當(dāng)前程序可能對自身利益造成不利影響、被告人自身存在的理解錯誤等問題，對程序選擇產(chǎn)生誤判的，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)對程序性問題進(jìn)行再次解釋，經(jīng)法院查明后，確有必要的被告人可以再次使用程序選擇權(quán)，經(jīng)與司法機關(guān)協(xié)商后轉(zhuǎn)入被告人提議的新的審判程序；若法院認(rèn)定當(dāng)前程序選擇合理合法的，且在與司法機關(guān)協(xié)商后被告人自主判斷選擇延續(xù)當(dāng)前程序的可以就當(dāng)前程序繼續(xù)審理?？傮w而言，被追訴人在訴訟程序中依然保留程序選擇權(quán)，當(dāng)被追訴人在法律允許的范圍內(nèi)自愿做出選擇時，基于不同的條件采取相應(yīng)的處理，程序轉(zhuǎn)換流程的適用以更加細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)，以總結(jié)出的普遍存在的兩種“反悔”類型為基礎(chǔ)，協(xié)商程序選擇權(quán)下的轉(zhuǎn)換機制。1.1.2二審案件程序選擇權(quán)仍需重視——完善上訴案件的自愿性審查首先，上訴權(quán)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中不能被限制，這是程序異議權(quán)的基本要求。有部分學(xué)者認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中上訴權(quán)要根據(jù)上訴理由加以區(qū)分，從而限縮認(rèn)罪認(rèn)罰案件中上訴權(quán)的行使[[]卞建林，李艷玲.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中的若干問題[J].法治研究,2021(02):18-36.][]卞建林，李艷玲.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中的若干問題[J].法治研究,2021(02):18-36.[]劉鎏.認(rèn)