肖像權(quán)a肖像與肖像權(quán)b案例1a2006年5月，國內(nèi)一家藥品企業(yè)用美國籃球明星喬丹的形象為自己生產(chǎn)的某種藥品作了一那么電視廣告，并在廣告中配有旁白。事實(shí)上，喬丹本人并未為該企業(yè)代言，也未授權(quán)其使用自己的肖像，廣告是該企業(yè)將一些喬丹的舊片子截取下來后拼湊而成的。為此，喬丹委托其代理人向中國法院起訴。案件簡介：案情分析

b

綜上，我們小組成員經(jīng)過討論一致認(rèn)為：

案例2a案件簡介：案情分析

b我們小組成員經(jīng)過討論認(rèn)為：案例3王女士飼養(yǎng)了一只白色比熊犬，一家寵物雜志社邀請她為她的寵物狗拍了一組照片用作雜志封面。某天，王女士得知她的寵物狗照片出現(xiàn)在了某公司生產(chǎn)的寵物浴液的包裝盒上，王女士認(rèn)為該公司未經(jīng)其同意而將其寵物照片用于商業(yè)宣傳和促銷，嚴(yán)重侵害了自己對該寵物狗的肖像權(quán)，請求法院判令被告停止使用印有原告所有寵物狗的寵物浴波的外包裝，向原告賠禮抱歉，連帶賠償寵物狗照片使用費(fèi)人民幣30萬元。案件爭議焦點(diǎn)：寵物的主人對于寵物狗的肖像是否享有權(quán)利，以及享有何種類型的權(quán)利。案件簡介：案情分析

b在小組討論且查閱相關(guān)資料后，總結(jié)出針對該問題提出以下四種觀點(diǎn)：(一)權(quán)利否認(rèn)說(二)寵物“肖像權(quán)〞說(三)照片著作權(quán)說(四)物主所有權(quán)說1.權(quán)利否認(rèn)說

此觀點(diǎn)與本案中法院所持觀點(diǎn)一致。法院認(rèn)為王女士提出的訴訟請求均系建立在其所飼養(yǎng)的比熊犬享有肖像權(quán)的根底之上。然而，肖像是指固化自然人外部形象的物質(zhì)載體，肖像權(quán)是自然人依法決定是否以某種形式再現(xiàn)自己形象并使用其肖像的權(quán)利。?民法通那么?第100條規(guī)定，公民享有肖像權(quán)，非經(jīng)本人同意，不得以盈利為目的使用公民的肖像。因此，我國現(xiàn)行法律僅規(guī)定公民享有肖像權(quán)，并不保護(hù)包括動物的肖像權(quán)，且王女士不能提供證據(jù)證實(shí)該化裝品上照片為原告所有，駁回原告訴訟請求。

2.寵物“肖像權(quán)〞說

3.照片著作權(quán)說&4.物主所有權(quán)說

此兩種觀點(diǎn)分別從著作權(quán)和所有權(quán)受到侵害的視角來解讀本案，都是較有代表性的觀點(diǎn)，在此作簡要介紹。照片著作權(quán)：被告公司使用照片的行為構(gòu)成了對著作權(quán)的侵害？根據(jù)我國?著作權(quán)法?第3條、第11條，攝影作品亦屬于著作權(quán)法保護(hù)的對象，其著作權(quán)屬于作者，即照片著作權(quán)應(yīng)當(dāng)由雜志社享有。因此，本案中王女士是無法通過主張著作權(quán)而得到賠償?shù)?。物主所有?quán)：寵物作為物，其上存在寵物主人享有的所有權(quán)，得由該所有權(quán)人占有、使用、收益、處分該寵物。寵物的照片來自于寵物，將之用于廣告、商品外包裝，屬于對寵物的使用權(quán)和收益權(quán)之行使行為。被告公司未經(jīng)允許使用他人所有之物的照片進(jìn)行營利，雖未直接侵害