【案例一】

為了在Linux電腦上播放合法購(gòu)買而來(lái)的數(shù)位影音光碟〔DVD〕，甲撰寫了DVD加密技術(shù)〔CSS〕的破解程式〔deCSS〕，此程式不但可用來(lái)解密，也可使用來(lái)拷貝DVD。甲因此拷貝了數(shù)十份與親朋好友分享。後來(lái)，甲的同事乙在甲不知情下，將此破解程式張貼在自己網(wǎng)站上供人瀏覽或下載。而此DVD加密技術(shù)為A公司所有。甲之局部？乙之局部？網(wǎng)路著作權(quán)之爭(zhēng)議

中興大學(xué)財(cái)經(jīng)法律學(xué)系蔡蕙芳

【案例一】法律適用甲之局部甲撰寫解密程式的行為合法？可能涉及爭(zhēng)議：涉及破壞為防止未經(jīng)許可複製而實(shí)施的保護(hù)技術(shù)措施〔加密〕。

回上一層網(wǎng)路著作權(quán)之爭(zhēng)議

中興大學(xué)財(cái)經(jīng)法律學(xué)系蔡蕙芳

【案例一】法律適用著作權(quán)法第八十條之二第一項(xiàng)規(guī)定：「著作權(quán)人所採(cǎi)取禁止或限制他人擅自進(jìn)入著作之防盜拷措施，未經(jīng)合法授權(quán)不得予以破解、破壞或以其他方法規(guī)避之?！挂罁?jù)著作權(quán)法第三條第十八款規(guī)定，「防盜拷措施」是指「著作權(quán)人所採(cǎi)取有效禁止或限制他人擅自進(jìn)入或利用著作之設(shè)備、器材、零件、技術(shù)或其他科技方法?！惯`反著作權(quán)法第八十條之二第一項(xiàng)之規(guī)避防盜拷措施行為，致著作權(quán)人受損害者，依據(jù)著作權(quán)法第九十條之三第一項(xiàng)規(guī)定，需負(fù)民事?lián)p害賠償責(zé)任。

回上一層網(wǎng)路著作權(quán)之爭(zhēng)議

中興大學(xué)財(cái)經(jīng)法律學(xué)系蔡蕙芳

【案例一】法律適用甲的行為是合法，因?yàn)橹鳈?quán)法第八十條之二第一項(xiàng)只禁止規(guī)避取用控制之保護(hù)措施而擅自進(jìn)入著作，至於防止對(duì)合法重製物再進(jìn)行重製之權(quán)利控制措施之規(guī)避行為不禁止。

回上一層網(wǎng)路著作權(quán)之爭(zhēng)議

中興大學(xué)財(cái)經(jīng)法律學(xué)系蔡蕙芳

【案例一】法律適用乙之局部法律規(guī)範(fàn)著作權(quán)法第八十條之二第二項(xiàng)：「破解、破壞或規(guī)避防盜拷措施之設(shè)備、器材、零件、技術(shù)或資訊，未經(jīng)合法授權(quán)不得製造、輸入、提供公眾使用或?yàn)楣娞峁┓?wù)?！狗尚Ч`反著作權(quán)法第八十條之二第二項(xiàng)，致著作權(quán)人受損害者，依據(jù)著作權(quán)法第九十條之三第一項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)負(fù)民事上之損害賠償責(zé)任。除此之外，依據(jù)著作權(quán)法第九十六條之一第一項(xiàng)第二款規(guī)定，還可針對(duì)此項(xiàng)行為處一年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺(tái)幣二萬(wàn)元以上二十五萬(wàn)元以下罰金。

回上一層網(wǎng)路著作權(quán)之爭(zhēng)議

中興大學(xué)財(cái)經(jīng)法律學(xué)系蔡蕙芳

【案例一】法律適用乙應(yīng)賠償A公司之損害由於A公司握有加密軟體的控制權(quán)，屬於該公司之營(yíng)業(yè)秘密，並授權(quán)片商在DVD影碟中採(cǎi)用此技術(shù)，但乙擅自在個(gè)人網(wǎng)站上貼出破解程式，此行為已構(gòu)成侵害營(yíng)業(yè)秘密行為，應(yīng)對(duì)A公司之損害，負(fù)賠償責(zé)任。

回上一層網(wǎng)路著作權(quán)之爭(zhēng)議

中興大學(xué)財(cái)經(jīng)法律學(xué)系蔡蕙芳

網(wǎng)路著作權(quán)之爭(zhēng)議

中興大學(xué)財(cái)經(jīng)法律學(xué)系蔡蕙芳

雙方主張IFPI主張甲網(wǎng)站構(gòu)成著作權(quán)法第九一條之擅自重製罪或者第九二條之公開傳輸著作罪。甲網(wǎng)站主張?jiān)摼W(wǎng)站並沒有存有或使用這些歌曲檔案，只是提供平臺(tái)，讓使用者經(jīng)由此網(wǎng)站與其他網(wǎng)友交換音樂(lè)，並不構(gòu)成擅自重製罪與公開傳輸著作罪。網(wǎng)路著作權(quán)之爭(zhēng)議

中興大學(xué)財(cái)經(jīng)法律學(xué)系蔡蕙芳

雙方攻擊防禦交點(diǎn)網(wǎng)路著作權(quán)之爭(zhēng)議

中興大學(xué)財(cái)經(jīng)法律學(xué)系蔡蕙芳

提供平臺(tái)之行為可能成立幫助犯就法律適用而言，親自下載未獲授權(quán)的音樂(lè)之人，雖是直接侵權(quán)行為人，但經(jīng)常難以找到證據(jù)證明。提供下載MP3與音樂(lè)作品的網(wǎng)站，對(duì)於侵權(quán)人侵害著作權(quán)的行為可能構(gòu)成鼓勵(lì)、參與、實(shí)質(zhì)上的幫助。提供平臺(tái)的網(wǎng)站的行為至少構(gòu)成著作權(quán)法之擅自重製罪或公開傳輸罪之幫助犯。網(wǎng)路著作權(quán)之爭(zhēng)議

中興大學(xué)財(cái)經(jīng)法律學(xué)系蔡蕙芳

“和解〞解決紛爭(zhēng)在法律見解尚未明確前，只能依循和解管道進(jìn)行。Napster〔美國(guó)著名的MP3音樂(lè)網(wǎng)站〕嘗試透過(guò)和解解決，最後是採(cǎi)行付費(fèi)機(jī)制，轉(zhuǎn)型為收費(fèi)網(wǎng)站。國(guó)內(nèi)兩大主要MP3音樂(lè)交換網(wǎng)站積極尋求與唱片公司合作，分享下載費(fèi)用，飛行網(wǎng)(通稱KURO)與滾石、魔巖、華納、環(huán)球、EMI、BMG、SONY等公司合作，ezPeer則與可登、喜馬拉雅有合作關(guān)係。HiNet寬頻網(wǎng)音樂(lè)館也與部份唱片公司合作，推出合法的音樂(lè)付費(fèi)下載服務(wù)。網(wǎng)路著作權(quán)之爭(zhēng)議

中興大學(xué)財(cái)經(jīng)法律學(xué)系蔡蕙芳

實(shí)務(wù)見解網(wǎng)路著作權(quán)之爭(zhēng)議

中興大學(xué)財(cái)經(jīng)法律學(xué)系蔡蕙芳

網(wǎng)路著作權(quán)之爭(zhēng)議

中興大學(xué)財(cái)經(jīng)法律學(xué)系蔡蕙芳

在本案中，甲所設(shè)的網(wǎng)站提供某大報(bào)之新聞網(wǎng)站的新聞連結(jié)，可由此網(wǎng)站直接跳到另一網(wǎng)站首頁(yè)，甲的行為屬於提供「超文件連結(jié)」。在超連結(jié)方面，涉及著作權(quán)問(wèn)題如下:首先，超連結(jié)涉及被連結(jié)網(wǎng)站的程式被重製。再者，當(dāng)網(wǎng)路使用者進(jìn)行點(diǎn)擊時(shí)，被瀏覽網(wǎng)頁(yè)的圖文資料是否可能構(gòu)成重製？依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法第二十二條第四項(xiàng)規(guī)定，網(wǎng)路瀏覽暫時(shí)性重製不構(gòu)成重製。即使連結(jié)網(wǎng)頁(yè)的活動(dòng)是未獲著作權(quán)人同意，被連結(jié)的網(wǎng)站仍不可以主張本身的著作權(quán)受到侵害。提供連結(jié)的網(wǎng)站亦不構(gòu)成輔助侵權(quán)。網(wǎng)路著作權(quán)之爭(zhēng)議

中興大學(xué)財(cái)經(jīng)法律學(xué)系蔡蕙芳

有意見認(rèn)為，將文章或動(dòng)畫等內(nèi)容上網(wǎng)後，就是「默示授權(quán)」同意大家使用，通?？烧J(rèn)為默示同意他人使用資料。除非以明確文字表示著作權(quán)之保存。另一種可能是合理使用的抗辯。如果連結(jié)是出自導(dǎo)讀與解讀服務(wù)，已經(jīng)公認(rèn)為網(wǎng)路上的慣例。例如國(guó)外的新聞網(wǎng)站常會(huì)在一篇報(bào)導(dǎo)旁邊附上「相關(guān)網(wǎng)站」，導(dǎo)引讀者去看廣大網(wǎng)路上相關(guān)資料，此種方式是被認(rèn)可的合理連結(jié)，屬於網(wǎng)站為讀者提供的一項(xiàng)服務(wù)。網(wǎng)路著作權(quán)之爭(zhēng)議

中興大學(xué)財(cái)經(jīng)法律學(xué)系蔡蕙芳

內(nèi)頁(yè)深層連結(jié)問(wèn)題商業(yè)效益之影響在前例中，所涉及的連結(jié)是採(cǎi)用跳過(guò)首頁(yè)直指內(nèi)頁(yè)的深層連結(jié)〔deeplink〕方式。網(wǎng)站所刊登的廣告主要是放在首頁(yè)，但深層連結(jié)卻是把連結(jié)到內(nèi)頁(yè)而非首頁(yè)，因此即使增加了網(wǎng)頁(yè)閱讀率、但卻看不到首頁(yè)的廣告，將會(huì)影響到被連結(jié)網(wǎng)站的商業(yè)效益。深層連結(jié)可能增進(jìn)提供連結(jié)網(wǎng)站本身的價(jià)值，但可能侵害受連結(jié)網(wǎng)站的價(jià)值，特別是，如果該商業(yè)網(wǎng)站屬於收費(fèi)的會(huì)員制網(wǎng)站或以廣告收入為主的網(wǎng)站，影響商業(yè)利益是很明顯。網(wǎng)路著作權(quán)之爭(zhēng)議

中興大學(xué)財(cái)經(jīng)法律學(xué)系蔡蕙芳

內(nèi)頁(yè)深層連結(jié)問(wèn)題不公平競(jìng)爭(zhēng)再者，此種深層連結(jié)同時(shí)也可能涉及公平交易法內(nèi)所禁止的不公平競(jìng)爭(zhēng)行為。一般而言，當(dāng)提供連結(jié)的網(wǎng)站是出於不公平競(jìng)爭(zhēng)的意圖而提供連結(jié)，假設(shè)因連結(jié)而導(dǎo)致被連結(jié)網(wǎng)站出現(xiàn)流量異常，可能構(gòu)成公平交易法第二四條所規(guī)定之從事「足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為」，被影響之網(wǎng)站可提起民事賠償訴訟與刑事告訴。網(wǎng)路著作權(quán)之爭(zhēng)議

中興大學(xué)財(cái)經(jīng)法律學(xué)系蔡蕙芳

內(nèi)頁(yè)深層連結(jié)問(wèn)題網(wǎng)路著作權(quán)之爭(zhēng)議

中興大學(xué)財(cái)經(jīng)法律學(xué)系蔡蕙芳

【案例四】在B公司所開發(fā)之遊戲軟體正式上市前，被該公司解雇之前工程師甲，利用尚未被取消的超級(jí)使用者帳號(hào)與密碼，進(jìn)入該遊戲軟體公司電腦系統(tǒng)，讀取與瀏覽此遊戲軟體之程式碼後，隨即將原始碼檔案上傳至某個(gè)駭客們經(jīng)常造訪的電子佈告欄，但自己並未保存?zhèn)浞?。網(wǎng)路著作權(quán)之爭(zhēng)議

中興大學(xué)財(cái)經(jīng)法律學(xué)系蔡蕙芳

【案例三】法律適用網(wǎng)路著作權(quán)之爭(zhēng)議

中興大學(xué)財(cái)經(jīng)法律學(xué)系蔡蕙芳

【案例四】法律適用法律規(guī)範(fàn)著作權(quán)法第九一條第一項(xiàng)：「擅自以重製之方法侵害他人之著作財(cái)產(chǎn)權(quán)者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺(tái)幣七十五萬(wàn)元以下罰金?！怪鳈?quán)法第九一條第二項(xiàng)：「意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財(cái)產(chǎn)權(quán)者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺(tái)幣二十萬(wàn)元以上二百萬(wàn)元以下罰金。」著作權(quán)法第九十二條：「擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財(cái)產(chǎn)權(quán)者，處三年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新臺(tái)幣七十五萬(wàn)元以下罰金?！咕W(wǎng)路著作權(quán)之爭(zhēng)議

中興大學(xué)財(cái)經(jīng)法律學(xué)系蔡蕙芳

【案例四】法律適用注意：依據(jù)舊著作權(quán)法九一條第二項(xiàng)之非意圖營(yíng)利之擅自重製罪、第九二條第二項(xiàng)之非意圖營(yíng)利之擅自重製或公開傳輸，必須重製或公開傳輸份數(shù)超過(guò)五份，或其侵害總額按查獲時(shí)獲得合法著作重製物市價(jià)計(jì)算，超過(guò)新臺(tái)幣三萬(wàn)元者，或權(quán)利人所受損害超過(guò)新臺(tái)幣三萬(wàn)元，才構(gòu)本錢罪。網(wǎng)路著作權(quán)之爭(zhēng)議

中興大學(xué)財(cái)經(jīng)法律學(xué)系蔡蕙芳

【案例五】甲架設(shè)了一個(gè)旅遊網(wǎng)站，提供查詢旅遊資訊的服務(wù)。某日，熱愛旅遊之乙在網(wǎng)站上看到此一網(wǎng)站，認(rèn)為其極為實(shí)用，希望能讓大家瞭解旅遊樂(lè)趣，未徵得甲的同意便逕自將甲上的文章張貼於自己之網(wǎng)站上以供網(wǎng)友觀賞，並且提供甲網(wǎng)站之連結(jié)。網(wǎng)路著作權(quán)之爭(zhēng)議

中興大學(xué)財(cái)經(jīng)法律學(xué)系蔡蕙芳

在本例中，乙在未經(jīng)甲同意下，轉(zhuǎn)貼文章到自己網(wǎng)站。乙的行為可能構(gòu)成著作權(quán)法九一條第一項(xiàng)擅自重製罪、第九二條第二項(xiàng)公開傳輸著作罪。然而著作權(quán)法制定的目的是在促進(jìn)國(guó)家的文化發(fā)展，期盼促進(jìn)國(guó)家的文化發(fā)展，除了要保障著作人的著作權(quán)益之外，還須兼顧社會(huì)的公共利益。因此，著作權(quán)法上「合理使用」〔fairuse〕的規(guī)定。網(wǎng)路著作權(quán)之爭(zhēng)議

中興大學(xué)財(cái)經(jīng)法律學(xué)系蔡蕙芳

“合理使用〞得排除侵害？依著作權(quán)法第五一條規(guī)定：「供個(gè)人或家庭為非營(yíng)利之目的，在合理範(fàn)圍內(nèi)，得利用圖書館及非供公眾使用之機(jī)器重製已公開發(fā)表之著作?！怪鳈?quán)法第五一條規(guī)定的目的在排除原來(lái)違法的重製使其不違法。如果本身已是合法重製行為就沒有援用合理使用的必要。網(wǎng)路著作權(quán)之爭(zhēng)議

中興大學(xué)財(cái)經(jīng)法律學(xué)系蔡蕙芳

合理使用判斷標(biāo)準(zhǔn)合理使用判斷標(biāo)準(zhǔn)參照外國(guó)立法例、學(xué)說(shuō)與我國(guó)著作權(quán)法第六五條第一項(xiàng)所提出合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)如下：首先，重製的目的在於供個(gè)人或家庭娛樂(lè)之使用，或非營(yíng)利的教育目的。因此，使用著作的方法應(yīng)僅在「重製」，而不包