中國(guó)金融法律規(guī)則供給機(jī)制混亂狀態(tài)問(wèn)題之思辨摘要：“一事一法”、“先粗后細(xì)”及“應(yīng)急式”的規(guī)則供給模式造成了我國(guó)金融法則體系的混亂狀態(tài)，從而使中國(guó)的金融法則供給機(jī)制違背了規(guī)則供給原理中的基本哲學(xué)，使我們的金融法體系規(guī)范產(chǎn)生了些上位法不若下位法、后法不若前法及同位法相互排斥的奇怪現(xiàn)象。金融法治化是我們夢(mèng)想的目標(biāo)，但是金融法則供給的混亂正在侵蝕我們的理想家園。因此，正視這種現(xiàn)象，移情于立法哲學(xué)及金融關(guān)系之特點(diǎn)是匡正這種現(xiàn)狀的關(guān)鍵所在。金融是經(jīng)濟(jì)的核心決定了金融法治在一個(gè)國(guó)家法律制度建設(shè)中的地位是舉足輕重的。雖說(shuō)在金融法則供給的過(guò)程中，我國(guó)也經(jīng)歷了類似于英、美等國(guó)的金融大爆炸，但是若從規(guī)則供給學(xué)的角度來(lái)研討中國(guó)目前的金融法則體系的規(guī)范性，我們就不會(huì)表現(xiàn)得那么輕松與釋懷。金融法治進(jìn)路中，時(shí)代需要我們向后與向前看到地來(lái)評(píng)判與反思一下我們的金融文本法治。一、中國(guó)金融法律規(guī)則供給機(jī)制的混亂狀態(tài)之現(xiàn)狀從學(xué)理上考察，法律規(guī)則的供給應(yīng)具有連貫性、一致性、條理性、穩(wěn)定性及前瞻性。同時(shí)，也必須順應(yīng)規(guī)則之間的邏輯性，如恪守上位法優(yōu)于下位法、后法優(yōu)于前法及同位法之間相協(xié)調(diào)之原理。然而，若嚴(yán)格依據(jù)目前的法學(xué)理論來(lái)探討中國(guó)目前的金融法律規(guī)則供給制度，我們不難發(fā)現(xiàn)目前我國(guó)的金融法則實(shí)質(zhì)上有許多是與法理學(xué)中的法則供給哲學(xué)背道而馳的，經(jīng)受不住法學(xué)邏輯的敲打，而表現(xiàn)為一種魚龍混雜之無(wú)嚴(yán)格體系狀態(tài)。對(duì)此，筆者擬從以下幾個(gè)方面進(jìn)行展開印證。自1995年以來(lái)，我國(guó)已出臺(tái)了許多調(diào)整金融關(guān)系的法律文件，如《中國(guó)人民銀行法》、《商業(yè)銀行法》、《擔(dān)保法》、《票據(jù)法》、《證券法》、《保險(xiǎn)法》、《信托法》、及《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》等?？梢哉f(shuō)，該時(shí)段內(nèi)的金融法律大爆炸確在一定程度上解決了我國(guó)金融業(yè)發(fā)展中所出現(xiàn)的“無(wú)法可依”之尷尬，在金融法治中起到了一定的指引、評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)之功能，但是若系統(tǒng)地來(lái)梳理這些金融基本法，我們不難發(fā)現(xiàn)這些基本法的立法技術(shù)與手段是比較低的，規(guī)則的包容性太強(qiáng)而導(dǎo)致空洞的法律應(yīng)對(duì)不了現(xiàn)實(shí)的金融問(wèn)題。由此而衍生的第二代層出不窮的部門規(guī)章不僅滋生了架空法律的風(fēng)險(xiǎn)，而且也引發(fā)了法律規(guī)則之間的矛盾叢生。(一)《中國(guó)人民銀行法》角度的分析在一定意義上而言，《中國(guó)人民銀行法》是我國(guó)金融法律體系中的核心。從該法的內(nèi)容，我們也可以推知這一結(jié)論。若從規(guī)則供給學(xué)上對(duì)該法作一個(gè)公正性的評(píng)價(jià)，筆者認(rèn)為原1995年《中國(guó)人民銀行法》作為我國(guó)金融法治及作為發(fā)揮我國(guó)貨幣政策功能的大法，其是一大敗筆。這不僅表現(xiàn)于該法立法理念的宜粗不宜細(xì)，而且也表現(xiàn)于該法與其他法的對(duì)接問(wèn)題。可以說(shuō)這種立法上的敗筆幾乎貫穿了該法的全部條文，如關(guān)于市場(chǎng)退出制度的規(guī)定、金融監(jiān)督管理職權(quán)方面的協(xié)調(diào)、金融機(jī)構(gòu)管理人員任職資格管理方面規(guī)定、非法金融取締問(wèn)題、及網(wǎng)絡(luò)銀行業(yè)務(wù)問(wèn)題等。比如，該法于第31條規(guī)定了“中國(guó)人民銀行按照規(guī)定審批金融機(jī)構(gòu)的設(shè)立、變更、終止及其他業(yè)務(wù)范圍”，但是依什么規(guī)定、什么程序、對(duì)這種權(quán)力的行使是否存在監(jiān)督及可能存在的申訴權(quán)等問(wèn)題該法就沒(méi)有下文了。因此，最后為了解決這一難題我國(guó)出臺(tái)了《金融機(jī)構(gòu)撤銷條例》及人民銀行自己另行出臺(tái)部門規(guī)章，以解燃眉之急。此外，關(guān)于金融機(jī)構(gòu)高級(jí)管理人員任職資格問(wèn)題的規(guī)定，該法亦無(wú)規(guī)定?！渡虡I(yè)銀行法》也僅僅是在第24條規(guī)定：商業(yè)銀行更換董事(行長(zhǎng))、總經(jīng)理時(shí)，應(yīng)當(dāng)報(bào)送中國(guó)人民銀行審查其任職條件。[1]隨后出臺(tái)的1999年《金融違法行為處罰辦法》及2000年《金融機(jī)構(gòu)高級(jí)管理人員任職資格管理辦法》等所規(guī)定的任職管理?xiàng)l件遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了《中國(guó)人民銀行法》與《商業(yè)銀行法》的規(guī)定。此種法律規(guī)定的不明確無(wú)疑阻滯了金融法治的發(fā)展，因?yàn)樗粌H使當(dāng)事人喪失了對(duì)其行為應(yīng)有的法律預(yù)期與自我評(píng)價(jià)，而且規(guī)則的修修補(bǔ)補(bǔ)也極大地削弱與破壞了法律的權(quán)威性，從而催生了人們對(duì)金融法則的信仰危機(jī)。實(shí)質(zhì)意義上，筆者的感覺(jué)是《中國(guó)人民銀行法》造就的是一座寬大的房子，而在房子的各個(gè)房間里并無(wú)實(shí)質(zhì)性的擺設(shè)。因此，為了增加房間的可適用性，使用人就不得不借用“辦法”、“通知”及“試行”等形式來(lái)對(duì)各個(gè)房間進(jìn)行規(guī)則的充實(shí)。盡管2003年該法經(jīng)過(guò)了修正，但是新法并沒(méi)有與舊法的抽象性揮手告別，其只是將原對(duì)銀行機(jī)構(gòu)等的金融監(jiān)管權(quán)進(jìn)行了剝離，并相應(yīng)地進(jìn)行了詞語(yǔ)邏輯上的清理。如新法第2條規(guī)定：“中國(guó)人民銀行是中華人民共和國(guó)的中央銀行。中國(guó)人民銀行在國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)下，制定和執(zhí)行貨幣政策，防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)金融穩(wěn)定?！北M管在隨后的第五章“金融監(jiān)督與管理”中的第30-41條對(duì)央行保有的監(jiān)管職能作出了一些規(guī)定，但是深究條文內(nèi)容，不難發(fā)現(xiàn)在央行與中國(guó)銀監(jiān)會(huì)職責(zé)分工問(wèn)題上，該法要么是語(yǔ)焉不詳，要么是由于條文的晦澀而給上述兩家機(jī)構(gòu)未來(lái)權(quán)力的紛爭(zhēng)埋下不應(yīng)有的伏筆。事實(shí)上，新法給人的印象是不僅承受了舊法立法理念上的劣性，而且?guī)?lái)了新的問(wèn)題。(二)《證券法》、《商業(yè)銀行法》、及《保險(xiǎn)法》與部門規(guī)章對(duì)混業(yè)的規(guī)定關(guān)于金融業(yè)的分與合問(wèn)題，我國(guó)的金融基本法有明確的規(guī)定，如1995年《商業(yè)銀行法》43條明確規(guī)定：“商業(yè)銀行在中國(guó)境內(nèi)不得從事信托投資和股票業(yè)務(wù)，不得投資于非自用不動(dòng)產(chǎn)。”修正后的《商業(yè)銀行法》也只是在該條增加了但書部分，即國(guó)務(wù)院另有規(guī)定的除外。原《證券法》第6條規(guī)定：“證券業(yè)和銀行業(yè)、信托業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)管理。證券公司與銀行、信托、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)分別設(shè)立。”(修訂后的《證券法》增加了但書“國(guó)家另有規(guī)定的除外”)原《保險(xiǎn)法》第104條規(guī)定：保險(xiǎn)公司的資金運(yùn)用，限于在銀行存款、買賣政府債券、金融債券和國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他資金運(yùn)用形式?！?新法將該條改為第105條第3款修改為”保險(xiǎn)公司的資金不得用于設(shè)立證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，不得用于設(shè)立保險(xiǎn)業(yè)以外的企業(yè)“)這就說(shuō)明，在原則上我國(guó)實(shí)行的是大分而小合的金融業(yè)經(jīng)營(yíng)模式，但是在2003年《商業(yè)銀行法》修訂前，嚴(yán)格的金融業(yè)分野已受到了下位規(guī)則的挑戰(zhàn)，如中國(guó)人民銀行在1999年8月頒布了《證券公司進(jìn)入銀行間同業(yè)市場(chǎng)管理規(guī)定》和《基金管理公司進(jìn)行銀行間同業(yè)市場(chǎng)管理規(guī)定》，允許符合條件的券商和基金管理公司進(jìn)入銀行間同業(yè)拆借市場(chǎng)，從事同業(yè)拆借和證券回購(gòu)業(yè)務(wù);中國(guó)證監(jiān)會(huì)和保監(jiān)會(huì)在1999年10月又一致同意保險(xiǎn)基金進(jìn)入股票市場(chǎng);央行和證監(jiān)會(huì)2000年2月聯(lián)合發(fā)布了《證券公司股票質(zhì)押貸款管理辦法》，允許符合條件的證券公司以自營(yíng)的股票和證券投資基金資作為質(zhì)押，向商業(yè)銀行貸款;《開放式證券投資基金試點(diǎn)辦法》也規(guī)定，商業(yè)銀行可以買賣開放式基金，開放式基金管理公司也可以向商業(yè)銀行申請(qǐng)短期貸款。這些表明國(guó)內(nèi)分業(yè)經(jīng)營(yíng)體制已受到挑戰(zhàn)。對(duì)于上述現(xiàn)狀，若單從法律規(guī)則學(xué)供給的原理考察是有悖于邏輯的，因?yàn)樽C券會(huì)、央行、及保監(jiān)會(huì)所發(fā)布的關(guān)于金融合業(yè)的文件為部門規(guī)章，屬于下位法的范疇，當(dāng)其與上位法，即《商業(yè)銀行法》及《保險(xiǎn)法》等發(fā)生碰撞時(shí)，無(wú)疑上位法優(yōu)先。然而，銀行法與證券法等修訂前的法律規(guī)則運(yùn)行實(shí)踐表明，下位法已凌駕于上位法之上。毋庸置疑，這是對(duì)我國(guó)法律制度構(gòu)建中的系統(tǒng)性的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。即使后來(lái)我們可以憑借修正后的《商業(yè)銀行法》等的但書部分來(lái)對(duì)部門規(guī)章的效力進(jìn)行確認(rèn)，但是這也不能輕易抹去一個(gè)長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的“違法經(jīng)營(yíng)”時(shí)期，且《商業(yè)銀行法》第43條但書部分規(guī)定的是“國(guó)務(wù)院另有規(guī)定的除外”，而并非是“中國(guó)人民銀行、證監(jiān)會(huì)及保監(jiān)會(huì)另有規(guī)定的除外”。另外，法律之間的對(duì)接性差，如新《商業(yè)銀行法》在第43條但書中規(guī)定的是“國(guó)務(wù)院另有規(guī)定的除外”，而《證券法》第6條但書部規(guī)定的卻是“國(guó)家另有規(guī)定的除外”，那么筆者就想問(wèn)一個(gè)這樣的問(wèn)題，即國(guó)務(wù)院與國(guó)家是否是同等的概念?這幾乎是一個(gè)孩童都可不假思索回答的問(wèn)題。這種規(guī)則供給的邏輯確實(shí)讓人匪夷所思。(三)《票據(jù)法》與《擔(dān)保法》的沖突問(wèn)題關(guān)于背書，《票據(jù)法》要求票據(jù)質(zhì)押必須作出背書，否則質(zhì)押不成立。與此相反，《擔(dān)保法》對(duì)票據(jù)質(zhì)押是否需要背書并無(wú)規(guī)定，只要求當(dāng)事人簽訂合約并及時(shí)交付作為質(zhì)押物的票據(jù)即可。另外，《最高人民法院關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問(wèn)題的司法解釋》第98條規(guī)定，未制作質(zhì)押背書的，不得以票據(jù)出質(zhì)對(duì)抗善意的第三人。因此，不僅兩基本法之間存有沖突，而且最高院在此問(wèn)題上的定性亦不同。[2](四)國(guó)內(nèi)金融法則與國(guó)際金融法則的接軌問(wèn)題伴隨著金融的國(guó)際化與自由化，及在以WTO及巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)的影響與壓力下，一國(guó)金融法律制度構(gòu)建的定位不僅應(yīng)是內(nèi)向性的，同時(shí)也是外向性的。即其不僅要考慮到該國(guó)國(guó)內(nèi)金融關(guān)系、歷史文化傳統(tǒng)、法律意識(shí)與修養(yǎng)等的特殊性與民族性，同時(shí)也必須從該國(guó)所承載的國(guó)際法上的義務(wù)及國(guó)內(nèi)金融安全與國(guó)際金融安全的關(guān)聯(lián)性出發(fā)來(lái)整合與修正本國(guó)的金融法律制度。若從這一思維出發(fā)，我國(guó)在外資銀行的監(jiān)管法則的供給上還存有明顯的缺陷，所存在的問(wèn)題有以下幾個(gè)方面：WTO法律體系中直接關(guān)聯(lián)到銀行領(lǐng)域的法律文件主要有《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》及其附件、《金融服務(wù)協(xié)議》及《有關(guān)金融服務(wù)承諾的諒解協(xié)議》。這些文件通過(guò)以下幾個(gè)方面來(lái)影響著成員國(guó)銀行法律制度的構(gòu)建：一是以法律原則的形式對(duì)銀行法律的基本原則、創(chuàng)制及執(zhí)行的要求及具體的內(nèi)容產(chǎn)生影響;二是以一般性的紀(jì)律或規(guī)則形式來(lái)影響著銀行法制的發(fā)展與執(zhí)行;[1](P85)三是以具體的制度或規(guī)則形式出現(xiàn)，要求成員國(guó)對(duì)其現(xiàn)行的銀行法進(jìn)行相應(yīng)的矯正或革新。我國(guó)是WTO成員國(guó)之一，上述的法律文件必然會(huì)對(duì)我國(guó)國(guó)內(nèi)銀行法的構(gòu)建產(chǎn)生影響。就目前來(lái)看，我國(guó)銀行法律與WTO中的相關(guān)銀行的規(guī)則還有一些不相協(xié)調(diào)之處。這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：銀行立法價(jià)值取向上?？v觀我國(guó)的銀行監(jiān)管法律體系，不難發(fā)現(xiàn)其價(jià)值取向立足于兩個(gè)方面：即強(qiáng)調(diào)金融市場(chǎng)的安全性及其秩序性，而相反在一定層面上淡化銀行作為一種經(jīng)營(yíng)金融產(chǎn)品的特殊企業(yè)所本應(yīng)具有的效益追求性。此種立法價(jià)值的定位顯然與WTO的規(guī)則不協(xié)調(diào)，筆者認(rèn)為WTO法律體系本身就是經(jīng)濟(jì)全球化與自由化的產(chǎn)物，因而其在很大程度上便反映出私權(quán)與放松管制的法治理念。雖然我國(guó)已對(duì)以前的銀行法律制度進(jìn)行了相應(yīng)的廢棄與修正，但是其并沒(méi)有進(jìn)行一些實(shí)質(zhì)性的修改，相反只是更多地增加添補(bǔ)了一些彈性的措辭。中外資銀行法律適用上的差異性。國(guó)民待遇是WTO法律體系中的一項(xiàng)重要原則，然而我國(guó)銀行法的實(shí)踐卻可能與此相背，因?yàn)槲覈?guó)在具體的法律適用上采用的是內(nèi)外資銀行分流的做法，對(duì)于這一點(diǎn)我們可以從《商業(yè)銀行法》第92條得到考證，該條規(guī)定，外資商業(yè)銀行、中外合資商業(yè)銀行、外國(guó)商業(yè)銀行分行適用本法規(guī)定，法律行政法規(guī)另有規(guī)定的，適用其規(guī)定。這樣，在實(shí)踐中，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，對(duì)于外資銀行大多適用的是《外資銀行監(jiān)管條例》及《實(shí)施細(xì)則》、及《外國(guó)金融機(jī)構(gòu)駐華代表機(jī)構(gòu)管理辦法》等。盡管我國(guó)立法的初衷并非在于營(yíng)造一種內(nèi)外有別的效果，但是這種立法模式卻給人一種嫌疑之感。透明度問(wèn)題。透明原則為WTO法律體系中為各成員國(guó)的貿(mào)易法律、規(guī)章、政策、決定與裁決規(guī)定的一項(xiàng)基本準(zhǔn)則。依此原則，各締約國(guó)應(yīng)將其有效實(shí)施的與貿(mào)易相關(guān)的法律、規(guī)章、決定、司法判決和行政裁決，以及對(duì)外締結(jié)的影響國(guó)際貿(mào)易政策的現(xiàn)行協(xié)定和條約，予以對(duì)外迅速公布;各締約國(guó)采取的任何新的、更嚴(yán)格的規(guī)定或普遍適用的限制性或禁止性措施，非經(jīng)正式公布，不得實(shí)施。[2](P655)雖然我國(guó)銀行法律的透明性已有了一定提高，但是仍缺乏嚴(yán)格的執(zhí)行與監(jiān)督程序。再者，專門用來(lái)查詢銀行法律法規(guī)的機(jī)構(gòu)也未得到法律的明確認(rèn)可。此外，由于我國(guó)粗線條式的立法，在實(shí)踐中銀行監(jiān)管當(dāng)局發(fā)布了大量的解釋性文件，毫無(wú)疑問(wèn)，這在一定層面上使法律法規(guī)的透明性難以落到實(shí)處。(五)金融機(jī)構(gòu)行政職能問(wèn)題置疑金融機(jī)構(gòu)應(yīng)面向市場(chǎng)，成為實(shí)質(zhì)性的民事主體，從而實(shí)現(xiàn)政策性金融機(jī)構(gòu)與商業(yè)性金融機(jī)構(gòu)的脫離。然而，目前仍存有某些金融法則定位不當(dāng)?shù)默F(xiàn)象，如央行發(fā)布的1994年的《違反銀行結(jié)算制度處罰的規(guī)定》即賦予了銀行一定的行政職能，該規(guī)章規(guī)定辦理結(jié)算業(yè)務(wù)的銀行有權(quán)依照本規(guī)定，對(duì)違反銀行結(jié)算制度的單位和個(gè)人進(jìn)行處罰。同時(shí)，其規(guī)定銀行未按照規(guī)定對(duì)違反結(jié)算制度的單位、個(gè)人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰的，人民銀行或上級(jí)管理部門對(duì)其應(yīng)作同額的處罰。具體的處罰措施有計(jì)扣賠償金或賠款、罰息、罰款、沒(méi)收非法所得、警告、通報(bào)批評(píng)、停止辦理部分直到全部業(yè)務(wù)等。實(shí)際上，央行所發(fā)布的這些規(guī)章是經(jīng)不起法理上的推敲及我國(guó)行政處罰法的檢查的。從法理上而言，商業(yè)銀行與其客戶是平等的民事主體。在民事活動(dòng)中兩者具有平等的法律地位，而平等者之間是無(wú)管轄權(quán)的，所以也就無(wú)從解讀我國(guó)商業(yè)銀行對(duì)其客戶所采取的行政處罰性措施合理與合法性了。另外，我國(guó)1996年的《行政處罰法》規(guī)定：“行政處罰由具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施。”對(duì)于行政處罰權(quán)之授權(quán)則規(guī)定：“法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織可以在法定授權(quán)內(nèi)實(shí)施行政處罰?！焙苊黠@，我國(guó)的商業(yè)銀行是屬于民事法律主體，不具有管理公共事務(wù)的職能。即使我們認(rèn)定其為公共事業(yè)組織，央行以行政規(guī)章的授權(quán)方式也是與我國(guó)《行政處罰法》的規(guī)定不相符。在以授權(quán)方式理解我國(guó)商業(yè)銀行所具有的管理職能不能自圓其說(shuō)時(shí)，能否借用委托說(shuō)呢?即認(rèn)為商業(yè)銀行的此項(xiàng)權(quán)能來(lái)自央行的委托。這種思路亦不是暢通的，因?yàn)椤缎姓幜P法》明文規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)依照法律、法規(guī)或者規(guī)章的規(guī)定，可以在其法定權(quán)限內(nèi)委托符合本法第19條規(guī)定條件的組織實(shí)施行政處罰。”而第19條的規(guī)定受委托的組織必須符合以下條件：依法成立的管理公共事務(wù)的事業(yè)組織;具有熟悉有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和業(yè)務(wù)的工作人員;對(duì)違法行為需要進(jìn)行技術(shù)檢查或者技術(shù)鑒定的，應(yīng)當(dāng)有條件組織進(jìn)行相應(yīng)的技術(shù)檢查或者技術(shù)鑒定。依這些條件來(lái)考核，我們不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)商業(yè)銀行不符合受委托的條件，因?yàn)樯虡I(yè)銀行為企業(yè)法人，不具有公共事務(wù)管理的職能。(六)政策性銀行立法的缺位客觀而言，政策性金融是一個(gè)國(guó)家金融體系中不可缺少的組成部分。因此，調(diào)整政策性金融關(guān)系的法律規(guī)則毫無(wú)疑問(wèn)也應(yīng)在一國(guó)的金融法律體系中占有一席之地。遺憾的是，雖然我國(guó)于1994年成立了國(guó)家開發(fā)銀行、中國(guó)進(jìn)出銀行及中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行，均為企業(yè)法人，直屬國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)，在業(yè)務(wù)上接受中國(guó)人民銀行的指導(dǎo)與監(jiān)督(這一職能現(xiàn)已轉(zhuǎn)讓給銀監(jiān)會(huì))，但是對(duì)政策性銀行的調(diào)整目前仍處于一種無(wú)法可依的狀態(tài)。實(shí)際上，在金融發(fā)達(dá)國(guó)家都存在調(diào)整政策性金融的法律規(guī)范，如日本的《開發(fā)銀行法》及《輸出入銀行法》就與其《普通銀行法》相對(duì)應(yīng)。筆者認(rèn)為，既然政策性金融作為國(guó)家金融體系中不可或缺的組成部分，那么就有必要將其納入金融法治化的范圍之中。如此，則不僅可以明確政策金融機(jī)構(gòu)的功能、法律地位及業(yè)務(wù)范圍，同時(shí)也可以增加其運(yùn)行的透明性、規(guī)范性與程序性。(七)商業(yè)銀行破產(chǎn)法律問(wèn)題我國(guó)的商業(yè)銀行破產(chǎn)法律制度主要由《商業(yè)銀行法》、《企業(yè)破產(chǎn)法》、《民事訴訟法》及相關(guān)的行政法規(guī)、部門規(guī)章及司法解釋組成。縱觀我國(guó)商業(yè)銀行破產(chǎn)的法律體系，我們不難發(fā)現(xiàn)除了《商業(yè)銀行法》第71條規(guī)定，商業(yè)銀行破產(chǎn)清算時(shí)，在支付清算費(fèi)用、所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用后，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先支付個(gè)人儲(chǔ)蓄存款的本金和利息外，我國(guó)商業(yè)銀行在破產(chǎn)的法律規(guī)則處理上與一般企業(yè)的破產(chǎn)并無(wú)實(shí)質(zhì)上的差異。這意味著，在商業(yè)銀行破產(chǎn)時(shí)，除適用上述第71條外，一般均適用《企業(yè)破產(chǎn)法》與《民事訴訟法》第19章“破產(chǎn)還債程序”的規(guī)定。筆者認(rèn)為，這樣的一種定位是值得我們深思的。從《商業(yè)銀行法》第71條的內(nèi)容及已有的破產(chǎn)案件的實(shí)踐看，商業(yè)銀行破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)最終全部由國(guó)家承擔(dān)。實(shí)質(zhì)上，在商業(yè)銀行破產(chǎn)時(shí)，存款人的法律地位與破產(chǎn)銀行的其他債權(quán)人并無(wú)差別，在無(wú)優(yōu)先受償權(quán)的情況下，其只能就所余的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)依其所持有的債權(quán)比例進(jìn)行平等的受償。在國(guó)人金融風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)本就低下的情況下，目前的法律規(guī)則無(wú)疑不利于我國(guó)民眾應(yīng)有的金融風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的培育及強(qiáng)化市場(chǎng)行為對(duì)商業(yè)銀行的監(jiān)督作用。實(shí)際上，我國(guó)的商業(yè)銀行破產(chǎn)法律制度已遠(yuǎn)滯后于銀行破產(chǎn)法律理念的演變，這種理念已歷經(jīng)了兩次創(chuàng)新性的發(fā)展：第一次規(guī)則創(chuàng)新的價(jià)值理念表現(xiàn)為從一般破產(chǎn)到對(duì)存款人特殊保護(hù);第二次規(guī)則創(chuàng)新的理念表現(xiàn)為從對(duì)存款人的特殊規(guī)則保護(hù)到破產(chǎn)預(yù)防。二、對(duì)我國(guó)金融法則現(xiàn)狀的總體評(píng)價(jià)與分析(一)實(shí)用主義的評(píng)價(jià)：對(duì)我國(guó)金融法則供給機(jī)制的客觀認(rèn)知我國(guó)金融法則供給體位不高。在目前的法律體系下其體現(xiàn)為“部門規(guī)章為主、法律規(guī)則為輔”之格局?？梢哉f(shuō)，這也是作者寫作該論題時(shí)一直避免使用金融立法的表述，而使用法則供給之根本原因。我國(guó)《立法法》第7條對(duì)立法權(quán)限做出了明確的規(guī)定，該條規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)。全國(guó)人民代表大會(huì)制定和修改刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律以外的其他法律;在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸。”因此，從目前我國(guó)金融法體系來(lái)看，稱得上法律的只有《商業(yè)銀行法》、《中國(guó)人民銀行法》、《證券法》、《保險(xiǎn)法》及《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》等。對(duì)于此種規(guī)則供給模式的效應(yīng)，筆者認(rèn)為應(yīng)該從兩個(gè)方面進(jìn)行評(píng)價(jià)：一是積極方面的效應(yīng)。若對(duì)于我國(guó)金融法則的創(chuàng)新啟動(dòng)嚴(yán)格的“法律”之立法程序，則一方面不僅會(huì)人為地增加規(guī)則供給的成本，在另一方面由于我國(guó)正處于一個(gè)經(jīng)濟(jì)法律制度整合、創(chuàng)新與轉(zhuǎn)型的時(shí)期，經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系的發(fā)展較快，規(guī)則的供給明顯存有滯后性，所以若采用嚴(yán)格意義的立法程序，則不能快速適應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)展的內(nèi)在需求。盡管有的學(xué)者對(duì)于我國(guó)的這種規(guī)則供給模式提出了質(zhì)疑，因?yàn)閺牧⒎ㄔ瓌t上分析，立法應(yīng)具有統(tǒng)一性，即法律體系內(nèi)部要堅(jiān)守和諧統(tǒng)一的原則。它要求法律體系內(nèi)部各法律部門之間、各項(xiàng)法律、法規(guī)之間以及法律規(guī)范之間要相互銜接、相互協(xié)調(diào)。這是一國(guó)法律體系充分發(fā)揮作用的內(nèi)在因素，[3](P301)但是客觀而言對(duì)于一個(gè)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展而又急需與之相配備的法律平臺(tái)作為支撐的國(guó)家而言，這種“應(yīng)急式”的規(guī)則供給模式還是比較現(xiàn)實(shí)可行的，因?yàn)闄C(jī)動(dòng)的規(guī)則供給模式可以迅速解決規(guī)則的一時(shí)之需;二是消極方面的影響。我國(guó)目前的這種規(guī)則供給模式固然可以暫時(shí)性地滿足現(xiàn)實(shí)的要求，但是也犯了立法原理中的大忌，因?yàn)檫@種規(guī)則供給的方程式可以歸結(jié)為：發(fā)現(xiàn)規(guī)則漏洞→出臺(tái)新的規(guī)則進(jìn)行矯正→再發(fā)現(xiàn)漏洞→再供給新的規(guī)則進(jìn)行填補(bǔ)。這種“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的規(guī)則供給范式無(wú)疑與立法學(xué)原理中的穩(wěn)定性與統(tǒng)一性原則相悖。其直接結(jié)果是導(dǎo)致法律規(guī)則的指引、評(píng)價(jià)與預(yù)測(cè)功能的喪失及規(guī)則之間的諸多重疊。如中國(guó)人民銀行所制定的許多規(guī)則不僅僅是對(duì)我國(guó)原商業(yè)銀行基本法的重述，而且部門規(guī)章之間的相互拷貝現(xiàn)象更是嚴(yán)重，如1997年12月實(shí)施的《支付結(jié)算辦法》之主體內(nèi)容差不多是《票據(jù)法》與《票據(jù)管理辦法》的翻版。除此之外，規(guī)則之間的沖突也是一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題，如在信用卡問(wèn)題上，并行適用的有《支付結(jié)算辦法》與《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》。前法第132條規(guī)定商業(yè)銀行(包括外資銀行、合資銀行)、非銀行金融機(jī)制未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)不得發(fā)行信用卡，而后法則規(guī)定，商業(yè)銀行未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)不得發(fā)行信用卡，非金融機(jī)構(gòu)、非銀行金融機(jī)構(gòu)、境外金融機(jī)構(gòu)的駐華代表機(jī)構(gòu)不得經(jīng)營(yíng)信用卡業(yè)務(wù)。顯然，該兩文件之間在經(jīng)營(yíng)信用卡業(yè)務(wù)主體上的規(guī)定不一致。實(shí)質(zhì)上，這種范式的弊端已在美國(guó)的金融法治化進(jìn)程中得到印證，這種突發(fā)性的、應(yīng)急式的方程式反映了美國(guó)金融監(jiān)管體制的建立缺乏整體綜合考慮，更無(wú)長(zhǎng)遠(yuǎn)合理規(guī)劃，而只是為應(yīng)付危機(jī)、解決問(wèn)題、彌補(bǔ)漏洞而采取的應(yīng)急舉措，因而不可避免地在解決一些問(wèn)題的同時(shí)又遺留一些問(wèn)題，甚至在解決舊問(wèn)題的同時(shí)又引發(fā)新問(wèn)題。[4](P115)其實(shí)，對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，這種規(guī)則供給模式的后果又何嘗不是如此呢?隨后涌現(xiàn)的大量“通知”與“細(xì)則”便是較好的說(shuō)明。另外，這種部門規(guī)章占我國(guó)金融法律體系主體的事實(shí)還有一個(gè)不可忽視的現(xiàn)象，即部門或集團(tuán)利益的強(qiáng)化或以金融監(jiān)管權(quán)為邊際的勢(shì)力范圍的形成與鞏固。事實(shí)上，這種現(xiàn)象已成為人們對(duì)部門規(guī)則供給模式進(jìn)行非議與責(zé)難的一個(gè)焦點(diǎn)，因?yàn)楦叨炔块T化使統(tǒng)一的管理政策無(wú)法制訂，并使部門之間發(fā)生矛盾。同時(shí)對(duì)于性質(zhì)類似的金融機(jī)構(gòu)給予人為的不同待遇。[5](P136)那么，在目前的這種范式下，對(duì)于我國(guó)金融法規(guī)則供給機(jī)制的上述兩種觀點(diǎn)應(yīng)如何進(jìn)行評(píng)判呢?筆者認(rèn)為由于我國(guó)本就欠缺法治的本土資源，金融法治更是處于一個(gè)“摸著石頭過(guò)河”的探索時(shí)期，所以在規(guī)則供給的實(shí)踐中有必要確立“有用即真理”的實(shí)用主義哲學(xué)。其實(shí)，實(shí)用主義的方法，不是什么特別的結(jié)果，只不過(guò)是一種確立方向的態(tài)度。這個(gè)態(tài)度不是去看最先的事物、原則、范疇和假定是必須的東西，而是去看最后的結(jié)果、收獲、效果和真實(shí)。[6](P26)如此而言，美國(guó)法律制度的演進(jìn)已向我們揭示了這樣一種事實(shí)：實(shí)用主義的規(guī)則供給范式比較符合經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的內(nèi)在需求。如美國(guó)人在其法律制度的構(gòu)建中，盡管沿用了英國(guó)式的遵循先例的理念，但實(shí)踐證明美國(guó)人是青出于藍(lán)而勝于藍(lán)。美國(guó)實(shí)用主義法學(xué)派的代表人物霍姆斯的信條是：法的生命在于經(jīng)驗(yàn)，而不在于邏輯。他認(rèn)為“經(jīng)驗(yàn)”是指法官在遵循先例的前提下，充分根據(jù)變化中的社會(huì)生活，給予先例以新的生命。同時(shí)，他亦認(rèn)為法在不斷演進(jìn)著，從未達(dá)到一致。它永遠(yuǎn)從生活中汲取新的原則，并總是從歷史中保留那些未被刪除或未被汲取的東西。只有當(dāng)法停止發(fā)展，它才會(huì)達(dá)到完全一致。[7](P32)實(shí)際上，美國(guó)的這種實(shí)用主義的法律思維是值得金融法治心切的我們尊重的，因?yàn)槲覈?guó)金融法律制度的構(gòu)建都在很大程度上直接或間接地受到美國(guó)的影響與誘導(dǎo)。如1933年美國(guó)銀行法確立了銀行業(yè)與證券業(yè)分野的格局，隨后我國(guó)1995年的商業(yè)銀行法便也對(duì)銀行業(yè)與證券業(yè)等的界限進(jìn)行了嚴(yán)格的設(shè)定。隨著美國(guó)國(guó)內(nèi)金融業(yè)的發(fā)展及國(guó)際金融競(jìng)爭(zhēng)的需要，美國(guó)1999年的《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》廢除了原來(lái)的分業(yè)模式，這也引起我國(guó)亦對(duì)自己的金融法進(jìn)行了相應(yīng)反思與整改，如2003年《商業(yè)銀行法》第43條針對(duì)小范圍合業(yè)的需要增加的但書部分。法諺云：兩利相輕取其重，兩害相輕取其輕。相比較之下，目前我國(guó)采取實(shí)用主義的規(guī)則供給范式還是比較符合我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中法治化需求的，但是其違背規(guī)則供給哲學(xué)的實(shí)踐應(yīng)引起我們的反省與檢討。(二)規(guī)則供給主體的多元化從我國(guó)金融法的規(guī)則供給主體來(lái)看，有國(guó)務(wù)院、中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀證會(huì)、中國(guó)證監(jiān)會(huì)、中國(guó)保監(jiān)會(huì)、財(cái)部政、國(guó)家外匯管理局、最高人民法院及國(guó)家稅務(wù)總局等。因此，我國(guó)金融法規(guī)則供給的主體具有多元性。這一方面說(shuō)明，我國(guó)金融法的發(fā)展正處于一個(gè)轉(zhuǎn)型期，需要多方利益的妥協(xié)與平衡。然而，從另一個(gè)層面考察，作者認(rèn)為這種多元化的現(xiàn)象并不有利于金融法的整合與完善，因?yàn)檫@種政出多門的現(xiàn)象極易導(dǎo)致規(guī)則的不統(tǒng)一，而最后為了對(duì)這種規(guī)則中的灰色地帶進(jìn)行彌補(bǔ)就不得不出臺(tái)大量的“通知類”與“解釋類”的規(guī)范性文件，從而在實(shí)質(zhì)上有損于規(guī)則本應(yīng)有的邏輯性與穩(wěn)定性。另外，有一點(diǎn)也應(yīng)明確的是盡管主體多元化，但是在金融法則供給體系中從歷史與作用考察其中占主導(dǎo)地位的是中國(guó)人民銀行、中國(guó)證監(jiān)會(huì)、中國(guó)保監(jiān)會(huì)及中國(guó)銀監(jiān)會(huì)。筆者認(rèn)為，在這之中，有一個(gè)事實(shí)是值得我們深思的，即自2003年中國(guó)銀監(jiān)會(huì)成立后如何審視中國(guó)人民銀行出臺(tái)的規(guī)章?及如何建立金融監(jiān)管協(xié)調(diào)機(jī)制?這些都是新形勢(shì)下，我們必須深思熟慮的問(wèn)題。(三)規(guī)則自身的質(zhì)量解析我國(guó)金融法是由“部門規(guī)章為主、法律規(guī)則為輔”組合而成的一個(gè)龐大規(guī)則群，但是考究這些法則，我們不難得出這樣一個(gè)結(jié)論：規(guī)則的質(zhì)量差、效率不高。如關(guān)于存款的歸屬權(quán)問(wèn)題，1992年的《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》第5條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)個(gè)人合法儲(chǔ)蓄存款的所有權(quán)及其他合法權(quán)益，鼓勵(lì)個(gè)人參加儲(chǔ)蓄。”該條例第33條亦規(guī)定：“儲(chǔ)蓄存款的所有權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，涉及辦理過(guò)戶的，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)依據(jù)人民法院發(fā)生法律效力的判決書、裁定書或調(diào)解書辦理過(guò)戶手續(xù)?！敝袊?guó)人民銀行1993年發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例的若干規(guī)定》第3條與第40條再次規(guī)定，客戶擁有其存款的所有權(quán)。這種定位無(wú)疑與商業(yè)銀行資產(chǎn)負(fù)債業(yè)務(wù)的性質(zhì)不符，同時(shí)也混淆了儲(chǔ)蓄合同與保管合同、借用合同的差別。另外，2002年通過(guò)的《商業(yè)銀行信息披露暫行辦法》雖然是中國(guó)商業(yè)銀行信息披露法治化進(jìn)程中的一個(gè)質(zhì)性的飛越，但是該辦法的意義可能在很大程度上只停留于形式意義上，因?yàn)槠洳](méi)有對(duì)違背信息披露義務(wù)的銀行及直接責(zé)任人等配以嚴(yán)格的法律責(zé)任，同時(shí)也并沒(méi)有對(duì)披露的程序進(jìn)行明確的規(guī)定。如此，在程序正義欠缺的情形下，實(shí)質(zhì)正義亦會(huì)大大會(huì)挫。其次是我國(guó)的金融法律文件大多被冠以“通知”、“試行”與“暫行”等標(biāo)志性特征，不利于金融法體系的建構(gòu)。且令人不解的是，經(jīng)過(guò)筆者考證人民銀行于1986年4月發(fā)布的《再貼現(xiàn)管理暫行規(guī)定》及于1990年12月發(fā)布的《利率管理暫行規(guī)定》從其出臺(tái)的時(shí)間來(lái)看，已分別歷經(jīng)約19年與15年仍處于試行與暫行狀態(tài)。這種規(guī)則供給的現(xiàn)實(shí)不能使人對(duì)法律規(guī)則產(chǎn)生應(yīng)有的信任之感，因?yàn)椤皯?yīng)急式”、“一事一法”性的規(guī)則供給模式會(huì)使人質(zhì)疑規(guī)則供給的嚴(yán)肅性與權(quán)威性。(四)規(guī)則供給理念上的滯后性現(xiàn)行的金融法則并沒(méi)有實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)國(guó)際金融立法發(fā)展的新理念。如就銀行監(jiān)管法而言，目前國(guó)際銀行監(jiān)管法在理念上已有了實(shí)質(zhì)性的突破。如巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)早在1983年就提出了“監(jiān)管必須是充分的，且任何銀行都不能逃避監(jiān)管的理念。這一思想便在隨后的《有效銀行監(jiān)管核心原則》等文件中得到再現(xiàn)，其認(rèn)為跨國(guó)銀行監(jiān)管應(yīng)至少遵循以下四項(xiàng)原則：雙重許可原則、適度監(jiān)管原則、并表監(jiān)原則及審慎監(jiān)管原則。[8](P30-31)新巴塞爾資本框架更是確立了以”最低資本要求、外部監(jiān)督與檢查及市場(chǎng)紀(jì)律“為核心的對(duì)商業(yè)銀行進(jìn)行系統(tǒng)性監(jiān)管的新思維，從而實(shí)質(zhì)性地將公司內(nèi)部治理的思想納入了銀行監(jiān)管法律體系之中。然而，這些新思維并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性地在我國(guó)銀行監(jiān)管法整合中得到實(shí)質(zhì)性的關(guān)注。如《商業(yè)銀行信息披露暫行辦法》便沒(méi)有將巴塞爾銀行監(jiān)管體系中的定性與定量披露的要求進(jìn)行吸納，我國(guó)的《商業(yè)銀行資本充足率管理辦法》亦是以過(guò)時(shí)的1988年巴塞爾資本文件為藍(lán)本。此外，在銀行業(yè)的私法規(guī)則領(lǐng)域，除了前述的對(duì)存款性質(zhì)定性不準(zhǔn)確之外，我國(guó)其它的某些法律制度在立法價(jià)值與理念上亦存有滯后性，如擔(dān)保法就是一個(gè)明顯的例證。我國(guó)1995年的《擔(dān)保法》不僅仍然固守?fù)?dān)保合同的從屬性特征，而且該法的立法價(jià)值理念與該制度的發(fā)展相距甚遠(yuǎn)，如第53條規(guī)定：”債務(wù)履行期屆滿抵押人未受清償?shù)?，可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價(jià)款受償;協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟。“第70條與第87條對(duì)質(zhì)押物與留置物的處分亦有相類似的規(guī)定。這種規(guī)定嚴(yán)重地妨礙了抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人與留置權(quán)人對(duì)擔(dān)保標(biāo)的物的處分權(quán)，從而直接地影響了其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，阻滯了資金融通。實(shí)際上，自二戰(zhàn)以來(lái)，隨著世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國(guó)際融資活動(dòng)的日益頻繁，擔(dān)保制度不斷演變和發(fā)展，主要表現(xiàn)在：擔(dān)保方式推陳出新，擔(dān)保的價(jià)值取向從安全轉(zhuǎn)向效益，[3]擔(dān)保的社會(huì)功能從保全債權(quán)走向媒介融資。[9](P174)若從這一角度進(jìn)行分析，在金融快速突進(jìn)的今天，我國(guó)目前的擔(dān)保法則無(wú)疑沒(méi)有緊跟時(shí)代發(fā)展對(duì)其提出的新要求。此外，在該問(wèn)題上，還有一種現(xiàn)象是值得我們注意的，即盡管巴塞爾銀行監(jiān)管委員所倡導(dǎo)的金融監(jiān)管理念、歐盟等區(qū)域性合作組織的成功實(shí)踐及英美等金融發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)國(guó)內(nèi)法國(guó)際化與國(guó)際法國(guó)內(nèi)化的方式所推出的金融監(jiān)管思維多為我國(guó)銀行法發(fā)展中的“供體”，但是對(duì)作為受體的中國(guó)而言，其對(duì)國(guó)際銀行法發(fā)展走向的影響及新的金融監(jiān)管理念的話語(yǔ)權(quán)把握是不夠的。事實(shí)也表明盡管在某些情況下，中國(guó)也被邀請(qǐng)參加了一些國(guó)際銀行監(jiān)管理念變革的研討，如新巴塞爾資本協(xié)議草案的磋商，但是在金融實(shí)力不平衡、及金融法治化程度差異性不等的情形下，我們的影響力度是極其有限的。因此，在一定程度上可以說(shuō)從國(guó)際銀行監(jiān)管理念的發(fā)展與中國(guó)金融法供給機(jī)制之間的關(guān)系來(lái)看，它們之間體現(xiàn)出的不是一種互動(dòng)性的對(duì)等關(guān)系，而是一種單流向的理念供給關(guān)系。這一點(diǎn)是值得我們密切關(guān)注的。三、我國(guó)金融法則供給機(jī)制發(fā)展走向思考盡管筆者傾向于我國(guó)金融法則供給機(jī)制中所折射出的“有用即真理”的實(shí)用主義，但是有一點(diǎn)不能回避的是這樣一種規(guī)則供給的定式已給我國(guó)金融法治造成了比較嚴(yán)重的體系混亂，同時(shí)也使我們的法律人與公民對(duì)本應(yīng)遵循的立法原理產(chǎn)生了不應(yīng)有的狐疑。盡管我們可以開脫地說(shuō)這是借鑒美國(guó)法律實(shí)用主義所帶來(lái)的副產(chǎn)品，但是必須知道粗線條的立法并不是美國(guó)法律的秉性，事實(shí)是，在其成文法實(shí)踐中立法的邏輯性、條理性與條文的細(xì)膩性受到了應(yīng)有的尊重。因此，在品嘗實(shí)用主義的規(guī)則供給模式所帶來(lái)的短期利好時(shí)，我們更應(yīng)深入地從一個(gè)法律文明國(guó)家的角度來(lái)考證一下這種模式所潛在的弊端，因?yàn)槲覀儗?duì)法律規(guī)則的消費(fèi)并非是一次性竹筷般的消費(fèi)，而是可能將其作為傳家寶而進(jìn)行代代相傳。君不見(jiàn)，一個(gè)多世紀(jì)前產(chǎn)生的法、德兩國(guó)的《民法典》雖經(jīng)百余年的時(shí)光隧道，但如今仍是兩國(guó)人民維護(hù)其人格尊嚴(yán)及財(cái)產(chǎn)保護(hù)的圣經(jīng)。筆者認(rèn)為，為了使我們的金融法也能經(jīng)久耐用，也能代代傳承，作為法律規(guī)則供給者的法律人就必順在以下幾點(diǎn)上有所為：其一是規(guī)則供給理念上的調(diào)整?！耙皇乱环ā?、“成熟一部與制定一部”的應(yīng)急型理念固然有資用之處，但這畢竟是一種對(duì)法律規(guī)則進(jìn)行短期的消費(fèi)行為，它是以“導(dǎo)致整個(gè)法律體系中不同法律部門之間在效力等問(wèn)題上的混亂與模糊狀態(tài)”為代價(jià)的。因此，在規(guī)則供給模式上，我國(guó)應(yīng)洗刷目前的“以部門規(guī)章為主、法律規(guī)則為輔”的規(guī)則構(gòu)成格局，從而走向“法律規(guī)則為主、部門規(guī)章為點(diǎn)綴”的新氣象。筆者認(rèn)為，這種定位有以下諸多好處：一方面，其可以促進(jìn)規(guī)則供給權(quán)力的集中，容易使我國(guó)法律規(guī)則之間的一致性、銜接性、協(xié)調(diào)性及穩(wěn)定性的增強(qiáng)，從而避免朝令夕改的局面。同時(shí)，這種處理方式也可以間接地消融原有的各監(jiān)管部門依托于規(guī)則的供給權(quán)所形成的勢(shì)力范圍。在另一方面，也可以提高規(guī)則自身的質(zhì)量。實(shí)際上，我國(guó)目前的諸多規(guī)則之所以量多質(zhì)次，其無(wú)不與部門規(guī)章供給者自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)水平、專業(yè)法律知識(shí)、規(guī)則供給技術(shù)水平相關(guān)。若采取法律規(guī)則為主的模式無(wú)疑可以在很大程度上克服上述弊端，因?yàn)楣_化的立法程序會(huì)使更多的專家能者參與規(guī)則供給的過(guò)程，并運(yùn)用較好的立法技術(shù)。法律的真理在于立法者的修養(yǎng)，金融法律文本的法治就是一個(gè)驗(yàn)證我國(guó)立法者修行的較佳平臺(tái)。此外，法律體系應(yīng)是一個(gè)相對(duì)完整的規(guī)則體系。從上文的分析，我們可以感知我國(guó)的金融法律體系是不完善的。這一點(diǎn)在銀行法域表現(xiàn)得更為突出，在該法域我國(guó)還沒(méi)有比較完善的破產(chǎn)法律制度，在內(nèi)資與外資金融機(jī)構(gòu)法律適用問(wèn)題上實(shí)行的還是一套分流的模式。同時(shí)，政策性金融被徹底地游離于金融法治之外。這些空白的區(qū)域都有待我們審慎地進(jìn)行良法的譜寫。為了使我國(guó)金融法律體系實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)性與邏輯性，作者認(rèn)為我國(guó)有必要對(duì)目前已有的金融法則進(jìn)行徹底的匯編，因?yàn)閰R編不僅可以使我們對(duì)自己的金融法家底有個(gè)全面客觀的認(rèn)識(shí)，同時(shí)也可以使我們發(fā)現(xiàn)漏洞，感知矛盾與不足?？梢哉f(shuō)，金融法律的匯編是我國(guó)金融法治化的有效手段。其二是本土資源的適度考慮。法包含著一個(gè)民族歷經(jīng)多少世紀(jì)發(fā)展的故事，因而不能將它僅僅當(dāng)作好像一本數(shù)學(xué)教科書里的定理、公式來(lái)研究。為了知道法是什么，我們必須了解它的過(guò)去以及未來(lái)趨勢(shì)。[10](P5)薩維尼認(rèn)為在人類