巴塞爾委員會是1974年由十國集團中央銀行行長倡議建立的，其成員包括十國集團中央銀行和銀行監(jiān)管部門的代表。自成立以來，巴塞爾委員會制定了一系列重要的銀行監(jiān)管規(guī)定，如1983年的銀行國外機構(gòu)的監(jiān)管原則（又稱巴塞爾協(xié)定，BaselConcordat）和1988年的巴塞爾資本協(xié)議（BaselAccord）。這些規(guī)定不具法律約束力，但十國集團監(jiān)管部門一致同意在規(guī)定時間內(nèi)在十國集團實施。經(jīng)過一段時間的檢驗，鑒于其合理性、科學性和可操作性，許多非十國集團監(jiān)管部門也自愿地遵守了巴塞爾協(xié)定和資本協(xié)議，特別是那些國際金融參與度高的國家。1997年，有效銀行監(jiān)管的核心原則的問世是巴塞爾委員會歷史上又一項重大事件。核心原則是由巴塞爾委員會與一些非十國集團國家聯(lián)合起草，得到世界各國監(jiān)管機構(gòu)的普遍贊同，并已構(gòu)成國際社會普遍認可的銀行監(jiān)管國際標準。至此，雖然巴塞爾委員會不是嚴格意義上的銀行監(jiān)管國際組織，但事實上已成為銀行監(jiān)管國際標準的制定者。2002年10月1日，巴塞爾委員會發(fā)布了修改資本協(xié)議建議的最新版，同時開始新一輪調(diào)查（第三次定量影響測算，QIS3），評估該建議對全世界銀行最低資本要求的可能影響。從1975年9月第一個巴塞爾協(xié)議到1999年6月《新巴塞爾資本協(xié)議》（或稱“新巴塞爾協(xié)議”）第一個征求意見稿的出臺，再到2006年新協(xié)議的正式實施，時間跨度長達30年。幾十年來，巴塞爾協(xié)議的內(nèi)容不斷豐富，所體現(xiàn)的監(jiān)管思想也不斷深化。1早期的巴塞爾協(xié)議巴塞爾協(xié)議的出臺源于前聯(lián)邦德國Herstatt銀行和美國富蘭克林國民銀行（FranklinNationalBank）的倒閉。這是兩家著名的國際性銀行。它們的倒閉使監(jiān)管機構(gòu)在驚愕之余開始全面審視擁有廣泛國際業(yè)務的銀行監(jiān)管問題。從外部效應和信息的不對稱來看，銀行業(yè)務的特性決定了銀行是一個高風險行業(yè)。其外部負效應不僅體現(xiàn)為債權(quán)債務鏈條的斷裂，從而給工商企業(yè)和社會公眾帶來巨大損失。而且這些又反過來造成銀行體系的混亂，并殃及社會的穩(wěn)定；信息的不對稱對銀行而言則是一把雙刃劍，它既可以掩蓋銀行儲備不足和資產(chǎn)質(zhì)量低下的窘迫，也可能因公信力的喪失而破產(chǎn)倒閉。銀行困境的解脫取決于清償能力尤其是流動性的大小。解決這一問題的傳統(tǒng)做法一是資產(chǎn)變現(xiàn)，二是市場介入，但是這兩種做法的劣勢非常明顯。除了要損失大量的交易費用之外，還要受到市場資金可供量的嚴格制約，從而產(chǎn)生巨大的市場風險。因此，各國中央銀行一方面充當最終貸款人，在商業(yè)銀行面臨流動性危機時對其施以援手，另一方面則推出存款保險制度，對受損公眾進行補償。這類亡羊補牢式的舉措都是立足于銀行的外圍，沒有對銀行的經(jīng)營過程提出根本性要求，因而不僅未能有效地遏止銀行的倒閉，反而可能增大了銀行破產(chǎn)的風險，故而遭到經(jīng)濟學家的批評。由于最終貸款人的存在（最終貸款人通常以低于市場的利率放貸）以及存款保險制度的建立，商業(yè)銀行一方面有通過增加高風險投資轉(zhuǎn)嫁保險成本、獲取高額利潤的欲望。另一方面也有擴大債務依存度的沖動和便利，破產(chǎn)風險因此不斷累積。正是在這樣的背景下，發(fā)達國家以及由發(fā)達國家組成的巴塞爾委員會才逐步將銀行的監(jiān)管從外圍修補轉(zhuǎn)到內(nèi)部調(diào)控，并對影響銀行風險的主要因素進行詳細的剖析。Herstatt銀行和富蘭克林銀行倒閉的第二年，即1975年9月，第一個巴塞爾協(xié)議出臺。這個協(xié)議極為簡單，核心內(nèi)容就是針對國際性銀行監(jiān)管主體缺位的現(xiàn)實，突出強調(diào)了兩點：1、任何銀行的國外機構(gòu)都不能逃避監(jiān)管；2、母國和東道國應共同承擔的職責。1983年5月，修改后的《巴塞爾協(xié)議》推出。這個協(xié)議基本上是前一個協(xié)議的具體化和明細化。比如明確了母國和東道國的監(jiān)管責任和監(jiān)督權(quán)力，分行、子行和合資銀行的清償能力、流動性、外匯活動及其頭寸各由哪方負責等，由此體現(xiàn)“監(jiān)督必須充分”的監(jiān)管原則。兩個巴塞爾協(xié)議因此也就沒有實質(zhì)性差異：總體思路都是“股權(quán)原則為主，市場原則為輔；母國綜合監(jiān)督為主，東道國個別監(jiān)督為輔”。但是兩者對清償能力等監(jiān)管內(nèi)容都只提出了抽象的監(jiān)管原則和職責分配，未能提出具體可行的監(jiān)管標準。各國對國際銀行業(yè)的監(jiān)管都是各自為戰(zhàn)、自成體系，充分監(jiān)管的原則也就無從體現(xiàn)。巴塞爾協(xié)議的實質(zhì)性進步體現(xiàn)在1988年7月通過的《關(guān)于統(tǒng)一國際銀行的資本計算和資本標準的報告》（簡稱《巴塞爾報告》）。該報告主要有四部分內(nèi)容：1、資本的分類；2、風險權(quán)重的計算標準；3、1992年資本與資產(chǎn)的標準比例和過渡期的實施安排；4、各國監(jiān)管當局自由決定的范圍。體現(xiàn)協(xié)議核心思想的是前兩項。首先是資本的分類，也就是將銀行的資本劃分為核心資本和附屬資本兩類，對各類資本按照各自不同的特點進行明確地界定。其次是風險權(quán)重的計算標準，報告根據(jù)資產(chǎn)類別、性質(zhì)以及債務主體的不同，將銀行資產(chǎn)負債表的表內(nèi)和表外項目劃分為0%、20%、50%和100%四個風險檔次。風險權(quán)重劃分的目的是為衡量資本標準服務。有了風險權(quán)重，報告所確定的資本對風險資產(chǎn)8%（其中核心資本對風險資產(chǎn)的比重不低于4%）的標準目標比率才具有實實在在的意義?？梢?，《巴塞爾報告》的核心內(nèi)容是資本的分類。也正因為如此，許多人直接就將《巴塞爾報告》稱為規(guī)定資本充足率的報告?！栋腿麪枅蟾妗贩从吵鰣蟾嬷贫ㄕ弑O(jiān)管思想的根本轉(zhuǎn)變。首先是監(jiān)管視角從銀行體外轉(zhuǎn)向銀行體內(nèi)。此前的協(xié)議都注重如何為銀行的穩(wěn)定經(jīng)營創(chuàng)造良好的國內(nèi)、國際環(huán)境，強調(diào)政府的督促作用以及政府間的分工協(xié)作，對銀行體本身尤其是對銀行防范風險屏障的資本沒有作出任何有實際意義和可行標準的要求。而《巴塞爾報告》則直指主要矛盾和矛盾的主要方面，從資本標準及資產(chǎn)風險兩個方面對銀行提出明確要求，從而解脫了監(jiān)管當局勞而無獲或收獲甚微的尷尬；其次，監(jiān)管重心從母國與東道國監(jiān)管責權(quán)的分配轉(zhuǎn)移到對銀行資本充足性的監(jiān)控?！栋腿麪枅蟾妗芬?guī)定銀行必須同時滿足總資本和核心資本兩個比例要求，總資本和核心資本都必須按明確給定的標準計量和補充。這既是對以往經(jīng)驗教訓的深刻總結(jié)，也表明報告真正抓住了事物的本質(zhì)。第三，注重資本金監(jiān)管機制的建設(shè)。資本金監(jiān)管的生命力在于它突破了單純追求資本金數(shù)量規(guī)模的限制，建立了資本與風險兩位一體的資本充足率監(jiān)管機制。這表明報告的制定者真正認識到資本是防范風險、彌補風險損失的防線，因而必須將其與風險的載體（即資產(chǎn)）有機相聯(lián)。而資產(chǎn)的風險程度又與資產(chǎn)的性質(zhì)相關(guān)。報告以不同的風險權(quán)重將不同風險的資產(chǎn)加以區(qū)分，使得同樣規(guī)模的資產(chǎn)可以對應不同的資本量，或者說同樣的資本量可以保障不同規(guī)模的資產(chǎn)。資本的保障能力隨資產(chǎn)風險權(quán)重的不同而異，體現(xiàn)出報告的動態(tài)監(jiān)管思想。針對以往銀行通常以金融創(chuàng)新方式擴大表外業(yè)務以逃避資本監(jiān)管的現(xiàn)象，報告認識到監(jiān)管表外資產(chǎn)的必要，因而首次將表外資產(chǎn)納入監(jiān)管。盡管巴塞爾委員會并不是一個超越成員國政府的監(jiān)管機構(gòu)，發(fā)布的文件也不具備法律效力，但各國的監(jiān)管當局都愿意以報告的原則來約束本國的商業(yè)銀行。2協(xié)議的補充完善隨著世界經(jīng)濟一體化、金融國際化浪潮的涌動，金融領(lǐng)域的競爭尤其是跨國銀行間的競爭日趨激烈，金融創(chuàng)新日新月異使銀行業(yè)務趨于多樣化和復雜化，銀行經(jīng)營的國內(nèi)、國際環(huán)境及經(jīng)營條件發(fā)生了巨大變化，銀行規(guī)避管制的水平和能力也大為提高。這使1988年制定的《巴塞爾報告》難以解決銀行實踐中出現(xiàn)的諸多新情況、新問題。為應對這些挑戰(zhàn)，巴塞爾委員會對報告進行了長時期、大面積的修改與補充。第一，1991年11月，在認識到準備金對銀行經(jīng)營的重要性及其在不同條件下的性質(zhì)差異后，重新詳細定義了可計入銀行資本用以計算資本充足率的普通準備金與壞帳準備金，以第一次定量影響測算（QIS1）于2000年第四季度展開，如同所預料到的，測算結(jié)果顯示銀行之間的差異明顯，但調(diào)查中存在很多數(shù)據(jù)問題，嚴重限制了有效樣本的數(shù)量。新資本協(xié)議草案第二稿（CP2）發(fā)表后，進行了更深入的調(diào)查QIS2，以了解資本協(xié)議的修改建議所帶來的具體影響。25個國家137家銀行參與了這次調(diào)查。測算再一次表明標準法和IRB法在不同國家產(chǎn)生的截然不同的結(jié)果，而應用IRB法的效果更是千差萬別。如圖1所示，對于QIS2考察的銀行，應用IRB法者預期最低資本最多增幅為125%左右，是現(xiàn)行協(xié)議下最低資本要求的兩倍以上，最多減少30%以上。QIS2證明CP2的提議導致整體最低資本水平高于巴塞爾委員會的目標。采用標準法的銀行最低資本平均增加18%，采取基礎(chǔ)IRB法平均增加24%。少數(shù)銀行（22家）能夠完成高級IRB法，自行計算LGD和EAD，但銀行最低資本整體上只增加了5%，接近巴塞爾委員會的目標。基于QIS2的結(jié)果，為了不讓基礎(chǔ)IRB法所導致的資本要求大幅增加打消銀行業(yè)的積極性，巴塞爾委員會對其進行了修正，并展開了一次附加的定量影響測算（QIS2.5）。銀行需要估計新巴塞爾協(xié)議中一些可能改動的影響。這些改動包括：·調(diào)整IRB法中各種資產(chǎn)組合的風險權(quán)重函數(shù)；·在IRB法中，專項準備金（specificprovisions）可以用于沖低違約貸款資本要求中的預期損失（EL）部分；·一般準備金（inexcessoftheamountincludedasTier2capital）可以沖抵EL；·可能取消IRB法中的集中性（granularity）調(diào)整；·去掉處理信用風險緩解技術(shù)時的w因子；·承認更多的抵押品。由于時間有限，且焦點集中在基礎(chǔ)IRB上，所以巴塞爾委員會將調(diào)查的對象限定為第一組銀行（規(guī)模大、業(yè)務分散、一級資本超過30億歐元的國際活躍銀行）。最終的參與者為38家銀行，其中35家參與了QIS2。在QIS2.5中，大部分銀行的資本要求相對于現(xiàn)行方法有所降低。38家中有24家發(fā)現(xiàn)資本要求將降低，所估計的最大降幅為35%。新巴塞爾協(xié)議也在我國銀行界產(chǎn)生了很大的回響。考慮計算信用風險標準法存在的許多問題，國內(nèi)銀行普遍認為，內(nèi)部評級法能更加準確地反映資本與銀行風險之間的內(nèi)在關(guān)系，有利于加強銀行內(nèi)部對風險資產(chǎn)的評定和管理，對于簡單地劃定風險權(quán)重或根據(jù)外部機構(gòu)的評級結(jié)果確定風險權(quán)重的確是一大進步，所以與其花費時間等待外部評級公司發(fā)展起來，還不如現(xiàn)在就動手開發(fā)內(nèi)部評級法。但是在我國實行內(nèi)部評級法的難度較大。我國目前仍在實行“一逾兩呆”的貸款分類法，貸款五級分類法才剛剛試行。內(nèi)部評級法對各類數(shù)據(jù)的要求很高，而我國銀行尤其缺乏對信用風險進行量化的分析能力。然而，數(shù)年之后，眾多國際大銀行紛紛采用內(nèi)部評級法，若我國不能跟上，將在國際競爭中處于不利的地位，因此目前國內(nèi)銀行對開發(fā)內(nèi)部評級法熱情很高，新協(xié)議對國內(nèi)銀行的風險管理推動很大。關(guān)于巴塞爾協(xié)議的最新進展，2002年10月1日，巴塞爾委員會開始新一輪調(diào)查（第三次定量影響測算，QIS3），評估該建議對全世界銀行最低資本要求的可能影響。同時巴塞爾委員會加強了對操作風險管理和監(jiān)管規(guī)程的制定，并與2003年2月再次更新了“操作風險管理與監(jiān)管有效措施（SoundPracticesfortheManagementandSupervisionofOperationalRisk）”，對操作風險的資本要求提出具體的計算辦法。巴塞爾委員會計劃于2003年第二季度發(fā)表最后一次征求意見稿，同年年底通過新協(xié)議，2006年底在十國集團（G10）國家全面實施。三、借鑒意義巴塞爾協(xié)議變化向我們展示了國際銀行監(jiān)管發(fā)展的最新趨勢，這對于我們健全和完善市場經(jīng)濟下的銀行監(jiān)管可供借鑒。1．充分考慮各行差別巴塞爾協(xié)議十分注重監(jiān)管制度的靈活性和針對性。巴塞爾委員會充分考慮了各個銀行經(jīng)營業(yè)務特點、風險管理能力以及技術(shù)水平等方面的差別，對有關(guān)風險的衡量和定量盡量避免整齊劃一的方法，而是區(qū)別對待。我國正處于轉(zhuǎn)軌時期市場化金融體系構(gòu)建進程，國有銀行、政策性銀行、股份制銀行、地方銀行以及外資銀行等在資本結(jié)構(gòu)、經(jīng)營狀況和風險管理能力各異。這就要求我們在相關(guān)風險監(jiān)管指標的制定和監(jiān)管某些選擇方面，要根據(jù)各個銀行所處的具體情況，提出針對性強、靈活度大的方案，進行分類監(jiān)管。2．綜合考慮各種風險有關(guān)風險的范圍在協(xié)議中不斷擴充：從信用風險到市場風險，進而又涵蓋了操作風險、法律風險、流動性風險以及名譽風險等其他風險。這是監(jiān)管當局對日趨復雜的國際金融環(huán)境的必要應對，是走向全面而準確監(jiān)管的步伐。在逐步融入國際金融大環(huán)境的中國銀行業(yè)，面臨的風險也不再僅限于信用風險，而是要迎接市場風險、流動性風險、法律風險等來自各方的考驗。因此，在制定監(jiān)管指標時應具有預見性，充分考慮到現(xiàn)階段及今后一段時期內(nèi)銀行可能面臨的各種信用風險、市場風險以及其他風險，為未來銀行業(yè)經(jīng)營環(huán)境的變化留有足夠空間，不至于使監(jiān)管法規(guī)陷入被動的境地。3.建立內(nèi)部風險模型外部監(jiān)管與銀行內(nèi)部風險管理相結(jié)合，監(jiān)管者與被監(jiān)管者的關(guān)系由對抗型向協(xié)作型的轉(zhuǎn)變，是銀行監(jiān)管的一大趨勢。內(nèi)部風險模型的建立不僅是銀行自身經(jīng)營的必要，也是確保監(jiān)管有效實施的重要保障。我國銀行業(yè)風險管理與國際銀行業(yè)相比十分落后，內(nèi)部風險模型幾乎處于空白階段。因此，迫切需要制定有效的激勵機制引導并配合商業(yè)銀行建立自己的內(nèi)部風險模型。4．注重金融創(chuàng)新因素金融創(chuàng)新既可能化解并降低銀行經(jīng)營中的風險，也可能使銀行暴露出巨大的風險，甚至將其推入破產(chǎn)的困境。對金融創(chuàng)新產(chǎn)品的風險衡量與測定已經(jīng)成為國際銀行監(jiān)管的重要課題。目前我國銀行業(yè)有關(guān)的金融創(chuàng)新業(yè)務處于初級階段，數(shù)量和品種有限，但是不應低估其業(yè)務推廣的速度。應及早著手進行相關(guān)監(jiān)管法規(guī)的制定。5．強化市場約束作用監(jiān)管當局對銀行的監(jiān)管只是監(jiān)管體系的一部分，作為視信用為生命的商業(yè)銀行，必然十分重視其市場評價。市場約束是一服強大的監(jiān)督力量。新框架首次納入市場約束，反映了對市場約束力量的重視。轉(zhuǎn)軌時期我國金融市場對商業(yè)銀行的市場約束不強，未能發(fā)揮應有的作用，為了保證市場約束力量69充分發(fā)揮，應強化對商業(yè)銀行信息披露制皮的管理，對違反者的嚴厲懲治，應制定更為具體可行的方法，使銀行處于嚴密的監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)。本文關(guān)鍵：巴塞爾協(xié)議的新框架與我國銀行監(jiān)管三、操作風險國際案例比較案例一：巴林銀行。1995年2月英國中央銀行英格蘭銀行宣布了一條消息：巴林銀行不得繼續(xù)從事交易活動并將申請資產(chǎn)清理。10天后，以1英鎊的象征性價格被荷蘭國際集團收購。巴林銀行總損失為13億美元；資本損失100%；從違規(guī)到災難發(fā)生的時間為三年；違規(guī)內(nèi)容是未經(jīng)授權(quán)及隱匿的期權(quán)和期貨交易、隱匿虧損；違規(guī)者為新加坡附屬機構(gòu)交易員；操作風險發(fā)生的原因在組織因素上，治理、管理、文化多元、溝通失??；在政策因素上，違反政策、不合規(guī)、職責不清；在人員因素上，雇員不當、雇主判斷失誤。具體分析巴林銀行倒閉的原因，首先，巴林銀行沒有將交易與清算業(yè)務分開，允許里森既作為首席交易員，又負責其交易的清算工作。在大多數(shù)銀行，這兩項業(yè)務是分立的。因為讓一個交易員清算自己的交易會使其很容易隱瞞交易風險或虧掉的金錢。這是一種制度上的缺陷。其次，巴林銀行的內(nèi)部審計極其松散，在損失達到5，000萬英鎊時，巴林銀行總部曾派人調(diào)查里森的賬目，資產(chǎn)負債表也明顯記錄了這些虧損，但巴林銀行高層對資產(chǎn)負債表反映出的問題視而不見，輕信了里森的謊言。里森假造花旗銀行有5，000萬英鎊存款，也沒有人去核實一下花旗銀行的賬目。監(jiān)管不力不僅導致了巴林銀行的倒閉，也使其3名高級管理人員受到法律懲處。，《巴塞爾協(xié)議》的內(nèi)容及精神也不可避免地影響著我國的金融監(jiān)管。在這方面，作為“改革開放窗口”的特區(qū)走在了最前面。1993年5月25日，深圳市人民銀行頒布了《深圳特區(qū)銀行業(yè)資產(chǎn)風險