農(nóng)村法制宣傳廣播稿工傷篇傳播法律知識,弘揚法治理念,指導(dǎo)法治實踐。XX縣xx鎮(zhèn)(鄉(xiāng))農(nóng)村法制廣播學(xué)?，F(xiàn)在開始播音。農(nóng)民朋友們,大家好!今天播講的內(nèi)容是以案釋法《工作場所打斗受傷能否算工傷?》案例:工傷,指勞動者在從事職業(yè)活動或者與職業(yè)活動有關(guān)的活動時所遭受的不良因素的傷害和職業(yè)病傷害。那么,職工在工作場合與他人打斗發(fā)生人身傷害能否認定為工傷?湖北省XX市中級__今年審理了兩起工作場所打架斗毆受傷的案件,最終得出不同的判決結(jié)果。制止同事違規(guī)引發(fā)打斗王剛是武漢一塑業(yè)有限公司食堂的廚師。公司內(nèi)部規(guī)定,員工就餐時應(yīng)由廚師打菜,并規(guī)定了進餐時間。xx年4月1日中午,因?qū)締T工萬某提前進餐、自行打菜的行為不滿,王剛在食堂內(nèi)制止萬某的行為,雙方發(fā)生糾紛并引發(fā)打斗。王剛被萬某打傷。后經(jīng)醫(yī)院診斷,王剛為頭面部外傷、腹部閉合性損傷。xx年6月,王剛向XX市XX區(qū)勞動仲裁委提出仲裁申請,確定其與所在單位存在事實勞動關(guān)系。xx年7月,王剛向XX市人力資源和社會保障局申請認定工傷,后者向王剛所在公司送達《舉證告知書》及王剛填寫的《工傷認定申請表》。塑業(yè)公司隨后提交答辯書,主張王剛系私怨引起的個人打架致傷,不應(yīng)認定為工傷在對相關(guān)事宜展開調(diào)查后,XX市人社局于當(dāng)年11月15日作出《工傷認定決定書》,認定王剛所受傷害為工傷。塑業(yè)公司不服,向湖北省人力資源和社會保障廳申請行政復(fù)議。今年3月7日,湖北省人社廳作出《行政復(fù)議決定書》維持了王剛的工傷認定決定。塑業(yè)公司不服,向法院提起行政訴訟一審法院認為:XX市人社局向原告送達了《舉證告知書》,而原告提交的證據(jù)不足以證明第三人王剛系因私怨與萬某發(fā)生打斗致傷,故XX市人社局作出的工傷認定決定合法。今年5月,一審法院判決駁回原告公司要求撤銷工傷認定決定的訴訟請求。塑業(yè)公司不服,向XX市中院提起上訴。XX市中院認為,在工傷認定程序中,塑業(yè)公司雖然提供了第三人王剛與萬某之間有過矛盾的證人證言,但沒有提供充分的證據(jù)證明雙方打斗系因二人私怨引起,塑業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。今年8月,XX市中院二審駁回上訴,維持原判。與同事因瑣事發(fā)生扭打劉洋系武漢一物業(yè)管理有限公司職工。xx年2月22日晚,劉洋在XX市XX區(qū)西匯城市廣場項目處設(shè)置警示線、手推車時不慎撞到同事盛某,雙方發(fā)生口角后動手相互扭打。盛某的同伴郭某加入,并用對講機砸傷劉洋面部。后經(jīng)醫(yī)院診斷,劉洋為右顴弓骨骨折。劉洋先后向XX市人社局、湖北省人社廳提出工傷認定申請,均未被認定為工傷。他不服,遂向法院提起行政訴訟。一審法院認為,雖然劉洋受傷是其在手推車時不慎撞到盛某而引發(fā),但隨后發(fā)生的扭打已轉(zhuǎn)化為自然人之間的糾紛,與劉洋履行工作職責(zé)無關(guān),故劉洋在糾紛中受傷并非其因履行工作職責(zé)受到意外傷害所致,XX市人社局的行政決定合法。xx年11月,一審法院判決駁回劉洋要求撤銷不予認定工傷決定的訴訟請求。劉洋不服,上訴至XX市中院,稱本人因工作原因與他人發(fā)生爭執(zhí),所受傷害應(yīng)屬工傷。二審法院認為,盡管本案不屬于法律規(guī)定的不予認定工傷情形,但從工傷的立法目的來看,其系對"三工"人員(即在工作時間、工作地點因工作原因受到事故傷害)在受到事故傷害后的權(quán)益保障,它保護的是職工因工作原因受到暴力傷害,且該工作行為應(yīng)該是一種合法的行為,而不是打架斗毆。法院認為,劉洋受傷雖因工作原因引起,但是其對傷害事故的擴大是有責(zé)任的,其與同事之后的打架斗毆行為已經(jīng)超出了工作職責(zé)范疇。今年5月,XX市中院判決駁回上訴,維持原判。據(jù)了解,按照我國工傷保險條例的規(guī)定:在工作時間和工作場所內(nèi),因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的,應(yīng)當(dāng)認定為工傷。辦案法官介紹說,兩案判決有不同結(jié)果,原因在于兩個案件的起因不同。"王剛制止員工萬某自行打飯菜,是在按照公司規(guī)則為了單位的利益履行其工作職責(zé)。王剛受傷與其履行工作職責(zé)存在必然因果關(guān)系,故被認定為工傷;后案中,劉洋為單位保安,因履行工作原因與盛某發(fā)生口角,但之