破產(chǎn)撤銷權(quán)行使存在的問題分析概述目錄TOC\o"1-3"\h\u32155第一節(jié)破產(chǎn)撤銷權(quán)行使主體存在的問題 125778一、破產(chǎn)管理人怠于行使破產(chǎn)撤銷權(quán) 123916二、破產(chǎn)重整程序中破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使主體不明確 216237三、破產(chǎn)管理人的報(bào)酬規(guī)定僵化 329258第二節(jié)破產(chǎn)撤銷權(quán)行使對(duì)象存在的問題 422216一、沒有考慮善意第三人的善意 423292二、多重抵押中前后次序不明確 532387第三節(jié)破產(chǎn)撤銷權(quán)行使期間存在的問題 629690一、沒有規(guī)定管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)的期間 625120二、破產(chǎn)撤銷權(quán)行使的臨界期起算點(diǎn)欠缺規(guī)定 6第一節(jié)破產(chǎn)撤銷權(quán)行使主體存在的問題一、破產(chǎn)管理人怠于行使破產(chǎn)撤銷權(quán)《企業(yè)破產(chǎn)法》第27條規(guī)定管理人應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)，破產(chǎn)法中關(guān)于破產(chǎn)管理人權(quán)利與義務(wù)的規(guī)定就只有這么短短的一句話，這就意味著即便破產(chǎn)管理人怠于行使破產(chǎn)撤銷權(quán)，也沒有嚴(yán)格的法律依據(jù)去懲罰破產(chǎn)管理人，這就導(dǎo)致一個(gè)后果即破產(chǎn)管理人不會(huì)積極主動(dòng)的去行使破產(chǎn)撤銷權(quán)。如上文所述，即便最高人民法院出臺(tái)了相關(guān)的司法解釋——破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)越多破產(chǎn)管理人所能獲得的報(bào)酬越多，但是其諸多缺陷已在上文中一一列舉，破產(chǎn)管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)是為了追求破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化，盡量減少債權(quán)人的損失，但是通過案例可以知曉破產(chǎn)債務(wù)人往往提前幾年就開始布局謀篇，法律規(guī)定完全稱了漏風(fēng)的網(wǎng)，即便破產(chǎn)管理人不怕繁瑣行使破產(chǎn)撤銷權(quán)，能追索回來的財(cái)產(chǎn)也是寥寥無幾，并不能大大減少債權(quán)人的損失，甚至都不夠破產(chǎn)管理人的破產(chǎn)費(fèi)用，這就大大打擊了破產(chǎn)管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)的積極性，再加上法律沒有明確規(guī)定對(duì)破產(chǎn)管理人怠于行使破產(chǎn)撤銷權(quán)的懲罰機(jī)制，僅要求其盡到勤勉義務(wù)即可，所以破產(chǎn)管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)的積極性不高。二、破產(chǎn)重整程序中破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使主體不明確通過破產(chǎn)法第34條，我們可以明確的看出該法條規(guī)定破產(chǎn)撤銷權(quán)由破產(chǎn)管理人行使，至于破產(chǎn)重整程序中的例外情況在緒論中已經(jīng)說明，在此不再贅述，但是從最高法的相關(guān)司法解釋和破產(chǎn)法第73條的規(guī)定來看又將破產(chǎn)管理人的破產(chǎn)撤銷權(quán)作了一定的限制即告訴破產(chǎn)管理人要謹(jǐn)慎勤勉不可怠于行使破產(chǎn)撤銷權(quán)損害債權(quán)人的利益，也對(duì)破產(chǎn)重整的情形適當(dāng)擴(kuò)大了破產(chǎn)債務(wù)人的權(quán)利，其只有在破產(chǎn)重整這一情況下才可以在破產(chǎn)管理人的監(jiān)督下自行管理重整企業(yè)的事物，包括行使破產(chǎn)撤銷權(quán)，所以在破產(chǎn)重整情形中就出現(xiàn)了破產(chǎn)管理人與破產(chǎn)債務(wù)人行使權(quán)利的競(jìng)合，破產(chǎn)撤銷權(quán)究竟由誰使用，根據(jù)法律條文來看雙方都有相關(guān)的法律依據(jù)。對(duì)此處出現(xiàn)的分歧，有部分學(xué)者認(rèn)為鑒于破產(chǎn)重整情形中破產(chǎn)企業(yè)的多數(shù)不誠(chéng)信，在權(quán)利競(jìng)合的情形下應(yīng)由破產(chǎn)管理人統(tǒng)一行使破產(chǎn)撤銷權(quán)，因?yàn)槠飘a(chǎn)管理人一般是由法院指定的，其專業(yè)性和可信度更高。韓長(zhǎng)印.破產(chǎn)撤銷權(quán)行使問題研究[J].法商研究，2013，(1).也有學(xué)者認(rèn)為在權(quán)利競(jìng)合情形下應(yīng)根據(jù)破產(chǎn)法第73條之規(guī)定由債務(wù)人自行行使破產(chǎn)撤銷權(quán)。筆者下面的案例來說明兩種主張?jiān)谒痉▽?shí)踐中矛盾較為突出。韓長(zhǎng)印.破產(chǎn)撤銷權(quán)行使問題研究[J].法商研究，2013，(1).案例一：原告嘉禾公司與被告龍禹投資公司破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛一案。浙江省嘉興市秀洲區(qū)人民法院民事裁定書（2018）浙0411民初4274號(hào).浙江省嘉興市秀洲區(qū)人民法院民事裁定書（2018）浙0411民初4274號(hào).原告訴稱：根據(jù)破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定，兩被告在法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)前的幾個(gè)月內(nèi)為之前無抵押權(quán)債務(wù)提供抵押；龍禹投資公司在破產(chǎn)受理裁定前6個(gè)月內(nèi)歸還中信嘉興分行未到期、無抵押的貸款，加重了債務(wù)人的負(fù)擔(dān)。被告龍禹投資公司答辯稱：原告的訴訟主體不適格，請(qǐng)求駁回起訴。浙江省嘉興市秀洲區(qū)人民法院認(rèn)為：本案原告系龍禹投資公司的債權(quán)人，屬主體不適格。本案為破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛，法院認(rèn)為根據(jù)《破產(chǎn)法》第34條的規(guī)定，破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使應(yīng)為破產(chǎn)管理人，而作為債權(quán)人的原告認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，在破產(chǎn)管理人沒有正確行使破產(chǎn)撤銷權(quán)時(shí)，債權(quán)人可以越過破產(chǎn)管理人，由債權(quán)人向破產(chǎn)法院提起行使破產(chǎn)撤銷權(quán)的訴訟，請(qǐng)求法院撤銷破產(chǎn)企業(yè)的違法行為，使財(cái)產(chǎn)歸于破產(chǎn)企業(yè)等待分配。本案的法院只是按照《破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定認(rèn)為債權(quán)人的主體不適格，對(duì)于為何不適用債權(quán)人提出的司法解釋，法院并沒有進(jìn)行說理，說明債權(quán)人在特殊情況下代替破產(chǎn)管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)并非不可以，僅僅取決于法院的自由裁量決定引用破產(chǎn)法第34條還是破產(chǎn)法第73條。三、破產(chǎn)管理人的報(bào)酬規(guī)定僵化我國(guó)針對(duì)破產(chǎn)管理人的酬勞問題有相關(guān)的專門規(guī)定，總體來講就是與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的總額掛鉤，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的總額越多，破產(chǎn)管理人的酬勞也會(huì)越多，同時(shí)還可以讓破產(chǎn)管理人積極的行使破產(chǎn)撤銷權(quán)來盡可能的增加破產(chǎn)企業(yè)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，用這種方式計(jì)算破產(chǎn)管理人的酬勞，我們確實(shí)可以提高效率，因?yàn)楦鶕?jù)相關(guān)的公式按照破產(chǎn)清算財(cái)產(chǎn)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)總額去乘以最高人民法院規(guī)定的百分比就可以快速的得出破產(chǎn)管理人可以獲得的報(bào)酬，但是我們不能只機(jī)械的按照最高人民法院的相關(guān)規(guī)定去計(jì)算，，我們完全有理由相信有些破產(chǎn)企業(yè)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)根本無力支付破產(chǎn)管理人的報(bào)酬，甚至有些破產(chǎn)企業(yè)根本就沒有剩余的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，那此時(shí)我們破產(chǎn)管理人應(yīng)該如何維護(hù)自己的權(quán)益？而且有些破產(chǎn)管理人還會(huì)提前墊付一定的費(fèi)用，如此，破產(chǎn)管理人付出了大量的時(shí)間、精力乃至財(cái)產(chǎn)成本，卻不能獲得相應(yīng)的報(bào)酬，豈不怪哉，這樣的案件逐漸增加，無疑會(huì)打擊破產(chǎn)管理人的積極性使得破產(chǎn)管理人無法認(rèn)真的完成破產(chǎn)清算工作，也不利于破產(chǎn)清算案件的進(jìn)行。筆者以一則案例顯示管理人獲得報(bào)酬中存在的問題，意在表明雖然按照相關(guān)的法律規(guī)定可以簡(jiǎn)便的計(jì)算出管理人的報(bào)酬，但是存在破產(chǎn)公司沒有剩余的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，致使管理人不能得到與其付出相對(duì)等的回報(bào)。案例一：蘇州高新區(qū)出口加工區(qū)投資開發(fā)有限公司與蘇爾特科技（蘇州）有限公司、VILLERSHARRYCLIFFORD申請(qǐng)破產(chǎn)清算一案。江蘇省蘇州市虎丘區(qū)民事裁定書（2014）虎商破字第0003-7號(hào).江蘇省蘇州市虎丘區(qū)民事裁定書（2014）虎商破字第0003-7號(hào).2020年10月27日，蘇爾特科技（蘇州）有限公司管理人向江蘇省蘇州市虎丘區(qū)提出申請(qǐng)，稱其擬定的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案獲得通過，故請(qǐng)求江蘇省蘇州市虎丘區(qū)裁定認(rèn)可。江蘇省蘇州市虎丘區(qū)認(rèn)為，分配方案的內(nèi)容不違反法律規(guī)定，故予以認(rèn)可并指定管理人。管理人接管蘇爾特以后，積極管控蘇爾特現(xiàn)有資產(chǎn)，本次債權(quán)人會(huì)議待分配財(cái)產(chǎn)情況：一、蘇爾特原銀行賬戶存款（包括各銀行賬戶轉(zhuǎn)至管理人賬戶款項(xiàng)、工會(huì)經(jīng)費(fèi)等）人民幣172,689.57元。二、拍賣款項(xiàng)合計(jì)所得人民幣6,455,000.00元。三、利息收入人民幣2,390.76元。四、保險(xiǎn)箱內(nèi)現(xiàn)金人民幣18,702.55元。上述案件中，可供分配的財(cái)產(chǎn)總額合計(jì)人民幣6,648,782.88元。目前破產(chǎn)費(fèi)用合計(jì)為人民幣28,333,295.50元，主要有美國(guó)的律師費(fèi)、共益?zhèn)鶆?wù)等構(gòu)成。根據(jù)分配方案顯示，本次債權(quán)人會(huì)議確認(rèn)管理人報(bào)酬為人民幣0元。目前管理人報(bào)酬的基數(shù)=可供分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)總額6,648,782.88元-破產(chǎn)費(fèi)用28,333,295.50元-預(yù)留費(fèi)407,837.00元=-22,092,349.62元。如上述案件所示，根據(jù)我國(guó)破產(chǎn)管理人的報(bào)酬相關(guān)規(guī)定是由破產(chǎn)管理人清算的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的總額按照最高人民法院的百分比計(jì)算破產(chǎn)管理人的可得報(bào)酬，可是在破產(chǎn)案件中盡管破產(chǎn)管理人的破產(chǎn)費(fèi)用在破產(chǎn)清償時(shí)地位甚至在共益?zhèn)鶆?wù)之前，破產(chǎn)管理人的利益看似已經(jīng)得到了合理有效的保障，但是企業(yè)走到破產(chǎn)之路時(shí)很多企業(yè)已是一窮二白，最高法院的相關(guān)規(guī)定顯然沒有保護(hù)此等情況下破產(chǎn)管理人的合理報(bào)酬但是破產(chǎn)管理人卻為此付出了大量的人力、物力、財(cái)力，如果僅僅機(jī)械的按照相關(guān)的法律規(guī)定，而不有所變通的話，對(duì)于破產(chǎn)管理人來講是不公平的，無疑會(huì)打擊破產(chǎn)管理人的積極性。破產(chǎn)管理人自己的基本勞動(dòng)報(bào)酬都得不到保障的話，讓其積極的行使破產(chǎn)撤銷權(quán)恐怕也難切合實(shí)際，所以一定要重視破產(chǎn)管理人勞動(dòng)報(bào)酬的保障，當(dāng)其勞動(dòng)報(bào)酬有所保障時(shí)，破產(chǎn)管理人才能更好的發(fā)揮其作為破產(chǎn)管理人的積極性，積極行使破產(chǎn)撤銷權(quán)，使破產(chǎn)企業(yè)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)得以最大化，更好的保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，盡最大可能減少債權(quán)人的損失。第二節(jié)破產(chǎn)撤銷權(quán)行使對(duì)象存在的問題一、沒有考慮善意第三人的善意根據(jù)我國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定的欺詐行為與偏頗性清償行為，在我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》及有關(guān)司法解釋中都沒考慮善意第三人的善意（包括善意行為及善意的主觀要件）即不考慮破產(chǎn)債務(wù)人與善意第三人簽訂的合法的善意合同及善意第三人的善意的主觀要件（完全沒有損害破產(chǎn)債務(wù)人及其他債權(quán)人合法權(quán)益的主觀意思）。崔艷峰.論主觀意思在破產(chǎn)撤銷權(quán)中的地位[J].貴州社會(huì)科學(xué)，2015,(1).筆者認(rèn)為，不能忽視破產(chǎn)債務(wù)人與善意第三人簽訂的合法的善意合同及善意第三人的善意的主觀要件對(duì)于破產(chǎn)案件本身的意義，如果不考慮善意第三人的善意即善意第三人善意的主觀要件或者善意第三人的善意行為，會(huì)給善意第三人帶來巨大的經(jīng)濟(jì)損失，破產(chǎn)撤銷權(quán)的適用是為了最大化的擴(kuò)充破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，以達(dá)到讓債權(quán)人盡可能的減少損失這一目的，而不是不區(qū)分善惡意的任意適用破產(chǎn)撤銷權(quán)，其帶來的后果就是扭曲了破產(chǎn)撤銷權(quán)適用的本意即讓債權(quán)人盡可能的減少損失，而演變?yōu)榱擞缮埔獾谌巳浹a(bǔ)其他債權(quán)人的損失，如此也會(huì)加大破產(chǎn)案件的任務(wù)量，降低破產(chǎn)案件的審理效率，也降低了交易的效率。崔艷峰.論主觀意思在破產(chǎn)撤銷權(quán)中的地位[J].貴州社會(huì)科學(xué)，2015,(1).在經(jīng)濟(jì)往來過程中，交易雙方只能淺顯的了解對(duì)方的經(jīng)營(yíng)狀況，不可能了解到對(duì)方的賬簿，所以對(duì)于其經(jīng)營(yíng)狀況根本無從了解，而在交易是都確信交易的相對(duì)方可以誠(chéng)信履行合同義務(wù)，所以雙方當(dāng)事人完全可以是善意的。如果不區(qū)分企業(yè)的善意，對(duì)所有的情況都一視同仁，勢(shì)必會(huì)損害善意第三人的合法權(quán)益，破產(chǎn)法是用來保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益的，如此考慮問題豈不與破產(chǎn)法的立法宗旨相違背。企業(yè)間進(jìn)行交易時(shí)勢(shì)必會(huì)費(fèi)盡心思調(diào)查對(duì)方的經(jīng)營(yíng)狀況，因其要預(yù)料對(duì)方年后是否會(huì)進(jìn)入破產(chǎn)程序，這對(duì)于鼓勵(lì)交易的市場(chǎng)環(huán)境下是非?；闹嚨?。祝偉榮.破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的反思與重構(gòu)——以利益平衡理念為視角[J].法學(xué)適用，2012，(5).祝偉榮.破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的反思與重構(gòu)——以利益平衡理念為視角[J].法學(xué)適用，2012，(5).二、多重抵押中前后次序不明確多重抵押中前后次序是否固定不明確是指在我們的正常交易活動(dòng)中，最重要的就是商品的流通與資金的流轉(zhuǎn)，可在日常生活中許多企業(yè)都擁有大量的固定資產(chǎn)，如果固定資產(chǎn)僅僅是固定資產(chǎn)而不能在市場(chǎng)中正常的流轉(zhuǎn)，就違背的商品流通的初衷，所以我們的民法典中規(guī)定了抵押權(quán)，就是不轉(zhuǎn)移一個(gè)物品的所有權(quán)與使用權(quán)，但是卻可以在這個(gè)物品上設(shè)置物權(quán)抵押權(quán)，針對(duì)不同物品的不同價(jià)值，可以在同一個(gè)物上設(shè)置多個(gè)抵押權(quán)，在這里需要說明的是抵押權(quán)是物權(quán)的一種而不是債權(quán)的一種，為何是物權(quán)的一種而不是債權(quán)，我們的民法典中有明確的規(guī)定，物權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于債權(quán)受償，這樣就可以理解為什么抵押權(quán)不轉(zhuǎn)移物的所有權(quán)甚至是使用權(quán)，債權(quán)人還是愿意在物上設(shè)置抵押權(quán)，就是因?yàn)槲餀?quán)作為一種優(yōu)質(zhì)債權(quán)是可以就抵押物優(yōu)先受償，優(yōu)先于債權(quán)而受償，至于一個(gè)物上可以設(shè)置多個(gè)抵押權(quán)則是根據(jù)物品的價(jià)值決定的，例如一棟房子價(jià)值1000萬，債務(wù)人可以與第一個(gè)債權(quán)人設(shè)置500萬的抵押權(quán)，債務(wù)人可以與第二個(gè)債權(quán)人設(shè)置200萬的抵押權(quán)，債務(wù)人可以與第三個(gè)債權(quán)人設(shè)置100萬的抵押權(quán)，三個(gè)抵押權(quán)加在一起是800萬的抵押權(quán)，完全可以就房產(chǎn)的價(jià)值得到全部受償，這也是為什么在經(jīng)濟(jì)生活中抵押權(quán)如此受推崇的原因。如上述案例所示，在一個(gè)物上可以設(shè)置多個(gè)抵押權(quán)，但是抵押權(quán)也是有前后順序的順序利益的，經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)并不是一成不變，假如在那一天上述例子中的房子只能價(jià)值600萬元，那么第三個(gè)抵押權(quán)人就這一棟房子優(yōu)先受償?shù)膬?yōu)質(zhì)債權(quán)就會(huì)完全得不到實(shí)現(xiàn)，其原先的優(yōu)先債權(quán)只能轉(zhuǎn)變?yōu)闆]有優(yōu)先受償權(quán)的普通債權(quán)，我們平時(shí)沒有注意這個(gè)問題是因?yàn)槲覀冴P(guān)注的焦點(diǎn)都在那一棟房子的價(jià)值上，而忽視了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶給我們的動(dòng)態(tài)的交易風(fēng)險(xiǎn)也忽視了抵押權(quán)的順序利益，而當(dāng)上述例子中的抵押物不能全部?jī)斶€其全部抵押債務(wù)，多重抵押的順序利益就顯得尤為重要，因?yàn)樗P(guān)乎我們債權(quán)人的債權(quán)能實(shí)現(xiàn)多少并且關(guān)乎能否優(yōu)先就這一抵押物實(shí)現(xiàn)債權(quán)。如果在破產(chǎn)案件中順序利益是固定的，那么有利于市場(chǎng)的穩(wěn)定性。韓長(zhǎng)印.破產(chǎn)撤銷權(quán)行使問題研究[J].法商研究，2013，(1).在破產(chǎn)管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)撤銷抵押物上的某一抵押權(quán)，原抵押物上的順序利益不改變，還是原來的位置；如果在破產(chǎn)案件中順序利益是可以升進(jìn)的，可以最大限度的保護(hù)相關(guān)債權(quán)人的優(yōu)質(zhì)債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，但是我國(guó)的破產(chǎn)法沒有明確規(guī)定具體采用何種方式。韓長(zhǎng)印.破產(chǎn)撤銷權(quán)行使問題研究[J].法商研究，2013，(1).第三節(jié)破產(chǎn)撤銷權(quán)行使期間存在的問題一、沒有規(guī)定管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)的期間破產(chǎn)管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)的有效期間，我國(guó)沒有相關(guān)法律予以明確的規(guī)定，法律實(shí)務(wù)中多認(rèn)為破產(chǎn)管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)的期間應(yīng)與其參與管理的破產(chǎn)公司的破產(chǎn)程序存續(xù)期間相同。喬博娟.論破產(chǎn)撤銷權(quán)之行使——兼析《最高人民法院關(guān)于適用<企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》，[J].法學(xué)論壇，2014，(5).然而，由于現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)中存在大量的關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的民事合同關(guān)系以及一些復(fù)雜的如證券內(nèi)幕交易等刑事關(guān)系以及行政許可等行政關(guān)系，多種不同的案件類型交錯(cuò)在一起，一件破產(chǎn)案件審理少則幾年多則十幾年經(jīng)常有之，這也導(dǎo)致我們的相關(guān)法律無法準(zhǔn)確的給出破產(chǎn)管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)的期間，所以審理破產(chǎn)案件的效率一般都比較慢，時(shí)間也很長(zhǎng)，在整個(gè)法破產(chǎn)案件審理過程中，破產(chǎn)管理人基于法律規(guī)定，行使破產(chǎn)撤銷權(quán)撤銷債權(quán)人或者債務(wù)人的不當(dāng)處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)以維護(hù)眾多債權(quán)人利益的行為，其目的是正當(dāng)?shù)?，法律也是支持的，但是由于法律并沒有明確規(guī)定破產(chǎn)管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)的期間，導(dǎo)致沒有一個(gè)統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)去讓破產(chǎn)管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)，這對(duì)于我們的市場(chǎng)來說是極為不利的，因?yàn)檫@意味著我們市場(chǎng)中的每一筆交易都是存在風(fēng)險(xiǎn)的，即便有6個(gè)月或者是一年等時(shí)間的限制，但是對(duì)于市場(chǎng)中的交易主體來說這兩個(gè)時(shí)間段的規(guī)定還是太籠統(tǒng)，并沒有給予市場(chǎng)所需要的安全感，所以，破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使，應(yīng)當(dāng)尋求一個(gè)穩(wěn)定的中間點(diǎn)，以此來平衡市場(chǎng)中交易主體之間及債權(quán)人的合法利益與債務(wù)人的合法利益之間對(duì)交易安