/財務(wù)會計報告監(jiān)管的經(jīng)濟學思考在美國，自從二十世紀30年代國會授權(quán)SEC（證券交易委員會，SecuritiesandExchangeCommission）實施對財務(wù)會計報告的管理以來，上市公司的財務(wù)報告一直受到監(jiān)管。

SEC是一個由聯(lián)邦政府撥款、并向美國國會負責的政府機構(gòu)。后者對SEC的行為負有法定職責。然而，SEC允許會計政策制定的權(quán)力存在于民間組織。起初是美國注冊會計師協(xié)會（AICPA）掌管著會計程序和會計準則委員會，后來是美國財務(wù)會計準則委員會（FASB），當然，監(jiān)督的職責仍掌握在SEC手中。

盡管財務(wù)報告是一種受監(jiān)管的行為，而且看來今后仍將如此。但對支持和反對這種正式監(jiān)管的兩方面的觀點進行評價仍是有用的，這種評價有助于我們理解會計監(jiān)管的本質(zhì)及其帶來的一些影響。首先介紹支持無監(jiān)管市場的觀點，接下來介紹支持受監(jiān)管市場的觀點。在這兩局部的結(jié)論中，我們評價這兩種觀點各自的優(yōu)點。由于監(jiān)管行為已經(jīng)確確實實地存在了并將繼續(xù)存在下去，所以我們下一步考察監(jiān)管決策制定的本質(zhì)和它對受約束的各方當事人的影響，這種考察有助于理解監(jiān)管程序是如何運轉(zhuǎn)的。最后我們介紹一個關(guān)于會計的政治經(jīng)濟學觀點，其中包括FASB對會計監(jiān)管給經(jīng)濟所帶來影響的考慮。

對會計信息不加監(jiān)管的市場

有幾種支持無監(jiān)管市場的不同的觀點。這些理論都與公司向所有者和資本市場報告自己情況的動機有關(guān)。委托代理理論可以解釋公司存在自愿向所有者報告的動機。而更廣義上的自愿向資本市場報告則可以由信號理論（signalingtheory）以及資本市場中的競爭機制來解釋。最后，有觀點認為所有沒有被自愿報告的會計信息都可以通過私人個體契約來獲得。

代理理論

經(jīng)濟學的代理理論預測并解釋與公司有關(guān)各方當事人的行為。從法律角度看，代理人是一個受雇代表他人利益的人。經(jīng)濟學的代理理論是建立在法學的代理概念之上的。代理理論把公司本身看作是代理關(guān)系互相關(guān)聯(lián)的一個集合體（交點），并試圖通過考察公司代理關(guān)系各方如何最大化他們自身的效用來理解組織行為。

主要的代理關(guān)系之一存在于公司的管理團隊與企業(yè)所有者之間。經(jīng)理們受企業(yè)所有者雇傭管理公司的事務(wù)，代理關(guān)系由此產(chǎn)生。管理者的目標和所有者的目標并不一定完全一致，很容易看出管理者效用最大化的行為同企業(yè)所有者的利益會發(fā)生沖突。所有者的興趣在于如何使投資的回報率最高，而管理者則具有更廣泛的經(jīng)濟上和心理上的需求，這些需求只能由雇傭合同來滿足。而這種潛在的沖突，就促使所有者通過一種能使兩大集團的目標沖突最小化的方式與管理者簽訂契約。在監(jiān)督管理層代理契約的過程中會發(fā)生本錢。該理論認為，這種本錢減少了管理者的報酬。因而管理者總會為了降低本錢而盡可能不與所有者發(fā)生沖突。

代理理論指出所有者與管理者之間的沖突，而這種沖突可以通過財務(wù)報告被削弱到一定程度。通過例行財務(wù)報告這種方式，所有者可以監(jiān)督他們與管理者的契約履行的情況。會計人員把這種財務(wù)報告叫做“管家職責〞，或稱為對公司所有者的受托經(jīng)濟責任。代理理論也被用來解釋為什么需要審計。作為獨立第三方的審計師通過核實管理者向所有者呈送的財務(wù)報告來發(fā)揮作用。財務(wù)報告和審計的開展歷史都證實了代理理論的觀點。

使代理本錢最小化是管理者向所有者報告可靠財務(wù)業(yè)績信息的經(jīng)濟動因，這種動因來自于這樣一個事實，即對管理者們的評價及相應(yīng)報酬的支付至少局部取決于財務(wù)報告的好壞。良好的報告將使管理者聲名遠揚；同時，好的名聲又會給他帶來更高的報酬，因為如果所有者認為財務(wù)報告是可靠的，代理關(guān)系的監(jiān)督本錢就可以最小化。

競爭性資本市場和信號鼓勵

代理理論為分析管理者與所有者進行財務(wù)報告的動機提供了一個框架。信號理論則解釋了為什么公司即使在沒有法定要求的情況下仍然存在向資本市場主動報告的動力。那就是：公司之間相互競爭以獲取稀缺的風險資本，主動披露財務(wù)報告對于保證公司在風險資本市場中競爭成功是非常必要的。如果公司在財務(wù)報告方面有好的名聲，公司籌集資金的能力將會提高。另外，好的財務(wù)報告也會降低資本的本錢，因為對那些能夠更深入、更可靠地進行財務(wù)報告的公司來說，其不確定性也更小。從而投資風險更小，所要求的投資報酬率也相應(yīng)降低。

當公司需要籌集資本時，鼓勵機制就會發(fā)生作用，使公司自愿公布財務(wù)報告來宣傳自己，并定期進行報告以長久保持投資者對公司的興趣。經(jīng)營良好的公司對報告經(jīng)營成果有很強烈的愿望。競爭壓力也迫使其他公司發(fā)布財務(wù)報告-即便他們的經(jīng)營成果并不好。緘口不言（不進行報告）會被解釋為“只有壞消息〞。為了防止被疑心為經(jīng)營成果較差，經(jīng)營情況平平的公司也不得不積極報告。這樣就剩下那些只有壞消息的公司沒有進行報告。這種狀況卻也會促使“壞消息〞公司公布財務(wù)報告以維持其在資本市場的可信度。

這種進行財務(wù)報告的經(jīng)濟學鼓勵理論是信號理論觀點對自愿性財務(wù)報告研究的核心內(nèi)容。在公司和其外部人之間存在著“信息的不對稱〞，因為同外部人相比，內(nèi)部人（公司內(nèi)部）對公司及其開展前景的了解更多。在這種信息不確定的情況下，外部人只能通過降低對公司股票價格的期望值來保護自己。反之，公司可能通過主動披露一些可信的、并且能夠減少外部人對公司未來前景的不確定感的內(nèi)幕信息來推動公司價值的增長。越來越多的從事理論和實證研究的學者開始支持這種自愿性的（同強制性相對）財務(wù)報告的觀點。

私人個體契約時機

還有第三種贊同無監(jiān)管市場的觀點。他們假設(shè)那些真正想得到公司信息的任何人都可以最終獲得信息。任何主體都可以通過私人個體的契約從公司自身、公司所有者或間接地從一些中介機構(gòu)如證券分析師那里獲取非公開信息。如果這些信息確實比從公開的或免費的途徑獲得的那些信息更合意，私人個體就會購置這些信息。通過這種方式，市場的力量會導致資源的最優(yōu)配置，流向信息的生產(chǎn)者。

對股市的一項調(diào)查說明，人們實際上很樂意為獲取信息而訂立私人個體契約。證券市場既是一個證券交易的市場，同時也是一個信息交易的市場。投資者只能花錢訂購才能得到投資簡訊，正是為非公開信息買單的一個很好的例子。一個相比之下不太正式的信息購置行為是從證券經(jīng)濟公司獲得投資建議，不過這種投資建議的本錢內(nèi)含在傭金費率中。

該觀點認為：由于私人個體有這種通過訂立契約獲取額外信息的時機，用制定法規(guī)，要求強制性披露的方式來進行市場干預既不必要，也令人不快，并且認為在由市場力量來決定會計信息的生產(chǎn)（供應(yīng)）和披露時，投資者對信息的需求能恰好被滿足。有證據(jù)顯示，SEC在理論原則上正沿著這一方向發(fā)生轉(zhuǎn)變。有人引用一名SEC委員的話說：強制性披露制度可能并不是把信息傳遞到資本市場上的最有效的渠道，而且這種填鴨式的信息供應(yīng)方式提供應(yīng)投資者的是他們并不想要的信息。而要實施這么一種對信息披露放松管制的改革，SEC責無旁貸。

對會計信息加以監(jiān)管的市場

以維護公眾利益為立足點，市場監(jiān)管可被證明為合理的。在這種背景下，通常有兩個理由被用來支持監(jiān)管行為。一是自由市場機制發(fā)生失敗的可能性，稱為“市場失靈〞，并會導致次優(yōu)資源配置。自然壟斷，比方那些發(fā)生在公共基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)的情況，就是市場失靈的例子，這種情況要求實施監(jiān)管進行干預，以防止發(fā)生供應(yīng)缺乏和壟斷價格。二是自由市場機制違背公共利益的可能性，例如，社會方案可以矯正以市場為基礎(chǔ)的收入分配，實施收入的再分配，這些方案的實施是為了實現(xiàn)保證最小家庭收入的社會目標，為我們這個社會中境況不太好的人提供社會平安保障。被稱為“法律條文化〞的準則制定程序，其理論依據(jù)之一就是建立在這些原因之上，從而要對財務(wù)報告進行監(jiān)管的。

市場失靈觀

由于存在市場失靈，有幾種論點支持監(jiān)管。這些觀點把企業(yè)看作信息的壟斷供應(yīng)者，關(guān)注的是財務(wù)報告在防范欺詐和破產(chǎn)方面的失靈，以及會計信息和財務(wù)報告的公益性質(zhì)。

作為信息壟斷供應(yīng)者的企業(yè)

一種觀點認為，市場失靈之所以發(fā)生，是因為企業(yè)是自身相關(guān)信息的壟斷供應(yīng)者。在無監(jiān)管的市場中，這種狀況就會使信息供應(yīng)受限及壟斷定價成為可能。與一個無監(jiān)管市場相比，強制性信息披露會帶來更多的信息，而付出更小的社會本錢。既然企業(yè)是一個壟斷者，它自然樂意在其企業(yè)特有信息的生產(chǎn)上發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟的優(yōu)勢。然而，作為壟斷生產(chǎn)者，企業(yè)可能使信息生產(chǎn)缺乏（少報漏報）并索取壟斷價格。在公用設(shè)施產(chǎn)業(yè)，這種潛在可能性是存在的。對這種產(chǎn)業(yè)進行監(jiān)管的手段就是允許信息的壟斷性生產(chǎn)，但對其價格要進行監(jiān)管。該觀點還認為，在會計監(jiān)管存在的情況下，強制企業(yè)報告比投資者個人私下以壟斷價格爭相購置會計信息要好。換言之，強制性信息披露把企業(yè)特有信息提供應(yīng)那些信息需求者是一種本錢有效的方法。如果讓每個投資者都購置與企業(yè)有關(guān)的相同的非公開信息，就會造成社會資源的浪費。

由于大多數(shù)基礎(chǔ)信息都是作為企業(yè)內(nèi)部會計系統(tǒng)的一個副產(chǎn)品，因此強制性披露要求所發(fā)生的信息生產(chǎn)本錢有可能很小。如果邊際信息生產(chǎn)本錢很低，那么與強制性信息披露有關(guān)的社會本錢也可能很小。而且，如果兩種選擇中的另一種是訂立私人契約，則強制性公共披露能夠節(jié)省投資者的資金。盡管缺少實證研究來加以證實，但這種觀點仍是很有吸引力的。但是，如果信息的生產(chǎn)本錢并不低，那么誰來承當免費的公共披露信息的生產(chǎn)本錢呢？要么是公司負擔監(jiān)管本錢，要么是公司將本錢轉(zhuǎn)嫁給消費者，如此一來，公司的所有者，或者是公司的消費者必然要支付信息本錢。因此，這就引出了由誰承當財務(wù)報告監(jiān)管本錢的問題。

財務(wù)報告和審計的失靈

對審計實務(wù)和準則制訂程序的批評，總的來說集中在一個焦點上，那就是，即便在監(jiān)管之下，也會存在的所謂的財務(wù)報告的低質(zhì)量問題。有些人的看法是，這一問題產(chǎn)生的原因是“低劣的會計和審計準則、管理層在會計政策選擇上過多的彈性以及審計人員工作中的松懈〞。審計人員不能查出的公司舞弊，以及事先不管是財務(wù)報表還是審計報告都沒能夠發(fā)出信號加以警示的公司破產(chǎn)都被引用為財務(wù)報告制度保護公共利益方面失敗的例證。該觀點認為，更多更好的監(jiān)管對于提高財務(wù)報告的質(zhì)量以保護公眾不因欺詐和破產(chǎn)而遭受損失是十分必要的。資本主義經(jīng)濟依賴競爭性的私營部門的資本市場。信息是資本市場基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的一個重要組成局部。好的財務(wù)報告對于樹立投資者對資本市場公平性的信心，以保證儲蓄順利轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)性投資是非常必要的。另外，好的信息可以引致更明智的投資決策和資本配置，而這兩者都是具有社會效益的。據(jù)此推理，差的財務(wù)報告會帶來相反的結(jié)果。會計監(jiān)管的支持者疑心公司在充分報告和準確報告兩方面能否真的被信任。實際上，資本市場的競爭本質(zhì)甚至會誘使企業(yè)編制可引起誤解的財務(wù)報告，至少某些公司，在某段較短時期內(nèi)會這么做。因此，會計監(jiān)管在維護公眾利益，防止公司進行不良的或誤導性的財務(wù)報告方面是必不可少的。這種觀點與那種競爭性資本市場能通過信號鼓勵自愿編制好的財務(wù)報告的觀點形成了對立。

這類批評針對會計信息的價值提出了有益的質(zhì)詢，并可以充當評價會計和審計準則的一種推動力，還可以成為討論強制性會計和審計的數(shù)量和質(zhì)量，以及為到達這些目標所需要的監(jiān)管的量的催化劑。然而，偶爾發(fā)生的公司舞弊和破產(chǎn)并不必然意味著在財務(wù)報告制度中存在失靈。會計監(jiān)管并不準備防止所有的舞弊和破產(chǎn)，不管要求進行多少會計和審計監(jiān)管，投資風險都不可能被完全消除，因為風險是一種與存在于投資行為之中的固有的事物。增加對財務(wù)報告的監(jiān)管可以減少那些未被發(fā)現(xiàn)的舞弊和破產(chǎn)發(fā)生的可能性，但完全消除他們是絕對不可能的。最后，任何支持擴大監(jiān)管的觀點都必須考慮監(jiān)管的本錢，在任何控制和管理制度中，都存在著一個可以使來自于監(jiān)管的邊際效益低于邊際本錢的點。在當前的監(jiān)管要求下收益是否超過本錢，這一問題都是不太可能被搞清楚的，更不要說在潛在的監(jiān)管擴大化的情況下了。

作為公共產(chǎn)品的會計

對于公共產(chǎn)品，市場失靈也會發(fā)生。公共產(chǎn)品是一種一旦被生產(chǎn)出來，在一個消費者消費時不會減少其他消費者的消費時機的一種商品。這種情況的發(fā)生是由于與這類產(chǎn)品相關(guān)聯(lián)的財產(chǎn)權(quán)的軟性，純粹公共產(chǎn)品的例子有無線電信號和高速公路。與此相比照，私人產(chǎn)品擁有硬性的財產(chǎn)權(quán)，這樣，從定義來說非購置者則沒有消費該產(chǎn)品的權(quán)利。

公共產(chǎn)品在一個自由市場中是生產(chǎn)缺乏的，原因在于存在“外部效應(yīng)〞（externality），如果一個生產(chǎn)者不能夠把生產(chǎn)本錢內(nèi)化于（或者強加于）產(chǎn)品的使用者，就出現(xiàn)外部效應(yīng)。用不太技術(shù)化的語言來表述，外部效應(yīng)是這樣一種情況，公共產(chǎn)品的生產(chǎn)者只有很有限的動機去開展生產(chǎn)，因為所有的公共產(chǎn)品的使用者都不能被要求為該產(chǎn)品付費。消費公共產(chǎn)品而不必付費的人就被稱為“免費搭車者〞。在市場中，真實的市場需求不能得到揭示，因為免費搭車者可以在本錢為零的情況下使用公共產(chǎn)品。結(jié)果就是生產(chǎn)量會小于市場的真實需要量。公共產(chǎn)品的生產(chǎn)缺乏被看做是一種市場失靈，因為生產(chǎn)者沒有得到足夠的生產(chǎn)鼓勵以滿足市場對公共產(chǎn)品的真實需要。增加生產(chǎn)數(shù)量的唯一途徑是通過監(jiān)管的干預。如果要滿足公共產(chǎn)品的真實需求量，免費搭車者的本錢就不可防止地由整個社會承當下來。

外表看來，會計信息是一種公共產(chǎn)品。它可以在人與人之間自由傳遞；每個人都可以消費享用信息帶來的內(nèi)容。由于這個特征，會計信息就具有了公共產(chǎn)品的特性。受監(jiān)管的財務(wù)報告（審計過的財務(wù)報表）有兩個方面會引起社會價值（外部效應(yīng)）而非被私人享用。其一是增加了公司之間會計信息的可比性，其二是增加了人們對證券市場的信心。兩者都可以降低資本市場的信息風險，于是，通過降低人們在風險投資上要求的必要報酬率產(chǎn)生了社會效益。

但是，如果會計信息是公共產(chǎn)品，公司就不會有獲得足夠的鼓勵去生產(chǎn)和銷售有關(guān)其自身的會計信息，針對公司特有信息的非公開契約的時機也將很有限，于是支持無監(jiān)管市場的觀點之一的核心就受到了嚴重的挑戰(zhàn)。結(jié)果將是在無監(jiān)管市場中的會計信息生產(chǎn)缺乏，以強制性報告為形式的干預被視為保證對會計信息的真實需求得以滿足的必要條件。

社會目標觀

施加監(jiān)管的另一個原因是為了完成自由市場不能完成的社會目標，即使這個自由市場不存在市場失靈。這種完成社會目標的途徑同樣可被公共利益論點證明為合理，并不可防止地包括一個關(guān)于社會應(yīng)當怎么分配資源的標準性論點。

SEC一直以來都在關(guān)注什么樣的報告才是“公正報告〞，以及對投資者的保護問題。資本市場的公平屬于公眾利益的論點。這種觀點假設(shè)股票市場只有在潛在投資者對同樣的信息具有同等的獲取時機時才可認為是公平的。這種情形被稱為“信息的對稱〞，是一種值得推崇的目標，因為信息的傳播越廣泛，資本市場的競爭性就越強。不過，完全無本錢的信息畢竟只是完全競爭經(jīng)濟模型中的一種假設(shè)。對內(nèi)部交易的監(jiān)管是信息對稱理論的實際運用。這類監(jiān)管試圖防止那些能通過不公平的途徑獲得非公開信息的人對這些信息加以利用。這種行為會破壞投資者對資本市場公平性的信心。

Merino和Niemark對監(jiān)管的焦點集中在信息對稱上持批評態(tài)度。在分析中，他們很有說服力地指出19世紀末開始出現(xiàn)的公司經(jīng)濟集聚增加的現(xiàn)象與美國經(jīng)濟多元主義和資本主義的理想相背離。他們認為公司群體之所以愿意接受信息披露和會計監(jiān)管是因為除此以外的另一種選擇是更為直接的監(jiān)管和控制。政治家同樣接受信息披露和會計改革，因為這樣做可以在不導致經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的重大改變的情況下提供一種解決問題的希望（一種通過財務(wù)報告可以帶來競爭的增加和經(jīng)濟集聚的減少的信念）。最后，Merino和Niemark大概會同意有些主張“證券法案無所作為〞的人的觀點。但是這并不表示無監(jiān)管市場就是不錯的，相反，他們認為證券法案所帶來的很大程度上是修飾性的變化，對公司監(jiān)管的真正的，根本的需要并沒有得到滿足。

準則制訂條文化程序的合理性證據(jù)

在由AAA出版的一本重要專著中，Gaa提出了證明財務(wù)報告監(jiān)管和準則制訂程序的合理性的意義重大的理論依據(jù)。他認為準則制訂主體的任務(wù)應(yīng)當是“從社會的觀點提供最好的標準〞。這樣的職能發(fā)揮作用的環(huán)境中存在著很多的問題，如：經(jīng)理人的利益同股票持有者的利益不完全一致（代理問題）；由于信息具有公共產(chǎn)品的性質(zhì)，并缺乏對稱性所造成的會計信息的生產(chǎn)缺乏問題等等。Gaa考慮的并不是FASB以標準、概念、解釋，諸如此類形式所發(fā)布的信息，而是準則制訂過程本身的最根本的理論依據(jù)。

（codification）法律條文化的觀點（這一術(shù)語用在哲學文獻中）不僅僅是理性的，而且，從該體系被寄予了開展和改善的意義上來說，它是開展性的。因此該體系在一個開放民主的社會中將比在一個專制專制的社會中能夠更好地發(fā)揮作用。假定約束著所有參與者（上市并掛牌交易的企業(yè)）的監(jiān)管制度可以使財務(wù)報告得到改良，一般說來人們可以期待CAP、APB、FASB之類監(jiān)管主體公布合理的，但并不完美的結(jié)果。從制訂標準的立場來說，對于一個象FASB這樣的組織的成員，人們一般會期望他們具有“做出正確決策的能力、時機和意愿（或者至少不會有不這么做的意愿）〞。

法律條文化制度的產(chǎn)物-例如會計準則-從邏輯推理角度看并不必然是正確的。其實，對于它們的態(tài)度應(yīng)該更為開通：對準則的評判將建立在其能否正確發(fā)揮作用的基礎(chǔ)上，比方說，能否在一個合理的本錢水平上向信息使用者提供信息。如果準則起不到作用，就應(yīng)當被修訂，或者至少存在被修訂的余地。這樣，制訂標準的方法就是務(wù)實的，可開展的，令人滿意的，因為想讓準則在一切重要方面都最大化是不可能的。

對法律條文化方法的評價

法律條文化在一個開放和民主的社會能夠運作得最好。如果給定這樣的環(huán)境，我們可以期望人們能用一種理性和適當?shù)姆绞奖磉_問題。法律條文化為民主社會在解決分配難題（收益如何在競爭中的群體之間分配）時可以做什么提供了一條很好的思路。另一方面，盡管可以被看做是乏味的對現(xiàn)狀的合理化，但從定義來看，我們可以假設(shè)在處理問題時，隨著時間的推移，制度上會有所改良。

支持對資本市場實施監(jiān)管的觀點評價

由于我們生活在一個已經(jīng)存在監(jiān)管的環(huán)境中，因此對自由市場狀況的實證檢驗是相當困難的。這就是為什么支持無監(jiān)管市場的觀點主要來自于推斷的原因。即使拋開會計已處于監(jiān)管之下這一事實，對于監(jiān)管的本錢和收益，我們真正了解的事情也很少。這就意味著支持監(jiān)管的觀點很大程度上也是通過推斷而非實證研究來論證的，簡而言之，斷定兩種觀點中的任河一個為正確都是不可能的。接下來的問題是嘗試評價兩種觀點的優(yōu)點，對他們闡述的同一問題中的點進行比較。

支持監(jiān)管的觀點之一是公司是其自身信息的壟斷供應(yīng)者。作為未經(jīng)深入驗證的初步證據(jù)，這可以看做是市場失靈的一種表現(xiàn)。由于企業(yè)是其自身信息的壟斷供應(yīng)者，由社會獲得強制性披露的、免費的信息比任由個人投資者通過非公開契約，以壟斷價格購置同樣的信息要廉價得多。而自由市場觀點對此持反面觀點，認為由于資本的競爭壓力，公司會產(chǎn)生自愿對自身信息進行報告的動機，由于投資者個人擁有其他的投資時機，公司想要將壟斷價格強加給他們是不可能的。他們具有據(jù)實自愿地報告，以呈現(xiàn)出一個報告良好的公司形象，以便吸引投資，降低資本本錢的動機。這種觀點進一步認為，如果一家公司由于報告的低質(zhì)量而被認為存在信息風險，投資者就會通過索取更高的報酬率（以彌補他們認為正在承當?shù)娘L險）來懲罰這家公司。監(jiān)管的正方觀點對此又加以還擊，認為資本市場的競爭本性會產(chǎn)生誤導性報告的鼓勵因素，至少在短時期內(nèi)會是這樣。這一觀點欲說明的問題是，由于公司的管理者不一定會因為提供劣等報告或誤導性報告付出代價，因此有可能試圖在短期內(nèi)操縱報告。然而，如果這種情況真的會發(fā)生，那么也說明公司所有者還沒有設(shè)計出公司與管理者之間契約的有效的監(jiān)督機制。

另一種反對監(jiān)管的觀點是，不能由企業(yè)自愿性披露的信息可以通過訂立非公開契約來獲得。然而訂立非公開契約的時機是否存在是值得疑心的，因為會計信息具有公共產(chǎn)品的性質(zhì)，而且存在免費搭車者的問題。

最后，可以認為強制性報告在社會基礎(chǔ)層面上是更令人滿意的，因為這種方式可以維護資本市場的公平。信息的私密程度越低（公開性越高），信息擁有者與非擁有者之間財富的轉(zhuǎn)移就越少。對內(nèi)部交易進行的監(jiān)管行為的背后，其實也是這一原則在發(fā)揮作用。

支持和反對監(jiān)管的兩類觀點表現(xiàn)了深入思考后的兩種極端狀態(tài)。在現(xiàn)實生活中，基于前面論述過的原因，自愿性披露有可能會是真實存在的，不過強制性會計政策有它的優(yōu)點，例如，同無監(jiān)管市場中的情況相比,在受監(jiān)管市場中,會計政策的標準化可以更容易地在公司之間快速形成統(tǒng)一性，這就有助于提高財務(wù)報告的質(zhì)量，減少人們對它們的批評。強制性公開報告還可以增強資本市場的可被人感知到的公平性，降低社會群體獲取信息的總的本錢。而且由于大多數(shù)監(jiān)管下的信息是作為企業(yè)會計系統(tǒng)的副產(chǎn)品被生產(chǎn)出來的，對企業(yè)而言，監(jiān)管本錢比較低，而對社會的好處又是實際存在的。于是，基于這樣的考慮，監(jiān)管確實是必要之舉，法律條文化理論也已證明了制訂準則的合理性，盡管并不能保證這種程序下的產(chǎn)物是－甚至僅僅可能是－最優(yōu)的。

多數(shù)反對監(jiān)管的觀點堅持說自愿性報告的動機是存在的。然而，會計監(jiān)管的焦點并不在強制性監(jiān)管本身，而在于提高所報告的信息的質(zhì)量上。會計監(jiān)管主要研究的是提煉和統(tǒng)一那些用于解釋財務(wù)報表確實認和計量的原則。其中重要的含義是會計監(jiān)管要求存在一個理論基礎(chǔ)，我們假定這一基礎(chǔ)主要是關(guān)于受監(jiān)管的會計信息的質(zhì)量。理論基礎(chǔ)的缺失正是導致CAP（CommitteeonAccountingProcedure）和APB（AccountingPrinciplesBoard）作為準則制訂機構(gòu)失敗的原因。與之相比照，F(xiàn)ASB則為準則制訂建立起了一套概念框架作為其理論基礎(chǔ)。

監(jiān)管的矛盾

如果自由市場定價機制由于市場失靈而不能發(fā)揮作用，或者是由于社會原因而成心遭到摒棄，那我們就不太可能搞清楚資源是否被用來使社會福利最大化，更不要說實現(xiàn)更嚴格意義下的帕累托最優(yōu)了。在市場失靈的情況下（正如公共產(chǎn)品的情況），或者自由競爭市場造成的結(jié)果同社會目標不相容時，市場監(jiān)管可以被證明是合理的。但盡管如此，具有挖苦意味的是，監(jiān)管下的生產(chǎn)和定價決策不能成為自由定價制度遺留下來的未解難題的最優(yōu)解。這正是監(jiān)管矛盾之所在。

經(jīng)濟學家已經(jīng)得出結(jié)論，不可能確信無疑地由執(zhí)行監(jiān)管政策推導出社會福利將會最大化的結(jié)論。這個或多或少有些令人沮喪的觀點就是眾所周知的阿羅“不可能定理〞的主題。一旦自由的市場定價制度被拋棄，就沒有方法再確定社會的總偏好。如果定價制度可以得到運用，社會的總偏好就可以通過供需平衡來得以揭示，而資源就可以根據(jù)市場價格得以分配。在一個受到監(jiān)管的市場，卻沒有與之相媲美的規(guī)律了，正是出于這個原因很難評價市場監(jiān)管的好處。由于這種矛盾的存在，也不可能知道會計監(jiān)管是否正在創(chuàng)造出最優(yōu)數(shù)量和最優(yōu)質(zhì)量的財務(wù)報告。

經(jīng)濟學家認為在受到監(jiān)管的市場中，公共產(chǎn)品的供應(yīng)傾向于過量。這同無監(jiān)管市場中的生產(chǎn)缺乏現(xiàn)象形成對照，并引起監(jiān)管行為的第二個矛盾。過量生產(chǎn)的原因是由于在監(jiān)管下生產(chǎn)的公共產(chǎn)品通常是得到補貼（甚至是無本錢）的產(chǎn)品,因而其需求往往被夸大了。使用者會夸大對該產(chǎn)品的需求量和偏好,因為對他們而言這種產(chǎn)品是不發(fā)生本錢的。由于會計信息也具有公共產(chǎn)品的特征，那么也就存在一種現(xiàn)實的危險，即在受監(jiān)管的市場，會計信息的生產(chǎn)也會發(fā)生過量。例如，會計信息的使用者如財務(wù)分析師，無可爭辯地對免費的公司信息具有永不知足的需求。

在決定會計政策時，F(xiàn)ASB可能會在新的或可供替代的會計政策的真實需求水平這一問題上輕易地被騙，因為政策的使用者并不直接為之付費。FASB可能也知悉這種過量生產(chǎn)或稱為“準則超載〞的問題，尤其是當影響到規(guī)模較小的，非公開上市公司時。到目前為止，唯一的“卸載〞措施就是對某些股權(quán)關(guān)系緊密的公司免于附加披露。

在受監(jiān)管市場中，只有在公共產(chǎn)品上強加上一種定價制度，使非購置者能夠被成功地從該產(chǎn)品的消費中排除出去，過量生產(chǎn)的傾向才能得以防止。有線電視的產(chǎn)生就是在電視信號這種產(chǎn)品上實施強制措施的一個成功例子。這種制度的核心就是在產(chǎn)品上強化財產(chǎn)權(quán)，讓非購置者無法免費消費這種產(chǎn)品。在會計信息方面，這樣做的一種方法是把公司報告全都歸檔到SEC,由SEC向信息使用者收取信息復制費用。如果會計信息以這種方式購置，信息的使用者就會產(chǎn)生不把信息傳遞給免費搭車者手里的動機。通過這種途徑，對信息的經(jīng)濟學意義上的真正需求就可以確定，并且會計信息的生產(chǎn)本錢也可以從信息的真正使用者那里得到了補償。SEC的新電子檔案系統(tǒng)（EDGAR）大概就是利用財務(wù)報告財產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造，可以向用戶收取訪問費的技術(shù)開端。

與此相比照，現(xiàn)行的披露制度是把本錢強加于公司而非信息使用者。假定公司通過產(chǎn)品的定價間接地彌補本錢，那么會計信息的使用者就得到了公司產(chǎn)品使用者的資金補貼。站在公平的立場上，這種監(jiān)管的后果是應(yīng)當被批評的。

總結(jié)一下，在給定會計監(jiān)管為公共產(chǎn)品的條件下，其負面后果有（1）在免費的、可公開獲取的會計信息的生產(chǎn)上,存在著潛在的對社會資源的過量消耗的可能性。（2）會計信息的使用者向非使用者的財富轉(zhuǎn)移。發(fā)生財富轉(zhuǎn)移的原因是信息使用者獲得了會計信息帶來的好處，而信息的非使用者卻不明不白地背負了信息的生產(chǎn)本錢。當然了，如果存在市場失靈，還將會發(fā)生對財務(wù)報告不監(jiān)管的、或者自由的市場無法滿足的其他社會性目標所帶來的社會本錢。

監(jiān)管程序

監(jiān)管本質(zhì)上是一種政治行為。這并不是針對監(jiān)管行為的一種批評，另外這種說法也不令人驚訝，因為監(jiān)管的開展是維護公共利益的。然而，公共利益到底具體意味著什么，現(xiàn)在還沒人能搞清楚。由于社會福利是無法測量的（不可能定理），所以也不存在一個標準，來確定什么樣的政策可使公共利益最大化。于是，公共利益的概念只有在政治背景中，與受倡導的特定收入和財產(chǎn)的再分配相關(guān)聯(lián)時，才能被最好地理解。從中可以演繹出的含意是不存在一種可以確定最優(yōu)的會計監(jiān)管的方法，監(jiān)管行為是一個經(jīng)濟性過程也是一個政治性過程的結(jié)果。

監(jiān)管的政治天性

美國的民主傳統(tǒng)意味著盡職程序(dueprocess)是監(jiān)管程序中的一個重要組成局部。在制訂政策時，盡職程序意味著監(jiān)管機構(gòu)盡量將所有受到監(jiān)管影響的團體包括在商討過程中；這對保證監(jiān)管程序的合法性非常重要。換言之，受到監(jiān)管影響的所有人都有時機向監(jiān)管的決策制訂機構(gòu)表達自己的意愿。這種盡職程序的歷史可以追溯到美聯(lián)邦最早設(shè)立的機構(gòu)之一－州際商務(wù)委員會（InterstateCommerceCommission）。據(jù)說監(jiān)管主體的操作方法（其中就包括盡職程序的原則）對其自身政治存在所起到的重要性要比它所做的實際決策重要得多。

會計業(yè)界的有些成員認為會計政策的制訂應(yīng)當是中立和與非政治性的。但是更為廣泛接受的觀點認為會計政策必然是政治性的，原因在于程序的制訂必須經(jīng)過協(xié)商這一性質(zhì)。AICPA的兩個監(jiān)管機構(gòu)CAP和APB的失敗就在于他們?nèi)狈Ρ匾木S持生存的政治架構(gòu)。首先，他們對財務(wù)報告進行監(jiān)管只擁有微弱的授權(quán)。直到1973年發(fā)布ASR150(AccountingSeriesRelease)，SEC才官方許可私人部門制訂準則。那時的狀況是SEC以默認方式把會計準則作為其可接受的SEC文件，由此與準則制訂機構(gòu)形成了一種非正式的聯(lián)盟。盡管這樣，SEC還會時不時地對某個特定準則提出質(zhì)疑，投資的課稅扣除問題就發(fā)生了這種情況。由于這種制度安排，AICPA監(jiān)管的權(quán)威性十分微弱。

從SEC的角度來看，ASR150之前的制度安排為它提供了平安保障和彈性。通過準許私人部門的自我監(jiān)管，除了SEC親自制訂政策對其自身有利的情況外，SEC逃避了實際制訂會計政策的政治事務(wù)。在某種意義上講，SEC處在一個可進可退的位置上，一旦國會質(zhì)疑它的工作效果，它就可以拿私人機構(gòu)當替罪羊。

AICPA委員會的另一個致命特點是它在政策制訂上的關(guān)門主義。在他們看來會計準則和披露規(guī)定的制訂都不需要盡職程序。盡管對相關(guān)利益主體他們也毋庸置疑地開展了非正式的案例收集和征求意見工作，但是直到APB生涯末期，他們才開始執(zhí)行正式的盡職程序。盡職程序的缺失，或者說起碼是外表上看來的盡責程序的缺失，有時導致了受眾對其接受程度較低。具有挖苦意味的是，會計業(yè)界認為關(guān)門主義的方法沒有什么錯，因為這樣就可以將政策的制訂過程同外界的影響相隔離。當時，人們認為會計政策最主要的一點就在于它是一個確定正確的標準化會計方法的程序。用后來的眼光來看，這種觀點看起來太天真了，但是20世紀六十年代的會計研究人員和政策制訂者卻牢固地堅守著這種信念。

從監(jiān)管角度看，F(xiàn)ASB的運作比之以前的監(jiān)管機構(gòu)成功得多。其準則都由SEC在發(fā)布的ASR150中得到認可，盡責程序也被作為討論和開展會計政策的一個準則制訂程序得以采用。和法律制度的制訂情況類似，在盡責程序下的決策制訂過程極為緩慢，但這正是民主政治的本性使然。Arrow把這種傾向稱為“政治麻痹〞。在盡責程序制度下的監(jiān)管是緩慢的，但是共識的取得使監(jiān)管具有了合法性。FASB面臨的問題在于準則執(zhí)行中的高額本錢和準則不夠通俗易懂。不過，盡責程序機制已經(jīng)在FASB的組織機制中牢固建立起來了。

監(jiān)管行為

有關(guān)監(jiān)管的捕獲理論和生命周期理論都認為:受到監(jiān)管的群體最后逐漸會利用監(jiān)管程序維護他們自身的利益。當這種情況發(fā)生時，監(jiān)管程序就被看做是“被捕獲〞了。監(jiān)管的生命周期理論認為監(jiān)管機構(gòu)通常會經(jīng)過幾個明顯的階段。盡管開始是從公共利益出發(fā)，但是后來監(jiān)管就變成了保護受監(jiān)管者的工具。受監(jiān)管群體和監(jiān)管機構(gòu)逐漸會發(fā)現(xiàn)他們利益的交匯點。對于監(jiān)管者來說保持獨立性是很困難的，因為監(jiān)管機構(gòu)自身的生存時機可能會依賴于其制訂的政策被那些受監(jiān)管者接受的程度。因此經(jīng)常會發(fā)生監(jiān)管機構(gòu)保護受監(jiān)管者免遭競爭的情況。這種行為被發(fā)現(xiàn)存在于老的監(jiān)管機構(gòu)中－在它們被解除監(jiān)管權(quán)之前，這些機構(gòu)有州際商務(wù)委員會，管理陸上運輸；聯(lián)邦航空公司，管理航空運輸；以及聯(lián)邦通訊委員會，管理無線電通信和電視的經(jīng)營許可。不管是監(jiān)管者還是被監(jiān)管者這些行為，都可以通過政治行為的利己主義理論來解釋。

捕獲理論和生命周期理論都已被運用到了會計監(jiān)管之中，從1976年到1978年，美國國會針對會計監(jiān)管已被八大會計公司控制的指責開展了調(diào)查。作為公開上市公司的主要審計者，這一會計公司團體在監(jiān)管的博弈中利益攸關(guān)。另外，在FASB之前，會計監(jiān)管主要是由AICPA委員會實施的，而該委員會毋庸置疑地受到了八大會計公司的重大影響。然而，隨著獨立的FASB開始執(zhí)行監(jiān)管任務(wù)，捕獲理論失去了其大多數(shù)的有效性。在國會召開聽政會時,FASB已經(jīng)開展工作好幾年了。

不過，作為對國會聽政會的回應(yīng)，一些重大的變革也開始了，例如，對AICPA進行重組以減少八大的影響力，并加強了AICPA的自我監(jiān)管。但是會計監(jiān)管的制度現(xiàn)狀經(jīng)受住了國會的詳細審查，得以保存下來的原因局部是在于捕獲理論和生命周期理論對于財務(wù)報告并不完全適用。受到會計監(jiān)管直接影響的群體的數(shù)量要比傳統(tǒng)的被監(jiān)管行業(yè)多得多，而且種類也更多。最近提交給FASB的研究報揭發(fā)現(xiàn)，即使是八大會計公司集團，其內(nèi)部也不存在一個統(tǒng)一的意見。而且集團并沒有控制FASB的政策。這些研究得出結(jié)論:FASB的政策制訂具有多元性。受到會計監(jiān)管影響的審計方和其他團體，必須遵守監(jiān)管制度的公司，以及那些需要免費信息用來進行投資分析的信息使用者都有著不同的利益，這樣，同其他監(jiān)管領(lǐng)域相比，就把會計監(jiān)管者放到了一個更為自然地保持中立的位置。

讓我們更為詳盡地考察一下受到會計監(jiān)管的三大群體－公司、審計者和免費信息使用者。一般認為，公司的管理者不管是對于影響到公司還是其個人利益的監(jiān)管提案都會做出反應(yīng)。所有的會計監(jiān)管都會給公司帶來一定的本錢。根據(jù)推理，人們一般認為，管理者會自然而然地反對那些準備給公司帶來本錢增加的新披露要求和規(guī)定。另一方面，一些規(guī)定會導致有些公司增加其報告中的凈利潤。管理者可能會產(chǎn)生支持這些新提案的動機，因為這樣可以對報告的利潤產(chǎn)生有利影響，而這就帶來了增加其個人報酬的可能性（尤其是在雇傭合同約定依據(jù)會計賬面數(shù)字來決定獎金數(shù)額的情況下）。然而，一項研究得出了相反的結(jié)論。規(guī)模較大的一些公司支持那些會減少報告的凈利潤的會計準則提案。原因是這類公司自身利益目標是使政治本錢，比方未來監(jiān)管干預的可能性最小化。而較低的賬面利潤同這一目標是一致的。所以，即使在管理集團內(nèi)部，對會計政策提案的反應(yīng)看起來也可以有不同。

審計者關(guān)心的是財務(wù)報告規(guī)定的審計意義。如果以為在會計政策的商討制訂過程中，大的會計公司的意見沒有被鄭重地考慮進去，那這種想法就太天真了。很多大的會計公司都與FASB的工作人員保持著經(jīng)常性的聯(lián)絡(luò)，并在FASB例行公事地參加政策聽政會?？梢韵胂螅瑢徲嫀煏С帜切┠軌蚪档蛯徲嬶L險的規(guī)定。例如那些能使財務(wù)報告清晰易懂或標準化的規(guī)定。審計者傾向于反對那些會將審計職能擴大到主觀領(lǐng)域的政策提案，如對通貨膨脹會計資料進行的補充披露以及利潤預測等。這種反對意見的原因很明顯:如果對審計人員的主觀性信息要求過多，他們在審計這些信息時會招致更多的風險，而這會增加卷入訴訟的可能性。假定審計者都是風險厭惡型的，他們當然會盡最大可能躲避這樣的風險。

最后，免費信息使用者如財務(wù)分析師可能也想影響會計政策商討程序的結(jié)果。分析師對可以融入投資參謀效勞和簡訊中的新會計信息有很強的需求動機。作為信息中介，他們可以僅憑替那些沒有時間自己篩選信息的投資者把信息總結(jié)一下就可以賺錢。這種免費搭車者的游說行為值得FASB密切關(guān)注，因為免費搭車者在信息的產(chǎn)生環(huán)節(jié)沒有企業(yè)管理者和審計者那樣的直接經(jīng)濟利益。也正因為沒有利益關(guān)系，對他們所施加的壓力做出反應(yīng)就會很容易導致信息過量生產(chǎn)的情況發(fā)生。在政治上對付這些免費搭車者是很難的，因為他們可以聲稱自己維護的是資本市場的公平性,而且通過自由公開的報告維護資本市場的競爭性，從而代表著公共利益。盡管這種說法并不是錯的，但它忽略了信息生產(chǎn)的本錢以及是誰為會計監(jiān)管付費的問題。

向特殊利益群體低頭存在很大的風險。會計政策的制訂不能為了給特殊利益群體效勞而損害整個社會的權(quán)益。當監(jiān)管被特殊利益控制時，它的受托控制責任也就不復存在了，因為監(jiān)管過程已被既定利益群體“捕獲〞了。

會計監(jiān)管看來仍將延續(xù)下去，因此非常重要的一點是理解監(jiān)管程序的本質(zhì)。大局部的會計監(jiān)管處理的是財務(wù)報告的提煉和會計實務(wù)的標準化問題，而非擴大披露范圍的問題。這就意味著信息過量生產(chǎn)問題被那些監(jiān)管的批評家夸大了。然而，不管是支持監(jiān)管還是反對監(jiān)管，都受到論據(jù)缺乏的限制。因此對于會計監(jiān)管會帶來凈社會效益的觀點是一個更能給人帶來希望的觀點，而非結(jié)論性的觀點。

會計的政治經(jīng)濟學思考

在