競業(yè)限制爭議案例【閱讀導(dǎo)航】一、“競業(yè)限制”約定有適用人員范圍二、要求勞動者“競業(yè)限制”須支付補(bǔ)償三、“只限制無補(bǔ)償”勞動者可以不守約【正文】一、“競業(yè)限制”約定有適用人員范圍【案例】趙某自2009年1月起擔(dān)任甲勞務(wù)公司某樓宇保安人員，月工資標(biāo)準(zhǔn)為人民幣2000元。2011年，甲勞務(wù)公司保安人員大量離職，部分員工轉(zhuǎn)至乙勞務(wù)公司工作。為維護(hù)人員穩(wěn)定性，甲勞務(wù)公司人事經(jīng)理與趙某等保安人員簽訂競業(yè)限制協(xié)議，約定若趙某離職后入職乙勞務(wù)公司等競爭企業(yè)，需向甲勞務(wù)公司支付違約金人民幣10萬元。2012年3月，甲勞務(wù)公司單方降低趙某月工資標(biāo)準(zhǔn)至人民幣1800元，趙某以甲勞務(wù)公司違法降薪為由提出解除勞動合同關(guān)系，并入職乙勞務(wù)公司擔(dān)任保安人員。甲勞務(wù)公司認(rèn)為趙某違反了雙方簽訂的“競業(yè)限制”協(xié)議，向勞動仲裁仲裁機(jī)構(gòu)受理甲勞務(wù)公司提出的仲裁申請，請求判令趙某承擔(dān)因違反競業(yè)限制協(xié)議所產(chǎn)生的違約責(zé)任。經(jīng)仲裁機(jī)構(gòu)審理查明，雙方簽訂的競業(yè)限制協(xié)議因不符合法定生效要件，依法應(yīng)認(rèn)定為無效。仲裁機(jī)構(gòu)據(jù)此作出裁決，駁回甲勞務(wù)公司的仲裁申請請求。甲勞務(wù)公司不服該仲裁裁決，向人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依法作出判決，駁回甲勞務(wù)公司的訴訟請求。【分析】《中華人民共和國勞動合同法》第二十四條明確規(guī)定，競業(yè)限制義務(wù)的承擔(dān)主體限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員以及其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。在本案中，趙某系從事基礎(chǔ)性體力勞動的工作人員，其既非甲勞務(wù)公司的核心管理人員，亦非掌握商業(yè)秘密的關(guān)鍵崗位員工，不符合負(fù)有保密義務(wù)的人員范圍。甲勞務(wù)公司通過簽訂競業(yè)限制協(xié)議的方式限制勞動者再就業(yè)，實(shí)質(zhì)上排除了勞動者的合法權(quán)益，該約定違反《勞動合同法》第二十四條之規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為無效條款。二、要求勞動者“競業(yè)限制”須支付補(bǔ)償【案例】李某系某貿(mào)易公司銷售經(jīng)理，雙方簽訂的勞動合同中約定存在競業(yè)限制條款，約定李某在解除勞動合同后兩年內(nèi)不得在競爭對手公司任職。但該勞動合同未約定競業(yè)限制補(bǔ)償金。李某在解除勞動合同后，為履行勞動合同中約定的競業(yè)限制義務(wù)，一直處于失業(yè)狀態(tài)。后李某向貿(mào)易公司主張支付競業(yè)限制補(bǔ)償金，遭該公司拒絕，遂提起訴訟。被告貿(mào)易公司辯稱，勞動合同中未約定競業(yè)限制補(bǔ)償金條款，致使競業(yè)限制條款因未約定補(bǔ)償金而無效，故其無需承擔(dān)競業(yè)限制補(bǔ)償義務(wù)。法院判決支持了原告李某的訴訟請求。【分析】在實(shí)務(wù)操作中，競業(yè)限制協(xié)議文本多由用人單位擬定，勞動者通常處于被動地位。競業(yè)限制條款涉及勞動者擇業(yè)自由這一重大合法權(quán)益，若因非勞動者原因?qū)е聞趧诱邿o法獲得相應(yīng)補(bǔ)償，將導(dǎo)致勞動關(guān)系雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系失衡，且嚴(yán)重違反誠信原則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》相關(guān)規(guī)定，勞動關(guān)系雙方約定競業(yè)限制條款但未約定補(bǔ)償金的，若勞動者在離職后未履行競業(yè)限制義務(wù)，相關(guān)法律后果應(yīng)依法認(rèn)定。實(shí)際履行了競業(yè)限制義務(wù)，則用人單位需按照不低于離職前12個月平均工資30%的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。竟業(yè)限制15案例案例一：競業(yè)協(xié)議：伴隨著補(bǔ)償金的協(xié)議【案例】：2002年11月4日，被告王某與某某醫(yī)藥公司簽訂勞動合同，合同期限自2002年11月19日至2003年12月18日。同日，被告與某某醫(yī)藥公司簽訂保密協(xié)議。2003年3月31日，被告與原告簽訂保密協(xié)議，約定被告應(yīng)嚴(yán)格遵守公司保密制度，禁止以任何直接或間接、口頭或書面形式泄露公司專業(yè)技術(shù)、商業(yè)秘密及設(shè)計(jì)商業(yè)競爭的相關(guān)秘密。2004年1月11日，被告向原告提交離職申請，自該日起離開原告公司，雙方勞動關(guān)系終止。被告離職時(shí)，原告未向被告支付競業(yè)限制補(bǔ)償金。

原告訴稱：被告于2001年11月19日入職原告單位，雙方建立勞動關(guān)系。2002年11月4日，雙方簽訂為期一年的勞動合同，合同期滿后，被告未依法簽訂書面勞動合同，雙方實(shí)際形成事實(shí)勞動關(guān)系。2002年11月4日及2et3年3月31日，被告與原告分別簽訂兩份保密協(xié)議，明確約定被告負(fù)有保密義務(wù)的業(yè)務(wù)范圍及保密義務(wù)期限。原告員工手冊亦對員工保密義務(wù)作出具體規(guī)定，明確要求負(fù)有保密義務(wù)的員工應(yīng)履行保密義務(wù)，約定保密期限為員工離職之日起三年，明確約定如發(fā)生泄密行為，員工應(yīng)向原告支付200萬元違約金。根據(jù)員工手冊約定，被告月工資額的10%作為競業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)用，月工資額的5%作為保密協(xié)議補(bǔ)償費(fèi)用。被告在收到員工手冊后，于2004年1月11日簽署承諾書，明確承諾遵守員工手冊相關(guān)規(guī)定。2004年1月29日，被告向原告提出離職申請，后擅自離職。被告離職后，將從原告處獲取的屬于保密范圍的商業(yè)秘密泄露給原告競爭對手，其行為嚴(yán)重違反了雙方簽訂的保密協(xié)議及員工手冊的約定。根據(jù)合同約定，被告應(yīng)向原告支付違約金，但考慮到被告的經(jīng)濟(jì)狀況及賠償能力，原告同意減免部分違約金，故訴至法院，請求判令被告向原告支付違約金10萬元。被告辯稱：1、被告與原告簽訂的保密協(xié)議中未明確約定競業(yè)限制補(bǔ)償金的支付標(biāo)準(zhǔn)及支付方式，亦未約定補(bǔ)償費(fèi)用的計(jì)算方法及未支付的處理方式，僅單方面約定了被告的違約責(zé)任，未體現(xiàn)雙方權(quán)利義務(wù)的對等性，違反了合同法關(guān)于契約應(yīng)基于平等、等價(jià)有償原則訂立的基本要求。根據(jù)《民法典》第四百七十條，該協(xié)議因未明確約定必要條款而可能被認(rèn)定為無效。2、原告未履行支付競業(yè)限制補(bǔ)償金的法定義務(wù)，依據(jù)《勞動合同法》第二十三條，被告有權(quán)解除競業(yè)限制協(xié)議。3、原告勞動手冊中關(guān)于月工資10%為競業(yè)限制補(bǔ)償、5%為保密費(fèi)用的約定，屬于未明確約定合同內(nèi)容的顯失公平條款，不符合《勞動合同法》第二十三條關(guān)于競業(yè)限制補(bǔ)償金應(yīng)單獨(dú)約定的規(guī)定。4、根據(jù)《勞動合同法》第三十條及《民法典》第四百七十條，競業(yè)限制補(bǔ)償金及保密費(fèi)不屬于工資的法定組成部分，用人單位若將該類費(fèi)用計(jì)入勞動者收入，應(yīng)通過書面合同形式明確約定，否則該約定無效。工資報(bào)酬與競業(yè)限制補(bǔ)償金應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分，未約定的競業(yè)限制補(bǔ)償金不構(gòu)成勞動者勞動報(bào)酬的一部分。法院審理認(rèn)為：雖未簽訂勞動合同，但根據(jù)2003年3月31日的保密協(xié)議，被告與原告之間存在勞動關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，用人單位與勞動者約定違約金條款的情形僅限于兩種情形：違反服務(wù)期約定及違反保守商業(yè)秘密約定。本案中，原、被告之間的保密協(xié)議約定被告負(fù)有保守商業(yè)秘密的義務(wù)，故可設(shè)立違約金條款。但根據(jù)法律規(guī)定，競業(yè)限制的期限不得超過三年，且競業(yè)限制協(xié)議中須同時(shí)約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償條款。用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或終止勞動關(guān)系后支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，該義務(wù)不以勞動者的主張為前提。因此，原告主張被告無權(quán)直接解除競業(yè)限制約定的理由不成立。原告提交的證據(jù)不足以證明其已向被告支付包含競業(yè)限制及保密義務(wù)相關(guān)費(fèi)用的工資。經(jīng)審查，被告與原告之間雖未訂立書面勞動合同，但根據(jù)2003年3月31日簽訂的保密協(xié)議，可認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系的法律事實(shí)。本案原、被告之間簽訂的保密協(xié)議中約定被告應(yīng)承擔(dān)商業(yè)秘密保密義務(wù)，據(jù)此可設(shè)立違約金條款。同時(shí)該協(xié)議約定被告不得從事與本公司業(yè)務(wù)存在競爭關(guān)系的任何業(yè)務(wù)活動，亦不得利用公司已建立的銷售網(wǎng)絡(luò)從事經(jīng)銷活動，上述內(nèi)容屬于競業(yè)限制條款的約定范疇。原、被告之間通過員工手冊及保密協(xié)議分別約定了被告的保密義務(wù)及競業(yè)限制義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條之規(guī)定，競業(yè)限制條款的約定期限不得超過三年，且用人單位與勞動者約定競業(yè)限制條款時(shí)，必須同時(shí)約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容。用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或終止勞動關(guān)系后，向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償系用人單位的法定義務(wù)，而非抗辯權(quán)，無需勞動者主張即應(yīng)履行，故原告主張被告無權(quán)直接解除競業(yè)限制約定的理由缺乏法律依據(jù)。本案中，原告在雙方勞動關(guān)系終止至申請仲裁期間一年半時(shí)間內(nèi)，未支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，其提交的2004年2月2日退工手續(xù)回復(fù)亦未體現(xiàn)支付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊鈭D，且其提供的證據(jù)無法證明實(shí)際發(fā)放的工資中包含競業(yè)限制及保密費(fèi)用，故被告主張可不履行競業(yè)限制義務(wù)具有法律依據(jù)。此外，原告提供的證據(jù)亦不能直接證明被告將原告認(rèn)為屬于其所有且僅由其掌握的商業(yè)秘密泄露給其當(dāng)前工作單位，故原告主張被告違反保密約定的主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。案例二：拒絕補(bǔ)償金還要遵守競業(yè)限制嗎【案例】：某公司研究開發(fā)部主管王明勞動合同期限屆滿，公司擬與其續(xù)簽勞動合同，王明明確表示不同意并要求解除勞動合同。人事部門在辦理王明離職手續(xù)過程中，發(fā)現(xiàn)公司曾與王明簽訂一份競業(yè)限制協(xié)議，協(xié)議約定：王明在解除勞動合同后一年內(nèi)，不得在與本公司存在業(yè)務(wù)競爭關(guān)系的其他企業(yè)任職；公司應(yīng)于王明離職后三個月內(nèi)向其支付人民幣壹萬元整作為補(bǔ)償；若王明違反本協(xié)議約定，在相關(guān)企業(yè)任職，應(yīng)向公司支付違約金人民幣壹萬元整，且違約金的支付不影響競業(yè)限制條款的有效性。

王明在離職時(shí)拒絕領(lǐng)取約定的競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，且自離職之日起一周后，已入職與本公司存在競爭關(guān)系的用人單位，其行為構(gòu)成對競業(yè)限制協(xié)議的違反。

依據(jù)雙方簽訂的協(xié)議約定，公司在王明離職后三個月內(nèi)應(yīng)向其支付人民幣壹萬元整。除非雙方另行簽署書面文件對協(xié)議條款進(jìn)行變更，否則公司于約定期限內(nèi)履行支付義務(wù)即構(gòu)成對協(xié)議的全面履約。王明的行為顯然構(gòu)成對協(xié)議條款的違反，公司有權(quán)依據(jù)協(xié)議約定追究其相應(yīng)責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》及相關(guān)法律規(guī)定，現(xiàn)就公司與王明之間補(bǔ)償金支付及競業(yè)禁止協(xié)議效力事宜明確如下條款：1.公司應(yīng)按約定向王明支付人民幣壹萬元整（￥10,000.00）補(bǔ)償金，該支付義務(wù)自王明離職之日起履行完畢。若王明拒絕領(lǐng)取補(bǔ)償金，公司應(yīng)以書面形式向其作出說明，明確告知補(bǔ)償金支付情況及競業(yè)禁止協(xié)議的法律效力。2.王明拒絕領(lǐng)取補(bǔ)償金的書面說明須經(jīng)其本人簽字確認(rèn)，視為其對補(bǔ)償金支付事實(shí)的認(rèn)可。公司應(yīng)確保在法定期限內(nèi)完成補(bǔ)償金支付義務(wù)，且支付行為應(yīng)通過書面通知方式確認(rèn)。3.公司應(yīng)于王明離職后及時(shí)以書面形式通知其前來領(lǐng)取補(bǔ)償金，或通過書面及電話通知方式告知其補(bǔ)償金已劃入個人銀行賬戶（銀行交易記錄應(yīng)作為有效憑證保存）。4.若因王明個人原因未領(lǐng)取補(bǔ)償金，且其在離職后入職與公司存在競爭關(guān)系的單位，公司有權(quán)依據(jù)競業(yè)禁止協(xié)議條款追究其違約責(zé)任，并依法追究其相應(yīng)法律責(zé)任。5.本條款所述事項(xiàng)均以本合同約定及國家相關(guān)法律法規(guī)為準(zhǔn)，任何一方違反本條款均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。【評析】：在上述案例中，公司未構(gòu)成違約，因合同約定公司僅需在員工離職后三個月內(nèi)支付補(bǔ)償金即視為履行義務(wù)。王明放棄補(bǔ)償金的行為不構(gòu)成對協(xié)議條款的默示認(rèn)可，亦不等于公司同意其違反競業(yè)限制條款。根據(jù)合同約定，公司在王明離職時(shí)應(yīng)主動與其協(xié)商解決競業(yè)限制相關(guān)事宜。若上述情形發(fā)生時(shí)仍在三個月的補(bǔ)償金支付期限內(nèi)，公司可依法向王明支付補(bǔ)償金，并據(jù)此主張其違反競業(yè)限制條款的違約責(zé)任，王明應(yīng)向公司支付違約金人民幣一萬元。

因此，公司在王明離職時(shí)，應(yīng)依法依規(guī)辦理解除勞動關(guān)系手續(xù)。同時(shí)，公司可要求王明簽署書面聲明，明確表示其不同意領(lǐng)取1萬元補(bǔ)償金，或邀請公司法律顧問、執(zhí)業(yè)律師等專業(yè)人員到場，就相關(guān)事實(shí)進(jìn)行現(xiàn)場記錄并制作書面筆錄，作為后續(xù)訴訟的證據(jù)材料。在確認(rèn)王明已違反其與公司簽訂的《競業(yè)禁止協(xié)議》后，公司應(yīng)依法向勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，通過法律途徑維護(hù)公司合法權(quán)益。案例三：競業(yè)限制與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的爭議【案例】：金先生于某公司任職期間擔(dān)任技術(shù)部門主管，從事產(chǎn)品開發(fā)相關(guān)工作，與該公司簽訂為期五年的勞動合同。在工作期間，金先生與技術(shù)部門多名員工共同參與新產(chǎn)品開發(fā)，取得相應(yīng)的技術(shù)成果。為保障新產(chǎn)品的研發(fā)進(jìn)程，公司要求與金先生等員工簽署保密協(xié)議。協(xié)議約定：參與產(chǎn)品研制開發(fā)的員工應(yīng)就產(chǎn)品研制過程及成果承擔(dān)保密義務(wù)；若因任何原因離職，須在一年內(nèi)不得在與本公司存在競爭關(guān)系的單位任職，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；作為補(bǔ)償措施，公司根據(jù)金先生等員工的履約情況，給予相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。金先生及其部門員工對協(xié)議內(nèi)容均表示無異議，并共同簽署該保密協(xié)議。

第一條合同終止情形金先生與公司簽訂的勞動合同約定的期限屆滿后，公司基于業(yè)務(wù)發(fā)展需要，擬引進(jìn)具備相應(yīng)專業(yè)資質(zhì)及管理能力的人員擔(dān)任技術(shù)部門主管職務(wù)，故向金先生發(fā)出書面通知，明確勞動合同終止事宜。第二條離職程序及補(bǔ)償安排金先生在勞動合同終止后依規(guī)辦理了離職手續(xù)。就競業(yè)限制相關(guān)事宜，金先生提出要求公司支付相應(yīng)補(bǔ)償費(fèi)用，公司明確表示將根據(jù)實(shí)際情況另行確定補(bǔ)償方案，未就補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及支付時(shí)間作出具體承諾。（注：本文本采用法律文書常用條款式表述，確保表述嚴(yán)謹(jǐn)性與規(guī)范性，同時(shí)保持原意完整。）

合同終止后，金先生終止勞動合同關(guān)系并離開用人單位?；谄渑c原用人單位簽訂的競業(yè)限制協(xié)議條款，約定在一年內(nèi)不得前往與公司存在競爭關(guān)系的單位工作?，F(xiàn)自勞動合同終止之日起已滿六個月，金先生尚未找到滿意工作。為維持生計(jì)，其再次向原用人單位提出支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求。原用人單位主張，因未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，金先生無需繼續(xù)履行競業(yè)限制協(xié)議，可自由尋找工作。金先生認(rèn)為，原用人單位應(yīng)在合同終止時(shí)即明確告知其無需遵守競業(yè)限制協(xié)議，現(xiàn)于六個月后提出賠償請求，應(yīng)就其競業(yè)限制期間產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)協(xié)商無果后，金先生向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原用人單位賠償其六個月期間的經(jīng)濟(jì)損失。金先生主張：其與公司之間存在競業(yè)限制協(xié)議，因履行該協(xié)議導(dǎo)致其無法獲得符合其職業(yè)期望的工作機(jī)會，造成一定經(jīng)濟(jì)損失，因此公司應(yīng)依據(jù)協(xié)議約定支付補(bǔ)償金或承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任。

公司主張：盡管與金先生簽訂過競業(yè)限制協(xié)議，但雙方合同終止后未履行該協(xié)議，公司未向金先生支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，亦未要求其履行競業(yè)限制義務(wù)，故金先生因無法就業(yè)所造成的直接經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由其自行承擔(dān)?！驹u析】：本案的爭議焦點(diǎn)是：企業(yè)與勞動者約定的競業(yè)限制協(xié)議因支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金發(fā)生爭議如何處理。

根據(jù)《上海市勞動合同條例》第十六條規(guī)定，勞動關(guān)系當(dāng)事人有權(quán)依法簽訂競業(yè)限制協(xié)議。勞動者與用人單位的勞動關(guān)系終止后，應(yīng)依據(jù)協(xié)議約定，在約定期間內(nèi)不得自行從事或?yàn)樗藦氖屡c原用人單位存在競爭關(guān)系的業(yè)務(wù)。競業(yè)限制協(xié)議的核心條款應(yīng)包括勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)慕痤~、支付方式及支付周期等具體約定。

如果當(dāng)事人雙方依法簽訂了競業(yè)限制的協(xié)議，那么當(dāng)事人一方在何種情況下可以解除或者不履行這份協(xié)議呢？根據(jù)《上海市勞動和社會保障局關(guān)于實(shí)施〈上海市勞動合同條例〉若干問題的通知（二）》規(guī)定："因用人單位存在過錯未按協(xié)議約定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，經(jīng)勞動者提出書面要求后用人單位仍拒不支付的，勞動者有權(quán)解除競業(yè)限制協(xié)議"。依據(jù)上述規(guī)定，勞動者在用人單位未依約支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金且經(jīng)書面催告后仍不履行支付義務(wù)時(shí)，可依法解除競業(yè)限制協(xié)議。同時(shí)，該通知亦規(guī)定："競業(yè)限制協(xié)議生效前或履行期間，用人單位放棄對勞動者競業(yè)限制要求的，應(yīng)當(dāng)提前書面通知勞動者"。根據(jù)上述規(guī)定，用人單位可依法解除競業(yè)限制協(xié)議約定，但須提前一個月以書面形式通知勞動者。上述條款構(gòu)成勞動者與用人單位解除競業(yè)限制協(xié)議的法定依據(jù)。

如當(dāng)事人雙方在競業(yè)限制協(xié)議尚未解除期間因支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金產(chǎn)生爭議，依照《上海市勞動和社會保障局關(guān)于實(shí)施〈上海市勞動合同條例〉若干問題的通知（二）》之規(guī)定，應(yīng)分別根據(jù)以下兩種情形進(jìn)行處理：

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，競業(yè)限制協(xié)議中約定競業(yè)限制期限及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)、支付形式的，當(dāng)事人之間因該事項(xiàng)產(chǎn)生的爭議應(yīng)依約定標(biāo)準(zhǔn)及方式處理。若協(xié)議未明確約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)及支付形式，勞動者有權(quán)要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。雙方就該事項(xiàng)產(chǎn)生爭議的，應(yīng)適用勞動爭議處理程序解決。用人單位主張勞動者繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)的，應(yīng)按照勞動爭議處理機(jī)構(gòu)確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)及雙方約定的競業(yè)限制期限一次性支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；用人單位放棄要求勞動者繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)的，應(yīng)按照勞動爭議處理機(jī)構(gòu)確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)支付勞動者已履行部分的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。上述規(guī)定明確指出：在競業(yè)限制協(xié)議未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)及支付形式但發(fā)生爭議時(shí)，應(yīng)通過勞動爭議處理程序解決，勞動爭議處理機(jī)構(gòu)應(yīng)依據(jù)用人單位的意思表示進(jìn)行處理。具體而言，用人單位主張勞動者繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)的，應(yīng)按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)及競業(yè)限制期限一次性支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；用人單位放棄要求勞動者繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)的，應(yīng)按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)支付勞動者已履行部分的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。需注意，勞動爭議處理機(jī)構(gòu)通常參照勞動者在職期間工資收入的適當(dāng)比例確認(rèn)競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)；在競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金爭議中涉及競業(yè)限制解除爭議的，解除部分應(yīng)按雙方解除條款處理。

本案件中，金先生與某公司簽訂的競業(yè)限制協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，依法成立并生效。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條規(guī)定，雙方當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)協(xié)議約定履行相應(yīng)義務(wù)。某公司如擬放棄金先生履行競業(yè)限制協(xié)議的義務(wù)，應(yīng)提前三十日以書面形式通知金先生。在某公司未依法履行提前通知義務(wù)前，金先生有權(quán)要求其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。金先生在主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金未果的情況下，可依據(jù)《勞動合同法》第二十九條之規(guī)定解除競業(yè)限制協(xié)議。金先生未提出解除競業(yè)限制協(xié)議而僅主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)可依據(jù)《勞動合同法》第三十條之規(guī)定，裁定某公司支付金先生履行競業(yè)限制協(xié)議期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。若某公司在金先生再次主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)作出"無需履行競業(yè)限制協(xié)議"的意思表示，勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)可依據(jù)《勞動合同法》第八十七條之規(guī)定，判令某公司承擔(dān)未提前通知的賠償責(zé)任。案例四：不加密就不是商業(yè)秘密嗎？【案例】：經(jīng)由上海某外貿(mào)公司介紹，并由該公司擔(dān)任上海某無線電廠的外貿(mào)代理，上海某無線電廠與香港某公司簽訂加工承攬合同。合同明確約定，香港公司負(fù)責(zé)提供金屬探測器的商標(biāo)、樣品、圖紙及技術(shù)數(shù)據(jù)與技術(shù)指標(biāo)，上海某無線電廠負(fù)責(zé)生產(chǎn)，產(chǎn)品通過外貿(mào)公司向香港公司進(jìn)行出口。合同簽訂后，上海某無線電廠隨即組織技術(shù)人員開展生產(chǎn)工藝的設(shè)計(jì)與開發(fā)工作。在此期間，香港公司多次派遣專家對無線電廠生產(chǎn)工藝的設(shè)計(jì)與開發(fā)進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)，并對其員工開展專業(yè)培訓(xùn)。三個月后，無線電廠生產(chǎn)的樣品經(jīng)檢測合格，同年7月進(jìn)入批量生產(chǎn)階段。此后該產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷售狀況運(yùn)行良好。同年8月，無線電廠廠長王某、技術(shù)科長劉某相繼辭職，赴上海某電子設(shè)備公司任職，分別擔(dān)任該公司總經(jīng)理及研發(fā)部經(jīng)理職務(wù)。外貿(mào)公司獲悉上述情況后，遂與電子設(shè)備公司接洽，委托其為香港公司提供金屬探測器。同年9月，外貿(mào)公司作為電子設(shè)備公司的外貿(mào)代理，雙方簽訂來樣定牌加工承攬合同。同年10月，電子設(shè)備公司啟動批量生產(chǎn)程序。香港公司隨即通知無線電廠，終止雙方合作關(guān)系，致使無線電廠金屬探測器生產(chǎn)線被迫停止運(yùn)行。無線電廠主張，電子設(shè)備公司、王某、劉某、外貿(mào)公司及香港公司共同實(shí)施了侵犯其商業(yè)秘密的行為，遂向人民法院提起訴訟，請求判令上述被告賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣伍佰萬元整。電子設(shè)備公司主張，王某、劉某系通過人才市場招募的員工，作為合作方的香港公司已向原告提供探測器樣品、技術(shù)圖紙、技術(shù)參數(shù)、生產(chǎn)工藝技術(shù)、原材料及零部件供應(yīng)信息等技術(shù)資料。在此過程中，雙方未實(shí)施任何不正當(dāng)競爭行為，故不構(gòu)成對原告的侵權(quán)行為。王某、劉某辯稱：其二人直接參與組織、領(lǐng)導(dǎo)金屬探測器生產(chǎn)工藝的設(shè)計(jì)與開發(fā)，并對產(chǎn)品原材料及零部件供應(yīng)商的遴選與開發(fā)承擔(dān)相應(yīng)職責(zé)。其二人在與原告單位解除勞動關(guān)系時(shí)，已完成全部交接手續(xù)，未攜帶任何資料離崗。其二人與無線電廠之間未簽訂任何保密協(xié)議，原告單位亦未建立保密制度。原告單位僅存在關(guān)于技術(shù)檔案管理的規(guī)章，該規(guī)章僅對技術(shù)資料的查閱人員、查閱場所及查閱時(shí)間作出規(guī)定，未對技術(shù)資料內(nèi)容本身的使用設(shè)置任何限制性規(guī)定。法院經(jīng)審理認(rèn)為：金屬探測器的商標(biāo)、樣品、圖紙、技術(shù)數(shù)據(jù)及技術(shù)指標(biāo)的權(quán)利人系香港公司；金屬探測器的生產(chǎn)工藝由無線電廠與香港公司共同開發(fā)完成，屬于雙方合作開發(fā)的成果，雙方未就該成果約定保密義務(wù)。根據(jù)原告提供的與王某、劉某簽訂的勞動合同內(nèi)容，其中未包含保守商業(yè)秘密的約定；根據(jù)原告提供的技術(shù)資料保密制度，其內(nèi)容僅限于技術(shù)資料的歸檔及查閱管理，未明確載明對技術(shù)秘密的保密義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十條之規(guī)定，被告實(shí)施的行為不構(gòu)成對原告商業(yè)秘密的侵權(quán)行為。故判決駁回原告的訴訟請求。一審判決作出后，原、被告雙方均未提起上訴?！驹u析】：根據(jù)法律規(guī)定，商業(yè)秘密系指"不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性且經(jīng)權(quán)利人采取合理保密措施的技術(shù)信息與經(jīng)營信息"。作為商業(yè)秘密，其客觀構(gòu)成要件包括以下四項(xiàng)，缺一不可。金屬探測器的生產(chǎn)工藝屬于技術(shù)信息范疇，其原材料及零部件供應(yīng)商的相關(guān)信息屬于經(jīng)營信息范疇；上述信息具備商業(yè)價(jià)值，具有實(shí)用性，且僅由本案原告技術(shù)管理人員及本案被告掌握，未被公眾知曉。上述情形符合商業(yè)秘密的法定構(gòu)成要件。然而，無線電廠在保密措施方面存在重大缺陷。首先，在合作開發(fā)該產(chǎn)品工藝技術(shù)過程中，未就技術(shù)保密及成果權(quán)屬作出明確約定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》相關(guān)規(guī)定，合作開發(fā)的非專利技術(shù)成果的使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)，若合同未作約定，當(dāng)事人依法享有使用及轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。因此，本案第四被告可依法自行使用或授權(quán)他人使用該工藝技術(shù)。其次，無線電廠在內(nèi)部管理層面未采取適當(dāng)保密措施。根據(jù)《國家工商行政管理局關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》第二條及國家科學(xué)技術(shù)委員會《關(guān)于加強(qiáng)科技人員流動中技術(shù)秘密管理的若干意見》第五條之規(guī)定，保密措施應(yīng)包括訂立保密協(xié)議、建立保密制度、采用保密技術(shù)、配置保密設(shè)施及裝置，并采取其他合理保密手段。相關(guān)保密措施應(yīng)明確載明并有效實(shí)施。若單位未采取適當(dāng)保密措施，相關(guān)工作人員可依法行使使用權(quán)利。無線電廠就技術(shù)檔案管理所制定的規(guī)章，僅就技術(shù)資料的歸檔及查閱事項(xiàng)作出規(guī)定，未包含明確的保密條款?；谏鲜銮樾?，原告主張的商業(yè)秘密不滿足法定保密措施的規(guī)范要求，顯然不符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，進(jìn)而難以成立他人侵犯商業(yè)秘密的侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合上述案例，提示用人單位應(yīng)切實(shí)保障其商業(yè)秘密權(quán)益，對涉及切身利益的技術(shù)、信息等商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)采取加密措施予以保護(hù)。案例五：跳槽帶走什么樣的商業(yè)信息不違法？【案例】：從事飲用水生產(chǎn)業(yè)務(wù)的S公司就其與競爭對手W飲料有限公司之間的糾紛提起訴訟，主張S公司原員工蔣小姐在離職并轉(zhuǎn)職至W公司后，擅自將原屬于S公司的客戶信息資料轉(zhuǎn)移至W公司，隨后與相關(guān)客戶進(jìn)行聯(lián)系，通過壓低交易價(jià)格等不正當(dāng)競爭手段，致使原企業(yè)客戶被轉(zhuǎn)移至W公司，給S公司造成顯著的經(jīng)濟(jì)損失。區(qū)人民法院認(rèn)定，蔣小姐的行為違反了其與S公司簽訂的保密協(xié)議約定，構(gòu)成對商業(yè)秘密的披露及擅自允許他人使用的行為；W公司明知蔣小姐上述行為違法，仍通過不正當(dāng)手段獲取并使用S公司商業(yè)秘密，雙方行為均構(gòu)成不正當(dāng)競爭，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失及賠禮道歉的民事責(zé)任。盡管一審法院將S公司主張的100萬元賠償請求調(diào)整為4萬元，但該判決仍使W公司處于明顯不利的法律地位。在S公司認(rèn)為勝訴已成定局之際，W公司提起反訴，經(jīng)法院依法審理后作出不利判決，最終實(shí)現(xiàn)其訴訟主張?！驹u析】：一般商業(yè)信息不是商業(yè)秘密。根據(jù)法律規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能夠?yàn)闄?quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息，包括但不限于技術(shù)信息中的設(shè)計(jì)圖紙、產(chǎn)品配方、制作工藝、制作方法、管理訣竅，以及經(jīng)營信息中的客戶名單、貨源情報(bào)、產(chǎn)銷策略等。第一點(diǎn)，S公司所持有的客戶名單缺乏新穎性。該客戶名單的編制方法及操作流程較為基礎(chǔ)，W公司銷售人員每日從事客戶開發(fā)工作，其掌握的客戶信息與S公司客戶存在顯著重合，屬于正常商業(yè)情形。本院認(rèn)為，S公司客戶名單缺乏價(jià)值性和實(shí)用性。鑒于W公司知曉S公司客戶名單對其實(shí)質(zhì)經(jīng)營并無意義，待發(fā)展客戶無論其當(dāng)前所屬公司如何，對W公司而言均無實(shí)質(zhì)區(qū)別，故不存在S公司客戶相較于其他客戶更具發(fā)展?jié)摿Φ谋容^基礎(chǔ)。第三項(xiàng)，S公司客戶名單不構(gòu)成商業(yè)秘密。根據(jù)商業(yè)秘密的法定構(gòu)成要件，其應(yīng)具備不為公眾所知悉的特性。在本案中，任何飲用水企業(yè)均可通過實(shí)地拜訪客戶的方式獲取客戶意見，即便其已為其他品牌飲用水用戶。由此可見，S公司客戶名單在客觀上無法實(shí)現(xiàn)保密性，W公司所獲取的相關(guān)信息系通過公開、合法的商業(yè)渠道取得。S公司亦未就客戶名單（含客戶名稱及價(jià)格信息）實(shí)施任何保密措施。綜上所述，二審人民法院認(rèn)定，S公司所主張的客戶名單（包括名稱及價(jià)格信息）實(shí)際情況表明僅屬于一般商業(yè)信息，依法不應(yīng)被認(rèn)定為商業(yè)秘密，亦無權(quán)依此主張法律保護(hù)。提示：加密客戶名單屬于企業(yè)商業(yè)信息，員工不得擅自攜帶或轉(zhuǎn)移。鑒于當(dāng)前職場競爭日趨激烈，員工在跳槽過程中，利用其在原單位積累的客戶資源及專業(yè)經(jīng)驗(yàn)，從事不正當(dāng)競爭行為的現(xiàn)象日益增多。通常情況下，此類行為屬于個人道德及商業(yè)道德范疇，尚不構(gòu)成法律意義上的違法。但若《保密協(xié)議》中已明確約定客戶名單構(gòu)成商業(yè)秘密，則該約定對員工具有法律約束力。即便客戶名單不被認(rèn)定為商業(yè)秘密，員工亦負(fù)有保密義務(wù)，不得擅自泄露。案例六：這份保密費(fèi)該不該支出？【案例】：王先生作為科技人員，參與了公司某品牌保健飲料的研發(fā)工作。為維護(hù)公司利益，公司與王先生等參與研發(fā)的人員在簽訂勞動合同的基礎(chǔ)上，另行簽訂《商業(yè)秘密保密協(xié)議》作為勞動合同的補(bǔ)充協(xié)議。該協(xié)議約定：員工因個人原因?qū)е聞趧雍贤兄够蚪K止且未續(xù)訂的，兩年內(nèi)不得在與本公司存在商業(yè)競爭關(guān)系的單位就業(yè)，亦不得自辦與本公司存在競爭關(guān)系的企業(yè)，或從事與本公司商業(yè)秘密相關(guān)的生產(chǎn)活動。若員工違反協(xié)議約定，應(yīng)按照公司已支付給員工的工資總額的15%向公司支付賠償金；若因員工泄露商業(yè)秘密導(dǎo)致公司遭受直接經(jīng)濟(jì)損失，公司有權(quán)通過法律途徑追究員工的賠償責(zé)任。該協(xié)議雖在形式上具有約定內(nèi)容，但其條款設(shè)置存在顯失公平之處，僅單方面要求員工履行保密義務(wù)，未就員工的合法權(quán)益給予相應(yīng)保障，不符合《中華人民共和國勞動合同法》關(guān)于勞動合同補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)當(dāng)遵循公平原則的法定要求?！驹u析】：上述情形所反映出的問題具有普遍性。當(dāng)前部分企業(yè)在與員工簽訂勞動合同補(bǔ)充條款或補(bǔ)充協(xié)議時(shí)，單方約定員工須切實(shí)履行保守公司商業(yè)秘密的義務(wù)與職責(zé)，但未充分考慮員工在離職后為履行該義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)代價(jià)及可能產(chǎn)生的相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失，從而忽視了員工在履行保密義務(wù)過程中應(yīng)享有的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》相關(guān)規(guī)定，用人單位與勞動者簽訂勞動合同過程中約定商業(yè)秘密保密事項(xiàng)并無不當(dāng)。關(guān)鍵問題在于用人單位與勞動者在約定保密事項(xiàng)時(shí)，雙方權(quán)利義務(wù)是否實(shí)現(xiàn)對等。根據(jù)筆者在實(shí)務(wù)中的觀察，蘇州工業(yè)園區(qū)某外資企業(yè)與員工簽訂的《商業(yè)秘密保密協(xié)議》具有典型意義，該協(xié)議在內(nèi)容設(shè)置上體現(xiàn)法律規(guī)范性與公平性。協(xié)議明確約定：（1）保密事項(xiàng)的范圍與內(nèi)容；（2）用人單位與勞動者雙方的權(quán)利義務(wù)；（3）違約責(zé)任的承擔(dān)方式；（4）協(xié)議權(quán)利義務(wù)終止條件；（5）勞動爭議解決機(jī)制。特別值得注意的是，協(xié)議約定勞動者承諾履行六項(xiàng)保密義務(wù)的同時(shí)，用人單位承諾每月支付勞動者薪資額10%作為保密補(bǔ)償金；勞動者離職時(shí)，用人單位按兩年競業(yè)限制期限支付依據(jù)當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的競業(yè)限制補(bǔ)償金。此種安排在勞動者離職后兩年內(nèi)若未從事任何職業(yè)，可確保其基本生活需求。該協(xié)議充分考慮了勞動者合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)雙方義務(wù)與權(quán)利的基本對等。因此，勞動者自愿簽署并嚴(yán)格履行該協(xié)議，有利于保障用人單位商業(yè)秘密安全，實(shí)現(xiàn)雙方合法權(quán)益的平衡。企業(yè)與員工簽訂保密協(xié)議，支付保密費(fèi)用，并承諾支付競業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)用。從表面觀察，此類支出會增加人工成本，但實(shí)質(zhì)上，該兩項(xiàng)費(fèi)用支出具有維護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密、防止商業(yè)秘密泄露引發(fā)同業(yè)競爭、保障企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益的重要功能。從經(jīng)濟(jì)核算的角度分析，保密費(fèi)用支出具有顯著的經(jīng)濟(jì)合理性與必要性。案例七：制訂了保密合同，官司緣何贏不了？【案例】：勞動者張某、李某、石某分別于2001年6月、9月及2002年3月與A公司簽訂勞動合同，約定工作崗位均為商務(wù)中心貿(mào)易專員，主要負(fù)責(zé)與俄羅斯的貿(mào)易業(yè)務(wù)。同日，張某、李某與A公司簽訂保密協(xié)議。其中第八條約定：“乙方無論因何種原因終止與甲方的勞動合同關(guān)系，自離職之日起半年內(nèi)均不得至其他與甲方具有競爭關(guān)系的單位工作，或?yàn)槠渌c甲方具有競爭關(guān)系的公司提供與職業(yè)相關(guān)的咨詢或服務(wù)，并須在離職之日起半年內(nèi)履行本合同所規(guī)定的義務(wù)及承諾?！?002年8月31日及9月27日，上述三名勞動者分別提交辭職申請，經(jīng)A公司批準(zhǔn)，雙方解除勞動關(guān)系。此后，A公司通過某網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)北京某經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司使用了與A公司相同的圖片及照片，其商業(yè)模式及商業(yè)計(jì)劃亦與A公司相同，上述內(nèi)容屬于A公司的商業(yè)秘密信息。A公司認(rèn)定該行為系由上述三名勞動者所為，遂向勞動爭議仲裁委員會提起仲裁申請。

北京某經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司的職工張某、李某違反其與該公司簽訂的保密協(xié)議，泄露該公司商業(yè)秘密，造成A公司一定經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。石某雖未與該公司簽訂保密協(xié)議，但該公司已通過網(wǎng)絡(luò)平臺向其公開了其制定的保密制度，該制度明確規(guī)定員工有保守公司秘密的義務(wù)，石某違反該規(guī)定，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。仲裁駁回了A公司的申訴請求?！驹u析】：本案系因競業(yè)禁止引發(fā)的勞動爭議案件。針對競業(yè)禁止或限制事項(xiàng)，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》《中華人民共和國勞動法》及勞動部相關(guān)行政規(guī)章、部分地方性法規(guī)均作出明確規(guī)定。法律旨在支持正當(dāng)競爭行為，同時(shí)規(guī)范對非正當(dāng)競爭行為的限制與禁止，明確賦予用人單位維護(hù)其合法權(quán)益免受侵害的權(quán)利。鑒于此，A公司主張其商業(yè)秘密遭泄露，遂向勞動爭議仲裁委員會提出申訴，但未獲支持。究其原因，系因我國法律奉行權(quán)利義務(wù)對等原則，A公司在主張自身權(quán)益時(shí)，未履行相應(yīng)的法定義務(wù)。依據(jù)原勞動部《關(guān)于企業(yè)職工流動若干問題的通知》第二條之規(guī)定：“用人單位可約定掌握商業(yè)秘密的職工在勞動合同解除或終止后一定期限內(nèi)，不得至生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)且存在競爭關(guān)系的其他用人單位任職，但用人單位應(yīng)向該職工支付相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！鄙鲜鲆?guī)定明確，用人單位與勞動者就競業(yè)禁止達(dá)成約定后，用人單位應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以體現(xiàn)公平性。本案中，勞動爭議仲裁委員會依據(jù)上述規(guī)定及法律原則認(rèn)定：張某、李某在與A公司建立勞動關(guān)系時(shí)雖簽訂保密協(xié)議，并約定其自離職之日起半年內(nèi)不得至與A公司存在競爭關(guān)系的單位任職或?yàn)橄嚓P(guān)企業(yè)提供咨詢、服務(wù)性工作，但A公司未依國家相關(guān)規(guī)定向被訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)用。該競業(yè)禁止條款因違反國家相關(guān)法律法規(guī)及權(quán)利義務(wù)對等原則，顯失公平，依法應(yīng)屬無效，對當(dāng)事人不具有法律約束力。因此，A公司依據(jù)保密協(xié)議條款要求張某、李某支付經(jīng)濟(jì)賠償金的主張不成立，其請求應(yīng)不予支持。針對石某，A公司未與其簽訂保密協(xié)議，其制定的保密制度僅適用于公司員工，故在石某與A公司解除勞動關(guān)系后，該制度對石某不具有約束力，A公司據(jù)此要求石某支付經(jīng)濟(jì)賠償金的主張亦不成立。案例八：&tquo;跳槽&tquo;引爆商業(yè)秘密侵權(quán)【案例】：王某于1994年6月至1998年9月期間在上海某制版有限公司任職。1999年2月，該公司與王某簽訂保密協(xié)議，明確約定王某不得向任何第三方披露該公司的商業(yè)秘密。1998年3月，該公司組建工藝組，對制版工藝中的電分、電雕、打樣等技術(shù)環(huán)節(jié)進(jìn)行技術(shù)革新，王某系該工藝組成員，主要負(fù)責(zé)電分工藝部分，電雕及凹樣技術(shù)相關(guān)工作由其他技術(shù)人員負(fù)責(zé)。1998年5月，王某被任命為MAC（平版）車間副主任，全面負(fù)責(zé)該車間的生產(chǎn)管理工作。1999年9月，王某從該公司辭職，來到上海希爾彩印制版有限公司工作，擔(dān)任副經(jīng)理職務(wù)。19991月，該公司起訴到法院，稱王某向希爾公司泄露其商業(yè)秘密（包括&tquo;985工藝技術(shù)&tquo;和客戶資料及價(jià)格體系），造成其經(jīng)濟(jì)損失，要求法院確認(rèn)希爾公司和王某兩被告侵犯了其商業(yè)秘密、構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令兩被告停止侵害，賠償其經(jīng)濟(jì)損失。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)原、被告提交的證據(jù)及專家鑒定意見，原告所稱&tquo;985工藝技術(shù)&tquo;屬于制版行業(yè)普遍適用的制版工藝，在技術(shù)上無重大突破，對制版行業(yè)無指導(dǎo)意義，屬制版行業(yè)的一般技術(shù)人員必須掌握的公知技術(shù)，故原告關(guān)于&tquo;985工藝技術(shù)&tquo;系其技術(shù)秘密的訴稱因缺乏證據(jù)支持，法院難以采信；原告無證據(jù)證明被告王某能接觸到全部技術(shù)，亦無證據(jù)證明王某辭職之前原告已形成了&tquo;985工藝技術(shù)&tquo;文件。另外，原告提交的客戶名單是能夠在公開渠道獲得的信息，不屬于商業(yè)秘密的范疇，原告主張被告王某竊取并披露其價(jià)格體系一節(jié)，因未提供任何證據(jù)，亦不予認(rèn)定。故原告關(guān)于兩被告侵犯其商業(yè)秘密、構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的理由不能成立。依照我國反不正當(dāng)競爭法第十條之規(guī)定，于2001年4月判決：原告的訴訟請求不予支持。本案判決后，當(dāng)事人表示服判，均未上訴。【評析】：首先，本案原告舉證不充分。本案系一起具有代表性的因員工離職引發(fā)的商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件。原告指控被告王某因跳槽行為非法泄露其商業(yè)秘密，同時(shí)指控招聘王某的被告希爾公司非法使用原告的商業(yè)秘密，導(dǎo)致原告遭受經(jīng)濟(jì)損失。在相關(guān)案件中，原告的舉證責(zé)任主要體現(xiàn)在以下方面：一、是必須舉證其擁有的系技術(shù)信息或經(jīng)營信息構(gòu)成商業(yè)秘密，尤其在技術(shù)信息中要確定此信息與公知技術(shù)區(qū)別的&tquo;秘密點(diǎn)&tquo;；

二、是證明跳槽的個人被告能夠接觸到原告的技術(shù)；

三、是證明法人被告的技術(shù)信息或經(jīng)營信息與原告的商業(yè)秘密具有實(shí)質(zhì)上的相似性。如果原告舉證到位，法庭能認(rèn)定被告已構(gòu)成侵權(quán)，原告最后還需舉證其損失與被告的侵權(quán)行為具有因果關(guān)系。

根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》之規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息及經(jīng)營信息。其中，秘密性系區(qū)分商業(yè)秘密與公知信息的法定要件。本案中，原告主張的技術(shù)信息部分，因其未提交所稱"985工藝技術(shù)"的完整資料及文件，本院依據(jù)其提供的部分資料及專家鑒定意見認(rèn)定：該技術(shù)系制版行業(yè)普遍適用的常規(guī)工藝，屬制版行業(yè)技術(shù)人員應(yīng)知悉的公知技術(shù)，故原告主張的技術(shù)信息不滿足商業(yè)秘密的法定要件，不屬于反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的范圍。就經(jīng)營信息部分，原告提供的客戶名單僅包含企業(yè)名稱，該信息可通過公開渠道獲取，不構(gòu)成法律意義上的客戶名單；且被告希爾公司已舉證證明其與部分客戶存在歷史業(yè)務(wù)往來。原告主張的價(jià)格體系亦未提交任何證據(jù)予以佐證。綜上，原告未能充分舉證證明其主張的技術(shù)信息及經(jīng)營信息符合商業(yè)秘密的法定構(gòu)成要件，本院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定其主張的技術(shù)信息及經(jīng)營信息不構(gòu)成商業(yè)秘密。因此，原告關(guān)于兩被告侵犯其商業(yè)秘密的訴訟主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，其要求兩被告停止侵害及賠償損失的訴訟請求亦不能成立。此外，原告在其他方面的舉證未能達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，具體包括未能證明被告王某在辭職前原告已形成"985工藝技術(shù)"文件，以及被告王某具備接觸原告全部技術(shù)及客戶名單的條件。鑒于本案爭議焦點(diǎn)在于原告主張的信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密，上述證據(jù)瑕疵并非原告訴訟請求未獲支持的主要原因，但亦可說明原告指控被告王某向被告希爾公司披露其技術(shù)秘密及客戶名單的主張缺乏事實(shí)依據(jù)。其次，商業(yè)秘密的管理機(jī)制問題。一、制定可行方案商業(yè)秘密的管理方式及保密措施的實(shí)施方法應(yīng)當(dāng)由企業(yè)制定簡潔且高效的實(shí)施方案。該方案應(yīng)從以下方面進(jìn)行考量：明確本企業(yè)商業(yè)秘密的范圍并制定相應(yīng)的分類標(biāo)準(zhǔn)；確定商業(yè)秘密保密責(zé)任主體及管理責(zé)任人；對商業(yè)秘密文件進(jìn)行標(biāo)識；制定保護(hù)商業(yè)秘密的措施及安全系統(tǒng)，以確保其保密性；建立健全商業(yè)秘密與員工的管理制度；制定規(guī)范的披露程序，以在確保保密性的前提下，合理控制信息泄露風(fēng)險(xiǎn)；明確主動向企業(yè)提交商業(yè)秘密的處理流程；定期審查并更新商業(yè)秘密內(nèi)容范圍。在綜合評估上述八個要素的基礎(chǔ)上，企業(yè)應(yīng)當(dāng)從物理層面、思想層面及組織層面分別采取必要且有效的保密措施，包括但不限于以下內(nèi)容：物理性防護(hù)措施；保密管理制度；商業(yè)秘密文件管理措施；保密協(xié)議；競業(yè)限制協(xié)議。企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，其商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。鑒于員工及第三方人員可能接觸并知悉商業(yè)秘密，企業(yè)應(yīng)與相關(guān)人員簽訂保密協(xié)議，以明確保密義務(wù)并采取相應(yīng)保密措施。

案例九：通過一起競業(yè)禁止糾紛案看相關(guān)司法程序【案例】：原告為一家主要從事計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)軟件的研發(fā)、開發(fā)、生產(chǎn)及銷售，以及相關(guān)技術(shù)咨詢和信息服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司。2000年5月24日和25日，原告分別與周睿、史琦春簽訂勞動合同，聘用周睿擔(dān)任軟件開發(fā)主管職務(wù)，史琦春擔(dān)任商務(wù)合作主管職務(wù)。上述兩份勞動合同的期限均自2000年4月4日起至2003年4月3日止。同年11月28日，史琦春向原告公司提出辭職申請，12月7日經(jīng)原告批準(zhǔn)解除勞動關(guān)系。周睿于2001年2月28日亦與原告解除勞動合同關(guān)系。兩被告在離職后于2001年3月19日共同設(shè)立上海天奇網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)有限公司，該公司經(jīng)營范圍包括計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)設(shè)計(jì)、安裝、調(diào)試及維護(hù)、系統(tǒng)集成服務(wù)，以及技術(shù)咨詢服務(wù)。根據(jù)原、被告簽訂的合同附件二第二條之規(guī)定，雙方就保守原告的商業(yè)秘密達(dá)成如下約定：被告須嚴(yán)格履行保密義務(wù)，自合同簽訂之日起至合同終止后一年期間，未經(jīng)原告書面同意，不得以任何方式向任何第三方披露或使用原告的商業(yè)秘密，且不得在合同終止后一年內(nèi)任職于與原告具有競爭關(guān)系的其他用人單位，亦不得自營與原告存在競爭關(guān)系的同類業(yè)務(wù)。附件二第三條約定，若被告嚴(yán)格履行上述保密義務(wù)，原告應(yīng)以國家統(tǒng)計(jì)局公布的當(dāng)?shù)厣弦荒甓嚷毠ぴ缕骄べY為基準(zhǔn)，向被告支付六個月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)用。該補(bǔ)償費(fèi)用自被告離職之日起，按每四個月為一期進(jìn)行支付。然而，兩被告自原告單位離職后，原告未依約向兩被告支付上述補(bǔ)償費(fèi)用。附件二第四條進(jìn)一步約定，若被告違反保密義務(wù)，原告有權(quán)要求其賠償因泄露商業(yè)秘密所造成的全部損失，并可追索其因泄露行為而獲得的全部收益。若因任何原因離職后泄露商業(yè)秘密，被告應(yīng)按離職前一個月的工資總額乘以六個月計(jì)算賠償金額。本院認(rèn)為，兩被告雖違反合同附件二中約定的競業(yè)禁止條款，構(gòu)成對原告的違約，但雙方合同未對違反競業(yè)禁止的賠償責(zé)任作出約定，故原告主張依據(jù)合同中約定的違反商業(yè)秘密的賠償標(biāo)準(zhǔn)主張賠償，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。因兩被告的違約行為，原告主張的調(diào)查費(fèi)、公證費(fèi)符合法律規(guī)定，依法予以支持。關(guān)于原告主張的賠禮道歉請求，本院認(rèn)為本案系合同之訴，非侵權(quán)之訴，原告主張被告承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任缺乏法律依據(jù)，依法不予支持。據(jù)此判決：一、被告周睿、史琦春于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海索盛互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司用于本案訴訟的調(diào)查費(fèi)、公證費(fèi)人民幣1180元；二、原告上海索盛互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司的其他訴訟請求不予支持。本案判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴?！驹u析】：本案中的以下幾個法律問題值得探討：1．本案中競業(yè)禁止糾紛的司法程序問題本案的爭議焦點(diǎn)之一在于，本案中的競業(yè)禁止糾紛是否屬于勞動爭議范疇，是否須經(jīng)勞動爭議仲裁前置程序。我國現(xiàn)行勞動法律規(guī)范及相關(guān)的勞動仲裁條例未對此作出明確規(guī)定，地方性法規(guī)對此亦存在差異性規(guī)定。筆者認(rèn)為，競業(yè)禁止糾紛可歸入勞動爭議范疇，但相較于一般性勞動爭議，其具有特殊性。競業(yè)禁止制度作為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系中的重要組成部分，若原用人單位以競業(yè)禁止違約為由起訴勞動者從事與原單位相同或類似業(yè)務(wù)或服務(wù)，進(jìn)而構(gòu)成不正當(dāng)競爭，尤其涉及侵犯原單位經(jīng)營秘密或技術(shù)秘密的情形，此時(shí)違反競業(yè)禁止約定已構(gòu)成對他人權(quán)利的侵害，該爭議實(shí)質(zhì)上轉(zhuǎn)化為普通民商事糾紛，故不應(yīng)受勞動爭議仲裁前置程序的限制。簡言之，競業(yè)禁止條款具有雙重屬性，既可作為勞動合同的組成部分，亦可獨(dú)立于勞動合同作為保護(hù)商業(yè)技術(shù)秘密的措施條款存在。從此角度出發(fā)，當(dāng)事人的救濟(jì)途徑應(yīng)為雙軌制：原告可將爭議作為勞動爭議處理，依據(jù)勞動法相關(guān)規(guī)定尋求公法救濟(jì)；亦可將爭議作為知識產(chǎn)權(quán)糾紛，直接通過民商事訴訟途徑尋求私法保護(hù)。實(shí)踐中，競業(yè)禁止糾紛申請勞動仲裁的案例已有所發(fā)生，但法院直接受理此類糾紛的情形亦普遍存在。綜上所述，為保障雙方當(dāng)事人合法權(quán)益，兩種救濟(jì)途徑應(yīng)并行不悖。就本案而言，從原告提起訴訟時(shí)所查明的事實(shí)來看，本案涉及侵害商業(yè)技術(shù)秘密與違反競業(yè)禁止兩項(xiàng)獨(dú)立的法律關(guān)系，其中競業(yè)禁止糾紛與侵害商業(yè)技術(shù)秘密糾紛之間存在緊密關(guān)聯(lián)。在侵害商業(yè)技術(shù)秘密糾紛經(jīng)另行審理后，本院考慮到原告就勞動爭議仲裁所主張的時(shí)效期間已屆滿，為保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)，依據(jù)我國民事訴訟法關(guān)于便利當(dāng)事人訴訟的立法精神，依法繼續(xù)審理本案中的競業(yè)禁止糾紛。為體現(xiàn)司法程序的公開性與公正性，上述司法理念已明確載入判決書。本院認(rèn)為，基于上述分析，將本案中的競業(yè)禁止糾紛作為知識產(chǎn)權(quán)類案件予以受理，符合法律規(guī)定及司法實(shí)踐。2．支付補(bǔ)償費(fèi)是否構(gòu)成本案競業(yè)禁止條款有效的必要條件。競業(yè)禁止中的補(bǔ)償費(fèi)是指用人單位要求勞動者承擔(dān)競業(yè)禁止義務(wù)時(shí)，作為對價(jià)支付給勞動者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。鑒于競業(yè)禁止條款對勞動者擇業(yè)自由權(quán)及合法競爭權(quán)具有顯著限制，多數(shù)國家的立法規(guī)定將支付補(bǔ)償費(fèi)作為競業(yè)禁止條款生效的必要條件。我國法律法規(guī)對此未作明確規(guī)定，但立法趨勢表明將補(bǔ)償費(fèi)作為合同必備條款的傾向。司法實(shí)踐已確認(rèn)，用人單位未向勞動者支付合理補(bǔ)償費(fèi)的，應(yīng)認(rèn)定競業(yè)禁止條款無效。基于公平原則，用人單位在運(yùn)用競業(yè)禁止條款限制勞動者離職后活動時(shí)，應(yīng)當(dāng)給予勞動者相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案原告在兩被告離職后未向兩被告支付合同約定的補(bǔ)償費(fèi)用，該情形是否必然導(dǎo)致競業(yè)禁止條款無效，存在爭議。原被告簽訂的合同附件二約定，原告應(yīng)于兩被告離職后每四個月支付補(bǔ)償費(fèi)用，根據(jù)常規(guī)理解，應(yīng)認(rèn)為原告應(yīng)于每四個月的最后一個月份支付補(bǔ)償費(fèi)用。然而，兩被告在離職后未滿四個月內(nèi)即從事了與原告具有競爭關(guān)系的業(yè)務(wù)，已構(gòu)成事前違約。在此情形下，繼續(xù)要求原告支付補(bǔ)償費(fèi)用作為被告未違反競業(yè)禁止約定的對價(jià)，顯然存在失衡。本院認(rèn)為，原告可依據(jù)《中華人民共和國民法典》中確立的后履行抗辯原則，主張其抗辯權(quán)，從而拒絕支付補(bǔ)償費(fèi)用。判決亦確認(rèn)了原告的后履行抗辯權(quán)。后履行抗辯原則的適用要求我們重新審視競業(yè)禁止條款中補(bǔ)償費(fèi)給付的法律性質(zhì)，不得僅以補(bǔ)償費(fèi)是否支付作為判斷競業(yè)禁止條款效力的唯一標(biāo)準(zhǔn)。就具體案件而言，應(yīng)當(dāng)對合同約定的補(bǔ)償費(fèi)給付時(shí)間與員工實(shí)際違約行為發(fā)生時(shí)間進(jìn)行審查。若員工先于補(bǔ)償費(fèi)給付時(shí)間發(fā)生違約行為，原用人單位應(yīng)免除其補(bǔ)償費(fèi)支付義務(wù)，但并不因此喪失要求員工承擔(dān)競業(yè)禁止違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任的民事權(quán)利。3．競業(yè)禁止違約的經(jīng)濟(jì)賠償問題。要認(rèn)定兩被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，首先應(yīng)明確合同中是否明確約定競業(yè)禁止違約的賠償標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)相關(guān)法律分析，從競業(yè)禁止與保守商業(yè)秘密的關(guān)系來看，盡管競業(yè)禁止的目的之一在于保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密，但二者在法律性質(zhì)上具有本質(zhì)區(qū)別。保守商業(yè)秘密所限制的行為系對商業(yè)秘密的泄露或使用行為，而競業(yè)禁止所限制的系從事特定專業(yè)、業(yè)務(wù)或經(jīng)營特定產(chǎn)品、服務(wù)的行為。競業(yè)禁止通常通過合同條款約定違約責(zé)任，除可實(shí)現(xiàn)保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密的目的外，亦可實(shí)現(xiàn)保護(hù)企業(yè)經(jīng)營利益的法律效果。而保守商業(yè)秘密義務(wù)則可獨(dú)立于合同條款存在，無論合同是否約定保密條款，一旦勞動者行為構(gòu)成對用人單位商業(yè)秘密的侵害，即可依法追究其侵權(quán)責(zé)任。簡而言之，競業(yè)禁止協(xié)議可作為商業(yè)秘密保護(hù)的手段之一，但其法律功能并不僅限于此，追究違反商業(yè)秘密的民事責(zé)任亦可依其他法律途徑實(shí)現(xiàn)。在司法實(shí)踐中，競業(yè)禁止與商業(yè)秘密侵權(quán)可分別以不同案由提起訴訟。因此，違反競業(yè)禁止條款并不必然構(gòu)成對保密條款的違反。雖本案合同附件二第2條將保守商業(yè)秘密與競業(yè)禁止約定于“保守商業(yè)秘密的義務(wù)”條款中，但該約定并不表明競業(yè)禁止義務(wù)從屬于保密義務(wù)。結(jié)合合同附件二第4條關(guān)于法律責(zé)任的約定可知，該條僅針對“泄露商業(yè)秘密”情形設(shè)定賠償責(zé)任，從文義解釋角度，“泄露商業(yè)秘密”僅符合違反保密條款的行為要件，不構(gòu)成違反競業(yè)禁止約定的行為要件。綜上，本案合同中未明確或隱含約定競業(yè)禁止違約的賠償責(zé)任。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在審理過程中平衡雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，勞動者在勞動合同簽訂過程中處于相對弱勢地位，而競業(yè)禁止條款本身具有顯失公平的屬性，故司法機(jī)關(guān)應(yīng)向勞動者適當(dāng)傾斜。因此，在用人單位與勞動者對合同條款存在理解分歧時(shí)，應(yīng)依據(jù)有利于弱者的解釋原則對合同條款進(jìn)行解釋。本案認(rèn)定合同未約定競業(yè)禁止的違約責(zé)任，符合處理競業(yè)禁止糾紛案件的基本原則。經(jīng)審查合同條款可知，兩被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于本案系違約糾紛而非侵權(quán)糾紛，在合同未明確約定違約責(zé)任的情形下，應(yīng)依據(jù)原告實(shí)際遭受的損失確定賠償標(biāo)準(zhǔn)。然而，原告未能提供其因該違約行為所遭受損失的合理證據(jù)，法院無法認(rèn)定原告所主張的損失是否存在。在此情形下，要求原告承擔(dān)舉證不利的法律后果具有合理性。案例十：競業(yè)限制與脫密期【案例】：姜某系某化工公司工程師，與該公司簽訂無固定期限勞動合同。任職期間，姜某參與公司新工藝流程設(shè)計(jì)項(xiàng)目，經(jīng)公司要求，雙方簽署保密協(xié)議。協(xié)議約定：姜某應(yīng)當(dāng)在任職期間對公司的技術(shù)秘密予以保密；姜某如需解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)提前六十日書面通知公司，公司應(yīng)當(dāng)采取調(diào)離其原崗位并另行安排工作的保密措施；姜某因任何原因解除勞動合同的，應(yīng)當(dāng)在離職后三年內(nèi)不得到與公司存在競爭關(guān)系的單位任職；公司同意按照約定標(biāo)準(zhǔn)按月向姜某支付保密津貼。經(jīng)協(xié)商一致，雙方簽署上述保密協(xié)議。數(shù)月后，姜某因個人原因提出辭職申請，公司要求其繼續(xù)履行工作義務(wù)六個月，并擬對姜某重新安排工作崗位，同時(shí)再次明確告知姜某，其在六個月后不得入職與公司存在競爭關(guān)系的單位。姜某認(rèn)為該協(xié)議條款顯失公平，且可能對其未來就業(yè)產(chǎn)生不利影響，遂要求公司解除有關(guān)“離職后三年內(nèi)不得前往與公司存在競爭關(guān)系的單位工作”的約定。公司認(rèn)為該協(xié)議系經(jīng)雙方協(xié)商一致并已簽署，履行保密義務(wù)系員工基本職責(zé)，故拒絕姜某的請求。姜某不服，雙方因此產(chǎn)生勞動爭議。姜某主張：其已依法提前六十日書面通知用人單位，用人單位應(yīng)立即調(diào)整其工作崗位并采取必要措施保護(hù)公司技術(shù)秘密。其離職后已不再接觸公司技術(shù)秘密，故用人單位單方約定其離職