刑民交叉視域下高空拋物刑民責(zé)任的精準(zhǔn)認(rèn)定與協(xié)同運(yùn)用一、引言1.1研究背景與意義隨著城市化進(jìn)程的飛速發(fā)展，城市中高樓大廈如雨后春筍般不斷涌現(xiàn)，高空拋物現(xiàn)象也日益頻繁，逐漸成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)問題。高空拋物，這一被稱為“懸在城市上空的痛”的行為，正以其日益增長(zhǎng)的發(fā)生頻率，嚴(yán)重威脅著人們“頭頂上的安全”，給群眾的生命和財(cái)產(chǎn)安全帶來(lái)了極大的隱患。近年來(lái)，各類高空拋物致人傷亡的悲劇屢屢見諸報(bào)端，2019年7月2日，貴州省貴陽(yáng)市一中年女性在小區(qū)內(nèi)行走時(shí)，不幸被一從高空墜落的滅火器砸中頭部，雖經(jīng)全力搶救，最終仍無(wú)效死亡，經(jīng)調(diào)查，此滅火器系一10歲男童拋下；2019年6月13日，廣東省深圳市一名男童與其家長(zhǎng)經(jīng)過(guò)商鋪時(shí)，一塊玻璃窗突然從天而降，不幸砸中男童，男童在經(jīng)過(guò)3天的搶救后，最終還是離開了人世。這些令人痛心疾首的案例，無(wú)一不在提醒著我們高空拋物行為的嚴(yán)重危害性。高空拋物行為的危害具有多面性。從對(duì)個(gè)人的影響來(lái)看，它可能導(dǎo)致受害者身體受到嚴(yán)重傷害，甚至失去生命，給受害者及其家庭帶來(lái)沉重的災(zāi)難，使家庭陷入無(wú)盡的痛苦和困境之中。從社會(huì)層面而言，高空拋物行為嚴(yán)重破壞了社會(huì)的公共秩序，降低了公眾對(duì)社會(huì)環(huán)境的安全感和信任度，影響了社會(huì)的和諧穩(wěn)定發(fā)展。由于高空拋物行為的隨機(jī)性和不確定性，人們?cè)谌粘Ｉ钪袝r(shí)刻處于恐懼和擔(dān)憂之中，不敢在建筑物下隨意行走或停留，這種心理壓力對(duì)社會(huì)的負(fù)面影響不容忽視。在高空拋物罪設(shè)立之前，對(duì)于高空拋物行為的法律規(guī)制存在諸多不足。在民事領(lǐng)域，雖然可以依據(jù)相關(guān)法律要求侵權(quán)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但在實(shí)際操作中，往往存在難以確定侵權(quán)人、賠償執(zhí)行困難等問題。在刑事領(lǐng)域，對(duì)于一些未造成嚴(yán)重后果但具有較大危險(xiǎn)性的高空拋物行為，難以準(zhǔn)確適用罪名進(jìn)行規(guī)制，導(dǎo)致法律的威懾力不足。2020年12月26日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》，正式增設(shè)了高空拋物罪，自2021年3月1日起實(shí)施，這一舉措具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，為打擊高空拋物行為提供了明確的法律依據(jù)。然而，在司法實(shí)踐中，高空拋物罪的適用仍面臨諸多問題和挑戰(zhàn)。由于該罪名是新增罪名，相關(guān)的司法解釋和指導(dǎo)案例相對(duì)較少，導(dǎo)致司法人員在具體適用法律時(shí)存在理解和認(rèn)識(shí)上的差異，容易出現(xiàn)同案不同判的情況。對(duì)于“高空”“拋物”“情節(jié)嚴(yán)重”等關(guān)鍵概念的界定不夠明確，在實(shí)踐中難以準(zhǔn)確把握，這也給案件的審理帶來(lái)了一定的困難。此外，高空拋物罪與其他相關(guān)罪名如以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、故意傷害罪等之間的界限不夠清晰，在具體案件中如何準(zhǔn)確區(qū)分和適用罪名，成為司法實(shí)踐中的難題。在這樣的背景下，從刑民交叉的視野來(lái)研究高空拋物的刑民責(zé)任認(rèn)定與運(yùn)用就顯得尤為重要。從理論層面來(lái)看，有助于豐富和完善我國(guó)刑法學(xué)和民法學(xué)的理論體系，進(jìn)一步深化對(duì)相關(guān)犯罪構(gòu)成要件、侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成等問題的認(rèn)識(shí)和理解，為法學(xué)理論的發(fā)展提供有益的借鑒和參考。通過(guò)對(duì)刑民責(zé)任認(rèn)定的深入剖析，可以明確刑法和民法在規(guī)制高空拋物行為時(shí)的不同作用和界限，避免法律適用的混亂。從實(shí)踐角度而言，能夠?yàn)樗痉ㄈ藛T在處理高空拋物案件時(shí)提供明確的指導(dǎo)和參考，有助于準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪事實(shí)，正確適用法律，確保司法公正，提高司法效率，有效打擊高空拋物違法犯罪行為，切實(shí)維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益和社會(huì)的公共安全。同時(shí)，也有利于受害人獲得合理的賠償和救濟(jì)，平衡加害人和受害人之間的利益關(guān)系，促進(jìn)社會(huì)的公平正義與和諧穩(wěn)定。1.2研究現(xiàn)狀與文獻(xiàn)綜述近年來(lái)，隨著高空拋物現(xiàn)象的日益頻發(fā)，其帶來(lái)的危害愈發(fā)嚴(yán)重，引發(fā)了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，也吸引了眾多學(xué)者從不同角度對(duì)高空拋物的刑民責(zé)任展開深入研究。在國(guó)內(nèi)，對(duì)于高空拋物民事責(zé)任的研究，學(xué)者們主要圍繞侵權(quán)責(zé)任展開討論。在《民法典》頒布之前，原《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定了高空拋物致人損害時(shí)，在難以確定具體侵權(quán)人的情況下，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。這一規(guī)定在實(shí)踐中引發(fā)了諸多爭(zhēng)議，學(xué)者們對(duì)此也持有不同觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，該規(guī)定在一定程度上保護(hù)了受害人的權(quán)益，解決了受害人在無(wú)法確定侵權(quán)人時(shí)難以獲得賠償?shù)睦Ь?，體現(xiàn)了法律對(duì)弱者的保護(hù)和人文關(guān)懷。然而，也有學(xué)者指出，該規(guī)定存在諸多不合理之處。一方面，可能加害的建筑物使用人在大多數(shù)情況下是無(wú)辜的，讓他們承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，有違公平原則。在某些案件中，整棟樓的住戶都被要求承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，而實(shí)際上真正的侵權(quán)人可能只是其中某一戶，這對(duì)其他無(wú)辜住戶來(lái)說(shuō)是不公平的。另一方面，該規(guī)定在實(shí)踐中存在操作困難，難以確定哪些建筑物使用人屬于“可能加害”的范圍，容易引發(fā)濫訴等問題。《民法典》第1254條對(duì)高空拋物侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了進(jìn)一步完善，明確了侵權(quán)人的賠償義務(wù)、可能加害的建筑物使用人的補(bǔ)償義務(wù)、物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人采取必要安全保障措施的義務(wù)以及公安等機(jī)關(guān)及時(shí)調(diào)查查清責(zé)任人的義務(wù)。學(xué)者們對(duì)《民法典》的這一規(guī)定給予了積極評(píng)價(jià)，認(rèn)為其構(gòu)建了更為完善的高空拋物侵權(quán)責(zé)任體系，有助于解決實(shí)踐中的難題。但同時(shí)也指出，在具體實(shí)施過(guò)程中，仍存在一些需要進(jìn)一步明確的問題，如如何準(zhǔn)確界定“可能加害的建筑物使用人”，物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的具體標(biāo)準(zhǔn)和范圍等。在刑事責(zé)任方面，高空拋物罪的設(shè)立是我國(guó)刑法對(duì)高空拋物行為規(guī)制的重要舉措。對(duì)于高空拋物罪的構(gòu)成要件，學(xué)者們進(jìn)行了深入探討。關(guān)于“高空”的界定，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)參照《高處作業(yè)分級(jí)》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，將墜落高度基準(zhǔn)面2米及以上的位置認(rèn)定為高空。但也有學(xué)者提出，在具體案件中，應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行綜合判斷，不能僅僅依據(jù)高度標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定。對(duì)于“拋物”的理解，一般認(rèn)為是從建筑物或者其他高空拋擲物品的行為，但對(duì)于一些特殊情況，如從建筑物窗戶掉落物品是否屬于“拋物”范疇，學(xué)者們存在不同看法。“情節(jié)嚴(yán)重”作為高空拋物罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，是學(xué)界研究的重點(diǎn)和難點(diǎn)。石魏在《高空拋物類行為的準(zhǔn)確認(rèn)定》一文中認(rèn)為，高空拋物罪的構(gòu)成應(yīng)結(jié)合案發(fā)時(shí)間、地點(diǎn)、拋擲物品的高度、物品種類、重量、實(shí)施次數(shù)、主觀惡性等因素綜合加以判定。應(yīng)文舒在《高空拋物罪司法適用偏差與匡正——基于實(shí)證分析視角》一文中指出，高空拋物的社會(huì)危害性需要結(jié)合所拋之物、拋擲場(chǎng)所、拋擲高度、拋擲時(shí)間、拋擲動(dòng)機(jī)等多種因素綜合考察，且高空拋物的墜落地點(diǎn)是判斷“情節(jié)嚴(yán)重”的核心要素。李珈在《高空拋物罪適用中的疑難問題》一文中主張，應(yīng)分別從行為的客觀危險(xiǎn)性和行為人的主觀惡性兩個(gè)角度，對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”與否作出衡量。劉澤慧在《高空拋物罪“情節(jié)嚴(yán)重”之認(rèn)定》一文中提出，高空拋物罪“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定應(yīng)以“嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序”為兜底標(biāo)準(zhǔn)，以高空拋物的次數(shù)多寡，高空拋物的物品多寡，高空拋物的時(shí)間、地點(diǎn)，高空拋物的物品性質(zhì)等作為違法要素提升高空拋物行為的不法程度。董寅輝在《高空拋物罪的理解與司法適用》一文中認(rèn)為，首先考慮拋物場(chǎng)所和時(shí)間來(lái)考察高空拋物行為侵犯秩序的“公共性”與否及程度；再以社會(huì)一般人的標(biāo)準(zhǔn)衡量拋擲物是否具備毀損財(cái)物或致人傷殘的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而得出是否會(huì)引起社會(huì)公眾的恐慌；重視實(shí)際損害結(jié)果和潛在損害后果；最后考察行為人的犯罪目的、犯罪動(dòng)機(jī)、是否有預(yù)謀以及其他能夠反映人身危險(xiǎn)性大小的因素。在國(guó)外，一些國(guó)家和地區(qū)對(duì)高空拋物行為也有相關(guān)的法律規(guī)定和研究。在德國(guó)，對(duì)于高空拋物致人損害的情況，一般依據(jù)侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)定來(lái)確定責(zé)任。如果能夠確定具體的侵權(quán)人，則由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任；如果無(wú)法確定侵權(quán)人，在某些情況下，建筑物的所有人或管理人可能需要承擔(dān)一定的責(zé)任。在美國(guó)，不同州對(duì)于高空拋物行為的法律規(guī)制有所不同。一些州通過(guò)制定專門的法律來(lái)規(guī)范高空拋物行為，對(duì)于故意高空拋物且造成嚴(yán)重后果的行為，可能會(huì)以刑事犯罪論處；而對(duì)于非故意的高空拋物行為，主要通過(guò)民事侵權(quán)法來(lái)解決責(zé)任承擔(dān)問題。盡管國(guó)內(nèi)外學(xué)者在高空拋物刑民責(zé)任方面取得了豐碩的研究成果，但仍存在一些不足之處和研究空白。在民事責(zé)任方面，對(duì)于如何平衡受害人權(quán)益保護(hù)與可能加害的建筑物使用人權(quán)益保障之間的關(guān)系，還需要進(jìn)一步深入研究。在確定物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人責(zé)任時(shí)，缺乏明確具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)和操作指南，需要進(jìn)一步完善相關(guān)理論和規(guī)定。在刑事責(zé)任方面，雖然對(duì)高空拋物罪“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定要素進(jìn)行了多方面探討，但尚未形成統(tǒng)一明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中容易導(dǎo)致同案不同判的情況。對(duì)于高空拋物罪與其他相關(guān)罪名之間的界限，雖然有學(xué)者進(jìn)行了研究，但在一些復(fù)雜案件中，仍然存在區(qū)分困難的問題，需要進(jìn)一步明確和細(xì)化。此外，從刑民交叉的視野綜合研究高空拋物責(zé)任的成果相對(duì)較少，缺乏對(duì)刑民責(zé)任認(rèn)定和運(yùn)用的系統(tǒng)性、綜合性分析，難以滿足司法實(shí)踐中處理復(fù)雜案件的需求。1.3研究方法與創(chuàng)新點(diǎn)本文在研究過(guò)程中綜合運(yùn)用了多種研究方法，力求全面、深入地剖析高空拋物的刑民責(zé)任認(rèn)定與運(yùn)用問題。案例分析法：通過(guò)收集、整理和分析大量具有代表性的高空拋物案例，深入探究案件的具體情況，包括案件事實(shí)、證據(jù)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)以及法院的判決理由和結(jié)果等。例如，在探討高空拋物罪“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，選取不同類型的案例，如在人員密集的商業(yè)區(qū)、居民小區(qū)等不同場(chǎng)所發(fā)生的高空拋物案件，以及拋擲不同物品（如花盆、酒瓶、磚塊等）的案例，對(duì)這些案例中的案發(fā)時(shí)間、地點(diǎn)、拋擲物品的性質(zhì)、重量、造成的危害后果等因素進(jìn)行詳細(xì)分析，從中總結(jié)出司法實(shí)踐中在認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)存在的問題和難點(diǎn)，以及不同類型案件的特點(diǎn)和規(guī)律。在分析民事責(zé)任時(shí)，通過(guò)具體案例研究侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定和承擔(dān)方式，如在某小區(qū)高空拋物致人損害案件中，研究如何確定侵權(quán)人、可能加害的建筑物使用人的補(bǔ)償責(zé)任以及物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障責(zé)任等。案例分析法使研究更具現(xiàn)實(shí)依據(jù)，能夠直觀地反映出高空拋物刑民責(zé)任在實(shí)踐中的具體應(yīng)用和存在的問題。文獻(xiàn)研究法：廣泛查閱國(guó)內(nèi)外關(guān)于高空拋物刑民責(zé)任的相關(guān)文獻(xiàn)資料，包括學(xué)術(shù)論文、專著、法律法規(guī)、司法解釋、研究報(bào)告等。全面梳理學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)高空拋物刑民責(zé)任的研究現(xiàn)狀和觀點(diǎn)，分析不同學(xué)者對(duì)高空拋物罪的構(gòu)成要件、“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、高空拋物罪與其他相關(guān)罪名的界限，以及高空拋物民事侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成、責(zé)任主體的確定、賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)等問題的研究成果。通過(guò)對(duì)文獻(xiàn)的綜合分析，了解相關(guān)理論和實(shí)踐的發(fā)展脈絡(luò)，發(fā)現(xiàn)已有研究的不足之處，為本研究提供堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)和研究思路。例如，在梳理高空拋物罪“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定要素時(shí)，對(duì)石魏、應(yīng)文舒、李珈等學(xué)者的觀點(diǎn)進(jìn)行對(duì)比分析，發(fā)現(xiàn)目前學(xué)界尚未形成統(tǒng)一明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這為本研究進(jìn)一步深入探討該問題指明了方向。比較分析法：一方面，對(duì)國(guó)內(nèi)外關(guān)于高空拋物行為的法律規(guī)制進(jìn)行比較研究，分析不同國(guó)家和地區(qū)在立法模式、罪名設(shè)置、構(gòu)成要件、處罰標(biāo)準(zhǔn)等方面的差異和特點(diǎn)。例如，了解德國(guó)、美國(guó)等國(guó)家對(duì)高空拋物行為的法律規(guī)定和處理方式，德國(guó)主要依據(jù)侵權(quán)法確定責(zé)任，美國(guó)不同州規(guī)定不同，部分州對(duì)故意且后果嚴(yán)重的高空拋物以刑事犯罪論處，非故意的主要通過(guò)民事侵權(quán)法解決。通過(guò)比較，汲取有益經(jīng)驗(yàn)和啟示，為完善我國(guó)高空拋物刑民責(zé)任制度提供參考。另一方面，對(duì)我國(guó)刑法中高空拋物罪與其他類似罪名，如以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、尋釁滋事罪等進(jìn)行比較分析，明確它們之間在犯罪構(gòu)成、刑罰設(shè)置等方面的區(qū)別。在民事領(lǐng)域，對(duì)不同時(shí)期我國(guó)關(guān)于高空拋物侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定進(jìn)行比較，分析《民法典》相較于原《侵權(quán)責(zé)任法》在高空拋物侵權(quán)責(zé)任規(guī)定上的完善和進(jìn)步之處。比較分析法有助于拓寬研究視野，從不同角度審視高空拋物刑民責(zé)任問題，為提出合理的解決方案提供借鑒。本文的創(chuàng)新點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：研究視角的創(chuàng)新：從刑民交叉的獨(dú)特視角出發(fā)，綜合研究高空拋物的刑民責(zé)任認(rèn)定與運(yùn)用。以往的研究大多側(cè)重于從刑法或民法單一角度進(jìn)行分析，而本文打破這種局限，深入探討刑法和民法在規(guī)制高空拋物行為時(shí)的相互關(guān)系、作用界限以及如何實(shí)現(xiàn)有效銜接。通過(guò)分析在不同情況下如何準(zhǔn)確適用刑法和民法，避免法律適用的沖突和混亂，為解決高空拋物案件提供更全面、系統(tǒng)的思路。在處理高空拋物案件時(shí)，不僅關(guān)注刑事責(zé)任的追究，還重視民事賠償和受害人權(quán)益的救濟(jì)，力求在刑民責(zé)任之間找到平衡，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的深入探討：針對(duì)高空拋物罪“情節(jié)嚴(yán)重”這一學(xué)界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議較大且缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的問題，本文在綜合分析現(xiàn)有研究成果和大量實(shí)際案例的基礎(chǔ)上，從多個(gè)維度進(jìn)行深入探討。結(jié)合案發(fā)時(shí)間、地點(diǎn)、拋擲物品的特性（種類、重量、形狀等）、行為次數(shù)、主觀惡性以及造成的實(shí)際損害結(jié)果和潛在危害后果等因素，構(gòu)建更為全面、合理的“情節(jié)嚴(yán)重”認(rèn)定體系。提出在認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)，應(yīng)充分考慮行為對(duì)公共秩序的破壞程度以及社會(huì)公眾的安全感，以確保高空拋物罪的準(zhǔn)確適用，既避免該罪名被架空，又防止其被過(guò)度濫用。對(duì)刑民責(zé)任銜接機(jī)制的構(gòu)建：在深入分析高空拋物刑民責(zé)任認(rèn)定的基礎(chǔ)上，嘗試構(gòu)建具體的刑民責(zé)任銜接機(jī)制。明確在案件處理過(guò)程中，刑事訴訟和民事訴訟的啟動(dòng)順序、證據(jù)的相互采信、責(zé)任的分擔(dān)等問題。提出建立信息共享平臺(tái)，加強(qiáng)刑事司法機(jī)關(guān)和民事司法機(jī)關(guān)之間的溝通與協(xié)作，確保在處理高空拋物案件時(shí)，刑民責(zé)任能夠得到妥善的認(rèn)定和運(yùn)用，提高司法效率，保障司法公正。二、高空拋物刑民責(zé)任認(rèn)定的理論基礎(chǔ)2.1刑民交叉的基本理論刑民交叉，作為法學(xué)領(lǐng)域一個(gè)重要且復(fù)雜的現(xiàn)象，近年來(lái)受到學(xué)界和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。從概念上講，刑民交叉案件是指既涉及刑事法律關(guān)系，又涉及民事法律關(guān)系，且兩種法律關(guān)系之間存在交叉、牽連、影響的案件。這種交叉并非簡(jiǎn)單的并列，而是在案件事實(shí)、法律適用等方面存在緊密聯(lián)系，相互交織，共同影響著案件的處理結(jié)果。在高空拋物案件中，常常會(huì)出現(xiàn)行為人實(shí)施的高空拋物行為既符合刑法中高空拋物罪的構(gòu)成要件，又構(gòu)成民事侵權(quán)行為，這就使得案件呈現(xiàn)出刑民交叉的特征。刑民交叉案件的類型豐富多樣，不同學(xué)者從不同角度進(jìn)行了分類。較為常見的分類方式有二分說(shuō)、三分說(shuō)和四分說(shuō)。二分說(shuō)將刑民交叉案件分為法律事實(shí)競(jìng)合型與牽連型。法律事實(shí)競(jìng)合型是指基于同一法律事實(shí)，同時(shí)產(chǎn)生刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，兩種法律關(guān)系相互競(jìng)合。在高空拋物案件中，若行為人故意從高空拋擲物品，造成他人重傷或死亡，其行為既構(gòu)成刑法中的故意傷害罪或故意殺人罪，同時(shí)也構(gòu)成民事侵權(quán)行為，受害人或其家屬可以要求行為人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，這就是典型的法律事實(shí)競(jìng)合型刑民交叉案件。牽連型則是指基于多個(gè)不同法律事實(shí)，但這些事實(shí)之間存在牽連關(guān)系，從而引發(fā)刑民交叉。例如，行為人在實(shí)施高空拋物行為后，為逃避責(zé)任，與他人簽訂虛假的合同，試圖轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，這里高空拋物行為與簽訂虛假合同行為是不同的法律事實(shí)，但它們之間存在牽連關(guān)系，由此引發(fā)了刑事法律關(guān)系（如可能涉及的合同詐騙罪等）和民事法律關(guān)系（如合同糾紛等）的交叉。三分說(shuō)從法律關(guān)系的角度出發(fā)，把刑民交叉案件分為三種類型。第一種是案件事實(shí)在表象上具有刑民交叉的形式，但只具有單一的民事法律關(guān)系，其行為性質(zhì)并未超出民法或其他刑法前置性法律規(guī)定的調(diào)整范圍，無(wú)需進(jìn)入到刑法領(lǐng)域進(jìn)行評(píng)價(jià)的案件。第二種是案件事實(shí)在表象上具有刑民交叉的形式，但這一刑民交叉所具有的相互關(guān)系在本質(zhì)上是一種縱向的、屬于刑事包容民事的法律關(guān)系。在一些高空拋物案件中，若行為人的行為構(gòu)成高空拋物罪，同時(shí)受害人要求行為人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，刑事訴訟中會(huì)附帶解決民事賠償問題，這體現(xiàn)了刑事對(duì)民事的包容。第三種是案件在表象上具有刑民交叉的形式，但刑民交叉的法律關(guān)系是一種橫向的、屬于同位并列的關(guān)系。四分說(shuō)將刑民交叉案件分為四種情況。第一種是指不同行為分別侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，但不同行為之間具有一定的關(guān)聯(lián)。第二種是同一行為同時(shí)侵犯的法律關(guān)系一時(shí)難以確定是刑事法律關(guān)系還是民事法律關(guān)系的現(xiàn)象。第三種是部分法律事實(shí)相同。第四種是指案件民事部分與刑事部分系同一法律事實(shí)，因同時(shí)侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，從而構(gòu)成的民刑交叉案件。在處理刑民交叉案件時(shí)，需要遵循一定的原則，以確保案件得到公正、合理的處理。首先是法秩序統(tǒng)一性原則，該原則要求在整個(gè)法律體系中，各個(gè)法律部門之間應(yīng)當(dāng)相互協(xié)調(diào)、相互統(tǒng)一，避免出現(xiàn)相互矛盾的規(guī)定和解釋。在高空拋物案件中，刑法和民法對(duì)于高空拋物行為的規(guī)制應(yīng)當(dāng)保持一致，不能出現(xiàn)刑法認(rèn)定為犯罪，而民法卻不認(rèn)為是侵權(quán)的情況，反之亦然。法秩序統(tǒng)一性原則體現(xiàn)了法律體系的整體性和協(xié)調(diào)性，有助于維護(hù)法律的權(quán)威和公信力。在判斷高空拋物行為是否構(gòu)成犯罪以及侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定時(shí)，都應(yīng)當(dāng)以法秩序統(tǒng)一性原則為指導(dǎo)，綜合考慮刑法和民法的相關(guān)規(guī)定。其次是責(zé)任競(jìng)合下的擇一選擇原則。當(dāng)同一行為同時(shí)符合刑事犯罪和民事侵權(quán)的構(gòu)成要件時(shí)，受害人在尋求救濟(jì)時(shí)，可能會(huì)面臨刑事附帶民事訴訟、單獨(dú)提起民事訴訟等多種選擇。在這種情況下，受害人應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況，選擇最有利于自己的救濟(jì)方式，但不能同時(shí)獲得雙重賠償。這一原則旨在避免受害人因同一損害獲得過(guò)度賠償，同時(shí)也防止加害人承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任，以平衡雙方的利益關(guān)系。如果受害人在刑事訴訟中已經(jīng)通過(guò)追繳、退賠等方式獲得了足額賠償，那么就不能再單獨(dú)提起民事訴訟要求重復(fù)賠償。最后是先刑后民、先民后刑與刑民并行原則。先刑后民原則是指在刑民交叉案件中，一般情況下應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行刑事訴訟，待刑事訴訟結(jié)束后，再進(jìn)行民事訴訟。這是因?yàn)樾淌略V訟涉及到對(duì)犯罪行為的追訴和刑事責(zé)任的認(rèn)定，其結(jié)果往往會(huì)對(duì)民事訴訟產(chǎn)生影響。在高空拋物案件中，如果行為人的行為構(gòu)成犯罪，通過(guò)刑事訴訟查明案件事實(shí)、確定行為人的刑事責(zé)任后，對(duì)于民事賠償?shù)姆秶?、?zé)任主體等問題的認(rèn)定會(huì)更加準(zhǔn)確。先民后刑原則則適用于某些特殊情況，如民事法律關(guān)系的認(rèn)定對(duì)刑事訴訟的進(jìn)行具有先決性作用時(shí)，應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行民事訴訟。在一些高空拋物案件中，對(duì)于建筑物的權(quán)屬、使用關(guān)系等民事法律關(guān)系的認(rèn)定，可能會(huì)影響到對(duì)犯罪主體的確定和刑事責(zé)任的承擔(dān)，此時(shí)就可以先進(jìn)行民事訴訟。刑民并行原則是指刑事訴訟和民事訴訟可以同時(shí)進(jìn)行，互不影響。當(dāng)刑民交叉案件中，刑事訴訟和民事訴訟所依據(jù)的事實(shí)和證據(jù)相互獨(dú)立，不存在相互影響的情況時(shí)，可以采用刑民并行的方式。在一些高空拋物案件中，受害人要求行為人承擔(dān)精神損害賠償?shù)拿袷略V訟，與刑事訴訟中對(duì)行為人刑事責(zé)任的追究所依據(jù)的事實(shí)和證據(jù)不同，此時(shí)就可以刑民并行。這些原則的合理運(yùn)用，有助于提高司法效率，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，確保刑民交叉案件得到妥善處理。2.2高空拋物行為的界定與特征準(zhǔn)確界定高空拋物行為是研究其刑民責(zé)任的基礎(chǔ)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十一條之二規(guī)定，高空拋物罪是指從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的行為。從這一規(guī)定可以看出，高空拋物行為具有以下構(gòu)成要件：行為場(chǎng)所：必須是從建筑物或者其他高空拋擲物品。對(duì)于“高空”的認(rèn)定，目前法律及相關(guān)司法解釋并未作出明確具體的規(guī)定。在實(shí)踐中，通常參照《高處作業(yè)分級(jí)》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，將墜落高度基準(zhǔn)面2米及以上的位置認(rèn)定為高空。在一些司法案例中，行為人從2米以上的建筑物窗戶拋擲物品，被認(rèn)定為高空拋物行為。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，單純依據(jù)高度標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定高空過(guò)于機(jī)械，應(yīng)結(jié)合具體情況進(jìn)行綜合判斷。在某些特殊情況下，即使拋擲物品的高度不足2米，但如果該行為發(fā)生在人員密集的場(chǎng)所，如商場(chǎng)門口、學(xué)校操場(chǎng)等，也可能對(duì)公眾安全造成較大威脅，此時(shí)也應(yīng)將其認(rèn)定為高空拋物行為。行為方式：表現(xiàn)為拋擲物品。這里的“拋擲”強(qiáng)調(diào)行為人主觀上的故意，并且在行動(dòng)上主動(dòng)對(duì)物品施加了外部力量。在判斷是否存在“拋擲”行為時(shí)，需要從行為人的主觀和行動(dòng)兩個(gè)方面進(jìn)行考量。如果行為人是因?yàn)槭韬龃笠鈱?dǎo)致物品從高處掉落，如忘記將陽(yáng)臺(tái)上的花盆固定好，花盆被風(fēng)吹落，這種情況不屬于拋擲行為，不構(gòu)成高空拋物罪。而如果行為人故意將花盆從高處扔下，無(wú)論其出于何種動(dòng)機(jī)，都符合拋擲行為的構(gòu)成要件。此外，對(duì)于一些借助自然力等非直接人為力量導(dǎo)致物品從高空墜落的情況，如在大風(fēng)天氣下，將物品放置在陽(yáng)臺(tái)邊緣，被大風(fēng)吹落，一般也不認(rèn)定為拋擲行為。但如果行為人明知在這種天氣條件下物品可能被吹落且會(huì)對(duì)他人造成危害，仍然故意放置，那么可以認(rèn)定其具有間接故意，符合拋擲行為的特征。行為對(duì)象：是物品，這里的物品通常指有形物。無(wú)形物如氣體、光線等，一般不可以成為拋擲行為的對(duì)象。對(duì)于有形物的范圍也需要進(jìn)行合理限定，并非所有的有形物被拋擲都能構(gòu)成高空拋物罪?；诳諝庾枇Φ纫蛩氐挠绊?，一些下落過(guò)程不會(huì)具有較大動(dòng)能的物品，如羽毛、單片紙巾等，因其對(duì)公共秩序和他人安全造成的危害較小，通常不應(yīng)納入高空拋物罪中的物品范圍。但如果行為人將大量羽毛、紙巾等物品拋擲，導(dǎo)致公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂，影響他人正常生活和通行，此時(shí)則可能需要綜合考慮行為的其他因素，判斷是否構(gòu)成高空拋物罪。在一些特殊情況下，某些看似普通的物品，如兒童玩具，若在特定的高空和人員密集場(chǎng)所拋擲，也可能對(duì)他人安全造成嚴(yán)重威脅，應(yīng)認(rèn)定為高空拋物行為的對(duì)象。高空拋物行為具有以下顯著特征：高度危險(xiǎn)性：高空拋物行為由于物品從高處墜落，在重力作用下會(huì)產(chǎn)生較大的動(dòng)能，對(duì)下方的人員和財(cái)產(chǎn)具有極大的威脅。即使是一些看似較輕的物品，如雞蛋、蘋果等，從較高樓層拋擲下來(lái)，也可能對(duì)行人造成重傷甚至死亡。在一些案例中，行人被從高空拋擲的雞蛋擊中頭部，導(dǎo)致顱骨骨折，造成嚴(yán)重的身體傷害。高空拋物行為的危險(xiǎn)性還體現(xiàn)在其危害結(jié)果的不可預(yù)測(cè)性上，由于無(wú)法準(zhǔn)確判斷物品墜落的軌跡和落點(diǎn)，可能導(dǎo)致任何處于下方的不特定人員受到傷害。行為的隨意性：許多高空拋物行為往往是行為人出于一時(shí)的沖動(dòng)、疏忽或者不良習(xí)慣而實(shí)施的，具有很強(qiáng)的隨意性。行為人在拋擲物品時(shí)，可能并沒有充分考慮到行為的后果，或者對(duì)其行為的危險(xiǎn)性認(rèn)識(shí)不足。有些人為了圖方便，將垃圾直接從窗戶扔出；有些人在與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，為了發(fā)泄情緒，隨手將身邊的物品拋擲下樓。這種隨意性使得高空拋物行為難以預(yù)防，增加了社會(huì)的安全隱患。危害后果的嚴(yán)重性：一旦高空拋物行為造成人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，其后果往往是極其嚴(yán)重的。受害者可能會(huì)遭受身體殘疾、失去生命等重大傷害，給其家庭帶來(lái)沉重的打擊。在財(cái)產(chǎn)方面，可能會(huì)導(dǎo)致車輛損壞、建筑物受損等，造成較大的經(jīng)濟(jì)損失。在某起案件中，高空拋擲的磚塊砸中一輛停在樓下的汽車，導(dǎo)致車輛嚴(yán)重受損，維修費(fèi)用高昂。此外，高空拋物行為還會(huì)對(duì)社會(huì)公眾的心理造成恐懼和不安，影響社會(huì)的和諧穩(wěn)定。2.3民事責(zé)任認(rèn)定的理論依據(jù)在民事領(lǐng)域，高空拋物行為的責(zé)任認(rèn)定主要依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)理論。其歸責(zé)原則在不同情況下有所不同，構(gòu)成要件也需從多個(gè)方面進(jìn)行考量，責(zé)任承擔(dān)方式同樣具有多樣性。歸責(zé)原則是確定侵權(quán)行為人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)和準(zhǔn)則，對(duì)于高空拋物行為，主要適用過(guò)錯(cuò)推定原則。過(guò)錯(cuò)推定原則是指在某些侵權(quán)行為中，法律先推定行為人存在過(guò)錯(cuò)，若行為人不能證明自己沒有過(guò)錯(cuò)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在高空拋物致人損害的案件中，如果難以確定具體侵權(quán)人，法律推定可能加害的建筑物使用人存在過(guò)錯(cuò)，除非他們能夠證明自己不是侵權(quán)人。某小區(qū)發(fā)生高空拋物致人受傷事件，在無(wú)法確定具體拋物者的情況下，居住在可能拋物樓層的所有住戶都被推定為有過(guò)錯(cuò)，若住戶不能提供證據(jù)證明自己沒有拋物，就需要承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任。這一原則的適用，主要是基于保護(hù)受害人權(quán)益的考量。在高空拋物案件中，受害人往往處于弱勢(shì)地位，難以舉證證明具體侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)。采用過(guò)錯(cuò)推定原則，將舉證責(zé)任倒置給可能加害的建筑物使用人，有利于減輕受害人的舉證負(fù)擔(dān)，使其更容易獲得賠償，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的公平救濟(jì)。同時(shí)，過(guò)錯(cuò)推定原則也能促使建筑物使用人更加謹(jǐn)慎地注意自己的行為，加強(qiáng)對(duì)建筑物的管理和維護(hù)，預(yù)防高空拋物行為的發(fā)生。高空拋物民事責(zé)任的構(gòu)成要件包括損害事實(shí)、因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)。損害事實(shí)是指因高空拋物行為導(dǎo)致他人人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害。人身?yè)p害包括身體傷害、殘疾、死亡等；財(cái)產(chǎn)損害則包括物品損壞、財(cái)產(chǎn)損失等。在某起高空拋物案件中，行為人從高空拋下的花盆砸壞了停在樓下的汽車，造成了車輛的損壞，這就構(gòu)成了財(cái)產(chǎn)損害事實(shí)。若導(dǎo)致車輛內(nèi)人員受傷，則同時(shí)構(gòu)成了人身?yè)p害事實(shí)。因果關(guān)系是指高空拋物行為與損害事實(shí)之間存在引起與被引起的關(guān)系。只有當(dāng)高空拋物行為是損害事實(shí)發(fā)生的直接原因或主要原因時(shí)，行為人才需要承擔(dān)責(zé)任。在判斷因果關(guān)系時(shí)，需要綜合考慮各種因素，排除其他可能導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的原因。若能證明損害是由其他原因造成的，如車輛本身存在質(zhì)量問題導(dǎo)致在正常停放時(shí)自行損壞，而非高空拋物所致，則高空拋物行為人無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。過(guò)錯(cuò)在高空拋物民事責(zé)任認(rèn)定中，對(duì)于具體侵權(quán)人，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即行為人主觀上存在故意或過(guò)失。故意是指明知自己的行為會(huì)導(dǎo)致他人損害，仍然實(shí)施該行為；過(guò)失則是指應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能會(huì)導(dǎo)致他人損害，但因疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見但輕信能夠避免。在一些案例中，行為人因與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，故意將物品從高空拋下，意圖傷害他人，這屬于故意的過(guò)錯(cuò)情形。而有些行為人因疏忽大意，未將放置在陽(yáng)臺(tái)邊緣的物品固定好，導(dǎo)致物品被風(fēng)吹落砸傷他人，則屬于過(guò)失的過(guò)錯(cuò)情形。對(duì)于可能加害的建筑物使用人，如前所述，適用過(guò)錯(cuò)推定原則，他們需要證明自己沒有過(guò)錯(cuò)，否則將承擔(dān)責(zé)任。高空拋物民事責(zé)任的承擔(dān)方式主要包括賠償損失、消除危險(xiǎn)和賠禮道歉等。賠償損失是最常見的責(zé)任承擔(dān)方式，旨在彌補(bǔ)受害人因高空拋物行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。賠償范圍包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、死亡賠償金、財(cái)產(chǎn)損失等。在確定賠償金額時(shí)，需要根據(jù)受害人的實(shí)際損失進(jìn)行計(jì)算。若受害人因高空拋物導(dǎo)致身體殘疾，需要賠償殘疾賠償金以及后續(xù)的康復(fù)費(fèi)用等。消除危險(xiǎn)是指當(dāng)高空拋物行為對(duì)他人人身或財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成潛在威脅時(shí)，行為人應(yīng)當(dāng)采取措施消除這種危險(xiǎn)。在某小區(qū)，有住戶發(fā)現(xiàn)樓上經(jīng)常有物品掉落的跡象，對(duì)樓下行人的安全構(gòu)成了威脅。此時(shí)，相關(guān)責(zé)任人應(yīng)及時(shí)檢查建筑物的安全狀況，固定易掉落的物品，消除潛在的危險(xiǎn)。賠禮道歉則是在高空拋物行為給受害人造成精神損害時(shí)，行為人應(yīng)當(dāng)向受害人表示歉意。在一些高空拋物案件中，受害人雖然沒有遭受嚴(yán)重的身體傷害或財(cái)產(chǎn)損失，但因受到驚嚇而產(chǎn)生了精神上的痛苦。在這種情況下，行為人可以通過(guò)賠禮道歉的方式，對(duì)受害人進(jìn)行精神撫慰。2.4刑事責(zé)任認(rèn)定的理論依據(jù)高空拋物行為的刑事責(zé)任認(rèn)定，在刑法理論與實(shí)踐中具有關(guān)鍵意義，其涵蓋犯罪構(gòu)成、罪名適用和刑罰裁量等核心方面。犯罪構(gòu)成是認(rèn)定刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，高空拋物罪的犯罪構(gòu)成具有獨(dú)特的要件。從犯罪主體來(lái)看，高空拋物罪的主體為一般主體，即凡是達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具備刑事責(zé)任能力的自然人，都可能成為該罪的犯罪主體。在實(shí)際案例中，無(wú)論是成年人還是已滿十六周歲不滿十八周歲的未成年人，只要實(shí)施了符合高空拋物罪構(gòu)成要件的行為，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。在某起案件中，一名十七歲的少年因與家人發(fā)生爭(zhēng)吵，一氣之下從自家居住的八樓窗戶將多個(gè)花盆拋擲下樓，險(xiǎn)些砸中路過(guò)的行人，其行為符合高空拋物罪的主體要件。犯罪主觀方面表現(xiàn)為故意，即行為人明知自己從高空拋擲物品的行為會(huì)發(fā)生擾亂公共秩序或危害他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。故意的形式包括直接故意和間接故意。直接故意是指行為人積極追求危害結(jié)果的發(fā)生，如行為人出于報(bào)復(fù)他人的目的，故意將重物從高空拋下，意圖傷害他人；間接故意則是指行為人雖然不是積極追求危害結(jié)果，但對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生持放任態(tài)度。在某些情況下，行為人在與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，為了發(fā)泄情緒，將物品從高空隨意拋下，對(duì)是否會(huì)砸到他人或造成財(cái)產(chǎn)損失持無(wú)所謂的態(tài)度，這種情況就屬于間接故意。犯罪客體主要是公共秩序，高空拋物行為往往發(fā)生在公共場(chǎng)所或者建筑物周圍，嚴(yán)重?cái)_亂了正常的社會(huì)秩序，使公眾的安全感受到威脅。在一些人員密集的商業(yè)區(qū)、居民小區(qū)等場(chǎng)所發(fā)生的高空拋物行為，會(huì)引起公眾的恐慌，影響人們的正常生活和工作秩序。在某小區(qū)內(nèi)，經(jīng)常有住戶高空拋物，導(dǎo)致居民們不敢在樓下行走和活動(dòng)，嚴(yán)重破壞了小區(qū)的安寧和秩序，這體現(xiàn)了高空拋物行為對(duì)公共秩序的侵害。同時(shí)，在某些情況下，高空拋物行為也可能侵犯他人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。如果高空拋下的物品砸中行人，導(dǎo)致行人受傷或死亡，就侵犯了行人的生命健康權(quán)；若砸壞他人的車輛、財(cái)物等，則侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。犯罪客觀方面表現(xiàn)為從建筑物或者其他高空拋擲物品，且情節(jié)嚴(yán)重的行為。如前文所述，對(duì)于“高空”的認(rèn)定，目前雖無(wú)明確統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，但通常參考《高處作業(yè)分級(jí)》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，將墜落高度基準(zhǔn)面2米及以上認(rèn)定為高空。在具體案件中，還需綜合考慮行為發(fā)生的場(chǎng)所、周圍環(huán)境等因素。在學(xué)校操場(chǎng)旁邊的教學(xué)樓，即使從二樓窗戶拋擲物品，由于操場(chǎng)人員活動(dòng)頻繁，也可能對(duì)學(xué)生和教職工的安全構(gòu)成較大威脅，應(yīng)認(rèn)定為高空拋物行為?！皰仈S”行為強(qiáng)調(diào)行為人主觀上的故意和行動(dòng)上對(duì)物品主動(dòng)施加外部力量?！拔锲贰币话阒赣行挝?，且需具有一定的危險(xiǎn)性，能夠?qū)仓刃蚧蛩税踩斐晌：?。如羽毛、單片紙巾等因下落?dòng)能較小，一般不納入高空拋物罪的物品范圍，但大量此類物品拋擲造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂時(shí)除外。“情節(jié)嚴(yán)重”是高空拋物行為構(gòu)成犯罪的重要條件，需要綜合多方面因素進(jìn)行判斷。包括案發(fā)時(shí)間、地點(diǎn)，如在人員上下班高峰期、學(xué)校放學(xué)時(shí)段等人員密集時(shí)間，以及商場(chǎng)、車站、醫(yī)院等人員密集場(chǎng)所拋擲物品；拋擲物品的特性，如物品的種類、重量、形狀等，較重、尖銳的物品更容易造成嚴(yán)重后果；行為次數(shù)，多次實(shí)施高空拋物行為表明行為人主觀惡性較大；主觀惡性，如出于惡意報(bào)復(fù)、尋求刺激等不良動(dòng)機(jī)實(shí)施高空拋物；造成的實(shí)際損害結(jié)果和潛在危害后果，如是否造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，以及雖未造成實(shí)際損害，但存在較大的潛在危險(xiǎn)等。在某案例中，行為人在中午下班高峰期，從寫字樓窗戶拋擲多個(gè)啤酒瓶，險(xiǎn)些砸中樓下行人，雖然未造成實(shí)際傷亡，但因其行為發(fā)生在人員密集的下班時(shí)段，且拋擲的啤酒瓶具有較大危險(xiǎn)性，可認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。罪名適用在高空拋物刑事責(zé)任認(rèn)定中至關(guān)重要，需準(zhǔn)確區(qū)分不同情形下適用的罪名。當(dāng)高空拋物行為符合高空拋物罪的構(gòu)成要件時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為高空拋物罪。根據(jù)《刑法》第二百九十一條之二規(guī)定，從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。在一些案件中，行為人多次從高空拋擲小型物品，雖未造成嚴(yán)重后果，但擾亂了公共秩序，可認(rèn)定為高空拋物罪。然而，在某些情況下，高空拋物行為可能同時(shí)構(gòu)成其他犯罪，此時(shí)需依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。如果行為人故意從高空拋擲物品，意圖殺害特定人員，且造成人員死亡的后果，其行為符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪。在某起案件中，行為人因與他人有矛盾，蓄意從高空拋下重物，直擊受害人頭部，導(dǎo)致受害人當(dāng)場(chǎng)死亡，這種情況下，應(yīng)認(rèn)定行為人構(gòu)成故意殺人罪，而非高空拋物罪。若高空拋物行為足以危害公共安全，如在人員密集的公共場(chǎng)所拋擲易燃易爆物品，即使未造成實(shí)際損害后果，也可能構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。在某廣場(chǎng)附近的高樓，行為人拋擲了一個(gè)點(diǎn)燃的汽油瓶，周圍人群密集，其行為對(duì)不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成了嚴(yán)重威脅，應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。刑罰裁量是刑事責(zé)任認(rèn)定的最終環(huán)節(jié)，需綜合考慮多種因素，以確保刑罰的公正和合理。首先要考慮犯罪的情節(jié)，包括高空拋物行為的性質(zhì)、手段、后果等。對(duì)于情節(jié)較輕的高空拋物罪，如初次實(shí)施且未造成實(shí)際損害后果，可判處較輕的刑罰，如拘役或管制，并可單處罰金。而對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的，如造成人員重傷、死亡或重大財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)判處較重的刑罰。在某案件中，行為人高空拋物導(dǎo)致他人重傷，法院綜合考慮其行為的危害程度和后果，判處其有期徒刑十個(gè)月，并處罰金。其次要考慮行為人的主觀惡性，對(duì)于故意實(shí)施高空拋物行為，且動(dòng)機(jī)惡劣的行為人，應(yīng)從重處罰。若行為人是出于惡意報(bào)復(fù)、尋求刺激等不良動(dòng)機(jī)實(shí)施高空拋物，表明其主觀惡性較大，在量刑時(shí)應(yīng)予以考慮。而對(duì)于那些因疏忽大意導(dǎo)致物品從高空墜落，且主觀上積極采取措施避免危害后果發(fā)生的行為人，可酌情從輕處罰。在某起案件中，行為人因疏忽導(dǎo)致物品從高空掉落，但其發(fā)現(xiàn)后立即下樓查看，并積極協(xié)助救助可能的受害人，法院在量刑時(shí)對(duì)其酌情從輕處罰。行為人的自首、立功、坦白等情節(jié)也會(huì)影響刑罰裁量。如果行為人在實(shí)施高空拋物行為后主動(dòng)投案自首，如實(shí)供述自己的罪行，根據(jù)《刑法》第六十七條規(guī)定，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。在某案件中，行為人在高空拋物后主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案自首，法院依法對(duì)其從輕處罰。若行為人有立功表現(xiàn)，如協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲其他犯罪嫌疑人，也可以從輕或者減輕處罰。此外，行為人的坦白情節(jié)，即如實(shí)供述自己罪行的，也可以從輕處罰。綜合來(lái)看，高空拋物刑事責(zé)任認(rèn)定的理論依據(jù)，從犯罪構(gòu)成到罪名適用，再到刑罰裁量，形成了一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)且復(fù)雜的體系，在司法實(shí)踐中，必須準(zhǔn)確把握這些理論依據(jù)，才能確保對(duì)高空拋物行為的刑事責(zé)任認(rèn)定公正、合理。三、高空拋物民事責(zé)任認(rèn)定的實(shí)踐與問題3.1典型案例分析為了更深入地理解高空拋物民事責(zé)任的認(rèn)定，我們選取以下兩個(gè)具有代表性的案例進(jìn)行詳細(xì)分析。3.1.1案例一：庾某嫻訴黃某輝高空拋物損害責(zé)任糾紛案案件基本情況：2019年5月26日，庾某嫻在自家小區(qū)花園散步，當(dāng)她經(jīng)過(guò)黃某輝樓下時(shí)，黃某輝家小孩從35樓的房屋陽(yáng)臺(tái)拋下一瓶礦泉水。水瓶掉落在庾某嫻身旁，巨大的聲響和突然的變故導(dǎo)致她驚嚇過(guò)度而摔倒。隨后，庾某嫻被緊急送往醫(yī)院進(jìn)行救治。第二天，庾某嫻的親屬與黃某輝一同查看監(jiān)控，監(jiān)控畫面清晰地記錄下了礦泉水瓶從黃某輝家陽(yáng)臺(tái)扔下的過(guò)程，雙方據(jù)此簽訂了確認(rèn)書，明確礦泉水瓶系黃某輝家小孩從陽(yáng)臺(tái)扔下。同時(shí)，黃某輝向庾某嫻支付了1萬(wàn)元賠償。然而，庾某嫻的傷勢(shì)較為嚴(yán)重，住院治療22天才出院，此后又因這次事件反復(fù)入院治療，累計(jì)住院時(shí)間超過(guò)60天，并且經(jīng)專業(yè)鑒定被評(píng)定為十級(jí)傷殘。由于黃某輝拒絕支付剩余的治療費(fèi)，庾某嫻無(wú)奈之下向法院提起訴訟，要求黃某輝承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。法院裁判思路：生效裁判認(rèn)為，庾某嫻在散步時(shí)被從高空拋下的水瓶驚嚇?biāo)さ故軅?，監(jiān)控錄像作為關(guān)鍵證據(jù)，清晰顯示水瓶是由黃某輝租住房屋陽(yáng)臺(tái)拋下，同時(shí)還有庾某嫻、黃某輝簽訂的確認(rèn)書予以佐證，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。雙方確認(rèn)拋物者為無(wú)民事行為能力人，根據(jù)法律規(guī)定，黃某輝作為其監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任，黃某輝對(duì)此也表示同意賠償。雖然涉案高空拋物行為發(fā)生在民法典實(shí)施前，但根據(jù)《時(shí)間效力規(guī)定》第十九條規(guī)定，為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益，民法典施行前，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害引起的民事糾紛案件，適用民法典第一千二百五十四條的規(guī)定。該條規(guī)定明確了從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本案中，侵權(quán)人是黃某輝家小孩，但其為無(wú)民事行為能力人，所以由監(jiān)護(hù)人黃某輝承擔(dān)責(zé)任。法律適用分析：本案主要適用了《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百五十四條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第十九條。《民法典》第一千二百五十四條規(guī)定，禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人。在本案中，能夠明確侵權(quán)人是黃某輝家小孩，所以直接由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！稌r(shí)間效力規(guī)定》第十九條規(guī)定，民法典施行前，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害引起的民事糾紛案件，適用民法典第一千二百五十四條的規(guī)定，這一規(guī)定體現(xiàn)了法律在保護(hù)受害人權(quán)益方面的傾向性，確保受害人能夠依據(jù)更完善的法律規(guī)定獲得合理的賠償。3.1.2案例二：王某某等訴深圳市某某有限公司、王某等不明拋擲物、墜落物損害責(zé)任糾紛案案件基本情況：2016年10月4日上午，受害人卜某某駕駛電動(dòng)自行車行駛至伊頓公館28幢1單元“老鄰居私房菜館”門口人行道時(shí)，不幸被高空墜落的紅磚砸中頭部，當(dāng)場(chǎng)死亡。事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)立即展開排查工作，但由于現(xiàn)場(chǎng)情況復(fù)雜，缺乏直接證據(jù)，最終無(wú)法確認(rèn)加害人。卜某某的家屬王某某等因此將深圳市某某有限公司、王某等相關(guān)主體告上法庭，要求他們承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。法院裁判思路：法院經(jīng)審理認(rèn)為，在無(wú)法確認(rèn)加害人的情況下，不能盲目地?cái)U(kuò)大可能加害的主體范圍。民事案件的審理應(yīng)當(dāng)以高度蓋然性作為評(píng)判依據(jù)，綜合考慮各種因素來(lái)確定責(zé)任主體。法院根據(jù)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)與建筑物的地理位置，對(duì)侵權(quán)發(fā)生的蓋然性進(jìn)行了分析，最終確定存在可能加害的責(zé)任主體應(yīng)限定在伊頓公館28幢1單元2樓以上的住戶。同時(shí)，法院認(rèn)為被告深圳市某某有限公司作為物業(yè)管理方，未盡到物業(yè)管理義務(wù)，對(duì)此次事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。對(duì)于房屋產(chǎn)權(quán)人，由于房屋在事發(fā)前已出售或出租他人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，責(zé)任應(yīng)由實(shí)際使用人承擔(dān)。此外，對(duì)于有證據(jù)證明不存在侵權(quán)可能的住戶，法院依法排除了他們承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的可能性。最終，法院判決被告深圳市某某有限公司承擔(dān)30%的責(zé)任，其余70%由28幢1單元住戶（排除侵權(quán)可能的除外）按戶承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。一審后，部分被告不服判決，上訴至蕪湖市中院。二審法院根據(jù)新證據(jù)對(duì)部分建筑物使用人的補(bǔ)償責(zé)任進(jìn)行了改判，其余則維持一審判決。法律適用分析：本案主要依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百五十四條進(jìn)行審理。在難以確定具體侵權(quán)人的情況下，法院依據(jù)該條規(guī)定，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。法院通過(guò)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)情況、建筑物位置等因素的綜合考量，合理確定了可能加害的建筑物使用人范圍。同時(shí)，根據(jù)該條規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止高空拋物、墜物造成他人損害，未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。在本案中，深圳市某某有限公司未盡物業(yè)管理義務(wù)，所以承擔(dān)了相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。此外，法院在確定責(zé)任主體和責(zé)任分擔(dān)時(shí)，還遵循了民事案件以高度蓋然性作為評(píng)判依據(jù)的原則，確保了判決的公正性和合理性。3.2責(zé)任主體的認(rèn)定在高空拋物民事責(zé)任認(rèn)定中，責(zé)任主體的確定至關(guān)重要，其直接關(guān)系到受害人能否獲得合理的賠償和救濟(jì)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和司法實(shí)踐，不同情況下高空拋物的責(zé)任主體各有不同。拋物者：當(dāng)能夠明確拋物者時(shí)，拋物者無(wú)疑是首要的責(zé)任主體。拋物者作為直接實(shí)施侵權(quán)行為的人，其行為與損害結(jié)果之間存在直接的因果關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百五十四條規(guī)定，從建筑物中拋擲物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在庾某嫻訴黃某輝高空拋物損害責(zé)任糾紛案中，監(jiān)控錄像和雙方簽訂的確認(rèn)書清晰地證明礦泉水瓶是由黃某輝家小孩從陽(yáng)臺(tái)拋下，導(dǎo)致庾某嫻驚嚇?biāo)さ故軅?，黃某輝作為小孩的監(jiān)護(hù)人，依法承擔(dān)了賠償責(zé)任。這是因?yàn)閽佄镎叩男袨榫哂兄饔^上的過(guò)錯(cuò)，無(wú)論是故意還是過(guò)失，其拋擲物品的行為都違反了法律規(guī)定和社會(huì)公共秩序，對(duì)他人的人身和財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成了侵害。在這種情況下，拋物者應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為造成的損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。如果造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。建筑物使用人：在難以確定具體侵權(quán)人的情況下，可能加害的建筑物使用人成為責(zé)任主體。《民法典》第一千二百五十四條規(guī)定，經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。在王某某等訴深圳市某某有限公司、王某等不明拋擲物、墜落物損害責(zé)任糾紛案中，由于無(wú)法確認(rèn)加害人，法院根據(jù)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)與建筑物的地理位置，對(duì)侵權(quán)發(fā)生的蓋然性進(jìn)行分析，最終確定存在可能加害的責(zé)任主體限定在伊頓公館28幢1單元2樓以上的住戶。之所以讓可能加害的建筑物使用人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，主要是基于公平原則和對(duì)受害人權(quán)益的保護(hù)。在高空拋物案件中，受害人往往處于弱勢(shì)地位，難以舉證證明具體侵權(quán)人。而可能加害的建筑物使用人處于建筑物的控制和使用范圍內(nèi)，對(duì)建筑物的情況較為了解，讓他們承擔(dān)一定的補(bǔ)償責(zé)任，有助于平衡雙方的利益關(guān)系，實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的公平救濟(jì)。然而，在確定可能加害的建筑物使用人范圍時(shí)，需要綜合考慮多種因素，避免不合理地?cái)U(kuò)大責(zé)任范圍。要根據(jù)建筑物的結(jié)構(gòu)、拋擲物品的軌跡、事發(fā)時(shí)的時(shí)間和地點(diǎn)等因素，合理判斷哪些建筑物使用人存在加害的可能性。在一些案例中，如果建筑物的某一側(cè)距離事發(fā)地點(diǎn)較遠(yuǎn)，且有證據(jù)證明該側(cè)住戶不可能實(shí)施拋物行為，那么就不應(yīng)將該側(cè)住戶納入可能加害的建筑物使用人范圍。同時(shí)，可能加害的建筑物使用人在承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。這一規(guī)定旨在保障可能加害的建筑物使用人的合法權(quán)益，避免其因他人的侵權(quán)行為而遭受不必要的損失。物業(yè)服務(wù)企業(yè)：物業(yè)服務(wù)企業(yè)作為建筑物管理人，在高空拋物責(zé)任認(rèn)定中也扮演著重要角色。《民法典》第一千二百五十四條規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止高空拋物、墜物造成他人損害；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。在王某某等訴深圳市某某有限公司、王某等不明拋擲物、墜落物損害責(zé)任糾紛案中，被告深圳市某某有限公司作為物業(yè)管理方，未盡到物業(yè)管理義務(wù)，對(duì)此次事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，法院判決其承擔(dān)30%的責(zé)任。物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)包括對(duì)建筑物及其附屬設(shè)施設(shè)備的日常維護(hù)和管理，如定期檢查建筑物的窗戶、陽(yáng)臺(tái)等部位是否存在安全隱患，及時(shí)修復(fù)損壞的設(shè)施設(shè)備；設(shè)置明顯的警示標(biāo)志，提醒業(yè)主注意高空拋物的危害；加強(qiáng)對(duì)小區(qū)的巡邏和監(jiān)控，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止高空拋物行為等。如果物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行這些義務(wù)，導(dǎo)致高空拋物事件發(fā)生并造成他人損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。其承擔(dān)責(zé)任的范圍應(yīng)與其過(guò)錯(cuò)程度相適應(yīng)。如果物業(yè)服務(wù)企業(yè)只是存在輕微的疏忽，如未能及時(shí)清理樓道內(nèi)的雜物，但這并非導(dǎo)致高空拋物事件發(fā)生的主要原因，那么其承擔(dān)的責(zé)任可能相對(duì)較小。而如果物業(yè)服務(wù)企業(yè)長(zhǎng)期對(duì)小區(qū)的安全管理工作敷衍了事，未采取任何有效的安全保障措施，導(dǎo)致高空拋物事件頻繁發(fā)生，那么其承擔(dān)的責(zé)任可能會(huì)較大。3.3賠償范圍與標(biāo)準(zhǔn)高空拋物造成的損害賠償，涵蓋人身?yè)p害賠償與財(cái)產(chǎn)損害賠償兩個(gè)關(guān)鍵領(lǐng)域，明確其賠償范圍與標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于公平合理地解決糾紛、保障受害人權(quán)益至關(guān)重要。在人身?yè)p害賠償方面，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十九條規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。醫(yī)療費(fèi)是指受害人因治療高空拋物所導(dǎo)致的身體損傷而產(chǎn)生的費(fèi)用，包括掛號(hào)費(fèi)、檢查費(fèi)、治療費(fèi)、藥費(fèi)、住院費(fèi)等。在庾某嫻訴黃某輝高空拋物損害責(zé)任糾紛案中，庾某嫻因被高空拋下的礦泉水瓶驚嚇?biāo)さ故軅?，其住院治?2天以及后續(xù)反復(fù)入院治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，均應(yīng)由侵權(quán)人黃某輝承擔(dān)。在確定醫(yī)療費(fèi)賠償金額時(shí)，通常以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證，如發(fā)票、收據(jù)等為依據(jù)。同時(shí)，還需結(jié)合病歷、診斷證明等相關(guān)材料，以證明這些費(fèi)用與高空拋物所致傷害之間的關(guān)聯(lián)性。如果受害人擅自購(gòu)買與損害無(wú)關(guān)的藥品或治療其他疾病的費(fèi)用，一般不予賠償。護(hù)理費(fèi)是指受害人因受傷需要他人護(hù)理而支出的費(fèi)用。護(hù)理費(fèi)的計(jì)算通常根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況、護(hù)理人數(shù)和護(hù)理期限來(lái)確定。如果護(hù)理人員有固定收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有固定收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人數(shù)一般原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。在某高空拋物案件中，受害人因傷勢(shì)嚴(yán)重，需要兩人護(hù)理，醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具了相關(guān)證明，法院在判決時(shí)根據(jù)護(hù)理人員的收入情況和護(hù)理期限，確定了相應(yīng)的護(hù)理費(fèi)賠償金額。交通費(fèi)是指受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用。交通費(fèi)的賠償應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。在一些案例中，受害人可能因就醫(yī)需要乘坐出租車、救護(hù)車等交通工具，這些費(fèi)用都應(yīng)在合理范圍內(nèi)予以賠償。如果受害人提供的交通費(fèi)用票據(jù)與就醫(yī)情況不符，如票據(jù)顯示的時(shí)間與就醫(yī)時(shí)間不一致，或者票據(jù)金額明顯過(guò)高且無(wú)法合理說(shuō)明原因，法院可能會(huì)對(duì)這部分費(fèi)用不予支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是為了促進(jìn)受害人身體恢復(fù)，在日常飲食之外給予的營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充費(fèi)用。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的確定一般根據(jù)受害人的傷殘情況，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見來(lái)確定。對(duì)于傷勢(shì)較輕的受害人，可能不需要額外的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)；而對(duì)于傷勢(shì)較重、需要長(zhǎng)期康復(fù)的受害人，如因高空拋物導(dǎo)致骨折、顱腦損傷等，適當(dāng)?shù)臓I(yíng)養(yǎng)費(fèi)是必要的。在某案例中，受害人因高空拋物導(dǎo)致多處骨折，醫(yī)療機(jī)構(gòu)建議其加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，法院根據(jù)受害人的傷殘情況和康復(fù)需要，判決侵權(quán)人支付一定數(shù)額的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)是指受害人在住院期間的飲食補(bǔ)貼費(fèi)用。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。在不同地區(qū)，國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)可能有所不同，法院在判決時(shí)會(huì)根據(jù)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況進(jìn)行確定。在某城市，當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每天100元，在該城市發(fā)生的高空拋物案件中，法院在計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)時(shí)，就以此標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，根據(jù)受害人的住院天數(shù)，確定了相應(yīng)的賠償金額。誤工費(fèi)是指受害人因受傷無(wú)法正常工作而減少的收入。誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。如果受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算；受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。在某高空拋物案件中，受害人是一名企業(yè)員工，因受傷住院治療無(wú)法上班，其所在單位出具了收入證明，證明其每月工資為8000元，因誤工減少的收入為3個(gè)月的工資，共計(jì)24000元，法院在判決時(shí)根據(jù)這一證據(jù)，支持了受害人的誤工費(fèi)賠償請(qǐng)求。當(dāng)受害人因高空拋物造成殘疾時(shí)，侵權(quán)人還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。輔助器具費(fèi)按照普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機(jī)構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。在某案例中，受害人因高空拋物導(dǎo)致下肢殘疾，需要安裝假肢，根據(jù)輔助器具配制機(jī)構(gòu)的意見，假肢的費(fèi)用為5萬(wàn)元，且每五年需要更換一次。同時(shí)，經(jīng)鑒定，受害人的傷殘等級(jí)為八級(jí)，受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為4萬(wàn)元，法院根據(jù)這些因素，計(jì)算出殘疾賠償金為4萬(wàn)元×20年×30%（八級(jí)傷殘賠償系數(shù)）=24萬(wàn)元，再加上輔助器具費(fèi)，確定了最終的賠償金額。若受害人因高空拋物導(dǎo)致死亡，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。在某起高空拋物致人死亡案件中，受訴法院所在地上一年度職工月平均工資為6000元，喪葬費(fèi)為6000元×6個(gè)月=36000元。受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為5萬(wàn)元，受害人死亡時(shí)為40歲，死亡賠償金為5萬(wàn)元×20年=100萬(wàn)元，法院據(jù)此判決侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在財(cái)產(chǎn)損害賠償方面，主要是對(duì)因高空拋物導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他合理方式計(jì)算。如果高空拋物砸壞了車輛，應(yīng)根據(jù)車輛的實(shí)際損失進(jìn)行賠償，包括車輛的維修費(fèi)用、車輛貶值損失等。在某案例中，高空拋下的物品砸壞了一輛停在樓下的汽車，經(jīng)評(píng)估，車輛維修費(fèi)用為2萬(wàn)元，且因車輛受損導(dǎo)致其市場(chǎng)價(jià)值貶值5000元，侵權(quán)人需要賠償車輛維修費(fèi)用2萬(wàn)元和車輛貶值損失5000元，共計(jì)2.5萬(wàn)元。如果財(cái)產(chǎn)已經(jīng)無(wú)法修復(fù)，如高空拋下的重物將一輛摩托車砸毀，無(wú)法修復(fù)使用，則應(yīng)按照該財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行賠償。在確定財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值時(shí)，可以參考同類財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格、購(gòu)買價(jià)格、折舊情況等因素。3.4實(shí)踐中存在的問題與挑戰(zhàn)在高空拋物民事責(zé)任認(rèn)定的實(shí)踐過(guò)程中，諸多復(fù)雜問題與嚴(yán)峻挑戰(zhàn)不斷涌現(xiàn)，這些問題嚴(yán)重阻礙了案件的公正、高效處理，對(duì)受害人權(quán)益的及時(shí)保護(hù)和社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)造成了負(fù)面影響。證據(jù)收集困難是實(shí)踐中面臨的首要難題。高空拋物行為往往具有突發(fā)性和瞬間性，事發(fā)突然，難以提前預(yù)見，導(dǎo)致受害人在遭受損害時(shí)，很難立即收集到有效的證據(jù)。在許多高空拋物案件中，受害人可能在毫無(wú)防備的情況下被砸傷，根本來(lái)不及看清拋物者的面容、衣著等特征，也無(wú)法及時(shí)記錄下拋物的具體位置和時(shí)間。而且，高空拋物現(xiàn)場(chǎng)容易受到自然環(huán)境、人為因素等多種因素的干擾，導(dǎo)致證據(jù)容易被破壞或滅失。在一些室外發(fā)生的高空拋物案件中，可能會(huì)遇到大風(fēng)、降雨等天氣情況，這些天氣條件可能會(huì)沖走或破壞拋物留下的痕跡，如血跡、毛發(fā)、物品碎片等。在一些人員密集的場(chǎng)所，圍觀群眾的走動(dòng)、踩踏等行為也可能會(huì)破壞現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)。此外，部分建筑物缺乏有效的監(jiān)控設(shè)備，或者監(jiān)控設(shè)備存在盲區(qū)，無(wú)法完整地記錄高空拋物的過(guò)程，這也給證據(jù)收集帶來(lái)了極大的困難。在一些老舊小區(qū)，由于建設(shè)年代較早，基礎(chǔ)設(shè)施不完善，沒有安裝足夠數(shù)量的監(jiān)控?cái)z像頭，或者監(jiān)控?cái)z像頭老化、損壞，無(wú)法正常工作，導(dǎo)致在發(fā)生高空拋物事件時(shí)，無(wú)法通過(guò)監(jiān)控錄像獲取關(guān)鍵證據(jù)。責(zé)任劃分模糊也是實(shí)踐中亟待解決的問題。在難以確定具體侵權(quán)人的情況下，如何合理確定可能加害的建筑物使用人的范圍和責(zé)任比例，是一個(gè)復(fù)雜且爭(zhēng)議較大的問題。雖然法律規(guī)定由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償，但對(duì)于“可能加害”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，法律并沒有明確規(guī)定，導(dǎo)致在實(shí)踐中不同法院的理解和判斷存在差異。在某些案件中，法院可能會(huì)將整棟樓的住戶都認(rèn)定為可能加害的建筑物使用人，要求他們承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任；而在另一些案件中，法院則會(huì)根據(jù)建筑物的結(jié)構(gòu)、拋擲物品的軌跡、事發(fā)時(shí)的時(shí)間和地點(diǎn)等因素，對(duì)可能加害的范圍進(jìn)行合理限定。這種差異容易導(dǎo)致同案不同判的情況發(fā)生，影響了司法的公正性和權(quán)威性。同時(shí)，在確定可能加害的建筑物使用人的責(zé)任比例時(shí)，也缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)。有的法院可能會(huì)采用平均分擔(dān)的方式，讓所有可能加害的建筑物使用人承擔(dān)相同的補(bǔ)償責(zé)任；而有的法院則會(huì)根據(jù)各建筑物使用人的實(shí)際情況，如居住樓層、房屋朝向、是否實(shí)際居住等因素，進(jìn)行綜合考量，確定不同的責(zé)任比例。這種責(zé)任劃分的不明確，容易引發(fā)當(dāng)事人的不滿和爭(zhēng)議，增加了案件處理的難度。此外，物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)在實(shí)踐中也存在認(rèn)定困難的問題。雖然《民法典》規(guī)定物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止高空拋物、墜物造成他人損害，但對(duì)于“必要的安全保障措施”的具體內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)，法律并沒有明確規(guī)定。在實(shí)踐中，不同物業(yè)服務(wù)企業(yè)的管理水平和能力參差不齊，對(duì)于安全保障措施的理解和執(zhí)行也存在差異。一些物業(yè)服務(wù)企業(yè)可能只是簡(jiǎn)單地張貼警示標(biāo)語(yǔ)、進(jìn)行口頭宣傳，而沒有采取實(shí)質(zhì)性的安全保障措施，如定期檢查建筑物的窗戶、陽(yáng)臺(tái)等部位是否存在安全隱患，安裝防護(hù)網(wǎng)、監(jiān)控設(shè)備等。當(dāng)發(fā)生高空拋物事件時(shí)，如何判斷物業(yè)服務(wù)企業(yè)是否盡到了安全保障義務(wù)，成為了一個(gè)難題。如果物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能盡到安全保障義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍和比例也難以確定。在一些案件中，法院可能會(huì)根據(jù)物業(yè)服務(wù)企業(yè)的過(guò)錯(cuò)程度，判決其承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任；而在另一些案件中，法院則可能會(huì)認(rèn)為物業(yè)服務(wù)企業(yè)的過(guò)錯(cuò)較小，判決其承擔(dān)較少的賠償責(zé)任或者不承擔(dān)賠償責(zé)任。這種認(rèn)定的不確定性，也給高空拋物民事責(zé)任的認(rèn)定帶來(lái)了困難。四、高空拋物刑事責(zé)任認(rèn)定的實(shí)踐與問題4.1典型案例分析通過(guò)對(duì)具體案例的深入剖析，能更直觀地了解法院在認(rèn)定高空拋物刑事責(zé)任時(shí)的思路和考量因素，進(jìn)而揭示實(shí)踐中存在的問題與挑戰(zhàn)。下面將詳細(xì)分析幾起具有代表性的高空拋物刑事案件。4.1.1案例一：江蘇省溧陽(yáng)市首例高空拋物罪案案件基本情況：2021年3月1日，在江蘇省溧陽(yáng)市，被告人徐某與王某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，盛怒之下，徐某從其位于三樓的家中，先后兩次將菜刀拋擲到樓下公共租賃房附近。第一次扔菜刀時(shí)，樓下居民聽到聲響后上樓質(zhì)問徐某，然而徐某并未收斂，反而在與王某的繼續(xù)爭(zhēng)執(zhí)中，再次將另一把菜刀拋擲到樓下。幸運(yùn)的是，這兩次拋擲菜刀的行為均未造成人員傷亡，但對(duì)樓下公共區(qū)域的正常秩序造成了嚴(yán)重?cái)_亂。法院裁判思路：溧陽(yáng)市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人徐某的行為已構(gòu)成高空拋物罪。法院在裁判時(shí)主要考慮了以下因素：徐某兩次向樓下公共區(qū)域拋擲菜刀，菜刀屬于具有較大危險(xiǎn)性的物品，其拋擲行為本身就具有高度的危險(xiǎn)性。在樓下居民上樓質(zhì)問后，徐某仍再次拋擲，表明其主觀上明知自己的行為會(huì)擾亂公共秩序，對(duì)可能造成的危害后果持放任態(tài)度，主觀惡性較大。盡管未造成實(shí)際的人員傷亡或重大財(cái)產(chǎn)損失，但該行為嚴(yán)重破壞了公共區(qū)域的正常秩序，使公眾的安全感受到威脅，符合高空拋物罪“情節(jié)嚴(yán)重”的構(gòu)成要件。最終，法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十一條之二的規(guī)定，判處被告人徐某有期徒刑六個(gè)月，并處罰金2000元。法律適用分析：本案依據(jù)《刑法》第二百九十一條之二進(jìn)行裁判，該條規(guī)定從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成高空拋物罪。在本案中，徐某從三樓家中向樓下公共租賃房附近拋擲菜刀，符合“從建筑物高空拋擲物品”的行為特征。其兩次拋擲且在被質(zhì)問后仍繼續(xù)拋擲的行為，充分體現(xiàn)了行為的危險(xiǎn)性和主觀惡性，被法院認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。法院通過(guò)對(duì)案件事實(shí)和法律規(guī)定的準(zhǔn)確把握，依法對(duì)徐某的行為進(jìn)行了定罪量刑，有力地維護(hù)了社會(huì)公共秩序和法律的權(quán)威。4.1.2案例二：北京市東城區(qū)周某高空拋物案案件基本情況：2020年10月、2021年1月，被告人周某先后兩次將裝有堅(jiān)果殼、食物殘?jiān)?、藥物外包裝、快遞外包裝等生活垃圾的塑料袋，從北京市東城區(qū)革新南路2號(hào)院2號(hào)樓20層拋下。這些垃圾袋砸損了停放在2號(hào)樓西側(cè)路邊被害人路某某及被害人王某的車輛。經(jīng)鑒定，被害人路某某的車輛損失為人民幣1685元。法院裁判思路：北京市東城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人周某從建筑物拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成高空拋物罪。法院在認(rèn)定時(shí)，綜合考慮了多個(gè)因素。從拋擲物品的高度來(lái)看，20層的高度具有較大的危險(xiǎn)性，物品從如此高度墜落，具有較強(qiáng)的破壞力。周某兩次拋擲生活垃圾，多次實(shí)施該行為表明其主觀上對(duì)公共秩序的漠視，主觀惡性較大。且該行為導(dǎo)致了被害人車輛受損，造成了實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損失。綜合這些因素，法院認(rèn)定周某的行為符合高空拋物罪的構(gòu)成要件，依法判處其有期徒刑九個(gè)月，并處罰金人民幣3000元。一審宣判后，被告人周某提出上訴，北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理后，于2022年4月7日作出(2022)京02刑終93號(hào)刑事裁定，判決駁回上訴，維持原判。法律適用分析：本案同樣依據(jù)《刑法》第二百九十一條之二進(jìn)行法律適用。周某從20層高樓拋擲物品，符合高空拋物罪中關(guān)于行為場(chǎng)所和行為方式的規(guī)定。其拋擲行為造成了車輛受損的后果，且多次實(shí)施，綜合考慮這些情節(jié)，達(dá)到了“情節(jié)嚴(yán)重”的程度。法院在判決過(guò)程中，嚴(yán)格遵循法律規(guī)定，對(duì)周某的行為進(jìn)行了準(zhǔn)確的定性和量刑，體現(xiàn)了法律對(duì)高空拋物行為的嚴(yán)厲打擊。4.1.3案例三：廣西壯族自治區(qū)柳州市楊某以危險(xiǎn)方法危害公共安全案案件基本情況：2019年11月17日，被告人楊某為發(fā)泄情緒，在7樓天臺(tái)上，多次朝各方向向樓外扔玻璃酒瓶、瓷花盆、磚頭、金屬鎖等物品。這些物品砸壞了被害人孟某秀、被害人韋某平停放在樓下的汽車。在案件審理過(guò)程中，被告人楊某的家屬已代為賠償被害人孟某秀、韋某平全部損失，并取得諒解。法院裁判思路：廣西壯族自治區(qū)柳州市柳南區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人楊某以高空拋物的危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果，其行為觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十四條的規(guī)定，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。法院在判斷楊某行為性質(zhì)時(shí)，主要依據(jù)高空拋物是否具有與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等危險(xiǎn)方法相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)。法院認(rèn)為，楊某在7樓天臺(tái)上多次向各方向拋擲多種具有較大危險(xiǎn)性的物品，對(duì)樓下不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)安全造成了嚴(yán)重威脅，該危險(xiǎn)是具體的，且一旦發(fā)生危害后果，難以控制。雖然未造成人員傷亡等嚴(yán)重后果，但從其行為的危險(xiǎn)性和危害范圍來(lái)看，已超出了高空拋物罪“情節(jié)嚴(yán)重”的范疇，符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件。最終，法院判處被告人楊某有期徒刑三年。法律適用分析：本案依據(jù)《刑法》第一百一十四條進(jìn)行裁判，該條規(guī)定放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。楊某的高空拋物行為被認(rèn)定為與上述危險(xiǎn)方法相當(dāng)，其多次拋擲危險(xiǎn)物品的行為，對(duì)公共安全造成了現(xiàn)實(shí)的威脅，盡管未造成嚴(yán)重后果，但已符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成。法院在法律適用過(guò)程中，對(duì)楊某的行為進(jìn)行了全面、綜合的考量，準(zhǔn)確區(qū)分了高空拋物罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的界限，確保了法律的正確實(shí)施。4.2罪名的適用與選擇在高空拋物案件的刑事責(zé)任認(rèn)定中，準(zhǔn)確適用罪名是確保司法公正、有效打擊犯罪的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。不同的高空拋物行為可能涉及不同的罪名，而各罪名的適用條件和界限存在差異，這就需要司法人員在實(shí)踐中根據(jù)具體案件情況進(jìn)行精準(zhǔn)判斷。高空拋物罪是針對(duì)高空拋物行為設(shè)立的專門罪名。根據(jù)《刑法》第二百九十一條之二規(guī)定，從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成高空拋物罪。該罪名的設(shè)立，旨在對(duì)那些雖未造成嚴(yán)重后果，但嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序的高空拋物行為進(jìn)行規(guī)制。在江蘇省溧陽(yáng)市首例高空拋物罪案中，被告人徐某兩次向樓下公共租賃房附近拋擲菜刀，盡管未造成人員傷亡，但菜刀屬于具有較大危險(xiǎn)性的物品，且其在樓下居民質(zhì)問后仍再次拋擲，主觀惡性較大，嚴(yán)重?cái)_亂了公共秩序，被法院認(rèn)定為高空拋物罪。高空拋物罪侵犯的客體主要是社會(huì)公共秩序，強(qiáng)調(diào)行為對(duì)正常社會(huì)生活秩序的破壞。其犯罪主體為一般主體，主觀方面表現(xiàn)為故意。在判斷是否構(gòu)成高空拋物罪時(shí)，“情節(jié)嚴(yán)重”是關(guān)鍵要素。需要綜合考慮拋擲物品的種類、高度、次數(shù)、時(shí)間、地點(diǎn)以及造成的危害后果等因素。如前文所述，在北京市東城區(qū)周某高空拋物案中，周某從20層高樓兩次拋擲生活垃圾，拋擲高度高，且造成了被害人車輛受損的財(cái)產(chǎn)損失后果，法院綜合這些因素，認(rèn)定其行為構(gòu)成高空拋物罪。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是一個(gè)概括性罪名，旨在懲治故意以放火、決水、爆炸以及投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的并與之相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)方法，足以危害公共安全的行為。在高空拋物案件中，若高空拋物行為具有與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性，足以危害公共安全，即使尚未造成嚴(yán)重后果，也可能構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。在廣西壯族自治區(qū)柳州市楊某以危險(xiǎn)方法危害公共安全案中，楊某在7樓天臺(tái)上多次朝各方向向樓外扔玻璃酒瓶、瓷花盆、磚頭、金屬鎖等物品，對(duì)樓下不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)安全造成了嚴(yán)重威脅，其行為被法院認(rèn)定為與放火、決水等危險(xiǎn)方法相當(dāng)，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。該罪侵犯的客體是公共安全，即不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。主觀方面表現(xiàn)為故意，包括直接故意和間接故意。與高空拋物罪相比，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對(duì)行為的危險(xiǎn)性和危害后果的要求更高。在判斷高空拋物行為是否構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪時(shí)，需要重點(diǎn)考量行為是否對(duì)不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)安全造成現(xiàn)實(shí)的、具體的危險(xiǎn)，且這種危險(xiǎn)具有與放火、決水等危險(xiǎn)方法相當(dāng)?shù)某潭取Ｈ绻袨槿嗽谌藛T密集的公共場(chǎng)所，如商場(chǎng)、車站、學(xué)校等附近的高樓拋擲易燃易爆物品，即使未造成實(shí)際損害后果，也可能構(gòu)成該罪。除了高空拋物罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，高空拋物行為在某些特定情況下還可能構(gòu)成其他罪名。如果行為人故意從高空拋擲物品，意圖傷害或殺害特定人員，且造成了相應(yīng)的后果，可能構(gòu)成故意傷害罪或故意殺人罪。在某起案件中，行為人因與他人有矛盾，蓄意從高空拋下重物，直擊受害人頭部，導(dǎo)致受害人死亡，這種情況下，行為人應(yīng)構(gòu)成故意殺人罪。若高空拋物行為導(dǎo)致他人重傷，則可能構(gòu)成故意傷害罪。在一些高空拋物案件中，如果行為人是在生產(chǎn)、作業(yè)過(guò)程中，違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，從高空拋擲物品，導(dǎo)致發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果，還可能構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。在某建筑工地，工人違反安全規(guī)定，從高空拋擲建筑材料，導(dǎo)致下方施工人員死亡，該工人的行為就可能構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。在司法實(shí)踐中，準(zhǔn)確區(qū)分不同罪名的適用條件和界限至關(guān)重要。要綜合考慮行為人的主觀故意內(nèi)容、行為的危險(xiǎn)性、危害后果以及行為發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)等因素。在判斷高空拋物行為是否構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪時(shí)，不能僅僅依據(jù)行為造成了一定的危害后果，還需要判斷該行為是否具有與放火、決水等危險(xiǎn)方法相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性，是否對(duì)不特定多數(shù)人的安全構(gòu)成威脅。而在判斷是否構(gòu)成高空拋物罪時(shí)，則要重點(diǎn)關(guān)注行為是否達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，是否擾亂了公共秩序。對(duì)于一些復(fù)雜的案件，可能需要結(jié)合多種因素進(jìn)行綜合分析，以確保罪名的準(zhǔn)確適用。在某案件中，行為人在居民小區(qū)高空拋擲物品，雖未造成人員傷亡，但多次拋擲且拋擲的物品具有一定危險(xiǎn)性，同時(shí)結(jié)合行為發(fā)生的時(shí)間（居民活動(dòng)頻繁的傍晚）和地點(diǎn)（小區(qū)內(nèi)道路旁），法院認(rèn)定其行為構(gòu)成高空拋物罪。若行為人在拋擲物品時(shí)，對(duì)樓下人員的安全持放任態(tài)度，且拋擲的物品具有極大的危險(xiǎn)性，可能對(duì)不特定多數(shù)人的安全造成威脅，則可能構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。4.3情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)“情節(jié)嚴(yán)重”作為高空拋物罪的入罪關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中對(duì)于準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪起著決定性作用。由于法律及相關(guān)司法解釋尚未對(duì)其作出明確、具體的規(guī)定，導(dǎo)致在實(shí)踐中對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷存在諸多爭(zhēng)議和不確定性。綜合學(xué)界研究和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定可從多個(gè)維度進(jìn)行考量。行為人的主觀惡性是認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”的重要因素之一。主觀惡性反映了行為人對(duì)其行為的認(rèn)識(shí)和態(tài)度，以及對(duì)社會(huì)秩序和他人權(quán)益的漠視程度。如果行為人出于惡意報(bào)復(fù)、尋求刺激、發(fā)泄不滿等不良動(dòng)機(jī)實(shí)施高空拋物行為，表明其主觀惡性較大。在江蘇省溧陽(yáng)市首例高空拋物罪案中，被告人徐某與王某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，先后兩次將菜刀拋擲到樓下公共租賃房附近，且在樓下居民上樓質(zhì)問后仍再次拋擲。其行為明顯是出于憤怒情緒的發(fā)泄，對(duì)樓下居民的安全和公共秩序持漠視態(tài)度，主觀惡性較大，法院在認(rèn)定其行為構(gòu)成高空拋物罪時(shí)，充分考慮了這一主觀惡性因素。而對(duì)于那些因疏忽大意、過(guò)失等原因?qū)е挛锲窂母呖諌嬄涞那闆r，主觀惡性相對(duì)較小，一般不宜認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。在某起案件中，行為人因在陽(yáng)臺(tái)上晾曬衣物時(shí)不小心碰落了一個(gè)花盆，花盆從高空墜落，但行為人并非故意為之，且在事后積極采取措施避免危害后果的擴(kuò)大，這種情況下，其主觀惡性較小，不構(gòu)成高空拋物罪。行為的危害程度也是判斷“情節(jié)嚴(yán)重”的關(guān)鍵。這包括拋擲物品的特性、拋擲的高度和次數(shù)、行為發(fā)生的時(shí)間和地點(diǎn)等方面。從拋擲物品的特性來(lái)看，物品的種類、重量、形狀等會(huì)影響其對(duì)他人和公共秩序的危害程度。較重、尖銳、易碎的物品，如菜刀、磚塊、玻璃瓶等，從高空拋擲下來(lái)，更容易對(duì)他人造成重傷、死亡等嚴(yán)重后果，其危害程度相對(duì)較大。在廣西壯族自治區(qū)柳州市楊某以危險(xiǎn)方法危害公共安全案中，楊某多次向樓外扔玻璃酒瓶、瓷花盆、磚頭、金屬鎖等物品，這些物品具有較大的危險(xiǎn)性，一旦砸中人員，后果不堪設(shè)想。相比之下，一些較輕、柔軟的物品，如羽毛、紙張等，即使從高空拋擲，造成嚴(yán)重危害后果的可能性也較小。拋擲的高度和次數(shù)也與危害程度密切相關(guān)。一般來(lái)說(shuō)，拋擲高度越高，物品墜落時(shí)產(chǎn)生的動(dòng)能越大，危害也就越大。在北京市東城區(qū)周某高空拋物案中，周某從20層高樓拋擲物品，如此高的拋擲高度使得物品具有較強(qiáng)的破壞力，增加了對(duì)他人和財(cái)產(chǎn)的威脅。多次實(shí)施高空拋物行為，表明行為人對(duì)