第一章證據(jù)法在何處找法是適用法律的基本功，尋找證據(jù)法更具有特殊的意義。作為一個(gè)致力于案件事實(shí)認(rèn)定的專門法律部門，證據(jù)法在兩大法系不同國家有著明顯不同的模式。我國的證據(jù)法模式接近于大陸法系，是以一定法律形式表現(xiàn)出來的、用于調(diào)整證據(jù)運(yùn)用活動(dòng)的規(guī)范體系，它可以劃分為法律、法律解釋、部門規(guī)章、國際條約與其他規(guī)范性文件等層面。在個(gè)案中選擇合適可用的證據(jù)法條款，既要結(jié)合案情，也要立足于現(xiàn)有的證據(jù)法體系。引言一、認(rèn)定案件事實(shí)離不開證據(jù)法認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，除了嚴(yán)格適用程序法以外，自覺接受證據(jù)法的規(guī)制更是必不可少的。證據(jù)法是一條連接實(shí)體法與程序法的有效紐帶，它一方面保證程序法的運(yùn)行不偏離對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，另一方面又確保依據(jù)實(shí)體法作出的裁決不背離正當(dāng)性。概言之，實(shí)體法、程序法與證據(jù)法可謂現(xiàn)代法治國家的三大法律支柱，三者須臾不可分離，相互之間也不可替代。證據(jù)通常是十分有限的，其中所蘊(yùn)含的信息還不可避免地會(huì)產(chǎn)生主觀性和誤差。如何最大限度地消除依靠證據(jù)判斷事實(shí)的不確定性，這使得人們研究運(yùn)用證據(jù)的內(nèi)在規(guī)律變得必要；如何保證依靠證據(jù)判斷事實(shí)的活動(dòng)符合法治精神中公正、人權(quán)、效率和秩序等價(jià)值取向，這又使得人們研究運(yùn)用證據(jù)的外在規(guī)則變得必要。這樣一來，一個(gè)不同于實(shí)體法、程序法的法律部門——證據(jù)法的產(chǎn)生和發(fā)展，就成為一種必然和必要。二、證據(jù)法的基本模式（一）英美法系的證據(jù)法模式英美法系的證據(jù)法模式以英、美兩國為代表。就現(xiàn)狀而言，幾乎英美法系的所有國家都有自己的成文證據(jù)法與判例證據(jù)法，且以成文證據(jù)法為主，因?yàn)樽C據(jù)成文法本身是證據(jù)判例法原則和規(guī)則的法典化。英美法系的訴訟制度強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間的對(duì)抗，相應(yīng)地其證據(jù)法也實(shí)行當(dāng)事人主義的模式。這主要表現(xiàn)為：1、多數(shù)證據(jù)規(guī)則不具有強(qiáng)制性。2、很多證據(jù)規(guī)則尤其是可采性規(guī)則完全須通過律師及時(shí)主張才得以適用。3、當(dāng)事人及其律師是證據(jù)與證明活動(dòng)的主導(dǎo)。二、證據(jù)法的基本模式（二）大陸法系的證據(jù)法模式大陸法系的證據(jù)法模式以法、德、俄等歐洲大陸國家為代表，高度的成文法典化是其共同特點(diǎn)。同職權(quán)主義訴訟模式相適應(yīng)，歐洲大陸國家的證據(jù)法也帶有明顯的職權(quán)主義色彩。這主要表現(xiàn)為：

1、這些國家的證據(jù)規(guī)則具有當(dāng)然的強(qiáng)制性。

2、這些國家的法官享有自由參與證明的職權(quán)和職責(zé)。二、證據(jù)法的基本模式

需要特別指出的是，兩大法系證據(jù)法模式的差異客觀存在，并不意味著每一法系內(nèi)部的證據(jù)法模式是當(dāng)然一致的，也不意味著兩大法系之間沒有共性。隨著近半個(gè)世紀(jì)以來法律全球化趨勢(shì)的推動(dòng)，以及受聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》《歐洲人權(quán)公約》等國際條約的影響，兩大法系的證據(jù)法還呈現(xiàn)出日益融合靠攏之勢(shì)，特別是在探討如何更有效地借助科學(xué)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)方面，兩大法系的走向是一致的。三、證據(jù)法的不同含義（一）英美法系的證據(jù)法概念

在英美法系中，證據(jù)法指的是除去實(shí)體法、程序法中所規(guī)定的證據(jù)條款之外的法律規(guī)范，有時(shí)甚至被限定為這些國家的成文證據(jù)法典。由于這些成文證據(jù)法典的調(diào)整范圍往往主要針對(duì)證據(jù)的可采性問題與證明責(zé)任問題，而很少牽涉其他方面，所以英美法系的證據(jù)法基本上等同于證據(jù)規(guī)則，屬于一種狹義上的證據(jù)之“法”。（二）大陸法系的證據(jù)法概念大陸法系國家對(duì)證據(jù)法的理解相對(duì)自由，通常將其實(shí)體法、程序法、判例以及其他法律法規(guī)中關(guān)于證據(jù)與證明的規(guī)定統(tǒng)稱為證據(jù)法，是一種廣義的證據(jù)法觀念。三、證據(jù)法的不同含義（三）我國的證據(jù)法概念我國目前尚未制定出國家一級(jí)的專門證據(jù)法典，更接近于大陸法系的模式，從立法或司法層面來看普遍認(rèn)同廣義觀，即通過一定法律形式表現(xiàn)出來的、用于調(diào)整證據(jù)運(yùn)用活動(dòng)的規(guī)范體系。它主要針對(duì)證據(jù)能力、證明力、證明標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任等實(shí)體性證據(jù)問題，而通常不包括取證、舉證、質(zhì)證與認(rèn)證中的程序性證據(jù)問題，以便能夠同實(shí)體法、程序法有效地區(qū)分開來；它不是指某一部成文證據(jù)法典，而是指不同層次法律規(guī)范所涉及的相關(guān)條款。四、證據(jù)法的淵源由于證據(jù)法的核心領(lǐng)域十分龐雜，梳理其法律淵源便尤為重要。當(dāng)前我國沒有單行的證據(jù)法，相應(yīng)地，證據(jù)法的淵源是一個(gè)多層次的法律規(guī)范體系。這一體系依重要程度不同，可以劃分為如下若干個(gè)層面：（一）法律層面（二）法律解釋層面（三）部門規(guī)章層面（四）國際條約層面（五）其他規(guī)范性文件層面：除了前述規(guī)范以外，我國的證據(jù)法淵源還包括各省級(jí)人大、政府頒布的地方性規(guī)范文件，也包括地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)頒布的地方性證據(jù)規(guī)則。我國現(xiàn)行的證據(jù)法律規(guī)范雖然已經(jīng)構(gòu)成一個(gè)框架體系，但仍然相當(dāng)不完善：不僅缺乏必要的核心條款，而且普遍效力等級(jí)不高、可操作性仍不太強(qiáng)。五、證據(jù)法的選擇適用在證據(jù)法領(lǐng)域“找法”的具體做法有很多，但基本思路無外乎兩條：1、結(jié)合具體案情，確定需要解決的證據(jù)法問題，以此為聯(lián)結(jié)點(diǎn)；2、結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)法體系，確定可適用的法律條款，必要時(shí)正確化解法律條款間的沖突。第二章什么是證據(jù)證據(jù)是人們熟悉的概念。無論是在日常生活中還是在法律事務(wù)中，人們都經(jīng)常使用這一語詞。在日常生活的語境下，我們似乎都知道什么是證據(jù)，但是在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆烧Z境中界定證據(jù)的內(nèi)涵與外延卻不是一件簡(jiǎn)單的事情。證據(jù)都必須是真實(shí)的嗎？在訴訟活動(dòng)中使用的證據(jù)應(yīng)該具備哪些基本特征？如何確定訴訟證據(jù)的資格條件，以確定什么樣的材料可以獲準(zhǔn)進(jìn)入該種訴訟的大門？這些都是需要認(rèn)真研究才能解答的問題。引言一、古代人如何查明案件事實(shí)（一）神明裁判人類最初在解決社會(huì)成員之間的糾紛或處理案件的時(shí)候，一般由氏族或部落的酋長或長老根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)和良知來評(píng)斷當(dāng)事人和知情人的陳述并認(rèn)定案件事實(shí)，難免出現(xiàn)一些錯(cuò)判。一些受到錯(cuò)誤判決影響的社會(huì)成員便不顧酋長或長老的權(quán)威，對(duì)裁判的結(jié)論提出質(zhì)疑甚至挑戰(zhàn)。然而，司法裁判是需要權(quán)威的，沒有權(quán)威的司法是沒有生命力的。既然人的權(quán)威不足以維持司法裁判的權(quán)威，司法者就只能求助于神的權(quán)威，于是，各種各樣的“神明裁判”就應(yīng)運(yùn)而生了。所謂“神明裁判”，即讓當(dāng)事人在神靈面前做某種行為或接受某種考驗(yàn)，然后根據(jù)行為或考驗(yàn)的結(jié)果或其過程中表現(xiàn)出來的征象來判定案件事實(shí)?！吧衩鞑门小笔且环N“非證據(jù)裁判”方式，換言之，司法裁判的依據(jù)不是證據(jù)，而是神的示意。一、古代人如何查明案件事實(shí)（二）證據(jù)裁判隨著人類社會(huì)的發(fā)展和人類認(rèn)識(shí)能力的提升，“神明裁判”逐漸退出了司法證明的歷史舞臺(tái)。公元11世紀(jì)，歐洲一些國家開始建立比較穩(wěn)定的政府。這些政府自然而然地尋求能夠保護(hù)其利益的各種手段，包括司法手段。統(tǒng)治階級(jí)開始對(duì)那些結(jié)果難以預(yù)料的非理性的“神明裁判”方法感到不滿，要求司法人員在審判中行使更大的決定權(quán)。當(dāng)“神明裁判”退出歷史舞臺(tái)之后，人類斷案的方式逐漸由“非證據(jù)裁判”轉(zhuǎn)向“證據(jù)裁判”，即司法證明必須以證據(jù)為本源，司法裁判必須以證據(jù)為根據(jù)。二、如何理解“證據(jù)”一詞的基本含義從漢語的字詞結(jié)構(gòu)來理解，證據(jù)就是證明的根據(jù)?！案鶕?jù)”一詞是中性的，它可真可假，也可以同時(shí)包含真與假的內(nèi)容。誠然，在法律上界定證據(jù)的概念，可以使用更為具體、更為明確的語言，但是不應(yīng)偏離這一用語本身所具有的基本含義。三、證據(jù)都是真實(shí)的嗎1979年《刑事訴訟法》第31條規(guī)定：“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)?！边@是我國法律首次對(duì)證據(jù)一詞作出的明確解釋，可以將其簡(jiǎn)化為“證據(jù)即……事實(shí)”。這一定義與前文談到的證據(jù)語詞的基本含義之間的區(qū)別就在于它把“根據(jù)”改成了“事實(shí)”。這一改變的用意是顯而易見的，即要強(qiáng)調(diào)證據(jù)的真實(shí)性。但是，一旦改變了原來詞語的屬性，用具有真假價(jià)值取向的“事實(shí)”代替本來沒有真假價(jià)值取向的“根據(jù)”，就會(huì)背離該語詞的原意并造成使用上的混亂和矛盾。例如，1996年《刑事訴訟法》第42條在列舉了物證、書證等7種證據(jù)之后，又明確指出：“以上證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)?！钡绻C據(jù)都是“真實(shí)的”事實(shí)，那還有什么必要去“查證屬實(shí)”呢？此可見，把證據(jù)界定為“證明案件真實(shí)情況的事實(shí)”，難以自圓其說。四、如何理解證據(jù)的真實(shí)性問題（一）從司法實(shí)踐來看，“不屬實(shí)者非證據(jù)”的觀點(diǎn)無法成立當(dāng)事人提交司法機(jī)關(guān)的證據(jù)和司法機(jī)關(guān)自己收集的證據(jù)都是有真有假的，因此才需要認(rèn)真地審查評(píng)斷。而即使司法機(jī)關(guān)審查判斷之后用作定案根據(jù)的證據(jù)中也會(huì)有真有假，否則就不會(huì)有冤假錯(cuò)案了。這樣一來，證據(jù)何在？（二）從認(rèn)識(shí)論的角度來看，“不屬實(shí)者非證據(jù)”的觀點(diǎn)也難以立足人們對(duì)每個(gè)具體案件和具體證據(jù)的認(rèn)識(shí)都不是百分之百的“屬實(shí)”，而只是在不同程度上的“屬實(shí)”。司法和執(zhí)法活動(dòng)中面臨的證據(jù)錯(cuò)綜復(fù)雜，而且對(duì)證據(jù)的收集和使用要受時(shí)間、空間等多方條件的限制，因此司法人員和執(zhí)法人員對(duì)證據(jù)的認(rèn)識(shí)便不可避免地帶有一定的局限性和模糊性。五、如何給法律事務(wù)中的證據(jù)下定義所謂法律事務(wù)中的證據(jù)，就是指證明案件事實(shí)或者與法律事務(wù)有關(guān)之事實(shí)存在與否的根據(jù)。至于這些“根據(jù)”的具體表現(xiàn)形式或存在形式，那就是有關(guān)法律中列舉的物證、書證、證人證言、當(dāng)事人陳述、勘驗(yàn)檢查筆錄、鑒定意見、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等。需要說明的是，證據(jù)和定案根據(jù)是一對(duì)既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念。一般來說，定案根據(jù)都是證據(jù)；但是證據(jù)并不一定都能成為定案根據(jù)。2012年《刑事訴訟法》第48條規(guī)定：“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)”。根據(jù)這條規(guī)定的精神，我們可以把證據(jù)的概念界定為“可以用于證明案件事實(shí)的材料”。六、訴訟中使用的證據(jù)應(yīng)該具備哪些基本特