企業(yè)債券發(fā)行民事法律責(zé)任體系的構(gòu)建與完善一、引言1.1研究背景與意義在現(xiàn)代市場經(jīng)濟中，企業(yè)債券發(fā)行作為企業(yè)重要的融資手段之一，占據(jù)著舉足輕重的地位。企業(yè)債券是企業(yè)依照法定程序發(fā)行、約定在一定期限內(nèi)還本付息的有價證券，它為企業(yè)開辟了直接融資的渠道，能將社會閑散貨幣轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)資金，有效解決企業(yè)資金短缺、生產(chǎn)后勁不足的難題。自相關(guān)政策施行以來，大量企業(yè)通過發(fā)行債券籌集資金，用于擴大生產(chǎn)、增加投資、償還債務(wù)等，有力地促進了社會經(jīng)濟的發(fā)展。如北京市國有資產(chǎn)經(jīng)營有限責(zé)任公司發(fā)行“24京資01”債券，募集資金用于北京市軌道交通項目建設(shè)，推動了城市基礎(chǔ)設(shè)施的發(fā)展。然而，隨著企業(yè)債券市場的不斷發(fā)展，發(fā)行過程中也逐漸暴露出一系列問題。部分企業(yè)為了獲取資金，不惜違規(guī)操作，存在虛假陳述、擅自改變資金用途、欺詐發(fā)行等行為。這些違法違規(guī)行為不僅嚴(yán)重損害了投資者的合法權(quán)益，使投資者面臨投資損失的風(fēng)險，如“五洋債案”中投資者因債券發(fā)行人的虛假陳述遭受了重大損失；也擾亂了債券市場的正常秩序，影響了市場的資源配置功能和融資效率，阻礙了債券市場的健康發(fā)展。此外，還對金融市場的穩(wěn)定構(gòu)成威脅，容易引發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險。民事法律責(zé)任作為一種重要的法律約束機制，對于規(guī)范企業(yè)債券發(fā)行市場起著至關(guān)重要的作用。明確的民事法律責(zé)任能夠?qū)ζ髽I(yè)債券發(fā)行主體及相關(guān)中介機構(gòu)形成有效的威懾，促使其嚴(yán)格遵守法律法規(guī)和市場規(guī)則，規(guī)范自身行為，確保債券發(fā)行過程的合法合規(guī)性。當(dāng)發(fā)行主體或中介機構(gòu)出現(xiàn)違法違規(guī)行為時，民事法律責(zé)任能夠為投資者提供有效的救濟途徑，使受損投資者能夠獲得相應(yīng)的賠償，彌補經(jīng)濟損失，從而保護投資者的利益，增強投資者對債券市場的信心。通過對違法違規(guī)行為的制裁和對投資者權(quán)益的保護，民事法律責(zé)任有助于維護債券市場的公平正義，促進市場的有序運行，保障債券市場的穩(wěn)定健康發(fā)展。因此，深入研究企業(yè)債券發(fā)行的民事法律責(zé)任問題具有重要的現(xiàn)實意義。1.2國內(nèi)外研究現(xiàn)狀在國外，學(xué)者們對企業(yè)債券發(fā)行民事法律責(zé)任的研究起步較早，相關(guān)理論和實踐經(jīng)驗較為豐富。在債券發(fā)行中的信息披露責(zé)任方面，JillE.Fisch在《證券監(jiān)管的限度》中指出，發(fā)行人的虛假陳述和誤導(dǎo)性信息披露不僅損害投資者利益，還破壞市場的信任機制，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。同時，對于中介機構(gòu)在債券發(fā)行中的責(zé)任，JohnC.CoffeeJr.在《守門人的神話與現(xiàn)實：對安然事件和近期改革建議的反思》中強調(diào)，會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所等中介機構(gòu)在債券發(fā)行中扮演著重要的“守門人”角色，若未能勤勉盡責(zé)，為發(fā)行人的虛假陳述提供幫助，應(yīng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于債券違約的民事法律責(zé)任，F(xiàn)ranklinAllen和DouglasGale在《比較金融系統(tǒng)》中從契約理論的角度進行分析，認為債券發(fā)行人與投資者之間是一種契約關(guān)系，當(dāng)發(fā)行人違約時，應(yīng)依據(jù)契約約定和相關(guān)法律規(guī)定，對投資者進行賠償，以維護契約的嚴(yán)肅性和投資者的合法權(quán)益。在國內(nèi)，隨著債券市場的快速發(fā)展，企業(yè)債券發(fā)行民事法律責(zé)任問題也逐漸受到學(xué)界和實務(wù)界的關(guān)注。在債券發(fā)行的法律規(guī)范與責(zé)任體系方面，許多學(xué)者對我國現(xiàn)行的法律法規(guī)進行了梳理和分析。郭鋒在《證券法律責(zé)任制度研究》中指出，我國已初步建立起包括《公司法》《證券法》《企業(yè)債券管理條例》等在內(nèi)的債券發(fā)行法律規(guī)范體系，但在具體的民事法律責(zé)任規(guī)定上，還存在一些不完善之處，如責(zé)任認定標(biāo)準(zhǔn)不夠明確、賠償范圍和計算方法缺乏統(tǒng)一規(guī)定等，需要進一步完善和細化。對于債券發(fā)行中的虛假陳述民事責(zé)任，許多學(xué)者結(jié)合我國的司法實踐案例進行了深入研究。邢會強在《債券市場虛假陳述民事責(zé)任研究》中通過對“五洋債案”等典型案例的分析，探討了債券虛假陳述案件中因果關(guān)系的認定、損失賠償范圍和計算方法等關(guān)鍵問題，提出應(yīng)借鑒國外成熟的經(jīng)驗，結(jié)合我國實際情況，完善債券虛假陳述民事責(zé)任制度。在債券違約的民事救濟方面，李有星在《公司債券違約的法律規(guī)制與投資者保護》中認為，應(yīng)加強對債券投資者的保護，完善債券違約的預(yù)警機制和應(yīng)急處置機制，拓寬投資者的救濟渠道，如建立債券持有人集體訴訟制度等，以提高投資者在債券違約時的維權(quán)效率。盡管國內(nèi)外學(xué)者在企業(yè)債券發(fā)行民事法律責(zé)任方面取得了一定的研究成果，但仍存在一些不足之處。一是對不同類型企業(yè)債券發(fā)行民事法律責(zé)任的特殊性研究不夠深入。目前的研究大多是對企業(yè)債券發(fā)行民事法律責(zé)任進行一般性探討，較少針對不同類型的企業(yè)債券，如國有企業(yè)債券、民營企業(yè)債券、中小企業(yè)債券等，分析其發(fā)行過程中民事法律責(zé)任的特點和差異，缺乏針對性和個性化的研究。二是對債券發(fā)行市場新出現(xiàn)的問題研究不夠及時。隨著金融創(chuàng)新的不斷發(fā)展，企業(yè)債券發(fā)行市場出現(xiàn)了一些新的融資工具和交易模式，如綠色債券、可轉(zhuǎn)換債券、資產(chǎn)支持證券等，這些新的金融產(chǎn)品和交易模式在帶來融資便利的同時，也引發(fā)了一些新的民事法律責(zé)任問題。然而，目前的研究對這些新問題的關(guān)注和研究還不夠，未能及時為市場提供有效的法律指導(dǎo)。三是對債券發(fā)行民事法律責(zé)任與其他法律責(zé)任的協(xié)調(diào)研究不足。企業(yè)債券發(fā)行過程中，民事法律責(zé)任與行政法律責(zé)任、刑事法律責(zé)任往往相互關(guān)聯(lián)、相互影響。但現(xiàn)有研究大多只側(cè)重于某一種法律責(zé)任的研究，對不同法律責(zé)任之間的協(xié)調(diào)和銜接問題研究較少，缺乏系統(tǒng)性和整體性的研究視角。1.3研究方法與創(chuàng)新點本文在研究企業(yè)債券發(fā)行的民事法律責(zé)任問題時，綜合運用了多種研究方法，以確保研究的全面性、深入性和科學(xué)性。案例分析法是本文重要的研究方法之一。通過收集和分析大量典型的企業(yè)債券發(fā)行案例，如“五洋債案”“勝通債案”等，深入剖析案件中涉及的民事法律責(zé)任問題，包括虛假陳述、欺詐發(fā)行、債券違約等行為的認定和責(zé)任承擔(dān)方式。從這些實際案例中總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，為理論研究提供實踐支撐，同時也為司法實踐中類似案件的處理提供參考和借鑒。以“五洋債案”為例，詳細分析債券發(fā)行人的虛假陳述行為、中介機構(gòu)的失職行為以及法院對各方責(zé)任的認定和判決結(jié)果，探討其中存在的問題和爭議點，從而為完善企業(yè)債券發(fā)行民事法律責(zé)任制度提供啟示。文獻研究法也是本文不可或缺的研究方法。廣泛查閱國內(nèi)外相關(guān)的學(xué)術(shù)文獻、法律法規(guī)、政策文件以及研究報告等資料，全面了解企業(yè)債券發(fā)行民事法律責(zé)任領(lǐng)域的研究現(xiàn)狀和發(fā)展動態(tài)。梳理和分析現(xiàn)有研究成果的觀點、方法和不足之處，為本文的研究奠定理論基礎(chǔ)。通過對國內(nèi)外相關(guān)文獻的綜合研究，借鑒國外先進的立法經(jīng)驗和理論研究成果，結(jié)合我國實際情況，提出適合我國國情的企業(yè)債券發(fā)行民事法律責(zé)任制度完善建議。例如，參考美國、英國等國家在債券發(fā)行信息披露、中介機構(gòu)責(zé)任、投資者保護等方面的法律規(guī)定和實踐經(jīng)驗，為我國相關(guān)制度的完善提供有益的參考。此外，本文還運用了比較研究法。對不同國家和地區(qū)企業(yè)債券發(fā)行民事法律責(zé)任制度進行比較分析，找出其差異和共性，總結(jié)可借鑒的經(jīng)驗。同時，對我國不同時期的相關(guān)法律法規(guī)和政策進行縱向比較，分析其演變過程和發(fā)展趨勢，為制度的進一步完善提供依據(jù)。如對比美國、日本等國家與我國在債券發(fā)行中對中介機構(gòu)責(zé)任認定和承擔(dān)方式的不同規(guī)定，分析其背后的原因和合理性，從中汲取對我國有益的經(jīng)驗。對我國《公司法》《證券法》《企業(yè)債券管理條例》等不同時期法律法規(guī)中關(guān)于企業(yè)債券發(fā)行民事法律責(zé)任規(guī)定的變化進行梳理，探討其對債券市場發(fā)展的影響，為當(dāng)前制度的優(yōu)化提供方向。在研究視角上，本文具有一定的創(chuàng)新點。突破以往對企業(yè)債券發(fā)行民事法律責(zé)任進行一般性研究的局限，從不同類型企業(yè)債券發(fā)行的角度進行深入分析，探討國有企業(yè)債券、民營企業(yè)債券、中小企業(yè)債券等在發(fā)行過程中民事法律責(zé)任的特殊性，提出針對性的建議。關(guān)注債券發(fā)行市場新出現(xiàn)的問題，對綠色債券、可轉(zhuǎn)換債券、資產(chǎn)支持證券等新型融資工具和交易模式下的民事法律責(zé)任問題進行研究，及時為市場提供法律指導(dǎo)。注重債券發(fā)行民事法律責(zé)任與其他法律責(zé)任的協(xié)調(diào)研究，從系統(tǒng)性和整體性的視角出發(fā)，分析不同法律責(zé)任之間的相互關(guān)系和銜接機制，提出完善法律責(zé)任體系的建議。二、企業(yè)債券發(fā)行民事法律責(zé)任的理論基礎(chǔ)2.1企業(yè)債券發(fā)行的基本原理2.1.1企業(yè)債券的概念與特點企業(yè)債券是企業(yè)依照法定程序發(fā)行、約定在一定期限內(nèi)還本付息的有價證券，它是企業(yè)籌集資金的重要工具之一。從法律層面看，企業(yè)債券體現(xiàn)了發(fā)行企業(yè)與投資者之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，投資者憑借持有的債券成為企業(yè)的債權(quán)人，享有獲取本金和利息的權(quán)利，而企業(yè)則承擔(dān)按照約定時間和金額償還本息的義務(wù)。企業(yè)債券具有以下顯著特點：固定利率是其重要特征之一。在債券發(fā)行時，企業(yè)會明確規(guī)定債券的票面利率，該利率在債券存續(xù)期內(nèi)通常保持不變，這使得投資者在購買債券時就能夠準(zhǔn)確預(yù)知未來的利息收益，為投資者提供了相對穩(wěn)定的收益預(yù)期。以某企業(yè)發(fā)行的5年期債券為例，票面利率設(shè)定為5%，投資者在持有該債券的5年期間，每年都將按照債券面值的5%獲得利息回報。期限方面，企業(yè)債券具有明確的期限，從短期的1-2年到長期的10年甚至更長時間不等。不同期限的債券滿足了企業(yè)不同的資金使用需求和投資者不同的投資期限偏好。短期債券通常用于滿足企業(yè)臨時性的資金周轉(zhuǎn)需求，而長期債券則更適合企業(yè)進行大規(guī)模的固定資產(chǎn)投資或長期項目建設(shè)。投資者可以根據(jù)自身的資金狀況和投資規(guī)劃，選擇合適期限的債券進行投資。企業(yè)債券在債務(wù)違約或者企業(yè)破產(chǎn)時，具有優(yōu)先償還權(quán)。這意味著債券持有人在企業(yè)清算時會優(yōu)先得到償還，相對于股東而言，企業(yè)債券是相對保本的投資方式。在企業(yè)面臨財務(wù)困境進行清算時，企業(yè)需要先清償債券持有人的本金和利息，如有剩余資產(chǎn)，才會分配給股東。這種優(yōu)先償還權(quán)為投資者的資金安全提供了一定程度的保障，降低了投資者的投資風(fēng)險。企業(yè)債券還具有交易靈活性，它可以在二級市場上進行交易，投資者可以在市場上自由買賣債券。這為投資者提供了更多的靈活性，可以根據(jù)市場行情和個人需求來買賣債券。當(dāng)投資者急需資金或者認為市場行情發(fā)生變化時，可以在二級市場上將持有的債券賣出，實現(xiàn)資金的快速變現(xiàn)；反之，投資者也可以在市場行情有利時買入債券，獲取投資收益。2.1.2企業(yè)債券發(fā)行的流程與方式企業(yè)債券發(fā)行是一個較為復(fù)雜的過程，需要遵循嚴(yán)格的程序和規(guī)定。首先，企業(yè)要根據(jù)自身的資金需求、財務(wù)狀況以及市場環(huán)境等因素，制定詳細的發(fā)行計劃，明確發(fā)行規(guī)模、期限、利率等關(guān)鍵要素。若企業(yè)計劃進行一項大型基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項目，需要大量資金支持，企業(yè)會綜合考慮項目的建設(shè)周期、預(yù)期收益以及自身的償債能力等因素，確定發(fā)行規(guī)模為10億元，期限為7年，利率根據(jù)市場利率水平和企業(yè)信用狀況設(shè)定為6%的發(fā)行計劃。制定好發(fā)行計劃后，企業(yè)需將計劃提交給監(jiān)管機構(gòu)進行審批。在中國，不同類型的企業(yè)債券審批機構(gòu)有所不同，如企業(yè)債券通常由國家發(fā)展和改革委員會進行審批，公司債券則由中國證券監(jiān)督管理委員會負責(zé)審批。監(jiān)管機構(gòu)會對企業(yè)的發(fā)行資格、財務(wù)狀況、募集資金用途等進行嚴(yán)格審查，以確保發(fā)行符合法律法規(guī)和市場規(guī)范，保障投資者的合法權(quán)益。只有通過審批，企業(yè)才能進入后續(xù)的發(fā)行環(huán)節(jié)。獲得批準(zhǔn)后，企業(yè)便可以著手發(fā)行債券。發(fā)行過程中，企業(yè)可以選擇自行銷售債券，但更多情況下會委托證券公司等專業(yè)承銷商進行銷售。承銷商憑借其專業(yè)的銷售渠道和豐富的市場經(jīng)驗，能夠幫助企業(yè)更高效地將債券推向市場，吸引投資者購買。承銷商還會協(xié)助企業(yè)進行債券的定價、宣傳推廣等工作，提高債券的發(fā)行成功率。在銷售方式上，常見的有代銷和包銷兩種。代銷是指承銷商按照約定的條件，在規(guī)定的期限內(nèi)盡力向投資者銷售債券，銷售結(jié)束后，未售出的債券退還給企業(yè)；包銷則是承銷商以自己的名義買下全部債券，然后再向投資者銷售，若有未售出的債券，由承銷商自行承擔(dān)風(fēng)險。債券發(fā)行成功后，若符合相關(guān)條件，還可以在證券交易所上市交易，為投資者提供了一個公開、透明的交易平臺，增強了債券的流動性，方便投資者進行買賣操作。在證券交易所上市交易，不僅提高了債券的知名度和市場影響力，也有助于企業(yè)提升自身的市場形象和信譽度。企業(yè)債券發(fā)行方式主要分為公開發(fā)行和非公開發(fā)行。公開發(fā)行是指向不特定對象發(fā)行債券，或者向特定對象發(fā)行債券累計超過200人的發(fā)行方式。公開發(fā)行具有發(fā)行范圍廣、募集資金量大的優(yōu)點，能夠吸引眾多投資者參與，為企業(yè)籌集到大量的資金。但公開發(fā)行對企業(yè)的要求也相對較高，企業(yè)需要滿足嚴(yán)格的財務(wù)指標(biāo)和信息披露要求，以確保投資者能夠充分了解企業(yè)的經(jīng)營狀況和財務(wù)狀況，做出合理的投資決策。在信息披露方面，公開發(fā)行的企業(yè)需要定期披露年度報告、中期報告等，詳細介紹企業(yè)的財務(wù)狀況、經(jīng)營成果、重大事項等信息，并且在發(fā)生可能影響債券價格和投資者權(quán)益的重大事件時，要及時發(fā)布臨時報告進行披露。非公開發(fā)行則是指向特定對象發(fā)行債券且累計不超過200人的發(fā)行方式。非公開發(fā)行的對象通常為機構(gòu)投資者、高凈值個人等，這些投資者具有較強的風(fēng)險識別能力和風(fēng)險承受能力。非公開發(fā)行的程序相對簡便，對企業(yè)的財務(wù)指標(biāo)要求也相對較低，企業(yè)在發(fā)行過程中可以根據(jù)自身需求和投資者的特點，靈活確定發(fā)行條款，如利率、期限等。但非公開發(fā)行的債券流動性相對較差，其轉(zhuǎn)讓受到一定的限制，一般只能在特定的投資者之間進行轉(zhuǎn)讓。2.2民事法律責(zé)任的一般理論2.2.1民事法律責(zé)任的概念與分類民事法律責(zé)任是民事主體因違反民事義務(wù)或者侵犯他人合法權(quán)益，依據(jù)民事法律規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。它是法律責(zé)任的重要組成部分，旨在保障民事主體的合法權(quán)益，維護民事法律秩序的穩(wěn)定與公平。在企業(yè)債券發(fā)行領(lǐng)域，民事法律責(zé)任的界定與追究對于規(guī)范市場行為、保護投資者利益具有關(guān)鍵作用。當(dāng)企業(yè)在債券發(fā)行過程中出現(xiàn)違約、欺詐等行為時，就需要承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任，以彌補投資者的損失，恢復(fù)市場的正常秩序。民事法律責(zé)任根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可以進行多種分類，在企業(yè)債券發(fā)行中，較為常見的是違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。違約責(zé)任是指合同當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。在企業(yè)債券發(fā)行中，發(fā)行人與投資者之間通過簽訂債券認購合同建立起契約關(guān)系，雙方都應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。若發(fā)行人未按照約定的時間和金額支付債券本金和利息，或者擅自改變募集資金用途，違反了合同約定，就構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。如發(fā)行人未在債券到期時按時兌付本金，導(dǎo)致投資者資金無法及時收回，發(fā)行人就需承擔(dān)違約責(zé)任，向投資者支付本金、利息以及相應(yīng)的違約金。侵權(quán)責(zé)任則是指民事主體因?qū)嵤┣謾?quán)行為而應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。在企業(yè)債券發(fā)行中，侵權(quán)責(zé)任主要涉及虛假陳述、欺詐發(fā)行等行為對投資者合法權(quán)益的侵害。若發(fā)行人在債券發(fā)行過程中，故意隱瞞重要信息或者提供虛假的財務(wù)報表、募集說明書等文件，誤導(dǎo)投資者做出錯誤的投資決策，從而給投資者造成經(jīng)濟損失，就構(gòu)成侵權(quán)行為，需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如“五洋債案”中，五洋建設(shè)集團股份有限公司在債券發(fā)行時，通過虛構(gòu)應(yīng)收賬款等手段進行虛假陳述，誤導(dǎo)投資者購買債券，給投資者造成了巨大損失，最終被判定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對投資者進行賠償。2.2.2民事法律責(zé)任的歸責(zé)原則歸責(zé)原則是確定民事主體承擔(dān)民事法律責(zé)任的依據(jù)和準(zhǔn)則，它在民事法律責(zé)任的認定和承擔(dān)中起著核心作用。在企業(yè)債券發(fā)行領(lǐng)域，常見的歸責(zé)原則包括過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則等，這些原則的正確適用對于合理分配責(zé)任、保障各方合法權(quán)益至關(guān)重要。過錯責(zé)任原則是以行為人主觀上的過錯為承擔(dān)民事責(zé)任的基本條件的認定責(zé)任的準(zhǔn)則。在企業(yè)債券發(fā)行中，對于一些責(zé)任主體的責(zé)任認定通常適用過錯責(zé)任原則。中介機構(gòu)在債券發(fā)行過程中，如會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所等，若因自身的疏忽、失職等過錯行為，未能對發(fā)行人的財務(wù)狀況、法律合規(guī)性等進行準(zhǔn)確的審計、核查，為投資者提供了不實的專業(yè)意見，導(dǎo)致投資者遭受損失，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在某企業(yè)債券發(fā)行項目中，會計師事務(wù)所因未嚴(yán)格按照審計準(zhǔn)則進行審計，未能發(fā)現(xiàn)發(fā)行人財務(wù)報表中的虛假信息，使投資者基于不實的審計報告做出投資決策而遭受損失，會計師事務(wù)所就應(yīng)依據(jù)過錯責(zé)任原則承擔(dān)賠償責(zé)任。無過錯責(zé)任原則是指在法律有特別規(guī)定的情況下，不問行為人是否有過錯，只要其行為造成了損害結(jié)果，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。在企業(yè)債券發(fā)行中，對于發(fā)行人的某些行為，可能適用無過錯責(zé)任原則。當(dāng)發(fā)行人出現(xiàn)債券違約情況時，無論其違約的原因是自身經(jīng)營不善、市場環(huán)境變化還是其他因素，只要未能按照約定向投資者兌付本金和利息，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，向投資者支付本金、利息以及可能的違約金等，而無需考慮發(fā)行人是否存在主觀過錯。這一原則的適用，主要是基于債券發(fā)行人與投資者之間的契約關(guān)系，強調(diào)發(fā)行人對債券兌付的嚴(yán)格責(zé)任，以保護投資者的合法權(quán)益。2.3企業(yè)債券發(fā)行中民事法律責(zé)任的特殊屬性2.3.1與企業(yè)其他行為民事責(zé)任的區(qū)別企業(yè)債券發(fā)行的民事責(zé)任與企業(yè)其他行為的民事責(zé)任在多個方面存在明顯區(qū)別，這些差異源于債券發(fā)行行為的獨特性以及其在金融市場中的特殊地位。從責(zé)任主體來看，企業(yè)債券發(fā)行的民事責(zé)任主體具有多樣性和特定性。除了發(fā)行企業(yè)本身，還涉及到眾多在債券發(fā)行過程中發(fā)揮關(guān)鍵作用的主體。承銷商在債券發(fā)行中承擔(dān)著銷售債券的重要職責(zé)，若其在銷售過程中存在虛假宣傳、誤導(dǎo)投資者等行為，就需承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在某企業(yè)債券發(fā)行中，承銷商夸大了債券的預(yù)期收益，未充分揭示投資風(fēng)險，導(dǎo)致投資者基于錯誤信息購買債券而遭受損失，承銷商因此被判定承擔(dān)部分賠償責(zé)任。會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所等中介機構(gòu)也是責(zé)任主體之一，它們負責(zé)對發(fā)行企業(yè)的財務(wù)狀況、法律合規(guī)性等進行專業(yè)審查和披露。若中介機構(gòu)未能勤勉盡責(zé)，出具虛假的審計報告、法律意見書等，誤導(dǎo)投資者，同樣要承擔(dān)民事責(zé)任。在“勝通債案”中，會計師事務(wù)所為勝通集團出具了虛假的審計報告，掩蓋了企業(yè)的財務(wù)問題，最終與勝通集團一同對投資者承擔(dān)賠償責(zé)任。而企業(yè)其他民事行為，如普通的合同糾紛，責(zé)任主體通常僅為合同雙方當(dāng)事人，相對較為單一。在行為性質(zhì)方面，企業(yè)債券發(fā)行行為具有較強的金融專業(yè)性和公開性。債券發(fā)行涉及復(fù)雜的金融知識和程序，包括債券的定價、信用評級、信息披露等，這些環(huán)節(jié)都需要專業(yè)的金融知識和技能。債券發(fā)行是向社會公眾或特定投資者公開募集資金的行為，其信息披露要求嚴(yán)格，涉及大量財務(wù)數(shù)據(jù)、經(jīng)營狀況等信息的公開披露。這種公開性使得債券發(fā)行行為受到更廣泛的關(guān)注和監(jiān)管。與之不同，企業(yè)的一般民事行為，如日常的貨物買賣，更多地體現(xiàn)為普通的商業(yè)交易行為，專業(yè)性和公開性相對較低，主要遵循合同法等相關(guān)法律法規(guī)進行規(guī)范。從損害后果來看，企業(yè)債券發(fā)行中民事違法行為的損害后果往往具有廣泛性和嚴(yán)重性。一旦發(fā)行企業(yè)或相關(guān)責(zé)任主體出現(xiàn)違法違規(guī)行為，如虛假陳述、欺詐發(fā)行等，可能導(dǎo)致眾多投資者遭受損失，這些投資者可能來自不同地區(qū)、不同行業(yè)，涉及大量的資金?！拔逖髠浮敝校逖蠼ㄔO(shè)集團股份有限公司的虛假陳述行為，使得眾多投資者購買了其債券，最終公司債券違約，投資者損失慘重，涉及的投資金額高達數(shù)億元。這種損害后果不僅影響投資者個人的財產(chǎn)權(quán)益，還可能對整個債券市場的信心和穩(wěn)定造成沖擊，引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險。而企業(yè)其他民事行為的損害后果通常局限于特定的交易雙方，影響范圍相對較小。2.3.2對債券市場秩序的維護作用明確企業(yè)債券發(fā)行的民事法律責(zé)任，對維護債券市場秩序具有至關(guān)重要的作用，是保障債券市場公平、穩(wěn)定和有序發(fā)展的關(guān)鍵因素。明確民事法律責(zé)任能夠有效規(guī)范市場主體的行為，促進市場的公平競爭。在債券市場中，發(fā)行企業(yè)、承銷商、中介機構(gòu)等市場主體在利益的驅(qū)使下，可能存在違法違規(guī)的沖動。若沒有明確的民事法律責(zé)任約束，一些企業(yè)可能會通過虛假陳述、欺詐發(fā)行等不正當(dāng)手段獲取資金，破壞市場的公平競爭環(huán)境。明確民事法律責(zé)任后，對這些違法違規(guī)行為規(guī)定了相應(yīng)的賠償責(zé)任和法律后果，使得市場主體在行為時不得不謹慎考慮違法成本，從而促使其遵守法律法規(guī)和市場規(guī)則，以合法、誠信的方式參與市場競爭。在債券發(fā)行中，若發(fā)行企業(yè)知曉虛假陳述將面臨巨額賠償和法律制裁，就會更謹慎地對待信息披露，如實披露企業(yè)的真實情況，為投資者提供準(zhǔn)確的決策依據(jù)，保障市場的公平性。民事法律責(zé)任為投資者提供了有效的救濟途徑，增強了投資者對債券市場的信心。當(dāng)投資者因債券發(fā)行中的違法違規(guī)行為遭受損失時，民事法律責(zé)任使得投資者能夠通過法律手段獲得相應(yīng)的賠償，彌補經(jīng)濟損失。這不僅保護了投資者的合法權(quán)益，也讓投資者感受到法律的公正和保護，從而增強對債券市場的信任。以債券違約為例，當(dāng)發(fā)行企業(yè)未能按照約定兌付本金和利息時，投資者可以依據(jù)民事法律責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，向法院提起訴訟，要求發(fā)行企業(yè)承擔(dān)違約責(zé)任，支付本金、利息及違約金等。通過這種方式，投資者的損失得到補償，也讓投資者相信債券市場是有法律保障的，愿意繼續(xù)參與債券投資，維持債券市場的資金流動性和活力。明確民事法律責(zé)任有助于防范和化解債券市場的風(fēng)險，維護市場的穩(wěn)定。債券市場作為金融市場的重要組成部分，其穩(wěn)定運行關(guān)系到整個金融體系的安全。若債券發(fā)行中違法違規(guī)行為得不到有效遏制，可能引發(fā)債券市場的恐慌和動蕩，進而傳導(dǎo)至整個金融市場，引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險。通過明確民事法律責(zé)任，對違法違規(guī)行為進行嚴(yán)厲制裁，能夠及時發(fā)現(xiàn)和糾正市場中的問題，防范風(fēng)險的積累和擴散。在債券發(fā)行中，對中介機構(gòu)失職行為的責(zé)任追究，可以促使中介機構(gòu)更好地發(fā)揮“守門人”作用，及時發(fā)現(xiàn)和揭示發(fā)行企業(yè)的潛在風(fēng)險，避免風(fēng)險的進一步擴大，保障債券市場的穩(wěn)定運行。三、企業(yè)債券發(fā)行中常見的民事法律責(zé)任情形3.1發(fā)行主體的民事法律責(zé)任3.1.1欺詐發(fā)行的民事責(zé)任欺詐發(fā)行是企業(yè)債券發(fā)行中性質(zhì)較為惡劣的違法違規(guī)行為，嚴(yán)重損害投資者利益，破壞債券市場秩序。發(fā)行主體欺詐發(fā)行需承擔(dān)民事賠償責(zé)任，以彌補投資者的損失。以五洋建設(shè)集團股份有限公司債券欺詐發(fā)行案為例，該案件具有典型性和代表性，充分展現(xiàn)了欺詐發(fā)行行為的特征以及所引發(fā)的法律后果。五洋建設(shè)在自身并不具備公開發(fā)行公司債券基本條件的情況下，為獲取發(fā)行資格，采取了財務(wù)造假手段。公司將所承建工程項目應(yīng)收賬款和應(yīng)付款項進行“對抵”，以此虛構(gòu)財務(wù)數(shù)據(jù)，欺騙監(jiān)管部門和投資者。通過這種欺詐行為，五洋建設(shè)成功發(fā)行了債券，募集了大量資金。但這種行為終究無法長久維持，隨著公司財務(wù)問題逐漸暴露，債券違約事件發(fā)生，投資者遭受了巨大損失。眾多投資者基于對五洋建設(shè)債券發(fā)行信息的信任，投入了大量資金，卻因公司的欺詐發(fā)行行為，面臨債券無法兌付、本金和利息損失慘重的困境。在法律責(zé)任認定方面，法院依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，認定五洋建設(shè)的行為構(gòu)成欺詐發(fā)行。根據(jù)《中華人民共和國證券法》以及相關(guān)司法解釋，欺詐發(fā)行的發(fā)行主體應(yīng)當(dāng)對投資者的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。五洋建設(shè)董事長陳志樟、承銷商德邦證券和審計機構(gòu)大信會計師事務(wù)所對投資者的債務(wù)本息承擔(dān)100%連帶賠償責(zé)任，錦天城律師事務(wù)所和信用評級機構(gòu)大公國際分別在5%和10%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這一判決結(jié)果體現(xiàn)了法律對欺詐發(fā)行行為的嚴(yán)厲制裁，要求各責(zé)任主體共同對投資者的損失負責(zé)，保障投資者能夠獲得相應(yīng)的賠償。在確定賠償范圍時，法院綜合考慮了投資者的實際損失、欺詐發(fā)行行為與損失之間的因果關(guān)系等因素。投資者的損失包括購買債券的本金以及按照約定應(yīng)得的利息。由于五洋建設(shè)的欺詐發(fā)行行為，投資者不僅未能如期收回本金和利息，還遭受了額外的經(jīng)濟損失，這些損失都在賠償范圍內(nèi)。法院在判決中還考慮了投資者因維權(quán)所產(chǎn)生的合理費用，如律師費、訴訟費等，也將其納入賠償范圍，以充分彌補投資者因欺詐發(fā)行行為所遭受的損失。3.1.2虛假陳述的民事責(zé)任虛假陳述也是企業(yè)債券發(fā)行中常見的違法違規(guī)行為，發(fā)行主體若存在虛假陳述，同樣需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。以大連機床集團公司債券發(fā)行虛假陳述案為切入點，能深入探討這一問題。大連機床集團公司在發(fā)行債券過程中，實施了一系列虛假陳述行為。公司隱瞞真實財務(wù)情況，虛構(gòu)應(yīng)收賬款質(zhì)押，誤導(dǎo)投資者對公司的財務(wù)狀況和償債能力產(chǎn)生錯誤判斷。公司通過虛構(gòu)應(yīng)收賬款質(zhì)押，使投資者誤以為公司擁有充足的資產(chǎn)保障，從而放心購買債券。但實際上，這些虛構(gòu)的質(zhì)押資產(chǎn)并不存在，公司的真實財務(wù)狀況遠不如所披露的信息樂觀。北京金融法院在審理此案時，依法確認大連機床集團公司存在虛假陳述行為。根據(jù)《關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》，發(fā)行主體對其虛假陳述行為給投資者造成的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在確定賠償范圍時，法院綜合考慮了投資者的投資差額損失、傭金、印花稅等。投資差額損失是指投資者因虛假陳述而買入債券的價格與賣出債券的價格（或基準(zhǔn)日價格）之間的差額，這是投資者直接的經(jīng)濟損失。傭金和印花稅是投資者在買賣債券過程中實際支付的費用，也因虛假陳述行為而遭受損失，應(yīng)納入賠償范圍。在確定賠償標(biāo)準(zhǔn)方面，法院考慮了投資者的注意義務(wù)、虛假陳述行為與損失之間的因果關(guān)系等因素。對于專業(yè)的機構(gòu)投資者，如藍石資產(chǎn)，其投資決策雖在一定程度上受虛假信息披露的影響，但其注意義務(wù)仍有別于普通投資人。在案涉融資券已被發(fā)行人、承銷商、評級機構(gòu)連續(xù)發(fā)布無法兌付風(fēng)險提示的情況下，藍石資產(chǎn)仍然堅持購入，法院認為其自身存在一定過錯，可減輕其他侵權(quán)方的賠償責(zé)任。法院還查明藍石資產(chǎn)實際從事了案涉?zhèn)臓I銷工作，并收取了發(fā)行人返費，在此情況下，進一步減輕了各侵權(quán)方的賠償責(zé)任。3.1.3違約的民事責(zé)任當(dāng)發(fā)行主體未按時兌付債券本息時，就構(gòu)成違約，需承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。供銷公司債券違約案例為研究這一問題提供了實際參考。供銷公司在債券發(fā)行過程中，與投資者簽訂了明確的債券發(fā)行合同，合同中約定了債券的期限、利率、本金和利息的兌付時間等關(guān)鍵條款。但在債券到期時，供銷公司未能按照合同約定兌付全部本金，利息部分也僅支付了一小部分。這種違約行為嚴(yán)重損害了投資者的合法權(quán)益，導(dǎo)致投資者無法按時收回本金和利息，影響了投資者的資金使用計劃和收益預(yù)期。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)和合同約定，供銷公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。法院在判決中要求供銷公司償還拖欠投資者的本金及利息，并承擔(dān)逾期支付的利息。對于逾期支付的利息，通常會按照一定的利率標(biāo)準(zhǔn)進行計算，以補償投資者因資金被占用而遭受的損失。在本案中，法院判決供銷公司按協(xié)議書的約定，在原利率基礎(chǔ)上加罰50％，以體現(xiàn)對違約行為的制裁。若合同中約定了違約金條款，供銷公司還需按照約定支付違約金。違約金的數(shù)額通常根據(jù)合同約定確定，旨在對發(fā)行主體的違約行為進行懲罰，同時彌補投資者的損失。三、企業(yè)債券發(fā)行中常見的民事法律責(zé)任情形3.2中介機構(gòu)的民事法律責(zé)任3.2.1承銷商的民事責(zé)任在企業(yè)債券發(fā)行過程中，承銷商扮演著重要角色，承擔(dān)著銷售債券以及對發(fā)行人相關(guān)信息進行核查等職責(zé)。若承銷商未勤勉盡職，未能履行其應(yīng)盡義務(wù)，就需承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。以備受關(guān)注的五洋債案中德邦證券承擔(dān)連帶責(zé)任為例，能深入剖析承銷商未勤勉盡職的民事責(zé)任認定問題。在五洋債案中，德邦證券作為五洋建設(shè)債券的承銷商，在債券發(fā)行過程中存在諸多未勤勉盡職的行為。在對應(yīng)收賬款問題的核查上，德邦證券未充分發(fā)揮專業(yè)能力，未能發(fā)現(xiàn)五洋建設(shè)虛構(gòu)應(yīng)收賬款的造假行為。應(yīng)收賬款是企業(yè)償債能力的重要體現(xiàn)，對投資者判斷債券風(fēng)險至關(guān)重要。德邦證券未對五洋建設(shè)的應(yīng)收賬款進行深入、細致的核查，使得虛假的財務(wù)信息得以在債券發(fā)行文件中披露，誤導(dǎo)了投資者的決策。在對投資性房地產(chǎn)的核查程序上，德邦證券也存在漏洞，未充分履行核查義務(wù)，未能準(zhǔn)確評估投資性房地產(chǎn)對企業(yè)償債能力的影響。投資性房地產(chǎn)的價值和狀況會直接影響企業(yè)的資產(chǎn)規(guī)模和財務(wù)狀況，德邦證券的失職行為導(dǎo)致投資者無法獲取準(zhǔn)確的信息，增加了投資風(fēng)險。德邦證券未將沈陽五洲投資性房地產(chǎn)出售問題寫入核查意見，使得投資者在做出投資決策時，缺乏關(guān)鍵信息，無法全面了解企業(yè)的真實財務(wù)狀況和經(jīng)營情況。法院在對德邦證券的責(zé)任認定中，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)和行業(yè)規(guī)范，判定德邦證券承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國證券法》以及相關(guān)司法解釋，承銷商在債券發(fā)行中對發(fā)行人的信息披露負有核查把關(guān)責(zé)任，若未能勤勉盡責(zé)，導(dǎo)致虛假陳述行為發(fā)生，給投資者造成損失，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在五洋債案中，德邦證券的上述失職行為被認定為未勤勉盡職，其行為與投資者的損失之間存在因果關(guān)系。由于德邦證券未能發(fā)現(xiàn)五洋建設(shè)的欺詐發(fā)行行為，使得投資者基于虛假的信息購買了債券，最終遭受損失。因此，德邦證券需對投資者的債務(wù)本息承擔(dān)100%連帶賠償責(zé)任。這一判決結(jié)果明確了承銷商在債券發(fā)行中的責(zé)任和義務(wù)，對承銷商起到了警示作用，促使其在今后的業(yè)務(wù)中更加謹慎、勤勉地履行職責(zé)。3.2.2會計師事務(wù)所的民事責(zé)任會計師事務(wù)所作為專業(yè)的財務(wù)審計機構(gòu)，在企業(yè)債券發(fā)行中承擔(dān)著對發(fā)行人財務(wù)狀況進行審計和披露的重要職責(zé)。若會計師事務(wù)所出具不實報告，誤導(dǎo)投資者，就需承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。大信會計師事務(wù)所在五洋建設(shè)案中的責(zé)任認定，為探討這一問題提供了典型案例。在五洋建設(shè)案中，大信會計師事務(wù)所為五洋建設(shè)出具的審計報告存在嚴(yán)重問題，構(gòu)成不實報告。大信會計師事務(wù)所在審計過程中，未嚴(yán)格按照審計準(zhǔn)則進行操作，未保持應(yīng)有的職業(yè)謹慎和專業(yè)懷疑態(tài)度。在對應(yīng)收賬款的審計中，未對五洋建設(shè)虛構(gòu)應(yīng)收賬款的行為予以察覺，未能發(fā)現(xiàn)財務(wù)報表中的重大虛假信息。應(yīng)收賬款的真實性直接關(guān)系到企業(yè)的資產(chǎn)質(zhì)量和償債能力，大信會計師事務(wù)所的失職使得投資者依據(jù)虛假的審計報告做出了錯誤的投資決策。在對其他關(guān)鍵財務(wù)數(shù)據(jù)的審計上，大信會計師事務(wù)所也未能盡職，未能準(zhǔn)確反映五洋建設(shè)的真實財務(wù)狀況。依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，大信會計師事務(wù)所因出具不實報告需承擔(dān)民事責(zé)任。《中華人民共和國注冊會計師法》規(guī)定，會計師事務(wù)所違反本法規(guī)定，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。在五洋建設(shè)案中，大信會計師事務(wù)所的不實報告誤導(dǎo)了投資者，與投資者的損失之間存在因果關(guān)系。投資者基于大信會計師事務(wù)所出具的審計報告，認為五洋建設(shè)的財務(wù)狀況良好，具備償債能力，從而購買了債券。但實際上，五洋建設(shè)的財務(wù)狀況存在嚴(yán)重問題，最終導(dǎo)致債券違約，投資者遭受損失。因此，大信會計師事務(wù)所對投資者的債務(wù)本息承擔(dān)100%連帶賠償責(zé)任。這一案例強調(diào)了會計師事務(wù)所應(yīng)嚴(yán)格遵守審計準(zhǔn)則，保持職業(yè)操守，確保審計報告的真實性和準(zhǔn)確性，否則將承擔(dān)嚴(yán)重的法律后果。3.2.3律師事務(wù)所的民事責(zé)任律師事務(wù)所為企業(yè)債券發(fā)行提供法律服務(wù)，需對發(fā)行人的法律合規(guī)性進行核查，出具法律意見書。若律師事務(wù)所未盡核查義務(wù)，出具存在問題的法律意見書，就需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。錦天城律師事務(wù)所在相關(guān)案例中的責(zé)任，有助于研究這一問題。錦天城律師事務(wù)所在為債券發(fā)行提供法律服務(wù)時，未能充分履行核查義務(wù)。在對發(fā)行人的某些關(guān)鍵法律事項進行核查時，未進行深入、細致的調(diào)查，導(dǎo)致出具的法律意見書存在虛假陳述或重大遺漏。在對發(fā)行人的債券發(fā)行資格進行審查時，未發(fā)現(xiàn)發(fā)行人存在的一些不符合發(fā)行條件的問題，使得存在法律瑕疵的債券得以發(fā)行。律師事務(wù)所出具的法律意見書是投資者判斷債券合法性和安全性的重要依據(jù)之一，錦天城律師事務(wù)所的失職行為誤導(dǎo)了投資者，增加了投資者的投資風(fēng)險。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，律師事務(wù)所因未盡核查義務(wù)需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國律師法》規(guī)定，律師違法執(zhí)業(yè)或者因過錯給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。在債券發(fā)行中，若律師事務(wù)所出具的法律意見書存在虛假陳述或重大遺漏，誤導(dǎo)投資者，導(dǎo)致投資者遭受損失，律師事務(wù)所就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。在錦天城律師事務(wù)所參與的債券發(fā)行案例中，由于其未盡核查義務(wù)，出具的法律意見書存在問題，與投資者的損失之間存在因果關(guān)系，法院判決錦天城律師事務(wù)所在一定范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這表明律師事務(wù)所應(yīng)高度重視核查義務(wù)，確保法律意見書的真實性和準(zhǔn)確性，以保護投資者的合法權(quán)益。3.2.4資信評估機構(gòu)的民事責(zé)任資信評估機構(gòu)對企業(yè)債券進行信用評級，其評級結(jié)果直接影響投資者的決策。若資信評估機構(gòu)未能準(zhǔn)確評估債券風(fēng)險，提供不實的評級結(jié)果，就需承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。以大公國際資信評估有限公司在債券發(fā)行案中的責(zé)任范圍，可闡述資信評估機構(gòu)的民事責(zé)任情形。在債券發(fā)行案中，大公國際資信評估有限公司對債券的信用評級存在問題，未能準(zhǔn)確反映債券的真實風(fēng)險狀況。大公國際在評級過程中，未充分考慮發(fā)行人的實際經(jīng)營狀況、財務(wù)風(fēng)險等關(guān)鍵因素，評級方法和標(biāo)準(zhǔn)存在缺陷。對發(fā)行人的一些潛在風(fēng)險因素，如債務(wù)結(jié)構(gòu)不合理、盈利能力不穩(wěn)定等，大公國際未給予足夠的關(guān)注和分析，導(dǎo)致評級結(jié)果過高，誤導(dǎo)了投資者對債券風(fēng)險的判斷。投資者往往依據(jù)資信評估機構(gòu)的評級結(jié)果來選擇投資產(chǎn)品，大公國際的不實評級使得投資者認為債券風(fēng)險較低，從而做出錯誤的投資決策。依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，大公國際資信評估有限公司需承擔(dān)民事責(zé)任。資信評估機構(gòu)作為專業(yè)的評級機構(gòu)，有義務(wù)保證評級結(jié)果的真實性和準(zhǔn)確性。若其出具的評級報告存在虛假陳述或誤導(dǎo)性信息，導(dǎo)致投資者遭受損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在大公國際參與的債券發(fā)行案中，由于其評級結(jié)果與債券的實際風(fēng)險狀況不符，誤導(dǎo)了投資者，與投資者的損失之間存在因果關(guān)系，法院判決大公國際在一定范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這體現(xiàn)了資信評估機構(gòu)應(yīng)嚴(yán)格遵守評級規(guī)范，提高評級質(zhì)量，對投資者負責(zé)。四、企業(yè)債券發(fā)行民事法律責(zé)任的認定與承擔(dān)4.1民事法律責(zé)任的認定標(biāo)準(zhǔn)4.1.1行為的違法性判斷在企業(yè)債券發(fā)行過程中，發(fā)行主體和中介機構(gòu)的行為是否違法，是認定其民事法律責(zé)任的首要標(biāo)準(zhǔn)。對于發(fā)行主體而言，欺詐發(fā)行是一種嚴(yán)重的違法行為。若發(fā)行主體在自身并不具備公開發(fā)行公司債券基本條件的情況下，通過虛構(gòu)財務(wù)數(shù)據(jù)、隱瞞重要信息等手段，欺騙監(jiān)管部門和投資者，獲取發(fā)行資格，就構(gòu)成欺詐發(fā)行。如五洋建設(shè)集團股份有限公司，在自身財務(wù)狀況不佳、不滿足發(fā)行條件時，將所承建工程項目應(yīng)收賬款和應(yīng)付款項進行“對抵”，虛構(gòu)財務(wù)數(shù)據(jù)，欺騙監(jiān)管部門和投資者，成功發(fā)行債券，這種行為嚴(yán)重違反了債券發(fā)行相關(guān)法律法規(guī)。虛假陳述也是發(fā)行主體常見的違法違規(guī)行為。發(fā)行主體在債券發(fā)行過程中，隱瞞真實財務(wù)情況，虛構(gòu)應(yīng)收賬款質(zhì)押，誤導(dǎo)投資者對公司的財務(wù)狀況和償債能力產(chǎn)生錯誤判斷，就屬于虛假陳述行為。大連機床集團公司在發(fā)行債券時，隱瞞真實財務(wù)情況，虛構(gòu)應(yīng)收賬款質(zhì)押，誤導(dǎo)投資者，這種行為同樣違反了債券發(fā)行的相關(guān)規(guī)定。擅自改變募集資金用途也是發(fā)行主體的違法違規(guī)行為之一。發(fā)行主體在債券募集說明書中明確了募集資金的用途，若未經(jīng)法定程序和債券持有人會議同意，擅自將募集資金用于其他項目，如將用于固定資產(chǎn)投資的資金用于股票市場投機，就違反了相關(guān)法律法規(guī)和合同約定。對于中介機構(gòu)，承銷商若未對發(fā)行人的相關(guān)信息進行充分核查，導(dǎo)致虛假信息得以披露，誤導(dǎo)投資者，就構(gòu)成違法違規(guī)行為。在五洋債案中，德邦證券作為承銷商，未對五洋建設(shè)的應(yīng)收賬款等重要風(fēng)險問題履行充分的核查程序，未能發(fā)現(xiàn)五洋建設(shè)虛構(gòu)應(yīng)收賬款的造假行為，其行為違反了承銷商應(yīng)盡的勤勉盡責(zé)義務(wù)。會計師事務(wù)所若出具不實審計報告，同樣屬于違法違規(guī)行為。大信會計師事務(wù)所在為五洋建設(shè)審計時，未獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲嬜C據(jù)，未及時調(diào)整項目風(fēng)險級別并進一步追加審計程序，出具的審計報告未能真實反映五洋建設(shè)的財務(wù)狀況，誤導(dǎo)了投資者，違反了相關(guān)法律法規(guī)和職業(yè)準(zhǔn)則。律師事務(wù)所未盡核查義務(wù)，出具存在虛假陳述或重大遺漏的法律意見書，也屬于違法違規(guī)行為。錦天城律師事務(wù)所在為債券發(fā)行提供法律服務(wù)時，未對發(fā)行人的某些關(guān)鍵法律事項進行深入核查，導(dǎo)致出具的法律意見書存在虛假陳述或重大遺漏，誤導(dǎo)了投資者，違反了其應(yīng)盡的核查義務(wù)。資信評估機構(gòu)未能準(zhǔn)確評估債券風(fēng)險，提供不實的評級結(jié)果，也構(gòu)成違法違規(guī)行為。大公國際資信評估有限公司在對債券進行評級時，未充分考慮發(fā)行人的實際經(jīng)營狀況、財務(wù)風(fēng)險等關(guān)鍵因素，評級方法和標(biāo)準(zhǔn)存在缺陷，導(dǎo)致評級結(jié)果過高，誤導(dǎo)了投資者對債券風(fēng)險的判斷，違反了資信評估機構(gòu)的職責(zé)要求。4.1.2主觀過錯的認定發(fā)行主體和中介機構(gòu)在企業(yè)債券發(fā)行中的主觀過錯認定，對于準(zhǔn)確判定其民事法律責(zé)任至關(guān)重要。對于發(fā)行主體，在欺詐發(fā)行和虛假陳述等行為中，通常表現(xiàn)為故意。發(fā)行主體明知自身不具備發(fā)行條件，或知曉所披露的信息虛假、存在誤導(dǎo)性，仍故意實施欺詐發(fā)行或虛假陳述行為，以獲取發(fā)行資格或誤導(dǎo)投資者購買債券，這種故意行為體現(xiàn)了其主觀上的惡意。五洋建設(shè)集團股份有限公司在自身不符合發(fā)行條件的情況下，故意虛構(gòu)財務(wù)數(shù)據(jù)，進行欺詐發(fā)行，明顯具有主觀故意。在違約行為中，發(fā)行主體的主觀過錯可能表現(xiàn)為故意或過失。若發(fā)行主體有能力履行債券兌付義務(wù)，但故意不履行，如故意拖欠債券本息，此時主觀過錯為故意；若發(fā)行主體因自身經(jīng)營管理不善、疏忽大意等原因，導(dǎo)致無法按時兌付債券本息，如因財務(wù)管理混亂，未能合理安排資金，致使到期無法支付債券本息，此時主觀過錯則為過失。對于中介機構(gòu)，承銷商在債券發(fā)行過程中，若未對發(fā)行人的信息進行充分核查，可能存在故意或過失。若承銷商與發(fā)行人串通，故意隱瞞發(fā)行人的問題，誤導(dǎo)投資者，此時主觀過錯為故意；若承銷商因自身業(yè)務(wù)能力不足、工作疏忽等原因，未能發(fā)現(xiàn)發(fā)行人的問題，如對發(fā)行人提供的文件審查不仔細，未發(fā)現(xiàn)其中的虛假信息，此時主觀過錯為過失。會計師事務(wù)所出具不實報告，若故意與發(fā)行人勾結(jié)，為其提供虛假審計報告，主觀過錯為故意；若因自身專業(yè)能力不足、審計程序執(zhí)行不到位等原因，未能發(fā)現(xiàn)發(fā)行人財務(wù)報表中的問題，如未按照審計準(zhǔn)則進行審計，未對重要財務(wù)數(shù)據(jù)進行充分核實，此時主觀過錯為過失。律師事務(wù)所未盡核查義務(wù)，若故意為發(fā)行人隱瞞法律瑕疵，出具虛假法律意見書，主觀過錯為故意；若因工作不認真、對法律問題判斷失誤等原因，導(dǎo)致法律意見書存在問題，如對相關(guān)法律法規(guī)理解不準(zhǔn)確，未對發(fā)行人的法律合規(guī)性進行全面審查，此時主觀過錯為過失。資信評估機構(gòu)提供不實評級結(jié)果，若故意迎合發(fā)行人，給出過高評級，主觀過錯為故意；若因評級方法不合理、對發(fā)行人信息掌握不全面等原因，導(dǎo)致評級結(jié)果不準(zhǔn)確，如未充分考慮發(fā)行人的行業(yè)風(fēng)險、市場競爭等因素，此時主觀過錯為過失。4.1.3損害后果與因果關(guān)系的確定在企業(yè)債券發(fā)行民事法律責(zé)任認定中，投資者損失的認定以及損失與發(fā)行主體、中介機構(gòu)行為之間因果關(guān)系的判斷是關(guān)鍵環(huán)節(jié)。投資者損失的認定較為復(fù)雜，需綜合多方面因素考量。投資差額損失是投資者損失的重要組成部分，它是指投資者因虛假陳述而買入債券的價格與賣出債券的價格（或基準(zhǔn)日價格）之間的差額。在大連機床集團公司債券發(fā)行虛假陳述案中，投資者基于虛假陳述買入債券，之后因債券價格下跌而賣出，買入價格與賣出價格之間的差額即為投資差額損失。投資者為購買債券支付的傭金、印花稅等交易費用，也屬于損失范圍，這些費用是投資者在投資過程中的實際支出，因虛假陳述等違法行為遭受損失，應(yīng)予以認定。若投資者因維權(quán)產(chǎn)生了合理費用，如律師費、訴訟費等，這些費用同樣應(yīng)納入損失認定范圍，以充分彌補投資者的實際損失。判斷損失與發(fā)行主體、中介機構(gòu)行為之間的因果關(guān)系，是確定民事法律責(zé)任的核心。在欺詐發(fā)行和虛假陳述案件中，若投資者基于對發(fā)行主體披露信息的信賴，做出購買債券的決策，而這些信息存在虛假陳述或欺詐，導(dǎo)致投資者遭受損失，就可認定兩者之間存在因果關(guān)系。在五洋建設(shè)債券欺詐發(fā)行案中，投資者相信了五洋建設(shè)披露的虛假財務(wù)信息，認為其具備償債能力，從而購買了債券，最終因債券違約遭受損失，這種情況下，五洋建設(shè)的欺詐發(fā)行行為與投資者損失之間存在明顯的因果關(guān)系。在違約案件中，若發(fā)行主體未按照約定兌付債券本息，導(dǎo)致投資者無法按時收回本金和利息，兩者之間的因果關(guān)系也較為明確。供銷公司債券違約案中，供銷公司未按時兌付債券本息，直接導(dǎo)致投資者遭受本金和利息損失，兩者之間存在直接的因果關(guān)系。然而，在一些復(fù)雜案件中，可能存在多種因素導(dǎo)致投資者損失，此時需綜合考慮各種因素，準(zhǔn)確判斷因果關(guān)系。若除了發(fā)行主體、中介機構(gòu)的行為外，還存在市場環(huán)境變化、行業(yè)競爭加劇等其他因素影響債券價格和投資者收益，就需要分析這些因素對損失的影響程度，確定發(fā)行主體、中介機構(gòu)行為在導(dǎo)致?lián)p失中的原因力大小。四、企業(yè)債券發(fā)行民事法律責(zé)任的認定與承擔(dān)4.2民事法律責(zé)任的承擔(dān)方式4.2.1損害賠償損害賠償是企業(yè)債券發(fā)行民事法律責(zé)任中最常見且重要的承擔(dān)方式，旨在彌補投資者因發(fā)行主體或中介機構(gòu)違法違規(guī)行為所遭受的經(jīng)濟損失。在企業(yè)債券發(fā)行中，損害賠償?shù)挠嬎闵婕岸鄠€方面，包括本金、利息、預(yù)期利益損失等，需綜合考慮各種因素，以確保賠償?shù)暮侠硇院凸?。本金賠償是損害賠償?shù)幕A(chǔ)部分，它是投資者購買債券時所投入的原始資金。若發(fā)行主體存在欺詐發(fā)行、虛假陳述等行為，導(dǎo)致投資者購買債券并遭受損失，發(fā)行主體應(yīng)全額賠償投資者的本金。在五洋建設(shè)債券欺詐發(fā)行案中，投資者購買債券的本金因五洋建設(shè)的欺詐行為無法收回，五洋建設(shè)需對投資者的本金進行賠償，以恢復(fù)投資者的初始資金狀態(tài)。利息賠償也是損害賠償?shù)闹匾M成部分。利息是投資者購買債券應(yīng)得的收益，發(fā)行主體的違法違規(guī)行為可能導(dǎo)致投資者無法按時獲得利息收益，甚至本金受損，從而影響利息的獲取。因此，發(fā)行主體應(yīng)按照債券發(fā)行合同約定的利率，向投資者賠償利息損失。在供銷公司債券違約案中，供銷公司未按時兌付債券本息，除了要償還本金外，還需按照合同約定的利率，賠償投資者從應(yīng)兌付利息之日起至實際支付之日止的利息損失。預(yù)期利益損失賠償在企業(yè)債券發(fā)行民事法律責(zé)任中具有一定的復(fù)雜性。預(yù)期利益是投資者基于對債券發(fā)行相關(guān)信息的合理信賴，預(yù)期在債券存續(xù)期內(nèi)或到期后能夠獲得的利益。若發(fā)行主體的違法違規(guī)行為致使投資者無法實現(xiàn)預(yù)期利益，發(fā)行主體應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但預(yù)期利益損失的計算較為困難，需要綜合考慮多種因素。在確定預(yù)期利益損失時，需考慮債券市場的整體情況，如市場利率的波動、同類型債券的收益水平等。若市場利率在債券存續(xù)期內(nèi)大幅下降，而投資者原本預(yù)期按照債券發(fā)行時的利率獲得穩(wěn)定收益，由于發(fā)行主體的違約行為，投資者無法實現(xiàn)這一預(yù)期，此時在計算預(yù)期利益損失時，就需考慮市場利率下降對投資者收益的影響。投資者自身的投資計劃和風(fēng)險承受能力也是重要考量因素。不同投資者的投資計劃和風(fēng)險承受能力各異，對預(yù)期利益的期望也不盡相同。一些保守型投資者可能更注重本金的安全和穩(wěn)定的利息收益，而一些激進型投資者可能期望通過債券投資獲得更高的收益。在計算預(yù)期利益損失時，需根據(jù)投資者的具體情況進行評估。在某企業(yè)債券發(fā)行中，投資者根據(jù)自身的投資計劃和風(fēng)險承受能力，預(yù)期在債券到期后將獲得一定的收益用于子女教育費用。但由于發(fā)行主體的虛假陳述，導(dǎo)致債券違約，投資者無法獲得預(yù)期收益，影響了子女教育計劃。在這種情況下，計算預(yù)期利益損失時，就需充分考慮投資者的這一特殊投資計劃和實際損失。4.2.2繼續(xù)履行在企業(yè)債券發(fā)行中，繼續(xù)履行是指當(dāng)發(fā)行主體出現(xiàn)違約等情形時，依照法律規(guī)定和合同約定，有義務(wù)繼續(xù)履行債券兌付等義務(wù)，以保障投資者的合法權(quán)益，維護債券市場的正常秩序。當(dāng)發(fā)行主體未按時兌付債券本息時，投資者有權(quán)要求發(fā)行主體繼續(xù)履行兌付義務(wù)。在供銷公司債券違約案例中，供銷公司在債券到期時，未能按照合同約定兌付全部本金，利息部分也僅支付了一小部分。在此情況下，投資者可以依據(jù)合同約定和相關(guān)法律法規(guī)，要求供銷公司繼續(xù)履行兌付剩余本金和利息的義務(wù)。供銷公司應(yīng)按照合同約定的時間、金額和方式，向投資者支付拖欠的本金和利息，以完成其在債券發(fā)行合同中的義務(wù)。若發(fā)行主體擅自改變募集資金用途，違反了債券發(fā)行合同的約定，投資者同樣有權(quán)要求發(fā)行主體糾正違約行為，繼續(xù)按照合同約定使用募集資金。在某企業(yè)債券發(fā)行中，發(fā)行主體在債券募集說明書中明確表示募集資金將用于某大型生產(chǎn)項目的建設(shè)，但在實際使用過程中，未經(jīng)法定程序和債券持有人會議同意，擅自將部分資金用于股票市場投機。這種行為嚴(yán)重違反了合同約定，損害了投資者的利益。投資者可以要求發(fā)行主體立即停止違規(guī)使用資金的行為，將挪用的資金轉(zhuǎn)回用于約定的生產(chǎn)項目建設(shè)，繼續(xù)履行合同中關(guān)于募集資金使用的約定。通過要求發(fā)行主體繼續(xù)履行義務(wù)，能夠使債券發(fā)行合同得以正常履行，保障投資者的預(yù)期收益得以實現(xiàn)，維護債券市場的信用體系和正常交易秩序。4.2.3其他責(zé)任方式除了損害賠償和繼續(xù)履行這兩種主要的民事責(zé)任承擔(dān)方式外，在企業(yè)債券發(fā)行中，還存在賠禮道歉等其他可能適用的責(zé)任方式，這些方式在特定情形下，對維護投資者權(quán)益和市場秩序具有重要作用。賠禮道歉作為一種非財產(chǎn)性的民事責(zé)任承擔(dān)方式，雖然不像損害賠償那樣直接彌補投資者的經(jīng)濟損失，但在精神層面上，對投資者具有一定的撫慰作用。當(dāng)發(fā)行主體或中介機構(gòu)的違法違規(guī)行為給投資者造成精神上的損害，如因欺詐發(fā)行、虛假陳述等行為，使投資者遭受了心理上的壓力和焦慮，影響了其正常的生活和工作。此時，法院可能會根據(jù)具體情況，判決發(fā)行主體或中介機構(gòu)向投資者賠禮道歉。在一些債券發(fā)行欺詐案件中，投資者因發(fā)行人的欺詐行為，不僅遭受了經(jīng)濟損失，還承受了巨大的精神痛苦，擔(dān)心自己的養(yǎng)老錢、子女教育資金等化為烏有，導(dǎo)致精神焦慮、失眠等。在這種情況下，法院可能會要求發(fā)行人通過公開聲明、書面道歉等方式，向投資者賠禮道歉，以緩解投資者的精神痛苦，恢復(fù)投資者對市場的信心。消除影響也是一種可能適用的責(zé)任方式。當(dāng)發(fā)行主體或中介機構(gòu)的違法違規(guī)行為對投資者的聲譽或債券市場的正常秩序造成不良影響時，應(yīng)采取措施消除這種影響。若中介機構(gòu)在債券發(fā)行中出具不實報告，誤導(dǎo)了市場對發(fā)行企業(yè)的評價，導(dǎo)致發(fā)行企業(yè)的聲譽受損，進而影響了投資者對該企業(yè)債券的信心。中介機構(gòu)應(yīng)通過發(fā)布更正聲明、澄清事實等方式，消除不實報告帶來的不良影響，恢復(fù)市場對發(fā)行企業(yè)的正確認識，維護債券市場的正常秩序。在某些情況下，還可能適用停止侵害的責(zé)任方式。若發(fā)行主體或中介機構(gòu)的行為正在持續(xù)侵害投資者的合法權(quán)益，如持續(xù)隱瞞重要信息、進行虛假宣傳等，投資者可以要求其停止侵害行為。在債券發(fā)行過程中，若發(fā)行主體一直隱瞞其重大債務(wù)糾紛，誤導(dǎo)投資者購買債券，投資者發(fā)現(xiàn)后，可以要求發(fā)行主體立即停止隱瞞行為，如實披露相關(guān)信息，以避免投資者遭受進一步的損失。四、企業(yè)債券發(fā)行民事法律責(zé)任的認定與承擔(dān)4.3民事法律責(zé)任的分擔(dān)與追償4.3.1發(fā)行主體與中介機構(gòu)之間的責(zé)任分擔(dān)在企業(yè)債券發(fā)行過程中，當(dāng)發(fā)行主體與中介機構(gòu)構(gòu)成共同侵權(quán)時，兩者之間的責(zé)任分擔(dān)問題至關(guān)重要。共同侵權(quán)是指兩個或兩個以上的主體共同實施了侵權(quán)行為，導(dǎo)致他人合法權(quán)益受到損害。在企業(yè)債券發(fā)行中，若發(fā)行主體存在欺詐發(fā)行、虛假陳述等行為，中介機構(gòu)未盡勤勉盡責(zé)義務(wù)，為發(fā)行主體的違法違規(guī)行為提供了幫助或便利，兩者就可能構(gòu)成共同侵權(quán)。在五洋建設(shè)債券欺詐發(fā)行案中，五洋建設(shè)通過虛構(gòu)財務(wù)數(shù)據(jù)進行欺詐發(fā)行，德邦證券作為承銷商，未對五洋建設(shè)的應(yīng)收賬款等重要風(fēng)險問題履行充分的核查程序，未能發(fā)現(xiàn)五洋建設(shè)的造假行為；大信會計師事務(wù)所作為審計機構(gòu)，未獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲嬜C據(jù)，未及時調(diào)整項目風(fēng)險級別并進一步追加審計程序，出具的審計報告未能真實反映五洋建設(shè)的財務(wù)狀況。五洋建設(shè)、德邦證券和大信會計師事務(wù)所的行為共同導(dǎo)致了投資者的損失，構(gòu)成共同侵權(quán)。對于共同侵權(quán)情形下發(fā)行主體與中介機構(gòu)的責(zé)任分擔(dān)，目前主要依據(jù)過錯程度和原因力大小來確定。過錯程度是指各侵權(quán)主體在實施侵權(quán)行為時的主觀故意或過失的程度。在五洋債案中，五洋建設(shè)作為欺詐發(fā)行的實施者，具有明顯的主觀故意，其過錯程度較大；德邦證券和大信會計師事務(wù)所雖無故意欺詐的主觀意圖，但因未勤勉盡責(zé)，存在過失，過錯程度相對較小。原因力大小則是指各侵權(quán)行為對損害結(jié)果發(fā)生所起的作用大小。五洋建設(shè)的欺詐發(fā)行行為是導(dǎo)致投資者損失的直接原因，原因力較大；德邦證券和大信會計師事務(wù)所的失職行為雖不是直接導(dǎo)致?lián)p失的原因，但為五洋建設(shè)的欺詐發(fā)行行為提供了條件，對損害結(jié)果的發(fā)生也起到了一定的作用，原因力相對較小。在確定責(zé)任分擔(dān)時，通常根據(jù)過錯程度和原因力大小的綜合考量，來分配發(fā)行主體與中介機構(gòu)的賠償責(zé)任。對于過錯程度大、原因力大的侵權(quán)主體，應(yīng)承擔(dān)較多的賠償責(zé)任；對于過錯程度小、原因力小的侵權(quán)主體，則承擔(dān)較少的賠償責(zé)任。在五洋債案中，法院判決陳志樟、德邦證券、大信會計就五洋建設(shè)對原告的債務(wù)本息承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，錦天城律所、大公國際就五洋建設(shè)應(yīng)負債務(wù)本息分別在5%和10%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這一判決結(jié)果體現(xiàn)了根據(jù)過錯程度和原因力大小進行責(zé)任分擔(dān)的原則，五洋建設(shè)及其董事長陳志樟作為主要侵權(quán)方，承擔(dān)了主要的賠償責(zé)任；德邦證券和大信會計師事務(wù)所因過錯程度和原因力相對較小，承擔(dān)了一定比例的連帶賠償責(zé)任；錦天城律所和大公國際的過錯程度和原因力更小，承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍也相應(yīng)較小。4.3.2中介機構(gòu)內(nèi)部的責(zé)任分擔(dān)在企業(yè)債券發(fā)行中，承銷商、會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資信評估機構(gòu)等中介機構(gòu)內(nèi)部不同主體之間的責(zé)任分擔(dān)，需遵循一定的原則和方式，以確保責(zé)任的合理分配。在責(zé)任分擔(dān)原則方面，過錯責(zé)任原則是重要依據(jù)。即根據(jù)各主體在債券發(fā)行過程中的過錯程度來確定其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。若承銷商的工作人員在盡職調(diào)查過程中，因疏忽大意未能發(fā)現(xiàn)發(fā)行人的重大財務(wù)問題，導(dǎo)致虛假信息披露，該工作人員就存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在某企業(yè)債券發(fā)行中，承銷商的項目負責(zé)人未對發(fā)行人提供的財務(wù)報表進行仔細審查，未發(fā)現(xiàn)其中的虛假數(shù)據(jù)，使得虛假信息被納入債券募集說明書，誤導(dǎo)了投資者。該項目負責(zé)人因自身的過錯，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。若會計師事務(wù)所的注冊會計師在審計過程中，違反審計準(zhǔn)則，未對重要的審計證據(jù)進行核實，出具了不實的審計報告，該注冊會計師也應(yīng)依據(jù)過錯責(zé)任原則承擔(dān)責(zé)任。過錯程度的認定需綜合多方面因素。包括各主體的專業(yè)能力和職責(zé)范圍，專業(yè)能力越強、職責(zé)范圍越廣，其應(yīng)盡的注意義務(wù)就越高，若出現(xiàn)失職行為，過錯程度也就越大。經(jīng)驗豐富的注冊會計師在審計時應(yīng)具備更高的專業(yè)判斷能力，若未能發(fā)現(xiàn)明顯的財務(wù)問題，其過錯程度相對較大。各主體在債券發(fā)行過程中的具體行為和行為后果也是認定過錯程度的關(guān)鍵。若律師事務(wù)所的律師在為債券發(fā)行提供法律服務(wù)時，故意隱瞞發(fā)行人的法律瑕疵，出具虛假的法律意見書，這種故意行為導(dǎo)致的后果嚴(yán)重，其過錯程度就較大。在責(zé)任分擔(dān)方式上，首先依據(jù)內(nèi)部協(xié)議進行分擔(dān)是常見做法。中介機構(gòu)內(nèi)部通常會制定相關(guān)協(xié)議，明確各主體在業(yè)務(wù)開展中的權(quán)利和義務(wù)，以及責(zé)任分擔(dān)的具體方式。在債券承銷業(yè)務(wù)中，承銷商內(nèi)部可能會規(guī)定項目團隊成員之間的責(zé)任分工，若出現(xiàn)問題，按照協(xié)議確定各成員的責(zé)任。若內(nèi)部協(xié)議未明確規(guī)定或規(guī)定不清晰，則按照法律規(guī)定進行責(zé)任分擔(dān)。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，在共同侵權(quán)情形下，各侵權(quán)主體應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但在中介機構(gòu)內(nèi)部，承擔(dān)了連帶責(zé)任的主體，可以向其他應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主體進行追償。在某企業(yè)債券發(fā)行中，承銷商和會計師事務(wù)所共同因未勤勉盡責(zé)導(dǎo)致投資者損失，承擔(dān)連帶責(zé)任后，承銷商若認為會計師事務(wù)所應(yīng)承擔(dān)更大的責(zé)任，可以向會計師事務(wù)所追償其多承擔(dān)的部分。4.3.3追償權(quán)的行使當(dāng)發(fā)行主體或中介機構(gòu)中的一方承擔(dān)了超出自己應(yīng)擔(dān)份額責(zé)任時，依法享有追償權(quán)，可通過法定程序向其他應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主體追償，以挽回損失。承擔(dān)了超出自己應(yīng)擔(dān)份額責(zé)任的主體行使追償權(quán)時，需遵循嚴(yán)格的法律程序。首先，要向法院提起追償權(quán)訴訟。在訴訟中，原告（行使追償權(quán)的主體）需明確訴訟請求，即要求被告（其他應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主體）償還其多承擔(dān)的賠償金額。在五洋債案中，德邦證券承擔(dān)了大量的賠償責(zé)任后，認為其他連帶責(zé)任人如大信會計師事務(wù)所、大公國際資信評估有限公司等應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)份額，遂向法院提起追償權(quán)訴訟，要求其他連帶責(zé)任人償還其多承擔(dān)的賠償金額。原告在訴訟中還需提供充分的證據(jù)，以證明自己承擔(dān)了超出應(yīng)擔(dān)份額的責(zé)任。這些證據(jù)包括已支付賠償款的憑證，如銀行轉(zhuǎn)賬記錄、支付憑證等，證明自己確實支付了相應(yīng)的賠償金額。德邦證券需提供向投資者支付賠償款的銀行轉(zhuǎn)賬記錄，以證明其已履行賠償義務(wù)。還需提供與其他責(zé)任主體之間責(zé)任分擔(dān)的依據(jù)，如法院的判決書、內(nèi)部協(xié)議等。若法院在判決中明確了各責(zé)任主體的責(zé)任份額，德邦證券可依據(jù)該判決書來主張自己多承擔(dān)了責(zé)任；若中介機構(gòu)之間有內(nèi)部協(xié)議約定責(zé)任分擔(dān)，也可作為追償?shù)囊罁?jù)。法院在審理追償權(quán)訴訟時，會依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)和證據(jù)進行判決。若法院認定原告確實承擔(dān)了超出應(yīng)擔(dān)份額的責(zé)任，且有充分的證據(jù)支持，會判決被告向原告償還相應(yīng)的金額。若法院認為原告的證據(jù)不足或責(zé)任分擔(dān)依據(jù)不充分，可能會駁回原告的訴訟請求。在追償權(quán)行使過程中，可能會遇到各種問題和挑戰(zhàn)，如其他責(zé)任主體無力償還、對責(zé)任分擔(dān)存在爭議等。對于這些問題，可通過協(xié)商、調(diào)解等方式解決，若協(xié)商和調(diào)解不成，可進一步通過法律途徑解決。若其他責(zé)任主體無力償還，行使追償權(quán)的主體可申請法院強制執(zhí)行，通過拍賣責(zé)任主體的財產(chǎn)等方式來實現(xiàn)追償。五、我國企業(yè)債券發(fā)行民事法律責(zé)任制度的不足與完善建議5.1現(xiàn)行制度存在的問題5.1.1法律法規(guī)的不完善我國在企業(yè)債券發(fā)行民事法律責(zé)任方面，相關(guān)法律法規(guī)存在明顯的不完善之處，給市場的規(guī)范運行和投資者權(quán)益保護帶來了諸多挑戰(zhàn)?！蹲C券法》作為證券領(lǐng)域的重要法律，在企業(yè)債券發(fā)行民事責(zé)任規(guī)定上存在一些空白。對于債券發(fā)行中一些新興的違法違規(guī)行為，如利用復(fù)雜金融衍生工具進行欺詐、在債券發(fā)行信息披露中涉及大數(shù)據(jù)分析和人工智能輔助決策的虛假陳述等，《證券法》缺乏明確的規(guī)定。在一些創(chuàng)新型債券發(fā)行中，發(fā)行人可能利用大數(shù)據(jù)分析結(jié)果進行虛假的業(yè)績預(yù)測和風(fēng)險評估，誤導(dǎo)投資者，但現(xiàn)行《證券法》難以對這種行為進行準(zhǔn)確的法律定性和責(zé)任追究。在民事賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)方面，《證券法》的規(guī)定也不夠清晰和具體。當(dāng)投資者因債券發(fā)行中的違法違規(guī)行為遭受損失時，對于投資差額損失、傭金、印花稅以及預(yù)期利益損失等的賠償范圍和計算標(biāo)準(zhǔn)，缺乏統(tǒng)一明確的規(guī)定，導(dǎo)致在司法實踐中不同法院的判決存在差異，影響了法律的權(quán)威性和公正性。在某債券虛假陳述案件中，不同地區(qū)的法院對于投資差額損失的計算方法和標(biāo)準(zhǔn)各不相同，有的采用實際交易價格與基準(zhǔn)價格的差額計算，有的則考慮了市場整體波動等因素，導(dǎo)致投資者獲得的賠償金額差異較大?！镀髽I(yè)債券管理條例》是規(guī)范企業(yè)債券發(fā)行的重要法規(guī)，但也存在一些滯后性問題。隨著債券市場的快速發(fā)展，新的債券品種和交易模式不斷涌現(xiàn)，如綠色債券、可轉(zhuǎn)換債券、資產(chǎn)支持證券等?！镀髽I(yè)債券管理條例》對于這些新型債券的發(fā)行、交易和監(jiān)管缺乏相應(yīng)的規(guī)定，無法適應(yīng)市場發(fā)展的需求。對于綠色債券，其發(fā)行需要滿足特定的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)和信息披露要求，但《企業(yè)債券管理條例》對此沒有明確規(guī)定，導(dǎo)致在綠色債券發(fā)行過程中，對于企業(yè)是否符合環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)、如何進行信息披露等問題缺乏明確的法律依據(jù)。在法律責(zé)任方面，《企業(yè)債券管理條例》主要側(cè)重于行政責(zé)任的規(guī)定，對于民事責(zé)任的規(guī)定相對較少且簡單。當(dāng)企業(yè)債券發(fā)行出現(xiàn)違約、欺詐等問題時，難以依據(jù)該條例對投資者進行充分的民事賠償和救濟。在一些企業(yè)債券違約案件中，投資者依據(jù)《企業(yè)債券管理條例》難以獲得足額的賠償，無法有效維護自身權(quán)益。5.1.2責(zé)任認定與追究機制的缺陷當(dāng)前，在我國企業(yè)債券發(fā)行民事責(zé)任的認定和追究過程中，司法實踐面臨著諸多困難和問題，嚴(yán)重影響了法律的有效實施和投資者權(quán)益的保護。在責(zé)任認定方面，由于企業(yè)債券發(fā)行涉及復(fù)雜的金融交易和眾多參與主體，導(dǎo)致認定過程困難重重。債券發(fā)行中的信息披露往往涉及大量的財務(wù)數(shù)據(jù)、專業(yè)術(shù)語和復(fù)雜的業(yè)務(wù)情況，對于普通投資者來說，難以準(zhǔn)確判斷信息的真實性和完整性。在一些債券發(fā)行中，發(fā)行人可能采用復(fù)雜的財務(wù)手段進行虛假陳述，如通過關(guān)聯(lián)交易、資產(chǎn)重組等方式操縱財務(wù)數(shù)據(jù)，投資者很難察覺其中的問題。中介機構(gòu)在債券發(fā)行中的職責(zé)和義務(wù)界定不夠清晰，使得在認定其責(zé)任時存在爭議。承銷商、會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所等中介機構(gòu)在債券發(fā)行中承擔(dān)著不同的職責(zé)，但在實際操作中，對于它們的職責(zé)范圍和應(yīng)盡的注意義務(wù)缺乏明確的規(guī)定，導(dǎo)致在出現(xiàn)問題時，難以準(zhǔn)確判斷中介機構(gòu)是否履行了職責(zé)，是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。在某債券發(fā)行中，承銷商和會計師事務(wù)所對于企業(yè)財務(wù)數(shù)據(jù)的核查職責(zé)存在交叉，當(dāng)出現(xiàn)財務(wù)數(shù)據(jù)虛假問題時，雙方互相推諉責(zé)任，給責(zé)任認定帶來了困難。在責(zé)任追究方面，也存在諸多問題。我國企業(yè)債券發(fā)行民事責(zé)任的訴訟時效規(guī)定不夠合理，現(xiàn)行訴訟時效期間較短，對于一些復(fù)雜的債券發(fā)行案件，投資者可能在發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)行為后，由于調(diào)查取證、準(zhǔn)備訴訟材料等原因，來不及在訴訟時效內(nèi)提起訴訟，導(dǎo)致其合法權(quán)益無法得到保護。在一些涉及債券欺詐發(fā)行的案件中，投資者需要花費大量時間和精力收集證據(jù)、咨詢專業(yè)人士，當(dāng)準(zhǔn)備好提起訴訟時，可能已經(jīng)超過了訴訟時效。債券發(fā)行案件的司法程序較為復(fù)雜，審理周期長，成本高，也給投資者維權(quán)帶來了很大的阻礙。債券發(fā)行案件往往涉及眾多當(dāng)事人、復(fù)雜的證據(jù)和法律關(guān)系，法院在審理過程中需要耗費大量的時間和精力進行調(diào)查、取證和審理，導(dǎo)致案件審理周期較長。投資者在維權(quán)過程中需要支付律師費、訴訟費、鑒定費等各種費用，成本較高，對于一些中小投資者來說，可能難以承受。在某債券違約案件中，投資者為了維權(quán)，聘請律師、進行證據(jù)鑒定等，花費了大量的費用，而且案件經(jīng)過一審、二審，歷時數(shù)年才最終結(jié)案，給投資者帶來了沉重的負擔(dān)。5.1.3投資者保護機制的薄弱在企業(yè)債券發(fā)行領(lǐng)域，現(xiàn)有的投資者保護措施存在諸多不足，這對投資者的維權(quán)行動產(chǎn)生了顯著的負面影響，阻礙了投資者合法權(quán)益的有效維護。信息披露制度存在漏洞，這是投資者保護機制中的一大短板。部分企業(yè)在債券發(fā)行過程中，未能充分、準(zhǔn)確地披露相關(guān)信息，存在信息披露不完整、不及時甚至虛假披露的情況。一些企業(yè)在債券募集說明書中，對企業(yè)的財務(wù)狀況、經(jīng)營風(fēng)險等關(guān)鍵信息披露不充分，隱瞞了重要的不利信息，使投資者無法全面了解企業(yè)的真實情況，從而做出錯誤的投資決策。某些企業(yè)在債券發(fā)行時，未如實披露其重大債務(wù)糾紛或潛在的法律訴訟，投資者在不知情的情況下購買了債券，當(dāng)這些問題暴露時，投資者的權(quán)益受到了嚴(yán)重損害。對于信息披露違規(guī)行為的處罰力度也相對較輕，缺乏有效的威懾力。企業(yè)可能因違規(guī)披露信息而面臨的罰款金額相對較低，與違規(guī)行為所帶來的潛在收益相比，微不足道，這使得一些企業(yè)敢于冒險違規(guī)披露信息。投資者教育不足，也是當(dāng)前投資者保護機制的一大問題。許多投資者對企業(yè)債券的基本知識、投資風(fēng)險和法律權(quán)益缺乏足夠的了解，風(fēng)險意識淡薄。在投資決策時，往往缺乏理性分析和判斷，容易受到市場情緒和虛假信息的影響。一些投資者在購買企業(yè)債券時，只關(guān)注債券的預(yù)期收益，而忽視了債券的風(fēng)險，對企業(yè)的信用狀況、償債能力等重要因素缺乏深入了解，盲目跟風(fēng)投資。一些投資者對自身在債券投資中的法律權(quán)益認識不足，當(dāng)權(quán)益受到侵害時，不知道如何通過法律途徑維護自己的權(quán)益。債券持有人會議制度也存在缺陷。債券持有人會議的召集和決策機制不夠完善，導(dǎo)致在實際操作中，債券持有人難以有效地行使權(quán)利。會議的召集程序繁瑣，需要滿足一定的條件和程序，而且召集人往往由發(fā)行人或受托管理人擔(dān)任，可能存在利益沖突，影響會議的公正性和有效性。在某債券違約事件中，債券持有人會議的召集人未能及時召集會議，導(dǎo)致債券持有人無法及時商討應(yīng)對措施，權(quán)益受到了進一步損害。債券持有人會議的決策效率較低，需要達到一定的表決權(quán)比例才能通過決議，而且不同債券持有人的利益訴求可能存在差異，導(dǎo)致在決策過程中難以達成一致意見，影響了會議的決策效率和效果。五、我國企業(yè)債券發(fā)行民事法律責(zé)任制度的不足與完善建議5.2完善我國企業(yè)債券發(fā)行民事法律責(zé)任制度的建議5.2.1健全相關(guān)法律法規(guī)針對我國企業(yè)債券發(fā)行民事法律責(zé)任制度中法律法規(guī)不完善的問題，需對《證券法》和《企業(yè)債券管理條例》等相關(guān)法律法規(guī)進行修訂和完善，以適應(yīng)債券市場的發(fā)展需求，為投資者權(quán)益保護提供更堅實的法律基礎(chǔ)。在《證券法》的修訂方面，應(yīng)明確債券發(fā)行中新興違法違規(guī)行為的法律責(zé)任。隨著金融創(chuàng)新的不斷推進，債券發(fā)行中出現(xiàn)了利用復(fù)雜金融衍生工具進行欺詐、在債券發(fā)行信息披露中涉及大數(shù)據(jù)分析和人工智能輔助決策的虛假陳述等新興違法違規(guī)行為?！蹲C券法》應(yīng)及時跟進，對這些行為進行明確的法律定性，規(guī)定相應(yīng)的民事賠償責(zé)任和處罰措施。對于利用復(fù)雜金融衍生工具進行欺詐的行為，應(yīng)明確發(fā)行主體需承擔(dān)投資者的全部損失賠償責(zé)任，包括本金、利息、預(yù)期利益損失以及投資者維權(quán)所產(chǎn)生的合理費用等。對于在債券發(fā)行信息披露中涉及大數(shù)據(jù)分析和人工智能輔助決策的虛假陳述行為，應(yīng)要求發(fā)行主體和相關(guān)中介機構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任，共同賠償投資者的損失。應(yīng)細化民事賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)。明確投資差額損失、傭金、印花稅以及預(yù)期利益損失等的賠償范圍和計算標(biāo)準(zhǔn)，減少司法實踐中的爭議。對于投資差額損失，可規(guī)定以投資者實際買入債券的價格與賣出債券的價格（或基準(zhǔn)日價格）之間的差額為基礎(chǔ)進行計算，同時考慮市場整體波動等因素進行適當(dāng)調(diào)整。對于傭金和印花稅，應(yīng)按照投資者實際支付的金額進行賠償。對于預(yù)期利益損失，可綜合考慮債券市場的整體情況、投資者自身的投資計劃和風(fēng)險承受能力等因素，確定合理的賠償標(biāo)準(zhǔn)?？梢詤⒖纪愋蛡钠骄找嫠剑Y(jié)合投資者的投資期限和金額，確定預(yù)期利益損失的賠償金額。對于《企業(yè)債券管理條例》，應(yīng)進行全面修訂以適應(yīng)市場發(fā)展變化。增加對綠色債券、可轉(zhuǎn)換債券、資產(chǎn)支持證券等新型債券的發(fā)行、交易和監(jiān)管規(guī)定。對于綠色債券，應(yīng)明確其發(fā)行條件，要求企業(yè)具備一定的環(huán)保項目實施經(jīng)驗和良好的環(huán)保記錄；規(guī)定信息披露要求，企業(yè)需定期披露綠色項目的進展情況、環(huán)境效益等信息；制定監(jiān)管措施，加強對綠色債券資金使用的監(jiān)督，確保資金用于符合環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)的項目。對于可轉(zhuǎn)換債券，應(yīng)規(guī)范其轉(zhuǎn)股條款，明確轉(zhuǎn)股價格的確定方式、轉(zhuǎn)股期限等；完善交易規(guī)則，規(guī)定可轉(zhuǎn)換債券在二級市場的交易方式和交易限制；加強對投資者權(quán)益的保護，明確投資者在轉(zhuǎn)股過程中的權(quán)利和義務(wù)。對于資產(chǎn)支持證券，應(yīng)明確基礎(chǔ)資產(chǎn)的選擇標(biāo)準(zhǔn)，要求基礎(chǔ)資產(chǎn)具有穩(wěn)定的現(xiàn)金流和良好的信用狀況；規(guī)范發(fā)行流程，包括資產(chǎn)池的構(gòu)建、信用增級、發(fā)行文件的編制等環(huán)節(jié)；強化風(fēng)險防范措施，要求發(fā)行人對基礎(chǔ)資產(chǎn)的風(fēng)險進行充分評估和披露。應(yīng)強化民事責(zé)任規(guī)定。增加對企業(yè)債券發(fā)行違約、欺詐等問題的民事賠償條款，提高對投資者的保護力度。當(dāng)企業(yè)債券發(fā)行出現(xiàn)違約時，除了要求發(fā)行主體償還本金和利息外，還應(yīng)規(guī)定其承擔(dān)逾期利息、違約金等賠償責(zé)任。對于欺詐發(fā)行行為，應(yīng)加大懲罰力度，要求發(fā)行主體承擔(dān)投資者的全部損失賠償責(zé)任，并可根據(jù)情節(jié)輕重處以一定的罰款。若發(fā)行主體的欺詐行為導(dǎo)致投資者遭受重大損失，除了民事賠償外，還應(yīng)追究其刑事責(zé)任，以形成更有力的法律威懾。5.2.2優(yōu)化責(zé)任認定與追究機制為解決我國企業(yè)債券發(fā)行民事責(zé)任認定與追究機制存在的缺陷，需采取一系列措施，提高責(zé)任認定的準(zhǔn)確性和追究的效率，切實保護投資者的合法權(quán)益。建立專門的債券糾紛解決機構(gòu)是優(yōu)化責(zé)任認定與追究機制的重要舉措。該機構(gòu)應(yīng)配備專業(yè)的金融、法律等領(lǐng)域的人才，具備豐富的債券市場知識和實踐經(jīng)驗。在處理債券糾紛時，該機構(gòu)能夠充分運用專業(yè)知識，準(zhǔn)確判斷債券發(fā)行中各方的責(zé)任，提高責(zé)任認定的準(zhǔn)確性和公正性。該機構(gòu)可以設(shè)立專門的債券違約糾紛處理部門，針對債券違約案件，制定專門的處理流程和標(biāo)準(zhǔn)，快速、高效地解決糾紛。還可以建立債券欺詐發(fā)行糾紛處理小組，集中力量處理復(fù)雜的欺詐發(fā)行案件，確保投資者的權(quán)益得到及時保護。完善證據(jù)規(guī)則對于責(zé)任認定至關(guān)重要。在企業(yè)債券發(fā)行民事案件中，應(yīng)明確舉證責(zé)任的分配，根據(jù)不同的案件情況，合理確定發(fā)行主體、中介機構(gòu)和投資者的舉證責(zé)任。在欺詐發(fā)行案件中，由于發(fā)行主體和中介機構(gòu)掌握著更多的信息和證據(jù)，應(yīng)實行舉證責(zé)任倒置，由發(fā)行主體和中介機構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任，證明自己不存在欺詐行為。若發(fā)行主體和中介機構(gòu)無法提供充分的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。還應(yīng)加強對電子證據(jù)的認定和采信。隨著債券發(fā)行和交易的數(shù)字化程度不斷提高，電子證據(jù)在案件中的作用日益重要。應(yīng)制定相關(guān)的電子證據(jù)認定規(guī)則，明確電子證據(jù)的收集、保全、審查和判斷標(biāo)準(zhǔn)，確保電子證據(jù)的合法性、真實性和關(guān)聯(lián)性。在債券發(fā)行信息披露案件中，若投資者以電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)，證明發(fā)行主體存在虛假陳述行為，法院應(yīng)依據(jù)電子證據(jù)認定規(guī)則，對電子數(shù)據(jù)的真實性和可靠性進行審查，若確認為有效證據(jù)，應(yīng)予以采信?？s短訴訟時效，簡化司法程序，對于提高責(zé)任追究的效率具有重要意義?？梢赃m當(dāng)縮短企業(yè)債券發(fā)行民事案件的訴訟時效，從目前的3年縮短至1-2年，促使投資者及時行使權(quán)利，避免因時間過長導(dǎo)致證據(jù)滅失或事實難以查清。簡化司法程序，建立專門的債券案件快速審理通道，采用簡易程序?qū)徖硪恍┦聦嵡宄?、爭議不大的債券案件，提高審理效率。在某債券違約案件中，若事實清楚，發(fā)行主體對違約事實無異議，法院可以適用簡易程序，快速審理案件，及時判決發(fā)行主體承擔(dān)違約責(zé)任，支付本金、利息和違約金等，減少投資者的維權(quán)時間和成本。還可以加強與金融監(jiān)管部門的協(xié)作，建立信息共享機制，提高案件的處理效率。金融監(jiān)管部門在日常監(jiān)管中掌握著大量的債券市場信息，與法院建立信息共享機制后，法院可以及時獲取相關(guān)信息，為案件的審理提供有力支持。在債券欺詐發(fā)行案件中，金融監(jiān)管部門可以將調(diào)查獲取的證據(jù)和相關(guān)信息及時提供給法院，協(xié)助法院快速查明案件事實，追究相關(guān)責(zé)任主體的法律責(zé)任。5.2.3強化投資者保護機制針對我國企業(yè)債券發(fā)行投資者保護機制薄弱的問題，應(yīng)采取多種措施，加強信息披露監(jiān)管，提高投資者教育水平，完善債券持有人會議制度，全方位強化投資者保護。加強信息披露監(jiān)管是保護投資者權(quán)益的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。應(yīng)明確信息披露的具體內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)，要求企業(yè)在債券發(fā)行過程中，全面、準(zhǔn)確、及時地披露企業(yè)的財務(wù)