共同危險行為法律問題探究：理論、實踐與完善路徑一、引言1.1研究背景與意義在日常生活中，共同危險行為并不罕見。例如，在多人參與的體育活動中，數(shù)人同時踢球，其中一腳將球踢向場外，砸傷路人，但無法確定究竟是哪一人踢出的這一腳；又如，在建筑施工場地，多名工人同時向樓下拋擲建筑廢料，一塊廢料砸中路過的行人，卻難以分辨該廢料出自哪位工人之手。這些場景反映出共同危險行為在社會生活中的常見性，它涉及到多個行為主體實施具有危險性的行為，導(dǎo)致他人權(quán)益受損，卻難以確定具體加害人。共同危險行為不僅對當事人的權(quán)益產(chǎn)生重大影響，而且在司法實踐中也引發(fā)諸多爭議。對于受害人而言，由于無法確定實際加害人，其權(quán)益的救濟面臨困難。如果法律不能給予受害人合理的保護，可能導(dǎo)致其損失無法得到賠償，這顯然有失公平正義。在一些高空拋物的共同危險行為案例中，受害人往往難以確定拋物者，若不能依據(jù)相關(guān)法律要求可能實施拋物行為的全體住戶承擔責(zé)任，受害人將難以獲得應(yīng)有的賠償，其合法權(quán)益無法得到保障。在司法實踐方面，共同危險行為的認定和處理涉及復(fù)雜的法律問題，由于法律規(guī)定的不完善以及理論上的爭議，導(dǎo)致在不同地區(qū)、不同法院對類似案件的判決結(jié)果可能存在差異，這不僅影響了司法的統(tǒng)一性和權(quán)威性，也增加了當事人的訴訟成本和不確定性。因此，深入研究共同危險行為的法律問題，明確其構(gòu)成要件、歸責(zé)原則、免責(zé)事由等，對于保護當事人的合法權(quán)益、維護司法公正與權(quán)威、促進社會和諧穩(wěn)定具有重要的現(xiàn)實意義。同時，從理論層面來看，對共同危險行為法律問題的研究有助于完善侵權(quán)責(zé)任法理論體系，豐富和發(fā)展共同侵權(quán)行為理論，具有重要的理論價值。1.2國內(nèi)外研究現(xiàn)狀國外對共同危險行為的研究起步較早，在理論和實踐方面都取得了較為豐富的成果。在大陸法系國家，德國、日本等國的民法典對共同危險行為均有明確規(guī)定?！兜聡穹ǖ洹返?30條第1款第2句規(guī)定：“數(shù)人因共同侵權(quán)行為加損害于他人者，各自對損害負賠償責(zé)任。在數(shù)人中不能知其孰為加害人者，亦同?！边@一規(guī)定確立了共同危險行為的基本規(guī)則，強調(diào)在無法確定具體加害人時，數(shù)人承擔連帶責(zé)任。德國學(xué)者在理論研究中，對于共同危險行為的構(gòu)成要件、歸責(zé)原則、免責(zé)事由等進行了深入探討。在構(gòu)成要件方面，強調(diào)行為的危險性、行為人的復(fù)數(shù)性以及加害人的不確定性；在歸責(zé)原則上，多數(shù)學(xué)者主張過錯推定原則，認為共同危險行為人存在疏于注意義務(wù)的共同過失，從而將全體危險行為人認定為一個侵權(quán)主體進行推定。日本在借鑒德國立法和理論的基礎(chǔ)上，對共同危險行為也有深入研究。日本學(xué)者除了關(guān)注傳統(tǒng)的構(gòu)成要件和歸責(zé)原則外，還從保護受害人權(quán)益和平衡當事人利益的角度，對共同危險行為的責(zé)任承擔和免責(zé)事由進行了細化分析。在責(zé)任承擔方面，進一步探討了連帶責(zé)任的具體承擔方式和內(nèi)部責(zé)任分攤問題；在免責(zé)事由上，研究如何在保障受害人權(quán)益的前提下，合理免除部分行為人責(zé)任。英美法系國家雖沒有共同危險行為的明確概念，但通過判例將類似行為納入共同侵權(quán)行為范疇。在著名的Summersv.Tice案中，原告與兩位被告同屬打獵協(xié)會成員，打獵時兩位被告因過失同時向原告方向射出子彈，其中一顆擊中原告眼睛，原告無法證明具體是哪位被告的子彈致傷，法院依據(jù)兩位被告都有過失發(fā)射子彈的事實，實施因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置，除非被告能證明自己無須負責(zé)，否則都要承擔賠償責(zé)任。這一判例體現(xiàn)了英美法系在處理共同危險行為類似案件時，注重從公平原則和保護受害人角度出發(fā)，通過判例確立規(guī)則，為后續(xù)類似案件提供參考。國內(nèi)對共同危險行為的研究隨著侵權(quán)責(zé)任法理論的發(fā)展逐漸深入。早期，由于我國民事立法的滯后，共同危險行為在法律中未有明確規(guī)定，僅在最高人民法院的相關(guān)司法解釋中有所體現(xiàn)。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“二人以上共同實施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實際侵害行為人的應(yīng)當依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十條規(guī)定承擔連帶責(zé)任。共同危險行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔賠償責(zé)任?！薄蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第（七）項規(guī)定：“因共同危險行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實施危險行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責(zé)任?！边@些司法解釋為司法實踐中處理共同危險行為案件提供了一定的依據(jù)，但理論研究相對零散。隨著《中華人民共和國民法典》的頒布，其中第一千一百七十條規(guī)定：“二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔連帶責(zé)任?！边@一規(guī)定進一步明確了共同危險行為的基本規(guī)則，引發(fā)了學(xué)界對共同危險行為更深入系統(tǒng)的研究。學(xué)者們圍繞《民法典》的規(guī)定，對共同危險行為的構(gòu)成要件、歸責(zé)原則、免責(zé)事由、與其他侵權(quán)行為的界限等方面展開廣泛討論。在構(gòu)成要件上，對于行為的危險性判斷標準、行為人之間是否需存在時空關(guān)聯(lián)性等存在不同觀點；在歸責(zé)原則上，雖然過錯推定原則得到較多認可，但也有學(xué)者對其具體適用情形和合理性進行深入反思；在免責(zé)事由方面，對于行為人證明自己行為與損害結(jié)果無因果關(guān)系是否足以免責(zé)，以及是否還需其他條件等存在爭議；在與其他侵權(quán)行為界限方面，如何準確區(qū)分共同危險行為與共同加害行為、無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為等成為研究熱點。盡管國內(nèi)外在共同危險行為研究方面取得諸多成果，但仍存在一些不足?，F(xiàn)有研究在某些關(guān)鍵問題上尚未達成共識，如共同危險行為的主觀要件中，行為人之間的過錯形式究竟如何界定，是共同過失還是非共同故意即可，不同觀點各執(zhí)一詞，導(dǎo)致司法實踐中對相關(guān)案件的判斷標準不統(tǒng)一。在因果關(guān)系認定上，對于各行為與損害后果之間的因果關(guān)系究竟是擇一的、推定的因果關(guān)系，還是存在其他可能性，缺乏深入且統(tǒng)一的理論闡述，使得在實際案件中因果關(guān)系的判斷較為復(fù)雜和困難。在法律適用方面，雖然各國都有相關(guān)立法和理論，但面對復(fù)雜多樣的現(xiàn)實案例，如何準確將法律規(guī)定和理論應(yīng)用于具體案件，仍存在一定的模糊性和不確定性，導(dǎo)致同案不同判的現(xiàn)象時有發(fā)生。本文將在借鑒國內(nèi)外研究成果的基礎(chǔ)上，針對現(xiàn)有研究的不足，從理論和實踐相結(jié)合的角度，深入剖析共同危險行為的法律問題。通過對構(gòu)成要件進行更細致的分析，明確行為危險性、行為人復(fù)數(shù)性、加害人不確定性等要素的具體內(nèi)涵和判斷標準；對歸責(zé)原則進行深入探討，結(jié)合實際案例分析過錯推定原則在不同情形下的適用效果和合理性；對免責(zé)事由進行系統(tǒng)梳理，明確行為人免責(zé)的具體條件和情形；同時，通過比較分析共同危險行為與其他相關(guān)侵權(quán)行為的界限，為司法實踐中準確認定和處理共同危險行為案件提供更具操作性的理論支持和實踐指導(dǎo)。1.3研究方法與創(chuàng)新點本文在研究共同危險行為法律問題的過程中，綜合運用了多種研究方法，力求從不同角度深入剖析這一復(fù)雜的法律現(xiàn)象，為理論研究和司法實踐提供有力支持。案例分析法是本文的重要研究方法之一。通過收集、整理和分析大量具有代表性的共同危險行為案例，如前文提及的多人踢球砸傷路人案、工人拋擲建筑廢料傷人案、Summersv.Tice打獵案以及國內(nèi)的曹某被石子擊中左眼案等。深入剖析這些案例中共同危險行為的具體表現(xiàn)形式、法院的判決思路和依據(jù)，以及在認定和處理過程中所面臨的問題和爭議。通過對實際案例的研究，能夠直觀地展現(xiàn)共同危險行為在現(xiàn)實生活中的多樣性和復(fù)雜性，為理論研究提供生動的實踐素材，同時也有助于檢驗和完善相關(guān)法律理論和規(guī)則在實際應(yīng)用中的可行性和合理性，使研究成果更具實踐指導(dǎo)意義。文獻研究法也是本文不可或缺的研究手段。廣泛查閱國內(nèi)外關(guān)于共同危險行為的立法資料、學(xué)術(shù)著作、期刊論文、研究報告等文獻，梳理國內(nèi)外在該領(lǐng)域的研究現(xiàn)狀和發(fā)展脈絡(luò)。從大陸法系國家如德國、日本的民法典規(guī)定，到英美法系國家通過判例確立的相關(guān)規(guī)則，再到國內(nèi)學(xué)者對共同危險行為的理論探討和司法解釋的規(guī)定。全面了解前人在共同危險行為的概念、構(gòu)成要件、歸責(zé)原則、免責(zé)事由等方面的研究成果和主要觀點，分析現(xiàn)有研究的優(yōu)勢和不足，在此基礎(chǔ)上確定本文的研究方向和重點，避免重復(fù)研究，同時借鑒已有研究成果，為本文的研究提供堅實的理論基礎(chǔ)。比較分析法在本文研究中也發(fā)揮了重要作用。對不同國家和地區(qū)關(guān)于共同危險行為的立法和理論進行比較，分析其異同點。對比德國、日本等大陸法系國家在共同危險行為構(gòu)成要件、歸責(zé)原則、免責(zé)事由等方面的規(guī)定與英美法系國家通過判例所體現(xiàn)的相關(guān)規(guī)則，找出不同法律體系下對共同危險行為處理方式的差異及其背后的法律文化、價值取向等因素。在國內(nèi)，對不同時期的法律規(guī)定和司法解釋以及不同學(xué)者的觀點進行比較分析，探討共同危險行為法律制度的發(fā)展變化趨勢。通過比較分析，能夠拓寬研究視野，吸收和借鑒其他國家和地區(qū)在共同危險行為法律制度建設(shè)方面的有益經(jīng)驗，為完善我國相關(guān)法律制度提供參考。本文的創(chuàng)新點主要體現(xiàn)在以下幾個方面。在研究視角上，突破傳統(tǒng)僅從侵權(quán)責(zé)任法單一角度研究共同危險行為的局限，綜合運用民法、民事訴訟法等多學(xué)科知識進行交叉研究。從民法角度深入分析共同危險行為的構(gòu)成要件、歸責(zé)原則、責(zé)任承擔等實體法問題；從民事訴訟法角度探討共同危險行為案件中的舉證責(zé)任分配、訴訟程序等問題，全面系統(tǒng)地揭示共同危險行為法律問題的本質(zhì)和內(nèi)在聯(lián)系，為解決相關(guān)法律問題提供更全面、更深入的思路和方法。在研究內(nèi)容上，對共同危險行為的一些關(guān)鍵問題提出了新的見解。在因果關(guān)系認定方面，結(jié)合最新的法學(xué)理論和司法實踐經(jīng)驗，提出了一種綜合考慮行為的危險性、行為與損害結(jié)果之間的時間和空間關(guān)聯(lián)性以及概率因素等多方面因素的因果關(guān)系認定方法，以更準確地判斷各行為與損害后果之間的因果關(guān)系，解決現(xiàn)有理論在因果關(guān)系認定上的模糊性和不確定性問題。在免責(zé)事由方面，不僅對傳統(tǒng)的行為人證明自己行為與損害結(jié)果無因果關(guān)系的免責(zé)事由進行深入分析，還探討了在一些特殊情況下，如行為人能夠證明其他行為人更有可能是加害人、存在第三人過錯等情形下的免責(zé)問題，進一步完善了共同危險行為免責(zé)事由的理論體系，為司法實踐中準確判斷行為人是否免責(zé)提供更具體、更明確的標準。二、共同危險行為的基本理論2.1定義與內(nèi)涵共同危險行為，是指二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，而不能確定具體侵權(quán)人的情形?！吨腥A人民共和國民法典》第一千一百七十條對共同危險行為作出了明確規(guī)定，這一規(guī)定為司法實踐中處理共同危險行為案件提供了基本的法律依據(jù)。從內(nèi)涵上看，共同危險行為具有以下幾個關(guān)鍵要素。共同危險行為的行為主體必須是二人或二人以上。這是共同危險行為成立的前提條件，只有多個行為主體的存在，才可能出現(xiàn)無法確定具體侵權(quán)人的情況。在多人一起燃放煙花爆竹的場景中，可能有多人同時將煙花爆竹點燃并拋出，若其中一個煙花爆竹造成他人損害，由于參與燃放的人數(shù)眾多，就可能難以確定究竟是哪一人拋出的煙花爆竹導(dǎo)致了損害后果。行為主體的復(fù)數(shù)性使得共同危險行為與一般的單獨侵權(quán)行為相區(qū)別，在單獨侵權(quán)行為中，侵權(quán)主體是明確的單個個體，責(zé)任認定相對簡單，而共同危險行為涉及多個行為主體，責(zé)任認定更為復(fù)雜。共同危險行為中各行為人的行為都具有危險性。這種危險性表現(xiàn)為行為本身具有侵害他人合法權(quán)益的可能性，并且這種可能性是現(xiàn)實存在的，并非虛構(gòu)或臆想的。在建筑工地，多名工人同時向樓下拋擲建筑廢料，這些建筑廢料從高處拋下，對樓下行人的人身安全構(gòu)成了現(xiàn)實的威脅，每個工人拋擲廢料的行為都具有導(dǎo)致他人受傷的危險性。判斷行為是否具有危險性，需要綜合考慮行為本身的性質(zhì)、行為發(fā)生的環(huán)境、行為所針對的對象等多方面因素。在判斷工人拋擲建筑廢料的行為是否具有危險性時，要考慮到建筑廢料的重量、體積、拋擲的高度以及樓下是否有行人等因素。如果在一個封閉的、沒有行人的場地內(nèi)，工人進行類似的拋擲行為，其行為的危險性就會大大降低，甚至可能不被認為具有危險性。共同危險行為造成了損害結(jié)果。損害結(jié)果的發(fā)生是共同危險行為承擔侵權(quán)責(zé)任的必要條件，如果僅有危險行為而未造成任何實際損害，那么就不存在侵權(quán)責(zé)任的問題。損害結(jié)果既包括人身損害，如身體受傷、生命喪失等，也包括財產(chǎn)損害，如財物損壞、滅失等。在多人踢球砸傷路人的案例中，路人被球砸傷，身體受到傷害，這就是典型的人身損害；而在工人拋擲建筑廢料砸中路人汽車的案例中，汽車被砸壞，這屬于財產(chǎn)損害。損害結(jié)果的存在使得受害人的合法權(quán)益受到侵害，需要通過法律途徑尋求救濟，也為共同危險行為侵權(quán)責(zé)任的認定提供了事實基礎(chǔ)。在共同危險行為中，具體侵權(quán)人是不確定的。盡管知道損害是由參與危險行為的人中的一人或數(shù)人造成的，但無法確切指出究竟是誰的行為導(dǎo)致了損害結(jié)果。在數(shù)人同時向河中投擲石塊，其中一塊石塊砸中了河中游泳的人，然而卻無法確定這塊傷人的石塊是由誰投擲的。這種加害人的不確定性是共同危險行為的核心特征之一，也是其與共同加害行為和其他侵權(quán)行為的重要區(qū)別。在共同加害行為中，各個行為人都對損害結(jié)果的發(fā)生起到了作用，加害人是明確的；而在共同危險行為中，雖然知道損害是由部分行為人造成的，但具體是誰卻難以確定，這給受害人的維權(quán)和責(zé)任的認定帶來了困難。2.2構(gòu)成要件2.2.1行為主體為二人以上共同危險行為的首要構(gòu)成要件是行為主體必須為二人或二人以上。這是共同危險行為區(qū)別于單獨侵權(quán)行為的顯著特征，也是共同危險行為制度存在的基礎(chǔ)。從立法目的來看，當損害結(jié)果由多個主體的危險行為導(dǎo)致，且無法確定具體侵權(quán)人時，若不將多個行為主體納入責(zé)任主體范疇，受害人的權(quán)益將難以得到有效保障。在《中華人民共和國民法典》第一千一百七十條中明確規(guī)定“二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為”，強調(diào)了行為主體的復(fù)數(shù)性。在司法實踐中，對于行為主體的認定需準確把握。在多人一起玩飛鏢的案例中，若有三人同時向鏢盤投擲飛鏢，其中一支飛鏢偏離鏢盤，擊中了旁邊的旁觀者，但無法確定該飛鏢是由誰投擲的，此時這三人就構(gòu)成了共同危險行為的主體。需要注意的是，行為主體的認定不以其是否具有完全民事行為能力為唯一標準。即使部分行為人是限制民事行為能力人或無民事行為能力人，只要其實施的行為符合共同危險行為的其他構(gòu)成要件，就應(yīng)將其納入行為主體范圍。在未成年人一起玩火導(dǎo)致火災(zāi)的案例中，若有多名未成年人共同玩火，無法確定是誰的行為直接引發(fā)了火災(zāi)，這些未成年人（其監(jiān)護人承擔相應(yīng)責(zé)任）就屬于共同危險行為的主體。但在認定時，需充分考慮未成年人的認知能力和行為控制能力等因素，在責(zé)任承擔上可適當予以區(qū)別對待。2.2.2行為具有危險性行為具有危險性是共同危險行為的重要構(gòu)成要件之一。判斷行為是否具有危險性，需從主觀和客觀兩個方面進行綜合考量。從主觀方面來看，行為人雖然沒有共同的故意或單獨的故意導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，但存在疏于注意義務(wù)的共同過失。在上述多人踢球砸傷路人的案例中，踢球者們應(yīng)當預(yù)見到在公共場所踢球可能會對他人造成傷害，但因疏忽大意而未能預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見但輕信能夠避免，這種主觀上的疏忽就是共同過失的體現(xiàn)。從客觀方面而言，行為本身在當時的環(huán)境下具有侵害他人合法權(quán)益的現(xiàn)實可能性。行為的危險性與行為發(fā)生的時間、地點、周圍環(huán)境等因素密切相關(guān)。在道路上隨意飆車，這種行為在車流量較大的道路上，對其他車輛和行人的人身、財產(chǎn)安全構(gòu)成了極大的威脅，具有明顯的危險性；而在專門的賽車場，在符合安全規(guī)定和條件的情況下進行賽車活動，其危險性則在可控范圍內(nèi)，不屬于共同危險行為中的危險行為。行為的方式、行為所使用的工具等也會影響對危險性的判斷。使用刀具等危險工具進行打鬧，其行為的危險性就遠高于一般的肢體沖突。在判斷行為危險性時，還需結(jié)合社會一般觀念和生活經(jīng)驗。社會一般觀念認為，某些行為在特定情境下具有潛在的危險，如在人群密集的地方拋擲重物、在未采取防護措施的情況下進行高空作業(yè)等，這些行為基于社會的普遍認知和經(jīng)驗，被認為具有危險性。同時，隨著社會的發(fā)展和科技的進步，對于行為危險性的判斷標準也可能發(fā)生變化。隨著無人機的普及，在禁飛區(qū)域或人員密集場所隨意操控?zé)o人機飛行，這種行為在過去并不常見，但現(xiàn)在由于其可能對他人的人身安全和財產(chǎn)安全造成損害，也被認為具有危險性。2.2.3危險行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系在共同危險行為中，危險行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系具有特殊性，表現(xiàn)為推定因果關(guān)系。由于無法確定具體侵權(quán)人，法律推定每個實施危險行為的人的行為都與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。這種推定是基于保護受害人權(quán)益和公平原則的考量。在數(shù)人同時向樓下拋擲物品，其中一件物品砸傷行人的案例中，雖然不能確定是哪個人拋擲的物品導(dǎo)致行人受傷，但從整體上看，這些人的拋擲行為都具有導(dǎo)致行人受傷的可能性，因此法律推定他們的行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。這種推定因果關(guān)系的適用，在一定程度上減輕了受害人的舉證責(zé)任。受害人無需證明具體是哪個行為人的行為導(dǎo)致了損害結(jié)果，只需證明多個行為人實施了危險行為，且自己受到了損害，就完成了初步的舉證責(zé)任。此時，舉證責(zé)任倒置，由實施危險行為的人來證明自己的行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第（七）項規(guī)定：“因共同危險行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實施危險行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責(zé)任?！比绻袨槿藷o法證明自己的行為與損害結(jié)果無關(guān)，就需承擔侵權(quán)責(zé)任。然而，對于推定因果關(guān)系的適用也存在一定的爭議。部分學(xué)者認為，這種推定可能會使一些實際上與損害結(jié)果無關(guān)的行為人承擔責(zé)任，有失公平。但從實際情況來看，在無法確定具體侵權(quán)人的情況下，若不采用推定因果關(guān)系，受害人將難以獲得賠償，其權(quán)益無法得到保障。因此，在適用推定因果關(guān)系時，需在保護受害人權(quán)益和保障行為人合法權(quán)益之間尋求平衡。在判斷行為人是否能夠證明自己的行為與損害結(jié)果無因果關(guān)系時，應(yīng)嚴格審查其提供的證據(jù)，確保其證明的真實性和可靠性。若行為人能夠提供充分的證據(jù)證明自己的行為不可能導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，如在上述拋擲物品案例中，某行為人能夠證明自己當時拋擲的物品重量、方向等因素決定了其不可能砸到受害人，就可以免除其責(zé)任。2.2.4無法確定具體侵權(quán)人無法確定具體侵權(quán)人是共同危險行為的核心構(gòu)成要件之一，也是共同危險行為與共同加害行為、一般侵權(quán)行為的重要區(qū)別。在共同危險行為中，雖然知道損害是由參與危險行為的人中的一人或數(shù)人造成的，但無法確切指出究竟是誰的行為導(dǎo)致了損害結(jié)果。在一群人在河邊嬉戲，有人向河中投擲石塊，其中一塊石塊砸中了河中游泳的人，但無法確定這塊傷人的石塊是由誰投擲的案例中，由于無法確定具體侵權(quán)人，使得責(zé)任認定變得復(fù)雜，這也正是共同危險行為制度需要解決的關(guān)鍵問題。在司法實踐中，認定無法確定具體侵權(quán)人存在一定的難點。需要綜合考慮各種因素，包括行為發(fā)生的過程、現(xiàn)場的情況、當事人的陳述等。在一些情況下，即使通過調(diào)查取證，也難以獲取足夠的證據(jù)來確定具體侵權(quán)人。在多人在夜間燃放煙花爆竹，其中一個煙花爆竹引發(fā)火災(zāi)，但現(xiàn)場混亂，沒有監(jiān)控設(shè)備，且當事人對具體情況的描述存在模糊和矛盾之處，此時就很難確定是哪個煙花爆竹引發(fā)了火災(zāi)以及是誰燃放的該煙花爆竹。無法確定具體侵權(quán)人這一要件的存在，使得共同危險行為的責(zé)任承擔方式與其他侵權(quán)行為不同。在共同加害行為中，各行為人對損害結(jié)果的發(fā)生都起到了作用，加害人明確，各行為人承擔連帶責(zé)任；而在共同危險行為中，由于具體侵權(quán)人不確定，為了保護受害人的權(quán)益，法律規(guī)定所有實施危險行為的人承擔連帶責(zé)任。這種責(zé)任承擔方式在一定程度上增加了受害人獲得賠償?shù)目赡苄?，但也對行為人提出了更高的要求，促使他們在實施行為時更加謹慎，避免因共同危險行為而承擔不必要的責(zé)任。2.3與相關(guān)概念的區(qū)別2.3.1與共同侵權(quán)行為共同危險行為與共同侵權(quán)行為雖同屬侵權(quán)行為范疇，但在構(gòu)成要件、責(zé)任承擔等方面存在顯著差異。在構(gòu)成要件方面，共同侵權(quán)行為要求行為人具有共同的過錯，包括共同故意或共同過失。在甲乙二人合謀故意損壞丙的財物的案例中，甲乙二人具有共同故意，構(gòu)成共同侵權(quán)行為；又如在建筑施工中，甲乙兩名工人因共同疏忽，未按規(guī)定操作，導(dǎo)致建筑材料掉落砸傷路人，甲乙二人存在共同過失，也構(gòu)成共同侵權(quán)行為。而共同危險行為中，行為人之間并不存在共同的過錯，他們各自實施危險行為，只是由于無法確定具體侵權(quán)人，才將他們視為一個整體承擔責(zé)任。在數(shù)人同時向樓下拋擲物品，其中一件物品砸傷行人的案例中，拋擲物品的人之間并沒有共同的故意或過失，只是每個人的行為都具有危險性，且無法確定具體侵權(quán)人，構(gòu)成共同危險行為。從加害人的確定性來看，共同侵權(quán)行為中加害人是確定的，各行為人對損害結(jié)果的發(fā)生都起到了作用，他們的行為共同導(dǎo)致了損害后果。在共同毆打他人的案例中，參與毆打的每個人的行為都對受害人的傷害結(jié)果有直接影響，加害人明確。而共同危險行為中加害人是不確定的，雖然知道損害是由部分行為人造成的，但具體是誰卻難以確定。在一群人在河邊嬉戲，有人向河中投擲石塊，其中一塊石塊砸中了河中游泳的人，但無法確定這塊傷人的石塊是由誰投擲的案例中，雖然知道是參與投擲石塊的人中的一人造成了損害，但具體侵權(quán)人無法確定。在因果關(guān)系上，共同侵權(quán)行為中每個行為人的行為都與損害結(jié)果存在直接的因果關(guān)系，各行為人的行為相互結(jié)合，共同導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生。在共同侵權(quán)的建筑施工案例中，甲乙兩名工人的疏忽行為共同作用，導(dǎo)致建筑材料掉落砸傷路人，他們的行為與損害結(jié)果之間都有直接因果關(guān)系。而共同危險行為中，只有實際致害的行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系，但由于無法確定具體致害人，法律推定每個實施危險行為的人的行為都與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。在數(shù)人同時向樓下拋擲物品砸傷行人的案例中，實際上只有一件物品砸傷了行人，只有該物品的拋擲者的行為與損害結(jié)果有因果關(guān)系，但由于無法確定具體是誰拋擲的物品，法律推定所有拋擲物品的人的行為都與損害結(jié)果有因果關(guān)系。在舉證責(zé)任方面，共同侵權(quán)行為適用“誰主張，誰舉證”的一般原則，受害人需要證明每個侵權(quán)行為人的過錯、行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系等。在共同毆打他人的案例中，受害人需要證明每個參與毆打的人的毆打行為以及這些行為與自己所受傷害之間的因果關(guān)系。而共同危險行為適用舉證責(zé)任倒置，由實施危險行為的人來證明自己的行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。在數(shù)人同時向樓下拋擲物品砸傷行人的案例中，受害人只需證明這些人實施了拋擲物品的危險行為以及自己受到了損害，而由拋擲物品的人來證明自己的行為與損害結(jié)果之間沒有因果關(guān)系。在責(zé)任承擔方式上，共同侵權(quán)行為中各行為人承擔連帶責(zé)任，且在內(nèi)部責(zé)任分攤時，根據(jù)各自的過錯程度和行為對損害結(jié)果的原因力大小來確定責(zé)任份額。在共同侵權(quán)的建筑施工案例中，甲乙兩名工人承擔連帶責(zé)任，在他們內(nèi)部，可能根據(jù)各自疏忽行為對損害結(jié)果的影響程度來確定責(zé)任份額。而共同危險行為中，各行為人也承擔連帶責(zé)任，但在內(nèi)部責(zé)任分攤時，若無法確定各行為人責(zé)任大小，則平均承擔責(zé)任。在數(shù)人同時向樓下拋擲物品砸傷行人的案例中，如果無法確定各拋擲者責(zé)任大小，他們將平均承擔對受害人的賠償責(zé)任。2.3.2與無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)共同危險行為與無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)在行為關(guān)聯(lián)性、責(zé)任認定等方面也存在明顯不同。在行為關(guān)聯(lián)性上，共同危險行為中各行為人的行為具有時空上的關(guān)聯(lián)性，通常是在同一時間、同一地點實施了危險行為。在多人一起踢球砸傷路人的案例中，踢球者們在同一時間、同一地點進行踢球活動，他們的行為具有時空關(guān)聯(lián)性。而無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中，各行為人的行為之間不存在這種緊密的時空關(guān)聯(lián)性，他們往往是在不同時間、不同地點分別實施侵權(quán)行為，只是這些行為偶然結(jié)合導(dǎo)致了同一損害結(jié)果。在甲在道路上挖坑未設(shè)置警示標志，幾天后乙駕車經(jīng)過該路段時因躲避該坑而撞到路邊的電線桿，導(dǎo)致車輛受損和自己受傷的案例中，甲挖坑的行為和乙駕車的行為在時間和空間上沒有緊密聯(lián)系，只是偶然結(jié)合導(dǎo)致了乙的損害。從因果關(guān)系角度看，共同危險行為中各行為人的行為與損害結(jié)果之間是推定的因果關(guān)系，如前文所述，由于無法確定具體侵權(quán)人，法律推定每個實施危險行為的人的行為都與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。在數(shù)人同時向樓下拋擲物品砸傷行人的案例中，法律推定所有拋擲物品的人的行為都與損害結(jié)果有因果關(guān)系。而無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中，每個行為人的行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系是確定的，他們的行為相互結(jié)合共同導(dǎo)致了損害結(jié)果。在甲在道路上挖坑未設(shè)置警示標志，乙駕車經(jīng)過時因躲避該坑而撞到電線桿的案例中，甲挖坑未設(shè)置警示標志的行為和乙駕車的行為都與乙的損害結(jié)果有確定的因果關(guān)系，二者相互結(jié)合導(dǎo)致了損害發(fā)生。在責(zé)任認定方面，無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)根據(jù)各行為人的行為對損害結(jié)果的原因力大小和過錯程度來確定責(zé)任承擔方式。如果每個行為人的行為都足以造成全部損害，行為人承擔連帶責(zé)任；如果能夠確定責(zé)任大小，則各自承擔相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔責(zé)任。在甲、乙兩人分別向丙的魚塘中投放不同的有害物質(zhì)，每種有害物質(zhì)都足以導(dǎo)致魚塘中的魚全部死亡的案例中，甲、乙承擔連帶責(zé)任；而在甲、乙兩人分別向丙的魚塘中投放有害物質(zhì)，其中甲投放的有害物質(zhì)對魚的死亡起主要作用，乙投放的有害物質(zhì)起次要作用的案例中，甲、乙根據(jù)各自行為對損害結(jié)果的原因力大小承擔相應(yīng)責(zé)任。而共同危險行為中，只要無法確定具體侵權(quán)人，行為人就承擔連帶責(zé)任。在數(shù)人同時向樓下拋擲物品砸傷行人，無法確定具體侵權(quán)人的案例中，所有拋擲物品的人承擔連帶責(zé)任。共同危險行為與共同侵權(quán)行為、無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)存在諸多區(qū)別，準確把握這些區(qū)別，對于在司法實踐中正確認定侵權(quán)行為的類型，合理確定行為人的責(zé)任具有重要意義。三、共同危險行為的責(zé)任認定3.1歸責(zé)原則共同危險行為適用過錯責(zé)任原則，確切地說是過錯推定原則。過錯責(zé)任原則是侵權(quán)責(zé)任法的重要歸責(zé)原則之一，它以行為人主觀上的過錯作為承擔侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)。在一般侵權(quán)行為中，遵循“誰主張，誰舉證”的原則，受害人需要證明侵權(quán)行為人存在過錯，侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系等，才能要求侵權(quán)行為人承擔責(zé)任。然而，在共同危險行為中，由于具體侵權(quán)人難以確定，如果仍要求受害人按照一般過錯責(zé)任原則的舉證要求，證明每個行為人的過錯以及其行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，對于受害人來說幾乎是不可能完成的任務(wù)。這將導(dǎo)致受害人在遭受損害后，因無法舉證而難以獲得賠償，其合法權(quán)益無法得到有效保障，有違公平正義的法律理念。因此，對于共同危險行為，法律采用過錯推定原則。過錯推定原則是過錯責(zé)任原則的一種特殊形式，它是指在某些侵權(quán)行為中，一旦損害結(jié)果發(fā)生，法律就推定行為人存在過錯，除非行為人能夠證明自己沒有過錯，否則就應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。在共同危險行為中，當損害結(jié)果發(fā)生后，基于各行為人實施了具有危險性的行為這一事實，法律推定每個行為人都存在過錯，且其行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。這種推定是基于社會一般觀念和生活經(jīng)驗，認為在正常情況下，實施危險行為的人應(yīng)當對自己的行為盡到合理的注意義務(wù)，避免對他人造成損害，如果造成了損害，就應(yīng)當承擔相應(yīng)的責(zé)任。在數(shù)人同時向樓下拋擲物品砸傷路人的案例中，路人被砸傷后，無需證明每個拋擲物品的人存在過錯以及其行為與自己受傷之間的因果關(guān)系，法律直接推定所有拋擲物品的人都存在過錯，且其行為與路人受傷之間存在因果關(guān)系。此時，舉證責(zé)任倒置，由實施危險行為的人來證明自己沒有過錯或者自己的行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。若某行為人能夠證明自己當時拋擲的物品重量、方向等因素決定了其不可能砸到受害人，即證明自己的行為與損害結(jié)果無因果關(guān)系，就可以免除其責(zé)任；若無法證明，則需承擔侵權(quán)責(zé)任。過錯推定原則在共同危險行為中的適用，一方面減輕了受害人的舉證負擔，使受害人在難以確定具體侵權(quán)人的情況下，也能獲得法律救濟，保護了受害人的合法權(quán)益；另一方面，也促使行為人在實施行為時更加謹慎，提高其注意義務(wù)，避免實施危險行為，從而減少共同危險行為的發(fā)生，維護社會的安全和穩(wěn)定。3.2連帶責(zé)任的承擔3.2.1連帶責(zé)任的含義與特點連帶責(zé)任是指依照法律規(guī)定或者當事人約定，兩個或者兩個以上當事人對其共同債務(wù)全部承擔或部分承擔，并能因此引起其內(nèi)部債務(wù)關(guān)系的一種民事責(zé)任。在共同危險行為中，當無法確定具體侵權(quán)人時，所有實施危險行為的人需對受害人承擔連帶責(zé)任。《中華人民共和國民法典》第一千一百七十條明確規(guī)定：“二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔連帶責(zé)任?！边@一規(guī)定為共同危險行為連帶責(zé)任的承擔提供了明確的法律依據(jù)。連帶責(zé)任具有以下顯著特點。連帶責(zé)任是對受害人的整體責(zé)任，受害人有權(quán)向共同危險行為人中的任何一個人或數(shù)個人請求賠償全部損失。在數(shù)人同時向樓下拋擲物品砸傷路人的案例中，路人作為受害人，可以向其中任何一個拋擲物品的人要求承擔全部賠償責(zé)任，也可以向數(shù)人共同要求承擔全部賠償責(zé)任，而不需要按照各行為人的責(zé)任份額分別請求賠償。這種特點使得受害人在尋求賠償時具有更大的選擇權(quán)和便利性，能夠更有效地保障其合法權(quán)益。各連帶責(zé)任人內(nèi)部依其過錯程度和行為的原因力分有責(zé)任份額。雖然在對外關(guān)系上，連帶責(zé)任人對受害人承擔全部賠償責(zé)任，但在內(nèi)部關(guān)系中，他們之間存在責(zé)任份額的劃分。在一些共同危險行為案例中，如果能夠確定某個行為人的行為危險性更高，或者其過錯程度更大，那么在內(nèi)部責(zé)任分攤時，該行為人可能需要承擔更大的責(zé)任份額。但在實際情況中，由于具體侵權(quán)人難以確定，往往難以準確判斷各行為人的過錯程度和行為原因力大小，在無法確定各行為人責(zé)任大小的情況下，通常平均承擔責(zé)任。連帶責(zé)任是法定責(zé)任，不因連帶責(zé)任人內(nèi)部責(zé)任份額或內(nèi)部約定而改變其連帶責(zé)任性質(zhì)。即使共同危險行為人之間私下約定了責(zé)任分擔方式，這種約定也不能對抗受害人，受害人依然有權(quán)要求任何一個連帶責(zé)任人承擔全部賠償責(zé)任。在一些共同危險行為案件中，部分行為人可能試圖通過內(nèi)部約定來逃避責(zé)任，但這種約定在法律上是無效的，不能免除其對受害人的連帶責(zé)任。這一特點確保了受害人的權(quán)益能夠得到充分保護，防止行為人通過內(nèi)部約定損害受害人的利益。連帶責(zé)任的目的在于充分保護受害人的合法權(quán)益，使受害人在遭受損害后能夠及時獲得賠償。在共同危險行為中，由于具體侵權(quán)人不確定，如果不采用連帶責(zé)任，受害人可能因無法確定具體侵權(quán)人而難以獲得賠償，其權(quán)益將無法得到有效保障。連帶責(zé)任的規(guī)定將所有實施危險行為的人視為一個整體，讓他們共同對受害人承擔責(zé)任，增加了受害人獲得賠償?shù)目赡苄?，體現(xiàn)了法律對受害人的傾斜保護，維護了公平正義。3.2.2連帶責(zé)任的內(nèi)部份額劃分在共同危險行為人承擔連帶責(zé)任的情況下，其內(nèi)部責(zé)任份額的劃分是一個重要問題。當各共同危險行為人的過錯程度和行為危險性能夠確定時，應(yīng)依據(jù)過錯程度和行為危險性來劃分責(zé)任份額。過錯程度是指行為人在實施危險行為時的主觀心理狀態(tài)，包括故意和過失的程度。行為危險性則是指行為本身對他人合法權(quán)益造成損害的可能性大小。在多人一起燃放煙花爆竹，其中一人故意將煙花爆竹向人群中拋擲，而其他人只是正常燃放但因疏忽導(dǎo)致煙花爆竹偏離方向的案例中，故意向人群中拋擲煙花爆竹的人過錯程度較大，其行為危險性也更高，在內(nèi)部責(zé)任劃分時，應(yīng)承擔較大的責(zé)任份額；而其他正常燃放但疏忽的人過錯程度相對較小，行為危險性也較低，承擔的責(zé)任份額相應(yīng)較小。在難以確定各共同危險行為人的過錯程度和行為危險性時，一般采用平均分擔的原則。這是因為在這種情況下，無法準確判斷各行為人對損害結(jié)果的原因力大小，為了公平起見，各行為人平均承擔責(zé)任份額。在數(shù)人同時向樓下拋擲物品砸傷路人，無法確定各拋擲者的過錯程度和行為危險性的案例中，各拋擲者將平均承擔對受害人的賠償責(zé)任。平均分擔原則在一定程度上簡化了內(nèi)部責(zé)任劃分的復(fù)雜性，避免了因無法確定具體責(zé)任大小而導(dǎo)致的責(zé)任劃分困難，但也可能存在一定的局限性，因為它沒有充分考慮各行為人的具體情況，可能導(dǎo)致某些情況下責(zé)任分擔不夠公平。除了過錯程度和行為危險性外，還可以考慮其他相關(guān)因素來劃分責(zé)任份額。行為人的經(jīng)濟狀況也可以作為一個參考因素。在某些情況下，如果某個行為人的經(jīng)濟狀況明顯優(yōu)于其他行為人，在內(nèi)部責(zé)任劃分時，可以適當讓其承擔更大的責(zé)任份額，以更好地保障受害人的賠償?shù)玫铰鋵?。但需要注意的是，?jīng)濟狀況因素不能作為主要的責(zé)任劃分依據(jù)，而應(yīng)在綜合考慮其他因素的基礎(chǔ)上，作為一種輔助性的參考因素。行為人的行為與損害結(jié)果之間的時空關(guān)聯(lián)性等因素也可以在責(zé)任劃分時予以考慮。如果某個行為人的行為與損害結(jié)果在時間和空間上更為接近，可能意味著其行為對損害結(jié)果的發(fā)生起到了更直接的作用，在責(zé)任劃分時可適當加重其責(zé)任份額。共同危險行為連帶責(zé)任的內(nèi)部份額劃分需要綜合考慮多種因素，以實現(xiàn)公平合理的責(zé)任分擔。在司法實踐中，法官應(yīng)根據(jù)具體案件的情況，全面、客觀地分析各因素，準確劃分共同危險行為人的內(nèi)部責(zé)任份額，既要保障受害人的合法權(quán)益得到充分賠償，又要確保各行為人承擔的責(zé)任與其行為和過錯相適應(yīng)。3.3免責(zé)事由3.3.1證明自己不是侵權(quán)人在共同危險行為中，行為人若能證明自己不是侵權(quán)人，可免除責(zé)任，這是基于因果關(guān)系認定和責(zé)任承擔的合理性考量。從舉證責(zé)任角度來看，在共同危險行為訴訟中，舉證責(zé)任倒置，由實施危險行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責(zé)任。在數(shù)人同時向樓下拋擲物品砸傷路人的案例中，路人作為受害人，只需證明這些人實施了拋擲物品的危險行為以及自己受到了損害，而拋擲物品的人則需證明自己的行為與路人受傷之間沒有因果關(guān)系。這一規(guī)定旨在平衡受害人與行為人之間的利益關(guān)系，在無法確定具體侵權(quán)人的情況下，適當減輕受害人的舉證負擔，保障其合法權(quán)益。對于行為人證明自己不是侵權(quán)人的證明標準，需達到高度蓋然性。高度蓋然性是指一方提供的證據(jù)能夠使法官對其主張的事實形成高度確信，認為該事實存在的可能性極大。在上述拋擲物品案例中，行為人若要證明自己不是侵權(quán)人，需提供充分的證據(jù)，如自己拋擲物品的方向、力度等證據(jù)，結(jié)合現(xiàn)場環(huán)境、受害人受傷位置等因素，使法官確信其行為不可能導(dǎo)致受害人受傷，達到高度蓋然性的證明標準，才能免除責(zé)任。如果行為人僅提供一些模糊、不確定的證據(jù)，不足以使法官形成高度確信，就不能免除其責(zé)任。然而，在實踐中，行為人證明自己不是侵權(quán)人存在一定的難度。獲取充分有效的證據(jù)往往較為困難。在一些共同危險行為發(fā)生時，可能缺乏現(xiàn)場監(jiān)控等直接證據(jù)，行為人難以準確證明自己行為的具體情況。在多人在戶外燃放煙花爆竹導(dǎo)致他人受傷的案例中，現(xiàn)場可能沒有監(jiān)控設(shè)備，行為人難以提供直接證據(jù)證明自己燃放的煙花爆竹沒有導(dǎo)致他人受傷。行為人的證明還可能受到其他因素的干擾，如證人證言的可信度、證據(jù)的保存和提取等問題。若證人與行為人存在利害關(guān)系，其提供的證人證言可信度可能較低，影響行為人證明自己不是侵權(quán)人的效果。盡管存在困難，但證明自己不是侵權(quán)人作為共同危險行為的免責(zé)事由，在司法實踐中仍具有重要意義。它為行為人提供了免除責(zé)任的途徑，體現(xiàn)了法律對行為人合法權(quán)益的保護，同時也促使行為人在實施危險行為時更加謹慎，提高其注意義務(wù)，避免因共同危險行為而承擔不必要的責(zé)任。在司法實踐中，法官應(yīng)嚴格審查行為人提供的證據(jù)，準確判斷其是否達到證明自己不是侵權(quán)人的標準，合理認定行為人的責(zé)任。3.3.2其他法定免責(zé)事由除了證明自己不是侵權(quán)人這一主要免責(zé)事由外，共同危險行為還存在其他法定免責(zé)事由，這些事由在特定情形下也可免除行為人的責(zé)任。不可抗力是一種常見的法定免責(zé)事由。不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況，如地震、洪水、戰(zhàn)爭等。在共同危險行為中，如果損害結(jié)果是由不可抗力導(dǎo)致的，行為人可以免責(zé)。在建筑工地，多名工人正在進行高空作業(yè)，突然發(fā)生強烈地震，導(dǎo)致建筑材料掉落砸傷路人。由于地震屬于不可抗力，這些工人可以以此為由免除責(zé)任。但在適用不可抗力免責(zé)時，需注意不可抗力與損害結(jié)果之間必須存在直接的因果關(guān)系，即損害結(jié)果完全是由不可抗力造成的，若不可抗力只是部分原因，行為人不能完全免責(zé)。受害人故意也是共同危險行為的法定免責(zé)事由之一。如果損害是由受害人故意造成的，行為人不承擔責(zé)任。在一些情況下，受害人明知存在危險，卻故意實施某些行為導(dǎo)致自己受損。在道路上，行人明知前方多人在進行施工，有建筑材料掉落的危險，卻故意進入施工區(qū)域，被掉落的建筑材料砸傷，此時實施危險行為的施工人員可以因受害人故意而免責(zé)。但對于受害人故意的認定，需有充分的證據(jù)支持，不能僅憑行為人的主張，要綜合考慮各種因素，如受害人的行為動機、行為過程等。正當防衛(wèi)和緊急避險在符合條件時也可作為共同危險行為的免責(zé)事由。正當防衛(wèi)是指當行為人為了保護自己或他人的合法權(quán)益，采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，行為人不承擔民事責(zé)任。在多人共同實施危險行為，其中一人的行為被他人認定為不法侵害，其他人對其進行正當防衛(wèi)，導(dǎo)致該人受到損害，進行正當防衛(wèi)的人可以免責(zé)。緊急避險是指為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已而采取的損害較小的另一方的合法利益的行為，造成損害的，不負民事責(zé)任。在面臨共同危險行為可能導(dǎo)致的更大損害時，行為人采取緊急避險措施，雖然可能對他人造成一定損害，但符合緊急避險條件的，可以免責(zé)。在發(fā)生火災(zāi)時，為了逃生，有人不得已打破他人房屋的門窗進入躲避，雖然損害了他人的財產(chǎn)權(quán)益，但屬于緊急避險，可以免責(zé)。這些法定免責(zé)事由在共同危險行為中具有重要作用，它們在保障受害人合法權(quán)益的同時，也兼顧了行為人的合法權(quán)益，體現(xiàn)了法律的公平正義和合理性。在司法實踐中，對于這些法定免責(zé)事由的適用，需嚴格按照法律規(guī)定和相關(guān)標準進行判斷，確保法律的正確實施和當事人的合法權(quán)益得到有效保護。四、共同危險行為的案例分析4.1案例選取與介紹為了更深入地理解共同危險行為在司法實踐中的應(yīng)用，選取以下具有代表性的案例進行分析。案例一：高空拋物案案件事實：在某小區(qū)，居民甲、乙、丙居住在同一單元樓。一天，路人丁在樓下行走時，被一個從天而降的花盆砸傷。經(jīng)調(diào)查，該花盆可能是從甲、乙、丙三家的陽臺掉落，但無法確定具體是哪家的花盆所致。事故發(fā)生后，丁被緊急送往醫(yī)院治療，花費了大量的醫(yī)療費用，同時因受傷導(dǎo)致工作受到影響，產(chǎn)生了誤工費等損失。爭議焦點：本案的爭議焦點主要集中在三個方面。一是甲、乙、丙三人的行為是否構(gòu)成共同危險行為；二是如果構(gòu)成共同危險行為，三人應(yīng)如何承擔責(zé)任；三是甲、乙、丙是否存在免責(zé)事由。法院判決結(jié)果：法院經(jīng)審理認為，甲、乙、丙三人居住在同一單元樓，其陽臺上放置的花盆都有可能掉落并導(dǎo)致他人損害。在無法確定具體侵權(quán)人的情況下，三人的行為構(gòu)成共同危險行為。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十條的規(guī)定，判決甲、乙、丙對丁的損害承擔連帶責(zé)任。甲、乙、丙在承擔連帶責(zé)任后，若有證據(jù)證明自己不是侵權(quán)人，可以向其他責(zé)任人追償。案例二：多人燃放煙花爆竹案案件事實：在春節(jié)期間，A、B、C三人在某空曠場地一起燃放煙花爆竹。在燃放過程中，一個煙花爆竹突然改變方向，擊中了在附近觀看的D，導(dǎo)致D面部受傷。現(xiàn)場沒有監(jiān)控設(shè)備，也沒有其他直接證據(jù)能夠證明該煙花爆竹是由A、B、C中哪一人燃放的。D受傷后，進行了多次治療，包括面部傷口處理、疤痕修復(fù)等，產(chǎn)生了高額的醫(yī)療費用，同時還遭受了精神上的痛苦。爭議焦點：本案的爭議焦點在于A、B、C的行為是否屬于共同危險行為，以及他們對D的損害應(yīng)如何承擔賠償責(zé)任。A、B、C三人都主張自己在燃放煙花爆竹時遵守了相關(guān)規(guī)定，認為是其他因素導(dǎo)致煙花爆竹擊中D，不承認自己的行為與D的損害有直接關(guān)聯(lián)。法院判決結(jié)果：法院審理后認定，A、B、C三人在同一時間、同一地點共同燃放煙花爆竹，他們的行為都具有危險性，且無法確定具體是哪一人燃放的煙花爆竹擊中了D，符合共同危險行為的構(gòu)成要件。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，判決A、B、C對D的醫(yī)療費用、精神損害撫慰金等損失承擔連帶責(zé)任。案例三：學(xué)生打鬧致傷案案件事實：在某學(xué)校課間休息時，學(xué)生E、F、G在教室外走廊打鬧。在打鬧過程中，E突然摔倒受傷，其手臂骨折。E稱是F和G的行為導(dǎo)致自己摔倒，但F和G均否認，且當時現(xiàn)場沒有其他同學(xué)能夠準確證明E摔倒的原因。E因手臂骨折住院治療，家長為此支付了醫(yī)療費用，還耽誤了E的學(xué)習(xí)時間。爭議焦點：本案的爭議焦點是F和G的行為是否構(gòu)成共同危險行為，以及他們是否應(yīng)對E的受傷承擔責(zé)任。F和G認為他們只是正常打鬧，沒有故意對E造成傷害，且不能確定E的摔倒與他們的行為之間存在因果關(guān)系，不應(yīng)承擔責(zé)任。法院判決結(jié)果：法院經(jīng)審理認為，E、F、G在課間打鬧，他們的行為在一定程度上具有危險性。在無法確定E摔倒的具體原因是由F、G中哪一人的行為導(dǎo)致的情況下，F(xiàn)和G的行為構(gòu)成共同危險行為。依據(jù)相關(guān)法律，判決F和G對E的損失承擔連帶責(zé)任。4.2案例分析與解讀4.2.1行為分析在高空拋物案中，甲、乙、丙三人居住在同一單元樓，其陽臺上放置的花盆都有可能掉落并導(dǎo)致他人損害。三人的行為主體符合二人以上的條件，且在同一棟樓的居住環(huán)境下，花盆放置在陽臺這一位置，在日常生活經(jīng)驗中，存在掉落傷人的危險性，符合行為具有危險性這一構(gòu)成要件。路人丁被花盆砸傷，發(fā)生了損害結(jié)果，并且無法確定具體是哪家的花盆所致，滿足無法確定具體侵權(quán)人的要件。因此，甲、乙、丙三人的行為構(gòu)成共同危險行為。在多人燃放煙花爆竹案中，A、B、C三人在同一時間、同一地點共同燃放煙花爆竹，他們的行為主體是復(fù)數(shù)，燃放煙花爆竹本身是具有危險性的行為，D被煙花爆竹擊中受傷，存在損害結(jié)果，且無法確定具體是哪一人燃放的煙花爆竹擊中了D，符合共同危險行為的構(gòu)成要件。在學(xué)生打鬧致傷案中，學(xué)生E、F、G在教室外走廊打鬧，行為主體為三人，符合二人以上的條件。在走廊打鬧這一行為，在校園環(huán)境中，可能會導(dǎo)致學(xué)生摔倒受傷等危險，具有行為危險性。E摔倒受傷，產(chǎn)生了損害結(jié)果，同時無法確定E摔倒的具體原因是由F、G中哪一人的行為導(dǎo)致，符合無法確定具體侵權(quán)人的要件，因此F和G的行為構(gòu)成共同危險行為。4.2.2責(zé)任認定分析在高空拋物案中，法院依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十條的規(guī)定，認定甲、乙、丙三人構(gòu)成共同危險行為，對丁的損害承擔連帶責(zé)任。這一責(zé)任認定的依據(jù)是法律明確規(guī)定在無法確定具體侵權(quán)人的共同危險行為中，行為人需承擔連帶責(zé)任，旨在保護受害人的合法權(quán)益，使其在難以確定實際加害人的情況下也能獲得賠償。然而，這種責(zé)任認定方式可能存在一定不足之處。對于甲、乙、丙三人中實際上并未實施致害行為的人來說，承擔連帶責(zé)任可能有失公平，因為他們可能確實沒有導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，但卻要承擔賠償責(zé)任。在實際情況中，可能存在某戶人家的花盆雖然放置在陽臺，但有特殊的固定措施，根本不可能掉落傷人，卻因無法確定具體侵權(quán)人而要承擔連帶責(zé)任。在多人燃放煙花爆竹案中，法院判決A、B、C對D的損失承擔連帶責(zé)任，同樣是基于共同危險行為連帶責(zé)任的法律規(guī)定。這種責(zé)任認定的合理性在于保障了受害人D的權(quán)益，使其能夠及時獲得賠償，彌補因受傷所遭受的損失。但也存在問題，A、B、C三人中可能有人在燃放煙花爆竹時嚴格遵守了相關(guān)規(guī)定和安全操作流程，其行為本身導(dǎo)致?lián)p害的可能性極小，但仍要承擔連帶責(zé)任，可能會引發(fā)他們對責(zé)任認定的不滿。在學(xué)生打鬧致傷案中，法院認定F和G構(gòu)成共同危險行為并承擔連帶責(zé)任，是符合法律規(guī)定和共同危險行為責(zé)任認定原則的。從合理性角度看，能夠促使學(xué)生在校園活動中更加注意自身行為的安全性，避免因打鬧等行為對他人造成傷害。但不足之處在于，對于F和G來說，如果他們認為自己只是正常打鬧，沒有故意對E造成傷害，卻要承擔連帶責(zé)任，可能會覺得不公平，尤其是在無法準確判斷E摔倒原因的情況下，這種責(zé)任認定可能會給他們帶來較大的經(jīng)濟和心理負擔。4.2.3社會影響分析高空拋物案的判決結(jié)果對社會產(chǎn)生了多方面的影響。在公眾行為引導(dǎo)方面，該判決提醒居民在日常生活中要注意對自家物品的管理，尤其是在高層居住時，要防止物品掉落對他人造成危害，增強了公眾的安全意識和責(zé)任意識。從司法實踐參考意義來看，為類似的高空拋物共同危險行為案件提供了判決范例，明確了在無法確定具體侵權(quán)人的情況下，法院會依據(jù)法律規(guī)定判定可能實施危險行為的人承擔連帶責(zé)任，有助于統(tǒng)一司法裁判標準，提高司法效率。多人燃放煙花爆竹案的判決對公眾行為引導(dǎo)上，使人們認識到在進行具有危險性的活動，如燃放煙花爆竹時，要嚴格遵守相關(guān)規(guī)定和安全要求，避免對他人造成傷害。對于司法實踐而言，進一步強調(diào)了在共同危險行為案件中，只要符合構(gòu)成要件，行為人就應(yīng)承擔連帶責(zé)任，為處理此類案件提供了具體的參考依據(jù)，同時也促使司法機關(guān)在處理類似案件時，更加注重對證據(jù)的審查和事實的認定，以確保責(zé)任認定的準確性和公正性。學(xué)生打鬧致傷案的判決在社會影響上，對校園內(nèi)學(xué)生的行為起到了規(guī)范作用，讓學(xué)生們明白在校園內(nèi)打鬧可能會面臨的法律后果，從而減少類似危險行為的發(fā)生。從司法實踐角度，為校園內(nèi)發(fā)生的共同危險行為案件的處理提供了參考，也提醒學(xué)校和家長要加強對學(xué)生的安全教育和監(jiān)管，避免因?qū)W生的危險行為導(dǎo)致他人損害，同時也為處理此類案件中涉及的未成年人責(zé)任承擔問題提供了實踐經(jīng)驗。五、我國共同危險行為法律規(guī)定的現(xiàn)狀與問題5.1現(xiàn)行法律規(guī)定梳理我國關(guān)于共同危險行為的法律規(guī)定主要集中在《中華人民共和國民法典》以及相關(guān)司法解釋中，這些規(guī)定構(gòu)成了處理共同危險行為案件的法律基礎(chǔ)?！吨腥A人民共和國民法典》第一千一百七十條規(guī)定：“二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔連帶責(zé)任?！边@是我國民法中對共同危險行為的核心規(guī)定，明確了共同危險行為的基本構(gòu)成要件和責(zé)任承擔方式。該條款強調(diào)了行為主體需為二人以上，行為具有危及他人人身、財產(chǎn)安全的危險性，并且在損害結(jié)果發(fā)生后，若能確定具體侵權(quán)人，則由其單獨承擔責(zé)任；若無法確定，則全體行為人承擔連帶責(zé)任。這一規(guī)定為司法實踐中判斷共同危險行為提供了明確的法律依據(jù)，在高空拋物導(dǎo)致他人損害的案件中，若無法確定具體的拋物者，居住在可能拋物樓層的住戶就需依據(jù)此規(guī)定承擔連帶責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“二人以上共同實施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實際侵害行為人的，應(yīng)當依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔連帶責(zé)任。共同危險行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔賠償責(zé)任?！彪m然該解釋中所依據(jù)的《民法通則》已被《民法典》取代，但其對共同危險行為連帶責(zé)任的承擔以及免責(zé)事由的規(guī)定，在一定程度上補充和細化了《民法典》的相關(guān)內(nèi)容。此解釋進一步明確了共同危險行為人證明自己行為與損害后果無因果關(guān)系即可免責(zé)的規(guī)則，在多人燃放煙花爆竹導(dǎo)致他人受傷的案件中，若某一行為人能夠證明自己燃放的煙花爆竹不可能導(dǎo)致他人受傷，就可依據(jù)此規(guī)定免除責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第（七）項規(guī)定：“因共同危險行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實施危險行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責(zé)任。”這一規(guī)定明確了共同危險行為訴訟中的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，在共同危險行為案件中，受害人往往難以確定具體侵權(quán)人以及各行為人的行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，舉證責(zé)任倒置規(guī)則的設(shè)立，減輕了受害人的舉證負擔，保障了其合法權(quán)益。在數(shù)人同時向樓下拋擲物品砸傷路人的案件中，路人作為受害人只需證明數(shù)人實施了拋擲物品的危險行為以及自己受到了損害，而由拋擲物品的人來證明自己的行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。這些法律法規(guī)和司法解釋相互配合，從共同危險行為的認定、責(zé)任承擔到舉證責(zé)任分配、免責(zé)事由等方面，構(gòu)建了我國共同危險行為法律制度的基本框架，為司法實踐中處理相關(guān)案件提供了較為全面的法律指引。但隨著社會的發(fā)展和司法實踐的不斷深入，這些規(guī)定在具體適用過程中也逐漸暴露出一些問題，需要進一步分析和完善。5.2存在的問題與不足5.2.1概念界定模糊我國法律對共同危險行為概念的界定雖有相關(guān)條文規(guī)定，但在具體內(nèi)涵上仍存在模糊之處，導(dǎo)致在司法實踐中對共同危險行為的認定存在一定困難。對于行為共同性的理解存在爭議。在司法實踐和學(xué)術(shù)討論中，對于共同危險行為中各行為人的行為是否必須具有時空上的關(guān)聯(lián)性，尚未達成一致意見。一種觀點認為，各行為人的行為必須在同一時間、同一地點實施，才符合行為共同性的要求。在多人一起踢球砸傷路人的案例中，踢球者們在同一時間、同一足球場上踢球，這種時空上的緊密聯(lián)系使得他們的行為具有共同性，若路人被球砸傷且無法確定具體侵權(quán)人，可認定為共同危險行為。另一種觀點則認為，行為的共同性不應(yīng)局限于時空上的關(guān)聯(lián)性，只要各行為人的行為具有一定的關(guān)聯(lián)性，且都對損害結(jié)果的發(fā)生具有潛在的危險性，就可認定為共同危險行為。在某小區(qū)內(nèi)，不同住戶在不同時間向樓下丟棄物品，其中一件物品砸傷路人，雖然各住戶丟棄物品的時間不同，但他們的行為都對樓下行人的安全構(gòu)成了潛在威脅，也應(yīng)被認定為共同危險行為。這種對行為共同性理解的差異，導(dǎo)致在實際案件中，法官對于是否構(gòu)成共同危險行為的判斷標準不統(tǒng)一，影響了司法的公正性和權(quán)威性。在致害人不能確知性方面也存在問題。法律規(guī)定在共同危險行為中不能確定具體侵權(quán)人，但對于“不能確定”的程度和標準缺乏明確界定。在一些復(fù)雜的案件中，雖然能夠確定部分行為人有較大的致害可能性，但仍無法確鑿地指出具體侵權(quán)人，此時是否應(yīng)認定為共同危險行為存在爭議。在建筑工地，有多名工人在不同樓層進行施工，建筑材料從高處掉落砸傷路人。通過現(xiàn)場調(diào)查和分析，可以初步判斷某幾個樓層的工人有較大的致害嫌疑，但由于缺乏直接證據(jù)，無法確定具體是哪一個工人的行為導(dǎo)致了損害結(jié)果。在這種情況下，對于是否構(gòu)成共同危險行為，不同的法官可能有不同的看法。一些法官認為，只要存在一定的致害可能性，且無法確定具體侵權(quán)人，就應(yīng)認定為共同危險行為，以保護受害人的權(quán)益；而另一些法官則認為，“不能確定”應(yīng)達到高度的不確定性，若能初步判斷出部分行為人有較大嫌疑，就不應(yīng)輕易認定為共同危險行為，以免對其他行為人造成不公平。概念界定的模糊還體現(xiàn)在共同危險行為與其他類似侵權(quán)行為的界限不夠清晰。共同危險行為與無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)在某些情況下難以區(qū)分。在無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中，各行為人分別實施侵權(quán)行為，偶然結(jié)合導(dǎo)致同一損害結(jié)果，而共同危險行為中各行為人實施的是具有危險性的行為，但無法確定具體侵權(quán)人。在實踐中，對于一些案件究竟應(yīng)認定為共同危險行為還是無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)存在爭議。在某道路上，甲駕車違規(guī)超車，乙駕車超速行駛，兩人的行為導(dǎo)致丙的車輛受到撞擊受損。在這個案例中，甲和乙的行為是分別實施的，但偶然結(jié)合導(dǎo)致了丙的損害，對于此案是認定為無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)還是共同危險行為，存在不同觀點。一種觀點認為，甲和乙的行為沒有共同故意或過失，應(yīng)認定為無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)；另一種觀點則認為，甲和乙的行為都對丙的車輛安全構(gòu)成了危險，且無法確定具體是哪一個行為直接導(dǎo)致了損害結(jié)果，應(yīng)認定為共同危險行為。這種界限的模糊使得在司法實踐中，法官對于案件的定性和責(zé)任的認定容易產(chǎn)生偏差，影響了法律的正確適用和當事人權(quán)益的保護。5.2.2責(zé)任承擔規(guī)則不完善我國法律在共同危險行為責(zé)任承擔規(guī)則方面存在一些不足，影響了責(zé)任承擔的公平性和合理性，也給司法實踐帶來了困擾。連帶責(zé)任內(nèi)部追償機制不明確是一個突出問題。雖然法律規(guī)定共同危險行為人承擔連帶責(zé)任，但對于連帶責(zé)任人內(nèi)部的追償權(quán)行使條件、追償份額的確定等缺乏明確規(guī)定。在實際案件中，當一個或部分連帶責(zé)任人承擔了全部賠償責(zé)任后，向其他連帶責(zé)任人追償時，可能會遇到諸多困難。在多人燃放煙花爆竹導(dǎo)致他人受傷的案件中，若A承擔了全部賠償責(zé)任后向B和C追償，由于缺乏明確的追償規(guī)則，A可能無法確定自己應(yīng)向B和C分別追償多少份額，B和C也可能對追償份額存在異議，導(dǎo)致追償過程繁瑣且容易引發(fā)糾紛。此外，對于追償權(quán)的行使期限、追償?shù)某绦虻纫矝]有相關(guān)規(guī)定，使得連帶責(zé)任人在行使追償權(quán)時缺乏明確的法律依據(jù)，影響了其合法權(quán)益的保護。在確定連帶責(zé)任份額時，法律規(guī)定難以確定責(zé)任大小的，平均承擔責(zé)任，但對于如何判斷責(zé)任大小缺乏具體標準。在實踐中，各共同危險行為人的過錯程度和行為危險性往往存在差異，簡單地平均承擔責(zé)任可能導(dǎo)致不公平。在某起共同危險行為案件中，甲的行為危險性明顯高于乙和丙，但由于難以準確量化過錯程度和行為危險性，最終三人平均承擔責(zé)任，這對于乙和丙來說可能不公平，也無法充分體現(xiàn)法律的公平原則和對不同行為的評價。在一些復(fù)雜的共同危險行為案件中，各行為人的行為對損害結(jié)果的原因力大小也不同，如何綜合考慮過錯程度、行為危險性和原因力大小等因素來確定責(zé)任份額，法律沒有給出明確的指導(dǎo)，導(dǎo)致法官在判決時存在較大的自由裁量空間，容易出現(xiàn)同案不同判的情況。共同危險行為責(zé)任承擔規(guī)則與其他相關(guān)法律規(guī)定的銜接也存在問題。在一些涉及共同危險行為的案件中，可能同時涉及到其他法律規(guī)定，如保險法、合同法等。在某些情況下，共同危險行為可能涉及到保險理賠問題，但目前我國法律對于共同危險行為與保險責(zé)任的銜接沒有明確規(guī)定。在多人駕車發(fā)生交通事故構(gòu)成共同危險行為的案件中，若車輛都購買了相應(yīng)的保險，保險公司應(yīng)如何承擔賠償責(zé)任，以及保險公司在承擔賠償責(zé)任后是否享有對共同危險行為人的追償權(quán)等問題，缺乏明確的法律依據(jù)。這使得在處理此類案件時，各方當事人的權(quán)益難以得到有效保障，也影響了法律的實施效果。5.2.3舉證責(zé)任分配不合理我國法律在共同危險行為舉證責(zé)任分配上存在不合理之處，這對當事人的權(quán)益產(chǎn)生了重要影響，也在一定程度上影響了司法的公正性和效率。在共同危險行為訴訟中，雖然法律規(guī)定由實施危險行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責(zé)任，但在實踐中，受害人仍需承擔一定的舉證責(zé)任，且其舉證難度較大。受害人需要證明存在共同危險行為以及自己受到了損害，但在一些情況下，由于危險行為發(fā)生的突然性和現(xiàn)場的復(fù)雜性，受害人很難獲取充分的證據(jù)來證明這些事實。在多人在戶外燃放煙花爆竹導(dǎo)致他人受傷的案件中，受害人可能無法準確回憶當時參與燃放煙花爆竹的人員情況，也難以獲取現(xiàn)場的監(jiān)控錄像等直接證據(jù)，導(dǎo)致其在證明存在共同危險行為時面臨困難。此外，對于損害結(jié)果的范圍和程度，受害人也需要提供證據(jù)加以證明，這對于一些受到人身傷害的受害人來說，可能需要花費大量的時間和精力去收集醫(yī)療費用單據(jù)、傷殘鑒定報告等證據(jù)，增加了其維權(quán)成本。對于實施危險行為的人來說，證明自己的行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系也并非易事。在一些案件中，由于時間的推移、證據(jù)的滅失等原因，行為人可能難以提供充分的證據(jù)來證明自己的行為與損害結(jié)果無關(guān)。在某起共同危險行為案件中，行為人在實施危險行為后，現(xiàn)場證據(jù)因自然因素或人為因素遭到破壞，導(dǎo)致其無法提供有效的證據(jù)證明自己的行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，從而可能承擔不利的法律后果。此外，對于一些專業(yè)性較強的案件，行為人可能需要借助專業(yè)的鑒定機構(gòu)和專家證人來證明因果關(guān)系的不存在，這也增加了行為人的舉證成本和難度。舉證責(zé)任分配不合理還可能導(dǎo)致當事人之間的利益失衡。在一些情況下，由于受害人舉證困難，而行為人又難以證明自己無因果關(guān)系，可能會出現(xiàn)雙方都無法提供充分證據(jù)的局面，此時法官往往根據(jù)舉證責(zé)任的分配來作出判決。這可能會導(dǎo)致一些實際上與損害結(jié)果無關(guān)的行為人承擔責(zé)任，而受害人也可能無法獲得充分的賠償，影響了當事人的合法權(quán)益和司法的公正性。在某些共同危險行為案件中，部分行為人可能只是偶然參與了危險行為，其行為與損害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性較小，但由于舉證責(zé)任的限制，不得不承擔連帶責(zé)任，這對于這些行為人來說是不公平的。而對于受害人來說，由于無法獲取足夠的證據(jù)，可能只能獲得部分賠償，無法完全彌補自己的損失。綜上所述，我國共同危險行為法律規(guī)定在概念界定、責(zé)任承擔規(guī)則和舉證責(zé)任分配等方面存在問題，這些問題影響了法律的實施效果和當事人權(quán)益的保護，需要進一步加以完善。六、完善我國共同危險行為法律制度的建議6.1明確概念與構(gòu)成要件為解決我國共同危險行為法律制度中概念界定模糊的問題，需從立法層面和司法實踐指導(dǎo)兩方面明確共同危險行為的概念與構(gòu)成要件，統(tǒng)一認定標準。在立法層面，應(yīng)對共同危險行為的概念作出更精準的表述。對于行為共同性，應(yīng)明確規(guī)定各行為人的行為需具有時空上的關(guān)聯(lián)性，即各行為人在相對集中的時間和空間范圍內(nèi)實施了危險行為。在多人一起踢球砸傷路人的案例中，踢球者們在同一時間、同一足球場上踢球，滿足時空關(guān)聯(lián)性要求，若路人被球砸傷且無法確定具體侵權(quán)人，可認定為共同危險行為；而在某小區(qū)內(nèi)，不同住戶在不同時間向樓下丟棄物品，其中一件物品砸傷路人，由于各住戶丟棄物品的時間差異較大，不具有時空上的關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)認定為共同危險行為。明確這一點，可避免因?qū)π袨楣餐岳斫獠煌鴮?dǎo)致的認定混亂。對于致害人不能確知性，應(yīng)明確“不能確定”的標準為達到高度的不確定性，若有證據(jù)表明某部分行為人有較大的致害可能性，且該可能性達到一定程度，使得能夠初步判斷具體侵權(quán)人范圍時，不應(yīng)認定為共同危險行為。在建筑工地，有多名工人在不同樓層進行施工，建筑材料從高處掉落砸傷路人。若通過現(xiàn)場調(diào)查和分析，有充分證據(jù)表明某幾個樓層的工人有極大的致害嫌疑，且?guī)缀蹩梢源_定具體侵權(quán)人就在這幾個樓層的工人之中，此時就不應(yīng)認定為共同危險行為，而應(yīng)進一步查明具體侵權(quán)人，讓其承擔責(zé)任；只有當無法獲取任何有效證據(jù)，完全無法判斷具體侵權(quán)人可能是誰時，才認定為共同危險行為。在司法實踐指導(dǎo)方面，最高人民法院可通過發(fā)布指導(dǎo)性案例的方式，對共同危險行為的概念和構(gòu)成要件進行詳細解讀和闡釋。在指導(dǎo)性案例中，應(yīng)詳細說明行為共同性、致害人不能確知性等關(guān)鍵要素的具體判斷標準和方法，以及在不同情況下如何準確認定共同危險行為。對于行為共同性，可列舉多種具有時空關(guān)聯(lián)性和不具有時空關(guān)聯(lián)性的行為場景，明確哪些場景符合共同危險行為的構(gòu)成要件，哪些不符合；對于致害人不能確知性，可結(jié)合具體案例，分析在不同證據(jù)情況下如何判斷是否達到“不能確定”的標準。通過這些指導(dǎo)性案例，為各級法院在審理共同危險行為案件時提供具體的參考依據(jù)，統(tǒng)一司法裁判尺度，減少因理解差異導(dǎo)致的同案不同判現(xiàn)象。還應(yīng)加強對法官的培訓(xùn)，提高其對共同危險行為概念和構(gòu)成要件的理解和把握能力。培訓(xùn)內(nèi)容應(yīng)包括共同危險行為的理論知識、立法背景、司法實踐中的難點和熱點問題等。通過培訓(xùn)，使法官能夠準確理解立法意圖，掌握正確的判斷方法，在實際案件審理中，能夠根據(jù)具體案情，準確認定共同危險行為，保障當事人的合法權(quán)益，維護司法的公正性和權(quán)威性。6.2完善責(zé)任承擔規(guī)則6.2.1細化連帶責(zé)任內(nèi)部追償機制完善連帶責(zé)任內(nèi)部追償機制，需明確追償?shù)臈l件、程序和比例，以保障行為人之間的公平，使連帶責(zé)任內(nèi)部追償有更明確的法律依據(jù)，減少糾紛。在追償條件方面，應(yīng)明確規(guī)定連帶責(zé)任人承擔了超出自己應(yīng)承擔份額的賠償責(zé)任后，即享有追償權(quán)。在多人燃放煙花爆竹導(dǎo)致他人受傷的案件中，若A承擔了全部賠償責(zé)任，而根據(jù)各行為人的過錯程度和行為危險性，A應(yīng)承擔的責(zé)任份額為三分之一，那么A對超出自己應(yīng)承擔份額的三分之二部分享有向其他連帶責(zé)任人B和C追償?shù)臋?quán)利。還需明確追償權(quán)的行使需以實際承擔賠償責(zé)任為前提，若只是被判決承擔連帶責(zé)任，但尚未實際支付賠償款項，則不享有追償權(quán)。對于追償程序，可規(guī)定連帶責(zé)任人在行使追償權(quán)時，應(yīng)首先與其他連帶責(zé)任人進行協(xié)商，協(xié)商不成的，可以向人民法院提起訴訟。在協(xié)商階段，各方應(yīng)本著公平、合理的原則，就追償份額、支付方式等進行溝通和協(xié)商。若協(xié)商無法達成一致，通過訴訟途徑解決時，法院應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和證據(jù)，對追償權(quán)的行使進行審查和判決。在訴訟過程中，應(yīng)明確舉證責(zé)任的分配，由追償權(quán)人承擔證明自己承擔了超出份額賠償責(zé)任以及各連帶責(zé)任人應(yīng)承擔份額的舉證責(zé)任。在追償比例的確定上，應(yīng)綜合考慮各連帶責(zé)任人的過錯程度、行為危險性以及行為與損害結(jié)果之間的原因力大小等因素。若能確定各連帶責(zé)任人的過錯程度和行為危險性，應(yīng)按照過錯程度和行為危險性的比例來確定追償比例。在某起共同危險行為案件中，經(jīng)過調(diào)查和分析，確定B的過錯程度為40%，C的過錯程度為30%，A的過錯程度為30%，A承擔了全部賠償責(zé)任后，向B和C追償時，B應(yīng)承擔40%的追償份額，C應(yīng)承擔30%的追償份額。若難以確定各連帶責(zé)任人的過錯程度和行為危險性，則可參照平均分擔的原則確定追償比例。還可規(guī)定追償權(quán)的行使期限，避免因時間過長導(dǎo)致證據(jù)滅失、責(zé)任認定困難等問題?？梢?guī)定追償權(quán)人應(yīng)在承擔賠償責(zé)任后的一定期限內(nèi)行使追償權(quán)，如兩年，逾期未行使的，喪失追償權(quán)。通過明確追償期限，促使追償權(quán)人及時行使權(quán)利，維護自身合法權(quán)益，也有利于穩(wěn)定民事法律關(guān)系，避免糾紛的長期存在。6.2.2引入按份責(zé)任補充規(guī)定考慮在特定情況下引入按份責(zé)任作為連帶責(zé)任的補充，根據(jù)各行為人的過錯程度和行為危險性合理分配責(zé)任，以實現(xiàn)責(zé)任承擔的公平性和合理性，適應(yīng)復(fù)雜多樣的共同危險行為案件。在某些共同危險行為案件中，雖然無法確定具體侵權(quán)人，但通過證據(jù)和調(diào)查分析，能夠大致確定各行為人的過錯程度和行為危險性存在較大差異。在建筑施工場地，多名工人同時向樓下拋擲建筑廢料，其中一名工人在拋擲時明顯違反安全操作規(guī)程，拋擲的力度和方向都存在較大風(fēng)險，而其他工人雖然也實施了拋擲行為，但相對較為規(guī)范。在這種情況下，若仍要求所有工人承擔連帶責(zé)任，對于過錯較小、行為危險性較低的工人來說可能不公平。此時，可引入按份責(zé)任，根據(jù)各工人的過錯程度和行為危險性來確定其應(yīng)承擔的責(zé)任份額。對于違反安全操作規(guī)程的工人，可確定其承擔較大的責(zé)任份額，如60%；而其他相對規(guī)范操作的工人，可根據(jù)其過錯和危險性程度，分別承擔較小的責(zé)任份額，如20%、20%等。引入按份責(zé)任補充規(guī)定，還需明確適用按份責(zé)任的條件和判斷標準?？梢?guī)定當通過充分的證據(jù)和調(diào)查，能夠確定各行為人的過錯程度和行為危險性的差異達到一定程度時，適用按份責(zé)任。在判斷各行為人的過錯程度和行為危險性時，應(yīng)綜合考慮行為人的行為方式、行為時的主觀狀態(tài)、行為發(fā)生的環(huán)境等因素。在判斷工人拋擲建筑廢料的過錯程度和行為危險性時，要考慮工人是否接受過相關(guān)安全培訓(xùn)、是否明知拋擲行為的危險性、建筑廢料的重量和形狀等因素。同時，還需明確在適用按份責(zé)任時，各行為人之間不再承擔連帶責(zé)任，而是按照各自確定的責(zé)任份額承擔責(zé)任。引入按份責(zé)任補充規(guī)定，也需注意與連帶責(zé)任的協(xié)調(diào)和銜接。在無法確定具體侵權(quán)人且各行為人的過錯程度和行為危險性難以區(qū)分或差異較小時，仍應(yīng)適用連帶責(zé)任，以充分保護受害人的權(quán)益。在適用按份責(zé)任時，若部分行為人無力承擔其應(yīng)承擔的責(zé)任份額，對于剩余未清償?shù)牟糠?，可考慮由其他有能力的行為人按照一定比例分擔，以確保受害人能夠獲得充分的賠償。但這種分擔比例應(yīng)根據(jù)各行為人的實際情況和公平原則進行合理確定，避免對其他行為人造成過度的負擔。6.3優(yōu)化舉證責(zé)任分配合理調(diào)整共同危險行為的舉證責(zé)任分配，對于平衡受害人與行為人之間的利益關(guān)系，保障司法公正具有重要意義。在維持現(xiàn)有舉證責(zé)任倒置的基礎(chǔ)上，應(yīng)進一步減輕受害人的舉證負擔，同時保障行為人反駁的權(quán)利。在減輕受害人舉證負擔方面，可適當降低受害人證明存在共同危險行為的證據(jù)標準。在一些共同危險行為發(fā)生較為突然的案件中，如多人在戶外燃放煙花爆竹導(dǎo)致他人受傷，受害人可能無法準確回憶當時參與燃放煙花爆竹的人員情況，也難以獲取現(xiàn)場的監(jiān)控錄像等直接證據(jù)。此時，若要求受害人提供過于嚴格的證據(jù)來證明存在共同危險行為，可能導(dǎo)致其因舉證困難而無法獲得賠償。因此，可規(guī)定只要受害人能夠提供一些初步證據(jù)，如現(xiàn)場的證人證言、事發(fā)后的現(xiàn)場照片等，證明在特定時間和地點有多人實施了具有危險性的行為，且自己受到了損害，就可認定其完成了初步舉證責(zé)任。在多人燃放煙花爆竹案中，受害人若能提供現(xiàn)場其他旁觀者的證人證言，證明當時有多人一起燃放煙花爆竹，且自己是在燃放過程中受傷，即使無法準確說出具體參與燃放的人員名單，也應(yīng)認定其完成了初步舉證責(zé)任。對于損害結(jié)果的證明，也可采取更靈活的方式。在一些人身損害案件中，受害人可能因經(jīng)濟困難或醫(yī)療條件限制，無法及時進行全面的傷殘鑒定等。此時，可允許受害人先提供一些基本的醫(yī)療診斷證明、病歷等證據(jù)，證明自己受到了損害以及損害的大致情況，后續(xù)再根據(jù)實際情況補充完善相關(guān)證據(jù)。在學(xué)生打鬧致傷案中，學(xué)生E受傷后，若其家長因經(jīng)濟原因暫時無法為其進行全面的傷殘鑒定，但能提供醫(yī)院的診斷證明和病歷，證明E手臂骨折，應(yīng)認定其完成了對損害結(jié)果的初步證明責(zé)任。在保障行為人反駁權(quán)利方面，應(yīng)明確規(guī)定行為人在證明自己行為與損害結(jié)果無因果關(guān)系時，可提供的證據(jù)種類和范圍。行為人除了可以提供直接證據(jù)證明自己的行為不可能導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生外，還可提供間接證據(jù)，如自己在危險行為發(fā)生時的位置、行為方式等，結(jié)合現(xiàn)場環(huán)境和其他相關(guān)因素，形成完整的證據(jù)鏈，證明自己與損害結(jié)果無關(guān)。在高空拋物案中，行為人若能提供證據(jù)證明自己在花盆掉落時不在家，或者自己陽臺上的花盆有特殊的固定措施，根本不可能掉落，即可證明自己與損害結(jié)果無因果關(guān)系。還應(yīng)保障行為人在舉證過程中的程序權(quán)利，如提供證據(jù)的期限、申請鑒定的權(quán)利等?？梢?guī)定