2025年核心專利考題及答案一、單項選擇題（每題2分，共20分）1.甲公司研發(fā)團隊在2023年1月5日完成一項“基于光催化的污水凈化裝置”技術方案，2023年3月10日向國家知識產(chǎn)權局提交專利申請（申請?zhí)朅）。2023年5月15日，該團隊成員張某離職加入乙公司，并于2023年7月20日以乙公司名義就相同技術方案提交專利申請（申請?zhí)朆）。根據(jù)《專利法》及相關規(guī)定，下列說法正確的是：A.申請A與申請B構成重復申請，均應被駁回B.申請B因申請人不同，不構成對申請A的抵觸申請C.申請B構成對申請A的抵觸申請，審查時應優(yōu)先考慮申請A的授權可能性D.張某的行為構成職務發(fā)明創(chuàng)造的權屬爭議，需先解決權屬糾紛再進行專利審查答案：C解析：根據(jù)《專利法》第二十二條第二款，抵觸申請是指在申請日以前，任何單位或個人向國務院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公布或公告的專利申請文件中。本案中，申請A的申請日（2023年3月10日）早于申請B的申請日（2023年7月20日），且申請A的技術方案與申請B相同，因此申請A構成申請B的抵觸申請。同時，申請B的申請日晚于申請A，其公開會影響申請A的新穎性嗎？不，抵觸申請僅影響在后申請的新穎性，因此審查申請B時，申請A作為在先申請會使其喪失新穎性；而審查申請A時，申請B因申請日在后，不構成抵觸申請。因此選項C正確。選項D錯誤，因張某的行為可能涉及職務發(fā)明權屬爭議，但專利審查程序中一般不主動處理權屬糾紛，需當事人另行提起行政或民事訴訟。2.某醫(yī)藥公司提交了一件“治療糖尿病的藥物組合物”發(fā)明專利申請，說明書中僅記載了該組合物包含成分X（重量占比50%-70%）和成分Y（重量占比30%-50%），并通過10組實驗數(shù)據(jù)證明其對小鼠糖尿病模型的有效率為85%以上。權利要求1為：“一種治療糖尿病的藥物組合物，其特征在于包含成分X和成分Y，其中成分X的重量占比為50%-70%，成分Y的重量占比為30%-50%?！毕铝嘘P于該權利要求是否符合《專利法》第二十六條第四款“權利要求書應當以說明書為依據(jù)”的判斷，正確的是：A.符合，因為說明書中明確記載了成分X和Y的重量范圍，且實驗數(shù)據(jù)支持有效性B.不符合，因為未明確限定成分X和Y的具體種類，導致保護范圍過寬C.不符合，因為說明書僅證明了對小鼠模型的有效性，未提供對人類糖尿病的治療效果數(shù)據(jù)D.符合，因為權利要求的范圍未超出說明書公開的內容答案：B解析：《專利法》第二十六條第四款要求權利要求書應當以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍。本案中，權利要求1僅限定了成分X和Y的重量比例，但未明確X和Y的具體化學結構或種類（如X是具體哪種化合物）。若說明書中未對X和Y的具體種類進行定義或舉例（例如僅籠統(tǒng)描述為“已知的降血糖成分”），則權利要求的保護范圍將覆蓋所有可能的X和Y組合，而說明書僅通過10組實驗數(shù)據(jù)支持了特定X和Y的組合，無法證明所有可能的X和Y組合均能實現(xiàn)治療糖尿病的效果。因此，權利要求因未以說明書為依據(jù)而不符合規(guī)定，選項B正確。選項C錯誤，因藥物組合物的專利申請通常不要求必須提供人體試驗數(shù)據(jù)，小鼠模型數(shù)據(jù)可作為有效性的初步證據(jù)。3.李某于2024年1月1日提交了一件“可折疊式嬰兒推車”實用新型專利申請，說明書附圖中公開了推車折疊時通過“卡扣A與凹槽B配合”實現(xiàn)固定的技術特征，但權利要求1僅記載“一種可折疊式嬰兒推車，包括折疊機構，所述折疊機構通過卡扣與凹槽配合固定”。2024年6月1日，國家知識產(chǎn)權局發(fā)出審查意見通知書，指出權利要求1不具備新穎性，對比文件為2023年12月1日公開的專利文獻，其中公開了“一種可折疊工具箱，包括折疊結構，所述折疊結構通過卡扣與凹槽配合固定”。下列回應審查意見的方式中，最可能被接受的是：A.主張對比文件為工具箱，與嬰兒推車屬于不同技術領域，不影響新穎性B.對權利要求1進行修改，增加“所述卡扣為彈性塑料卡扣，所述凹槽內壁設有防滑紋路”的技術特征C.提交意見陳述書，強調嬰兒推車與工具箱的用途不同，因此技術方案不相同D.聲明實用新型專利不審查新穎性，要求直接授權答案：B解析：新穎性的判斷遵循“單獨對比原則”，即對比文件與權利要求的技術方案是否“相同”或“實質相同”。本案中，對比文件公開了“卡扣與凹槽配合固定”的折疊結構，與權利要求1的技術特征相同，因此權利要求1不具備新穎性（《專利法》第二十二條第二款）。要克服新穎性缺陷，需修改權利要求，增加未被對比文件公開的技術特征。選項B中增加的“彈性塑料卡扣”和“凹槽內壁防滑紋路”是對比文件未提及的具體特征，可使修改后的權利要求與對比文件形成區(qū)別，因此最可能被接受。選項A錯誤，技術領域不同不影響新穎性判斷，只要技術方案相同；選項C錯誤，用途不同不改變技術方案本身的相同性；選項D錯誤，實用新型專利需審查新穎性（2021年修訂的《專利法》已取消實用新型初步審查不審新穎性的規(guī)定）。二、案例分析題（每題25分，共50分）案例1：2023年10月，某高校課題組（發(fā)明人王某、李某）完成“基于石墨烯的高容量超級電容器”技術研發(fā)，2024年1月15日以高校名義向國家知識產(chǎn)權局提交發(fā)明專利申請（申請?zhí)朇），說明書中詳細描述了石墨烯的制備方法（化學氣相沉積法，溫度800-1000℃）、電極結構（層狀堆疊，厚度5-10μm）及性能測試數(shù)據(jù)（比容量300F/g）。權利要求書如下：權利要求1：一種超級電容器，其特征在于包括由石墨烯制成的電極，所述石墨烯通過化學氣相沉積法制備，制備溫度為800-1000℃。權利要求2：根據(jù)權利要求1所述的超級電容器，其特征在于所述電極的厚度為5-10μm。權利要求3：根據(jù)權利要求1所述的超級電容器，其特征在于所述石墨烯的層數(shù)為3-5層。國家知識產(chǎn)權局審查員在實質審查中檢索到以下對比文件：對比文件1（CN1100001A，公開日2019年3月15日）：公開了一種超級電容器，包括由石墨烯制成的電極，石墨烯通過化學氣相沉積法制備（未記載制備溫度），電極厚度為5-10μm。對比文件2（CN1080002B，授權公告日2022年5月1日）：公開了一種石墨烯制備方法，其中記載化學氣相沉積法的制備溫度為700-1100℃，并提到該石墨烯可用于超級電容器電極。問題：（1）判斷權利要求1是否具備新穎性，并說明理由。（2）判斷權利要求2是否具備創(chuàng)造性，并說明理由（需結合“三步法”分析）。（3）假設權利要求3中“石墨烯的層數(shù)為3-5層”是說明書中僅在實施例3中記載的特征（其他實施例未提及），判斷權利要求3是否符合《專利法》第二十六條第四款的規(guī)定，并說明理由。答案：（1）權利要求1不具備新穎性。理由：新穎性的判斷需對比權利要求與對比文件的技術方案是否“相同”或“實質相同”。權利要求1的技術特征為“超級電容器，石墨烯電極，化學氣相沉積法制備，溫度800-1000℃”。對比文件1公開了“超級電容器，石墨烯電極，化學氣相沉積法制備”（未記載溫度），對比文件2公開了“化學氣相沉積法制備石墨烯的溫度為700-1100℃”，且提到可用于超級電容器電極。根據(jù)《專利審查指南》第二部分第三章3.2.2節(jié)，對于包含數(shù)值范圍的權利要求，若對比文件公開的數(shù)值范圍與權利要求的數(shù)值范圍有重疊或包含關系，則權利要求不具備新穎性。本案中，對比文件2的溫度范圍（700-1100℃）完全包含權利要求1的溫度范圍（800-1000℃），且對比文件2明確石墨烯可用于超級電容器電極，因此對比文件1和對比文件2結合雖不直接破壞新穎性（需單獨對比），但對比文件2作為單獨對比文件，其公開的“化學氣相沉積法制備石墨烯的溫度700-1100℃”與權利要求1的“800-1000℃”屬于包含關系，且技術領域（石墨烯制備及超級電容器應用）相同，因此權利要求1的技術方案已被對比文件2隱含公開（因700-1100℃包含800-1000℃），故不具備新穎性。（2）權利要求2不具備創(chuàng)造性。分析步驟（“三步法”）：①確定最接近的現(xiàn)有技術：對比文件1（公開了超級電容器、石墨烯電極、化學氣相沉積法制備石墨烯、電極厚度5-10μm）與權利要求2的技術領域（超級電容器）、技術問題（提高容量）最接近。②確定權利要求2的區(qū)別特征和實際解決的技術問題：權利要求2是權利要求1的從屬權利要求，其附加特征為“電極厚度5-10μm”。對比文件1已明確公開“電極厚度為5-10μm”，因此權利要求2與對比文件1的區(qū)別特征不存在，技術方案完全被對比文件1公開。③判斷現(xiàn)有技術是否存在技術啟示：由于對比文件1已完整公開權利要求2的全部技術特征，本領域技術人員無需創(chuàng)造性勞動即可獲得該技術方案，因此權利要求2不具備突出的實質性特點和顯著的進步，不具備創(chuàng)造性。（3）權利要求3不符合《專利法》第二十六條第四款的規(guī)定。理由：《專利法》第二十六條第四款要求權利要求書應當以說明書為依據(jù)，即權利要求的概括應當?shù)玫秸f明書的支持。權利要求3限定“石墨烯的層數(shù)為3-5層”，而該特征僅在說明書的實施例3中記載，其他實施例（如實施例1、2）未提及層數(shù)（可能為2層或6層）。根據(jù)《專利審查指南》第二部分第二章3.2.1節(jié)，當權利要求的特征僅在說明書的個別實施例中出現(xiàn)時，若該特征并非解決技術問題的必要技術特征，且說明書未證明該特征在其他情況下也能實現(xiàn)發(fā)明目的，則權利要求的概括超出了說明書公開的范圍。本案中，說明書未說明“3-5層”是實現(xiàn)高容量的必要條件，也未提供其他層數(shù)（如2層或6層）的性能數(shù)據(jù)，因此權利要求3將保護范圍限定為“3-5層”缺乏說明書支持，不符合第二十六條第四款的規(guī)定。案例2：2024年3月，甲公司發(fā)現(xiàn)乙公司生產(chǎn)的“智能溫控水杯”產(chǎn)品落入其ZL202010001234.5號發(fā)明專利（權利要求1：“一種智能水杯，包括杯體、溫度傳感器、控制模塊，所述控制模塊根據(jù)溫度傳感器的信號調節(jié)杯體溫度至設定值”）的保護范圍，遂向法院提起專利侵權訴訟。乙公司抗辯主張：（1）其產(chǎn)品的控制模塊采用“模糊邏輯算法”，而甲公司專利說明書中僅提到“PID控制算法”，因此未落入權利要求保護范圍；（2）甲公司專利權利要求1中的“調節(jié)杯體溫度至設定值”是功能性描述，應僅保護說明書中記載的具體實現(xiàn)方式（PID算法）；（3）乙公司產(chǎn)品在溫度調節(jié)時增加了“防干燒保護功能”，屬于新的技術特征，不構成侵權。問題：（1）判斷乙公司的抗辯（1）是否成立，說明理由（需結合“全面覆蓋原則”和“功能性特征”的解釋規(guī)則）。（2）判斷乙公司的抗辯（2）是否成立，說明理由（需引用《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定）。（3）判斷乙公司的抗辯（3）是否成立，說明理由（需結合“多余指定原則”的相關規(guī)定）。答案：（1）乙公司的抗辯（1）不成立。理由：根據(jù)“全面覆蓋原則”，判斷侵權需審查被訴侵權產(chǎn)品是否包含權利要求的全部技術特征。甲公司專利權利要求1的技術特征為“杯體、溫度傳感器、控制模塊，控制模塊根據(jù)溫度傳感器信號調節(jié)溫度至設定值”。乙公司產(chǎn)品具備這四個技術特征，其中“控制模塊”的具體算法（模糊邏輯算法）屬于實現(xiàn)“調節(jié)溫度”功能的具體方式，而權利要求1未限定控制模塊的算法類型（僅限定功能）。根據(jù)《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第八條，功能性特征是指權利要求中以功能或者效果表述的技術特征，其保護范圍應結合說明書和附圖描述的具體實施方式及其等同方式確定。但本案中，權利要求1的“控制模塊”并未以功能性特征表述（而是以結構+功能表述），因此只要被訴產(chǎn)品具備“控制模塊”并實現(xiàn)了“調節(jié)溫度至設定值”的功能，無論采用何種算法（PID或模糊邏輯），均落入權利要求保護范圍。因此，乙公司以算法不同抗辯不成立。（2）乙公司的抗辯（2）不成立。理由：《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“對于權利要求中以功能或者效果表述的技術特征，人民法院應當結合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定其保護范圍?！钡景钢?，權利要求1的“調節(jié)杯體溫度至設定值”是控制模塊的功能描述，而非單獨的功能性特征。權利要求1的保護范圍是“包括控制模塊，該模塊具有調節(jié)溫度的功能”，而非限定該功能的具體實現(xiàn)方式（如PID算法）。說明書中提到的PID算法僅為實施例，不構成對權利要求保護范圍的限制。因此，乙公司主張權利要求僅保護PID算法的實現(xiàn)方式無法律依據(jù)，抗辯不成立。（3）乙公司的抗辯（3）不成立。理由：“多余指定原則”是指在專利侵權判定中，若權利要求中的某些技術特征被證明是實現(xiàn)發(fā)明目的非必要技術特征，可忽略該特征進行侵權判斷。但我國現(xiàn)行司法實踐已不再適用“多余指定原則”（《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條明確采用“全面覆蓋原則”）。乙公司產(chǎn)品增加的“防干燒保護功能”屬于額外技術特征，不影響對“是否包含權利要求全部技術特征”的判斷。只要被訴產(chǎn)品包含了權利要求1的全部技術特征（杯體、溫度傳感器、控制模塊、調節(jié)溫度功能），即使增加其他特征，仍構成侵權。因此，乙公司的抗辯不成立。三、論述題（30分）結合《專利法》及最新修訂內容、《專利審查指南》和實踐案例，論述“藥品專利期限補償制度”的立法背景、適用條件及對醫(yī)藥創(chuàng)新的影響。答案：藥品專利期限補償制度（PatentTermExtension,PTE）是2021年修訂的《專利法》新增制度（第四十二條第三款），其立法背景源于藥品研發(fā)的特殊性：藥品需經(jīng)過長期臨床試驗（通常8-10年）和嚴格審批（如我國NMPA的上市許可），導致專利實際保護期被壓縮（發(fā)明專利保護期20年自申請日起算，而藥品上市時可能已過去10年以上），影響藥企研發(fā)投入的積極性。該制度旨在補償因藥品審批占用的專利期限，激勵創(chuàng)新藥研發(fā)，與國際通行做法（如美國Hatch-Waxman法案、歐盟藥品專利補充保護證書制度）接軌。適用條件方面，根據(jù)《專利法實施細則》和國家知識產(chǎn)權局《藥品專利期限補償辦法》，需滿足以下要件：1.主體要件：僅限發(fā)明專利，且該專利的權利要求需覆蓋上市藥品的活性成分、劑型或適應癥（即“上市藥品專利”）。2.時間要件：專利授權公告日早于藥品上市許可申請日；藥品上市許可申請獲得批準時，專利剩余保護期不足5年（自藥品上市之日起計算）。3.程序要件：需由藥品上市許可持有人在藥品上市后3個月內提出補償請求，且該藥品為在中國境內首次上市的創(chuàng)新藥（不包括仿制藥、改良型新藥）。補償期限的計算方式為“藥品上市許可申請獲得批準前，國務院藥品監(jiān)督管理部門對該藥品的臨床試驗和審核時間”，但最長不超過5年，且補償后的總保護期不超過14年（自藥品上市之日起計算）。例如，某創(chuàng)新藥專利申請日為2010年1月1日，授權日為2015年1月1日，藥品上市許可申請日為2020年1月1日，批準日為2022