2025年刑法學(xué)考試復(fù)習(xí)題及參考答案一、簡答題1.簡述不作為犯罪作為義務(wù)的來源及司法認(rèn)定要點不作為犯罪的作為義務(wù)是成立不作為犯罪的核心要件，其來源需嚴(yán)格遵循罪刑法定原則。根據(jù)我國刑法理論與司法實踐，作為義務(wù)主要包括以下四類：（1）法律明文規(guī)定的義務(wù)。指由憲法、刑法、民法、行政法等規(guī)范性法律文件明確規(guī)定的義務(wù)。例如，《民法典》規(guī)定的父母對未成年子女的撫養(yǎng)義務(wù)，《刑法》第261條遺棄罪中“負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)”的規(guī)定，均屬于法律明文規(guī)定的義務(wù)。司法認(rèn)定時需注意，該義務(wù)需具有法律強(qiáng)制性，且與刑法保護(hù)的法益直接相關(guān)。（2）職務(wù)或業(yè)務(wù)要求的義務(wù)?；谛袨槿颂囟ǖ穆殬I(yè)或身份產(chǎn)生的義務(wù)，如消防員的滅火義務(wù)、醫(yī)生對患者的救治義務(wù)、值班警察的制止違法犯罪義務(wù)等。此類義務(wù)的認(rèn)定需結(jié)合行業(yè)規(guī)范與具體崗位職責(zé)，例如醫(yī)生僅在值班期間或與患者建立診療關(guān)系時，才負(fù)有特定救治義務(wù)。（3）法律行為產(chǎn)生的義務(wù)。主要因合同、自愿承擔(dān)監(jiān)護(hù)等法律行為產(chǎn)生。例如，保姆通過合同約定對被照顧兒童負(fù)有保護(hù)義務(wù)；登山隊領(lǐng)隊與隊員約定相互救助，均產(chǎn)生作為義務(wù)。需注意，若合同無效或超出約定范圍，可能不產(chǎn)生刑法意義上的義務(wù)。（4）先行行為引起的義務(wù)。行為人先前實施的危險行為使法益處于危險狀態(tài)時，負(fù)有防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。例如，交通肇事致人受傷后，肇事者負(fù)有救助傷者的義務(wù)；成年人帶兒童游泳，因未盡注意義務(wù)致兒童溺水，負(fù)有救助義務(wù)。先行行為需具有導(dǎo)致法益侵害的現(xiàn)實、緊迫危險，且該危險與行為人的先前行為存在直接因果關(guān)系。司法實踐中，認(rèn)定不作為義務(wù)需嚴(yán)格區(qū)分道德義務(wù)與法律義務(wù)，避免不當(dāng)擴(kuò)大處罰范圍。例如，路人對落水者無刑法上的救助義務(wù)（除非存在先行行為），僅違反道德但不構(gòu)成犯罪。2.正當(dāng)防衛(wèi)中“不法侵害正在進(jìn)行”的判斷標(biāo)準(zhǔn)“不法侵害正在進(jìn)行”是正當(dāng)防衛(wèi)的時間條件，指不法侵害已開始且尚未結(jié)束，法益處于現(xiàn)實、直接的危險狀態(tài)。具體判斷需結(jié)合以下要點：（1）不法侵害的“開始時間”。一般以侵害行為已著手實施、法益面臨現(xiàn)實緊迫危險為標(biāo)準(zhǔn)。例如，搶劫犯已持兇器逼近被害人并要求交出財物，盜竊犯已撬門進(jìn)入室內(nèi)，均屬侵害開始。對于預(yù)備階段的侵害（如為殺人準(zhǔn)備刀具），因危險尚未現(xiàn)實化，一般不允許防衛(wèi)；但若侵害具有高度緊迫性（如持刀沖向被害人），可視為已開始。（2）不法侵害的“結(jié)束時間”。指侵害行為已停止或失去繼續(xù)侵害的能力，法益危險狀態(tài)消除。具體包括：侵害行為已實施完畢（如搶劫犯已取得財物逃離）；侵害者自動中止侵害；侵害者被制服或喪失侵害能力（如被防衛(wèi)人打倒在地?zé)o法起身）。若侵害雖暫時中斷但可能繼續(xù)（如施暴者暫時停手但威脅繼續(xù)毆打），仍視為侵害正在進(jìn)行。（3）特殊情形的判斷。對于持續(xù)侵害（如非法拘禁、虐待），侵害開始至結(jié)束的整個期間均允許防衛(wèi)；對于間隔性侵害（如多次毆打），需結(jié)合具體情境判斷危險是否持續(xù)。例如，甲毆打乙后離開，半小時后返回繼續(xù)毆打，第二次毆打應(yīng)視為新的侵害開始。司法實踐中需避免“事后防衛(wèi)”與“事前防衛(wèi)”。例如，若侵害已結(jié)束（如搶劫犯已逃離現(xiàn)場），防衛(wèi)人仍追擊并傷害對方，屬事后防衛(wèi)，可能構(gòu)成故意犯罪；若侵害僅處于預(yù)備階段且無現(xiàn)實危險（如甲在乙家門外磨刀準(zhǔn)備報復(fù)），乙直接攻擊甲，屬事前防衛(wèi)，不成立正當(dāng)防衛(wèi)。3.犯罪未遂與犯罪中止的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)及典型情形犯罪未遂與犯罪中止均未完成犯罪，但主觀惡性與處罰原則不同，區(qū)分關(guān)鍵在于未完成犯罪的原因是否出于行為人“意志以外的原因”。（1）犯罪未遂：指已著手實行犯罪，因行為人意志以外的原因未得逞?！耙庵疽酝獾脑颉卑陀^障礙（如被害人反抗、警察及時制止）、行為人自身能力不足（如開槍時因手抖未擊中）、認(rèn)識錯誤（如誤將白糖當(dāng)毒藥投毒）。例如，甲欲殺乙，持刀刺向乙胸部，乙因穿防彈衣未受傷，甲構(gòu)成故意殺人未遂。（2）犯罪中止：指在犯罪過程中，自動放棄犯罪或自動有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生?！白詣有浴毙栊袨槿酥饔^上自愿放棄繼續(xù)犯罪，而非被迫停止。典型情形包括：基于悔悟、同情主動放棄（如盜竊時因被害人哀求而停止）；雖遇輕微障礙但仍可繼續(xù)實施卻放棄（如入室盜竊時聽到腳步聲，本可躲藏但選擇離開）；有效防止結(jié)果發(fā)生（如投毒后主動送被害人就醫(yī)搶救成功）。司法認(rèn)定中需注意：①客觀障礙是否足以阻止一般人繼續(xù)犯罪。若障礙輕微（如盜竊時發(fā)現(xiàn)財物較少），行為人放棄屬中止；若障礙重大（如保險柜無法打開），放棄屬未遂。②主觀認(rèn)識錯誤的處理。例如，甲欲強(qiáng)奸乙，發(fā)現(xiàn)乙是男性后放棄，因?qū)ο蟛荒芊笇傥此?；若甲誤以為乙是妻子而放棄（實際非妻子），因缺乏強(qiáng)奸故意可能不構(gòu)成犯罪，而非中止。4.共同犯罪中“部分實行全部責(zé)任”原則的適用條件與例外“部分實行全部責(zé)任”是共同正犯的歸責(zé)原則，指二人以上共同實行犯罪時，各行為人僅實施部分行為，但需對共同犯罪的全部結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。適用條件如下：（1）存在共同實行行為。各行為人均實施了刑法分則規(guī)定的實行行為（如共同持刀殺人，一人刺胸、一人刺腿），而非僅幫助或教唆。（2）共同犯罪故意。各行為人明知自己與他人共同實施犯罪，且對犯罪結(jié)果持希望或放任態(tài)度。（3）行為與結(jié)果的因果關(guān)系。部分行為與全部結(jié)果之間存在因果關(guān)聯(lián)，即共同行為整體導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生。例外情形主要包括：（1）過限行為責(zé)任。若部分共犯人超出共同故意范圍實施其他犯罪（如甲、乙共謀盜竊，乙臨時起意搶劫），過限部分由乙單獨承擔(dān)，甲僅對盜竊負(fù)責(zé)。（2）結(jié)果加重犯的責(zé)任限制。若共同實行基本犯罪，但僅部分行為人對加重結(jié)果有過失，其他行為人不應(yīng)對加重結(jié)果負(fù)責(zé)。例如，甲、乙共同毆打丙（輕傷故意），甲失手致丙死亡，乙對死亡結(jié)果無過失，僅承擔(dān)故意傷害（輕傷）責(zé)任，甲承擔(dān)故意傷害（致死）責(zé)任。（3）中途退出的責(zé)任。若共犯人在犯罪過程中有效退出（如告知其他共犯人放棄并阻止其繼續(xù)犯罪），對退出后的行為不承擔(dān)責(zé)任；若僅消極退出（如離開現(xiàn)場但未阻止），仍需對最終結(jié)果負(fù)責(zé)。5.刑法修正案（十一）對刑事責(zé)任年齡的調(diào)整內(nèi)容及立法背景刑法修正案（十一）對刑事責(zé)任年齡的調(diào)整主要體現(xiàn)在第17條，增加了“已滿十二周歲不滿十四周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”的規(guī)定。立法背景包括：（1）低齡惡性犯罪凸顯。近年來，個別12-14周歲未成年人實施故意殺人、強(qiáng)奸等惡性犯罪，社會危害性極大，但原刑法規(guī)定該年齡段不負(fù)刑事責(zé)任，引發(fā)公眾對“犯罪年齡鴻溝”的質(zhì)疑。（2）責(zé)任能力理論的發(fā)展?，F(xiàn)代心理學(xué)、社會學(xué)研究表明，部分12周歲以上未成年人已具備基本的辨認(rèn)與控制能力，能夠認(rèn)識到嚴(yán)重犯罪的社會危害性，具備刑罰可責(zé)性。（3）刑罰個別化的要求。原“一刀切”的刑事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn)難以應(yīng)對個案差異，調(diào)整后通過“核準(zhǔn)追訴”程序?qū)崿F(xiàn)個案正義，既避免擴(kuò)大處罰范圍，又對極端惡性案件追究責(zé)任。司法適用中需注意：①罪名僅限于故意殺人、故意傷害罪；②結(jié)果需達(dá)到“致人死亡”或“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”；③需“情節(jié)惡劣”（如動機(jī)卑劣、手段殘忍、后果嚴(yán)重等）；④必須經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴。二、案例分析題1.甲（13周歲）因瑣事與乙（15周歲）發(fā)生矛盾，甲邀約丙（17周歲）幫忙“教訓(xùn)乙”。三人在放學(xué)路上攔截乙，甲持木棍擊打乙頭部，丙拳打腳踢乙腹部。乙反抗時奪過木棍反擊，擊中甲頭部致其重傷昏迷。甲經(jīng)搶救無效死亡。后查明，甲擊打乙時已致乙顱骨骨折（重傷）。問題：（1）乙的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)？（2）甲、丙的刑事責(zé)任如何認(rèn)定？參考答案：（1）乙的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。根據(jù)《刑法》第20條，正當(dāng)防衛(wèi)需滿足不法侵害正在進(jìn)行、針對侵害者本人、未明顯超過必要限度。本案中，甲、丙共同對乙實施毆打，甲持木棍擊打乙頭部（可能致命），乙的人身安全面臨現(xiàn)實、緊迫的危險，不法侵害正在進(jìn)行。乙奪棍反擊是針對侵害者甲的防衛(wèi)行為，且甲的侵害行為已致乙重傷，乙的反擊行為未明顯超過必要限度（甲最終死亡系因乙反擊，但甲的侵害行為本身具有高度危險性），故乙構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。（2）甲的刑事責(zé)任：甲13周歲，根據(jù)刑法修正案（十一），12-14周歲負(fù)刑責(zé)需滿足“故意殺人、故意傷害罪致人死亡或特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高檢核準(zhǔn)追訴”。本案甲實施故意傷害行為（持木棍擊頭），導(dǎo)致乙重傷（顱骨骨折），但未直接致乙死亡（乙反擊致甲死亡），甲的行為構(gòu)成故意傷害罪（重傷），但因未達(dá)到“致人死亡”或“特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”的結(jié)果，且甲本人系被害人（被乙防衛(wèi)致死），故甲不負(fù)刑事責(zé)任。丙的刑事責(zé)任：丙17周歲，系完全刑事責(zé)任能力人。丙與甲共同實施故意傷害行為，構(gòu)成共同犯罪。丙雖未直接持木棍擊頭，但與甲有共同傷害故意（“教訓(xùn)乙”），且實施了拳打腳踢的實行行為，需對共同犯罪結(jié)果負(fù)責(zé)。乙的重傷結(jié)果與丙的行為存在因果關(guān)系，故丙構(gòu)成故意傷害罪（重傷），應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。2.丁欲盜竊某公司倉庫，事先踩點并準(zhǔn)備了撬棍、手電筒。某日晚，丁攜帶工具到達(dá)倉庫，發(fā)現(xiàn)倉庫門未鎖（實際是保安臨時忘記上鎖），遂進(jìn)入倉庫搬運(yùn)財物。此時保安巡邏至此，丁慌忙逃跑，將部分財物遺留在倉庫門口。問題：丁的行為構(gòu)成盜竊既遂還是未遂？說明理由。參考答案：丁的行為構(gòu)成盜竊既遂。盜竊罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)通說采“失控說”（被害人失去對財物的控制）或“控制說”（行為人實際控制財物），司法實踐中一般以“控制說”為主，結(jié)合財物性質(zhì)、大小等判斷。本案中，丁進(jìn)入倉庫搬運(yùn)財物，雖未完全帶離現(xiàn)場，但已將財物從倉庫內(nèi)轉(zhuǎn)移至門口（倉庫外），超出了被害人對財物的控制范圍（倉庫內(nèi)為控制區(qū)域），應(yīng)視為丁已實際控制財物。即使丁因保安巡邏逃跑并遺留財物，被害人已失去對該部分財物的控制，故丁的行為構(gòu)成盜竊既遂。3.戊（某國有公司會計）受領(lǐng)導(dǎo)己（公司總經(jīng)理）指示，將公司賬上50萬元轉(zhuǎn)入己指定的個人賬戶。戊明知己可能挪用公款，但因擔(dān)心被辭退未拒絕。己將該50萬元用于個人炒股，三個月后歸還。問題：戊、己的行為如何定性？是否構(gòu)成共同犯罪？參考答案：（1）己的行為構(gòu)成挪用公款罪。根據(jù)《刑法》第384條，挪用公款罪是指國家工作人員利用職務(wù)便利，挪用公款歸個人使用，進(jìn)行營利活動（如炒股），數(shù)額較大的行為。己作為國有公司總經(jīng)理（國家工作人員），利用職務(wù)便利挪用公司50萬元用于個人炒股（營利活動），符合挪用公款罪的構(gòu)成要件。（2）戊的行為構(gòu)成挪用公款罪的共犯。戊作為會計，明知己挪用公款仍提供幫助（轉(zhuǎn)賬），主觀上具有共同犯罪故意（明知己的行為性質(zhì)且放任結(jié)果發(fā)生），客觀上實施了幫助行為（轉(zhuǎn)移資金），構(gòu)成挪用公款罪的從犯。（3）二人構(gòu)成共同犯罪。己是主犯（起主要作用），戊是從犯（起輔助作用），應(yīng)根據(jù)各自在犯罪中的地位處罰。4.庚因與鄰居辛發(fā)生口角，將辛停放在樓下的電動車推倒，導(dǎo)致電動車損壞（價值2000元）。辛報警后，庚為逃避責(zé)任，在派出所做筆錄時謊稱電動車是被陌生人撞倒。后經(jīng)監(jiān)控查明真相，庚被行政拘留。問題：（1）庚推倒電動車的行為是否構(gòu)成故意毀壞財物罪？（2）庚作偽證的行為是否構(gòu)成偽證罪？參考答案：（1）不構(gòu)成故意毀壞財物罪。故意毀壞財物罪需達(dá)到“數(shù)額較大”（一般5000元以