刑事訴訟偵查中非法證據(jù)排除規(guī)則的困境與突破：基于實踐與理論的雙重審視一、引言1.1研究背景與意義在刑事訴訟的龐大體系中，證據(jù)是認(rèn)定案件事實的基石，是司法公正得以實現(xiàn)的關(guān)鍵。非法證據(jù)排除規(guī)則作為刑事證據(jù)規(guī)則的重要組成部分，在維護(hù)司法公正、保障人權(quán)以及規(guī)范偵查行為等方面發(fā)揮著舉足輕重的作用。近年來，隨著法治理念的不斷深入和公民權(quán)利意識的逐步覺醒，社會各界對刑事訴訟中的人權(quán)保障和程序正義給予了越來越多的關(guān)注。非法證據(jù)排除規(guī)則作為實現(xiàn)這些目標(biāo)的重要手段，其在刑事訴訟中的地位愈發(fā)凸顯。在實踐中，一些冤假錯案的曝光往往與非法證據(jù)的采用密切相關(guān)，這不僅嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也對司法公信力造成了極大的沖擊。例如，在云南杜培武案中，警方通過刑訊逼供獲取了杜培武的有罪供述，最終導(dǎo)致其被錯誤定罪，蒙冤入獄多年。這一案例深刻地揭示了非法證據(jù)對司法公正的嚴(yán)重破壞，也凸顯了非法證據(jù)排除規(guī)則在防止冤假錯案、保障司法公正方面的重要性。從理論層面來看，深入研究非法證據(jù)排除規(guī)則在偵查實踐中的問題與對策，有助于豐富和完善刑事訴訟法學(xué)的理論體系。非法證據(jù)排除規(guī)則涉及到證據(jù)法學(xué)、憲法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)等多個學(xué)科領(lǐng)域的知識，對其進(jìn)行深入研究，可以促進(jìn)這些學(xué)科之間的交叉融合，推動法學(xué)理論的創(chuàng)新與發(fā)展。例如，從憲法學(xué)的角度看，非法證據(jù)排除規(guī)則是公民基本權(quán)利在刑事訴訟中的具體體現(xiàn)，研究該規(guī)則有助于進(jìn)一步明確公民權(quán)利與國家權(quán)力之間的界限，豐富憲法學(xué)的研究內(nèi)容；從證據(jù)法學(xué)的角度看，對非法證據(jù)排除規(guī)則的研究可以完善證據(jù)的合法性理論，為司法實踐中的證據(jù)審查判斷提供更加科學(xué)、合理的依據(jù)。在實踐意義方面，該研究能夠為偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在司法實踐中準(zhǔn)確適用非法證據(jù)排除規(guī)則提供有益的參考和指導(dǎo)，有助于規(guī)范偵查行為，提高偵查人員的證據(jù)意識和法治觀念，促使其嚴(yán)格依法收集證據(jù)，減少非法取證行為的發(fā)生。對于檢察機(jī)關(guān)而言，明確非法證據(jù)排除規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)和程序，有助于其在審查起訴階段更好地履行法律監(jiān)督職責(zé)，及時發(fā)現(xiàn)并排除非法證據(jù)，確保提起公訴的案件事實清楚、證據(jù)確實充分；對于審判機(jī)關(guān)來說，準(zhǔn)確把握非法證據(jù)排除規(guī)則，可以使其在審判過程中更加公正、客觀地認(rèn)定案件事實，避免因采信非法證據(jù)而導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生，從而提高審判質(zhì)量和司法公信力。非法證據(jù)排除規(guī)則在刑事訴訟中占據(jù)著不可替代的重要地位，對其在偵查實踐中的問題與對策展開研究，具有重要的理論和實踐意義。通過深入研究，我們可以進(jìn)一步完善非法證據(jù)排除規(guī)則，使其在保障人權(quán)、維護(hù)司法公正方面發(fā)揮更大的作用，推動我國刑事訴訟制度朝著更加科學(xué)、合理、公正的方向發(fā)展。1.2研究現(xiàn)狀在國外，非法證據(jù)排除規(guī)則的研究起步較早，成果豐碩。以美國為例，其非法證據(jù)排除規(guī)則起源于20世紀(jì)初，經(jīng)過一系列經(jīng)典案例的推動，如1914年的威克斯訴美國案，確立了聯(lián)邦層面非法搜查、扣押所得證據(jù)的排除規(guī)則；1961年的馬普訴俄亥俄州案，將該規(guī)則適用于各州。美國的非法證據(jù)排除規(guī)則涵蓋范圍廣泛，不僅包括非法搜查、扣押獲取的實物證據(jù)，還包括通過侵犯嫌疑人沉默權(quán)、律師幫助權(quán)等非法手段獲取的言詞證據(jù)。在理論研究方面，美國學(xué)界圍繞非法證據(jù)排除規(guī)則的價值基礎(chǔ)、適用范圍、例外情形等展開了深入探討，形成了諸如“嚇阻理論”“司法廉潔理論”等多種理論學(xué)說。“嚇阻理論”認(rèn)為，排除非法證據(jù)能夠有效遏制警察的非法取證行為，促使其依法辦案；“司法廉潔理論”則強(qiáng)調(diào)，法院不應(yīng)通過采信非法證據(jù)來玷污司法程序的公正性。德國作為大陸法系的代表國家，其非法證據(jù)排除規(guī)則有著獨(dú)特的發(fā)展路徑。德國主要通過憲法性權(quán)利保障和刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定來構(gòu)建非法證據(jù)排除體系。在德國，非法證據(jù)排除規(guī)則注重對公民基本權(quán)利的保護(hù)，對于侵犯公民人格尊嚴(yán)、人身自由等基本權(quán)利獲取的證據(jù)，通常會予以排除。同時，德國的非法證據(jù)排除規(guī)則還強(qiáng)調(diào)法官的自由裁量權(quán)，法官會綜合考慮案件的具體情況、證據(jù)的重要性、取證行為的違法程度等因素，來決定是否排除非法證據(jù)。例如，在一些輕微犯罪案件中，如果非法證據(jù)的獲取對案件的公正審判影響較小，法官可能會根據(jù)自由裁量權(quán)決定不排除該證據(jù)。國內(nèi)對非法證據(jù)排除規(guī)則的研究隨著法治建設(shè)的推進(jìn)不斷深入。自2010年“兩高三部”發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》以及2012年《刑事訴訟法》修訂正式確立非法證據(jù)排除規(guī)則以來，國內(nèi)學(xué)者從不同角度對該規(guī)則進(jìn)行了研究。在理論層面，學(xué)者們對非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)涵、價值、理論基礎(chǔ)等進(jìn)行了深入剖析，普遍認(rèn)為該規(guī)則對于保障人權(quán)、維護(hù)司法公正、規(guī)范偵查行為具有重要意義。有學(xué)者指出，非法證據(jù)排除規(guī)則是憲法保障人權(quán)原則在刑事訴訟中的具體體現(xiàn)，它通過排除非法證據(jù)，防止公權(quán)力對公民權(quán)利的肆意侵犯。在實踐研究方面，學(xué)者們結(jié)合司法實踐中的案例，分析了非法證據(jù)排除規(guī)則在適用過程中存在的問題，如非法證據(jù)的界定標(biāo)準(zhǔn)不明確、排除程序啟動困難、證明責(zé)任分配不合理等。有研究通過對大量刑事案例的分析發(fā)現(xiàn)，在實踐中，由于非法證據(jù)的界定標(biāo)準(zhǔn)不夠清晰，導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在對證據(jù)是否屬于非法證據(jù)的認(rèn)定上存在分歧，從而影響了非法證據(jù)排除規(guī)則的有效實施。盡管國內(nèi)外在非法證據(jù)排除規(guī)則的研究上取得了一定成果，但仍存在一些不足之處。在非法證據(jù)的界定方面，雖然各國都有相關(guān)規(guī)定，但對于一些特殊情形下獲取的證據(jù)是否屬于非法證據(jù)，仍然存在爭議。對于通過秘密監(jiān)聽獲取的證據(jù)，在不同國家的法律規(guī)定和司法實踐中存在差異，有些國家認(rèn)為只要監(jiān)聽程序合法，獲取的證據(jù)就可以采用；而有些國家則認(rèn)為秘密監(jiān)聽侵犯了公民的隱私權(quán)，獲取的證據(jù)應(yīng)予以排除。在排除程序方面，部分國家的排除程序過于繁瑣，導(dǎo)致司法效率低下；而有些國家的排除程序則過于簡單，難以充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。在我國，雖然法律規(guī)定了當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請排除非法證據(jù)，但對于申請的具體條件、審查期限等規(guī)定不夠明確，導(dǎo)致在實踐中排除程序的啟動和運(yùn)行存在困難。在證明責(zé)任方面，目前的研究對于如何合理分配控辯雙方的證明責(zé)任，以及在不同類型的非法證據(jù)排除案件中證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定等問題，尚未形成統(tǒng)一的認(rèn)識。本文將在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，聚焦于非法證據(jù)排除規(guī)則在偵查實踐中的問題與對策研究。通過深入分析偵查實踐中非法證據(jù)產(chǎn)生的原因、表現(xiàn)形式以及排除規(guī)則適用的難點(diǎn)，結(jié)合國內(nèi)外的立法和司法實踐經(jīng)驗，提出具有針對性和可操作性的完善建議，以期進(jìn)一步推動我國非法證據(jù)排除規(guī)則在偵查實踐中的有效實施，更好地實現(xiàn)保障人權(quán)和維護(hù)司法公正的目標(biāo)。1.3研究方法與創(chuàng)新點(diǎn)在研究過程中，本文綜合運(yùn)用了多種研究方法，力求全面、深入地剖析非法證據(jù)排除規(guī)則在偵查實踐中的問題與對策。案例分析法是本文的重要研究方法之一。通過收集和分析大量具有代表性的刑事案例，如前文提及的云南杜培武案等，深入探究非法證據(jù)在實際案件中的產(chǎn)生原因、表現(xiàn)形式以及對案件審判結(jié)果的影響。以杜培武案為例，詳細(xì)分析警方在偵查過程中采用刑訊逼供手段獲取有罪供述的具體情節(jié)，以及這些非法證據(jù)如何在后續(xù)的訴訟程序中被采信，導(dǎo)致冤案的發(fā)生。通過對這類典型案例的細(xì)致剖析，能夠更加直觀地認(rèn)識到非法證據(jù)排除規(guī)則在偵查實踐中面臨的困境和挑戰(zhàn)，為提出針對性的解決對策提供現(xiàn)實依據(jù)。文獻(xiàn)研究法也是本文不可或缺的研究手段。廣泛查閱國內(nèi)外關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的學(xué)術(shù)著作、期刊論文、法律法規(guī)以及司法解釋等文獻(xiàn)資料，全面梳理該規(guī)則的理論發(fā)展脈絡(luò)和實踐應(yīng)用情況。對美國、德國等國家關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)立法和學(xué)術(shù)研究成果進(jìn)行深入研讀，了解不同國家在該規(guī)則的適用范圍、排除程序、證明責(zé)任等方面的規(guī)定和理論觀點(diǎn)，為我國非法證據(jù)排除規(guī)則的完善提供有益的借鑒。同時，通過對國內(nèi)相關(guān)文獻(xiàn)的研究，把握我國非法證據(jù)排除規(guī)則的立法現(xiàn)狀和司法實踐中存在的問題，明確研究的重點(diǎn)和方向。比較研究法在本文中也發(fā)揮了重要作用。對國內(nèi)外非法證據(jù)排除規(guī)則的立法和司法實踐進(jìn)行對比分析，找出我國與其他國家在該規(guī)則上的差異和共性。在非法證據(jù)的界定方面，對比美國、德國等國家的法律規(guī)定，分析我國現(xiàn)行法律對非法證據(jù)的界定標(biāo)準(zhǔn)是否合理，是否需要進(jìn)一步完善；在排除程序方面，研究不同國家的排除程序設(shè)置，借鑒其合理之處，改進(jìn)我國非法證據(jù)排除程序中存在的繁瑣或簡單等問題。通過比較研究，拓寬研究視野，為我國非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展提供多元化的思路。本文的創(chuàng)新點(diǎn)主要體現(xiàn)在研究視角和研究內(nèi)容兩個方面。在研究視角上，以往對非法證據(jù)排除規(guī)則的研究多從宏觀層面進(jìn)行探討，而本文聚焦于偵查實踐這一微觀層面，深入分析非法證據(jù)排除規(guī)則在偵查環(huán)節(jié)中遇到的具體問題，如非法證據(jù)的發(fā)現(xiàn)難、排除難等，從偵查人員的執(zhí)法觀念、偵查技術(shù)手段、外部監(jiān)督機(jī)制等多個角度剖析問題產(chǎn)生的原因，為解決這些問題提供更具針對性的建議。在研究內(nèi)容方面，本文不僅對非法證據(jù)排除規(guī)則在偵查實踐中的現(xiàn)狀進(jìn)行了深入分析，還結(jié)合當(dāng)前司法改革的背景和趨勢，提出了一系列具有創(chuàng)新性和可操作性的完善建議。針對非法證據(jù)證明責(zé)任分配不合理的問題，提出構(gòu)建多元化的證明責(zé)任分配體系，根據(jù)不同類型的非法證據(jù)和案件情況，合理分配控辯雙方的證明責(zé)任；在完善非法證據(jù)排除的救濟(jì)機(jī)制方面，提出建立專門的非法證據(jù)審查委員會，對當(dāng)事人不服非法證據(jù)排除決定的申訴進(jìn)行審查，確保當(dāng)事人的合法權(quán)益得到充分保障。這些創(chuàng)新性的研究內(nèi)容，將為我國非法證據(jù)排除規(guī)則在偵查實踐中的有效實施提供新的思路和方法。二、非法證據(jù)排除規(guī)則概述2.1規(guī)則的內(nèi)涵與界定2.1.1非法證據(jù)的定義非法證據(jù)，作為“合法證據(jù)”的對稱，是刑事訴訟領(lǐng)域中一個至關(guān)重要的概念。從本質(zhì)上講，非法證據(jù)是指因不符合法定形式或取得的程序違法而不具有可采性的證據(jù)材料。其非法性主要體現(xiàn)在以下幾個關(guān)鍵方面：證據(jù)收集主體不合法：刑事訴訟活動中，證據(jù)的收集應(yīng)當(dāng)由法定人員進(jìn)行。我國《刑事訴訟法》明確規(guī)定，審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序收集證據(jù)。倘若法定人員以外的人非法收取證據(jù)材料，那么這些證據(jù)便屬于非法證據(jù)。在某些情況下，非偵查機(jī)關(guān)的人員私自對犯罪嫌疑人進(jìn)行詢問并獲取所謂的“供述”，這類證據(jù)由于收集主體不符合法律規(guī)定，不具備合法性，不能作為定案依據(jù)。證據(jù)收集程序違法：法定程序是保障證據(jù)合法性的重要屏障，非經(jīng)法定程序收集的證據(jù)材料，通常被視為非法證據(jù)。非法搜查、扣押的物品，以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙及其他非法方法取得的被告人、犯罪嫌疑人、被害人、證人的供述、陳述和證言等都在此列。在著名的趙作海冤案中，警方通過刑訊逼供迫使趙作海作出有罪供述，這種通過違法程序獲取的供述就是典型的非法證據(jù)，嚴(yán)重違背了刑事訴訟程序的公正性和合法性原則。證據(jù)形式不合法：我國《刑事訴訟法》明確規(guī)定了8種法定證據(jù)形式，包括物證、書證、證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、鑒定意見、勘驗、檢查、辨認(rèn)、偵查實驗等筆錄以及視聽資料、電子數(shù)據(jù)。若出現(xiàn)這8種證據(jù)以外的證據(jù)形式，一般不能作為合法證據(jù)在訴訟中使用。例如，在某些案件中，當(dāng)事人自行制作的不符合法定證據(jù)形式的所謂“證據(jù)材料”，不能被法庭采信。未經(jīng)法定程序查證屬實：證據(jù)須經(jīng)法定程序查證屬實，這是證據(jù)具備合法性的必要條件之一。未經(jīng)法定程序在法庭上出示并查證屬實的證據(jù)材料，不能作為定案的依據(jù)。在庭審過程中，所有證據(jù)都需要經(jīng)過質(zhì)證等法定程序，由法官綜合判斷其真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性。若證據(jù)未經(jīng)這一法定程序，即便其本身可能具有一定的證明價值，也不能被認(rèn)定為合法有效的證據(jù)。2.1.2排除規(guī)則的基本內(nèi)容非法證據(jù)排除規(guī)則作為刑事訴訟中的一項重要規(guī)則，旨在確保司法程序的公正性和合法性，保障公民的基本權(quán)利。其基本內(nèi)容涵蓋了多個關(guān)鍵方面：排除的證據(jù)范圍：言詞證據(jù)：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，以及采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)堅決予以排除。具體而言，采取毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述；采用以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅的方法，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述；采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，均在排除之列。此外，采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述，一般也應(yīng)予以排除，但存在特殊例外情況，如偵查期間，根據(jù)控告、舉報或者自己發(fā)現(xiàn)等，偵查機(jī)關(guān)確認(rèn)或者不能排除以非法方法收集證據(jù)而更換偵查人員，其他偵查人員再次訊問時告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人自愿供述的；審查逮捕、審查起訴和審判期間，檢察人員、審判人員訊問時告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的情形除外。實物證據(jù)：收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)首先要求予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；若不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在一些案件中，偵查人員在搜查過程中未依法制作搜查筆錄，或者扣押物品時未開具合法的扣押清單，這類物證、書證若可能嚴(yán)重影響司法公正，且無法補(bǔ)正或作出合理解釋，就應(yīng)被排除。排除的階段：非法證據(jù)排除貫穿于刑事訴訟的多個階段，包括偵查、審查起訴和審判階段。在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)若發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法自行排除，不得將其作為提請批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的根據(jù)；在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)若發(fā)現(xiàn)存在非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得將其作為起訴決定的依據(jù)；在審判階段，法院若確認(rèn)存在非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)將其排除，不得作為判決的依據(jù)。例如，在某起刑事案件的審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)收集的一份證人證言存在以威脅方法獲取的嫌疑，經(jīng)調(diào)查核實后，依法排除了該證人證言，確保其不會進(jìn)入審判環(huán)節(jié)影響案件的公正裁決。排除的程序：當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請時，應(yīng)當(dāng)提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者材料。法院在受理申請后，會對證據(jù)的合法性進(jìn)行審查。若對證據(jù)合法性存在疑問，會要求公訴人對取證的合法性進(jìn)行舉證。公訴人需向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，必要時還可提請法庭通知訊問時其他在場人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，需提請法庭通知訊問人員出庭作證，以證明供述取得的合法性。之后，控辯雙方就證據(jù)合法性問題進(jìn)行質(zhì)證、辯論，最后由法庭根據(jù)審查情況作出是否排除非法證據(jù)的裁定。在某起案件的庭審中，被告人及其辯護(hù)人提出偵查機(jī)關(guān)在訊問過程中存在刑訊逼供行為，并提供了相關(guān)線索，法庭依法啟動了非法證據(jù)排除程序，經(jīng)過一系列審查和質(zhì)證，最終法庭根據(jù)查明的情況，對是否排除相關(guān)證據(jù)作出了公正的裁定。2.2規(guī)則在刑事訴訟偵查中的重要性2.2.1保障人權(quán)在刑事訴訟偵查階段，犯罪嫌疑人處于相對弱勢的地位，其基本權(quán)利極易受到偵查機(jī)關(guān)權(quán)力行使的影響。非法證據(jù)排除規(guī)則猶如一道堅固的防線，有效防止偵查機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，切實保障犯罪嫌疑人的基本權(quán)利。以震驚全國的佘祥林案為例，在這起案件中，佘祥林被無端指控殺害妻子。偵查機(jī)關(guān)在偵查過程中，嚴(yán)重違反法定程序，對佘祥林實施了長時間的刑訊逼供。他們采用毆打、疲勞審訊等惡劣手段，使佘祥林遭受了巨大的身心痛苦，最終違背意愿作出了有罪供述。這些通過非法手段獲取的供述被作為關(guān)鍵證據(jù)呈堂，導(dǎo)致佘祥林被錯誤定罪，蒙冤入獄長達(dá)11年之久。這一案件深刻地揭示了非法取證行為對犯罪嫌疑人基本權(quán)利的嚴(yán)重侵犯，也凸顯了非法證據(jù)排除規(guī)則在保障人權(quán)方面的重要性。倘若當(dāng)時非法證據(jù)排除規(guī)則能夠得到嚴(yán)格執(zhí)行，偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為將受到有效遏制，那些通過非法手段獲取的有罪供述也將被堅決排除在訴訟程序之外，佘祥林很可能就不會被錯誤定罪，他的基本權(quán)利就能得到應(yīng)有的保障。非法證據(jù)排除規(guī)則不僅能夠直接保護(hù)犯罪嫌疑人的人身權(quán)利，使其免受非法審訊和不當(dāng)逼供的侵害，還能夠維護(hù)犯罪嫌疑人的人格尊嚴(yán)和訴訟權(quán)利。在偵查過程中，犯罪嫌疑人有權(quán)保持沉默，有權(quán)獲得律師的幫助，非法證據(jù)排除規(guī)則的存在確保了這些權(quán)利不會被肆意踐踏，為犯罪嫌疑人在刑事訴訟中提供了基本的法律保障，使其能夠在一個相對公平、公正的環(huán)境中接受調(diào)查和審判。2.2.2維護(hù)司法公正司法公正作為司法活動的核心價值追求，是法治社會的基石。非法證據(jù)排除規(guī)則在確保案件證據(jù)真實性、可靠性，進(jìn)而實現(xiàn)司法公正審判方面發(fā)揮著不可替代的重要作用。證據(jù)的真實性和可靠性是司法公正審判的基礎(chǔ)，而非法獲取的證據(jù)往往存在虛假或誤導(dǎo)的風(fēng)險。以趙作海案為例，偵查機(jī)關(guān)在案件偵查過程中，對趙作海進(jìn)行了刑訊逼供，獲取了他的有罪供述。在后續(xù)的訴訟過程中，這些通過非法手段獲取的供述被作為重要證據(jù)使用，而偵查機(jī)關(guān)對于一些能夠證明趙作海無罪的客觀證據(jù)卻未能給予足夠的重視和深入的調(diào)查。最終，基于這些非法證據(jù)和不充分的調(diào)查，趙作海被錯誤地認(rèn)定為故意殺人罪，被判處死刑緩期二年執(zhí)行。直到多年后，真正的兇手出現(xiàn)，趙作海才得以沉冤昭雪。在這起案件中，非法證據(jù)的采用嚴(yán)重干擾了司法機(jī)關(guān)對案件事實的準(zhǔn)確認(rèn)定，使得審判結(jié)果偏離了事實真相，導(dǎo)致了冤案的發(fā)生。非法證據(jù)排除規(guī)則的嚴(yán)格實施能夠有效避免此類情況的出現(xiàn)。通過排除非法證據(jù)，司法機(jī)關(guān)能夠更加專注于審查合法、真實、可靠的證據(jù)，從而準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實，作出公正的判決。該規(guī)則能夠促使偵查機(jī)關(guān)更加注重證據(jù)的合法性和真實性，在收集證據(jù)的過程中嚴(yán)格遵守法定程序，確保所獲取的證據(jù)能夠經(jīng)得起法律和事實的檢驗。只有以合法、真實、可靠的證據(jù)為依據(jù)，才能實現(xiàn)司法公正審判，讓有罪的人受到應(yīng)有的懲罰，讓無罪的人免受冤屈，維護(hù)法律的尊嚴(yán)和社會的公平正義。2.2.3規(guī)范偵查行為非法證據(jù)排除規(guī)則猶如一把高懸的“達(dá)摩克利斯之劍”，時刻促使偵查機(jī)關(guān)依法依規(guī)收集證據(jù)，嚴(yán)格規(guī)范偵查活動。在刑事訴訟偵查過程中，偵查機(jī)關(guān)肩負(fù)著查明案件事實、收集證據(jù)的重要職責(zé)，但權(quán)力如果缺乏有效的制約和規(guī)范，就容易被濫用。以往，由于非法證據(jù)排除規(guī)則的不完善或執(zhí)行不到位，部分偵查人員在辦案過程中存在僥幸心理，為了追求破案效率，不惜采取非法手段收集證據(jù)，如刑訊逼供、非法搜查、扣押等。這些非法取證行為不僅嚴(yán)重侵犯了公民的合法權(quán)益，也破壞了司法程序的公正性和嚴(yán)肅性。隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的逐步完善和嚴(yán)格執(zhí)行，偵查機(jī)關(guān)和偵查人員越來越清楚地認(rèn)識到，通過非法手段獲取的證據(jù)將無法在訴訟中被采信，不僅無法達(dá)到預(yù)期的辦案效果，還可能導(dǎo)致案件無法順利推進(jìn)，甚至引發(fā)法律責(zé)任。這就促使偵查機(jī)關(guān)必須轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，從依賴非法手段獲取證據(jù)轉(zhuǎn)變?yōu)橐揽亢戏ā⒖茖W(xué)的偵查方法和技術(shù)手段來收集證據(jù)。偵查人員需要更加注重程序正義，嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行訊問、搜查、扣押等偵查活動，確保證據(jù)的收集過程合法合規(guī)。在訊問犯罪嫌疑人時，必須嚴(yán)格遵守法定的訊問時間、地點(diǎn)和程序，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益；在進(jìn)行搜查和扣押時，必須依法辦理相關(guān)手續(xù)，制作規(guī)范的搜查筆錄和扣押清單。非法證據(jù)排除規(guī)則還推動了偵查機(jī)關(guān)加強(qiáng)內(nèi)部管理和監(jiān)督，建立健全對偵查行為的監(jiān)督制約機(jī)制，及時發(fā)現(xiàn)和糾正非法取證行為，提高偵查工作的規(guī)范化水平。通過規(guī)范偵查行為，不僅能夠有效保障公民的合法權(quán)益，還能夠提高偵查工作的質(zhì)量和效率，為后續(xù)的訴訟活動奠定堅實的基礎(chǔ)，確保刑事訴訟的順利進(jìn)行。三、非法證據(jù)排除規(guī)則在偵查實踐中的運(yùn)用現(xiàn)狀3.1適用范圍3.1.1非法言詞證據(jù)的排除在偵查實踐中，非法言詞證據(jù)的排除是非法證據(jù)排除規(guī)則的重要內(nèi)容。采用刑訊逼供、暴力威脅等非法方法收集的言詞證據(jù)，嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人的基本權(quán)利，違背了刑事訴訟的程序正義原則，因此應(yīng)當(dāng)堅決予以排除。以云南杜培武案為例，在這起案件中，警方在偵查過程中對杜培武采用了刑訊逼供的手段。他們通過長時間的審訊、毆打等方式，迫使杜培武作出有罪供述。在后續(xù)的訴訟過程中，杜培武及其辯護(hù)人提出這些供述是通過非法手段獲取的，屬于非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。最終，經(jīng)過調(diào)查核實，法院認(rèn)定警方的刑訊逼供行為屬實，依法排除了杜培武的有罪供述。這一案例充分體現(xiàn)了非法言詞證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)在實踐中的應(yīng)用，即只要能夠證明言詞證據(jù)是通過刑訊逼供、暴力威脅等非法方法收集的，就應(yīng)當(dāng)排除該證據(jù)，不得將其作為定案的依據(jù)。又如在浙江張氏叔侄案中，偵查機(jī)關(guān)對張氏叔侄進(jìn)行了長時間的疲勞審訊，并采用威脅、引誘等手段，獲取了他們的有罪供述。這些非法獲取的供述在后續(xù)的訴訟中被發(fā)現(xiàn)，經(jīng)審查后，法院認(rèn)為這些供述不符合證據(jù)的合法性要求，依法予以排除。這一案例再次強(qiáng)調(diào)了非法言詞證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格性，無論是采用暴力手段還是威脅、引誘等非暴力手段獲取的言詞證據(jù)，只要違反了法定程序，侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益，都應(yīng)當(dāng)被排除在訴訟程序之外。在司法實踐中，對于非法言詞證據(jù)的排除，通常需要綜合考慮多個因素。除了要審查證據(jù)的收集方式是否合法外，還需要考慮證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性。如果言詞證據(jù)是通過非法手段獲取的，但該證據(jù)與案件事實并無關(guān)聯(lián)，或者其真實性存在嚴(yán)重疑問，那么即使該證據(jù)沒有違反非法言詞證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)，也不能作為定案的依據(jù)。反之，如果言詞證據(jù)雖然是通過合法手段收集的，但與案件事實無關(guān)，同樣不能被采信。因此，在判斷非法言詞證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)排除時，需要從合法性、真實性和關(guān)聯(lián)性三個方面進(jìn)行全面審查，確保所采信的證據(jù)能夠準(zhǔn)確反映案件事實，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正。3.1.2非法實物證據(jù)的排除非法實物證據(jù)的排除在偵查實踐中同樣具有重要意義，它對于規(guī)范偵查行為、保障司法公正起著關(guān)鍵作用。收集程序不符合法定要求的實物證據(jù)，在一定條件下應(yīng)當(dāng)予以排除。然而，對于非法實物證據(jù)的排除，法律設(shè)置了相對嚴(yán)格的條件，以平衡打擊犯罪與保障人權(quán)之間的關(guān)系。在壽某某非法持有毒品案中，公訴機(jī)關(guān)指控被告人壽某某犯非法持有毒品罪。2019年11月21日，公安機(jī)關(guān)在抓獲壽某某時，對其車輛進(jìn)行搜查并扣押，從車內(nèi)一只銀白色密碼箱中提取到裝有無色結(jié)晶狀物的小塑料袋130個，經(jīng)鑒定，這些無色結(jié)晶狀物中檢出甲基苯丙胺成分。后該車先后停放于諸暨市城中派出所、安華派出所，車鑰匙由辦案民警保管。2020年1月8日，民警在發(fā)還被告人壽某某轎車內(nèi)非涉案物品過程中，又從該車內(nèi)駕駛室位置扣押到裝有無色結(jié)晶狀物的小塑料袋7個。辯護(hù)人提出，第二次扣押的毒品數(shù)量不應(yīng)計算入被告人持有毒品數(shù)量中，因為公安機(jī)關(guān)在第一次搜查并扣押該車時，并未對車內(nèi)物品進(jìn)行細(xì)致全面搜查和登記，未對該車貼封條，后該車經(jīng)過長達(dá)一個多月時間停放，并兩次轉(zhuǎn)移停放地點(diǎn)，沒有完整的監(jiān)控錄像證實整個車輛及車內(nèi)物品的保管合法合規(guī)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，在被告人否認(rèn)該毒品系其所有的情況下，由于物證的收集、保管程序存在瑕疵，可能嚴(yán)重影響司法公正，且偵查機(jī)關(guān)無法作出合理解釋，因此不能將第二次搜查所得毒品計入壽某某持有毒品的數(shù)量。這一案例清晰地表明，當(dāng)實物證據(jù)的收集程序不符合法定要求，可能嚴(yán)重影響司法公正，且不能補(bǔ)正或者作出合理解釋時，該實物證據(jù)將被排除。再如在陳某平危險駕駛案中，2017年4月20日，被告人陳某平酒后駕駛機(jī)動車被民警攔截檢查。在提取血樣時，偵查人員的主體資格存疑，且未按規(guī)定使用消毒藥品、對提取血樣未按規(guī)定密封，違反了法定程序。據(jù)此，對陳某平血液酒精含量的檢驗鑒定意見不具有證據(jù)效力，原公訴機(jī)關(guān)指控陳某平犯危險駕駛罪的證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。在這起案件中，非法實物證據(jù)的排除直接影響了案件的判決結(jié)果，充分體現(xiàn)了非法實物證據(jù)排除規(guī)則在保障被告人合法權(quán)益、確保司法公正方面的重要作用。從這些案例可以看出，非法實物證據(jù)的排除并非一概而論，而是需要綜合考慮多種因素。收集程序的違法程度是判斷是否排除實物證據(jù)的重要依據(jù)之一。如果收集程序存在輕微瑕疵，且不影響證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性，通過補(bǔ)正或者作出合理解釋后，該實物證據(jù)仍可被采信。但如果收集程序嚴(yán)重違法，如違反法定的搜查、扣押程序，可能導(dǎo)致證據(jù)被篡改、偽造或者來源不明，從而嚴(yán)重影響司法公正，在這種情況下，若不能補(bǔ)正或者作出合理解釋，該實物證據(jù)就應(yīng)當(dāng)被排除。案件的具體情況也會對非法實物證據(jù)的排除產(chǎn)生影響。在一些重大復(fù)雜案件中，對于實物證據(jù)的合法性審查往往更為嚴(yán)格，因為這些案件的判決結(jié)果可能對當(dāng)事人的權(quán)益產(chǎn)生重大影響，更需要確保所采信的證據(jù)合法、真實、可靠。三、非法證據(jù)排除規(guī)則在偵查實踐中的運(yùn)用現(xiàn)狀3.2適用程序3.2.1申請主體與方式在刑事訴訟中，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人依法享有申請排除非法證據(jù)的主體資格?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》明確規(guī)定，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。這一規(guī)定賦予了他們在訴訟過程中維護(hù)自身合法權(quán)益的重要權(quán)利，為防止非法證據(jù)進(jìn)入訴訟程序提供了法律保障。當(dāng)事人作為案件的直接利害關(guān)系人，其合法權(quán)益與案件的處理結(jié)果密切相關(guān)。在偵查實踐中，若當(dāng)事人認(rèn)為自己受到了非法取證行為的侵害，如遭受刑訊逼供、威脅、引誘等非法手段獲取證據(jù)的情況，他們有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定申請排除這些非法證據(jù)。在某起刑事案件中，犯罪嫌疑人聲稱在偵查訊問過程中，偵查人員對其進(jìn)行了長時間的毆打和威脅，迫使其作出有罪供述。犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人在得知相關(guān)法律規(guī)定后，依法向法院提出了排除該有罪供述的申請，以維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。辯護(hù)人作為為當(dāng)事人提供法律幫助和辯護(hù)的專業(yè)人員，在非法證據(jù)排除程序中也發(fā)揮著重要作用。他們憑借專業(yè)的法律知識和豐富的實踐經(jīng)驗，能夠更敏銳地發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)可能存在的非法取證行為，并協(xié)助當(dāng)事人提出合法有效的排除申請。在一些復(fù)雜的刑事案件中，辯護(hù)人通過仔細(xì)審查案件卷宗、會見當(dāng)事人等方式，發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)在收集證據(jù)過程中存在程序違法的問題，如未依法對訊問過程進(jìn)行錄音錄像、非法搜查扣押等。辯護(hù)人及時向法院提交了非法證據(jù)排除申請書，并提供了相關(guān)線索和材料，推動了非法證據(jù)排除程序的啟動。訴訟代理人在刑事訴訟中代表當(dāng)事人參與訴訟活動，同樣有權(quán)申請排除非法證據(jù)。特別是在涉及被害人的案件中，訴訟代理人可以根據(jù)被害人的陳述和提供的線索，對偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)進(jìn)行審查，若發(fā)現(xiàn)存在非法證據(jù)的情況，及時提出排除申請。在某起故意傷害案件中，被害人的訴訟代理人在與被害人溝通時了解到，偵查機(jī)關(guān)在詢問被害人時存在誘導(dǎo)性提問的行為，導(dǎo)致被害人作出了與事實不符的陳述。訴訟代理人隨后向法院提交了排除該陳述的申請，并附上了相關(guān)的調(diào)查材料，為案件的公正審理提供了有力支持。關(guān)于申請方式，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者材料。這些線索和材料是啟動非法證據(jù)排除程序的重要依據(jù)，有助于法院對證據(jù)的合法性進(jìn)行審查。相關(guān)線索或材料可以是多種形式，如能夠反映非法取證的傷情照片、體檢記錄、醫(yī)院病例、訊問筆錄、訊問錄音錄像或者同監(jiān)室人員的證言等。在上述提到的犯罪嫌疑人遭受刑訊逼供的案件中，犯罪嫌疑人提供了自己身上的傷痕照片以及在看守所的體檢記錄，這些材料清晰地顯示出其身體受到了傷害，為證明偵查人員存在非法取證行為提供了有力線索。辯護(hù)人還收集到了同監(jiān)室人員的證言，證明犯罪嫌疑人在被帶回看守所時身體狀況異常，進(jìn)一步支持了非法證據(jù)排除申請。在司法實踐中，提供明確具體的線索和材料對于非法證據(jù)排除申請的成功至關(guān)重要。如果當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人僅僅提出籠統(tǒng)的非法證據(jù)排除申請，而沒有提供任何相關(guān)線索或材料，法院往往難以對證據(jù)的合法性進(jìn)行有效審查，申請也可能會被駁回。因此，在提出申請時，應(yīng)當(dāng)盡可能詳細(xì)地提供涉嫌非法取證的相關(guān)信息，以便法院能夠及時、準(zhǔn)確地啟動非法證據(jù)排除程序，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。3.2.2審查與調(diào)查程序偵查機(jī)關(guān)在收到當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人提出的非法證據(jù)排除申請后，必須對證據(jù)的合法性展開嚴(yán)格審查。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行證明，承擔(dān)起相應(yīng)的證明責(zé)任。在審查過程中，偵查機(jī)關(guān)需全面審查證據(jù)收集的各個環(huán)節(jié)，涵蓋訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像、物證的提取筆錄、扣押清單等一系列證據(jù)材料。倘若偵查機(jī)關(guān)無法提供充分的證據(jù)來證明證據(jù)收集的合法性，那么該證據(jù)極有可能被認(rèn)定為非法證據(jù)并予以排除。在某起刑事案件中，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人提出偵查機(jī)關(guān)在訊問過程中存在刑訊逼供行為，申請排除相關(guān)有罪供述。偵查機(jī)關(guān)在接到申請后，對案件材料進(jìn)行了全面審查。他們首先查看了訊問筆錄，發(fā)現(xiàn)筆錄中記錄的訊問時間、地點(diǎn)等信息與犯罪嫌疑人所述存在差異；接著查看了訊問過程的錄音錄像，然而錄像存在部分缺失的情況，無法完整反映訊問的全過程。由于偵查機(jī)關(guān)無法提供足夠的證據(jù)來證明訊問過程的合法性，最終相關(guān)有罪供述被認(rèn)定為非法證據(jù)并予以排除。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段同樣肩負(fù)著對非法證據(jù)排除申請進(jìn)行審查和調(diào)查的重要職責(zé)。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)收到非法證據(jù)排除申請后，需對申請進(jìn)行認(rèn)真審查。若對證據(jù)的合法性存有疑問，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)展開調(diào)查核實。在調(diào)查過程中，檢察機(jī)關(guān)可采取多種方式，包括詢問偵查人員、證人，調(diào)取相關(guān)證據(jù)材料，對物證進(jìn)行鑒定等。檢察機(jī)關(guān)還可要求偵查機(jī)關(guān)對證據(jù)收集的合法性作出詳細(xì)說明，并提供相應(yīng)的證據(jù)材料。若檢察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查確認(rèn)存在非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得將其作為起訴決定的依據(jù)。在另一起案件中，犯罪嫌疑人在審查起訴階段向檢察機(jī)關(guān)提出非法證據(jù)排除申請，稱偵查機(jī)關(guān)在搜查其住所時未依法出示搜查證，獲取的物證屬于非法證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)受理申請后，立即展開調(diào)查。他們詢問了參與搜查的偵查人員，偵查人員無法提供合法的搜查證；同時，檢察機(jī)關(guān)還調(diào)取了相關(guān)的搜查筆錄和扣押清單，發(fā)現(xiàn)其中存在諸多程序瑕疵。經(jīng)過全面調(diào)查，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定該物證屬于非法證據(jù)，依法予以排除，確保了起訴決定的公正性和合法性。在非法證據(jù)排除的審查與調(diào)查程序中，證據(jù)合法性的證明責(zé)任主要由控方承擔(dān)。這一規(guī)定體現(xiàn)了刑事訴訟中“誰主張，誰舉證”的基本原則，同時也是為了防止公權(quán)力的濫用，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益?？胤叫枰峁┐_實、充分的證據(jù)來證明證據(jù)收集的合法性，達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。如果控方無法完成證明責(zé)任，那么法院將認(rèn)定證據(jù)為非法證據(jù)并予以排除。在一些復(fù)雜案件中，控方可能需要提供多方面的證據(jù)來證明證據(jù)收集的合法性，包括偵查人員的證言、現(xiàn)場勘查筆錄、物證的鑒定意見等。只有當(dāng)這些證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈條，能夠充分證明證據(jù)收集的合法性時，法院才會采信該證據(jù)。四、偵查實踐中存在的問題4.1非法證據(jù)范圍界定模糊4.1.1法律規(guī)定的模糊性在我國刑事訴訟法律體系中，盡管對非法證據(jù)排除規(guī)則作出了相關(guān)規(guī)定，但部分條款在非法證據(jù)范圍的界定上仍存在一定程度的模糊性，這給偵查實踐帶來了諸多困擾。對于“可能嚴(yán)重影響司法公正”這一關(guān)鍵表述，法律并未給出明確、具體的解釋。在《刑事訴訟法》中規(guī)定，收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。然而，“可能嚴(yán)重影響司法公正”的判斷標(biāo)準(zhǔn)卻較為模糊，缺乏具體的衡量尺度。在實踐中，不同的司法人員對這一表述的理解和把握存在差異。有些司法人員可能認(rèn)為，只要收集程序存在一定瑕疵，就可能嚴(yán)重影響司法公正；而另一些司法人員則認(rèn)為，只有當(dāng)收集程序的違法程度達(dá)到一定嚴(yán)重程度，且對案件的公正審判產(chǎn)生實質(zhì)性影響時，才屬于“可能嚴(yán)重影響司法公正”的情形。這種理解上的差異導(dǎo)致在偵查實踐中，對于一些物證、書證是否應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為非法證據(jù)并予以排除，存在較大的爭議。關(guān)于“非法方法”的界定也不夠清晰。在非法言詞證據(jù)的排除規(guī)定中，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，以及采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。雖然法律明確列舉了刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法，但對于“等非法方法”的具體范圍卻沒有進(jìn)一步明確。在實踐中，對于一些新型的非法取證手段，如通過心理強(qiáng)制、藥物催眠等方式獲取證據(jù)，是否屬于“等非法方法”的范疇，存在不同的看法。這些模糊的法律規(guī)定使得偵查人員在判斷證據(jù)是否合法時缺乏明確的依據(jù)，容易導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則在偵查實踐中的適用出現(xiàn)偏差。法律規(guī)定的模糊性還體現(xiàn)在對不同類型非法證據(jù)的排除條件和程序的規(guī)定不夠細(xì)致。對于非法實物證據(jù)和非法言詞證據(jù)，雖然法律分別規(guī)定了相應(yīng)的排除條件，但在具體操作過程中，如何準(zhǔn)確判斷證據(jù)是否符合排除條件，以及排除程序的具體步驟和要求等方面，還存在一些不夠明確的地方。在排除非法實物證據(jù)時，對于“不能補(bǔ)正或者作出合理解釋”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，法律沒有給出詳細(xì)的說明，這使得偵查人員在實踐中難以把握。對于非法證據(jù)排除程序中的一些關(guān)鍵環(huán)節(jié)，如申請排除的期限、審查的期限、舉證責(zé)任的分配等，法律規(guī)定也不夠完善，容易引發(fā)實踐中的爭議和混亂。4.1.2實踐中的爭議案例法律規(guī)定的模糊性在司法實踐中引發(fā)了諸多爭議案例，以下通過具體案例來進(jìn)一步說明非法證據(jù)范圍界定不清所帶來的問題。在某起盜竊案件中，偵查人員在對犯罪嫌疑人住所進(jìn)行搜查時，由于情況緊急，未能及時辦理搜查證，但在搜查過程中確實發(fā)現(xiàn)了與案件相關(guān)的重要物證。在后續(xù)的訴訟過程中，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人提出，偵查人員的搜查行為違反了法定程序，所獲取的物證屬于非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。然而，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，雖然搜查程序存在一定瑕疵，但當(dāng)時情況緊急，且所獲取的物證對于案件的偵破具有關(guān)鍵作用，并未嚴(yán)重影響司法公正，不應(yīng)排除該證據(jù)。法院在審理過程中，對于該物證是否屬于非法證據(jù)存在不同意見。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，偵查人員未依法辦理搜查證，屬于嚴(yán)重違反法定程序的行為，無論該物證對案件的重要性如何，都應(yīng)當(dāng)排除；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)綜合考慮案件的具體情況，如搜查的緊迫性、物證的重要性等因素，判斷是否嚴(yán)重影響司法公正，不應(yīng)一概而論地排除該證據(jù)。最終，法院經(jīng)過慎重考慮，認(rèn)為雖然搜查程序存在瑕疵，但由于情況緊急，且該物證對于認(rèn)定案件事實具有關(guān)鍵作用，同時偵查機(jī)關(guān)也能夠?qū)λ巡槌绦虻蔫Υ米鞒龊侠淼慕忉?，因此決定不排除該物證。這一案例充分體現(xiàn)了在“可能嚴(yán)重影響司法公正”這一標(biāo)準(zhǔn)界定模糊的情況下，司法實踐中對于非法實物證據(jù)的認(rèn)定存在較大爭議。再如在某起故意傷害案件中，偵查人員在訊問犯罪嫌疑人時，采用了長時間的疲勞審訊手段，迫使犯罪嫌疑人作出有罪供述。在庭審過程中，被告人提出該有罪供述是通過非法手段獲取的，應(yīng)當(dāng)予以排除。檢察機(jī)關(guān)則認(rèn)為，雖然偵查人員的訊問方式存在一定問題，但尚未達(dá)到刑訊逼供等非法方法的程度，不應(yīng)當(dāng)排除該供述。法院在審查過程中發(fā)現(xiàn)，對于疲勞審訊是否屬于“刑訊逼供等非法方法”，法律并沒有明確規(guī)定，不同的司法人員對此有不同的理解。有的認(rèn)為疲勞審訊嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人的基本權(quán)利，應(yīng)當(dāng)屬于非法方法；而有的則認(rèn)為，只有當(dāng)疲勞審訊達(dá)到一定嚴(yán)重程度，如導(dǎo)致犯罪嫌疑人身體受到嚴(yán)重傷害或精神崩潰等情況時，才屬于非法方法。最終，法院根據(jù)案件的具體情況，綜合考慮疲勞審訊的時間、強(qiáng)度以及對犯罪嫌疑人的影響等因素，認(rèn)定該疲勞審訊行為屬于非法方法，依法排除了該有罪供述。這一案例表明，由于“非法方法”界定的模糊性，在司法實踐中對于非法言詞證據(jù)的認(rèn)定也容易產(chǎn)生爭議。4.2非法取證手段認(rèn)定困難4.2.1隱蔽性非法取證行為的識別在偵查實踐中，隱蔽性非法取證行為猶如隱藏在暗處的“暗箭”，給非法證據(jù)的識別和認(rèn)定帶來了極大的挑戰(zhàn)。疲勞審訊、威脅暗示等手段因其隱蔽性強(qiáng)，往往難以被察覺和認(rèn)定。疲勞審訊是一種較為常見的隱蔽性非法取證手段。雖然我國法律明確規(guī)定，傳喚、拘傳持續(xù)的時間不得超過十二小時；案情特別重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時間不得超過二十四小時。并且應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時間。然而在實踐中，部分偵查人員為了獲取犯罪嫌疑人的供述，常常采取長時間連續(xù)訊問的方式，使犯罪嫌疑人在身體和精神上都處于極度疲憊的狀態(tài)。這種疲勞審訊的方式，可能不會像刑訊逼供那樣在犯罪嫌疑人身上留下明顯的傷痕，但卻會對犯罪嫌疑人的心理和精神造成嚴(yán)重的傷害，導(dǎo)致其在無法承受疲勞的情況下違背意愿作出供述。由于疲勞審訊沒有明顯的外在表現(xiàn)形式，很難通過直接觀察發(fā)現(xiàn)，在后續(xù)的訴訟過程中，犯罪嫌疑人即使提出自己遭受了疲勞審訊，也往往難以提供有效的證據(jù)加以證明。因為偵查機(jī)關(guān)通常會提供訊問筆錄等材料來證明訊問過程的合法性，而這些材料可能無法真實反映出疲勞審訊的情況。威脅暗示也是一種隱蔽性較強(qiáng)的非法取證手段。偵查人員可能會通過言語威脅、暗示犯罪嫌疑人及其近親屬的人身安全、財產(chǎn)利益等方式，迫使犯罪嫌疑人作出有罪供述。在訊問過程中，偵查人員可能會暗示犯罪嫌疑人，如果不認(rèn)罪，其家人可能會受到牽連；或者以虛構(gòu)的罪名、加重處罰等方式來威脅犯罪嫌疑人。這種威脅暗示的方式不像暴力威脅那樣直接明顯，難以被外界察覺。在某些案件中，犯罪嫌疑人在受到威脅暗示后，雖然內(nèi)心不情愿，但出于對自身及家人安全的擔(dān)憂，不得不作出有罪供述。在后續(xù)的非法證據(jù)排除程序中，由于缺乏直接的證據(jù)證明偵查人員存在威脅暗示行為，犯罪嫌疑人的主張往往難以得到支持。因為威脅暗示多是通過言語進(jìn)行，沒有留下諸如錄音、錄像等直接證據(jù)，而偵查人員通常會否認(rèn)存在此類行為，使得對威脅暗示行為的認(rèn)定變得異常困難。4.2.2缺乏統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)前，我國對于非法取證手段的認(rèn)定缺乏明確、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這無疑在非法證據(jù)排除的道路上設(shè)置了重重障礙。在司法實踐中，不同的司法人員基于各自的專業(yè)背景、實踐經(jīng)驗以及對法律的理解差異，在判斷某一取證手段是否屬于非法取證時，常常出現(xiàn)截然不同的觀點(diǎn)和判斷結(jié)果。對于疲勞審訊的認(rèn)定，目前法律并沒有明確規(guī)定疲勞審訊的時間界限以及判斷標(biāo)準(zhǔn)。在實踐中，有的司法人員認(rèn)為，只要訊問時間超過了法律規(guī)定的傳喚、拘傳時限，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為疲勞審訊；而有的司法人員則認(rèn)為，僅僅依據(jù)訊問時間來判斷是不夠全面的，還需要綜合考慮犯罪嫌疑人的身體狀況、精神狀態(tài)、訊問過程中的休息時間等多種因素。對于一個身體較為虛弱的犯罪嫌疑人，可能連續(xù)訊問幾個小時就會使其感到極度疲勞，難以承受；而對于一個身體強(qiáng)壯、心理素質(zhì)較好的犯罪嫌疑人，即使訊問時間略超過法定時限，也不一定會對其造成實質(zhì)性的影響。這種缺乏統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的情況，導(dǎo)致在實踐中對于疲勞審訊的認(rèn)定存在很大的主觀性和不確定性，不同地區(qū)、不同案件之間的認(rèn)定結(jié)果差異較大，嚴(yán)重影響了非法證據(jù)排除規(guī)則的統(tǒng)一適用和司法公正的實現(xiàn)。關(guān)于威脅暗示等非法取證手段的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)同樣模糊不清。法律雖然禁止以威脅、引誘、欺騙等非法方法收集證據(jù)，但對于威脅暗示的具體表現(xiàn)形式、程度以及如何與正常的訊問策略相區(qū)分，并沒有給出明確的規(guī)定。在訊問過程中，偵查人員的某些言語或行為可能介于正常的訊問策略和威脅暗示之間，難以準(zhǔn)確判斷其性質(zhì)。偵查人員在訊問時向犯罪嫌疑人強(qiáng)調(diào)如實供述的重要性，并告知其如果不如實供述可能會面臨更嚴(yán)厲的處罰，這種情況是屬于正常的訊問策略，還是屬于威脅暗示，在實踐中存在不同的看法。如果沒有明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，就容易導(dǎo)致司法人員在判斷時出現(xiàn)偏差，要么將正常的訊問策略誤判為非法取證手段，影響偵查工作的順利進(jìn)行；要么對真正的威脅暗示行為視而不見，使得非法證據(jù)無法被及時排除，損害犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。4.3排除規(guī)則程序操作復(fù)雜4.3.1申請排除的繁瑣流程當(dāng)事人申請排除非法證據(jù)時，面臨著諸多繁瑣的程序要求，其中提供線索材料的要求過高便是一大突出問題。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者材料。然而在實際操作中，這一要求對于當(dāng)事人來說往往難以滿足。在偵查階段，犯罪嫌疑人通常處于被羈押的狀態(tài)，人身自由受到極大限制，獲取證據(jù)的能力極為有限。他們可能遭受了非法取證行為，但由于自身處境艱難，很難收集到能夠證明非法取證的相關(guān)線索和材料。犯罪嫌疑人遭受了偵查人員的刑訊逼供，但在被羈押的環(huán)境中，他無法自行拍攝受傷的照片，也難以找到其他證人來證明刑訊逼供的事實。即便犯罪嫌疑人向辯護(hù)人提供了遭受非法取證的情況，辯護(hù)人在調(diào)查取證過程中也會面臨重重困難。辯護(hù)人在會見犯罪嫌疑人時，可能會受到諸多限制，無法全面了解案件情況；在向其他證人調(diào)查取證時，證人可能因害怕受到打擊報復(fù)而拒絕配合，導(dǎo)致辯護(hù)人難以獲取有效的線索和材料。這種繁瑣的申請程序在一定程度上限制了當(dāng)事人申請排除非法證據(jù)的權(quán)利。當(dāng)事人即便確實遭受了非法取證行為，也可能因無法提供符合要求的線索和材料，而無法順利啟動非法證據(jù)排除程序。這不僅損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也使得非法證據(jù)排除規(guī)則在實踐中的實施效果大打折扣。一些非法證據(jù)可能因此無法被及時排除，進(jìn)入后續(xù)的訴訟程序，影響案件的公正審判。繁瑣的申請程序還可能導(dǎo)致當(dāng)事人對非法證據(jù)排除規(guī)則失去信心，認(rèn)為即便提出申請也難以得到支持，從而放棄維護(hù)自己的合法權(quán)益。4.3.2證明責(zé)任分配不合理在非法證據(jù)排除過程中，證明責(zé)任的分配對于證據(jù)是否能夠被排除起著關(guān)鍵作用。當(dāng)前，我國法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明證據(jù)合法性的責(zé)任，然而在實踐中，檢察機(jī)關(guān)在履行這一證明責(zé)任時面臨著諸多困難。偵查活動具有較強(qiáng)的封閉性和隱秘性，檢察機(jī)關(guān)往往難以全面、深入地介入偵查過程，對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行實時監(jiān)督。在證據(jù)收集階段，偵查人員若存在非法取證行為，檢察機(jī)關(guān)可能難以及時察覺和獲取相關(guān)證據(jù)。在某起刑事案件中，偵查人員在訊問犯罪嫌疑人時采用了威脅的手段，但整個訊問過程在封閉的環(huán)境中進(jìn)行，沒有同步錄音錄像，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段很難通過現(xiàn)有的證據(jù)材料判斷訊問過程是否合法，也難以獲取能夠證明偵查人員存在威脅行為的證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)在證明證據(jù)合法性時，主要依賴于偵查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)材料。然而，這些材料可能存在片面性或不真實性，無法真實反映證據(jù)收集的全過程。偵查機(jī)關(guān)為了使證據(jù)能夠被采信，可能會在提供的材料中隱瞞非法取證的情況，或者對證據(jù)收集過程進(jìn)行虛假陳述。在一些案件中，偵查機(jī)關(guān)提供的訊問筆錄可能經(jīng)過了修改，與實際的訊問情況不符；或者提供的錄音錄像存在剪輯、拼接等問題，無法完整呈現(xiàn)訊問過程。檢察機(jī)關(guān)若僅依據(jù)這些材料來證明證據(jù)合法性，很容易出現(xiàn)誤判。證明責(zé)任分配不合理對非法證據(jù)排除產(chǎn)生了負(fù)面影響。由于檢察機(jī)關(guān)難以充分證明證據(jù)合法性，導(dǎo)致一些非法證據(jù)無法被及時排除，進(jìn)入審判環(huán)節(jié)，影響案件的公正裁決。這不僅損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也削弱了非法證據(jù)排除規(guī)則的權(quán)威性和有效性。不合理的證明責(zé)任分配還可能導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)對非法取證行為缺乏足夠的約束和威懾，因為他們知道即便存在非法取證行為，檢察機(jī)關(guān)也可能難以證明，從而降低了對依法取證的重視程度，不利于規(guī)范偵查行為和保障人權(quán)目標(biāo)的實現(xiàn)。4.4偵查人員觀念與能力問題4.4.1傳統(tǒng)觀念的束縛偵查人員在長期的執(zhí)法實踐中，深受“重實體、輕程序”傳統(tǒng)觀念的影響，這種觀念猶如頑固的枷鎖，嚴(yán)重束縛了他們對非法證據(jù)排除規(guī)則的正確認(rèn)知和有效執(zhí)行。在部分偵查人員的意識深處，查明案件事實、打擊犯罪被視為首要任務(wù)，為了實現(xiàn)這一目標(biāo)，他們往往忽視了程序的合法性和正當(dāng)性。在他們看來，只要能夠獲取足以證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，即使在收集證據(jù)的過程中存在一些程序瑕疵，也是可以接受的。這種錯誤觀念的產(chǎn)生，與我國長期以來的司法傳統(tǒng)以及偵查工作的特點(diǎn)密切相關(guān)。在傳統(tǒng)的司法理念中，實體公正被置于至高無上的地位，程序僅僅被視為實現(xiàn)實體公正的手段。這種觀念導(dǎo)致偵查人員在工作中過于注重案件的偵破結(jié)果，而對偵查程序的合法性關(guān)注不足。在一些偵查人員眼中，程序規(guī)定繁瑣且耗時，嚴(yán)格遵守程序可能會影響案件的偵破效率，因此在實際操作中，他們常常為了追求效率而犧牲程序的合法性。在訊問犯罪嫌疑人時，有些偵查人員可能會為了盡快獲取口供，而忽視犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，采用疲勞審訊、威脅等非法手段。這種做法不僅違反了非法證據(jù)排除規(guī)則，也嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人的基本權(quán)利，損害了司法公正?！坝凶锿贫ā彼枷朐诓糠謧刹槿藛T的思維中也根深蒂固。他們在偵查過程中，往往先入為主地認(rèn)為犯罪嫌疑人就是罪犯，進(jìn)而圍繞這一預(yù)設(shè)結(jié)論展開調(diào)查取證。在這種思想的主導(dǎo)下，偵查人員可能會對有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)視而不見，而只關(guān)注能夠證明其有罪的證據(jù)。即使在收集證據(jù)的過程中發(fā)現(xiàn)存在非法取證的嫌疑，他們也可能會因為維護(hù)自己的預(yù)設(shè)結(jié)論而不愿意排除這些非法證據(jù)。在某起盜竊案件中，偵查人員在沒有充分證據(jù)的情況下，就認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪。在訊問過程中，犯罪嫌疑人聲稱自己遭受了刑訊逼供，但偵查人員卻對其辯解不予理會，仍然將通過非法手段獲取的有罪供述作為重要證據(jù)提交給檢察機(jī)關(guān)。這種“有罪推定”的思想，不僅阻礙了非法證據(jù)排除規(guī)則的有效實施，也容易導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生，嚴(yán)重?fù)p害了司法的公信力。4.4.2業(yè)務(wù)能力的不足部分偵查人員在業(yè)務(wù)能力方面存在明顯不足，這在很大程度上影響了證據(jù)收集的合法性和質(zhì)量，導(dǎo)致所收集的證據(jù)不符合法律要求，進(jìn)而影響了非法證據(jù)排除規(guī)則的有效實施。在證據(jù)收集方面，一些偵查人員缺乏專業(yè)的證據(jù)收集知識和技能，不能準(zhǔn)確把握證據(jù)收集的法定程序和要求。在現(xiàn)場勘查過程中，他們可能會因為操作不規(guī)范，導(dǎo)致現(xiàn)場證據(jù)被破壞或遺漏；在詢問證人時，可能會因為提問方式不當(dāng)，誘導(dǎo)證人作出虛假陳述。在某起故意傷害案件中，偵查人員在現(xiàn)場勘查時沒有按照法定程序?qū)ρE進(jìn)行提取和保存，導(dǎo)致血跡樣本受到污染，無法作為有效的證據(jù)使用。在詢問證人時，偵查人員采用了誘導(dǎo)性的提問方式，使得證人的證言存在虛假成分，最終這些證據(jù)在法庭上被認(rèn)定為非法證據(jù)并予以排除。證據(jù)固定和保管環(huán)節(jié)同樣存在問題。部分偵查人員對證據(jù)固定和保管的重要性認(rèn)識不足，在固定證據(jù)時，未能采用科學(xué)、有效的方法，導(dǎo)致證據(jù)的證明力下降。在保管證據(jù)過程中，由于保管不善，出現(xiàn)證據(jù)丟失、損壞等情況。在某起盜竊案件中，偵查人員在固定被盜物品的照片時，沒有拍攝清晰的細(xì)節(jié)照片，使得照片無法準(zhǔn)確反映被盜物品的特征。在保管被盜物品時，由于保管場所不符合要求，導(dǎo)致物品出現(xiàn)損壞，影響了案件的偵破和審判。這些問題的出現(xiàn)，不僅降低了證據(jù)的質(zhì)量，也增加了非法證據(jù)產(chǎn)生的風(fēng)險，給非法證據(jù)排除規(guī)則的實施帶來了困難。偵查人員在應(yīng)對新型犯罪和復(fù)雜案件時，業(yè)務(wù)能力的不足表現(xiàn)得尤為明顯。隨著社會的發(fā)展和科技的進(jìn)步，犯罪手段日益多樣化和復(fù)雜化，新型犯罪不斷涌現(xiàn)，如網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪等。對于這些新型犯罪，部分偵查人員缺乏相關(guān)的專業(yè)知識和偵查經(jīng)驗，難以運(yùn)用科學(xué)的偵查方法收集和固定證據(jù)。在一些網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中，偵查人員對電子證據(jù)的收集和固定缺乏專業(yè)知識，無法有效地提取和分析電子數(shù)據(jù)，導(dǎo)致關(guān)鍵證據(jù)的缺失或無效。這不僅影響了案件的偵破效率，也可能導(dǎo)致非法證據(jù)的產(chǎn)生，使犯罪嫌疑人無法得到應(yīng)有的懲罰，損害了司法公正和社會的公平正義。五、解決對策與建議5.1完善非法證據(jù)范圍界定5.1.1細(xì)化法律規(guī)定建議通過立法或司法解釋，進(jìn)一步細(xì)化非法證據(jù)范圍的規(guī)定，明確排除標(biāo)準(zhǔn)。在對“可能嚴(yán)重影響司法公正”的判斷上，應(yīng)綜合考慮多種因素，制定具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)?？梢詮某绦蜻`法的嚴(yán)重程度、對證據(jù)真實性的影響程度、對當(dāng)事人權(quán)利的侵犯程度以及案件的性質(zhì)和社會影響等方面進(jìn)行考量。對于違反法定程序收集物證、書證的行為，如果程序違法嚴(yán)重，如未經(jīng)法定機(jī)關(guān)批準(zhǔn)進(jìn)行搜查、扣押，且對證據(jù)的真實性產(chǎn)生了實質(zhì)性影響，或者嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人的基本權(quán)利，同時該案件性質(zhì)較為嚴(yán)重，社會關(guān)注度高，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“可能嚴(yán)重影響司法公正”，對相關(guān)證據(jù)予以排除。針對“非法方法”的界定，應(yīng)明確列舉常見的非法取證手段，并對“等非法方法”作出進(jìn)一步解釋。除了刑訊逼供、暴力、威脅等明確列舉的非法方法外，對于疲勞審訊、藥物催眠、精神折磨等新型非法取證手段，也應(yīng)明確納入“等非法方法”的范疇。還可以通過司法解釋或指導(dǎo)性案例的方式，對這些非法方法的具體表現(xiàn)形式和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行詳細(xì)說明，為司法實踐提供明確的指導(dǎo)。在非法證據(jù)排除條件和程序的規(guī)定方面，應(yīng)更加細(xì)致和完善。對于非法實物證據(jù)，明確“不能補(bǔ)正或者作出合理解釋”的具體情形和判斷標(biāo)準(zhǔn)，如補(bǔ)正的方式、期限，合理解釋的內(nèi)容和要求等。對于非法言詞證據(jù)，進(jìn)一步明確排除的具體程序，包括申請排除的期限、審查的期限、舉證責(zé)任的分配、救濟(jì)途徑等。在申請排除的期限方面，可以規(guī)定當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人應(yīng)當(dāng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道存在非法證據(jù)之日起一定期限內(nèi)提出申請，如15日內(nèi)；在審查期限方面，規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)在受理申請后的一定期限內(nèi)完成審查，如30日內(nèi)作出是否排除的裁定；在舉證責(zé)任分配方面，明確檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明證據(jù)合法性的主要責(zé)任，但在某些情況下，如當(dāng)事人能夠提供初步證據(jù)證明存在非法取證行為，舉證責(zé)任可以適當(dāng)轉(zhuǎn)移給偵查機(jī)關(guān)；在救濟(jì)途徑方面，賦予當(dāng)事人對非法證據(jù)排除決定不服的上訴權(quán)，確保當(dāng)事人的合法權(quán)益得到充分保障。5.1.2參考域外經(jīng)驗借鑒國外成熟的非法證據(jù)排除規(guī)則，結(jié)合我國國情，完善我國的非法證據(jù)范圍界定。美國的非法證據(jù)排除規(guī)則采用強(qiáng)制排除模式，只要證據(jù)的收集取得不符合法律規(guī)定就必須予以排除，法官在非法證據(jù)排除上沒有任何裁量權(quán)。這種模式雖然能夠有力地保障公民權(quán)利，但也可能導(dǎo)致一些犯罪嫌疑人利用該規(guī)則逃避法律制裁。英國的非法證據(jù)排除規(guī)則采取自由裁量模式，非法程度對證據(jù)的影響由法官進(jìn)行裁量，自白證據(jù)的真實有效性是可采性的關(guān)鍵，而與取得的合法性沒有必然聯(lián)系。對于實物證據(jù)和派生證據(jù)，同樣采取自由裁量模式，只有當(dāng)非法證據(jù)影響了證據(jù)的真實性，才由法官裁量進(jìn)行排除。德國作為典型的大陸法系成文法國家，根據(jù)非法證據(jù)侵害的法定權(quán)利不同，從三個方面進(jìn)行規(guī)定：違反了憲法性原則的非法證據(jù)一律排除；違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定的證據(jù)也一律排除；對于違反上述規(guī)定范圍之外的證據(jù)，則由法官衡量各方面的因素決定是否采納。如果法官認(rèn)為采納一項證據(jù)給被告人帶來的傷害大于該證據(jù)的社會價值，即使該項證據(jù)是警察合法手段獲得的，也不能夠被采納。我國可以綜合借鑒這些國家的經(jīng)驗，構(gòu)建符合我國國情的非法證據(jù)排除規(guī)則體系。在非法證據(jù)的界定上，可以參考德國的做法，根據(jù)證據(jù)侵害的權(quán)利性質(zhì)和違法程度進(jìn)行分類規(guī)定。對于嚴(yán)重侵犯公民憲法性權(quán)利，如人身自由權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)等，通過刑訊逼供、非法拘禁等手段獲取的證據(jù)，一律予以排除；對于違反法律強(qiáng)制性規(guī)定獲取的證據(jù)，如未經(jīng)法定程序進(jìn)行搜查、扣押獲取的實物證據(jù)，原則上予以排除，但在特定情況下，如能夠證明該證據(jù)對于案件的偵破具有關(guān)鍵作用，且不存在其他合法證據(jù)替代，經(jīng)過嚴(yán)格的審查程序，可以由法官裁量決定是否排除；對于一般性的程序瑕疵獲取的證據(jù)，如訊問筆錄中存在個別記錄錯誤、簽名不規(guī)范等情況，可以通過補(bǔ)正或者作出合理解釋后予以采納。在排除模式上，可以結(jié)合美國的強(qiáng)制排除和英國的自由裁量排除，對于嚴(yán)重違法獲取的證據(jù)，采用強(qiáng)制排除模式，確保司法公正和公民權(quán)利不受侵犯；對于輕微違法獲取的證據(jù)，賦予法官一定的自由裁量權(quán)，綜合考慮案件的具體情況、證據(jù)的重要性、違法程度等因素，決定是否排除。這樣既能有效遏制非法取證行為，又能保證案件的順利偵破和公正審判，實現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的平衡。5.2明確非法取證手段認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)5.2.1制定統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為有效解決非法取證手段認(rèn)定困難的問題，當(dāng)務(wù)之急是制定一套明確、統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以增強(qiáng)司法實踐的可操作性。對于疲勞審訊這一隱蔽性較強(qiáng)的非法取證手段，應(yīng)明確規(guī)定其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。可以從訊問時間的持續(xù)長度、訊問過程中的休息間隔以及犯罪嫌疑人的身體和精神承受能力等多方面進(jìn)行綜合考量。設(shè)定連續(xù)訊問時間超過24小時且未保障犯罪嫌疑人必要休息時間的，即可初步認(rèn)定為疲勞審訊；或者根據(jù)犯罪嫌疑人的身體狀況，如患有嚴(yán)重疾病、身體虛弱等，適當(dāng)縮短訊問時間標(biāo)準(zhǔn)，若連續(xù)訊問時間超過12小時且未保障合理休息，也應(yīng)認(rèn)定為疲勞審訊。同時，還應(yīng)結(jié)合訊問過程中的具體情況，如是否存在頻繁打斷犯罪嫌疑人休息、采用高強(qiáng)度的訊問方式等因素，來準(zhǔn)確判斷是否構(gòu)成疲勞審訊。對于威脅暗示等非法取證手段，也需要制定詳細(xì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。明確威脅暗示的具體表現(xiàn)形式，如以傷害犯罪嫌疑人及其近親屬的人身安全、毀壞其財產(chǎn)、公開其隱私等相威脅；通過言語暗示犯罪嫌疑人如果不認(rèn)罪將面臨嚴(yán)重后果，或者以虛構(gòu)的罪名、加重處罰等方式進(jìn)行暗示。在認(rèn)定威脅暗示時，還需考慮威脅暗示的程度和對犯罪嫌疑人心理的影響。如果威脅暗示行為足以使犯罪嫌疑人產(chǎn)生恐懼心理，從而違背其真實意愿作出供述，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法取證手段。可以通過犯罪嫌疑人的供述內(nèi)容、心理狀態(tài)變化以及相關(guān)證人證言等證據(jù)來綜合判斷威脅暗示行為的存在及其程度。統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的制定，不僅能夠為司法人員在判斷非法取證手段時提供明確的依據(jù)，減少主觀隨意性，還能確保不同地區(qū)、不同案件之間的認(rèn)定結(jié)果具有一致性和公正性，從而更好地維護(hù)司法公正和當(dāng)事人的合法權(quán)益。在制定認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)充分考慮到偵查實踐的復(fù)雜性和多樣性，廣泛征求偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)以及法學(xué)專家等各方的意見，確保標(biāo)準(zhǔn)既具有科學(xué)性和合理性，又具有可操作性和實用性。5.2.2建立案例指導(dǎo)制度建立案例指導(dǎo)制度是解決非法取證手段認(rèn)定困難的又一重要舉措。通過最高人民法院、最高人民檢察院定期發(fā)布典型案例，為司法人員在認(rèn)定非法取證手段時提供參考和指導(dǎo)。這些典型案例應(yīng)涵蓋各種常見的非法取證手段，如刑訊逼供、疲勞審訊、威脅暗示、非法搜查扣押等，并詳細(xì)闡述每個案例中非法取證手段的具體表現(xiàn)形式、認(rèn)定依據(jù)以及處理結(jié)果。在發(fā)布的典型案例中，對于疲勞審訊的案例，應(yīng)明確說明訊問的具體時間、過程以及犯罪嫌疑人的身體和精神狀況等情況，解釋為何認(rèn)定該訊問行為構(gòu)成疲勞審訊。通過這些具體案例，司法人員可以更加直觀地了解疲勞審訊的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和判斷方法，在遇到類似案件時能夠準(zhǔn)確進(jìn)行判斷。對于威脅暗示的案例，應(yīng)詳細(xì)描述威脅暗示的具體言語和行為，以及這些行為對犯罪嫌疑人心理和供述的影響，為司法人員在認(rèn)定威脅暗示行為時提供參考。案例指導(dǎo)制度的建立，能夠充分發(fā)揮典型案例的示范作用，使司法人員在面對復(fù)雜多樣的非法取證手段時，能夠借鑒已有的案例經(jīng)驗，準(zhǔn)確把握非法取證手段的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和處理原則。這些案例還可以為偵查人員提供警示，促使他們在偵查過程中嚴(yán)格遵守法定程序，依法收集證據(jù)，避免出現(xiàn)非法取證行為。案例指導(dǎo)制度還有助于統(tǒng)一司法尺度，減少不同地區(qū)、不同司法人員之間在非法取證手段認(rèn)定上的差異，提高司法的公正性和權(quán)威性。5.3優(yōu)化排除規(guī)則程序5.3.1簡化申請程序建議簡化當(dāng)事人申請排除非法證據(jù)的程序，降低申請門檻。適當(dāng)放寬對當(dāng)事人提供線索材料的要求，當(dāng)事人只需提供初步的線索或材料，足以使法院對證據(jù)合法性產(chǎn)生合理懷疑，即可啟動非法證據(jù)排除程序。在某起案件中，犯罪嫌疑人僅提供了偵查人員訊問時的異常表情和言語暗示的線索，雖然這些線索相對模糊，但結(jié)合案件的其他情況，法院認(rèn)為足以對證據(jù)合法性產(chǎn)生懷疑，于是啟動了非法證據(jù)排除程序。這樣可以讓更多遭受非法取證的當(dāng)事人有機(jī)會申請排除非法證據(jù)，切實維護(hù)自身合法權(quán)益。建立專門的非法證據(jù)排除申請平臺，方便當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人提交申請和相關(guān)線索材料。該平臺可以是線上平臺，也可以是線下的專門窗口，確保申請渠道的暢通和便捷。線上平臺可以設(shè)置專門的申請入口，當(dāng)事人或其代理人只需按照系統(tǒng)提示填寫相關(guān)信息，上傳線索材料即可完成申請。線下窗口則應(yīng)安排專業(yè)人員負(fù)責(zé)接待，為當(dāng)事人提供咨詢和指導(dǎo)，幫助他們順利提交申請。通過建立專門的申請平臺，可以提高申請的效率，減少申請過程中的繁瑣環(huán)節(jié)，使非法證據(jù)排除程序能夠更加及時地啟動。5.3.2合理分配證明責(zé)任在非法證據(jù)排除中，合理分配證明責(zé)任對于提高排除效率至關(guān)重要?？梢愿鶕?jù)案件的具體情況和證據(jù)類型，靈活分配證明責(zé)任。在一些案件中，當(dāng)當(dāng)事人提供了初步證據(jù)證明存在非法取證行為后，舉證責(zé)任可適當(dāng)轉(zhuǎn)移給偵查機(jī)關(guān)，要求偵查機(jī)關(guān)提供證據(jù)證明其取證行為的合法性。在某起案件中，當(dāng)事人提供了自己在訊問后身體出現(xiàn)傷痕的照片作為初步證據(jù)，此時，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供訊問過程的錄音錄像、相關(guān)證人證言等證據(jù)，證明其在訊問過程中不存在非法取證行為。這樣可以避免檢察機(jī)關(guān)獨(dú)自承擔(dān)過重的證明責(zé)任，提高非法證據(jù)排除的效率。建立證明責(zé)任倒置的特殊情形。對于一些嚴(yán)重侵犯公民權(quán)利的非法取證行為，如刑訊逼供、非法拘禁等，可實行證明責(zé)任倒置，由偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)證明其取證行為合法的責(zé)任。這是因為在這些情況下，犯罪嫌疑人處于弱勢地位，很難獲取證據(jù)證明偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為，而偵查機(jī)關(guān)作為證據(jù)的收集者，應(yīng)當(dāng)對其取證行為的合法性負(fù)責(zé)。在某起涉嫌刑訊逼供的案件中，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供充分的證據(jù)，如訊問筆錄、錄音錄像、同步體檢記錄等，證明其在訊問過程中沒有對犯罪嫌疑人實施刑訊逼供行為。如果偵查機(jī)關(guān)無法提供足夠的證據(jù)證明其取證行為合法，那么相關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為非法證據(jù)并予以排除。通過建立證明責(zé)任倒置的特殊情形，可以有效遏制嚴(yán)重非法取證行為的發(fā)生，保障公民的合法權(quán)益。5.4加強(qiáng)偵查人員培訓(xùn)與教育5.4.1轉(zhuǎn)變觀念通過定期組織培訓(xùn)活動，深入學(xué)習(xí)非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)法律法規(guī)，包括《刑事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋中關(guān)于非法證據(jù)排除的具體規(guī)定，使偵查人員深刻理解非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)涵、意義和適用范圍。在培訓(xùn)過程中，結(jié)合實際案例進(jìn)行分析，如云南杜培武案、趙作海案等，讓偵查人員直觀地認(rèn)識到非法取證行為對當(dāng)事人權(quán)益的嚴(yán)重侵害以及對司法公正的巨大破壞，從而增強(qiáng)他們對非法證據(jù)排除規(guī)則的重視程度。通過案例分析，引導(dǎo)偵查人員反思傳統(tǒng)觀念的弊端，認(rèn)識到“重實體、輕程序”和“有罪推定”思想的錯誤性，樹立正確的執(zhí)法觀念。利用宣傳手冊、內(nèi)部刊物、網(wǎng)絡(luò)平臺等多種渠道，廣泛宣傳非法證據(jù)排除規(guī)則的重要性和必要性，營造良好的法治氛圍。在宣傳手冊中，詳細(xì)介紹非法證據(jù)排除規(guī)則的基本內(nèi)容、適用條件和程序，以及違反該規(guī)則的法律后果；在內(nèi)部刊物上，發(fā)表關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的理論研究文章和實踐經(jīng)驗總結(jié)，供偵查人員學(xué)習(xí)參考；在網(wǎng)絡(luò)平臺上，開設(shè)專門的學(xué)習(xí)專欄，發(fā)布相關(guān)法律法規(guī)、案例分析和培訓(xùn)視頻，方便偵查人員隨時學(xué)習(xí)。通過多種渠道的宣傳，促使偵查人員將非法證據(jù)排除規(guī)則內(nèi)化于心，外化于行，自覺遵守法律程序，依法收集證據(jù)。5.4.2提升業(yè)務(wù)能力開展針對性的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提高偵查人員依法收集、固定證據(jù)的能力。培訓(xùn)內(nèi)容應(yīng)涵蓋證據(jù)收集的法定程序、方法和技巧，以及各種證據(jù)的特點(diǎn)和收集要求。在證據(jù)收集法定程序方面，詳細(xì)講解訊問、搜查、扣押等偵查活動的法定程序和要求，包括訊問的時間、地點(diǎn)、人員、方式等，搜查、扣押的審批程序、執(zhí)行程序以及相關(guān)文書的制作要求等，確保偵查人員在實踐中嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行操作。在證據(jù)收集方法和技巧方面，傳授偵查人員如何通過科學(xué)的方法獲取真實、可靠的證據(jù)，如如何進(jìn)行有效的詢問和訊問，如何進(jìn)行現(xiàn)場勘查和物證提取，如何運(yùn)用現(xiàn)代科技手段收集和固定證據(jù)等。針對不同類型證據(jù)的特點(diǎn)和收集要求，進(jìn)行分類培訓(xùn)，使偵查人員能夠根據(jù)證據(jù)的特點(diǎn)采取相應(yīng)的收集方法，確保證據(jù)的質(zhì)量和效力。除了證據(jù)收集和固定的培訓(xùn)，還應(yīng)加強(qiáng)偵查人員對新型犯罪和復(fù)雜案件的應(yīng)對能力培訓(xùn)。隨著社會的發(fā)展和科技的進(jìn)步，新型犯罪不斷涌現(xiàn)，如網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪等，這些犯罪具有智能化、隱蔽化的特點(diǎn)，對偵查人員的業(yè)務(wù)能力提出了更高的要求。針對新型犯罪，開展專門的