2025年法考刑法《緊急避險(xiǎn)》試題及答案一、單項(xiàng)選擇題1.甲駕駛貨車在山區(qū)公路行駛時(shí)，突然有野生黑熊從路邊竄出，甲為避讓黑熊急打方向盤，導(dǎo)致車輛失控撞向路邊賣水果的乙攤點(diǎn)，造成乙價(jià)值3萬(wàn)元的水果損毀。經(jīng)查，甲若采取緊急制動(dòng)仍可能避免黑熊撞擊，但會(huì)導(dǎo)致貨車側(cè)翻并危及自身生命。關(guān)于甲的行為，下列哪一說(shuō)法正確？A.甲構(gòu)成緊急避險(xiǎn)，因保護(hù)的生命法益明顯大于財(cái)產(chǎn)法益B.甲不構(gòu)成緊急避險(xiǎn)，因存在“不損害他人權(quán)益”的其他避險(xiǎn)方法C.甲構(gòu)成避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)，因造成的財(cái)產(chǎn)損害與保護(hù)的法益不具有相當(dāng)性D.甲構(gòu)成過(guò)失損壞財(cái)物罪，因應(yīng)當(dāng)預(yù)見急打方向盤的風(fēng)險(xiǎn)答案：B解析：根據(jù)《刑法》第21條，緊急避險(xiǎn)要求“不得已”，即沒(méi)有其他合理方法可以避免危險(xiǎn)時(shí)才允許損害第三人法益。本案中，甲若采取緊急制動(dòng)雖可能導(dǎo)致自身危險(xiǎn)，但題目明確“仍可能避免黑熊撞擊”，說(shuō)明存在不損害乙財(cái)產(chǎn)權(quán)益的避險(xiǎn)方法（緊急制動(dòng)），因此不符合“不得已”要件。A錯(cuò)誤，因“不得已”是前提，法益衡量需在此基礎(chǔ)上進(jìn)行；C錯(cuò)誤，避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)以成立緊急避險(xiǎn)為前提，本案不成立緊急避險(xiǎn)；D錯(cuò)誤，甲主觀上為避險(xiǎn)，無(wú)損壞財(cái)物的故意或過(guò)失，屬意外事件。二、多項(xiàng)選擇題2.下列哪些情形不成立緊急避險(xiǎn)？A.消防員丙為避免被大火圍困，強(qiáng)行闖入附近居民家中躲避B.醫(yī)生丁在手術(shù)中發(fā)現(xiàn)患者血型罕見，為搶救患者強(qiáng)行抽取在場(chǎng)護(hù)士的血液C.孕婦戊因妊娠高血壓需立即終止妊娠，但醫(yī)院無(wú)相關(guān)資質(zhì)，戊自行服用藥物導(dǎo)致流產(chǎn)D.警察己追捕逃犯時(shí)，為攔截車輛強(qiáng)行征用路人摩托車，致摩托車損壞答案：ABC解析：A項(xiàng)錯(cuò)誤：消防員基于職務(wù)負(fù)有滅火職責(zé)，根據(jù)《刑法》第21條第3款，職務(wù)、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人，不得因避免本人危險(xiǎn)而實(shí)施緊急避險(xiǎn)。丙作為消防員，為躲避火災(zāi)闖入民宅，不成立緊急避險(xiǎn)。B項(xiàng)錯(cuò)誤：緊急避險(xiǎn)的對(duì)象是第三人法益，而丁抽取護(hù)士血液的行為直接侵害護(hù)士的身體權(quán)，且“強(qiáng)行”說(shuō)明未取得同意。醫(yī)療緊急情況下若無(wú)法獲得同意，需符合“推定承諾”或“患者生命絕對(duì)優(yōu)先”的特殊規(guī)則，但本題中丁未證明“不得已”（如無(wú)其他供血途徑），且護(hù)士的身體權(quán)與患者生命權(quán)雖需衡量，但強(qiáng)行抽取違背自愿性，不成立緊急避險(xiǎn)。C項(xiàng)錯(cuò)誤：緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)來(lái)源需是客觀存在的危險(xiǎn)（如疾?。?，但戊自行終止妊娠的行為涉及對(duì)自身法益的處分。我國(guó)刑法未將孕婦自行終止妊娠規(guī)定為犯罪，但該行為不符合緊急避險(xiǎn)的“損害第三人法益”特征，屬自我保護(hù)行為，不成立緊急避險(xiǎn)。D項(xiàng)正確：警察追捕逃犯屬職務(wù)行為，強(qiáng)行征用摩托車是“不得已”的執(zhí)法手段，造成的財(cái)產(chǎn)損害屬執(zhí)行職務(wù)的合法行為（《人民警察法》第13條），符合緊急避險(xiǎn)的要件（保護(hù)更大法益：公共安全）。三、案例分析題案情：2024年8月，某縣突發(fā)特大暴雨，山區(qū)河流水位暴漲。村民李某（45歲）駕駛機(jī)動(dòng)三輪車送突發(fā)疾病的妻子王某去鎮(zhèn)醫(yī)院，行至必經(jīng)的木橋時(shí)，發(fā)現(xiàn)木橋已被洪水沖毀，僅余一根直徑20厘米的樹干橫跨兩岸，距水面約5米。李某觀察到，若繞行下游5公里的水泥橋，王某可能因延誤救治死亡（醫(yī)院證明：王某患主動(dòng)脈夾層，黃金救治時(shí)間30分鐘，當(dāng)前已用時(shí)20分鐘，繞行需40分鐘）。李某決定冒險(xiǎn)通過(guò)樹干：他讓王某趴伏在樹干上，自己在后方推扶。行至中途，樹干因承重?cái)嗔眩跄硥嬋牒樗й櫍ê蟠_認(rèn)死亡），李某被沖至岸邊僅受輕傷。事后查明，該樹干實(shí)際最大承重為150公斤（李某體重70公斤，王某65公斤，合計(jì)135公斤），斷裂原因?yàn)闃涓芍行囊驯幌x蛀（表面無(wú)法察覺）。問(wèn)題：1.李某的行為是否構(gòu)成緊急避險(xiǎn)？請(qǐng)結(jié)合成立要件分析。2.若李某明知樹干有蟲蛀仍冒險(xiǎn)通過(guò)，導(dǎo)致王某死亡，是否影響緊急避險(xiǎn)的認(rèn)定？答案：1.李某的行為構(gòu)成緊急避險(xiǎn)，分析如下：（1）危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)性：王某因突發(fā)主動(dòng)脈夾層面臨生命危險(xiǎn)，洪水沖毀木橋?qū)е聼o(wú)法及時(shí)送醫(yī)，危險(xiǎn)客觀存在且正在發(fā)生（黃金救治時(shí)間僅剩10分鐘）。（2）避險(xiǎn)意圖：李某主觀上為保護(hù)王某的生命法益，無(wú)侵害他人或放任結(jié)果發(fā)生的故意，符合“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)”的主觀要件。（3）不得已性：繞行下游水泥橋?qū)⒊鼍戎螘r(shí)間（需40分鐘，剩余時(shí)間僅10分鐘），無(wú)其他可行避險(xiǎn)方法（如等待救援會(huì)延誤救治），符合“不得已”要求。（4）對(duì)象與限度：李某損害的是王某的生命法益？不，李某的行為是試圖通過(guò)危險(xiǎn)方式保護(hù)王某生命，實(shí)際損害結(jié)果（王某死亡）是避險(xiǎn)行為引發(fā)的附隨結(jié)果，而非主動(dòng)損害第三人法益。緊急避險(xiǎn)的對(duì)象通常是第三人法益，但特殊情況下，若避險(xiǎn)行為本身包含對(duì)被保護(hù)對(duì)象的風(fēng)險(xiǎn)（如手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)），只要該風(fēng)險(xiǎn)是“合理且必要”的，仍可成立緊急避險(xiǎn)。本案中，李某選擇的樹干承重（135公斤≤150公斤）在正常情況下是安全的，斷裂因不可預(yù)見的蟲蛀導(dǎo)致，屬意外因素。因此，李某的行為未超過(guò)必要限度（保護(hù)的生命法益與可能的風(fēng)險(xiǎn)在合理范圍內(nèi)）。（5）主體適格：李某無(wú)職務(wù)或業(yè)務(wù)上的特定責(zé)任限制（非消防員、警察等），符合主體要件。綜上，李某的行為符合緊急避險(xiǎn)的全部成立要件。2.若李某明知樹干有蟲蛀仍冒險(xiǎn)通過(guò)，不成立緊急避險(xiǎn)，可能構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。緊急避險(xiǎn)要求避險(xiǎn)行為具有“適當(dāng)性”，即行為本身需是“合理的風(fēng)險(xiǎn)選擇”。若李某明知樹干蟲蛀（即明知承重可能不足），仍選擇通過(guò)，則其行為已超出“不得已”的合理范圍，屬于“自陷風(fēng)險(xiǎn)”的過(guò)失行為。此時(shí)，李某主觀上對(duì)王某的死亡存在過(guò)失（應(yīng)當(dāng)預(yù)見且能夠預(yù)見危險(xiǎn)），客觀上實(shí)施了導(dǎo)致王某死亡的行為，且無(wú)合法阻卻事由（緊急避險(xiǎn)不成立），應(yīng)認(rèn)定為過(guò)失致人死亡罪。四、觀點(diǎn)展示題案情：2024年12月，大學(xué)生張某（20歲）在校園內(nèi)被一條流浪惡犬追逐。張某為躲避犬只，跳上路邊李某（70歲）的電動(dòng)三輪車，強(qiáng)行啟動(dòng)車輛（未拔鑰匙），導(dǎo)致車輛失控撞向花壇，李某的三輪車損毀（價(jià)值8000元），張某僅受輕微傷。經(jīng)查，張某若選擇跑向5米外的保安亭，可完全避免犬只攻擊，但張某因恐慌未注意到保安亭。問(wèn)題：對(duì)于張某損毀李某三輪車的行為，理論上存在以下兩種觀點(diǎn)：觀點(diǎn)一：不成立緊急避險(xiǎn)，因存在“不損害他人權(quán)益”的其他避險(xiǎn)方法（跑向保安亭），不符合“不得已”要件；觀點(diǎn)二：成立緊急避險(xiǎn)，因“不得已”應(yīng)結(jié)合行為時(shí)的具體情境（恐慌狀態(tài)）判斷，不能以事后理性標(biāo)準(zhǔn)苛責(zé)。請(qǐng)結(jié)合刑法理論與實(shí)務(wù)，評(píng)析兩種觀點(diǎn)的合理性。答案：兩種觀點(diǎn)的爭(zhēng)議核心在于“不得已”要件的判斷標(biāo)準(zhǔn)——是采取“客觀事后標(biāo)準(zhǔn)”還是“主觀情境標(biāo)準(zhǔn)”。觀點(diǎn)一的合理性：通說(shuō)認(rèn)為，“不得已”需以客觀上是否存在其他合理避險(xiǎn)方法為判斷依據(jù)，即“一般理性人在同等情境下是否有其他選擇”。本案中，保安亭距離僅5米，屬于“不損害他人權(quán)益”的明顯可行方法，張某因恐慌未注意到，屬于主觀認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不影響客觀上“存在其他方法”的判斷。若認(rèn)可“恐慌狀態(tài)”可降低“不得已”的要求，可能導(dǎo)致緊急避險(xiǎn)被濫用（如行為人因疏忽未發(fā)現(xiàn)其他方法仍主張避險(xiǎn)），違背刑法的謙抑性。觀點(diǎn)二的合理性：部分學(xué)者主張“情境化判斷”，認(rèn)為“不得已”應(yīng)結(jié)合行為時(shí)的具體情境（如恐慌、時(shí)間緊迫），以行為人當(dāng)時(shí)的認(rèn)知能力為基礎(chǔ)。張某作為普通大學(xué)生，面臨惡犬追逐時(shí)處于高度緊張狀態(tài)，可能無(wú)法冷靜觀察到5米外的保安亭，此時(shí)要求其“理性選擇”過(guò)于苛刻。刑法的目的是鼓勵(lì)合理避險(xiǎn)而非事后苛責(zé)，若機(jī)械適用客觀標(biāo)準(zhǔn)，可能抑制公民在危險(xiǎn)中的自救意愿。實(shí)務(wù)傾向：我國(guó)司法實(shí)踐通常采取“客觀為主、主觀為輔”的折中標(biāo)準(zhǔn)。若其他避險(xiǎn)方法明顯且容易實(shí)施（如本案中5米外的保安亭），即使行為人因恐慌未發(fā)現(xiàn)，仍不認(rèn)定為“不得已”；但若其他方法需要較高的認(rèn)知或反應(yīng)能力（如需要攀爬障礙物），則可考慮行為人的具體情境。本案中，保安亭位置明顯，張某的疏忽屬于“應(yīng)當(dāng)注意而未注意”，故更傾向于觀點(diǎn)一，不成立緊急避險(xiǎn)。張某的行為可能構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪（若主觀上對(duì)損毀車輛有放任）或過(guò)失損壞財(cái)物（但刑法未規(guī)定過(guò)失損壞財(cái)物罪），最終可能作無(wú)罪處理（情節(jié)輕微）。五、論述題試比較緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)的異同，并結(jié)合實(shí)務(wù)案例說(shuō)明二者的適用邊界。答案：緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)均屬刑法中的違法阻卻事由，目的是鼓勵(lì)公民在危險(xiǎn)中保護(hù)合法權(quán)益，但二者存在顯著差異，具體如下：一、相同點(diǎn)1.立法目的：均為保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或他人的合法權(quán)益，通過(guò)允許必要的侵害行為維護(hù)更大的法益，體現(xiàn)“法益衡量”原則。2.時(shí)間條件：均要求危險(xiǎn)或不法侵害“正在發(fā)生”（緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)需現(xiàn)實(shí)、正在發(fā)生；正當(dāng)防衛(wèi)的侵害需正在進(jìn)行）。3.主觀要件：均要求行為人具有“防衛(wèi)意圖”或“避險(xiǎn)意圖”，即主觀上為保護(hù)合法權(quán)益，而非報(bào)復(fù)或挑釁。二、不同點(diǎn)1.危險(xiǎn)來(lái)源不同：正當(dāng)防衛(wèi)的危險(xiǎn)來(lái)源僅限“人的不法侵害”（如故意殺人、搶劫）；緊急避險(xiǎn)的危險(xiǎn)來(lái)源包括自然力（洪水、地震）、動(dòng)物侵襲（惡犬、野獸）、人的行為（包括合法行為，如警察追捕）等。案例：甲被乙持刀追殺（不法侵害），甲奪刀反擊致乙受傷，屬正當(dāng)防衛(wèi)；若甲為躲避乙的追殺，闖入丙家躲避致丙門窗損壞，屬緊急避險(xiǎn)。2.損害對(duì)象不同：正當(dāng)防衛(wèi)損害的是“不法侵害人”本人的權(quán)益（如人身、財(cái)產(chǎn)）；緊急避險(xiǎn)損害的是“與危險(xiǎn)無(wú)關(guān)的第三人”的權(quán)益（如案例中丙的門窗）。案例：醫(yī)生為搶救患者強(qiáng)行使用護(hù)士血液（損害第三人身體權(quán)）屬緊急避險(xiǎn)；患者攻擊醫(yī)生，醫(yī)生反擊致患者受傷屬正當(dāng)防衛(wèi)。3.必要性要求不同：正當(dāng)防衛(wèi)的“必要限度”較寬松，允許“明顯超過(guò)必要限度”（防衛(wèi)過(guò)當(dāng)需“造成重大損害”）；緊急避險(xiǎn)要求“不得已”，即無(wú)其他合理方法時(shí)才能損害第三人權(quán)益，且“必要限度”更嚴(yán)格（保護(hù)的法益需明顯大于損害的法益）。案例：甲被乙持木棍毆打，甲用石塊反擊致乙重傷（防衛(wèi)過(guò)當(dāng)）；甲為躲避乙的毆打，搶丙的摩托車逃離致丙摔倒輕傷（若有其他逃跑路線則不成立緊急避險(xiǎn)）。4.主體限制不同：正當(dāng)防衛(wèi)無(wú)主體限制（任何人面對(duì)不法侵害均可防衛(wèi)）；緊急避險(xiǎn)對(duì)職務(wù)、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人有限制（如消防員不得為躲避火災(zāi)放棄滅火）。三、實(shí)務(wù)適用邊界二者的核心區(qū)分在于“損害對(duì)象”和“危險(xiǎn)來(lái)源”。例如，若危險(xiǎn)來(lái)源于人的不法侵害，且損害對(duì)象是侵害人本人，應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)；若損害對(duì)象是第三人，則可能成立緊急避險(xiǎn)。典型案例：2023年“貨車避讓闖紅燈行人案”中，貨車司機(jī)為避讓突然闖紅燈的行人（不