從捷豹路虎訴江鈴案看轎車外觀設(shè)計(jì)權(quán)益保護(hù)：法律、實(shí)踐與啟示一、引言1.1研究背景與意義在汽車行業(yè)，外觀設(shè)計(jì)至關(guān)重要，它不僅是吸引消費(fèi)者購(gòu)買決策的關(guān)鍵因素，也是品牌形象的直觀展現(xiàn)。從市場(chǎng)角度來(lái)看，消費(fèi)者在選擇汽車時(shí)，首先映入眼簾的便是車輛外觀，其直接關(guān)聯(lián)到消費(fèi)者的購(gòu)買意愿，甚至成為一種社交符號(hào)。汽車廠商在設(shè)計(jì)車輛外觀時(shí)，會(huì)從顏色搭配到線條流暢性等多方面仔細(xì)斟酌，以契合消費(fèi)者的審美需求。例如，豪華車往往追求線條流暢、優(yōu)雅大氣的外觀，像奔馳S級(jí)，其車身線條舒展，展現(xiàn)出極致的豪華感；而越野車則傾向于更為硬朗、穩(wěn)健的造型，如豐田普拉多，其寬大的車身和高離地間隙，彰顯出強(qiáng)大的越野性能。同時(shí)，現(xiàn)代汽車外觀設(shè)計(jì)愈發(fā)注重個(gè)性化和科技感，LED燈光的運(yùn)用、復(fù)雜的車身曲線、大面積的玻璃以及造型獨(dú)特的車輪等元素，都能增強(qiáng)車輛的科技感和個(gè)性化，吸引更多消費(fèi)者的目光。汽車外觀設(shè)計(jì)的獨(dú)特性還能夠幫助企業(yè)樹立獨(dú)特的品牌形象，使消費(fèi)者在眾多產(chǎn)品中輕易識(shí)別并記住該品牌。一個(gè)具有辨識(shí)度的外觀設(shè)計(jì)，能夠讓消費(fèi)者對(duì)品牌產(chǎn)生深刻的印象，進(jìn)而建立起品牌忠誠(chéng)度。例如，保時(shí)捷的蛙眼大燈和流暢的車身線條，已經(jīng)成為其品牌的標(biāo)志性特征，消費(fèi)者一眼就能認(rèn)出這是保時(shí)捷的車型，這種獨(dú)特的設(shè)計(jì)元素不僅提升了品牌的辨識(shí)度，還增強(qiáng)了消費(fèi)者對(duì)品牌的認(rèn)同感。然而，隨著汽車市場(chǎng)的蓬勃發(fā)展，外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)問題也日益凸顯。一些企業(yè)為了追求短期利益，抄襲其他品牌的外觀設(shè)計(jì)，這種行為不僅嚴(yán)重?fù)p害了原創(chuàng)企業(yè)的合法權(quán)益，也破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。在眾多外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)案件中，捷豹路虎公司訴江鈴公司案?jìng)涫懿毮俊?014年11月廣州車展上，江鈴展出的陸風(fēng)X7與路虎攬勝極光外觀極為相似，引發(fā)了廣泛關(guān)注和熱議。捷豹路虎方面認(rèn)為陸風(fēng)X7侵犯了其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，于2016年6月就版權(quán)和不公平競(jìng)爭(zhēng)問題正式起訴江鈴汽車。經(jīng)過漫長(zhǎng)的訴訟，2019年3月22日，北京朝陽(yáng)區(qū)法院裁定，江鈴汽車生產(chǎn)的陸風(fēng)X7汽車有5項(xiàng)車型設(shè)計(jì)直接抄襲了路虎攬勝極光的設(shè)計(jì)，在消費(fèi)者中造成混淆，陸風(fēng)X7的生產(chǎn)、銷售和營(yíng)銷推廣應(yīng)立即停止，江鈴還須向捷豹路虎支付賠償金。本研究以捷豹路虎公司訴江鈴公司案為切入點(diǎn)，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。從法律層面來(lái)看，有助于深入剖析我國(guó)在汽車外觀設(shè)計(jì)權(quán)益保護(hù)方面的法律規(guī)定和司法實(shí)踐，發(fā)現(xiàn)其中存在的問題和不足，進(jìn)而為完善相關(guān)法律法規(guī)提供理論支持和實(shí)踐參考，推動(dòng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的不斷健全。在市場(chǎng)秩序方面，通過對(duì)該案例的研究，可以明確外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)和法律責(zé)任，對(duì)其他企業(yè)起到警示作用，遏制抄襲、山寨等侵權(quán)行為的發(fā)生，維護(hù)公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，促進(jìn)汽車行業(yè)的健康發(fā)展。從創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)角度而言，保護(hù)汽車外觀設(shè)計(jì)權(quán)益能夠激勵(lì)企業(yè)加大在設(shè)計(jì)研發(fā)方面的投入，鼓勵(lì)創(chuàng)新，推動(dòng)汽車行業(yè)不斷推出新穎、獨(dú)特的外觀設(shè)計(jì)，提升我國(guó)汽車產(chǎn)業(yè)的整體創(chuàng)新能力和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。1.2研究方法與創(chuàng)新點(diǎn)本研究綜合運(yùn)用多種研究方法，力求全面、深入地剖析捷豹路虎公司訴江鈴公司案所涉及的轎車外觀設(shè)計(jì)權(quán)益保護(hù)問題。案例分析法是本研究的核心方法之一。通過對(duì)捷豹路虎公司訴江鈴公司案的詳細(xì)梳理，包括案件的起因、經(jīng)過、雙方的主張與證據(jù)、法院的審理過程及最終判決結(jié)果等，深入挖掘案件背后所反映的轎車外觀設(shè)計(jì)權(quán)益保護(hù)的法律問題和實(shí)踐困境。這有助于從具體案例中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，為類似案件的處理提供參考。例如，在分析案件中，深入研究法院對(duì)陸風(fēng)X7是否抄襲路虎攬勝極光外觀設(shè)計(jì)的判定依據(jù)，包括對(duì)車輛外觀各個(gè)設(shè)計(jì)元素的比對(duì)分析，以及如何根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定來(lái)認(rèn)定侵權(quán)行為的成立。文獻(xiàn)研究法也是不可或缺的。廣泛收集國(guó)內(nèi)外關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、外觀設(shè)計(jì)專利、著作權(quán)法以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等方面的法律條文、學(xué)術(shù)論文、研究報(bào)告和案例分析等文獻(xiàn)資料。通過對(duì)這些文獻(xiàn)的系統(tǒng)分析，了解國(guó)內(nèi)外在轎車外觀設(shè)計(jì)權(quán)益保護(hù)方面的研究現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì)，為研究提供堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。例如，梳理我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利制度的發(fā)展歷程和相關(guān)法律法規(guī)的演變，分析不同學(xué)者對(duì)外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)和爭(zhēng)議，從而在已有研究的基礎(chǔ)上進(jìn)行深入探討。對(duì)比分析法在本研究中也發(fā)揮了重要作用。將我國(guó)與其他國(guó)家在轎車外觀設(shè)計(jì)權(quán)益保護(hù)方面的法律規(guī)定、司法實(shí)踐和保護(hù)模式進(jìn)行對(duì)比，找出我國(guó)在這方面存在的優(yōu)勢(shì)與不足。例如，對(duì)比美國(guó)、歐盟等發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)在汽車外觀設(shè)計(jì)保護(hù)方面的法律制度和司法實(shí)踐，分析其在侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)、賠償數(shù)額確定以及保護(hù)力度等方面的特點(diǎn)，為我國(guó)完善相關(guān)法律制度和司法實(shí)踐提供有益的借鑒。同時(shí)，還對(duì)國(guó)內(nèi)不同法院在處理類似外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)案件時(shí)的判決思路和結(jié)果進(jìn)行對(duì)比分析，研究不同地區(qū)司法實(shí)踐的差異及其原因，為統(tǒng)一司法裁判尺度提供參考。本研究的創(chuàng)新點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。在研究視角上，從多維度對(duì)捷豹路虎公司訴江鈴公司案進(jìn)行深入剖析，不僅關(guān)注法律層面的問題，還結(jié)合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、品牌建設(shè)以及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等角度進(jìn)行綜合分析。這種多維度的研究視角有助于更全面地理解轎車外觀設(shè)計(jì)權(quán)益保護(hù)的重要性和復(fù)雜性，為解決相關(guān)問題提供更具綜合性和系統(tǒng)性的建議。在研究?jī)?nèi)容上，通過對(duì)具體案例的深入研究，詳細(xì)探討我國(guó)轎車外觀設(shè)計(jì)權(quán)益保護(hù)體系中存在的問題，并提出針對(duì)性的完善建議。不僅分析現(xiàn)行法律制度在適用過程中存在的不足，還關(guān)注司法實(shí)踐中侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化、賠償數(shù)額的合理確定以及證據(jù)規(guī)則的完善等問題，同時(shí)結(jié)合行業(yè)發(fā)展趨勢(shì)和市場(chǎng)需求，對(duì)未來(lái)轎車外觀設(shè)計(jì)權(quán)益保護(hù)的發(fā)展方向進(jìn)行前瞻性思考。本研究還注重理論與實(shí)踐的結(jié)合，將法學(xué)理論研究成果與實(shí)際案例分析緊密結(jié)合，為解決現(xiàn)實(shí)中的轎車外觀設(shè)計(jì)權(quán)益保護(hù)問題提供具有可操作性的建議和對(duì)策，增強(qiáng)研究成果的實(shí)踐應(yīng)用價(jià)值。二、案件詳情與爭(zhēng)議焦點(diǎn)2.1案件背景介紹捷豹路虎公司是一家歷史悠久且極具影響力的汽車制造商，其品牌在全球汽車市場(chǎng)中占據(jù)重要地位。路虎作為捷豹路虎旗下的品牌，以生產(chǎn)高性能、豪華的全地形越野車而聞名，路虎攬勝極光更是憑借其獨(dú)特的外觀設(shè)計(jì)，融合了時(shí)尚、動(dòng)感與科技元素，自2010年12月在廣州車展首次亮相中國(guó)市場(chǎng)后，迅速吸引了眾多消費(fèi)者的目光，成為豪華緊湊型SUV市場(chǎng)的熱門車型，在消費(fèi)者心中樹立了鮮明的品牌形象。江鈴公司也是國(guó)內(nèi)汽車行業(yè)的重要企業(yè)，旗下的陸風(fēng)品牌專注于SUV車型的生產(chǎn)。陸風(fēng)品牌在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)擁有一定的用戶基礎(chǔ)，致力于為消費(fèi)者提供多樣化的SUV產(chǎn)品選擇。2014年11月，江鈴公司在廣州車展上展出陸風(fēng)X7，這款車型一經(jīng)亮相，便因其與路虎攬勝極光極為相似的外觀而引發(fā)軒然大波。從整體車身輪廓來(lái)看，陸風(fēng)X7與路虎攬勝極光都采用了流暢且富有力量感的線條，車頂線條從A柱到D柱的下滑角度以及車身的長(zhǎng)寬高比例都十分接近；在細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)方面，兩者的前臉造型、大燈組的形狀與布局、進(jìn)氣格柵的樣式，以及側(cè)身的腰線和輪轂造型等都高度相似，給消費(fèi)者帶來(lái)了強(qiáng)烈的視覺混淆感。這種外觀上的高度相似，引發(fā)了市場(chǎng)的廣泛關(guān)注和熱議，也引起了捷豹路虎公司的重視。捷豹路虎認(rèn)為陸風(fēng)X7的外觀設(shè)計(jì)抄襲了路虎攬勝極光，侵犯了其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，損害了自身的品牌利益和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。2016年6月，捷豹路虎就版權(quán)和不公平競(jìng)爭(zhēng)問題正式向北京市朝陽(yáng)區(qū)法院起訴江鈴公司，要求法院判定江鈴公司停止侵權(quán)行為，并對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的賠償，由此拉開了這場(chǎng)備受矚目的汽車外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)訴訟的序幕。在訴訟過程中，雙方圍繞陸風(fēng)X7是否構(gòu)成侵權(quán)、侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定以及賠償數(shù)額等問題展開了激烈的爭(zhēng)論，案件的審理過程備受社會(huì)各界關(guān)注，也引發(fā)了汽車行業(yè)、法律界以及消費(fèi)者對(duì)汽車外觀設(shè)計(jì)權(quán)益保護(hù)問題的深入思考。2.2案件關(guān)鍵時(shí)間節(jié)點(diǎn)梳理2010年12月：路虎攬勝極光在廣州車展首次亮相中國(guó)市場(chǎng)，其獨(dú)特的外觀設(shè)計(jì)迅速吸引了消費(fèi)者的關(guān)注，成為豪華緊湊型SUV市場(chǎng)的焦點(diǎn)車型，為后續(xù)的市場(chǎng)推廣和銷售奠定了良好基礎(chǔ)，也在消費(fèi)者心中留下了深刻的品牌印象。2011年11月24日：路虎攬勝極光申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利，專利號(hào)為2011304364593，這一專利申請(qǐng)旨在通過法律手段保護(hù)其獨(dú)特的外觀設(shè)計(jì)，防止他人未經(jīng)授權(quán)的抄襲和模仿，維護(hù)自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。2012年8月29日：路虎攬勝極光外觀設(shè)計(jì)專利獲得授權(quán)公告，這標(biāo)志著其外觀設(shè)計(jì)在法律層面得到了正式認(rèn)可和保護(hù)，為后續(xù)可能出現(xiàn)的侵權(quán)糾紛提供了有力的法律依據(jù)。2013年11月：陸風(fēng)X7申請(qǐng)外觀專利，研發(fā)代號(hào)為E32，江鈴公司試圖通過專利申請(qǐng)來(lái)確立其對(duì)陸風(fēng)X7外觀設(shè)計(jì)的合法權(quán)益，然而，其外觀與路虎攬勝極光的高度相似性，為后續(xù)的專利爭(zhēng)議埋下了伏筆。2014年4月23日：陸風(fēng)X7外觀專利獲得授權(quán)公告，專利號(hào)為2013305282265。盡管獲得了專利授權(quán)，但由于其外觀設(shè)計(jì)與路虎攬勝極光存在諸多相似之處，引發(fā)了市場(chǎng)和行業(yè)的廣泛質(zhì)疑，也促使捷豹路虎公司對(duì)其展開關(guān)注和調(diào)查。2014年7月25日：捷豹路虎向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，請(qǐng)求陸風(fēng)專利無(wú)效。捷豹路虎認(rèn)為陸風(fēng)X7的外觀設(shè)計(jì)抄襲了路虎攬勝極光，嚴(yán)重侵犯了其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因此通過法律途徑要求認(rèn)定陸風(fēng)X7的專利無(wú)效，以維護(hù)自身的合法權(quán)益。2014年11月：陸風(fēng)X7在廣州車展國(guó)內(nèi)首發(fā)，因其與攬勝極光驚人的相似外觀，引發(fā)市場(chǎng)廣泛議論，成為當(dāng)年廣州車展的最大新聞之一。消費(fèi)者和媒體紛紛對(duì)兩款車型的外觀進(jìn)行對(duì)比，這一事件不僅引起了公眾對(duì)汽車外觀設(shè)計(jì)抄襲問題的關(guān)注，也使得捷豹路虎公司更加堅(jiān)定了通過法律手段解決問題的決心。2015年8月3日：杰拉德?加布里埃爾?麥戈文以相同理由再次提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，并提交了不同于前次無(wú)效請(qǐng)求的多份證據(jù)。這些新證據(jù)的提交，進(jìn)一步豐富了捷豹路虎公司主張陸風(fēng)專利無(wú)效的依據(jù)，也使得案件的爭(zhēng)議更加激烈，雙方在專利有效性問題上的對(duì)抗進(jìn)入了新的階段。2015年：進(jìn)口版攬勝極光在中國(guó)市場(chǎng)銷售，國(guó)產(chǎn)版攬勝極光也于同年開始上市銷售。兩款車型的市場(chǎng)推廣和銷售，進(jìn)一步鞏固了路虎攬勝極光在中國(guó)豪華緊湊型SUV市場(chǎng)的地位，同時(shí)也加劇了與陸風(fēng)X7之間的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，使得雙方在知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題上的矛盾愈發(fā)突出。2016年6月3日：復(fù)審委對(duì)兩案合并審理并發(fā)出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書，宣告陸風(fēng)X7專利全部無(wú)效。這一決定對(duì)江鈴公司來(lái)說是一個(gè)重大打擊，也為捷豹路虎公司在后續(xù)的訴訟中提供了有力支持，使得案件的發(fā)展朝著有利于捷豹路虎公司的方向推進(jìn)。2016年6月：捷豹路虎就版權(quán)和不公平競(jìng)爭(zhēng)問題正式起訴江鈴公司，指控陸風(fēng)X7車型涉嫌抄襲路虎攬勝極光的車型設(shè)計(jì)。捷豹路虎認(rèn)為江鈴公司的行為不僅侵犯了其版權(quán)，還構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，損害了其品牌形象和市場(chǎng)利益，因此向法院提起訴訟，要求江鈴公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。2016年6月：路虎攬勝極光的專利被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定無(wú)效，原因是其專利申請(qǐng)時(shí)間在車型公開將近一年后，超過了《專利法》規(guī)定的發(fā)明創(chuàng)造不喪失新穎性的寬限期6個(gè)月。這一認(rèn)定使得雙方的專利均處于無(wú)效狀態(tài)，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)從專利有效性轉(zhuǎn)向了版權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問題，增加了案件的復(fù)雜性和不確定性。2018年3月：江鈴公司不服復(fù)審委的決定，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，要求對(duì)外觀專利進(jìn)行再審。江鈴公司試圖通過再審來(lái)推翻復(fù)審委的決定，恢復(fù)其陸風(fēng)X7外觀專利的有效性，以維護(hù)自身的利益，這也使得案件的審理進(jìn)入了新的階段，雙方在法庭上的對(duì)抗更加激烈。2018年11月28日：北京市高級(jí)人民法院二審裁決，以陸風(fēng)的專利設(shè)計(jì)與路虎的對(duì)比設(shè)計(jì)未具有明顯區(qū)別為由，再次認(rèn)定陸風(fēng)專利無(wú)效，此為終審判決。這一終審判決進(jìn)一步明確了陸風(fēng)X7外觀專利的無(wú)效性，為捷豹路虎公司在后續(xù)的版權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟中提供了重要的法律依據(jù)，也使得江鈴公司在專利問題上的訴求徹底落空。2019年3月22日：北京朝陽(yáng)區(qū)法院裁定，江鈴汽車生產(chǎn)的陸風(fēng)X7汽車有5項(xiàng)車型設(shè)計(jì)直接抄襲了路虎攬勝極光的設(shè)計(jì)，在消費(fèi)者中造成混淆，陸風(fēng)X7的生產(chǎn)、銷售和營(yíng)銷推廣應(yīng)立即停止，江鈴還須向捷豹路虎支付賠償金。這一裁定是對(duì)捷豹路虎公司訴訟請(qǐng)求的部分支持，認(rèn)定了陸風(fēng)X7存在抄襲行為，并要求江鈴公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，對(duì)汽車行業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)產(chǎn)生了重要影響。2019年12月16日：最高人民法院作出終審裁定，駁回江鈴控股有限公司提出的再審申請(qǐng)，裁定陸風(fēng)X7抄襲路虎攬勝極光設(shè)計(jì)，并向路虎支付賠償金150萬(wàn)元。這一終審裁定標(biāo)志著陸虎與陸風(fēng)之間長(zhǎng)達(dá)四年的汽車知識(shí)產(chǎn)權(quán)“拉鋸戰(zhàn)”正式塵埃落定，為整個(gè)案件畫上了句號(hào)，也為類似的汽車外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)案件提供了重要的參考范例。2.3爭(zhēng)議焦點(diǎn)剖析在捷豹路虎公司訴江鈴公司案中，存在多個(gè)關(guān)鍵爭(zhēng)議焦點(diǎn)，這些焦點(diǎn)不僅關(guān)系到案件的最終判決結(jié)果，也對(duì)汽車行業(yè)的外觀設(shè)計(jì)權(quán)益保護(hù)具有重要的指導(dǎo)意義。外觀設(shè)計(jì)相似性判斷是案件的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。外觀設(shè)計(jì)相似性判斷是一個(gè)復(fù)雜的過程，需要綜合考慮多個(gè)因素。從整體視覺效果來(lái)看，陸風(fēng)X7與路虎攬勝極光在車身輪廓、線條走向以及車身比例等方面高度相似。例如，兩款車的車頂線條都從A柱開始緩緩下滑，與D柱形成流暢的曲線，營(yíng)造出一種動(dòng)感的溜背式造型；車身的長(zhǎng)寬高比例也較為接近，給人一種相似的整體視覺感受。在細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)上，兩者的相似度同樣令人矚目。前臉部分，進(jìn)氣格柵的形狀、大小以及內(nèi)部的紋理設(shè)計(jì)都極為相似，大燈組的形狀、位置和內(nèi)部結(jié)構(gòu)也幾乎一致，甚至連霧燈的造型和布局都如出一轍。側(cè)身的腰線設(shè)計(jì)，從車頭貫穿至車尾，線條的弧度和位置幾乎相同，輪轂的造型和尺寸也非常相似，這些相似的細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)進(jìn)一步強(qiáng)化了兩款車外觀的相似性。然而，江鈴公司可能會(huì)主張一些細(xì)微差異，試圖證明兩者外觀設(shè)計(jì)不構(gòu)成相似。比如，江鈴公司可能會(huì)指出陸風(fēng)X7在某些裝飾條的顏色、車標(biāo)樣式等方面與路虎攬勝極光存在不同。但從法律角度來(lái)看，這些細(xì)微差異是否足以影響整體相似性的認(rèn)定，需要依據(jù)相關(guān)法律標(biāo)準(zhǔn)和司法實(shí)踐來(lái)判斷。在我國(guó)，判斷外觀設(shè)計(jì)相似性主要依據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》以及相關(guān)司法解釋。根據(jù)法律規(guī)定，判斷時(shí)應(yīng)以一般消費(fèi)者的認(rèn)知水平和能力為標(biāo)準(zhǔn)，重點(diǎn)關(guān)注整體視覺效果和設(shè)計(jì)要點(diǎn)。一般消費(fèi)者在購(gòu)買汽車時(shí)，更關(guān)注車輛的整體外觀和主要設(shè)計(jì)特征，對(duì)于一些細(xì)微的裝飾差異可能并不在意。因此，僅僅存在一些細(xì)微差異，而整體視覺效果和主要設(shè)計(jì)特征高度相似的情況下，仍然可能被認(rèn)定為外觀設(shè)計(jì)相似。在實(shí)際司法實(shí)踐中，法院通常會(huì)綜合考慮各種因素，通過對(duì)兩款車的外觀進(jìn)行全面、細(xì)致的比對(duì)分析，來(lái)判斷是否構(gòu)成相似。例如，在一些類似的外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)案件中，法院會(huì)邀請(qǐng)專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)或?qū)＜?，?duì)兩款產(chǎn)品的外觀進(jìn)行技術(shù)分析和比對(duì)，提供專業(yè)的鑒定意見，作為判斷相似性的重要參考依據(jù)。專利有效性爭(zhēng)議也是案件的重要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。捷豹路虎公司認(rèn)為陸風(fēng)X7的外觀設(shè)計(jì)專利應(yīng)被認(rèn)定無(wú)效，主要依據(jù)在于陸風(fēng)X7的外觀與路虎攬勝極光過于相似，缺乏獨(dú)特性和新穎性。根據(jù)我國(guó)《專利法》規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)；也沒有任何單位或者個(gè)人就同樣的外觀設(shè)計(jì)在申請(qǐng)日以前向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出過申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日以后公告的專利文件中。在本案中，路虎攬勝極光早在2010年12月就已在中國(guó)市場(chǎng)亮相，而陸風(fēng)X7于2013年11月才申請(qǐng)外觀專利，且兩者外觀高度相似，這使得陸風(fēng)X7的專利申請(qǐng)可能不符合新穎性的要求。捷豹路虎公司還可能會(huì)指出陸風(fēng)X7在設(shè)計(jì)上存在抄襲行為，違反了專利申請(qǐng)的誠(chéng)信原則，不應(yīng)獲得專利授權(quán)。江鈴公司則為維護(hù)陸風(fēng)X7的專利有效性進(jìn)行抗辯。江鈴公司可能會(huì)強(qiáng)調(diào)陸風(fēng)X7在研發(fā)過程中投入了大量的人力、物力和財(cái)力，擁有自己獨(dú)立的設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)和研發(fā)流程，并非抄襲路虎攬勝極光的設(shè)計(jì)。江鈴公司還可能會(huì)提出，雖然兩款車在外觀上存在一些相似之處，但陸風(fēng)X7在某些設(shè)計(jì)元素上進(jìn)行了創(chuàng)新和改進(jìn)，具備獨(dú)特的設(shè)計(jì)特征，符合專利授權(quán)的條件。江鈴公司可能會(huì)主張陸風(fēng)X7在車內(nèi)空間布局、內(nèi)飾設(shè)計(jì)等方面與路虎攬勝極光存在明顯差異，這些差異體現(xiàn)了陸風(fēng)X7的獨(dú)特性和創(chuàng)新性，足以使其獲得專利授權(quán)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和法院在判斷專利有效性時(shí)，會(huì)依據(jù)《專利法》及其實(shí)施細(xì)則的相關(guān)規(guī)定，對(duì)專利申請(qǐng)文件進(jìn)行嚴(yán)格審查，綜合考慮各種因素，包括現(xiàn)有技術(shù)、設(shè)計(jì)的獨(dú)特性、新穎性以及是否符合專利授權(quán)的其他條件等，做出客觀、公正的判斷。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定同樣是本案的關(guān)鍵爭(zhēng)議焦點(diǎn)。捷豹路虎公司主張江鈴公司的陸風(fēng)X7車型構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，主要基于以下理由：陸風(fēng)X7與路虎攬勝極光外觀高度相似，容易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為陸風(fēng)X7與路虎攬勝極光存在某種關(guān)聯(lián)，從而誤導(dǎo)消費(fèi)者的購(gòu)買決策。這種混淆行為損害了捷豹路虎公司的品牌形象和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，導(dǎo)致其市場(chǎng)份額下降，經(jīng)濟(jì)利益受損。路虎攬勝極光作為一款豪華緊湊型SUV，在市場(chǎng)上具有較高的知名度和美譽(yù)度，消費(fèi)者對(duì)其品牌和產(chǎn)品有著較高的認(rèn)可度。而陸風(fēng)X7通過模仿路虎攬勝極光的外觀，借助其品牌影響力吸引消費(fèi)者，這種行為屬于典型的“搭便車”行為，違反了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。江鈴公司對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的指控進(jìn)行反駁，稱陸風(fēng)X7是其獨(dú)立研發(fā)的產(chǎn)品，有自己的品牌定位和市場(chǎng)策略，不存在故意混淆消費(fèi)者的主觀故意。江鈴公司可能會(huì)強(qiáng)調(diào)，陸風(fēng)X7在銷售過程中，通過明確的品牌標(biāo)識(shí)、宣傳推廣等方式，向消費(fèi)者傳達(dá)了其獨(dú)立品牌的信息，消費(fèi)者在購(gòu)買時(shí)能夠清楚地識(shí)別陸風(fēng)X7與路虎攬勝極光的區(qū)別，不存在混淆的可能性。江鈴公司還可能會(huì)提出，汽車市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，產(chǎn)品之間存在一定的相似性是正?，F(xiàn)象，不能僅僅因?yàn)橥庥^相似就認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而應(yīng)綜合考慮各種因素，包括產(chǎn)品的質(zhì)量、價(jià)格、性能以及市場(chǎng)定位等。法院在認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，會(huì)依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定，綜合考慮各種因素，包括混淆的可能性、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)際情況、消費(fèi)者的認(rèn)知水平以及雙方的主觀意圖等，判斷江鈴公司的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。三、轎車外觀設(shè)計(jì)權(quán)益保護(hù)的法律依據(jù)與理論基礎(chǔ)3.1外觀設(shè)計(jì)專利相關(guān)法律規(guī)定《專利法》作為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的重要法律，對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利作出了全面且細(xì)致的規(guī)定，這些規(guī)定構(gòu)成了轎車外觀設(shè)計(jì)權(quán)益保護(hù)的核心法律依據(jù)。根據(jù)《專利法》第二條第四款，外觀設(shè)計(jì)是指對(duì)產(chǎn)品的整體或者局部的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。這一定義明確了外觀設(shè)計(jì)專利的內(nèi)涵，強(qiáng)調(diào)了其必須具備獨(dú)特的設(shè)計(jì)元素，且這些元素的組合能夠產(chǎn)生富有美感的視覺效果，同時(shí)還需滿足適于工業(yè)應(yīng)用的要求。對(duì)于轎車外觀設(shè)計(jì)而言，其車身線條、前臉造型、大燈形狀以及色彩搭配等方面的設(shè)計(jì)，只要符合上述定義，都有可能成為外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)對(duì)象。例如，某款轎車獨(dú)特的溜背式車身線條設(shè)計(jì)，不僅使車輛外觀更具動(dòng)感和時(shí)尚感，還符合工業(yè)大規(guī)模生產(chǎn)的要求，這種設(shè)計(jì)就可以申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利，以獲得法律保護(hù)。在授權(quán)條件方面，《專利法》第二十三條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)；也沒有任何單位或者個(gè)人就同樣的外觀設(shè)計(jì)在申請(qǐng)日以前向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出過申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日以后公告的專利文件中。這一規(guī)定強(qiáng)調(diào)了外觀設(shè)計(jì)專利的新穎性，即申請(qǐng)專利的外觀設(shè)計(jì)必須是在申請(qǐng)日之前未被公開的新設(shè)計(jì)。對(duì)于轎車外觀設(shè)計(jì)來(lái)說，如果某款新車型的外觀設(shè)計(jì)在申請(qǐng)專利之前，市場(chǎng)上已經(jīng)存在與之相同或相近似的設(shè)計(jì)，那么該設(shè)計(jì)將無(wú)法獲得專利授權(quán)。例如，在捷豹路虎公司訴江鈴公司案中，路虎攬勝極光早在2010年12月就已在中國(guó)市場(chǎng)亮相，其外觀設(shè)計(jì)已為公眾所知，而陸風(fēng)X7于2013年11月才申請(qǐng)外觀專利，且兩者外觀高度相似，這使得陸風(fēng)X7的專利申請(qǐng)可能不符合新穎性的要求?！秾＠ā愤€規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別；授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)不得與他人在申請(qǐng)日以前已經(jīng)取得的合法權(quán)利相沖突。這進(jìn)一步明確了外觀設(shè)計(jì)專利不僅要具有新穎性，還需具備獨(dú)特性，與現(xiàn)有設(shè)計(jì)有明顯的區(qū)分，且不能侵犯他人的在先合法權(quán)利。在轎車外觀設(shè)計(jì)領(lǐng)域，這意味著新車型的外觀設(shè)計(jì)不能只是對(duì)現(xiàn)有車型設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)單模仿或細(xì)微改動(dòng)，而必須有實(shí)質(zhì)性的創(chuàng)新和獨(dú)特之處。例如，某款轎車在設(shè)計(jì)時(shí)，雖然借鑒了一些現(xiàn)有車型的設(shè)計(jì)元素，但通過對(duì)這些元素的重新組合和創(chuàng)新，使其整體外觀與現(xiàn)有車型有了明顯區(qū)別，且未侵犯他人的在先權(quán)利，這樣的設(shè)計(jì)才有可能獲得外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)。關(guān)于外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍，《專利法》第五十九條第二款規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。這表明在判斷是否構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)時(shí)，主要依據(jù)是專利文件中所展示的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)圖片或照片，以及簡(jiǎn)要說明中對(duì)設(shè)計(jì)要點(diǎn)的解釋。對(duì)于轎車外觀設(shè)計(jì)專利，其保護(hù)范圍涵蓋了專利文件中所呈現(xiàn)的車身形狀、線條、裝飾件等各個(gè)設(shè)計(jì)元素，以及這些元素之間的組合關(guān)系。例如，某轎車外觀設(shè)計(jì)專利的圖片中展示了獨(dú)特的進(jìn)氣格柵形狀、大燈造型以及車身腰線設(shè)計(jì)，那么這些設(shè)計(jì)元素及其組合就構(gòu)成了該專利的保護(hù)范圍，他人未經(jīng)授權(quán)不得在相同或類似產(chǎn)品上使用與之相同或近似的設(shè)計(jì)。在保護(hù)期限方面，《專利法》第四十二條規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的期限為十五年，自申請(qǐng)日起計(jì)算。這一規(guī)定明確了轎車外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)時(shí)間，在這十五年內(nèi)，專利權(quán)人對(duì)其外觀設(shè)計(jì)享有獨(dú)占權(quán)，他人未經(jīng)許可不得制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。這一保護(hù)期限為轎車企業(yè)在外觀設(shè)計(jì)創(chuàng)新方面的投入提供了合理的回報(bào)周期，鼓勵(lì)企業(yè)不斷進(jìn)行創(chuàng)新設(shè)計(jì)，推出具有獨(dú)特外觀的轎車產(chǎn)品。3.2著作權(quán)法對(duì)外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)當(dāng)汽車外觀設(shè)計(jì)符合一定條件時(shí)，可受到著作權(quán)法的保護(hù)。著作權(quán)法保護(hù)的是具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。對(duì)于汽車外觀設(shè)計(jì)而言，如果其設(shè)計(jì)具有獨(dú)特的創(chuàng)意和個(gè)性化表達(dá)，能夠體現(xiàn)設(shè)計(jì)者的獨(dú)特構(gòu)思，而非簡(jiǎn)單的模仿或抄襲，那么就有可能滿足著作權(quán)法對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求。例如，某汽車品牌在設(shè)計(jì)一款新車型時(shí)，采用了獨(dú)特的仿生學(xué)設(shè)計(jì)理念，將車身線條設(shè)計(jì)成類似飛鳥展翅的形狀，這種獨(dú)特的設(shè)計(jì)理念和表達(dá)方式具有較高的獨(dú)創(chuàng)性，能夠受到著作權(quán)法的保護(hù)。汽車外觀設(shè)計(jì)要受著作權(quán)法保護(hù)，還需具備可復(fù)制性。汽車外觀設(shè)計(jì)可以通過生產(chǎn)制造等方式大量復(fù)制，滿足可復(fù)制性的要求。在捷豹路虎公司訴江鈴公司案中，如果路虎攬勝極光的外觀設(shè)計(jì)具有足夠的獨(dú)創(chuàng)性，且能夠以有形形式復(fù)制，那么其就有可能受到著作權(quán)法的保護(hù)。路虎攬勝極光獨(dú)特的車身線條、前臉造型等設(shè)計(jì)元素，是設(shè)計(jì)師精心構(gòu)思的結(jié)果，具有較高的獨(dú)創(chuàng)性，同時(shí)這些設(shè)計(jì)元素可以通過汽車生產(chǎn)制造過程進(jìn)行復(fù)制，因此滿足著作權(quán)法保護(hù)的條件。著作權(quán)法保護(hù)與專利法保護(hù)存在明顯區(qū)別。在保護(hù)對(duì)象方面，外觀設(shè)計(jì)專利主要保護(hù)產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩及其結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)，更側(cè)重于產(chǎn)品外觀的新穎性和獨(dú)特性；而著作權(quán)法保護(hù)的是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果，汽車外觀設(shè)計(jì)在著作權(quán)法下，更強(qiáng)調(diào)其作為一種藝術(shù)創(chuàng)作的獨(dú)創(chuàng)性和表達(dá)性。例如，一款具有獨(dú)特外觀設(shè)計(jì)的概念車，其設(shè)計(jì)可能更注重藝術(shù)感和創(chuàng)新性，在著作權(quán)法下，更關(guān)注其獨(dú)特的設(shè)計(jì)表達(dá)是否具有獨(dú)創(chuàng)性；而在專利法下，則更關(guān)注其設(shè)計(jì)是否具有新穎性和工業(yè)應(yīng)用價(jià)值，是否與現(xiàn)有設(shè)計(jì)有明顯區(qū)別。在保護(hù)期限上，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的期限為十五年，自申請(qǐng)日起計(jì)算；而著作權(quán)的保護(hù)期限根據(jù)作品的類型和作者的身份有所不同，對(duì)于一般的作品，保護(hù)期限為作者終生及其死亡后五十年。這意味著汽車外觀設(shè)計(jì)如果通過著作權(quán)法保護(hù)，其保護(hù)期限可能比外觀設(shè)計(jì)專利更長(zhǎng)。例如，某知名汽車設(shè)計(jì)師設(shè)計(jì)的一款經(jīng)典車型外觀，在著作權(quán)法下，其保護(hù)期限可能長(zhǎng)達(dá)設(shè)計(jì)師死亡后五十年，而如果通過外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)，保護(hù)期限僅為十五年。在權(quán)利取得方式上，外觀設(shè)計(jì)專利需要向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出申請(qǐng)，并經(jīng)過審查授權(quán)后才能獲得；而著作權(quán)則在作品創(chuàng)作完成時(shí)自動(dòng)產(chǎn)生，無(wú)需經(jīng)過申請(qǐng)和審批程序。這使得汽車外觀設(shè)計(jì)的著作權(quán)保護(hù)更為便捷，一旦設(shè)計(jì)完成，著作權(quán)即自動(dòng)產(chǎn)生。例如，汽車設(shè)計(jì)師完成一款新車型的外觀設(shè)計(jì)草圖時(shí)，其著作權(quán)就已經(jīng)產(chǎn)生，無(wú)需再經(jīng)過其他程序；而如果要獲得外觀設(shè)計(jì)專利，還需要經(jīng)過復(fù)雜的申請(qǐng)和審查程序。在侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)上，外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)主要判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)是否與專利文件中的外觀設(shè)計(jì)相同或近似；而著作權(quán)侵權(quán)判定則更注重判斷被控侵權(quán)作品是否抄襲了原作品的表達(dá)，是否存在實(shí)質(zhì)性相似。在汽車外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)案件中，外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定主要關(guān)注兩款車型外觀設(shè)計(jì)的相似程度，包括形狀、圖案、色彩等方面的相似性；而著作權(quán)侵權(quán)判定則更關(guān)注被控侵權(quán)車型的外觀設(shè)計(jì)是否抄襲了原車型外觀設(shè)計(jì)的獨(dú)特創(chuàng)意和表達(dá)，是否在整體上給人相似的視覺感受。這些區(qū)別體現(xiàn)了兩種法律保護(hù)方式的不同側(cè)重點(diǎn)和特點(diǎn)，汽車企業(yè)在保護(hù)自身外觀設(shè)計(jì)權(quán)益時(shí)，需要根據(jù)實(shí)際情況選擇合適的法律保護(hù)途徑。3.3反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在外觀設(shè)計(jì)保護(hù)中的應(yīng)用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在保護(hù)有一定影響的商品裝潢方面發(fā)揮著重要作用。根據(jù)該法第六條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。對(duì)于汽車外觀設(shè)計(jì)而言，如果某款車型的外觀設(shè)計(jì)經(jīng)過長(zhǎng)期使用和市場(chǎng)推廣，在相關(guān)消費(fèi)者群體中具有了一定的影響力，成為該車型的獨(dú)特標(biāo)識(shí)，能夠起到區(qū)分商品來(lái)源的作用，那么該外觀設(shè)計(jì)就可能被認(rèn)定為有一定影響的商品裝潢，受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。在捷豹路虎公司訴江鈴公司案中，路虎攬勝極光在市場(chǎng)上具有較高的知名度，其獨(dú)特的外觀設(shè)計(jì)經(jīng)過多年的市場(chǎng)推廣和消費(fèi)者認(rèn)知，已成為該車型的顯著標(biāo)識(shí)，具有了一定的影響力。陸風(fēng)X7與路虎攬勝極光外觀高度相似，容易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為陸風(fēng)X7與路虎攬勝極光存在某種關(guān)聯(lián)，這種行為就可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)規(guī)定。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在汽車外觀設(shè)計(jì)保護(hù)中具有獨(dú)特的作用和優(yōu)勢(shì)。它能夠彌補(bǔ)專利法和著作權(quán)法保護(hù)的不足。專利法保護(hù)的是具有新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性的發(fā)明創(chuàng)造，對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利，其保護(hù)范圍主要基于專利文件中所展示的設(shè)計(jì)，且需要滿足嚴(yán)格的授權(quán)條件；著作權(quán)法保護(hù)的是具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，對(duì)于汽車外觀設(shè)計(jì)，要滿足著作權(quán)法保護(hù)條件相對(duì)較為困難。而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并不要求外觀設(shè)計(jì)必須具備專利法所要求的新穎性和創(chuàng)造性，也不強(qiáng)調(diào)像著作權(quán)法那樣的獨(dú)創(chuàng)性，只要該外觀設(shè)計(jì)在市場(chǎng)上具有一定的影響力，能夠起到區(qū)分商品來(lái)源的作用，就可以受到保護(hù)。這使得一些雖然不滿足專利法和著作權(quán)法保護(hù)條件，但在市場(chǎng)上具有一定知名度和影響力的汽車外觀設(shè)計(jì)，也能夠通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法獲得保護(hù)，擴(kuò)大了汽車外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在保護(hù)汽車外觀設(shè)計(jì)時(shí)，更注重維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平性和消費(fèi)者的利益。它禁止經(jīng)營(yíng)者通過不正當(dāng)手段混淆商品來(lái)源，誤導(dǎo)消費(fèi)者，從而維護(hù)了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。在汽車市場(chǎng)中，如果一些企業(yè)通過抄襲他人具有一定影響力的汽車外觀設(shè)計(jì)，借助他人的品牌聲譽(yù)和市場(chǎng)影響力來(lái)吸引消費(fèi)者，這種行為不僅損害了原創(chuàng)企業(yè)的利益，也誤導(dǎo)了消費(fèi)者，破壞了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平性。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法通過對(duì)這種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制，保護(hù)了原創(chuàng)企業(yè)的合法權(quán)益，同時(shí)也使消費(fèi)者能夠準(zhǔn)確識(shí)別商品來(lái)源，做出真實(shí)的購(gòu)買決策，維護(hù)了消費(fèi)者的利益。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在汽車外觀設(shè)計(jì)保護(hù)中具有重要的補(bǔ)充和強(qiáng)化作用，為汽車外觀設(shè)計(jì)權(quán)益保護(hù)提供了更全面、更靈活的法律保障。四、捷豹路虎訴江鈴案的法院審理與判決分析4.1一審法院的審理過程與判決結(jié)果2016年6月，捷豹路虎公司以江鈴公司生產(chǎn)的陸風(fēng)X7侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)為由，向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起訴訟，指控江鈴公司的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。案件受理后，一審法院進(jìn)入了嚴(yán)謹(jǐn)且細(xì)致的審理過程。在事實(shí)認(rèn)定方面，法院著重審查了路虎攬勝極光和陸風(fēng)X7的外觀設(shè)計(jì)。通過對(duì)兩款車型的外觀進(jìn)行全面、細(xì)致的比對(duì)，包括車身輪廓、線條走向、各個(gè)部件的形狀與布局等方面的詳細(xì)分析。法院發(fā)現(xiàn)，陸風(fēng)X7在多個(gè)關(guān)鍵設(shè)計(jì)元素上與路虎攬勝極光高度相似，如兩者都采用了下壓式車頂和懸浮式車頂?shù)脑O(shè)計(jì)，這種設(shè)計(jì)使得兩款車的車頂線條從A柱到D柱都呈現(xiàn)出流暢且獨(dú)特的下滑弧度，營(yíng)造出強(qiáng)烈的運(yùn)動(dòng)感；上揚(yáng)的特征線條也極為相似，從前大燈處延伸至車尾，不僅增強(qiáng)了車身的層次感，而且位置和弧度幾乎一致；蚌殼式發(fā)動(dòng)機(jī)蓋的設(shè)計(jì)在兩款車上也極為相似，其獨(dú)特的造型和覆蓋范圍幾乎相同；整車輪廓造型方面，無(wú)論是車身的長(zhǎng)寬高比例，還是整體的線條走向和姿態(tài)，陸風(fēng)X7都與路虎攬勝極光極為接近。這些相似之處使得兩款車在外觀視覺上基本無(wú)差別，從整體視覺效果來(lái)看，極易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。法院還對(duì)兩款車的市場(chǎng)銷售情況、宣傳推廣情況以及在消費(fèi)者中的認(rèn)知度等方面進(jìn)行了深入調(diào)查。通過收集市場(chǎng)數(shù)據(jù)、消費(fèi)者反饋以及相關(guān)媒體報(bào)道等證據(jù)，法院查明路虎攬勝極光自2010年12月在廣州車展首次亮相中國(guó)市場(chǎng)后，憑借其獨(dú)特的外觀設(shè)計(jì)和品牌影響力，迅速在豪華緊湊型SUV市場(chǎng)占據(jù)一席之地。捷豹路虎公司投入了大量的資金和資源對(duì)其進(jìn)行宣傳推廣，使其多次亮相國(guó)內(nèi)外車展，獲得眾多媒體的廣泛報(bào)道，在消費(fèi)者中具有相當(dāng)高的知名度，成為相關(guān)公眾熟知的車型。而陸風(fēng)X7在2014年11月廣州車展國(guó)內(nèi)首發(fā)時(shí)，因其與攬勝極光驚人的相似外觀，引發(fā)了市場(chǎng)的廣泛議論。此后，陸風(fēng)X7的銷售過程中，也因外觀與路虎攬勝極光相似而受到消費(fèi)者的關(guān)注，這進(jìn)一步表明兩款車外觀相似容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。在證據(jù)采信環(huán)節(jié)，捷豹路虎公司提交了大量的證據(jù)來(lái)支持其主張。包括路虎攬勝極光的設(shè)計(jì)研發(fā)資料，展示了該車型從概念設(shè)計(jì)到最終量產(chǎn)的整個(gè)過程，證明其外觀設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性；市場(chǎng)調(diào)研報(bào)告，詳細(xì)分析了路虎攬勝極光和陸風(fēng)X7在市場(chǎng)上的銷售數(shù)據(jù)、消費(fèi)者購(gòu)買行為以及消費(fèi)者對(duì)兩款車外觀相似性的認(rèn)知情況，表明陸風(fēng)X7的外觀與路虎攬勝極光相似給捷豹路虎公司造成了市場(chǎng)份額的損失和品牌形象的損害；媒體報(bào)道資料，收集了眾多媒體對(duì)兩款車外觀相似性的報(bào)道和評(píng)論，進(jìn)一步佐證了市場(chǎng)對(duì)兩款車外觀相似的關(guān)注和爭(zhēng)議。江鈴公司也提交了一些證據(jù)，試圖證明陸風(fēng)X7是其獨(dú)立研發(fā)的產(chǎn)品，如陸風(fēng)X7的研發(fā)流程文件、設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)的工作記錄等。但法院在綜合審查雙方證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性后，認(rèn)為捷豹路虎公司提交的證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，充分證明陸風(fēng)X7與路虎攬勝極光外觀相似以及這種相似對(duì)捷豹路虎公司造成的損害，而江鈴公司提交的證據(jù)不足以反駁捷豹路虎公司的主張?；谏鲜鍪聦?shí)認(rèn)定和證據(jù)采信，一審法院作出了判決。在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院判決江鈴公司立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，包括生產(chǎn)、展示、預(yù)售和銷售產(chǎn)品名稱為“陸風(fēng)X7”、產(chǎn)品型號(hào)為JX7200和JX7200L的汽車的行為。法院認(rèn)為，江鈴公司生產(chǎn)、宣傳、銷售“陸風(fēng)X7”汽車的行為，屬于擅自使用與捷豹路虎公司有一定影響的裝潢相同或近似標(biāo)識(shí)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，這種行為違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和應(yīng)遵守的商業(yè)道德，引起了市場(chǎng)混淆，損害了捷豹路虎公司的合法利益和商業(yè)信譽(yù)。江鈴公司還被要求消除影響，具體方式可能包括在相關(guān)媒體上發(fā)布聲明，澄清陸風(fēng)X7與路虎攬勝極光之間不存在關(guān)聯(lián)，以恢復(fù)捷豹路虎公司的品牌形象。江鈴公司需賠償捷豹路虎公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)150萬(wàn)元，這一賠償數(shù)額是法院綜合考慮了捷豹路虎公司的品牌知名度、市場(chǎng)份額損失、陸風(fēng)X7的銷售規(guī)模以及江鈴公司的侵權(quán)情節(jié)等多種因素后確定的。對(duì)于北京達(dá)暢陸風(fēng)汽車銷售有限公司，法院判決其立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，包括停止展示、預(yù)售和銷售產(chǎn)品名稱為“陸風(fēng)X7”、產(chǎn)品型號(hào)為JX7200和JX7200L的汽車的行為，因?yàn)槠滗N售行為同樣參與了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)捷豹路虎公司的權(quán)益造成了損害。而在侵害著作權(quán)糾紛案中，一審法院未支持捷豹路虎公司認(rèn)為江鈴公司和達(dá)暢陸風(fēng)公司涉案行為侵害其作品著作權(quán)的主張，駁回了捷豹路虎公司的訴訟請(qǐng)求。法院在審理著作權(quán)侵權(quán)糾紛時(shí)，依據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)路虎攬勝極光的外觀設(shè)計(jì)是否構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的作品進(jìn)行了嚴(yán)格審查。法院認(rèn)為，雖然路虎攬勝極光的外觀設(shè)計(jì)具有一定的獨(dú)特性，但在獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定上，未能達(dá)到著作權(quán)法所要求的高度，不符合受著作權(quán)法保護(hù)的條件。因此，法院駁回了捷豹路虎公司關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求。4.2二審及再審階段的爭(zhēng)議與判決江鈴公司對(duì)一審判決結(jié)果不服，于2019年4月23日上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。在二審階段，江鈴公司提出了一系列新的主張和理由。江鈴公司認(rèn)為一審法院在認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)相似性時(shí)存在錯(cuò)誤，強(qiáng)調(diào)陸風(fēng)X7與路虎攬勝極光在設(shè)計(jì)上存在諸多實(shí)質(zhì)性差異，并非如一審法院所認(rèn)定的那樣高度相似。江鈴公司指出，陸風(fēng)X7在一些細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)上進(jìn)行了創(chuàng)新和改進(jìn)，如進(jìn)氣格柵內(nèi)部的紋理、大燈內(nèi)部的構(gòu)造以及車尾的部分裝飾等，這些差異足以使消費(fèi)者在購(gòu)買時(shí)能夠清晰地區(qū)分兩款車型，不會(huì)產(chǎn)生混淆。江鈴公司還質(zhì)疑一審法院對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定，認(rèn)為自身在陸風(fēng)X7的銷售過程中，一直明確標(biāo)注品牌標(biāo)識(shí)，通過各種宣傳渠道向消費(fèi)者傳達(dá)了陸風(fēng)品牌的獨(dú)立形象，不存在故意誤導(dǎo)消費(fèi)者、使其誤認(rèn)為陸風(fēng)X7與路虎攬勝極光存在關(guān)聯(lián)的主觀故意，因此不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。捷豹路虎公司則針對(duì)江鈴公司的上訴進(jìn)行了有力的反駁。捷豹路虎公司強(qiáng)調(diào)，一審法院在認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)相似性時(shí)，是基于對(duì)兩款車型的全面、細(xì)致比對(duì)，以及對(duì)市場(chǎng)實(shí)際情況和消費(fèi)者認(rèn)知的綜合考慮，認(rèn)定結(jié)果客觀公正。雖然陸風(fēng)X7在某些細(xì)節(jié)上存在差異，但這些差異在整體視覺效果中所占比重較小，不足以改變兩款車在整體外觀上高度相似的事實(shí)，從消費(fèi)者的實(shí)際購(gòu)買行為和市場(chǎng)反饋來(lái)看，陸風(fēng)X7與路虎攬勝極光的相似外觀確實(shí)導(dǎo)致了消費(fèi)者的混淆。對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定，捷豹路虎公司指出，江鈴公司生產(chǎn)和銷售陸風(fēng)X7的行為，無(wú)論其主觀上是否存在故意，客觀上都借助了路虎攬勝極光的品牌影響力，通過相似外觀吸引消費(fèi)者，這種行為破壞了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平性，損害了捷豹路虎公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在二審審理過程中，對(duì)雙方的主張和證據(jù)進(jìn)行了深入審查。法院再次對(duì)陸風(fēng)X7和路虎攬勝極光的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行了細(xì)致比對(duì)，參考了相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和市場(chǎng)實(shí)際情況，同時(shí)還考慮了消費(fèi)者的認(rèn)知水平和購(gòu)買習(xí)慣。經(jīng)過全面審查，法院認(rèn)為一審法院在認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)相似性和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為方面，事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確。二審法院維持了一審法院關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判決，駁回了江鈴公司的上訴請(qǐng)求。這一判決進(jìn)一步明確了江鈴公司生產(chǎn)和銷售陸風(fēng)X7的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)了一審判決的權(quán)威性和公正性，也為汽車行業(yè)外觀設(shè)計(jì)權(quán)益保護(hù)提供了更明確的司法指引。江鈴公司仍不甘心二審判決結(jié)果，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。在再審申?qǐng)中，江鈴公司提出了新的證據(jù)和理由，試圖推翻二審判決。江鈴公司提交了一些新的設(shè)計(jì)研發(fā)資料，聲稱這些資料能夠證明陸風(fēng)X7是其獨(dú)立研發(fā)的產(chǎn)品，不存在抄襲行為。江鈴公司還對(duì)二審法院關(guān)于外觀設(shè)計(jì)相似性和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定提出了質(zhì)疑，認(rèn)為二審法院在判斷過程中存在程序瑕疵和法律適用錯(cuò)誤。最高人民法院對(duì)江鈴公司的再審申請(qǐng)進(jìn)行了嚴(yán)格審查。法院組織了專業(yè)的技術(shù)人員和法律專家，對(duì)江鈴公司提交的新證據(jù)進(jìn)行了詳細(xì)分析，同時(shí)對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定、法律適用以及程序合法性等方面進(jìn)行了全面審查。經(jīng)過審查，最高人民法院認(rèn)為江鈴公司提交的新證據(jù)不足以推翻二審判決所認(rèn)定的事實(shí)。這些新的設(shè)計(jì)研發(fā)資料雖然聲稱能夠證明陸風(fēng)X7的獨(dú)立研發(fā)，但從資料內(nèi)容來(lái)看，無(wú)法充分證明其設(shè)計(jì)過程的獨(dú)立性和創(chuàng)新性，也無(wú)法有效反駁陸風(fēng)X7與路虎攬勝極光外觀高度相似的事實(shí)。在法律適用和程序方面，二審法院的判決并無(wú)不當(dāng)之處，不存在江鈴公司所聲稱的程序瑕疵和法律適用錯(cuò)誤。2019年12月16日，最高人民法院作出終審裁定，駁回江鈴控股有限公司提出的再審申請(qǐng)，裁定陸風(fēng)X7抄襲路虎攬勝極光設(shè)計(jì)，并向路虎支付賠償金150萬(wàn)元。這一終審裁定標(biāo)志著陸虎與陸風(fēng)之間長(zhǎng)達(dá)四年的汽車知識(shí)產(chǎn)權(quán)“拉鋸戰(zhàn)”正式塵埃落定，為整個(gè)案件畫上了句號(hào)，也為類似的汽車外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)案件提供了重要的參考范例。4.3法院判決的法律推理與依據(jù)闡釋在判斷陸風(fēng)X7與路虎攬勝極光外觀設(shè)計(jì)相似性時(shí)，法院主要依據(jù)《專利審查指南》中關(guān)于外觀設(shè)計(jì)相同和實(shí)質(zhì)相同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。《專利審查指南》規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)相同是指涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)是相同種類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，并且涉案專利的全部外觀設(shè)計(jì)要素與對(duì)比設(shè)計(jì)的相應(yīng)要素相同；外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同是指如果一般消費(fèi)者經(jīng)過對(duì)涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的整體觀察可以看出，二者的區(qū)別僅屬于下列情形，則涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同：其一是使用時(shí)不容易看到或者看不到的部位存在細(xì)微差別；其二是產(chǎn)品的某一局部的設(shè)計(jì)要素產(chǎn)生的變化，如形狀、圖案、色彩或者其結(jié)合，對(duì)整體視覺效果不產(chǎn)生顯著影響。在本案中，法院從整體觀察的角度，對(duì)比了陸風(fēng)X7與路虎攬勝極光的整體車身輪廓、線條走向、各個(gè)部件的布局等設(shè)計(jì)要素。陸風(fēng)X7的下壓式車頂和懸浮式車頂設(shè)計(jì)與路虎攬勝極光幾乎一致，這種車頂設(shè)計(jì)在整體外觀中占據(jù)顯著位置，對(duì)整體視覺效果產(chǎn)生重要影響；上揚(yáng)的特征線條以及蚌殼式發(fā)動(dòng)機(jī)蓋的設(shè)計(jì)，在兩款車上不僅位置相同，形狀和樣式也極為相似，這些關(guān)鍵設(shè)計(jì)要素的高度相似使得兩款車在整體視覺效果上基本無(wú)差別。雖然江鈴公司可能指出陸風(fēng)X7在一些細(xì)節(jié)上存在差異，如進(jìn)氣格柵內(nèi)部的紋理、大燈內(nèi)部的構(gòu)造等，但這些細(xì)節(jié)差異屬于使用時(shí)不容易看到或者對(duì)整體視覺效果不產(chǎn)生顯著影響的細(xì)微差別，根據(jù)《專利審查指南》的判斷標(biāo)準(zhǔn)，法院認(rèn)定陸風(fēng)X7與路虎攬勝極光的外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。在專利有效性判定方面，法院依據(jù)《專利法》中關(guān)于外觀設(shè)計(jì)專利新穎性和創(chuàng)造性的規(guī)定?！秾＠ā芬?guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)；也沒有任何單位或者個(gè)人就同樣的外觀設(shè)計(jì)在申請(qǐng)日以前向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出過申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日以后公告的專利文件中。路虎攬勝極光早在2010年12月就已在中國(guó)市場(chǎng)亮相，其外觀設(shè)計(jì)已為公眾所知，屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)。而陸風(fēng)X7于2013年11月才申請(qǐng)外觀專利，且其外觀與路虎攬勝極光高度相似，缺乏新穎性和創(chuàng)造性。原專利復(fù)審委員會(huì)在進(jìn)行無(wú)效宣告請(qǐng)求審查時(shí)，將“攬勝極光”車型設(shè)計(jì)作為對(duì)比設(shè)計(jì)，認(rèn)定從整體上觀察，陸風(fēng)X7的專利與對(duì)比設(shè)計(jì)在整體視覺效果上沒有明顯區(qū)別，宣告該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)全部無(wú)效。江鈴公司不服提起行政訴訟，但北京市高級(jí)人民法院二審裁決，以陸風(fēng)的專利設(shè)計(jì)與路虎的對(duì)比設(shè)計(jì)未具有明顯區(qū)別為由，再次認(rèn)定陸風(fēng)專利無(wú)效。法院的這一判定嚴(yán)格遵循了《專利法》的相關(guān)規(guī)定，確保了專利授權(quán)的合法性和公正性，維護(hù)了專利制度的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定，法院依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。路虎攬勝極光在中國(guó)市場(chǎng)具有相當(dāng)高的知名度，經(jīng)過捷豹路虎公司長(zhǎng)期、持續(xù)、廣泛的推廣，多次亮相國(guó)內(nèi)外車展，獲得眾多媒體的大量報(bào)道，其獨(dú)特的下壓式車頂、懸浮式車頂、上揚(yáng)的特征線條、蚌殼式發(fā)動(dòng)機(jī)蓋、整車輪廓造型等裝潢設(shè)計(jì)，已具有區(qū)別商品來(lái)源的作用，屬于受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的“有一定影響的裝潢”。陸風(fēng)X7與路虎攬勝極光在外觀視覺上基本無(wú)差別，具有路虎攬勝極光上述五大獨(dú)特裝潢設(shè)計(jì)，容易使相關(guān)公眾將兩車型混淆，江鈴公司生產(chǎn)、宣傳、銷售“陸風(fēng)X7”汽車的行為屬于擅自使用與捷豹路虎公司有一定影響的裝潢相同或近似標(biāo)識(shí)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。這種行為違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和應(yīng)遵守的商業(yè)道德，引起了市場(chǎng)混淆，損害了捷豹路虎公司的合法利益和商業(yè)信譽(yù)，法院據(jù)此認(rèn)定江鈴公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。五、案件所反映的轎車外觀設(shè)計(jì)權(quán)益保護(hù)問題5.1外觀設(shè)計(jì)相似性判斷標(biāo)準(zhǔn)的模糊性在轎車外觀設(shè)計(jì)權(quán)益保護(hù)中，外觀設(shè)計(jì)相似性判斷標(biāo)準(zhǔn)的模糊性是一個(gè)突出問題。現(xiàn)行判斷標(biāo)準(zhǔn)存在一定的主觀性和不確定性，這使得在實(shí)際案件中，對(duì)于兩款轎車外觀設(shè)計(jì)是否相似的判斷往往缺乏明確、統(tǒng)一的尺度。在捷豹路虎公司訴江鈴公司案中，陸風(fēng)X7與路虎攬勝極光外觀設(shè)計(jì)相似性的判斷就引發(fā)了廣泛爭(zhēng)議。從整體視覺效果來(lái)看，兩款車在車身輪廓、線條走向以及一些關(guān)鍵設(shè)計(jì)元素上高度相似，如都采用了下壓式車頂和懸浮式車頂設(shè)計(jì)，上揚(yáng)的特征線條以及蚌殼式發(fā)動(dòng)機(jī)蓋的設(shè)計(jì)也極為相似。然而，江鈴公司強(qiáng)調(diào)陸風(fēng)X7在某些細(xì)節(jié)上存在差異，試圖以此證明兩者外觀設(shè)計(jì)不構(gòu)成相似。這一爭(zhēng)議凸顯了現(xiàn)行判斷標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中的模糊性，不同的人可能基于不同的認(rèn)知和判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)相似性得出不同的結(jié)論。現(xiàn)行判斷標(biāo)準(zhǔn)主要依據(jù)《專利審查指南》中關(guān)于外觀設(shè)計(jì)相同和實(shí)質(zhì)相同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力為判斷主體，采用整體觀察、綜合判斷的方法。然而，“一般消費(fèi)者”的概念本身就較為模糊，不同的法官或?qū)彶槿藛T對(duì)于“一般消費(fèi)者”的知識(shí)水平和認(rèn)知能力的理解可能存在差異。在實(shí)際判斷過程中，對(duì)于“整體觀察”和“綜合判斷”的具體操作也缺乏明確的指引，導(dǎo)致判斷結(jié)果容易受到主觀因素的影響。在一些類似的汽車外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)案件中，不同地區(qū)的法院可能會(huì)因?yàn)閷?duì)判斷標(biāo)準(zhǔn)的理解和把握不同，而做出截然不同的判決，這不僅影響了法律的權(quán)威性和公正性，也給汽車企業(yè)在外觀設(shè)計(jì)創(chuàng)新和權(quán)益保護(hù)方面帶來(lái)了困擾。外觀設(shè)計(jì)相似性判斷還容易受到設(shè)計(jì)創(chuàng)新和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響，進(jìn)一步增加了判斷的復(fù)雜性。隨著汽車行業(yè)的發(fā)展，設(shè)計(jì)創(chuàng)新不斷涌現(xiàn)，新的設(shè)計(jì)理念和元素不斷融入到轎車外觀設(shè)計(jì)中。一些創(chuàng)新設(shè)計(jì)可能在整體上與現(xiàn)有設(shè)計(jì)存在相似之處，但又具有獨(dú)特的創(chuàng)新點(diǎn)，如何在相似性判斷中準(zhǔn)確識(shí)別和評(píng)價(jià)這些創(chuàng)新點(diǎn)，是一個(gè)難題。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壓力下，一些企業(yè)可能會(huì)在外觀設(shè)計(jì)上進(jìn)行模仿或借鑒，以迎合消費(fèi)者的喜好和市場(chǎng)需求，這種模仿或借鑒的程度如何界定，也是相似性判斷中需要考慮的問題。如果判斷標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)格，可能會(huì)限制企業(yè)的創(chuàng)新和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)；而如果判斷標(biāo)準(zhǔn)過于寬松，則可能會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)行為的泛濫，損害原創(chuàng)企業(yè)的合法權(quán)益。5.2專利審查與無(wú)效宣告程序的完善空間在專利審查過程中，對(duì)于外觀設(shè)計(jì)新穎性和創(chuàng)造性的判斷存在一定的不足。在判斷新穎性時(shí)，主要依據(jù)是申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計(jì)，然而，對(duì)于“公眾所知”的界定存在模糊之處。在信息傳播迅速的今天，一些設(shè)計(jì)可能通過網(wǎng)絡(luò)、展會(huì)等渠道在一定范圍內(nèi)被知曉，但并未達(dá)到廣泛公開的程度，這種情況下如何準(zhǔn)確判斷其是否屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于新穎性的判斷還可能受到地域、行業(yè)等因素的影響，不同地區(qū)、不同行業(yè)對(duì)設(shè)計(jì)的認(rèn)知和了解程度存在差異，這也增加了新穎性判斷的復(fù)雜性。在創(chuàng)造性判斷方面，現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于“明顯區(qū)別”的界定不夠清晰。雖然《專利法》規(guī)定授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別，但在實(shí)際審查中，對(duì)于“明顯區(qū)別”的判斷往往依賴于審查員的主觀判斷，缺乏具體的量化指標(biāo)和客觀的判斷方法。在判斷汽車外觀設(shè)計(jì)的創(chuàng)造性時(shí)，對(duì)于一些細(xì)微的設(shè)計(jì)變化是否足以構(gòu)成“明顯區(qū)別”，不同的審查員可能會(huì)有不同的看法，這導(dǎo)致一些具有一定創(chuàng)新性但創(chuàng)新程度不夠顯著的設(shè)計(jì)難以獲得專利授權(quán)，而一些抄襲或模仿的設(shè)計(jì)卻可能因?yàn)閷彶榈闹饔^性而僥幸獲得授權(quán)，影響了專利審查的公正性和權(quán)威性。無(wú)效宣告程序也存在一些問題。該程序的啟動(dòng)條件和審查標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，導(dǎo)致一些本不應(yīng)被宣告無(wú)效的專利被輕易挑戰(zhàn)，增加了專利權(quán)人的維權(quán)成本和不確定性。在捷豹路虎公司訴江鈴公司案中，江鈴公司對(duì)路虎攬勝極光的專利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，雖然最終路虎攬勝極光的專利因申請(qǐng)時(shí)間超過寬限期被認(rèn)定無(wú)效，但這一過程也反映出無(wú)效宣告程序在啟動(dòng)和審查過程中可能存在的隨意性。一些企業(yè)可能會(huì)出于競(jìng)爭(zhēng)目的，惡意提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，干擾專利權(quán)人的正常經(jīng)營(yíng)和創(chuàng)新活動(dòng)。無(wú)效宣告程序的審查周期較長(zhǎng)，效率較低。從提出無(wú)效宣告請(qǐng)求到最終作出審查決定，往往需要耗費(fèi)較長(zhǎng)的時(shí)間，這不僅使專利權(quán)人在這段時(shí)間內(nèi)處于不確定的法律狀態(tài)，影響其市場(chǎng)推廣和產(chǎn)品研發(fā)計(jì)劃，也導(dǎo)致一些侵權(quán)行為在無(wú)效宣告程序進(jìn)行期間得不到及時(shí)制止，損害了專利權(quán)人的合法權(quán)益。而且，無(wú)效宣告程序與侵權(quán)訴訟程序之間的銜接不夠順暢，容易出現(xiàn)兩者結(jié)果不一致的情況，給當(dāng)事人和司法實(shí)踐帶來(lái)困擾。在一些案件中，無(wú)效宣告程序認(rèn)定專利無(wú)效，但侵權(quán)訴訟程序卻認(rèn)定侵權(quán)成立，這種矛盾的結(jié)果不僅影響了法律的權(quán)威性和公正性，也增加了當(dāng)事人的訴訟成本和司法資源的浪費(fèi)。5.3跨法適用在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定中的挑戰(zhàn)在捷豹路虎公司訴江鈴公司案中，跨法適用問題成為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定中的一大挑戰(zhàn)。本案涉及到1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與2017年修訂后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的適用問題。捷豹路虎公司指控江鈴公司的侵權(quán)行為發(fā)生在新法修訂之前，而案件審理過程跨越了新舊法交替的時(shí)期。在這種情況下，如何準(zhǔn)確適用法律成為關(guān)鍵問題。江鈴公司在上訴中主張本案應(yīng)當(dāng)適用1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》第九十三條規(guī)定，法律、行政法規(guī)、地方法規(guī)、自治條例和單行條例規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外。江鈴公司認(rèn)為，本案中捷豹路虎公司所有指控的事實(shí)均發(fā)生在新法之前，且不存在為更好地保護(hù)權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)適用舊法。而捷豹路虎公司可能會(huì)主張適用2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，因?yàn)樾路ㄔ诓徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定和保護(hù)力度等方面可能更有利于其主張權(quán)利。法律適用原則在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定中具有重要應(yīng)用。在處理跨法適用問題時(shí)，法院通常遵循“法不溯及既往”原則，即法律一般只適用于其生效后的行為和事件，對(duì)于生效前的行為和事件不具有追溯力。但也存在例外情況，如“有利追溯”原則，即當(dāng)新法的規(guī)定更有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益時(shí)，可以適用新法。在捷豹路虎公司訴江鈴公司案中，法院需要綜合考慮各種因素來(lái)確定法律適用。法院會(huì)審查新舊法在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、法律責(zé)任承擔(dān)等方面的差異。如果2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在認(rèn)定江鈴公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以及確定賠償數(shù)額等方面更有利于保護(hù)捷豹路虎公司的合法權(quán)益，且不違背法律的基本原則和社會(huì)公共利益，法院可能會(huì)根據(jù)“有利追溯”原則適用新法。法院還會(huì)考慮案件的具體情況，如侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)等，以確保法律適用的公正性和合理性?？绶ㄟm用問題增加了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定的復(fù)雜性和不確定性，需要法院在司法實(shí)踐中謹(jǐn)慎權(quán)衡和判斷。六、國(guó)內(nèi)外轎車外觀設(shè)計(jì)權(quán)益保護(hù)的比較與借鑒6.1國(guó)外典型國(guó)家的外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度美國(guó)對(duì)外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)主要通過專利法、版權(quán)法以及商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)現(xiàn)，呈現(xiàn)出多法協(xié)同保護(hù)的格局。在專利法方面，美國(guó)專利法第16章專門對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利作出規(guī)定。獲取外觀設(shè)計(jì)專利需滿足多個(gè)條件，首先必須是針對(duì)產(chǎn)品作出的發(fā)明，法院對(duì)產(chǎn)品的定義極為寬泛，涵蓋了人的雙手利用原材料制成的幾乎所有物品。外觀設(shè)計(jì)應(yīng)具有裝飾性而非功能性，這一要求體現(xiàn)了對(duì)外觀設(shè)計(jì)美感的重視，同時(shí)排除了主要由功能決定的設(shè)計(jì)。早在1871年的高漢姆一案中，最高法院就闡明外觀設(shè)計(jì)專利法的立法目的是鼓勵(lì)裝飾藝術(shù)，認(rèn)為產(chǎn)品具有新的原創(chuàng)性外表后，能提高銷售價(jià)值、擴(kuò)大需求，為公眾提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)。在1986年的動(dòng)力公司一案中，再次重申了外觀設(shè)計(jì)需排除功能性的原則。新穎性也是獲取外觀設(shè)計(jì)專利的關(guān)鍵條件，美國(guó)專利審查實(shí)踐采用“單一來(lái)源”原則確定新穎性，即如果一項(xiàng)發(fā)明的所有技術(shù)因素在發(fā)明日以前已被一項(xiàng)原有技術(shù)披露，則該申請(qǐng)案喪失新穎性。在判斷非顯而易見性時(shí)，會(huì)綜合考慮多項(xiàng)原有技術(shù)。美國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)期限為自授權(quán)日起15年，且不可續(xù)展。版權(quán)法在一定程度上也保護(hù)外觀設(shè)計(jì)。當(dāng)外觀設(shè)計(jì)具有足夠的創(chuàng)造性和藝術(shù)性，達(dá)到作品的要求時(shí)，可受到版權(quán)法的保護(hù)。版權(quán)法保護(hù)的是外觀設(shè)計(jì)作為一種藝術(shù)表達(dá)的獨(dú)創(chuàng)性，其保護(hù)期限相對(duì)較長(zhǎng)，通常為作者終生及其死亡后70年。這使得一些具有較高藝術(shù)價(jià)值的轎車外觀設(shè)計(jì)，在滿足版權(quán)法保護(hù)條件的情況下，能獲得更長(zhǎng)期限的保護(hù)。商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主要保護(hù)具有識(shí)別性的商品外形和裝飾。當(dāng)轎車外觀設(shè)計(jì)具有獨(dú)特的識(shí)別性，能夠使消費(fèi)者將其與特定品牌聯(lián)系起來(lái)，起到區(qū)分商品來(lái)源的作用時(shí)，可受到商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。例如，某些豪華轎車品牌獨(dú)特的車身線條、標(biāo)志性的前臉造型等，已成為該品牌的象征，能夠受到商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)，防止他人通過模仿這些設(shè)計(jì)來(lái)誤導(dǎo)消費(fèi)者，損害品牌聲譽(yù)。德國(guó)采用外觀設(shè)計(jì)專利和著作權(quán)雙重保護(hù)模式，同時(shí)市場(chǎng)相關(guān)法律條文和競(jìng)爭(zhēng)法相關(guān)規(guī)定也起到輔助保護(hù)作用。德國(guó)《外觀設(shè)計(jì)法》規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)是指一個(gè)完整產(chǎn)品或其一部分的二維或三維的外觀形式，該外觀形式尤其通過產(chǎn)品本身或者其裝飾件的線條、輪廓、色彩、造型、表面結(jié)構(gòu)或材料的特征表現(xiàn)；“產(chǎn)品”涵蓋任何工業(yè)品或手工產(chǎn)品，包括包裝、裝潢、圖形標(biāo)志、印刷字樣以及組裝成一個(gè)復(fù)雜產(chǎn)品的零部件。德國(guó)對(duì)外觀設(shè)計(jì)采用注冊(cè)制，申請(qǐng)時(shí)僅進(jìn)行形式審查，不審查新穎性和獨(dú)創(chuàng)性，這使得外觀設(shè)計(jì)專利的申請(qǐng)流程相對(duì)簡(jiǎn)便快捷。外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)期限為自申請(qǐng)日起最長(zhǎng)25年，這一較長(zhǎng)的保護(hù)期限為企業(yè)的外觀設(shè)計(jì)創(chuàng)新提供了更持久的法律保障。在著作權(quán)法保護(hù)方面，德國(guó)法院在TW2000案中確認(rèn)了輕軌列車的外觀設(shè)計(jì)可以受到《著作權(quán)法》的保護(hù)，在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者論證汽車等工業(yè)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)同樣可受《著作權(quán)法》保護(hù)。當(dāng)轎車外觀設(shè)計(jì)滿足著作權(quán)法對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求時(shí)，即可獲得著作權(quán)保護(hù)。著作權(quán)保護(hù)的是外觀設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，與外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)有所不同。日本的外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度具有自身特色，其外觀設(shè)計(jì)專利制度在諸多方面與其他國(guó)家存在差異。日本《意匠法》規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)是指物品（包括物品的部分）的形狀、圖案或色彩或者其結(jié)合，這意味著產(chǎn)品的某一部分或明確區(qū)域的外觀設(shè)計(jì)在日本能夠獲得部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)。在1998年修改外觀設(shè)計(jì)法時(shí)，日本新增了“部分意匠”內(nèi)容，即部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)。對(duì)于外觀設(shè)計(jì)的改進(jìn)主要在于物品的部分時(shí)，部分外觀設(shè)計(jì)更容易獲得授權(quán)，并且可以給予更為有利的保護(hù)。為切實(shí)有效地保護(hù)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，建議將部分外觀設(shè)計(jì)和整體外觀設(shè)計(jì)組合申請(qǐng)。日本外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)期限經(jīng)歷了多次調(diào)整，在2020年的改法中，保護(hù)期限進(jìn)一步加長(zhǎng)為自申請(qǐng)日起25年，這體現(xiàn)了日本對(duì)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的日益重視。在審查方面，日本外觀設(shè)計(jì)專利需要經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查，對(duì)新穎性和創(chuàng)造性進(jìn)行嚴(yán)格審查。6.2國(guó)內(nèi)外保護(hù)制度的差異分析在保護(hù)范圍方面，我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利主要保護(hù)產(chǎn)品整體或局部的形狀、圖案、色彩及其結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。對(duì)于汽車外觀設(shè)計(jì)，主要保護(hù)車身整體輪廓、各部件形狀等設(shè)計(jì)元素。而美國(guó)除了專利法保護(hù)外，版權(quán)法在一定程度上保護(hù)具有足夠創(chuàng)造性和藝術(shù)性的外觀設(shè)計(jì)，商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)具有識(shí)別性的商品外形和裝飾。這意味著美國(guó)對(duì)汽車外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍更廣，不僅包括外觀設(shè)計(jì)的新穎性和獨(dú)特性，還涵蓋了其藝術(shù)表達(dá)和識(shí)別性特征。在德國(guó)，外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)產(chǎn)品的二維或三維外觀形式，包括產(chǎn)品本身或其裝飾件的線條、輪廓、色彩、造型、表面結(jié)構(gòu)或材料的特征表現(xiàn)。同時(shí)，當(dāng)汽車外觀設(shè)計(jì)滿足著作權(quán)法對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求時(shí)，還可獲得著作權(quán)保護(hù)，進(jìn)一步擴(kuò)大了保護(hù)范圍。日本的部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度允許對(duì)產(chǎn)品的某一部分或明確區(qū)域的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行保護(hù)，這在一定程度上細(xì)化和拓展了保護(hù)范圍，使企業(yè)能夠更精準(zhǔn)地保護(hù)其創(chuàng)新設(shè)計(jì)。審查程序上，我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利實(shí)行初步審查制度，主要審查申請(qǐng)文件是否符合形式要求，以及外觀設(shè)計(jì)是否明顯不符合授權(quán)條件等。這種審查方式相對(duì)快速，但可能無(wú)法對(duì)外觀設(shè)計(jì)的新穎性和創(chuàng)造性進(jìn)行深入審查。美國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利審查實(shí)踐采用“單一來(lái)源”原則確定新穎性，在判斷非顯而易見性時(shí)，會(huì)綜合考慮多項(xiàng)原有技術(shù)。德國(guó)對(duì)外觀設(shè)計(jì)采用注冊(cè)制，申請(qǐng)時(shí)僅進(jìn)行形式審查，不審查新穎性和獨(dú)創(chuàng)性，這使得申請(qǐng)流程相對(duì)簡(jiǎn)便快捷，但可能導(dǎo)致一些不符合新穎性和獨(dú)創(chuàng)性要求的設(shè)計(jì)獲得授權(quán)，后期需要通過無(wú)效宣告程序來(lái)糾正。日本外觀設(shè)計(jì)專利需要經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查，對(duì)新穎性和創(chuàng)造性進(jìn)行嚴(yán)格審查，這種審查方式能夠確保授權(quán)的外觀設(shè)計(jì)具有較高的質(zhì)量，但審查周期相對(duì)較長(zhǎng)，成本也較高。在賠償標(biāo)準(zhǔn)方面，我國(guó)侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)故意侵犯專利權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。然而，在實(shí)際操作中，由于汽車行業(yè)的復(fù)雜性，準(zhǔn)確確定權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人的侵權(quán)獲利存在一定難度，導(dǎo)致賠償數(shù)額可能無(wú)法充分彌補(bǔ)權(quán)利人的損失。美國(guó)在專利侵權(quán)賠償方面，除了補(bǔ)償性賠償外，還可能判處懲罰性賠償，以懲罰惡意侵權(quán)行為，加大對(duì)侵權(quán)人的制裁力度。德國(guó)的賠償標(biāo)準(zhǔn)則主要依據(jù)權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人的侵權(quán)獲利來(lái)確定，同時(shí)也會(huì)考慮侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)等因素。日本在確定賠償數(shù)額時(shí)，會(huì)綜合考慮多種因素，包括侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、持續(xù)時(shí)間以及權(quán)利人的損失等。這些國(guó)家在賠償標(biāo)準(zhǔn)上的差異，反映了不同國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的不同側(cè)重點(diǎn)。6.3對(duì)我國(guó)的啟示與借鑒意義國(guó)外在外觀設(shè)計(jì)相似性判斷標(biāo)準(zhǔn)方面，有許多值得我國(guó)借鑒之處。美國(guó)在判斷外觀設(shè)計(jì)相似性時(shí)，強(qiáng)調(diào)以普通觀察者的視角進(jìn)行整體觀察和綜合判斷，注重產(chǎn)品的整體視覺效果和設(shè)計(jì)要點(diǎn)。這一標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)際應(yīng)用中，通過大量的案例積累和司法實(shí)踐，逐漸形成了相對(duì)明確的判斷規(guī)則和方法。德國(guó)在判斷相似性時(shí)，除了考慮整體視覺效果外，還會(huì)對(duì)設(shè)計(jì)元素進(jìn)行細(xì)致的分析，包括形狀、圖案、色彩等元素的具體特征和組合方式，以確定是否構(gòu)成相似。日本則在判斷過程中，引入了市場(chǎng)因素的考量，如產(chǎn)品的銷售渠道、目標(biāo)消費(fèi)群體等，認(rèn)為這些因素會(huì)影響消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品外觀的認(rèn)知和判斷，從而對(duì)相似性判斷產(chǎn)生影響。我國(guó)可以參考這些國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步細(xì)化外觀設(shè)計(jì)相似性判斷標(biāo)準(zhǔn)。在以一般消費(fèi)者的認(rèn)知水平和能力為判斷主體的基礎(chǔ)上，明確“一般消費(fèi)者”的具體范圍和特征，通過市場(chǎng)調(diào)研等方式，了解消費(fèi)者對(duì)不同類型轎車外觀設(shè)計(jì)的認(rèn)知和敏感度，為相似性判斷提供更客觀的依據(jù)。制定詳細(xì)的判斷規(guī)則和方法，對(duì)整體觀察、綜合判斷的具體操作進(jìn)行規(guī)范，明確設(shè)計(jì)要點(diǎn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以及不同設(shè)計(jì)元素對(duì)整體視覺效果的影響程度，減少判斷的主觀性和不確定性。在專利審查與無(wú)效宣告程序方面，國(guó)外的一些做法對(duì)我國(guó)具有重要的啟示。美國(guó)在專利審查過程中，對(duì)新穎性和創(chuàng)造性的判斷采用了較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)和科學(xué)的方法。在判斷新穎性時(shí)，采用“單一來(lái)源”原則，明確了現(xiàn)有技術(shù)的界定和對(duì)比方式；在判斷創(chuàng)造性時(shí)，綜合考慮多項(xiàng)原有技術(shù)，通過客觀的分析和評(píng)估，確定設(shè)計(jì)是否具有非顯而易見性。德國(guó)雖然對(duì)外觀設(shè)計(jì)采用注冊(cè)制，申請(qǐng)時(shí)僅進(jìn)行形式審查，但在無(wú)效宣告程序中，對(duì)新穎性和獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行嚴(yán)格審查，確保授權(quán)的外觀設(shè)計(jì)具有較高的質(zhì)量。日本的外觀設(shè)計(jì)專利需要經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查，對(duì)新穎性和創(chuàng)造性進(jìn)行全面、深入的審查，這種審查方式能夠有效提高專利的質(zhì)量，減少低質(zhì)量專利的授權(quán)。我國(guó)可以借鑒這些國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，完善專利審查制度。在審查過程中，加強(qiáng)對(duì)新穎性和創(chuàng)造性的審查力度，采用更科學(xué)、客觀的判斷方法，提高審查的準(zhǔn)確性和公正性。建立快速審查通道，對(duì)于一些具有創(chuàng)新性和市場(chǎng)需求的轎車外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，提供快速審查服務(wù)，縮短審查周期，提高專利授權(quán)的效率。優(yōu)化無(wú)效宣告程序，明確啟動(dòng)條件和審查標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求的審查力度，提高審查效率，確保無(wú)效宣告程序的公正性和權(quán)威性。加強(qiáng)無(wú)效宣告程序與侵權(quán)訴訟程序之間的銜接，避免出現(xiàn)兩者結(jié)果不一致的情況，提高司法實(shí)踐的效率和公正性。國(guó)外在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定中的法律適用和保護(hù)力度方面，也為我國(guó)提供了有益的借鑒。美國(guó)在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定中，注重保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平性和消費(fèi)者的利益，對(duì)于模仿他人產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)，誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為，采取嚴(yán)厲的制裁措施。德國(guó)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中，對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)格，強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)者的行為是否違背誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，是否損害了其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。日本在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定中，綜合考慮多種因素，包括行為的性質(zhì)、情節(jié)、后果等，根據(jù)具體情況確定法律責(zé)任，具有較強(qiáng)的靈活性和適應(yīng)性。我國(guó)在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定中，可以參考這些國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，明確跨法適用的具體規(guī)則和原則，根據(jù)案件的具體情況，合理確定適用的法律，確保法律適用的公正性和合理性。加大對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的處罰力度，提高侵權(quán)成本，通過增加賠償數(shù)額、實(shí)施懲罰性賠償?shù)确绞?，有效遏制不正?dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的發(fā)生，保護(hù)原創(chuàng)企業(yè)的合法權(quán)益和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平性。加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定中，充分考慮消費(fèi)者的認(rèn)知和利益，通過市場(chǎng)調(diào)查、消費(fèi)者反饋等方式，了解消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的認(rèn)知和判斷，確保消費(fèi)者能夠準(zhǔn)確識(shí)別商品來(lái)源，做出真實(shí)的購(gòu)買決策。七、完善我國(guó)轎車外觀設(shè)計(jì)權(quán)益保護(hù)的建議7.1法律制度層面的完善建議我國(guó)目前的外觀設(shè)計(jì)相似性判斷標(biāo)準(zhǔn)存在一定的模糊性，主觀性較強(qiáng)，導(dǎo)致在實(shí)際案件中，不同的法官或?qū)彶槿藛T對(duì)相似性的判斷可能存在差異。為了解決這一問題，應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化判斷標(biāo)準(zhǔn)，使其更加客觀、明確。在判斷主體方面，雖然現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)以一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力為判斷主體，但“一般消費(fèi)者”的概念較為模糊，缺乏明確的界定。應(yīng)通過市場(chǎng)調(diào)研等方式，明確“一般消費(fèi)者”的具體范圍和特征，例如可以根據(jù)不同類型轎車的目標(biāo)消費(fèi)群體，確定相應(yīng)的“一般消費(fèi)者”標(biāo)準(zhǔn)。在判斷方法上，應(yīng)制定詳細(xì)的操作指南，明確整體觀察、綜合判斷的具體步驟和要點(diǎn)。對(duì)于整體觀察，應(yīng)明確觀察的角度、距離以及重點(diǎn)關(guān)注的設(shè)計(jì)元素；對(duì)于綜合判斷，應(yīng)規(guī)定如何考慮各種設(shè)計(jì)元素的組合關(guān)系、對(duì)整體視覺效果的影響程度等因素。引入量化分析方法，對(duì)于一些關(guān)鍵設(shè)計(jì)元素的相似程度，可以通過數(shù)據(jù)化的方式進(jìn)行評(píng)估，如形狀相似度、圖案相似度等，以減少主觀判斷的影響?？梢越梃b美國(guó)在外觀設(shè)計(jì)相似性判斷中采用的“普通觀察者”標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，制定適合我國(guó)國(guó)情的判斷標(biāo)準(zhǔn)。通過細(xì)化判斷標(biāo)準(zhǔn)，提高外觀設(shè)計(jì)相似性判斷的準(zhǔn)確性和一致性，為轎車外觀設(shè)計(jì)權(quán)益保護(hù)提供更可靠的法律依據(jù)。我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利審查主要采用初步審查制度，這種審查方式雖然效率較高，但可能無(wú)法對(duì)外觀設(shè)計(jì)的新穎性和創(chuàng)造性進(jìn)行深入審查，導(dǎo)致一些不符合授權(quán)條件的設(shè)計(jì)獲得授權(quán)。為了提高專利審查質(zhì)量，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)新穎性和創(chuàng)造性的審查力度。在審查新穎性時(shí)，應(yīng)明確“公眾所知”的界定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于通過網(wǎng)絡(luò)、展會(huì)等渠道公開的設(shè)計(jì)，應(yīng)規(guī)定具體的公開程度和范圍要求，以準(zhǔn)確判斷其是否屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)?？梢越ｉT的數(shù)據(jù)庫(kù)，收集國(guó)內(nèi)外已公開的轎車外觀設(shè)計(jì)信息，方便審查人員在審查過程中進(jìn)行對(duì)比和查詢，提高審查的準(zhǔn)確性。在審查創(chuàng)造性時(shí)，應(yīng)制定具體的量化指標(biāo)和客觀的判斷方法，減少審查員主觀判斷的影響?？梢詤⒖济绹?guó)在判斷創(chuàng)造性時(shí)采用的“非顯而易見性”標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，制定適合我國(guó)的創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)?？梢砸?guī)定一些具體的判斷因素，如設(shè)計(jì)元素的創(chuàng)新程度、對(duì)整體視覺效果的影響程度、與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的區(qū)別程度等，通過對(duì)這些因素的綜合評(píng)估，確定設(shè)計(jì)是否具有創(chuàng)造性。建立快速審查通道，對(duì)于一些具有創(chuàng)新性和市場(chǎng)需求的轎車外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，提供快速審查服務(wù)，縮短審查周期，提高專利授權(quán)的效率。通過加強(qiáng)審查力度和建立快速審查通道，提高外觀設(shè)計(jì)專利的質(zhì)量，保護(hù)原創(chuàng)企業(yè)的合法權(quán)益。目前我國(guó)無(wú)效宣告程序存在啟動(dòng)條件和審查標(biāo)準(zhǔn)不夠明確、審查周期較長(zhǎng)、與侵權(quán)訴訟程序銜接不暢等問題，需要進(jìn)行優(yōu)化。應(yīng)明確無(wú)效宣告程序的啟動(dòng)條件，防止一些企業(yè)惡意提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，干擾專利權(quán)人的正常經(jīng)營(yíng)和創(chuàng)新活動(dòng)?？梢砸?guī)定只有在有充分證據(jù)證明專利存在無(wú)效理由的情況下，才能啟動(dòng)無(wú)效宣告程序。明確審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于專利無(wú)效的理由，應(yīng)制定具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)和審查流程，提高審查的公正性和權(quán)威性?？s短無(wú)效宣告程序的審查周期，提高審查效率。可以通過增加審查人員、優(yōu)化審查流程等方式，加快無(wú)效宣告請(qǐng)求的審查進(jìn)度。建立無(wú)效宣告程序與侵權(quán)訴訟程序的協(xié)調(diào)機(jī)制，確保兩者結(jié)果的一致性。在侵權(quán)訴訟過程中，如果涉及專利無(wú)效的問題，應(yīng)及時(shí)將案件移送至無(wú)效宣告程序進(jìn)行審查，并根據(jù)無(wú)效宣告程序的結(jié)果，對(duì)侵權(quán)訴訟進(jìn)行相應(yīng)的處理。通過優(yōu)化無(wú)效宣告程序，提高專利無(wú)效審查的效率和公正性，保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益。在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定中，跨法適用問題增加了法律適用的復(fù)雜性和不確定性。為了解決這一問題，應(yīng)明確跨法適用的具體規(guī)則和原則。在遵循“法不溯及既往”原則的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確“有利追溯”原則的適用條件和范圍。當(dāng)新舊法在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、法律責(zé)任承擔(dān)等方面存在差異時(shí)，應(yīng)根據(jù)具體情況，判斷適用新法是否更有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。如果適用新法能夠更有效地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，且不違背法律的基本原則和社會(huì)公共利益，應(yīng)適用新法。加強(qiáng)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定和處罰力度。明確“有一定影響的商品裝潢”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于具有一定市場(chǎng)影響力的轎車外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)給予充分的保護(hù)。加大對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的處罰力度，提高侵權(quán)成本，通過增加賠償數(shù)額、實(shí)施懲罰性賠償?shù)确绞?，有效遏制不正?dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的發(fā)生。加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定中，充分考慮消費(fèi)者的認(rèn)知和利益，通過市場(chǎng)調(diào)查、消費(fèi)者反饋等方式，了解消費(fèi)者對(duì)轎車外觀設(shè)計(jì)的認(rèn)知和判斷，確保消費(fèi)者能夠準(zhǔn)確識(shí)別商品來(lái)源，做出真實(shí)的購(gòu)買決策。通過明確跨法適用規(guī)則和加強(qiáng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定與處罰，保護(hù)轎車外觀設(shè)計(jì)的合法權(quán)益，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平性。7.2行業(yè)自律與企業(yè)應(yīng)對(duì)策略行業(yè)協(xié)會(huì)在汽車行業(yè)中扮演著至關(guān)重要的角色，其在規(guī)范行業(yè)行為和加強(qiáng)自律方面具有不可替代的作用。行業(yè)協(xié)會(huì)可以制定詳細(xì)的行業(yè)規(guī)范和自律準(zhǔn)則，明確規(guī)定企業(yè)在外觀設(shè)計(jì)方面的行為邊界，倡導(dǎo)企業(yè)遵守法律法規(guī)，尊重他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，杜絕抄襲、模仿等侵權(quán)行為?？梢灾贫P(guān)于汽車外觀設(shè)計(jì)的原創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，要求企業(yè)在設(shè)計(jì)過程中注重創(chuàng)新，鼓勵(lì)企業(yè)投入研發(fā)資源，打造具有獨(dú)特性和創(chuàng)新性的外觀設(shè)計(jì)，避免因追求短期利益而進(jìn)行侵權(quán)行為。行業(yè)協(xié)會(huì)還可以建立行業(yè)內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制，對(duì)企業(yè)的外觀設(shè)計(jì)行為進(jìn)行定期檢查和評(píng)估，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正可能存在的侵權(quán)行為。對(duì)于違反行業(yè)規(guī)范的企業(yè)，行業(yè)協(xié)會(huì)可以采取相應(yīng)的懲戒措施，如警告、通報(bào)批評(píng)、暫停會(huì)員資格等，通過行業(yè)內(nèi)部的自我約束，維護(hù)行業(yè)的良好秩序。行業(yè)協(xié)會(huì)還可以加強(qiáng)行業(yè)內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)宣傳和教育工作。通過舉辦專題研討會(huì)、培訓(xùn)課程等活動(dòng)，提高企業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的認(rèn)識(shí)和重視程度，增強(qiáng)企業(yè)的法律意識(shí)和自律意識(shí)。邀請(qǐng)法律專家和知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的專業(yè)人士，為企業(yè)講解汽車外觀設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律法規(guī)、案例分析以及侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)防范等知識(shí)，幫助企業(yè)了解自身的權(quán)利和義務(wù)，掌握正確的維權(quán)途徑和方法。行業(yè)協(xié)會(huì)可以組織企業(yè)之間的交流與合作，分享外觀設(shè)計(jì)創(chuàng)新的經(jīng)驗(yàn)和成果，促進(jìn)企業(yè)之間的良性競(jìng)爭(zhēng)和共同發(fā)展。鼓勵(lì)企業(yè)開展技術(shù)創(chuàng)新和設(shè)計(jì)創(chuàng)新，通過創(chuàng)新來(lái)提升企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力，而不是通過侵權(quán)手段來(lái)獲取市場(chǎng)份額。通過行業(yè)協(xié)會(huì)的努力，營(yíng)造一個(gè)尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)、鼓勵(lì)創(chuàng)新的行業(yè)環(huán)境，推動(dòng)汽車行業(yè)的健康、可持續(xù)發(fā)展。企業(yè)應(yīng)樹立正確的創(chuàng)新理念，深刻認(rèn)識(shí)到創(chuàng)新是企業(yè)發(fā)展的核心動(dòng)力，而抄襲和模仿只能帶來(lái)短期利益，無(wú)法實(shí)現(xiàn)企業(yè)的長(zhǎng)期可持續(xù)發(fā)展。企業(yè)要加大在外觀設(shè)計(jì)研發(fā)方面的投入，建立專業(yè)的設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)，培養(yǎng)具有創(chuàng)新能力和審美水平的設(shè)計(jì)人才。這些設(shè)計(jì)人才應(yīng)具備敏銳的市場(chǎng)洞察力，能夠準(zhǔn)確把握消費(fèi)者的審美需求和市場(chǎng)趨勢(shì)，從而設(shè)計(jì)出具有獨(dú)特性和吸引力的汽車外觀。企業(yè)還可以加強(qiáng)與高校、科研機(jī)構(gòu)的合作，開展產(chǎn)學(xué)研合作項(xiàng)目，借助外部的科研力量和創(chuàng)新資源，提升自身的設(shè)計(jì)創(chuàng)新能力。企業(yè)要注重品牌建設(shè)，通過打造獨(dú)特的品牌形象和品牌文化，提升品牌的知名度和美譽(yù)度，增強(qiáng)消費(fèi)者對(duì)品牌的認(rèn)同感和忠誠(chéng)度。一個(gè)強(qiáng)大的品牌能夠使消費(fèi)者在眾多產(chǎn)品中輕易識(shí)別并記住企業(yè)的產(chǎn)品，減少因外觀相似而導(dǎo)致的混淆和誤解。企業(yè)可以通過獨(dú)特的品牌標(biāo)識(shí)、宣傳口號(hào)、品牌故事等方式，傳達(dá)品牌的核心價(jià)值觀和獨(dú)特魅力，使消費(fèi)者在購(gòu)買汽車時(shí)，不僅僅是購(gòu)買一個(gè)產(chǎn)品，更是購(gòu)買一種品牌文化和生活方式。企業(yè)還要積極參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，通過提供優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)，滿足消費(fèi)者的需求，提升市場(chǎng)份額。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，企業(yè)應(yīng)注重產(chǎn)品的質(zhì)量、性能、安全性等方面的提升，以差異化的競(jìng)爭(zhēng)策略來(lái)吸引消費(fèi)者，而不是依靠模仿他人的外觀設(shè)計(jì)來(lái)獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。企業(yè)應(yīng)增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，了解知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律法規(guī)，及時(shí)為自己的創(chuàng)新成果申請(qǐng)專利、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。在申請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)時(shí)，企業(yè)要確保申請(qǐng)文件的準(zhǔn)確性和完整性，明確保護(hù)范圍，避免因申請(qǐng)不當(dāng)而導(dǎo)致的權(quán)利受損。企業(yè)還要建立完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理體系，加強(qiáng)對(duì)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管理和維護(hù)。對(duì)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行分類管理，建立詳細(xì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)檔案，記錄知識(shí)產(chǎn)權(quán)的申請(qǐng)、授權(quán)、使用等情況。定期對(duì)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行評(píng)估和監(jiān)測(cè)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并處理可能存在的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)要加強(qiáng)對(duì)員工的知識(shí)