PAGE5021股東出資義務(wù)的司法適用概述及案例分析目錄TOC\o"1-3"\h\u30373股東出資義務(wù)的司法適用概述及案例分析 1905一、概念界定 129141二、立法沿革 117139三、司法判例 4一、概念界定我國(guó)法理學(xué)對(duì)法律義務(wù)的定義為：主體應(yīng)當(dāng)為或不應(yīng)當(dāng)為一定的行為。股東義務(wù)是在股東簽訂公司章程時(shí)確定，按照公司章程的約定為或者不為一定的行為，股東對(duì)出資義務(wù)的履行會(huì)影響到其在公司中的權(quán)利以及債權(quán)人和公司的利益。因此，股東的出資義務(wù)是指股東對(duì)其設(shè)立公司時(shí)所認(rèn)繳的出資額足額且按時(shí)進(jìn)行繳納的行為。也有學(xué)者將該義務(wù)定義為向公司繳納股款的義務(wù)。2013年修改之前的《公司法》中，股東的出資義務(wù)就是按照公司章程和法律的有關(guān)規(guī)定，對(duì)設(shè)立時(shí)要求的最低注冊(cè)資本限額作出的按期足額繳納出資的行為。而在完全認(rèn)繳制之下，股東的出資期限、出資額和出資方式都是由股東自行約定并記載在公司章程之中的。因此，股東的出資義務(wù)應(yīng)該是指股東按照公司章程所記載的出資額、出資期限和出資方式向公司繳納其認(rèn)繳的出資額的行為。按照以上對(duì)于股東出資義務(wù)含義的理解，當(dāng)股東未按照公司章程約定履行出資義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)出資責(zé)任。二、立法沿革改革開(kāi)放后，我國(guó)的市場(chǎng)主體主要是全民所有制企業(yè)和集體所有制企業(yè)，雖然早在1980年就已經(jīng)出現(xiàn)了首家中外合資企業(yè)——北京航空食品公司，但學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)公司并沒(méi)有清晰的認(rèn)識(shí)，更遑論對(duì)公司資信問(wèn)題的法律監(jiān)管，對(duì)股東出資義務(wù)的法定性更缺乏制度設(shè)計(jì)，因此在實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了“皮包公司”泛濫以及公司濫設(shè)的情形，導(dǎo)致抽逃資本、拖欠債務(wù)等現(xiàn)象較為普遍，擾亂了我國(guó)經(jīng)濟(jì)的正常穩(wěn)定發(fā)展。在此背景下，我國(guó)于1993年頒布了《公司法》，并相繼經(jīng)過(guò)了1999年、2004年、2005年、2013年四次修改。再加上當(dāng)前新法新政的出臺(tái)，使得股東出資義務(wù)的相關(guān)規(guī)定更加完善。總的來(lái)說(shuō)，股東出資義務(wù)的立法沿革具體如下：（一）1993年《公司法》：過(guò)分強(qiáng)調(diào)股東出資義務(wù)的法定性1993年，我國(guó)在《股份有限公司規(guī)范意見(jiàn)》、《有限責(zé)任公司規(guī)范意見(jiàn)》的基礎(chǔ)上形成了《公司法》，確立了嚴(yán)格的公司資本制，即“以事先形式安排為特色的嚴(yán)格的法定資本制”。其中凸顯股東出資義務(wù)法定性的規(guī)定主要包括四個(gè)方面孟高飛.股東的瑕疵出資責(zé)任——評(píng)新《公司法》第28、31、94條[J].長(zhǎng)春金融高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2007(2):3.：其一，在第23條、第78條，針對(duì)不同目的的行業(yè)、不同性質(zhì)的公司，分門(mén)別類的設(shè)定了較高的法定資本最低限額，同時(shí)對(duì)第23條第3款，第78條第2款，第201條第2款的特殊情況，另由法律、行政法規(guī)作出關(guān)于法定資本最低限額的規(guī)定；其二，嚴(yán)苛的資本確定原則，并在第24條對(duì)現(xiàn)物出資做出了嚴(yán)厲控制，不得折價(jià)發(fā)行股份；其三，嚴(yán)格的資本維持原則，嚴(yán)禁股東抽回股本，強(qiáng)制管控公司的高風(fēng)險(xiǎn)行為，禁止公司回購(gòu)自己的股份，嚴(yán)格控制公司利潤(rùn)分配；其四，資本不變?cè)瓌t；其五，在第23條第1款34、第78條第1款35明確規(guī)定注冊(cè)資本以實(shí)繳出資或?qū)嵤展杀居?jì)算范宜龍.對(duì)我國(guó)2005年修正的《公司法》有關(guān)股東出資的幾點(diǎn)探討[J].科技信息,2006.孟高飛.股東的瑕疵出資責(zé)任——評(píng)新《公司法》第28、31、94條[J].長(zhǎng)春金融高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2007(2):3.范宜龍.對(duì)我國(guó)2005年修正的《公司法》有關(guān)股東出資的幾點(diǎn)探討[J].科技信息,2006.（二）2005年《公司法》：部分凸顯股東出資義務(wù)的契約性為適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，營(yíng)造寬松的公司設(shè)立環(huán)境，在不同法域競(jìng)爭(zhēng)的影響下，我國(guó)于2005年對(duì)公司法進(jìn)行了再次修改，適度放寬了對(duì)股東出資義務(wù)的嚴(yán)苛限制，一定程度上凸顯了股東出資義務(wù)的契約性，形成了法定資本制度下的分期繳納制度。具體表現(xiàn)有四：其一，修改公司注冊(cè)資本最低限額。在第26條38第2款、第81條39第3款，對(duì)公司注冊(cè)資本最低限額進(jìn)行修改，取消按行業(yè)性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)范圍的分類規(guī)定，并大幅度下調(diào)最低注冊(cè)資本金。其二，實(shí)繳改為認(rèn)繳，確立分期繳付的規(guī)則。在第26條第1款、第81條第1款和第2款中做了明確規(guī)定，允許資本分期繳納制度，適應(yīng)了投資者對(duì)公司資本規(guī)模的設(shè)計(jì)安排，減少了公司資金的出資及閑置壓力。其三，擴(kuò)大了股東的出資財(cái)產(chǎn)形式。在第27條第1款41允許部分非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資馬源鳳.新《公司法》下股東出資義務(wù)的若干問(wèn)題研究[J].赤子,2015(7):2.。這次修訂相比1993年《公司法》有了很多創(chuàng)新，比如降低最低注冊(cè)資本金、實(shí)行分期繳納制度，適度放寬了股東的出資義務(wù)，有限放寬了股東出資義務(wù)，部分尊重了股東出資義務(wù)的契約性，但并未滿足投資興業(yè)的立法需求。比如注冊(cè)資本起點(diǎn)較高，公司自治原則尚未得到充分體現(xiàn)，公司資本制度和登記前置審批程序依然不夠靈活，導(dǎo)致投資興業(yè)活動(dòng)收到了限制。該法在注冊(cè)資本上雖然規(guī)定了股東的分期繳納制度，但對(duì)首次出資的比例有嚴(yán)格的規(guī)定，并未賦予公司較為靈活的出資安排權(quán)利；在股東出資責(zé)任上僅僅側(cè)重于行政和刑事責(zé)任，沒(méi)有對(duì)出資瑕疵行為進(jìn)行合理的規(guī)制，對(duì)公司董事、高級(jí)管理人員以及利益相關(guān)人的民事責(zé)任，亦缺乏較為清晰的規(guī)定。此外，在實(shí)踐中，大量的中介公司專門(mén)辦理公司注冊(cè)登記手續(xù)，承接墊資、驗(yàn)資功能，架空了工商驗(yàn)資的作用，增加了公司設(shè)立時(shí)的實(shí)際成本，債權(quán)人的利益得不到充分保護(hù)。馬源鳳.新《公司法》下股東出資義務(wù)的若干問(wèn)題研究[J].赤子,2015(7):2.（三）2013年《公司法》：適度均衡股東出資義務(wù)的法定性與契約性隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，很多問(wèn)題隨之出現(xiàn)，最低注冊(cè)資本金并沒(méi)有真正起到保護(hù)債權(quán)人的作用，越來(lái)越多的法域在解除最低注冊(cè)資本金這一管制措施。在此背景下，我國(guó)在2013年再次修改了《公司法》，充分尊重了股東出資義務(wù)的契約性，放寬了對(duì)公司的行政管制，鼓勵(lì)其自治，旨在以這一立法設(shè)計(jì)降低創(chuàng)業(yè)門(mén)檻，激發(fā)社會(huì)投資活力。其在資本制度上的變革主要有兩大突破：一是在資本繳納數(shù)額及程序上，取消法定注冊(cè)資本的最低限額以及資程序鄧海桑.公司股東出資義務(wù)合理性的基礎(chǔ)分析[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2003,9(05):620-625.。在第26條第2款，第80條第3款，明確規(guī)定除法律、行政法規(guī)以及國(guó)務(wù)院決定對(duì)特定行業(yè)注冊(cè)資本最低限額作出特殊規(guī)定的，取消最低注冊(cè)資本金的限制路晨鄧海桑.公司股東出資義務(wù)合理性的基礎(chǔ)分析[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2003,9(05):620-625.路晨.新《公司法》下股東出資義務(wù)的若干問(wèn)題研究[J].法制與社會(huì)：旬刊,2015(2):2.張楠.基于新《公司法》分析股東出資義務(wù)的若干問(wèn)題[J].教育，2015(13):238-239.（四）2019年《九民紀(jì)要》：規(guī)定了實(shí)際出資人請(qǐng)求2019年11月14日發(fā)布的《九民紀(jì)要》第28條的規(guī)定，實(shí)際出資人能夠提供證據(jù)證明有限責(zé)任公司過(guò)半數(shù)的其他股東知道其實(shí)際出資的事實(shí)，且對(duì)其實(shí)際行使股東權(quán)利未曾提出異議的，對(duì)實(shí)際出資人提出的登記為公司股東的請(qǐng)求，人民法院依法予以支持張春梅張春梅,李倩倩.代持股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題——九民紀(jì)要背景下對(duì)商事外觀主義應(yīng)用的探究[J].湖北文理學(xué)院學(xué)報(bào),2021,42(3):7.三、司法判例（一）案情介紹龐某與華達(dá)實(shí)業(yè)公司、某設(shè)備制造廠為借款糾紛，至人民法院提起訴訟，法院經(jīng)審理判決債務(wù)人華達(dá)實(shí)業(yè)公司償還龐某借款本金10萬(wàn)元及相應(yīng)利息，擔(dān)保人設(shè)備制造廠承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該判決生效后，上述被執(zhí)行人均未履行法律文書(shū)確定的付款義務(wù)。龐某即向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行中，龐某向法院提交了一份設(shè)備制造廠和華達(dá)有限公司共同署名發(fā)給有關(guān)客戶和協(xié)作單位的公告，根據(jù)公告所載“原設(shè)備制造廠簽約的未完合同均由華達(dá)有限公司承擔(dān)”之內(nèi)容，認(rèn)為后者即為前者的權(quán)利義務(wù)承受人，向法院申請(qǐng)追加華達(dá)有限公司為本案被執(zhí)行人。法院在執(zhí)行過(guò)程中查明，華達(dá)實(shí)業(yè)公司實(shí)際無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，設(shè)備制造廠也已無(wú)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、無(wú)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。經(jīng)對(duì)華達(dá)實(shí)業(yè)公司進(jìn)一步調(diào)查，有關(guān)工商注冊(cè)登記資料顯示，該公司是1998年8月成立的，系由包括華達(dá)有限公司在內(nèi)的四個(gè)法人單位所組成的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，注冊(cè)資金3000萬(wàn)元，而華達(dá)有限公司則是1998年7月成立的自然人出資有限責(zé)任公司，注冊(cè)資金也是3000萬(wàn)元，其中華達(dá)有限公司在華達(dá)實(shí)業(yè)公司成立時(shí)，經(jīng)有關(guān)驗(yàn)資機(jī)構(gòu)評(píng)估作價(jià)，以實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等方式出資3006萬(wàn)元，折股額2750萬(wàn)元。華達(dá)實(shí)業(yè)公司和華達(dá)有限公司同在一處辦公，華達(dá)有限公司用以投資的財(cái)產(chǎn)不僅未辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)，而且仍用所投資的財(cái)產(chǎn)和自己的名義對(duì)外從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。（二）法院裁判理由執(zhí)行法院認(rèn)為，華達(dá)有限公司在注冊(cè)成立月余后，將其全部資產(chǎn)投入華達(dá)實(shí)業(yè)公司，但未辦理所投入資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)，違反了公司法第二十八條第一款的規(guī)定。不僅如此，華達(dá)有限公司仍用投資財(cái)產(chǎn)在同一地點(diǎn)以自己的名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，這種用同一資產(chǎn)在兩個(gè)企業(yè)重復(fù)注冊(cè)的行為，應(yīng)認(rèn)定為注冊(cè)資金出資不實(shí)和抽逃注冊(cè)資金，華達(dá)有限公司應(yīng)在出資不實(shí)額的范圍內(nèi)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第八十條的規(guī)定，遂裁定追加華達(dá)有限公司為本案被執(zhí)行人，責(zé)令其在對(duì)華達(dá)實(shí)業(yè)公司出資不到位的范圍內(nèi)